Met stijgende verbazing de badinerende en kwetsende opmerkingen gelezen op dit stuk. Dit is een van de redenen waarom ik mij nooit wilde mengen in de orgelwereld als organist. De totale destructieve manier van omgaan met elkaar en het totale tekort aan inlevingsvermogen in andere visies, mogelijkheden van het orgel, benadering van het instrument. Het moet zo blijven als het was. Het moet een blazende psalmenpompende pijpenrij blijven waarbij op naargeestige wijze het orgel brommend mensen teneergeslagen en ziek maakt. Aan iedereen mankeerde er wel wat. Waren het niet de meesterwerkjes van Klaas Bolt die kritiek kregen, dan was het wel Jean Guillou of Lien van der Vliet waarbij er mensen wegliepen van een concert. De enorme bekrompenheid van veel organisten past goed bij hun manier van in het leven staan. Natuurlijk, Bach is de allergrootste. Het is net als met eten. Er kan er ook maar 1 Een Michelin ster krijgen als restaurant uitbater/chef. Dat wil niet zeggen dat een exotisch uitstapje met Indiaas eten niet lekker kan zijn. Met geluksopwekkende verbazing de vele verfijnde smaken geproefd uit die keuken ! Ow nee. je mag je niet gelukkig voelen, wacht even... dat is toch des duivels? Verandering van spijs doet eten. Waar vele organisten i.i.g. niet goed aan doen Is de conservatieve muziekkeuze te handhaven en het orgel maar blijven afsluiten van publiek. Kerken die hele dagen dichtzijn. Waarom? Gooi het gebouw open en laat er organisten spelen met een andere artistieke visie .. Het feit dat ze al een visie hebben in orgelland is een uitzonderlijk fenomeen in deze extreem kleine muziekwereld!! Het orgel is een instrument als alle anderen. Het instrument wordt téveel afgeschermd , zij het door papiertjes die mensen moeten hebben (hoe durf je nog diploma's te eisen in deze tijd om op een orgel te mogen spelen . ??? zoveel extreem talent dat door al die naargeestigheid heeft afgezien van examens....) , danwel door een andere geloofsrichting, of mensen hun seksuele geaardheid . Nauwelijks vrouwen , en zeker in Nederland bijna geen concerterende vrouwen? Wat is dat toch? Telkens worden er weer manieren gevonden om het orgel van het volk af te houden. Het instrument wordt teveel verbonden aan het geloof. Tuurlijk het maakt onderdeel uit van de Mis, of de eredienst, maar het instrument blijft een instrument, of je het daar nu voor gebruikt of niet. Ook die scheiding en die veroordelingen richting anderen en mensen die anders in het leven staan, en anders ontwikkeld zijn, of een andere smaak hebben ontwikkeld. ik kan er niets mee. Ik ben er klaar mee. Ik ben zelf ziek geworden waardoor ik met orgelspelen heb moeten ophouden en af en toe nog speel. Maar 1 ding ben ik blij mee. Dat ik mij nooit heb hoeven ophouden met orgelcommissies , kerkenraden, en al die enorme ego's die elkaar in hoekjes plaatsen en zich nooit hebben doorontwikkeld, ongeacht welke richting... Het doodvermoeiende monotome orgelgebrom dat je op zondag hoort in vele kerken is echt de doodslag voor het instrument. Echt doodvermoeiende cultuurclashes die elkaar het licht in de ogen niet gunnen. Ik ben blij dat ik een prachtig digitaal orgel heb zodat ik onafhankelijk kan bepalen wat ik zelf wil spelen. Ik kan mij voorstellen dat er mensen zijn die het instrument haten. Want ik zou het, na al die reacties gelezen te hebben hieronder er al bijna last van krijgen. Totale onbegrip en onbenulligheid. KUNST HOEFT NIET MOOI TE ZIJN. Kunst KAN en MAG mooi zijn. Autonome kunst is wat het is. Het brengt een boodschap, het geeft iets mee. Maar 1 ding heeft dit stuk wel bewezen. De enorme bekrompenheid van vele orgel"lief""hebbers (laat ik dat lief maar even voor lief nemen) en organisten, die zichzelf heel wat vinden om zich ook maar eenmaal in te leven in een andere manier van denken of componeren, of fantaseren, of improviseren, of zichzelf intellectueel gezien hoger te ontwikkelen. Ik blijf de orgelwereld veel te conservatief vinden en dat is nog een eufemisme. Het feit dat veel kerkgenootschappen hel en verdoemenis preken en mensen zichzelf weerhouden daardoor van geestelijke zelfontplooiing vind ik niet alleen een gevaarlijke, maar ook een zorgwekkende ontwikkeling. Ook alles in verband brengen van het orgel met God... terwijl het in eerste instantie een seculier instrument is, dát je kunt gebruiken voor kerkelijke begeleiding, vind ik moeilijk. Het instrument is zo mooi, maar de wijze waarop het wordt behandeld door conservatief denkende organisten, en Nederland-zinKt trappers ongenaakbaar lelijk.
Kunst brengt geen boodschap. Althans, muziek niet. Als je stelt dat de revolutie-etude van Chopin een schipbreuk weergeeft, gelooft het publiek het ook. Wanneer je tekst aan muziek koppelt, kun je een boodschap overbrengen, maar muziek is altijd abstract. Hooguit breng je er een stemming mee over. Wat "Pneoo" betreft, ik begrijp de compositie (we hebben les gehad van dezelfde maestro), maar ik vind het niet interessant genoeg om een tweede keer te willen horen. Wel leuke effecten op 10:36, maar dat weten we dan. Ik hoef het niet nogmaals te horen.
Over kwetsende en badinerende opmerkingen gesproken: je verwijt mensen met een andere muzikale voorkeur dat ze geen verstan hebben van kunst in het algemeen, onontwikkelde smaak hebben, gebrek aan muzikale ontwikkeling en intelligentie... Als mensen Pneoo niet mooi vinden, dan worden ze door jou meteen in 'de koraalhoek' gezet. En dan ook nog vragen of we elkaar even in elkaars waarde kunnen laten? Vervolgens ga je vertellen dat het orgel niet goed 'verkocht' wordt. Maar waarom moeten er per se vrouwen orgelspelen? Als er minder orgelspelende vrouwen zijn, dan kun je wel willen dat er meer vrouwen orgelspelen, maar dat gaat dan niet he. Organisten hebben al zoveel talent dat ze geen diploma meer hoeven te maken, zeg je. Op een (vak)opleiding wordt dat talent toch juist doorontwikkeld? (Wie had het nou over het ontwikkelen van een goede smaak?) Autonome kunst brengt een boodschap, zeg je. Welke boodschap brengt Bachs 3e Brandenburgs concerto dan? Het lijkt mij niet echt iets met een diepe boodschap. Is het niet juist daardoor autonome muziek? Orgels moeten als niet-kerkelijk instrument gebruikt worden, zeg je. Dat kan best leuk zijn, maar in een eredienst (of mis) gaat het echt wel om iets anders dan alleen de populariteit van het orgel. Daar is het orgel dienstbaar aan de kerkelijke praktijk. Anderen verwijten dat ze gebrek hebben aan intelligentie omdat ze een andere muzikale voorkeur hebben, getuigt van weinig intelligentie. Je hoeft niet iemand anders zijn smaak te gaan bepalen. Jouw mening daarover doet er niet toe. Mag ik? Kortom: tijd om even wat reacties te verwijderen.
Heeft iets te maken met muzikale ontwikkeling en intelligentie. Als die beiden in orde zijn, en je smaak heeft zich ontwikkeld ......... bovendien hoeft kunst niet altijd mooi te zijn. Autonome kunst kent vele vormen. Met vele bedieningsvormen. . Autonome kunst kan een verhaal vertellen, het kan mooi of juist opzettelijk lelijk zijn ............. het kan van gebaande paden afgaan , het kan stuitend zijn , met een reden, het kan je ontredderen, ontroeren, plezieren, agiteren... muziek hoeft niet specifiek mooi te zijn. het mag ook een andere emotie oproepen.............. kijk.. dat is nu die ontwikkeling die je kunt hebben of niet. IN de kunst.
Ik vind het geram van vele gerformeerde organisten ook niets................................. het geklungel en het non virtuose geleuter en gedrein zondags op vele orgels kan ik ook niets mee............... maar laat ieder wel in zijn waarde ok?
Waarom kijk je er dan naar? Laat staan dat je er op reageert. Ik heb bijvoorbeeld ook niet zoveel met de manier van spelen van Propitius of Mans, het mooie van TH-cam, of de muziekwereld in het algemeen, is dat je het niet hoeft te horen. Ik luister er niet naar, laat staan dat ik de behoefte heb om lullige comments achter te laten.
Van mij wel. Ik vind het zelfs verfrissend. We zijn decennia lang getreiterd door lui die per se wilden dat we alles wat niet traditioneel tonaal klinkt op z'n minst "interessant" vinden. Dezelfde lui overigens, lieten zich wel neerbuigend uit over alles wat niet modern was. Die lui leven nog. Ze zijn oud, maar ze zijn er nog. Op den duur worden ze vervangen door mensen die simpelweg zeggen, je vindt het mooi of je vindt het niet mooi. Klaar.
Helemaal eens met Martijn Donselaar. En verder: nihilistisch, uitzichtloos, postmodern geleuter. Zonde van de tijd, zonde van het orgel. Bach zou zich omdraaien in zijn graf als hij deze muziek zou horen....
wie heeft het over muziek? ...................... Heeft iets te maken met muzikale ontwikkeling en intelligentie. Als die beiden in orde zijn, en je smaak heeft zich ontwikkeld ......... bovendien hoeft kunst niet altijd mooi te zijn. Autonome kunst kent vele vormen. Met vele bedieningsvormen. . Autonome kunst kan een verhaal vertellen, het kan mooi of juist opzettelijk lelijk zijn ............. het kan van gebaande paden afgaan , het kan stuitend zijn , met een reden, het kan je ontredderen, ontroeren, plezieren, agiteren... muziek hoeft niet specifiek mooi te zijn. het mag ook een andere emotie oproepen.............. kijk.. dat is nu die ontwikkeling die je kunt hebben of niet. IN de kunst.
Jammer dat u deze stijl niet mooi vindt. Gelukkig verplicht niemand u iets mooi te vinden. Wat Bach ermee te maken heeft snap ik niet. Er is weinig verband tussen Bach en dit stuk.
![แฉกลโกงงานวัด 2024 [ โกงมั้ยครับ ep.106 ] | DOM](http://i.ytimg.com/vi/taC5dpP3HXA/mqdefault.jpg)
Met stijgende verbazing de badinerende en kwetsende opmerkingen gelezen op dit stuk. Dit is een van de redenen waarom ik mij nooit wilde mengen in de orgelwereld als organist. De totale destructieve manier van omgaan met elkaar en het totale tekort aan inlevingsvermogen in andere visies, mogelijkheden van het orgel, benadering van het instrument. Het moet zo blijven als het was. Het moet een blazende psalmenpompende pijpenrij blijven waarbij op naargeestige wijze het orgel brommend mensen teneergeslagen en ziek maakt. Aan iedereen mankeerde er wel wat. Waren het niet de meesterwerkjes van Klaas Bolt die kritiek kregen, dan was het wel Jean Guillou of Lien van der Vliet waarbij er mensen wegliepen van een concert. De enorme bekrompenheid van veel organisten past goed bij hun manier van in het leven staan. Natuurlijk, Bach is de allergrootste. Het is net als met eten. Er kan er ook maar 1 Een Michelin ster krijgen als restaurant uitbater/chef. Dat wil niet zeggen dat een exotisch uitstapje met Indiaas eten niet lekker kan zijn. Met geluksopwekkende verbazing de vele verfijnde smaken geproefd uit die keuken ! Ow nee. je mag je niet gelukkig voelen, wacht even... dat is toch des duivels? Verandering van spijs doet eten. Waar vele organisten i.i.g. niet goed aan doen Is de conservatieve muziekkeuze te handhaven en het orgel maar blijven afsluiten van publiek. Kerken die hele dagen dichtzijn. Waarom? Gooi het gebouw open en laat er organisten spelen met een andere artistieke visie .. Het feit dat ze al een visie hebben in orgelland is een uitzonderlijk fenomeen in deze extreem kleine muziekwereld!! Het orgel is een instrument als alle anderen. Het instrument wordt téveel afgeschermd , zij het door papiertjes die mensen moeten hebben (hoe durf je nog diploma's te eisen in deze tijd om op een orgel te mogen spelen . ??? zoveel extreem talent dat door al die naargeestigheid heeft afgezien van examens....) , danwel door een andere geloofsrichting, of mensen hun seksuele geaardheid . Nauwelijks vrouwen , en zeker in Nederland bijna geen concerterende vrouwen? Wat is dat toch? Telkens worden er weer manieren gevonden om het orgel van het volk af te houden. Het instrument wordt teveel verbonden aan het geloof. Tuurlijk het maakt onderdeel uit van de Mis, of de eredienst, maar het instrument blijft een instrument, of je het daar nu voor gebruikt of niet. Ook die scheiding en die veroordelingen richting anderen en mensen die anders in het leven staan, en anders ontwikkeld zijn, of een andere smaak hebben ontwikkeld. ik kan er niets mee. Ik ben er klaar mee. Ik ben zelf ziek geworden waardoor ik met orgelspelen heb moeten ophouden en af en toe nog speel. Maar 1 ding ben ik blij mee. Dat ik mij nooit heb hoeven ophouden met orgelcommissies , kerkenraden, en al die enorme ego's die elkaar in hoekjes plaatsen en zich nooit hebben doorontwikkeld, ongeacht welke richting... Het doodvermoeiende monotome orgelgebrom dat je op zondag hoort in vele kerken is echt de doodslag voor het instrument. Echt doodvermoeiende cultuurclashes die elkaar het licht in de ogen niet gunnen. Ik ben blij dat ik een prachtig digitaal orgel heb zodat ik onafhankelijk kan bepalen wat ik zelf wil spelen. Ik kan mij voorstellen dat er mensen zijn die het instrument haten. Want ik zou het, na al die reacties gelezen te hebben hieronder er al bijna last van krijgen. Totale onbegrip en onbenulligheid. KUNST HOEFT NIET MOOI TE ZIJN. Kunst KAN en MAG mooi zijn. Autonome kunst is wat het is. Het brengt een boodschap, het geeft iets mee. Maar 1 ding heeft dit stuk wel bewezen. De enorme bekrompenheid van vele orgel"lief""hebbers (laat ik dat lief maar even voor lief nemen) en organisten, die zichzelf heel wat vinden om zich ook maar eenmaal in te leven in een andere manier van denken of componeren, of fantaseren, of improviseren, of zichzelf intellectueel gezien hoger te ontwikkelen. Ik blijf de orgelwereld veel te conservatief vinden en dat is nog een eufemisme. Het feit dat veel kerkgenootschappen hel en verdoemenis preken en mensen zichzelf weerhouden daardoor van geestelijke zelfontplooiing vind ik niet alleen een gevaarlijke, maar ook een zorgwekkende ontwikkeling. Ook alles in verband brengen van het orgel met God... terwijl het in eerste instantie een seculier instrument is, dát je kunt gebruiken voor kerkelijke begeleiding, vind ik moeilijk. Het instrument is zo mooi, maar de wijze waarop het wordt behandeld door conservatief denkende organisten, en Nederland-zinKt trappers ongenaakbaar lelijk.
Kunst brengt geen boodschap. Althans, muziek niet. Als je stelt dat de revolutie-etude van Chopin een schipbreuk weergeeft, gelooft het publiek het ook. Wanneer je tekst aan muziek koppelt, kun je een boodschap overbrengen, maar muziek is altijd abstract. Hooguit breng je er een stemming mee over.
Wat "Pneoo" betreft, ik begrijp de compositie (we hebben les gehad van dezelfde maestro), maar ik vind het niet interessant genoeg om een tweede keer te willen horen. Wel leuke effecten op 10:36, maar dat weten we dan. Ik hoef het niet nogmaals te horen.
Over kwetsende en badinerende opmerkingen gesproken: je verwijt mensen met een andere muzikale voorkeur dat ze geen verstan hebben van kunst in het algemeen, onontwikkelde smaak hebben, gebrek aan muzikale ontwikkeling en intelligentie... Als mensen Pneoo niet mooi vinden, dan worden ze door jou meteen in 'de koraalhoek' gezet. En dan ook nog vragen of we elkaar even in elkaars waarde kunnen laten?
Vervolgens ga je vertellen dat het orgel niet goed 'verkocht' wordt. Maar waarom moeten er per se vrouwen orgelspelen? Als er minder orgelspelende vrouwen zijn, dan kun je wel willen dat er meer vrouwen orgelspelen, maar dat gaat dan niet he.
Organisten hebben al zoveel talent dat ze geen diploma meer hoeven te maken, zeg je. Op een (vak)opleiding wordt dat talent toch juist doorontwikkeld? (Wie had het nou over het ontwikkelen van een goede smaak?)
Autonome kunst brengt een boodschap, zeg je. Welke boodschap brengt Bachs 3e Brandenburgs concerto dan? Het lijkt mij niet echt iets met een diepe boodschap. Is het niet juist daardoor autonome muziek?
Orgels moeten als niet-kerkelijk instrument gebruikt worden, zeg je. Dat kan best leuk zijn, maar in een eredienst (of mis) gaat het echt wel om iets anders dan alleen de populariteit van het orgel. Daar is het orgel dienstbaar aan de kerkelijke praktijk.
Anderen verwijten dat ze gebrek hebben aan intelligentie omdat ze een andere muzikale voorkeur hebben, getuigt van weinig intelligentie. Je hoeft niet iemand anders zijn smaak te gaan bepalen. Jouw mening daarover doet er niet toe. Mag ik?
Kortom: tijd om even wat reacties te verwijderen.
Ik vind het wel wat hebben...
Het is kunst met een grote K .
wil iemand mij uitleggen wat hier mooi aan is
Heeft iets te maken met muzikale ontwikkeling en intelligentie. Als die beiden in orde zijn, en je smaak heeft zich ontwikkeld ......... bovendien hoeft kunst niet altijd mooi te zijn. Autonome kunst kent vele vormen. Met vele bedieningsvormen. . Autonome kunst kan een verhaal vertellen, het kan mooi of juist opzettelijk lelijk zijn ............. het kan van gebaande paden afgaan , het kan stuitend zijn , met een reden, het kan je ontredderen, ontroeren, plezieren, agiteren... muziek hoeft niet specifiek mooi te zijn. het mag ook een andere emotie oproepen.............. kijk.. dat is nu die ontwikkeling die je kunt hebben of niet. IN de kunst.
Ik vind het geram van vele gerformeerde organisten ook niets................................. het geklungel en het non virtuose geleuter en gedrein zondags op vele orgels kan ik ook niets mee............... maar laat ieder wel in zijn waarde ok?
Een geweldig mooi stuk, heb ooit eerder iets dergelijks gehoord, waarbij het leek of het onweerde , misschien van dezelfde componist
Ik wil de vakmanschap vak Jos van der Kooy beslist niet in twijfel brengen, maar dit modern stuk heeft voor mij geen enkele waarde. Mag ik?
Jouw mening heeft ook geen enkele waarde , mag ik ook?
Waarom kijk je er dan naar? Laat staan dat je er op reageert. Ik heb bijvoorbeeld ook niet zoveel met de manier van spelen van Propitius of Mans, het mooie van TH-cam, of de muziekwereld in het algemeen, is dat je het niet hoeft te horen. Ik luister er niet naar, laat staan dat ik de behoefte heb om lullige comments achter te laten.
Van mij wel. Ik vind het zelfs verfrissend. We zijn decennia lang getreiterd door lui die per se wilden dat we alles wat niet traditioneel tonaal klinkt op z'n minst "interessant" vinden. Dezelfde lui overigens, lieten zich wel neerbuigend uit over alles wat niet modern was. Die lui leven nog. Ze zijn oud, maar ze zijn er nog. Op den duur worden ze vervangen door mensen die simpelweg zeggen, je vindt het mooi of je vindt het niet mooi. Klaar.
Helaas, hier heb ik niets mee.
Beluister dit zonder dogma's pas dan ervaar je de schoonheid.
Triest is dit. Ik zal het nooit begrijpen!
Dat je het niet begrijpt is 1. Maar hoge kunst triest noemen...................................... dat zegt meer over jou.. dan over Jos.
Helemaal eens met Martijn Donselaar. En verder: nihilistisch, uitzichtloos, postmodern geleuter. Zonde van de tijd, zonde van het orgel. Bach zou zich omdraaien in zijn graf als hij deze muziek zou horen....
wie heeft het over muziek? ...................... Heeft iets te maken met muzikale ontwikkeling en intelligentie. Als die beiden in orde zijn, en je smaak heeft zich ontwikkeld ......... bovendien hoeft kunst niet altijd mooi te zijn. Autonome kunst kent vele vormen. Met vele bedieningsvormen. . Autonome kunst kan een verhaal vertellen, het kan mooi of juist opzettelijk lelijk zijn ............. het kan van gebaande paden afgaan , het kan stuitend zijn , met een reden, het kan je ontredderen, ontroeren, plezieren, agiteren... muziek hoeft niet specifiek mooi te zijn. het mag ook een andere emotie oproepen.............. kijk.. dat is nu die ontwikkeling die je kunt hebben of niet. IN de kunst.
Luister er dan gewoon niet naar, dan hoef je je ook niet te ergeren en geen lullige comments achter te laten. Het leven is soms heel erg simpel.
Jammer dat u deze stijl niet mooi vindt. Gelukkig verplicht niemand u iets mooi te vinden. Wat Bach ermee te maken heeft snap ik niet. Er is weinig verband tussen Bach en dit stuk.