El día más sangriento de la guerra civil: Antietam (1862). Malos ataques al descubierto
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 5 ก.ย. 2024
- Patreon: / victoraguilarchang
Almuzara: almuzaralibros....
Amazon España: www.amazon.es/...
Amazon.com: www.amazon.com...
Patreon, Almuzara y Amazon, pueden buscarme como Victor Aguilar-Chang
------------------------------------------------------
Hola, estamos a punto de ver a la batalla que tuvo al día más sangriento de la guerra civil estadounidense y en este video analizaremos por qué la doctrina táctica de la época provocó ese enorme nivel de mortandad, en esa batalla que, básicamente, fue una batalla de desgaste.
Espero que este video sea interesante.
Atentamente,
Victor Aguilar-Chang
Gran video. El general federal estuvo pensando en seguir la batalla con las reservas, pero sus subordinados le disuadieron con el miedo a quedarse sin reservas. Tenía reservas de sobra para haber continuado la batalla. Pero pensó que tenía rodeado a Lee y que al día siguiente la batalla continuaría. Pero Lee se largó y no fue capaz de perseguirle.
No sabía cómo se sucedieron los echos y situaciones. Interesante lo que dices .
Esa subestimación fue una de las razones por las que generales unionistas como Mc Clellan no pasaron a la historia como si lo hizo el general Robert Lee, que su tumba es un mausoleo. Gracias Victor por tu gran trabajo. Espero con ansias el próximo video de la batalla de Fredericksburg
En cambio se recuerda a Grant y a Sherman, que no subestimaron a Lee si no que atacaron simultáneamente por varios frentes lo cual desgastó al ejército confederado y provocó la rendición incondicional de este
Excelente video Victor. Lastima no comentaste el terrible episodio del Callejon Sangriento donde una Brigada Confederada fue masacrada por tropas de la Unión. En ninguna guerra posterior incluidas las 2 GM los EEUU perdieron en un solo dia de combate la cantidad de hombres muertos en ANTIETAM ese fatidico 17 se Set. Saludos desde Uruguay.
@@ricardoM113vamos Uruguay 🇺🇾🇺🇾🇺🇾🇺🇾
Otro elemento clave para entender la superioridad Confederada en duelos de mosquetería era el hecho de que la mayor parte de los soldados Confederados eran de origen rural y montañoso,con lo cual aprendían a disparar desde niños,pues si no acertaban no comían, así de simple.
Los Unionistas tenían en sus filas a muchos inmigrantes Europeos,Irlandeses sobre todo,que procedían de países donde la posesión de armas de fuego estaba severamente castigada,y tras una breve formación militar eran enviados al campo de batalla,donde muchas veces disparaban antes de tiempo,maltrataban a sus mosquetes y en general cometían muchos errores en el proceso de carga,apuntaje y disparo..lo que salvó al Norte de la derrota fue el bloqueo naval a la Confederación con lo que llegaban pocos barcos de Europa y la superior capacidad industrial, sobre todo acerías y químicas.
No olvides también los números. La union tenía el lujo de poder recuperar sus bajas a pesar de los reveses que sufrió. Tenían los centros urbanos más poblados, recibió más tropas con la emancipación de los esclavos negros y la llegada de brigadas extranjeras de gente motivados por su causa.
Está batalla es el mejor ejemplo, una batalla pirrica que comprometió la ofensiva a Washington, porque si hubieran ganado la batalla podrían ser interceptados por otro ejercito federal.
@@juancarlosgallegosruvalcab3626 sí claro,llegados a éste punto de la guerra ya no importaba ahorrar sufrimientos o bajas,el Norte no iba a dar cuartel y el Sur no iba a pedirlo,por curstiones de Honor,sin embargo la gesta del Sur fue épica, y sin duda de repetirse hoy en día nadie ganaría pues ambos bandos recurririan al uso de armas nucleares.
El general McLellan fue un gran organizador e instructor del ejército unionista.
Levantó un ejército disciplinado y preparado para el combate ... pero era un pésimo estratega. Solía sobrevalorar al enemigo, era lento para tomar decisiones en la batalla y poco audaz, muy defensivo.
Esta fue su última batalla al mando del ejército del Norte. Lincol se cansó de su inoperante capacidad de combate y lo sustituyó por Burnside.
El efecto de esta batalla hizo que Lincoln proclamara la declaración de emancipación
Lastimosamente en este tipo de guerra la doctrina previa sólo producía más bajas. Tuvo que aparecer un general decidido como Grant con sus acólitos [ Sherman, Sheridan, McPherson y Farragut ] para romper el punto muerto a pesar de masacres como Cold Harbour
Amigo y Profesor: Haz hecho que un tema para mí tan arenoso y ríspido como la Guerra Civil USA me resultará ameno, además de instructivo.
En verdad te has ganado... 🏅
Es impresionante lo inutiles que eran los generales Unionistas como McClellan, con tal superioridad numérica y teniendo al enemigo arrinconado, uno no debia ser un Napoleón para destruir al ejército Confederado (y mas teniendo ejemplos casi recientes como en la Batalla de Leipzig, en el que se estaba en una situación casi similar y acabo con casi una aniquilación del ejército francés). Esta batalla es un ejemplo del porqué Grant tuvo exito en lo que los demás no, puesto que mientras McClellan era conservador y le tenia demasiado respeto a Lee (haciendo que desaprovechara varias oportunidades), Grant por otra parte ponia toda la carne sobre el asador para desbordar a las tropas confederadas y seguía golpeando hasta hacerles ceder, sumado a que aprovechaba la superioridad numerica para presionar por multiples frentes a la vez (el caso de Sherman en Atlanta, por ejemplo); estoy seguro que de haber estado Grant desde el minuto 0, no habria pasado de 1862 esa guerra.
Hola Victor.
Las batallas de la Guerra Civil norteamericana son fascinantes.
Creo que en general, los confederados contaban con mejores jefes de División, y de Cuerpo de Ejército, por lo menos, al principio de la guerra. A los federales se los ve menos impetuosos, más dubitativos a la hora de emprender una ofensiva.
Mientras ibas contando la disposición del Ejército del norte, noté que el flanco sur estaba muy poco poblado. Sólo se veía al Cuerpo de Burnside cargar con la responsabilidad del envolvimiento para cortar la línea de retirada de Lee. Ahí hubo un desbalance claro. Siempre esconveniente que la tropa que va a encerrar al enmigo, cuente con reservas suficientes para apoyar su avance. No se puede dejar descubierta un ala tan alegremente.
También, hubiera ayudado que el Cuerpo de Franklin hubiera tenido órdenes de avanzar, y explotar una posible brecha, en lugar de detenerse a hacer pantalla.
Creo que McClellan aferró bien a Lee por el norte, pero confió excesivamente en que un solo Cuerpo podría hacer el trabajo. Seguro que quedaron muchas divisiones que no vieron combate ese día. Debería haberlas distribuido mejor en el terreno, de forma más pareja.
Sabía que el puente sería un embudo; allí era fácil frenar un avance. Ahí debería haber empeñado una división en acción distractiva, y pasar un cuerpo y medio por el vado. Era lo más efectivo y redituable. Además, hubiera tenido suficientes tropas para contener la llegada de A. P. Hill y su gente.
El bando federal era una máquina de perder oportunidades. Los generales no eran gente muy capacitada. Creo que la mayoría de los militares profesionales y con experiencia quedaron del lado de la Confederación en 1861. Y se lo hicieron sentir a los federales por varios años. recién en 1863, empezó a darse vuelta la tendencia, pero de a poco, y en el oeste, porque en Virginia, estaba más complicado.
Excelente video.
Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
McLellan era un capacitado general para gestionar un ejército y la lucha defensiva. Pero su carácter dubitativo, su constante sobrevaloración del enemigo y su falta de audacia le llevaron a perder múltiples oportunidades de aplastar al ejército del sur.
Los mandos del sur eran atrevidos luchadores que supieron sacar partida de sus ejércitos hasta que sucumbieron a la falta de reservas y hombres. Tanto Lee como Stonewall son sus grandes representantes.
Hola Fernando, precisamente, tanto tu comentario como el de Alfonso señalan una realidad muy interesante, los oficiales estadounidenses que se unieron a la Confederación eran muy buenos oficiales de campo, capaces de tomar decisiones de combate. Eran "field officers". Mientras los oficiales estadounidenses que se unieron a la Unión eran buenos oficiales administrativos, sus capacidades para tomar decisiones administrativas eran excelentes, pero definitivamente no eran oficiales de campo.
Eso nos lleva a una realidad muy interesante. Los enormes ejércitos modernos necesitan de dos tipos de oficiales: oficiales de campo para poder ganar batallas, y oficiales administrativos, para poder mantener al ejército funcionando, y así, además de ganar batallas, ganar la guerra.
Y quiero recalcarlo, los oficiales de campo son una parte extremadamente importante para poder ganar las batallas, y en una guerra de corto plazo estos hombres pueden ganar la guerra. Pero al mismo tiempo, sin una administración adecuada de recursos y sin todo un aparato que ayude a mantener al ejército bien apertrechado, las posibilidades de triunfar son escasas, y en una guerra de largo plazo la función administrativa es mucho más importante, por qué en el largo plazo quien tenga más recursos, tiene las mejores posibilidades de ganar la guerra.
Y eso es precisamente lo que terminó sucediendo en la guerra civil estadounidense, los confederados ganaron muchas batallas, pero al final del día perdieron la guerra, cuando comandantes como Grant y Sheridan aprendieron a usar sus recursos de una forma decisiva.
Saludos,
Victor, algún día hablaras de la guerra del pacifico o la guerra boshin? Ya que están casi en la misma época
Mejor explicado imposible podrias hablar de la batalla de gettysburg?
Hola Moai6443, de la batalla de Gettysburg ya tengo un video que realicé varios años atrás, pero definitivamente es una posibilidad que vuelva a realizar un video sobre esa batalla. Gracias por el comentario y saludos,
Buen relato, ojalá y algún día hables de la batalla del alamo o de una batalla de la guerra mexico vs usa.
Más videos de la guerra civil gringa por favor
Excelente vídeo,los confederados tenían mejores oficiales y en general sus soldados estaban más curtidos y listos para la batalla(tenían mejor puntería y eran mejores en el uno contra uno),sin embargo la Unión acabo venciendo por dos factores clave,su gran superioridad numérica en hombres y cañones..Antietam concluyó con un empate técnico,pero la Batalla de Fredericksburg significó una gran victoria para los confederados,a la espera de este vídeo...saludos.
Muy buen video, algo que también pude apreciar, es la gran cantidad de bajas de oficiales de alto rango en los ejércitos de la guerra civil de Estados unidos, causado por las nuevas tecnologías en armamento y tácticas arcaicas, en donde los jefes militares tenían que ir al frente de sus ejércitos para inspirar a sus soldados y poder dirigirlos.
Los vídeos cada vez están mejor hechos, mi enhorabuena.
La doctrina es algo que puede tanto ayudar como empeorar la forma de combatir de un ejército. Y encontrar la doctrina correcta depende de un vasto aprendizaje después de haber corregido múltiples errores.
Impresionante observar las maniobras...
Hola Leonardo, con respecto a tu pregunta sobre la efectividad de los proyectiles shrapnel, el factor limitante lo encontramos en ajustar correctamente la espoleta para que el proyectil estallara justo ante o sobre la tropa enemiga, algo que era difícil de lograr sí no se determinaba correctamente la distancia. Precisamente, el problema era usar la artillería de la época a una gran distancia, y en ese sentido, pienso hacer en el corto plazo un video en el que compararé el fuego de la artillería confederada en el tercer día de la batalla de Gettysburg (1863) comparada contra el fuego de la artillería francesa en la batalla de Waterloo (1805). Y como un adelanto, en el primer caso falló la artillería, y en el segundo caso fue muy efectiva contra la brigada belga-holandesa de Bylant en la primera etapa de esa batalla.
Saludos,
@@victoraguilarchang 👏👏👏
Estaría bueno un video sintetizando la.evolucion de la artilleria, no?
😬
@@leonardoandresfacello3941, totalmente, esa es una opción para realizar, desde el uso de las armas de fuego en operaciones de asedio en la Edad Media, hasta las más modernas de las piezas de artillería que disparan proyectiles guiados. Definitivamente es una buena opción para un video futuro. Saludos,
Que buen video!! Cuando eres tan inferior en Numero no te puedes permitir Contraatacar ahi. Si tuvieses suficientes Tropas como es Generalmente en cualquier Ejercito. Yo en las Unidades de Reserva pondria tb alguna Unidad o las que puedas para Contraatacar especificamente. Eso seria una gran Fuerza a Tu favor. Unidades frescas y equipadas para ello. Causar un fuerte y rapido Ataque.
Ahora tenemos animaciones de combate? Este canal cada día mejor gracias maestro Aguilar por sus enseñanzas
Excelente video como siempre, los mapas ayudan mucho :)
Excelente video, me gusta mucho la forma en la que narras las batallas del siglo IXX
Toda la guerra civil estadounidense fue una carniceria por las armas, logistica, tacticas y estrategias utilizadas.
La caballeria mucho no podia hacer ya (sacando el reconocimiento y cubrir flancos), la artilleria solo servia contra posiciones estaticas y la infanteria tenia muy buen armamento (generalmente) pero...
La logistica era un infierno, la infanteria gastaba mas municion que nunca por lo tanto no tenian tanto tiempo de lucha efectiva sin contar alimentos, agua y elementos medicos, los confederados sufrian mucho esto por falta de industria y los unionistas tambien por las acciones contra la logística de los dixies.
Las tacticas eran muy "timidas" ningun comandante de alguna unidad tenia mucha idea de como aprovechar al maximo esta nueva infanteria que la hacia terrorifica si estaba atrincherada pero patetica en el asalto si no tenia algun apoyo justamente porque no se sabia que hacer con el nuevo fusilero
Las estrategias por lo tanto estaban muy condicionadas a esta realidad, los dixies trataban de forzar ataques malos a los yankkes pero tambien no iban a ganar la guerra sino atacaba lo que termino en un Gettysburg, mientras los yankkes trataban de atacar cuando creian que tenian una ventaja muy clara y buscaban el desgaste (lo logico y la razon por la que Grant fue clave) sin embargo las presiones politicas buscan una resolución rapida la que provoco muchas ofensivas innecesarias
Creí que la más sangrienta fue Guettysburg
Hola Jose, pero la batalla de Gettysburg duró tres días, mientras que la batalla de Antietam solo duró un día, por eso es el día más sangriento de la guerra civil estadounidense. Saludos,
La verdad que el plan fue una excelente lectura de Mc Clellan, pero el timing de los refuerzos fue vital. Podría decirse que el error fue sobrecargar el norte, debilitando el golpe en el sur innecesariamente!. Difícil saber qué hubiera sucedido con un Lee vencido en septiembre de '62...
Hola. Planeas hacer una analisos de la campaña del Valle de Stone wellJackson (no se si lo he escrito bien). Es una campaña de dividir y retorceder , cerrando lineas logisticas y en menor numero de efectivos de los atacantes. Un saludo desde Canarias
Es Stonewall "Muro de piedra" muy buena su apreciación 👌👌
Hola Gatonegro1813, es un hecho, en un futuro tengo que hablar sobre la campaña del valle de Stonewall Jackson de marzo a junio de 1862, una verdadera obra maestra de maniobras y de ataque contra puntos débiles del enemigo. Aún no tengo una fecha para hacerlo, pero definitivamente tengo que hacerlo en un futuro muy cercano. Saludos desde Guatemala,
¡Gracias!
Hola Oscar, muchas gracias por el apoyo, es un gran incentivo para continuar con mi trabajo. Y el próximo video ya viene en camino. Saludos,
@@victoraguilarchang . Gracias por todo el trabajo que realizas y el conocimiento que nos compartes
@@oscarsilva4484 👍👍👍
Que buena explicación. Un gran trabajo de investigación !!!!
Buen video, bien documentado, con buena infografía.
me gustaria que analices algun combate de la legion extranjera francesa
Están geniales tus explicaciones Victor 👌🏼
Gran video como es usual profesor saludos
Gran video y mgnifica exposición
Despues de la batalla todos son generales.
Ya entiendo por que McClellan es uno de los peores genarales de la historia militar
Buen video y excelente narración.
Estoy intrigado. Muy buen video, por cierto. Puedo preguntar ¿por qué al decir la palabra “confederados“ la acentúas, alargas y le das un estrés inusual?
Hola Justovelardevons6608, gracias por el comentario y la pregunta, y mi respuesta es no existe ninguna razón en especial para pronunciar la palabra "confederados" de esa forma, solo me dí un poco de libertad artística. Saludos desde Guatemala,
Y que me dices de Guettysburg amigo??? Que duro 3 dias???.
Con ese desfasaje de fuerzas los Yankees no pueden sentirse orgullosos,fue glorioso lo de los conferaxos,si los confederados hubieran tenido un poco más de fuerzas hubieran arrasado los confederados,los confederados debieron y merecieron ganar la guerra
¿Para mantener la esclavitud?
@@hugojuancamareespinosa8391 si,el sur debió haber ganado,el norte no era el bueno,el sur tenía derecho a secionarse,y basta de eson el norte también había esclavos
Parece que ni Lincoln, ni la gran mayoría de los norteamericanos comparten, ni compartieron su opinión. La Secesión del Sur fue un disparate imaginado por hacendados esclavistas que al final, lo pagaron muy caro. El Sur fue arrasado por las tropas unionistas de Sherman, Sheridan, Grant y otros@@carlosgorgosalice9519
Jajajaja ya mijo perdieron porque lee cometio le estupidez de atacar en gettysburg contra ametralladoras 😂😂😂😂😂😂😂😂😂
0:25
1:08
1:43
Cuál general federal, este w no sabe. Eran de la union y confederados.
me temo que la batalla mas sangrienta de la guerra civil fue la de Gettysburg
En este vidéo...jajajaj😂😂
💪👏🇺🇲💯
Oi
Porque hablas tan raro? es un tono y una diccion totalmente artificial.