12:00 Не корректное объяснение (оно получилось именно классическим). Т.е. запутанные частицы сразу родились полярными: орел и решка. Орел в одну коробку, решку в другу. И ясно дело если в одной будет решка то в другой по любому будет орел. И наоборот. И где тут телекинез?
+@trikshev >"Орел в одну коробку, решку в другу." Немного не так. Не орёл в одну коробку, а решку в другую, а первую монету в одну коробку, а вторую монету в другую. И если в первой коробке будет решка, то в классическом варианте во второй совсем не обязательно будет орёл. Там тоже может оказаться решка. А в квантовом варианте если в первой коробке решка, то во второй обязательно, со 100% вероятностью, будет орёл. Пример немного неудачный. Не очевидный, да и тётенька объясняет всё скороговоркой.
@@Gladiusspb Да на сколько я понимаю в целом привести адекватный классический пример невозможно. Всё упирается в наличие/отсутствие скрытых параметров. В том то и дело, что запутанные частицы изначально скореллированы. И доказать, что они изначально НЕ имели определенной "поляризации" крайне затруднительно. Невозможно сделать первую частицу, а за ней вторую запутанную. Они сразу в один момент "рождаются" парой. И вполне справедливо предположить, что если мы тянем первую , то вторая по любому будет противоположна первой. Вообще я, по-моему, ещё ни разу не видел вразумительного объяснения в чем принципиальное отличие между ситуациями: 1) "рождаем" две запутанные частицы, "кладем" в коробку, разносим, измеряем. одна "орел" другая "решка" 2) "рождаем" 1 частицу (изначально так что она "орел"), "рождаем" 2 частицу "решкой", "кладем" в коробку, разносим, измеряем, одна "орел" другая "решка".
@@КоньВпальто-г7г Про неравенства я знаю, но почему оно работает...эксперимент нужно ставить. У веритассума есть видео, где пытаются объяснить это. Но это прям нужно сильно напрягаться, чтобы понять.
12:00 Не корректное объяснение (оно получилось именно классическим). Т.е. запутанные частицы сразу родились полярными: орел и решка. Орел в одну коробку, решку в другу. И ясно дело если в одной будет решка то в другой по любому будет орел. И наоборот. И где тут телекинез?
+@trikshev >"Орел в одну коробку, решку в другу." Немного не так. Не орёл в одну коробку, а решку в другую, а первую монету в одну коробку, а вторую монету в другую. И если в первой коробке будет решка, то в классическом варианте во второй совсем не обязательно будет орёл. Там тоже может оказаться решка. А в квантовом варианте если в первой коробке решка, то во второй обязательно, со 100% вероятностью, будет орёл. Пример немного неудачный. Не очевидный, да и тётенька объясняет всё скороговоркой.
@@Gladiusspb Да на сколько я понимаю в целом привести адекватный классический пример невозможно. Всё упирается в наличие/отсутствие скрытых параметров. В том то и дело, что запутанные частицы изначально скореллированы. И доказать, что они изначально НЕ имели определенной "поляризации" крайне затруднительно. Невозможно сделать первую частицу, а за ней вторую запутанную. Они сразу в один момент "рождаются" парой. И вполне справедливо предположить, что если мы тянем первую , то вторая по любому будет противоположна первой.
Вообще я, по-моему, ещё ни разу не видел вразумительного объяснения в чем принципиальное отличие между ситуациями:
1) "рождаем" две запутанные частицы, "кладем" в коробку, разносим, измеряем. одна "орел" другая "решка"
2) "рождаем" 1 частицу (изначально так что она "орел"), "рождаем" 2 частицу "решкой", "кладем" в коробку, разносим, измеряем, одна "орел" другая "решка".
@@trikshevнеравенства Беллв как раз про это. Доказывают что не было опреоенногтзначения до измерения.
@@КоньВпальто-г7г Про неравенства я знаю, но почему оно работает...эксперимент нужно ставить.
У веритассума есть видео, где пытаются объяснить это. Но это прям нужно сильно напрягаться, чтобы понять.
What ?
Надеюсь тому кто вешал микрофон уже навтыкали
Марина, сделай бомбу. 6000 мегатонн, пжл. В количестве равном числу европейских столиц. Спасибо.
Царь-бомба имела теоретическую мощность около 100 мт...Вы хотите всю Землю уничтожить?