Mooi debat! Maarten even scherp als altijd. Tot vervelend aan toe maar dat doet goed. Ik zou Maarten volgende keer met een zwaargewicht willen zien, als hij daar voor open staat. Idem i.z. het Coronadossier.
Hij gaat nooit met Maurice de Hond (corona) of met Marcel Crok (klimaat) in debat maar weet zijn 'tegenstanders' altijd wel een beetje te kiezen, Peter Baeten (niet slecht maar geen zwaargewicht) en Ab Gietelink (een theatermaker!) over corona.@@wixskid
Redelijk ‘debat’. Volgens mij begint Keulemans in te zien dat hij fout zit met al zijn alarmistische verhalen en nu iedereen bang gaat maken met wat er eventueel in 2300 gaat gebeuren. Haalt ook debat trucs uit door in de rede te vallen, van onderwerp te veranderen en dingen zeggen die hij niet kan bewijzen. (De klimaat ontkenners zeiden eerst er verandert niks, daarna etc etc). Eigenlijk een beetje walgelijk allemaal. Teveel naar Nijpels et al gekeken. Hij realiseert zich als geen ander dat hij nu niet meer kan gaan bijdraaien en probeert het daarom tot zijn pensioen nog vol te houden. En de VK weet dat je met alarm en ellende meer kranten verkoopt dan met geruststellende berichten. Voor mij heeft hij voorgoed afgedaan. De gespreksleider en Baeten vond ik uitstekend.
zeer veel waardering voor deze uitzending tussen twee verschillend denkenden die durven te debatteren. Ik ben het zeker niet met Maarten altijd eens op het gebied van Corona. maar respect voor dit debat en de deelnemers. Een lichtpuntje die we nodig hebben
Dit gesprek is een voorbeeld waarom ik DNW zo waardeer! 2 mensen met een andere mening die in een normaal gesprek nadenken over oplossingen. Fijn dat dit nog mogelijk is in deze tijden.
100% ONeens! Zo jammer dat ze zo'n kans laten gaan om iemand die zo schadelijk is en mensen persoonlijk aanvalt eens flink aan de tand te voelen! Valt me echt heel erg tegen van de nieuwe wereld! Verschillende meningen of ideeën zijn welkom maar van deze man keert mijn maag om!
@@Jannette-mw7fg Kom eens met onderbouwde feiten en argumenten, zoals Keulemans. Als er iemand is die op de man speelt, zonder fundering, ben je het zelf.
@@Wuppie62 HAhahahaha! Dat is grappig! Ik plaats geen artikelen in kranten waarin ik mensen persoonlijk aanval, ik ben geen "wetenschaps journalist"! Kijk alstublieft op de site van Maurice de Hond daar staat alles uitgebreid beschreven wat Maarten Keulemans aan leugens en valse beschuldigingen aan het adres van Maurice heeft geplaatst. En je kunt het natuurlijk oneens zijn met Maurice over de inhoud van onderwerpen, maar daar gaat het niet om. Keulemans gooide allemaal trash over Maurice de MSM in en dat verdient Maurice niet. Hij is een van de meest eerlijke mensen die we nog hebben in Nederland. Daarnaast heeft hij alle leugens over corona en lableak versterkt door ze blindelings te volgen, wat mijn leven ook zwaar bemoeilijkt heeft, maar daarin was hij helaas niet uniek, wel in zijn lelijkheid tegen personen...
Op zich waardeer ik Maarten nog wel, omdat hij oprecht lijkt. Toch is hij ook heel hypocriet, want zo zegt hij vrij aan het begin van deze video dat hij vindt dat de media wel snel meegaan met de persberichten. Kennelijk bedoeld hij daarmee dat ze verder niet kijken wat er dan echt aan de hand is. Maar dit doet Maarten zelf ook heel vaak. Onlangs nog over de berichtgeving over HCQ dat volgens "onderzoek" vele duizenden doden zou hebben veroorzaakt. Maar de waarheid is dat dit onderzoek extreem gemankeerd was en de hele onderzoeksopzet fout, waardoor de conclusie eigenlijk te belachelijk voor woorden is. En toch trapte Maarten er in. Of zou hij het gewoon ook wel makkelijk vinden omdat de conclusie bij zijn (foutieve) visie op corona en het vaxx past?
@@Jannette-mw7fg Daar heb je helemaal gelijk in, maar ik ben ook heel lang boos geweest op die onmensen die de ongevaxxten discrimineerden, hun grondrechten afpakten, en hen uitmaakten voor asociaal, en erger. Maar ik probeer ze nu te begrijpen, hoewel ik nog altijd vind dat Maarten heel erg oneerlijk is over corona en het vaxx, want diep van binnen kan hij werkelijk niet zo dom zijn dat hij echt gelooft dat dat allemaal precies zo was en is als ons via de MSM altijd werd verteld.
@@rjwassenaar7511 Allemaal eens! Ik heb al die jaren geprobeerd mensen te begrijpen {vooral mijn fam.}, maar ik mocht nooit echt met hun praten, en onze kant werd gecensureerd! Maar wat ik van Maarten het ergste vind is hoe hij Maurice de Hond keer op keer, nu nog steeds, zwart maakt. Dat verdiend Maurice echt niet, en hij doet dat expres! Dan ben je niet oprecht! Dan deug je voor geen cent!
Ja op twitter/X is hij ook regelmatig als een echte Fauci lekker aan het flipfloppen. Echt zo van "kijk mij eens kritisch zijn". Om vervolgens in de Volkskrant weer vol op het angstorgel te spelen.
Toen Maarten zei dat de zeespiegel 10 meter hoger was bij 2 °C opwarming, zou ik hem gewoon de vraag gesteld hebben wat de invloed van de mens toen was. Benieuwd hoe hij zich er dan weer zou uitlullen. 400 ppm CO2 is in de geschiedenis van de aarde historisch laag. In de periodes met veelvouden CO2 was van de mens zelfs geen sprake. Je kan je dan de vraag stellen wat onze werkelijke impact is. Ik denk dat er veel grotere problemen zijn dan CO2, namelijk milieuproblemen. Vervuilingen die een veel grotere impact hebben op onze ecosystemen dan CO2. Om nog maar van de massale ontbossingen te zwijgen waarvoor de club die ons de maatregelen dicteert zelf mee verzntwoordelijk is via alle bedrijven die zij controleren. De club die ons dicteert is duidelijk niet onder de indruk van hun eigen klimaatalarmisme gezien de meer dan 1000 privé jets en decadentie in Davos.
Ja, dat is wel een heel goed punt. Hoe warmer Nederland wordt hoe minder er wordt gestookt in de winter en ook hoe meer we van de zonnepanelen gebruik kunnen maken. En het is ook beter voor de gezondheid.
Alles doet het beter onder warmere temperaturen! Ook die ijsbeer waar ze altijd over janken en een symbool geworden is voor hun doemsdag preken. De Inuït moeten ze iig nu afschieten omdat ze met teveel zijn en hun dorpen belagen!
Wetenschap is geen waarheid, maar waarheidsvinding. Daarnaast is er genoeg bewijs dat mensen te gevoelig zijn voor geld, wetenschap moet wel betaald worden… wie betaald die bepaald!😂
Het probleem van discussie met journalisten is dat ze erg hoogmoedig zijn, zeker als ze een prijs hebben gewonnen. Een goede onderzoeker of wetenschapper is nederig.
Natuurlijk. Dat komt omdat je nederig moet kunnen zijn om de waarde in andere dingen echt te zien, en er van te leren. Maar heel weinig mensen hebben die eigenschap in redelijke mate tegenwoordig.
Maarten is idd vooral erg hautain. En dan te bedenken dat hij slechts een diploma Geschiedenis heeft. En tegenover hem zit iemand met heel wat meer bagage.
Zeker deze journalist want heeft weinig moeite met zichzelf. Ik vind hem brutaal en maakt veel opmerkingen die onder de maat zijn. Populair gedrag en ventileert zijn middelbare school kennis en zegt dan dat een prof. zoals Koonin het allemaal niet zo goed ziet. Dat vind ik brutaal en journalistiek ook onbeschoft maar kijk er niet van op bij deze stukjesschrijver. Ik vind ook de presentatoren die in het midden zit erg slijmerig en glad want oh geen onvertogen woord want…….de grote verslaggever van de papegaaienkrant want tikt alles over.
@@Bananenbennie Tegenover hem zit een techneut die vooral wat schrijft, maar ook geen klimaatwetenschapper is, en een boekje verdedigt. Keulemans is wetenschapsjournalist, niet meer en niet minder. Heel veel mensen in dit YT kanaal vallen mensen met een ongewenste boodschap aan op subjectieve oppervlakkigheden, zoals uiterlijkheden, uitstraling en gedrag e.d., maar niet of nauwelijks op inhoudelijke, feitelijke gronden en wetenschappelijk deugdelijke bronnen bijvoorbeeld. Dat past helemaal in het plaatje van het toenemende populisme, complotdenken, anti-autoritairisme, anarchisme, en andere betweterigheid en verhuftering van reaguurders in social media.
@@WouterDeHeij Het zal best, maar ik vind hem iets te overtuigd van zijn eigen gelijk en haalt Koonin onderuit op basis van stroman argumenten. Koonin die overigens een veel grotere wetenschappelijke staat van dienst heeft dan Keulemans zelf.
Die windmolens zullen binnen 30 jaar na nu tòch afgebroken moeten worden. De kosten van onderhoud zullen helaas ooit de nuttige opbrengst overtreffen. Dan gaat zo-wie-zo de stekker eruit.
Het eerste wat je dient te beseffen is dat Co2 ivm het broeikas effect en de invloed op temperatuur niet lineair maar algoritmisch loopt. Dat wil zeggen, in het kort: de rol v Co2 is al aanwezig en functioneert als inderdeel in GHE. Meer Co2 maakt weinig meer uit. Het molecuul is al verzadigd en wordt bovendien vrijwel totaal overrompeld door water damp. De IR energie vd aarde naar de atmosfeer wordt voor ongeveer 93% door waterdamp verwerkt. De verhouding Co2: H2o is 1:20. Daarenboven kan Co2 alleen iets betekenen binnen een beperkte bandbreedte itt waterdamp dat veel breder werkt. Al met al: je hoeft je geen zorgen te maken over Co2. Wat de rest v klimaatverandering inhoud mag iedereen zelf uitmaken..
@@susanshelit Heeft toch geen zin om te debunken met feiten, omdat er toch nooit een reactie op volgt. Dat verzadigingsargument is al zo vaak weerlegt. Het blijft maar hardnekkig terugkomen. In feite spreekt ie zichzelf tegen, omdat ie aangeeft, dat waterdamp een veel grotere invloed heeft op het broeikaseffect. Wist je dat bij elke graad opwarming er 7% meer waterdamp in de atmosfeer terecht komt. Wat betekent volgens zijn eigen argument: Nog Meer Opwarming! Bekijk maar eens twee videos hierover: - Greenhouse effect Hossenfelder - CO2 Saturation Yong Tuition
Als wetenschappers in hun onderzoek geen rekening houden met de meanstream politieke ideeen, kunnen ze subsidie voor verdere onderzoeken vergeten. Conclusie hoezo objectieve wetenschap.
Idd, hoop dat hij wakker wordt maar gezien hij zijn status en ego hieraan verbonden heeft zal dit niet gebeuren Zoals bij velen in vele liberale onzin discussies
Oke, en dan graag binnenkort een gesprek met Maarten Keulemans en Jan Bonte over vaccinaties.....Dan wordt het echt interessant!!!!!!!!! Maar ik vrees dat die "wens" niet gaat uikomen.
Volgens mij ligt het meeste ijs onder water. Wat dus niet voor zeestijging zorgt. En het ijs wat op land ligt kan volgens mij nooit voor veel steiging zorgen. Als je er al vanuit gaat dat dat aan het smelten is. 70% van het aardoppervlak bestaat uit water. Hoeveel gesmolten ijs heb je nodig voor wereldwijd 10 meter stijging?
@dineke346, dat is totale onzin. Zowel de Groenlandse ijskap als de Antarctische ijskap verliezen massa. @micheldebruijn3586, dat is pertinent onjuist. Veruit het meeste ijs ligt boven de zeespiegel op land. In delen van Groenland is de ijskap meer 3 km dik. Op het hoogste punt op Antarctic is de ijskap bijna 5 km(!) dik. Daarbij is Antarctica een enorm groot continent. Om een idee te geven hoeveel massa dat is: als heel Groenland af zou smelten, zou dat tot een zeespiegelstijging van 7.4 meter leiden. Smelt heel Antarctica, dan is dat goed voor 60(!) meter zeespiegelstijging. Nu is het totaal niet waarschijnlijk dat deze binnen afzienbare tijd volledig wegsmelten. Maar beide ijskappen zijn zeker aan het smelten en zullen dan ook tot significante zeespiegelstijging leiden.
Heel leuk om mensen tegenover elkaar te zetten over een onderwerp. De vraag is echter of wetenschapsjournalisten ook verstand hebben van wetenschap of er vooral goed en toegankelijk over kunnen schrijven. Er is een rol voor journalisten in de klimaatwetenschap, dit is het niet.
ik heb de neiging te denken dat wetenschaps journalisten niet vrij zijn van de befaamde confirmatie bias. Op zich niet zo'n punt alleen is er zoveel politiek in de hele klimaat discussie ( en voorhhen Covid19) dat mensen zoals Maarten Keulemans zich geroepen voelen om vrij gerichte uitspraken te doen die ver afstaan vd wetenschap zelf. Hoe hij Maurice de Hond verketterde is een schande.Maurice deugt en onderbouwt zijn stellingen op een redelijke en beschaafde manier. Petje af, want de modder die Maarten naar hem heeft gegooid maakt duidelijk hoe het in de msm is gesteld.Triest.
@@DeNieuweWereldTV Snap ik maar Keulemans durft sowieso niet de discussie met Crok aan te gaan. Clintel heeft hem meerdere keren uitgenodigd. Kan natuurlijk ook zijn dat Keulemans te arrogant is maar dat weet ik niet.
Consensus is prima wat betreft meer theoretische wetenschap. Het probleem is op het moment dat je alle tegenstrijdige meningen weghaald dan is het geen goede concensus meer, maar gewoon een narrative dat gevalideert wordt door zichzelf.
Als het Antarctische ijs smelt, komt het continent omhoog, en zakt de aardkorst in een straal van 5000 km eromheen naar beneden (tectonisch effect). Daar komt dan ruimte vrij voor het meerdere water. Alleen in die regionen verzuipen de eilanden. Niet op het noordelijk halfrond.
Er gaat in west antarctica soms wat ijs af. Dat komt omdat dit gebied op vulkanen ligt. Gelukkig zijn die 'regelmatig' actief, dan gaat er in ieder geval wat druk vd ketel.
een discussie tussen twee mensen die elk hun eigen ego bubbel hebben en Maarten is niet in staat zich uit zijn bubbel te verheffen en is een gevaar voor de wereld samenleving.
Wat ik echt niet begrijp is dat er zo makkelijk wordt gepraat over problemen die op kunnen treden in 2300. Het is voor mensen simpelweg niet voor te stellen hoe de wereld er dan uit ziet.
Hoi... ik heb 100 euro. Daarvan is 4 cent het grootste probleem. De atmosfeer bestaat voor 0.04% uit co2... maar dat is het grote probleem.... Onafhankelijke universiteiten die veel onderzoeksgeld van miljardairs....????
Hoi....Er zijn 100 mensen. Daarvan zijn 4 het probleem. Laten nu deze 4 alles bezitten en 96 niets. Komt u bekend voor? Hetzelfde met CO2. Van die 100% bezit alleen CO2 de eigenschappen om warmte vast te houden. De rest niet. Snap u het nu misschien?
@@robertmartin7202 "Hetzelfde met CO2. Van die 100% bezit alleen CO2 de eigenschappen om warmte vast te houden. De rest niet." Dit is misinformatie en niet waar. CO2 is niet eens het enige broeikasgas. En trouwens, je mag je sommetje wel controleren: er ontbreken een paar nullen!
Ja dat "even googelen" googelen is een groot probleem maar applaus dat Ceulemans naar DNW komt. Maar waarom dan niet Marcel Crok die vanuit Clintel toch wat steviger in de materie zit?
Peter Baeten schrijft voor Clintel, maar vertegenwoordigd de organisatie niet in dit gesprek. Hij vertaalde het boek van Koonin, wat centraal staat in de discussie met Keulemans.
Er wordt gezegd te weten hoe hoog de Co2-concentratie heden ten dage is. Vertel mij pls waar je dat kunt vinden en dan met name voor de Caribbean (waar ik thuishoor). Ik kan namelijk nergens (nergens!) actuele waarden vinden. Of baseren jullie je op de Hawai modellen? Ik vind het onvoorstelbaar dat als een hele wereld aan de "carbon ID" moet, niemand mij kan vertellen wat de actuele concentraie in mijn regio is. Tot dat geklaard is, zijn alle klimaatdiscussies volstrekt zinloos.
Zou het ook nog kunnen dat door het eventuele wegvallen van de immense druk op het continent Antarctica van de ijskap, er een geologische verandering ontstaat die van invloed is op zeediepte en landhoogte. Gebergtes rijzen immers ook nog door tektonische bewegingen etc.. Sec. vind ik dat als we invloed hebben op .0006 graad tempstijging ik dit verwaarloosbaar acht. Als we ons geld maatschappelijk inzetten om een effect te sorteren ,waar dan ook, van 0.0006% je wordt weggehoond.
Met andere woorden de zuidpool is veel meer van belang dan de noordpool. Maar waarom praat men (in het verleden wanneer met het telkens over dit onderwerp had) dan voornamelijk over de noordpoolkap?
Omdat a:de zuidpool aardig stabiel is en b: er in feite ijs BIJkomt. Antarctica komt alleen in the nieuws als er in het westen een blok ijs afgaat, meestal als gevolg v de vulkanen die daaronder liggen. Soms gaat er ergens wat van af en ergens wat bij. De media zijn alleen geinteresseerd in the eerste.
Modellen dit, modellen dat. Heel eerlijk, zover kan ik niet meegaan in die gekkigheid, teveel tijd en moeite (Ik denk dat dit voor Maarten ook geldt, maar hij wilt zichzelf graag laten geloven dat dit niet zo is. Hoogstwaarschijnlijk is het grootste deel van die informatie ook precies dat, bezigheidstherapie.). Op de inhoud kan ik dus niet beoordelen wie er gelijk heeft. Tijdens corona heb ik dit wel gedaan en was 't overduidelijk, de kant van Keulemans zijn fraudeurs, oplichters, criminelen, etc. De modellen dienen een doel en niks anders bleek daar, de tijd & realiteit achterhaalden deze modellen zonder uitzondering. Het is om die reden zonde van mijn tijd om Keulemans een kans te geven. Zeker niet omdat op de inhoud na, alles hetzelfde is. Het zijn dezelfde types die dit geloof volgen, dezelfde trucjes en dezelfde offers moeten wederom gebracht worden, je vrijheid en je welvaart. Alleen ditmaal nog extremer. Bovendien denk ik dat er genoeg rode vlaggen zijn. Verkooptechnieken zoals ''we moeten nu iets doen, want anders is het te laat''. Een beetje kennis van chaostheorie. De meetpunten die gebruikt worden die naast asfalt worden gelegd ''omdat dit mooie open ruimtes zijn, goed voor de meet kwaliteit..''. Het probleem dat het altijd maar een beetje halfie wetenschap blijft omdat er geen controlegroep kan zijn. Je kan niet bewijzen dat het waar is (wel geloven), dus je kan ook niet bewijzen dat het niet waar is. & dan nog alle praktische implicaties zoals Azië en Afrika die geen boodschap hebben aan het co2 alarmisme & elke bureaucratische maatregel die telkens maar weer het tegengestelde effect creëert dan beoogd, zonder vervolgens ook maar enige reflectie. Het overduidelijk niet handelen naar het eigen geloof van de zogeheten religieleiders, ondanks dat we alles op alles moeten zetten, nu moeten beginnen en iedereen mee moet doen om de doelen te halen.. Goed, mijn punt is wel duidelijk hoop ik.
Maarten denkt nogal simplistisch over het verband tussen temperatuur en ijsmassa. Zo kan bij iets hogere temperaturen en meer neerslag de ijsmassa van Groenland toenemen en bij lagere temperaturen en droogte afnemen. De opwarming sinds 1900 heeft niet geleid tot een navenante afsmelting van de Antarctische ijskap. Er is behoorlijk wat variatie en wat er de komende decennia gebeurt, kun je niet betrouwbaar voorspellen aan de hand van modellen. Voor een snelle, ingrijpende energietransitie heb je een bredere rechtvaardigingsbasis nodig dan alleen klimaatscenario’s. Wie iets wil weten over natuurlijke klimaatverandering moet het boek lezen van Javier Vinos: Solving the climate puzzle. Er is ook niets op tegen die rapporten van het ipcc door te nemen, als je de tijd hebt.😊
ik heb net dat stuk v Vinos gelezen. Pdf gedownload. Het wordt steeds lastiger om dit soort mensen in een hoekje neer te zetten. Maarten et al proberen het wel. Gisteren keek ik een video v een bekende utoober: Sabine H. Ze vond het gevaarlijk dat er zo veel mensen naar de klimaat ontkenner kanalen keken. Ze gebruikte daarvoor Anthony Watts als voorbeeld v misinformatie. Kan het toeval zijn dat bovenaan de lijst vh WEF 'misinformation' staat en dat Sabine NU met die video komt?
CO2 heeft een aandeel van rond de 400 ppm in de atmosfeer. Dat komt overeen met 0,04%. Waterdamp is het voornaamste broeikasgas. CO2 is dus een minimum aandeel. Men beweert ook nog eens dat de temperatuur stijgt doordat de CO2 uitstoot stijgt. De oceanen stoten echter meer CO2 af (houden minder vast) als de temperatuur stijgt. Dat is dus een ander verband. Ook nog eens 3/4 van het aardoppervlak is water. Daarnaast speelt het magnetisch veld, en een mogelijke verschuiving, een rol in het klimaat en niet te vergeten de afstand tussen de aarde en de zon die variabel is. De hele focus op CO2 is een sprookje die bedacht is om een transitie er door te krijgen: een energie transitie en een voedseltransitie. Men beoogt met de klimaatdiscussie (eerst noemde men het opwarming van de aarde en nu noemen ze het klimaatverandering (climate change). Niemand is tegen klimaatverandering, want dat is nooit te ontkennen. Er zijn koudere perioden en warmere perioden. Daar verandert de mens niets aan.
Het blijft allemaal toch wel heel lastig, alles hangt van modellen aan elkaar en de cruciale vraag is hoeveel offers de mensen moeten brengen voor een onduidelijke toekomst, waar we vooral ook niet weten hoeveel er in de toekomst mogelijk is qua techniek. De hele alarmistische toon is gewoon heel vervelend en er wordt vooral door geprofiteerd door de verkeerde mensen. Leuk dat Maarten Keulemans hier de genuanceerde wetenschapsjournalist uit hangt, de koers van de Volkskrant is volstrekt helder: globalistisch en neoliberaal. En daar draagt Maarten Keulemans zijn steentje aan bij.
Je mag niet zeggen dat 3 watt meer 1% is van 300 watt in een aarde atmosfeer setting. Ge zult de Equation of Transfer moeten volgen en veel meer formulen. Warmere lucht stijgt sneller op...dus... wordt het sneller vervangen met koude lucht. (kijk ook eens naar William Happer)
Hittedoden zijn uiteraard goed tegen de -opwarming door menselijke activiteiten-. Cynisch maar waar. Ik ga niet zeggen dat de meeste hittedoden in Afrika zullen vallen.
Peter Baeten weet van bepaalde zaken niet genoeg af, dat geeft hij zelf ook meermaals toe. Zoals dat hij niet voldoende afweet van het smelten van de gletsjers op west-Antarctica en de daarmee samenhangende versnelling van zeespiegelstijging, toch nogal een essentieel gebeuren. Dat zegt iets...
dit gesprek bevestigt voor mij echt waarom Keulemans als pseudowetenschapper wordt gezien in niet-mainstream kanalen! Iemand die ècht kritisch is, moet gewoon bij beide narratieven regelmatig in en uitzoomen, en daar is hij veel te selectief in wanneer hij dat wel en niet doet!
30:36 "brede wetenschappelijke consensus..." Dít is Keulemans zijn argument. Hij heeft zelf dus geen onderzoeken gedaan maar gaat af op anderen. Waar heb ik dat eerder gehoord 🤔
moeilijk onderwerp, geen gemakkelijk antwoord - veel aannames die ook in dit gesprek genoemd worden zijn afgeschoten in deze analyse van Sabine Hossenfelder th-cam.com/video/oqu5DjzOBF8/w-d-xo.htmlsi=g08WKL0gRswP9lv3
Erger me ook een beetje aan presentator van dit gesprek. Maaaaaaaaaaar wel goed dat dit debat plaatsvindt want niet bij npo waar dit juist zou moeten. Jammer dat gesprek is opgenomen voor kennelijk de enkele maanden durende hevige koude en de meer dan grote hoeveelheid sneeuw dat we ook niet meer zouden meemaken volgens de talenten van het knmi. De wintersport plaatsen moesten maar andere inkomsten bronnen zoeken want wintersport zou iets van het verleden zijn. Wat een slechte gesubsidieerde organisatie is dat zeg. Als de kippen erbij toen er geen sneeuw lag in de Alpen, alles is groen en nu hoorde die in mijn ogen lafbekken niet. Matig zeer matig.
"Verdiepende gesprekken", behalve wanneer Keulemans er in zit... Die blokkeert elke open-minded beschouwing van feiten, methoden, hypotheses. --- Kom op, haal die Steve Coonin onderuit met argumenten, niet met goedkope labels.
Petje af voor Keulemans dat hij als één van de weinigen vanuit de msm het gesprek aangaat. We zijn namelijk niet ver verwijderd van 2 kampen jaknikkers…
Poolbioloog Maarten Loonen hield het in de afgelopen buitenhofuitzending niet droog - in deze discussies wordt de mens als oorzaak genoemd - Mijn vraag blijft waarom de menselijke reproductie nauwelijks aan de orde komt -
Als je problemen hebt met de zogenaamde overbevolking , staat het jou geheel vrij om eruit te stappen. Ga niet anderen zeggen dat ze niet mogen leven terwijl jij krampachtig er aan vast klampt.
@@susanshelit Je zit iedereen te belagen met je aanmerkingen, maar zelf ben je niet eens in staat om inhoudelijk de discussie te voeren. Want dan wordt het ontwijken en afleidingsmanoeuvres creeren. Beantwoord mijn vragen eens aub? Wat heeft het magnetisch veld met de opwarming van de Aarde te maken en hoe zou dat dan moeten werken?
Omdat de mens op zich niet door zijn bestaan verantwoordelijk is voor meer opwarming, het is hoe veel mensen willen leven dat voor uitstoot zorgt. Zo zijn er vele Afrikaanse landen die minder uitstoten dan Nederland ondanks dat ze meer inwoners hebben.
Waarom wordt Maarten niet geconfronteerd met zijn gebash op Twitter richting De Andere Krant dat hij steevast wegzet als "complotvehikel". Gemiste kans.
Schijnt een veel voorkomend verschijnsel te zijn, dat heel veel van die mainstream figuren eigenlijk heel genuanceerd zijn als je ze in een andere context spreekt. Jort Kelder is ook zo'n typisch voorbeeld.
0:09 Oké. Maarten Keulemans aan tafel en het bijna de hele uitzending aanhoren is toch wel een presentatie. Wat veradelijk figuur. Ik snap best dat sommige mensen onder de indruk zijn van zijn gebluf en grote persoonlijkheid maar inmiddels is deze man al zo vaak onderuit gehaald door mensen met echt verstand van zaken dat dit selectieve optreden toch wel een beetje zielig begint te worden. Toch een moedige actie om dit heerschap in discussie te gaan.
Keulemans' bewering "zaken die je met even googlen zo kunt doorprikken" geeft eigenlijk al aan op wat voor niveau deze meneer onderzoek doet. We weten allemaal dat google de ranking van zoekresultaten dusdanig beinvloedt dat het leidend narratief en de misleidende factchecksites bovenaan eindigen.
Jouw reactie geeft vooral aan hoe slecht jij luistert en hoe slecht jij Keulemans kent en hoe gemakkelijk jij hem afserveert op basis van 1 zinnetje. Ten eerste, Keulemans baseert zich niet louter op 'even Googlen' zoals jij nu suggereert. Hij heeft en leest wel degelijk de diverse rapporten en ook de onderliggende wetenschappelijke studies. Ten tweede, zijn uitspraak dat je bepaalde beweringen en (gemanipuleerde) grafiekjes in dat boek met 'even Googlen' doorprikt, is m.i. ook een vorm van beeldspraak. De feiten die beweringen in dat boek 'doorprikken' zijn gewoon relatief eenvoudig te vinden. Bij desktopresearch via het internet gebruik je nu eenmaal zoekmachines, waaronder bijvoorbeeld Google. Het punt hier is dat o.a. in dat boek t.a.v. het smelten van de ijskap op Groenland een grafiek wordt getoond, die slechts tot 2010 reikt. Keulemans checkt dat, en vindt eenzelfde grafiek, maar dan een die niet bij 2010 is afgekapt, maar verder doorloopt. En daarin blijkt het smelten van de ijskap verder door te gaan. Dat schetst dus een ander beeld dan het boek c.q. de schrijver ervan doet. Dit werken met manipulatieve grafieken werd in het verleden wel vaker gedaan, met name door clubs die door 'big oil' gesponsord werden en/of hun belangen/agenda verdedigden. Overigens zijn bepaalde milieu- en klimaat fanatici hierin ook niet geheel vrijuit. Daarom - en dat ben ik met Keulemans hartgrondig eens - zou het wenselijk zijn dat er serieus gediscussieerd zou moeten worden tussen experts, op basis van (wederzijds erkende) degelijke feiten en data. De wereld zelf vergaat niet, die kan prima zonder de mens, maar een (mede door ons) versneld broeikaseffect en dientengevolge versnelde klimaatverandering (gemiddeld een opwarming, een toename van extremer weer, droogtes, overstromingen, en het smelten van gletsjers, poolkappen en permafrostgebieden) heeft wel consequenties. Op, relatief gezien, korte termijn. We kunnen/moeten enerzijds trachten dit proces af te remmen door onze invloed te verminderen, anderzijds ons aanpassen aan die veranderingen. Des te meer tijd we winnen, des te minder moeilijk (en kostbaar) zal het zijn ons aan te passen. Als teveel klimaatsceptici/-ontkenners terrein winnen, o.a. door alle reguliere media weg te zetten als 'mainstream media' die totaal onbetrouwbaar is, krijgen we dat hele bevolkingsgroepen dit probleem niet serieus nemen, achterover gaan leunen, en zich verzetten tegen alle vormen van verandering (wat toch al de standaardreactie is van veel mensen) en zich aan te passen. Dat helpt op termijn niet.
Grappig, viel me ook gelijk op toen hij het zei! Kennelijk bestaat de wetenschappelijke fundering van Volkskrant artikelen over klimaat uit een Google zoekopdracht.
19:10 "Klimaat ontkenning..." Kijk. Dít is waar je de volksmenner aan herkent. Eerst schilder je een afwijkende mening af als iets ontkénnen. Dat zet gelijk de toon. Het doet me denken aan een typisch voorbeeld uit de rechtzaal waarbij gevraagd wordt: Slaat u uw hond nog wel eens? Daar is geen goed ja/nee antwoord op te geven want wát het antwoord ook is, je geeft altijd toe dat je ooit je hond geslagen hebt. Dit heet een lijdende vraag. Daarna ga je uitleggen waaróm iemand een klimaat ontkenner is terwijl die hele terminologie ridicuul is. Hoe kan iemand klimaat ontkennen? Is dat zoiets als zwaartekracht ontkennen? Als ik het ontken val ik niet naar beneden? Deze term alleen al, diskwalificeert Keulemans áccuut.
Ja, inderdaad, ongelofelijk. Als iemand echt voor de volle 100% een koppeling legt tussen CO2 en de opwarming, alsof het dé thermostaatknop is van de temperatuur op aarde, dan is het toch duidelijk wie Keulemans is ? Als er wordt gezegd dat wat meer CO2 goed is voor alles wat assimileert, is zijn reactie de planten en bomen niet alle extra CO2 absorberen. Sorry hoor, maar ik markeer het vakje voor zijn naam met een dikke 'niet geschikt'.
Hij wil NPO dat ze eerlijk de discussie daaraan gaan. Maar zegt iets daarvoor nog, dat de NPO het veel te veel uitvergroot. De vraag moet zijn, waarom vertrouwen we de NPO nog, als ze bagger uitzenden en niet het eerlijke verhaal geven. Neej, Maarten wil graag dat NPO nog een hoofdrol moet spelen, terwijl we allemaal al gezien hebben dat heel de NPO corrupt is.
Ja, dat zou de Volkskrant ook moeten doen eigenlijk, want deze persoon trekt de krant naar beneden. Of is dit al niet reeds gebeurd toen Pieter Klok en publiek zei dat ze geen kritische houding gingen opstellen met de krant over het Corona virus. Waarmee ze een soort van Staatskrant zijn geworden. Misschien een goede naam: Volkskrant => Staatskrant ;).
Maarten Keulemans moet in een lange uitzending nog eens diepgaand en genuanceerd in gesprek gaan met Theo Schetters over corona onder leiding van Ad, Jelle en Marlies. Dit is gewoon heel, heel hard nodig.
Ja, zegt Maarten. De fysica is eigenlijk heel eenvoudig. Tja. Laat ik dit zeggen: je kent de elementen die allemaal invloed op elkaar hebben. Dit is een dynamisch, inter actief, non liniair proces. Wat precies wat doet en de berekeningen (om maar niet te spreken over modellen) zujn a priori onmogelijk en kunnen alleen gebaseerd zijn op vaste aannames vd elementen. Articles of faith. Bedenk: we hebben het over een uiterst kleine temperatuursverandering.
Ja, dat wil zeggen dat een proces met meer dan twee variabelen, weliswaar deterministisch is, maar niet voorspelbaar. Dat wil zeggen dat je het hele proces moet doorlopen (doorrekenen) met een absolute nauwkeurigheid van de startvariabelen. Elke minieme afwijking in die startvariabelen zal gaande het proces, mogelijk, extreme (butterfly effect) afwijkingen vertonen met wat feitelijk gaat gebeuren. Het moge duidelijk zijn dat al die startvariabelen onmogelijk, tegelijkertijd en in absolute zin, gemeten kunnen worden. Ook al zijn ze deterministisch.
Bedankt voor je commentaar. Voor de redelijk onderlegde leek kun je wel, zonder in te gaan op welke berekening dan ook van buitenaf het systeem bekijken. Het wordt al vrij snel duidelijk hoe gecompliceerd het is. Hoe dieper je in de materie duikt hoe meer nuances je ziet. Daarom vind ik het ook zo merkwaardig dat de gestelde zekerheid en meerderheids principes gebruikt worden om politiek bepaalde invloed uit te oefenen. Althans, dat dacht ik. Maar met een beetje spitten kom je al een hoop tegen, te beginnen met de oprichting vd IPCC..
als je nog interesse hebt kan ik je een link sturen naar een natuurkundige die in korte videos de diverse elementen vd atmosfeer incl broeikas effect uitlegt. De beste die ik tot nu toe ben tegengekomen. Ik zal in een volgend antwoord de link wel geven. Wel moet je engels kunnen.
Die gast aan de rechterzijde van de tafel is gewoon een priester, hij probeert enkel redelijk over te komen. Aan de ene kant wil hij een discussie over wat te doen en hoe snel, zolang ze maar zijn standpunt over het probleem adopteren. En maar roepen dat je het eerst eens moet worden over de feiten, en tegelijk effecten die positief zijn willen achterhouden voor het publiek. Het gaat zelfs zo ver dat hij anderen erop aanvalt dat ze die positieve effecten wel benoemen. Man, je kan jezelf toch niet serieus nemen zo, ga lekker in een bloemenkas werken of zo.
39:01 Keulemans haalt z'n neus op voor TH-cam kanalen en vindt dat we dit onderwerp alleen serieus kunnen bespreken op OP1. Mijn onderkaak viel op de vloer.
klimaat is een uitstekende stok om mee te slaan wanneer je wilt dat je bevolking minder energie gaat consumeren omdat je leverancier rogue is gegaan en je eigen gasvelden leeg beginnen te raken. Hebben jullie nooit Command and Conquer gespeeld ofzo?
Ze moeten wetenschappelijk onderzoeken in hoeverre politieke, ideologische en financiele belangen en agenda's een rol spelen in het klimaatonderzoek en of die niet te veel zitten mee te buigen en te kneden aan de bevindingen ervan. Op die manier kom je van complexe fysica, chemie, geologie, etc. in de nog veel complexere menswetenschappen, maar je krijgt dan wel bevindingen waar je veel meer aan hebt.
Knap van Maarten om dit gesprek aan te gaan. Zijn gangbare ongenuanceerde uitspraken werden beperkt tot het minimum. Toch verbaasd het me dat hij zichzelf een serieuze gesprekspartner over dit boek vindt. Daar hij het boek na twee hoofdstukken aan de kant geschoven heeft. Nuance ontbreekt hierdoor. Weinig openingen tot zelfreflectie. Een vreemde eend bij de nieuwe wereld, maar toch zeer gewaardeerd.
Mijn derde reactie: ik ben slechts een leek. Ik ben mij zeer bewust van het gegeven dat ik vrijwel niets weet van deze materie. Toch verzamel ik wel enige kennis en ik bezit intuïtie. Ik beweer niet dat er geen opwarming is. Mensen die dat ontkennen, zijn idioten. Ik denk echter dat CO2 niet zo'n grote rol speelt en ik verafschuw de windmolen en voorspel dat deze in de toekomst voor veel problemen zal zorgen.
Bedenk je ook dat CO2 het enige molecuul op aarde is dat organisch materiaal kan creëren (met wat zonlicht en water). Anders gesteld: zonder CO2 geen leven op aarde. En je moet je bedenken dat de CO2 concentratie nog niet zo lang geleden in de geschiedenis van de aarde zo laag was, dat planten en bomen en alles wat groen is, bijna aan het doodgaan waren.
Super dat deze tegenpolen dit gesprek aangaan bij DNW. In eerste 10 min nog hoopvol dat ook de Volkskrant wat beter nieuws gaat geven, niet zo in de angsporno zeg maar.
In 1987 verschenen een hoop wereldbankiers, met Edmund de Rothschild en David Rockefeller voorop, op een klimaatconferentie.Hun verhaal was dat met CO2 de derde wereld geholpen kon worden vooruit te komen. In 1988 werd onder lobby van Maurice Strong, henchman van de Rothschield’s en Rockefeller’s, gestart met het IPCC. Naïef links laat zich voor het karretje spannen van het globalistische grootkapitaal.
Maarten leest elke week wetenschappelijke publicaties en zegt dat daar nooit publicaties bijzitten waarin staat dat het niet CO2 is. Dat is niet zo gek, want het mag alleen maar CO2 zijn en anders wordt het niet gepubliceerd.
Dat is inderdaad een vd grootste problemen. Zo creeer je vanzelf een consensus. Als je dan ook nog eens beschuldigd wordt als klimaatontkenner dan valt er voor de doorsnee kritische wetenschapper geen brood meervte verdienen. Meelopen of afhaken. Het laatste doen vaak onafhankelijke wetenschappers en die worden dan in een hoekje gezet.
Leuk gesprek, fijn dat Peter het zo rustig weet te brengen, anders was het gesprek denk ik makkelijk rommeliger geworden. Complimenten aan DNW! Wat ik wel mis aan dit gesprek is de invloed van de financiering op het tot stand komen van de grote hoeveelheid aan wetenschappelijke onderzoeken en rapporten. Als een bepaalde inhoud/uitkomst wel bekostigd wordt en een ander niet dan ontstaan er makkelijk 10.000 rapporten die het één zeggen en 100 die een andere uitkomst hebben. Dit fenomeen zie je in vrijwel alle grote wetenschappelijke sectoren terug en heeft een zeer sturende werking. Daarnaast is het ook destructief, het houdt vooruitgang en innovatie waardoor we langer vast blijven houden aan achterhaalde wetenschap en dus minder snel ontwikkelen dan dat mogelijk zou zijn. Vooral op het gebied van energieopwekking is dit sterk zichtbaar. Wellicht een mooi onderwerp voor een volgend gesprek Jurgen?
Er zijn andere variabelen in de geologie als je ver terugkijkt te zien die significant belangrijker zijn dan CO2! Nu zit de concentratie CO2 op 400 ppm, dat is historisch gezien laag! tijdens de koude periodes van het Pleistoceen was het bijna onder de kritische grens van ~180 ppm gezakt, nodig voor de aandrijver van de Fotosynthese. Ooit hadden we waarden van 2000 ppm. De gesteentecyclus , tektoniek haalt geleidelijk de CO2 uit de lucht. Calciumsilicaten uit de diepte reageren met CO2 opgelost in neerslag (koolzuur) en CO2 wordt vastgelegd in calciumcarbonaten. Op den duur verdwijnt CO2 op die manier. Ook was er een organisme in de Noordzee ontstaan die door natuurlijke selectie ging gedijen tijdens het PTE maximum (grens Paleoceen Eoceen) CO2 werd vastgelegd mede icm met het ontstaan vd Himalaya. kijk eens na de temperaturen in de jaren 30 vd vorige eeuw...
CO2 is toch plantenvoeding? Ik begrijp dat op dit moment de planten de CO2 te weinig opnemen en er daardoor veel CO2 in de atmosfeer terecht komt. Maar op termijn zal er door de vergroening (o.a. door opwarming maar we planten ook veel) toch ook weer significant meer CO2 uit de atmosfeer worden opgenomen? Ik vond het heel vreemd dat Keulemans hier zo denigrerend over sprak. Lijkt me een heel relevant proces die ook in modellen die het klimaat voorspellen opgenomen zou moeten worden. Of is die 1 ton CO2 die 46 bomen per jaar opnemen (snel gegoogled), niet significant?
Welnee, Maarten vindt dat meer Co2 helemaal niet leidt tot meer groen (dat zij hij echt!). Het komt door em, hogere temperatuur. Dat had ie ergens gelezen..😁
@@egoncorneliscallery9535 Maar dan nog, al zou alleen een hogere temperatuur tot meer groen leiden, dan betekent dat toch dat het een significante factor is in het modelleren van het klimaat en CO2 modellen?
Het werkt zo: Co2 is een probleem. Alles wat de invloed v Co2 bevordert wordt overdreven en alles wat het vermindert wordt kleiner gemaakt. Dit alles gemodelleerd met aannames die worden ingeschat want een preciese uitkomst is per definitie onmogelijk. Op zich niet erg maar wel belangrijk om te beseffen. Maar om dan mensen aan te vallen omdat ze een andere inschatting maken is puur politiek en heeft niets met wetenschap te maken. De irritatie bij dat soort mensen maakt duidelijk dat ze zelf eigenlijk twijfelen aan de hele zaak. Ze overschreeuwen anderen EN zichzelf. Geveinsde zekerheid.
Goede uitzending, volgens Maarten ontbreekt het aan “goede” laat ik maar noemen sceptici. Maar vergeet te zeggen dat bij de voorstanders, in de volksmond de klimaatdrammers zeg ik maar even voor het gemak , het zeker niet veel beter gesteld is. En over de politieke partijen geen woord in dit gesprek en dat is een misser, want met name daar is het debat ver benedenmaats
Welkom in de commentaarsectie. Voor bronnen en links, zie de beschrijving onder de video. Vond u dit een leuk uitzending? Laat het ons weten!
Mooi debat! Maarten even scherp als altijd. Tot vervelend aan toe maar dat doet goed. Ik zou Maarten volgende keer met een zwaargewicht willen zien, als hij daar voor open staat. Idem i.z. het Coronadossier.
Hij gaat nooit met Maurice de Hond (corona) of met Marcel Crok (klimaat) in debat maar weet zijn 'tegenstanders' altijd wel een beetje te kiezen, Peter Baeten (niet slecht maar geen zwaargewicht) en Ab Gietelink (een theatermaker!) over corona.@@wixskid
Redelijk ‘debat’. Volgens mij begint Keulemans in te zien dat hij fout zit met al zijn alarmistische verhalen en nu iedereen bang gaat maken met wat er eventueel in 2300 gaat gebeuren. Haalt ook debat trucs uit door in de rede te vallen, van onderwerp te veranderen en dingen zeggen die hij niet kan bewijzen. (De klimaat ontkenners zeiden eerst er verandert niks, daarna etc etc). Eigenlijk een beetje walgelijk allemaal. Teveel naar Nijpels et al gekeken.
Hij realiseert zich als geen ander dat hij nu niet meer kan gaan bijdraaien en probeert het daarom tot zijn pensioen nog vol te houden. En de VK weet dat je met alarm en ellende meer kranten verkoopt dan met geruststellende berichten.
Voor mij heeft hij voorgoed afgedaan.
De gespreksleider en Baeten vond ik uitstekend.
zeer veel waardering voor deze uitzending tussen twee verschillend denkenden die durven te debatteren. Ik ben het zeker niet met Maarten altijd eens op het gebied van Corona. maar respect voor dit debat en de deelnemers.
Een lichtpuntje die we nodig hebben
Wat is de invloed van 3 graden op de Polen? -30 word -27 graden. En dat doet het ijs totaal verdwijnen?
Dit gesprek is een voorbeeld waarom ik DNW zo waardeer! 2 mensen met een andere mening die in een normaal gesprek nadenken over oplossingen. Fijn dat dit nog mogelijk is in deze tijden.
Mee eens 😊
Kunnen mainstream een voorbeeld aan nemen
100% ONeens! Zo jammer dat ze zo'n kans laten gaan om iemand die zo schadelijk is en mensen persoonlijk aanvalt eens flink aan de tand te voelen! Valt me echt heel erg tegen van de nieuwe wereld! Verschillende meningen of ideeën zijn welkom maar van deze man keert mijn maag om!
@@Jannette-mw7fg
Kom eens met onderbouwde feiten en argumenten, zoals Keulemans. Als er iemand is die op de man speelt, zonder fundering, ben je het zelf.
@@Wuppie62 HAhahahaha! Dat is grappig! Ik plaats geen artikelen in kranten waarin ik mensen persoonlijk aanval, ik ben geen "wetenschaps journalist"! Kijk alstublieft op de site van Maurice de Hond daar staat alles uitgebreid beschreven wat Maarten Keulemans aan leugens en valse beschuldigingen aan het adres van Maurice heeft geplaatst. En je kunt het natuurlijk oneens zijn met Maurice over de inhoud van onderwerpen, maar daar gaat het niet om. Keulemans gooide allemaal trash over Maurice de MSM in en dat verdient Maurice niet. Hij is een van de meest eerlijke mensen die we nog hebben in Nederland. Daarnaast heeft hij alle leugens over corona en lableak versterkt door ze blindelings te volgen, wat mijn leven ook zwaar bemoeilijkt heeft, maar daarin was hij helaas niet uniek, wel in zijn lelijkheid tegen personen...
Op zich waardeer ik Maarten nog wel, omdat hij oprecht lijkt. Toch is hij ook heel hypocriet, want zo zegt hij vrij aan het begin van deze video dat hij vindt dat de media wel snel meegaan met de persberichten. Kennelijk bedoeld hij daarmee dat ze verder niet kijken wat er dan echt aan de hand is. Maar dit doet Maarten zelf ook heel vaak. Onlangs nog over de berichtgeving over HCQ dat volgens "onderzoek" vele duizenden doden zou hebben veroorzaakt. Maar de waarheid is dat dit onderzoek extreem gemankeerd was en de hele onderzoeksopzet fout, waardoor de conclusie eigenlijk te belachelijk voor woorden is. En toch trapte Maarten er in. Of zou hij het gewoon ook wel makkelijk vinden omdat de conclusie bij zijn (foutieve) visie op corona en het vaxx past?
Oprecht lijken is niet oprecht zijn.....
@@Jannette-mw7fg Daar heb je helemaal gelijk in, maar ik ben ook heel lang boos geweest op die onmensen die de ongevaxxten discrimineerden, hun grondrechten afpakten, en hen uitmaakten voor asociaal, en erger. Maar ik probeer ze nu te begrijpen, hoewel ik nog altijd vind dat Maarten heel erg oneerlijk is over corona en het vaxx, want diep van binnen kan hij werkelijk niet zo dom zijn dat hij echt gelooft dat dat allemaal precies zo was en is als ons via de MSM altijd werd verteld.
@@rjwassenaar7511 Allemaal eens! Ik heb al die jaren geprobeerd mensen te begrijpen {vooral mijn fam.}, maar ik mocht nooit echt met hun praten, en onze kant werd gecensureerd! Maar wat ik van Maarten het ergste vind is hoe hij Maurice de Hond keer op keer, nu nog steeds, zwart maakt. Dat verdiend Maurice echt niet, en hij doet dat expres! Dan ben je niet oprecht! Dan deug je voor geen cent!
Kilmaatberekeningen zorgen voor voorspellingen die al tientallen jaren niet uitkomen....
Dus welke wetenschap???
pseudowetenschap:-)))))) Modellenwetenschap
Onwetenschap
Maarten de Kameleon. Morgen schrijft ie met het grootste gemak weer paniekverhalen in De Volkskrant.
Ja op twitter/X is hij ook regelmatig als een echte Fauci lekker aan het flipfloppen. Echt zo van "kijk mij eens kritisch zijn". Om vervolgens in de Volkskrant weer vol op het angstorgel te spelen.
Toen Maarten zei dat de zeespiegel 10 meter hoger was bij 2 °C opwarming, zou ik hem gewoon de vraag gesteld hebben wat de invloed van de mens toen was. Benieuwd hoe hij zich er dan weer zou uitlullen. 400 ppm CO2 is in de geschiedenis van de aarde historisch laag. In de periodes met veelvouden CO2 was van de mens zelfs geen sprake. Je kan je dan de vraag stellen wat onze werkelijke impact is. Ik denk dat er veel grotere problemen zijn dan CO2, namelijk milieuproblemen. Vervuilingen die een veel grotere impact hebben op onze ecosystemen dan CO2. Om nog maar van de massale ontbossingen te zwijgen waarvoor de club die ons de maatregelen dicteert zelf mee verzntwoordelijk is via alle bedrijven die zij controleren. De club die ons dicteert is duidelijk niet onder de indruk van hun eigen klimaatalarmisme gezien de meer dan 1000 privé jets en decadentie in Davos.
Tenslotte ben ik heel blij met de opwarming. Ik voel me beter door warmte en het kost minder energie.
Ja, dat is wel een heel goed punt. Hoe warmer Nederland wordt hoe minder er wordt gestookt in de winter en ook hoe meer we van de zonnepanelen gebruik kunnen maken.
En het is ook beter voor de gezondheid.
Alles doet het beter onder warmere temperaturen! Ook die ijsbeer waar ze altijd over janken en een symbool geworden is voor hun doemsdag preken.
De Inuït moeten ze iig nu afschieten omdat ze met teveel zijn en hun dorpen belagen!
100% mee eens
Maarten zegt:' ja, die Steve Koonin zegt dingen die je met even googlen zo door kan prikken'. Tja, op dat niveau zit hij dus..
Bedoel je Steve Koonin?
Maarten. We weten op welk niveau Koonin zit.
Laat de aarde maar lekker opwarmen kan me energie rekening toch niet meer betalen. Maar was teringkoud afgelopen dagen🥶🥶🥶
Zo zie ik het ook. En als het zo n zwakke planeet is, weg ermee. Ben het zo enorm spuugzat dat gezeur over die rotplaneet.
Wetenschap is geen waarheid, maar waarheidsvinding. Daarnaast is er genoeg bewijs dat mensen te gevoelig zijn voor geld, wetenschap moet wel betaald worden… wie betaald die bepaald!😂
Het probleem van discussie met journalisten is dat ze erg hoogmoedig zijn, zeker als ze een prijs hebben gewonnen. Een goede onderzoeker of wetenschapper is nederig.
Natuurlijk. Dat komt omdat je nederig moet kunnen zijn om de waarde in andere dingen echt te zien, en er van te leren. Maar heel weinig mensen hebben die eigenschap in redelijke mate tegenwoordig.
Maarten is idd vooral erg hautain. En dan te bedenken dat hij slechts een diploma Geschiedenis heeft. En tegenover hem zit iemand met heel wat meer bagage.
Zeker deze journalist want heeft weinig moeite met zichzelf.
Ik vind hem brutaal en maakt veel opmerkingen die onder de maat zijn. Populair gedrag en ventileert zijn middelbare school kennis en zegt dan dat een prof. zoals Koonin het allemaal niet zo goed ziet. Dat vind ik brutaal en journalistiek ook onbeschoft maar kijk er niet van op bij deze stukjesschrijver.
Ik vind ook de presentatoren die in het midden zit erg slijmerig en glad want oh geen onvertogen woord want…….de grote verslaggever van de papegaaienkrant want tikt alles over.
@@Bananenbennie
Tegenover hem zit een techneut die vooral wat schrijft, maar ook geen klimaatwetenschapper is, en een boekje verdedigt.
Keulemans is wetenschapsjournalist, niet meer en niet minder.
Heel veel mensen in dit YT kanaal vallen mensen met een ongewenste boodschap aan op subjectieve oppervlakkigheden, zoals uiterlijkheden, uitstraling en gedrag e.d., maar niet of nauwelijks op inhoudelijke, feitelijke gronden en wetenschappelijk deugdelijke bronnen bijvoorbeeld. Dat past helemaal in het plaatje van het toenemende populisme, complotdenken, anti-autoritairisme, anarchisme, en andere betweterigheid en verhuftering van reaguurders in social media.
Maarten: de pseudo wetenschapper gaat van Corona naar Klimaat….hilarisch!!
Hahaaa..
op corona - niet zijn vakgebied - zit Keulemans verkeerd. Maar op Klimaat ... daar weet hij best veel van hoor!
@@WouterDeHeij Het zal best, maar ik vind hem iets te overtuigd van zijn eigen gelijk en haalt Koonin onderuit op basis van stroman argumenten. Koonin die overigens een veel grotere wetenschappelijke staat van dienst heeft dan Keulemans zelf.
Zeg maar een beetje wat wetenschapsjournalisten doen.
Ik sla deze aflevering over want alleen de naam van meneer “Keulemans” word ik misselijk van.
Die windmolens zullen binnen 30 jaar na nu tòch afgebroken moeten worden.
De kosten van onderhoud zullen helaas ooit de nuttige opbrengst overtreffen.
Dan gaat zo-wie-zo de stekker eruit.
Alleen al de productievervuiling van die molens is gigantisch.
Er is een ongekende rooftocht gaande op grondstoffen en ruimte onder het mom van het moreel juiste.
Windmolens zijn gewoon gelegaliseerde subsidie/belastingroof.
Het eerste wat je dient te beseffen is dat Co2 ivm het broeikas effect en de invloed op temperatuur niet lineair maar algoritmisch loopt. Dat wil zeggen, in het kort: de rol v Co2 is al aanwezig en functioneert als inderdeel in GHE. Meer Co2 maakt weinig meer uit. Het molecuul is al verzadigd en wordt bovendien vrijwel totaal overrompeld door water damp. De IR energie vd aarde naar de atmosfeer wordt voor ongeveer 93% door waterdamp verwerkt. De verhouding Co2: H2o is 1:20. Daarenboven kan Co2 alleen iets betekenen binnen een beperkte bandbreedte itt waterdamp dat veel breder werkt. Al met al: je hoeft je geen zorgen te maken over Co2.
Wat de rest v klimaatverandering inhoud mag iedereen zelf uitmaken..
Trouwens, dat 'feedback mechanisme' wordt altijd alleen maar gesuggereerd en gemodelleerd. Zo kan ik ook een kromme stok recht maken..
@@robertmartin7202applaus voor je goed doordachte, met feiten onderbouwde reactie. Dat is echt motiverend om jouw 'argumentatie' te volgen... Not
@@susanshelit
Heeft toch geen zin om te debunken met feiten, omdat er toch nooit een reactie op volgt.
Dat verzadigingsargument is al zo vaak weerlegt. Het blijft maar hardnekkig terugkomen. In feite spreekt ie zichzelf tegen, omdat ie aangeeft, dat waterdamp een veel grotere invloed heeft op het broeikaseffect.
Wist je dat bij elke graad opwarming er 7% meer waterdamp in de atmosfeer terecht komt. Wat betekent volgens zijn eigen argument: Nog Meer Opwarming!
Bekijk maar eens twee videos hierover:
- Greenhouse effect Hossenfelder
- CO2 Saturation Yong Tuition
Als wetenschappers in hun onderzoek geen rekening houden met de meanstream politieke ideeen, kunnen ze subsidie voor verdere onderzoeken vergeten. Conclusie hoezo objectieve wetenschap.
Ja Maarten, de media heeft een hele grote rol door misinformatie te verspreiden.
Dat hij zich verschuild vind ik stuitend
Idem als bij Covid
Idd, hoop dat hij wakker wordt maar gezien hij zijn status en ego hieraan verbonden heeft zal dit niet gebeuren
Zoals bij velen in vele liberale onzin discussies
Jurgen, chapeau dat je deze twee gasten hebt weten uit te nodigen, een primeur in DNW wat mij betreft die navolging verdient. 👌
Oke, en dan graag binnenkort een gesprek met Maarten Keulemans en Jan Bonte over vaccinaties.....Dan wordt het echt interessant!!!!!!!!! Maar ik vrees dat die "wens" niet gaat uikomen.
Waar gaat dit over? Smeltend ijs geeft GEEN hogere zeespiegel. Kennen deze zgn experts de ijsblokjes in glas test niet?
Voor drijvende ijsbergen kan dat kloppen, maar waar het in dit gesprek over gaat is smeltend landijs , zoals op Antartica en Groenland.
@@martendewindis niet aan de orde, de ijkap is groter geworden de laatste decennia.
Volgens mij ligt het meeste ijs onder water. Wat dus niet voor zeestijging zorgt. En het ijs wat op land ligt kan volgens mij nooit voor veel steiging zorgen. Als je er al vanuit gaat dat dat aan het smelten is. 70% van het aardoppervlak bestaat uit water. Hoeveel gesmolten ijs heb je nodig voor wereldwijd 10 meter stijging?
@dineke346, dat is totale onzin. Zowel de Groenlandse ijskap als de Antarctische ijskap verliezen massa.
@micheldebruijn3586, dat is pertinent onjuist. Veruit het meeste ijs ligt boven de zeespiegel op land. In delen van Groenland is de ijskap meer 3 km dik. Op het hoogste punt op Antarctic is de ijskap bijna 5 km(!) dik. Daarbij is Antarctica een enorm groot continent.
Om een idee te geven hoeveel massa dat is: als heel Groenland af zou smelten, zou dat tot een zeespiegelstijging van 7.4 meter leiden. Smelt heel Antarctica, dan is dat goed voor 60(!) meter zeespiegelstijging. Nu is het totaal niet waarschijnlijk dat deze binnen afzienbare tijd volledig wegsmelten. Maar beide ijskappen zijn zeker aan het smelten en zullen dan ook tot significante zeespiegelstijging leiden.
Heel leuk om mensen tegenover elkaar te zetten over een onderwerp. De vraag is echter of wetenschapsjournalisten ook verstand hebben van wetenschap of er vooral goed en toegankelijk over kunnen schrijven. Er is een rol voor journalisten in de klimaatwetenschap, dit is het niet.
ik heb de neiging te denken dat wetenschaps journalisten niet vrij zijn van de befaamde confirmatie bias. Op zich niet zo'n punt alleen is er zoveel politiek in de hele klimaat discussie ( en voorhhen Covid19) dat mensen zoals Maarten Keulemans zich geroepen voelen om vrij gerichte uitspraken te doen die ver afstaan vd wetenschap zelf. Hoe hij Maurice de Hond verketterde is een schande.Maurice deugt en onderbouwt zijn stellingen op een redelijke en beschaafde manier. Petje af, want de modder die Maarten naar hem heeft gegooid maakt duidelijk hoe het in de msm is gesteld.Triest.
Ik vraag me af. Waarom niet Marcel Crok tegen Maarten Keulemans??
Durft Maarten niet.
@@susanshelit Nee precies, dat denk ik dus ook.
Omdat het boek dat in dit gesprek centraal staat is vertaald door Peter Baeten
@@DeNieuweWereldTV Snap ik maar Keulemans durft sowieso niet de discussie met Crok aan te gaan. Clintel heeft hem meerdere keren uitgenodigd.
Kan natuurlijk ook zijn dat Keulemans te arrogant is maar dat weet ik niet.
Consensus? Is dat wetenschap Maarten ?
Consensus is prima wat betreft meer theoretische wetenschap. Het probleem is op het moment dat je alle tegenstrijdige meningen weghaald dan is het geen goede concensus meer, maar gewoon een narrative dat gevalideert wordt door zichzelf.
Als het Antarctische ijs smelt, komt het continent omhoog, en zakt de aardkorst in een straal van 5000 km eromheen naar beneden (tectonisch effect). Daar komt dan ruimte vrij voor het meerdere water. Alleen in die regionen verzuipen de eilanden. Niet op het noordelijk halfrond.
Voorlopig komt er op antarctica alleen maar ijs bij. Maarten:" maar stel je voor..". Nou, Maarten, daar hebben we dan ruimschoots de tijd voor.
Er gaat in west antarctica soms wat ijs af. Dat komt omdat dit gebied op vulkanen ligt. Gelukkig zijn die 'regelmatig' actief, dan gaat er in ieder geval wat druk vd ketel.
Precies, de laatste decennia alleen maar ijs bijgekomen.
Maarten hahahahaha
Is dit nou dezelfde Maarten Keulemans die zo tekeergaat tegen Maurice de Hond?
Iemand die tekeer gaat tegen iemand die zo aardig en lief is als Maurice de Hond is niet te begrijpen.
Het tekent zijn persoonlijkheid. En het tekent de Volkskrant die zijn gedrag tolereert. Als je aan de 'goede' kant staat mag je van alles.
een discussie tussen twee mensen die elk hun eigen ego bubbel hebben en Maarten is niet in staat zich uit zijn bubbel te verheffen en is een gevaar voor de wereld samenleving.
Hele enge man idd die zich weloverwogen en genuanceerd kan voordoen. Dat zijn de gevaarlijksten.
Maarten de ontkenner en favoriet van
Marianne Zwagerman😂😂😂
Wat ik echt niet begrijp is dat er zo makkelijk wordt gepraat over problemen die op kunnen treden in 2300.
Het is voor mensen simpelweg niet voor te stellen hoe de wereld er dan uit ziet.
Waarschijnlijk weer eem ijstijd. Historisch gezien is dát ons probleem: Er komt uiteindelijk áltijd weer een ijstijd.
Hoi... ik heb 100 euro.
Daarvan is 4 cent het grootste probleem.
De atmosfeer bestaat voor 0.04% uit co2... maar dat is het grote probleem....
Onafhankelijke universiteiten die veel onderzoeksgeld van miljardairs....????
Hoi....Er zijn 100 mensen.
Daarvan zijn 4 het probleem.
Laten nu deze 4 alles bezitten en 96 niets.
Komt u bekend voor?
Hetzelfde met CO2. Van die 100% bezit alleen CO2 de eigenschappen om warmte vast te houden. De rest niet.
Snap u het nu misschien?
@@robertmartin7202 "Hetzelfde met CO2. Van die 100% bezit alleen CO2 de eigenschappen om warmte vast te houden. De rest niet."
Dit is misinformatie en niet waar. CO2 is niet eens het enige broeikasgas.
En trouwens, je mag je sommetje wel controleren: er ontbreken een paar nullen!
@@Tiasung
Ok!
Dan hoor ik graag van jou waar ik dan fout zit.
Graag wel percentages noemen.
@@Tiasung
Nou Tiaatje:
Komt er nog wat van met die uitleg?
U beschuldigt mij van het verspreiden van misinformatie.
. Ik snap het heel goed. Maar jij het nog beter. Dat snap ik heus wel.
Ja dat "even googelen" googelen is een groot probleem maar applaus dat Ceulemans naar DNW komt. Maar waarom dan niet Marcel Crok die vanuit Clintel toch wat steviger in de materie zit?
Peter Baeten schrijft voor Clintel, maar vertegenwoordigd de organisatie niet in dit gesprek. Hij vertaalde het boek van Koonin, wat centraal staat in de discussie met Keulemans.
Ik haak af...jammer 😢
Maarten de Googlelaar!
Er wordt gezegd te weten hoe hoog de Co2-concentratie heden ten dage is. Vertel mij pls waar je dat kunt vinden en dan met name voor de Caribbean (waar ik thuishoor). Ik kan namelijk nergens (nergens!) actuele waarden vinden. Of baseren jullie je op de Hawai modellen? Ik vind het onvoorstelbaar dat als een hele wereld aan de "carbon ID" moet, niemand mij kan vertellen wat de actuele concentraie in mijn regio is.
Tot dat geklaard is, zijn alle klimaatdiscussies volstrekt zinloos.
Grappig dat Maarten zegt alle wetenschappelijke bladen te lezen en dan zo enorm ernaast heeft gezeten bij corona...
smeltend ijs doet waterniveau alleen stijgen als het landijs betreft, niet het drijvende ijs
Zou het ook nog kunnen dat door het eventuele wegvallen van de immense druk op het continent Antarctica van de ijskap, er een geologische verandering ontstaat die van invloed is op zeediepte en landhoogte. Gebergtes rijzen immers ook nog door tektonische bewegingen etc.. Sec. vind ik dat als we invloed hebben op .0006 graad tempstijging ik dit verwaarloosbaar acht. Als we ons geld maatschappelijk inzetten om een effect te sorteren ,waar dan ook, van 0.0006% je wordt weggehoond.
Met andere woorden de zuidpool is veel meer van belang dan de noordpool. Maar waarom praat men (in het verleden wanneer met het telkens over dit onderwerp had) dan voornamelijk over de noordpoolkap?
Omdat a:de zuidpool aardig stabiel is en b: er in feite ijs BIJkomt. Antarctica komt alleen in the nieuws als er in het westen een blok ijs afgaat, meestal als gevolg v de vulkanen die daaronder liggen. Soms gaat er ergens wat van af en ergens wat bij. De media zijn alleen geinteresseerd in the eerste.
@@Tiasung inderdaad
Nee, de discussie moet eerst over de feiten gaan, dan over hoe de discussie in de media gevoerd moet worden.
Modellen dit, modellen dat. Heel eerlijk, zover kan ik niet meegaan in die gekkigheid, teveel tijd en moeite (Ik denk dat dit voor Maarten ook geldt, maar hij wilt zichzelf graag laten geloven dat dit niet zo is. Hoogstwaarschijnlijk is het grootste deel van die informatie ook precies dat, bezigheidstherapie.). Op de inhoud kan ik dus niet beoordelen wie er gelijk heeft. Tijdens corona heb ik dit wel gedaan en was 't overduidelijk, de kant van Keulemans zijn fraudeurs, oplichters, criminelen, etc. De modellen dienen een doel en niks anders bleek daar, de tijd & realiteit achterhaalden deze modellen zonder uitzondering. Het is om die reden zonde van mijn tijd om Keulemans een kans te geven. Zeker niet omdat op de inhoud na, alles hetzelfde is. Het zijn dezelfde types die dit geloof volgen, dezelfde trucjes en dezelfde offers moeten wederom gebracht worden, je vrijheid en je welvaart. Alleen ditmaal nog extremer.
Bovendien denk ik dat er genoeg rode vlaggen zijn. Verkooptechnieken zoals ''we moeten nu iets doen, want anders is het te laat''. Een beetje kennis van chaostheorie. De meetpunten die gebruikt worden die naast asfalt worden gelegd ''omdat dit mooie open ruimtes zijn, goed voor de meet kwaliteit..''. Het probleem dat het altijd maar een beetje halfie wetenschap blijft omdat er geen controlegroep kan zijn. Je kan niet bewijzen dat het waar is (wel geloven), dus je kan ook niet bewijzen dat het niet waar is. & dan nog alle praktische implicaties zoals Azië en Afrika die geen boodschap hebben aan het co2 alarmisme & elke bureaucratische maatregel die telkens maar weer het tegengestelde effect creëert dan beoogd, zonder vervolgens ook maar enige reflectie. Het overduidelijk niet handelen naar het eigen geloof van de zogeheten religieleiders, ondanks dat we alles op alles moeten zetten, nu moeten beginnen en iedereen mee moet doen om de doelen te halen..
Goed, mijn punt is wel duidelijk hoop ik.
Een hele interessante Podcast 👍🏻
Waardevol gesprek.
Maarten denkt nogal simplistisch over het verband tussen temperatuur en ijsmassa. Zo kan bij iets hogere temperaturen en meer neerslag de ijsmassa van Groenland toenemen en bij lagere temperaturen en droogte afnemen. De opwarming sinds 1900 heeft niet geleid tot een navenante afsmelting van de Antarctische ijskap. Er is behoorlijk wat variatie en wat er de komende decennia gebeurt, kun je niet betrouwbaar voorspellen aan de hand van modellen. Voor een snelle, ingrijpende energietransitie heb je een bredere rechtvaardigingsbasis nodig dan alleen klimaatscenario’s. Wie iets wil weten over natuurlijke klimaatverandering moet het boek lezen van Javier Vinos: Solving the climate puzzle. Er is ook niets op tegen die rapporten van het ipcc door te nemen, als je de tijd hebt.😊
Het helpt ook niet dat Maarten maar een paar hoofdstukken van Koonin gelezen heeft!
ik heb net dat stuk v Vinos gelezen. Pdf gedownload. Het wordt steeds lastiger om dit soort mensen in een hoekje neer te zetten. Maarten et al proberen het wel. Gisteren keek ik een video v een bekende utoober: Sabine H. Ze vond het gevaarlijk dat er zo veel mensen naar de klimaat ontkenner kanalen keken. Ze gebruikte daarvoor Anthony Watts als voorbeeld v misinformatie. Kan het toeval zijn dat bovenaan de lijst vh WEF 'misinformation' staat en dat Sabine NU met die video komt?
CO2 heeft een aandeel van rond de 400 ppm in de atmosfeer. Dat komt overeen met 0,04%. Waterdamp is het voornaamste broeikasgas. CO2 is dus een minimum aandeel. Men beweert ook nog eens dat de temperatuur stijgt doordat de CO2 uitstoot stijgt. De oceanen stoten echter meer CO2 af (houden minder vast) als de temperatuur stijgt. Dat is dus een ander verband. Ook nog eens 3/4 van het aardoppervlak is water. Daarnaast speelt het magnetisch veld, en een mogelijke verschuiving, een rol in het klimaat en niet te vergeten de afstand tussen de aarde en de zon die variabel is. De hele focus op CO2 is een sprookje die bedacht is om een transitie er door te krijgen: een energie transitie en een voedseltransitie. Men beoogt met de klimaatdiscussie (eerst noemde men het opwarming van de aarde en nu noemen ze het klimaatverandering (climate change). Niemand is tegen klimaatverandering, want dat is nooit te ontkennen. Er zijn koudere perioden en warmere perioden. Daar verandert de mens niets aan.
Het blijft allemaal toch wel heel lastig, alles hangt van modellen aan elkaar en de cruciale vraag is hoeveel offers de mensen moeten brengen voor een onduidelijke toekomst, waar we vooral ook niet weten hoeveel er in de toekomst mogelijk is qua techniek. De hele alarmistische toon is gewoon heel vervelend en er wordt vooral door geprofiteerd door de verkeerde mensen.
Leuk dat Maarten Keulemans hier de genuanceerde wetenschapsjournalist uit hangt, de koers van de Volkskrant is volstrekt helder: globalistisch en neoliberaal. En daar draagt Maarten Keulemans zijn steentje aan bij.
Je mag niet zeggen dat 3 watt meer 1% is van 300 watt in een aarde atmosfeer setting.
Ge zult de Equation of Transfer moeten volgen en veel meer formulen.
Warmere lucht stijgt sneller op...dus...
wordt het sneller vervangen met koude lucht.
(kijk ook eens naar William Happer)
Op dat niveau zitten we niet hier, helaas..
47:00 'gewoon meten' (aantoonbaar) versus 'hoe warm wordt het eigenlijk' (voorspellen).
Keulemans hoort zichzelf niet he?
Hittedoden zijn uiteraard goed tegen de -opwarming door menselijke activiteiten-. Cynisch maar waar.
Ik ga niet zeggen dat de meeste hittedoden in Afrika zullen vallen.
Peter Baeten weet van bepaalde zaken niet genoeg af, dat geeft hij zelf ook meermaals toe. Zoals dat hij niet voldoende afweet van het smelten van de gletsjers op west-Antarctica en de daarmee samenhangende versnelling van zeespiegelstijging, toch nogal een essentieel gebeuren. Dat zegt iets...
21:27 al die onafhankelijk universiteiten🤣
Seriously?!!
dit gesprek bevestigt voor mij echt waarom Keulemans als pseudowetenschapper wordt gezien in niet-mainstream kanalen! Iemand die ècht kritisch is, moet gewoon bij beide narratieven regelmatig in en uitzoomen, en daar is hij veel te selectief in wanneer hij dat wel en niet doet!
30:36 "brede wetenschappelijke consensus..."
Dít is Keulemans zijn argument. Hij heeft zelf dus geen onderzoeken gedaan maar gaat af op anderen.
Waar heb ik dat eerder gehoord 🤔
Waar is jouw onderzoek dan?
Wetenschap betekent niets zeker weten!!!!!
Ik ben niet zo uitgesproken als vele medekijkers maar ik kreeg toch het gevoel van een debatingclubje. Jij kiest deze kant en ik de andere. Jammer.
Angsporno NIETS MEER NIETS MINDER❤️❤️❤️
Geen zin in het klimaat,komt me de strot uit,en helemaal geen zin in die coronafantast M🤨
moeilijk onderwerp, geen gemakkelijk antwoord - veel aannames die ook in dit gesprek genoemd worden zijn afgeschoten in deze analyse van Sabine Hossenfelder th-cam.com/video/oqu5DjzOBF8/w-d-xo.htmlsi=g08WKL0gRswP9lv3
Erger me ook een beetje aan presentator van dit gesprek. Maaaaaaaaaaar wel goed dat dit debat plaatsvindt want niet bij npo waar dit juist zou moeten. Jammer dat gesprek is opgenomen voor kennelijk de enkele maanden durende hevige koude en de meer dan grote hoeveelheid sneeuw dat we ook niet meer zouden meemaken volgens de talenten van het knmi. De wintersport plaatsen moesten maar andere inkomsten bronnen zoeken want wintersport zou iets van het verleden zijn.
Wat een slechte gesubsidieerde organisatie is dat zeg. Als de kippen erbij toen er geen sneeuw lag in de Alpen, alles is groen en nu hoorde die in mijn ogen lafbekken niet. Matig zeer matig.
Ja, Gerrit Hiemstra zei ook al dat sneeuw van vroeger was en nooit meer natuurijs.😂
"Verdiepende gesprekken", behalve wanneer Keulemans er in zit... Die blokkeert elke open-minded beschouwing van feiten, methoden, hypotheses. --- Kom op, haal die Steve Coonin onderuit met argumenten, niet met goedkope labels.
45:02 "letterlijk gezegd" Moet ik afgaan op 'van horen zeggen dus' en "ontkenner van de ontkenner". Meer volksmennerij. Doe maar niet Keulemans😊
Petje af voor Keulemans dat hij als één van de weinigen vanuit de msm het gesprek aangaat. We zijn namelijk niet ver verwijderd van 2 kampen jaknikkers…
DAT IS NIET WAAR - OOOHHH OOHHH OOOHHH ga toch zelf kijken en meemaken met je eigen lichaam -- je weet niet half wat er eeecht is.......
Wat me in alle commentaren opvalt, is dat eigenlijk niemand hier gehinderd wordt door enige deskundigheid.....
Klopt. Je moet antropologie gestudeerd hebben om hier enige deskundigheid over te hebben. Manmanman
Keulemans 😂😂😂 je krijgt de groeten van jan bonte
Beiden hebben een dubbele agenda denk ik !
Poolbioloog Maarten Loonen hield het in de afgelopen buitenhofuitzending niet droog - in deze discussies wordt de mens als oorzaak genoemd - Mijn vraag blijft waarom de menselijke reproductie nauwelijks aan de orde komt -
Taboe onderwerp!
Als je problemen hebt met de zogenaamde overbevolking , staat het jou geheel vrij om eruit te stappen. Ga niet anderen zeggen dat ze niet mogen leven terwijl jij krampachtig er aan vast klampt.
@@susanshelit
Je zit iedereen te belagen met je aanmerkingen, maar zelf ben je niet eens in staat om inhoudelijk de discussie te voeren. Want dan wordt het ontwijken en afleidingsmanoeuvres creeren.
Beantwoord mijn vragen eens aub?
Wat heeft het magnetisch veld met de opwarming van de Aarde te maken en hoe zou dat dan moeten werken?
Omdat de mens op zich niet door zijn bestaan verantwoordelijk is voor meer opwarming, het is hoe veel mensen willen leven dat voor uitstoot zorgt. Zo zijn er vele Afrikaanse landen die minder uitstoten dan Nederland ondanks dat ze meer inwoners hebben.
Er zijn nog heel wat adresjes waar keulemans mag aanschuiven
Maarten vergeet dat hij zelf de MEDIA is, heeft al jaren dingen overdreven.
Niet alleen overdreven; gelogen, verzwegen, en anderen aangevallen....
Het feit dat jij 'De Media' op een hoop gooit, suggereert veel over een gebrek aan nuance en diepgang aan jouw kant.
@@Jannette-mw7fg
Vertel.
Maarten dient zijn broodheer...de MSM
Waarom wordt Maarten niet geconfronteerd met zijn gebash op Twitter richting De Andere Krant dat hij steevast wegzet als "complotvehikel". Gemiste kans.
Schijnt een veel voorkomend verschijnsel te zijn, dat heel veel van die mainstream figuren eigenlijk heel genuanceerd zijn als je ze in een andere context spreekt. Jort Kelder is ook zo'n typisch voorbeeld.
Maarten keulenmans
Mijn God, die fantast
En Maurice de Hond hater.
Iemand die het over stadia's heeft, is af.
@@andrewilhelmebbers1 ja omdat Maurice niet met het narratief meelult
@@Bananenbennie
Jij lult anders aardig mee met het narratief van de doehetzelffakenewsmedia. Omdat dit jou beter uitkomt?
Vraag me af wat al die bombardementen doen met de aarde waar we ook nog aan mee betalen
Waarom een beter onderlegde Marcel Crok niet uitgenodigd als criticus/tegenspreker van Maarten Keulemans?
Precies. Dan was dit gesprek anders verlopen. Maar ik snap het wel. Ze weten er allebei weinig van.
Dan komt Maarten Keulemans niet.
Omdat het boek dat in dit gesprek centraal staat is vertaald door Peter Baeten.
@@martendewind De man zijn vertalingen skills zullen ongetwijfeld goed zijn, maar of hij verder iets van de materie weet?
@@Roland02071Hij heeft een studie aan de TU Eindhoven. Ir P Baeten, dus ja
Maarten gaat overminderd door met prikken en doorprikken.
Een beetje googelen is zijn basis.😷
0:09 Oké. Maarten Keulemans aan tafel en het bijna de hele uitzending aanhoren is toch wel een presentatie. Wat veradelijk figuur. Ik snap best dat sommige mensen onder de indruk zijn van zijn gebluf en grote persoonlijkheid maar inmiddels is deze man al zo vaak onderuit gehaald door mensen met echt verstand van zaken dat dit selectieve optreden toch wel een beetje zielig begint te worden. Toch een moedige actie om dit heerschap in discussie te gaan.
Keulemans' bewering "zaken die je met even googlen zo kunt doorprikken" geeft eigenlijk al aan op wat voor niveau deze meneer onderzoek doet. We weten allemaal dat google de ranking van zoekresultaten dusdanig beinvloedt dat het leidend narratief en de misleidende factchecksites bovenaan eindigen.
En doe je op google onderzoek naar Corona dan ben je volgens hem een wappie 😅
Jouw reactie geeft vooral aan hoe slecht jij luistert en hoe slecht jij Keulemans kent en hoe gemakkelijk jij hem afserveert op basis van 1 zinnetje.
Ten eerste, Keulemans baseert zich niet louter op 'even Googlen' zoals jij nu suggereert. Hij heeft en leest wel degelijk de diverse rapporten en ook de onderliggende wetenschappelijke studies.
Ten tweede, zijn uitspraak dat je bepaalde beweringen en (gemanipuleerde) grafiekjes in dat boek met 'even Googlen' doorprikt, is m.i. ook een vorm van beeldspraak. De feiten die beweringen in dat boek 'doorprikken' zijn gewoon relatief eenvoudig te vinden.
Bij desktopresearch via het internet gebruik je nu eenmaal zoekmachines, waaronder bijvoorbeeld Google. Het punt hier is dat o.a. in dat boek t.a.v. het smelten van de ijskap op Groenland een grafiek wordt getoond, die slechts tot 2010 reikt. Keulemans checkt dat, en vindt eenzelfde grafiek, maar dan een die niet bij 2010 is afgekapt, maar verder doorloopt. En daarin blijkt het smelten van de ijskap verder door te gaan. Dat schetst dus een ander beeld dan het boek c.q. de schrijver ervan doet. Dit werken met manipulatieve grafieken werd in het verleden wel vaker gedaan, met name door clubs die door 'big oil' gesponsord werden en/of hun belangen/agenda verdedigden. Overigens zijn bepaalde milieu- en klimaat fanatici hierin ook niet geheel vrijuit.
Daarom - en dat ben ik met Keulemans hartgrondig eens - zou het wenselijk zijn dat er serieus gediscussieerd zou moeten worden tussen experts, op basis van (wederzijds erkende) degelijke feiten en data.
De wereld zelf vergaat niet, die kan prima zonder de mens, maar een (mede door ons) versneld broeikaseffect en dientengevolge versnelde klimaatverandering (gemiddeld een opwarming, een toename van extremer weer, droogtes, overstromingen, en het smelten van gletsjers, poolkappen en permafrostgebieden) heeft wel consequenties. Op, relatief gezien, korte termijn.
We kunnen/moeten enerzijds trachten dit proces af te remmen door onze invloed te verminderen, anderzijds ons aanpassen aan die veranderingen. Des te meer tijd we winnen, des te minder moeilijk (en kostbaar) zal het zijn ons aan te passen.
Als teveel klimaatsceptici/-ontkenners terrein winnen, o.a. door alle reguliere media weg te zetten als 'mainstream media' die totaal onbetrouwbaar is, krijgen we dat hele bevolkingsgroepen dit probleem niet serieus nemen, achterover gaan leunen, en zich verzetten tegen alle vormen van verandering (wat toch al de standaardreactie is van veel mensen) en zich aan te passen. Dat helpt op termijn niet.
Grappig, viel me ook gelijk op toen hij het zei! Kennelijk bestaat de wetenschappelijke fundering van Volkskrant artikelen over klimaat uit een Google zoekopdracht.
@@randeraad
Kennelijk ben je slecht van begrip en niet goed op de hoogte.
Typisch Maarten z'n schrijfkunst...gegoogled
19:10 "Klimaat ontkenning..."
Kijk. Dít is waar je de volksmenner aan herkent. Eerst schilder je een afwijkende mening af als iets ontkénnen. Dat zet gelijk de toon.
Het doet me denken aan een typisch voorbeeld uit de rechtzaal waarbij gevraagd wordt: Slaat u uw hond nog wel eens?
Daar is geen goed ja/nee antwoord op te geven want wát het antwoord ook is, je geeft altijd toe dat je ooit je hond geslagen hebt.
Dit heet een lijdende vraag.
Daarna ga je uitleggen waaróm iemand een klimaat ontkenner is terwijl die hele terminologie ridicuul is.
Hoe kan iemand klimaat ontkennen? Is dat zoiets als zwaartekracht ontkennen? Als ik het ontken val ik niet naar beneden?
Deze term alleen al, diskwalificeert Keulemans áccuut.
Met een klimaatontkenner wordt iemand bedoeld die AGW ontkent en niets anders.
@@robertmartin7202 dan moet ie dat zeggen want klimaatontkenning is een belachelijke term.
Als we nu kunnen voorkomen als er in het jaar 2300... 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Dat is toch gewoon domme praat. Sorry hoor.😊
Ja, inderdaad, ongelofelijk. Als iemand echt voor de volle 100% een koppeling legt tussen CO2 en de opwarming, alsof het dé thermostaatknop is van de temperatuur op aarde, dan is het toch duidelijk wie Keulemans is ? Als er wordt gezegd dat wat meer CO2 goed is voor alles wat assimileert, is zijn reactie de planten en bomen niet alle extra CO2 absorberen. Sorry hoor, maar ik markeer het vakje voor zijn naam met een dikke 'niet geschikt'.
Hij wil NPO dat ze eerlijk de discussie daaraan gaan. Maar zegt iets daarvoor nog, dat de NPO het veel te veel uitvergroot. De vraag moet zijn, waarom vertrouwen we de NPO nog, als ze bagger uitzenden en niet het eerlijke verhaal geven. Neej, Maarten wil graag dat NPO nog een hoofdrol moet spelen, terwijl we allemaal al gezien hebben dat heel de NPO corrupt is.
Oke, dit was de laatste keer dat ik de tijd genomen heb om Keulemans aan te horen, ik gooi hem nu ook weg, als een boek dat me irriteert.
Goed man... belangrijk ook om de eigen kortzichtigheid te melden.
Ja, dat zou de Volkskrant ook moeten doen eigenlijk, want deze persoon trekt de krant naar beneden. Of is dit al niet reeds gebeurd toen Pieter Klok en publiek zei dat ze geen kritische houding gingen opstellen met de krant over het Corona virus. Waarmee ze een soort van Staatskrant zijn geworden. Misschien een goede naam: Volkskrant => Staatskrant ;).
Maarten Keulemans moet in een lange uitzending nog eens diepgaand en genuanceerd in gesprek gaan met Theo Schetters over corona onder leiding van Ad, Jelle en Marlies. Dit is gewoon heel, heel hard nodig.
En Dick Bijl en Pierre Capel. Maar dat helpt niet bij deze alwetende god
alsjeblieft niet, zeg! Een zo'n uitzending is genoeg. Gespeelde redelijkheid met uitgevoerde onredelijkheid.
@MrBallynally2 haha mooi verwoord 😂
Makkelijk om over de rampen van 2100 te spreken. Dat maken we toch niet meer mee. Probeer eerst maar eens het weer te voorspellen over een week!
Ja, zegt Maarten. De fysica is eigenlijk heel eenvoudig. Tja. Laat ik dit zeggen: je kent de elementen die allemaal invloed op elkaar hebben. Dit is een dynamisch, inter actief, non liniair proces. Wat precies wat doet en de berekeningen (om maar niet te spreken over modellen) zujn a priori onmogelijk en kunnen alleen gebaseerd zijn op vaste aannames vd elementen. Articles of faith. Bedenk: we hebben het over een uiterst kleine temperatuursverandering.
Ja, dat wil zeggen dat een proces met meer dan twee variabelen, weliswaar deterministisch is, maar niet voorspelbaar. Dat wil zeggen dat je het hele proces moet doorlopen (doorrekenen) met een absolute nauwkeurigheid van de startvariabelen. Elke minieme afwijking in die startvariabelen zal gaande het proces, mogelijk, extreme (butterfly effect) afwijkingen vertonen met wat feitelijk gaat gebeuren. Het moge duidelijk zijn dat al die startvariabelen onmogelijk, tegelijkertijd en in absolute zin, gemeten kunnen worden. Ook al zijn ze deterministisch.
Bedankt voor je commentaar. Voor de redelijk onderlegde leek kun je wel, zonder in te gaan op welke berekening dan ook van buitenaf het systeem bekijken. Het wordt al vrij snel duidelijk hoe gecompliceerd het is. Hoe dieper je in de materie duikt hoe meer nuances je ziet. Daarom vind ik het ook zo merkwaardig dat de gestelde zekerheid en meerderheids principes gebruikt worden om politiek bepaalde invloed uit te oefenen. Althans, dat dacht ik. Maar met een beetje spitten kom je al een hoop tegen, te beginnen met de oprichting vd IPCC..
als je nog interesse hebt kan ik je een link sturen naar een natuurkundige die in korte videos de diverse elementen vd atmosfeer incl broeikas effect uitlegt. De beste die ik tot nu toe ben tegengekomen. Ik zal in een volgend antwoord de link wel geven. Wel moet je engels kunnen.
th-cam.com/video/UNooXMpRwBc/w-d-xo.htmlsi=GnQPMXkY6iqSCJIa
De summery. Een serie v 61 korte videos. Greenhouse gasses vanaf episode 23 (geloof ik).
Die gast aan de rechterzijde van de tafel is gewoon een priester, hij probeert enkel redelijk over te komen.
Aan de ene kant wil hij een discussie over wat te doen en hoe snel, zolang ze maar zijn standpunt over het probleem adopteren.
En maar roepen dat je het eerst eens moet worden over de feiten, en tegelijk effecten die positief zijn willen achterhouden voor het publiek.
Het gaat zelfs zo ver dat hij anderen erop aanvalt dat ze die positieve effecten wel benoemen.
Man, je kan jezelf toch niet serieus nemen zo, ga lekker in een bloemenkas werken of zo.
De aarde gaat niet dood met klimaatverandering...De mensen misschien wel...maar de aarde niet...(Dat is het punt...Denk ik)
39:01 Keulemans haalt z'n neus op voor TH-cam kanalen en vindt dat we dit onderwerp alleen serieus kunnen bespreken op OP1. Mijn onderkaak viel op de vloer.
klimaat is een uitstekende stok om mee te slaan wanneer je wilt dat je bevolking minder energie gaat consumeren omdat je leverancier rogue is gegaan en je eigen gasvelden leeg beginnen te raken. Hebben jullie nooit Command and Conquer gespeeld ofzo?
Ze moeten wetenschappelijk onderzoeken in hoeverre politieke, ideologische en financiele belangen en agenda's een rol spelen in het klimaatonderzoek en of die niet te veel zitten mee te buigen en te kneden aan de bevindingen ervan. Op die manier kom je van complexe fysica, chemie, geologie, etc. in de nog veel complexere menswetenschappen, maar je krijgt dan wel bevindingen waar je veel meer aan hebt.
Wel goed dat Keulemans het gesprek aangaat.
Inderdaad. Hij gaat hier met de billen bloot..
Het is alleen nooit een echt gesprek met Kleutermans. Hij is alleen maar bezig met zenden, niet met ontvangen.
Als het vrouw was geweest.
Had hij haar neerbuigend behandeld.
Keulenmans is bah
Zou hij vaker moeten doen. Ik hoop maar dat dit een aanmoediging is voor meer genuanceerd gesprek.
Knap van Maarten om dit gesprek aan te gaan. Zijn gangbare ongenuanceerde uitspraken werden beperkt tot het minimum. Toch verbaasd het me dat hij zichzelf een serieuze gesprekspartner over dit boek vindt. Daar hij het boek na twee hoofdstukken aan de kant geschoven heeft. Nuance ontbreekt hierdoor. Weinig openingen tot zelfreflectie. Een vreemde eend bij de nieuwe wereld, maar toch zeer gewaardeerd.
Mijn derde reactie: ik ben slechts een leek. Ik ben mij zeer bewust van het gegeven dat ik vrijwel niets weet van deze materie. Toch verzamel ik wel enige kennis en ik bezit intuïtie. Ik beweer niet dat er geen opwarming is. Mensen die dat ontkennen, zijn idioten. Ik denk echter dat CO2 niet zo'n grote rol speelt en ik verafschuw de windmolen en voorspel dat deze in de toekomst voor veel problemen zal zorgen.
Bedenk je ook dat CO2 het enige molecuul op aarde is dat organisch materiaal kan creëren (met wat zonlicht en water). Anders gesteld: zonder CO2 geen leven op aarde. En je moet je bedenken dat de CO2 concentratie nog niet zo lang geleden in de geschiedenis van de aarde zo laag was, dat planten en bomen en alles wat groen is, bijna aan het doodgaan waren.
Super dat deze tegenpolen dit gesprek aangaan bij DNW. In eerste 10 min nog hoopvol dat ook de Volkskrant wat beter nieuws gaat geven, niet zo in de angsporno zeg maar.
Alsof de mens de temperatuur op aarde kan bepalen. Temperatuur is altijd aan wisseling onderhevig geweest. De mens wil als God zijn.
Wiens verdienmodel is klimaat en 'crisis' gerelateerd ? dat is vraag 1 ... follow the money, Hint wie verdient er aan oorlog en big pharma...?
Energy industrie en rare earth/metal industrien.
@@Tiasung jep met dezelfde aandeelhouders BL R0ck Inv...
profeten die brood eten!
In 1987 verschenen een hoop wereldbankiers, met Edmund de Rothschild en David Rockefeller voorop, op een klimaatconferentie.Hun verhaal was dat met CO2 de derde wereld geholpen kon worden vooruit te komen. In 1988 werd onder lobby van Maurice Strong, henchman van de Rothschield’s en Rockefeller’s, gestart met het IPCC. Naïef links laat zich voor het karretje spannen van het globalistische grootkapitaal.
Maarten leest elke week wetenschappelijke publicaties en zegt dat daar nooit publicaties bijzitten waarin staat dat het niet CO2 is. Dat is niet zo gek, want het mag alleen maar CO2 zijn en anders wordt het niet gepubliceerd.
Dat is inderdaad een vd grootste problemen. Zo creeer je vanzelf een consensus. Als je dan ook nog eens beschuldigd wordt als klimaatontkenner dan valt er voor de doorsnee kritische wetenschapper geen brood meervte verdienen. Meelopen of afhaken. Het laatste doen vaak onafhankelijke wetenschappers en die worden dan in een hoekje gezet.
Klimaathystericus aan tafel. Wat schattig. Die past inderdaad uitstekend bij NPO 1
Wie is de hystericus? Beide heren spreken genuanceerd en waarschuwen voor alarmisme.
Maarten Keulemans!!🙈🙈Die kan je echt helemaal niet meer serieus nemen!!
Leuk gesprek, fijn dat Peter het zo rustig weet te brengen, anders was het gesprek denk ik makkelijk rommeliger geworden. Complimenten aan DNW! Wat ik wel mis aan dit gesprek is de invloed van de financiering op het tot stand komen van de grote hoeveelheid aan wetenschappelijke onderzoeken en rapporten. Als een bepaalde inhoud/uitkomst wel bekostigd wordt en een ander niet dan ontstaan er makkelijk 10.000 rapporten die het één zeggen en 100 die een andere uitkomst hebben. Dit fenomeen zie je in vrijwel alle grote wetenschappelijke sectoren terug en heeft een zeer sturende werking. Daarnaast is het ook destructief, het houdt vooruitgang en innovatie waardoor we langer vast blijven houden aan achterhaalde wetenschap en dus minder snel ontwikkelen dan dat mogelijk zou zijn. Vooral op het gebied van energieopwekking is dit sterk zichtbaar. Wellicht een mooi onderwerp voor een volgend gesprek Jurgen?
MK heeft echt overal verstand van hè. Hahahahahahaha. Wat een treurnis.
Er zijn andere variabelen in de geologie als je ver terugkijkt te zien die significant belangrijker zijn dan CO2! Nu zit de concentratie CO2 op 400 ppm, dat is historisch gezien laag! tijdens de koude periodes van het Pleistoceen was het bijna onder de kritische grens van ~180 ppm gezakt, nodig voor de aandrijver van de Fotosynthese. Ooit hadden we waarden van 2000 ppm. De gesteentecyclus , tektoniek haalt geleidelijk de CO2 uit de lucht. Calciumsilicaten uit de diepte reageren met CO2 opgelost in neerslag (koolzuur) en CO2 wordt vastgelegd in calciumcarbonaten. Op den duur verdwijnt CO2 op die manier. Ook was er een organisme in de Noordzee ontstaan die door natuurlijke selectie ging gedijen tijdens het PTE maximum (grens Paleoceen Eoceen) CO2 werd vastgelegd mede icm met het ontstaan vd Himalaya. kijk eens na de temperaturen in de jaren 30 vd vorige eeuw...
CO2 is toch plantenvoeding? Ik begrijp dat op dit moment de planten de CO2 te weinig opnemen en er daardoor veel CO2 in de atmosfeer terecht komt. Maar op termijn zal er door de vergroening (o.a. door opwarming maar we planten ook veel) toch ook weer significant meer CO2 uit de atmosfeer worden opgenomen?
Ik vond het heel vreemd dat Keulemans hier zo denigrerend over sprak. Lijkt me een heel relevant proces die ook in modellen die het klimaat voorspellen opgenomen zou moeten worden. Of is die 1 ton CO2 die 46 bomen per jaar opnemen (snel gegoogled), niet significant?
Welnee, Maarten vindt dat meer Co2 helemaal niet leidt tot meer groen (dat zij hij echt!). Het komt door em, hogere temperatuur. Dat had ie ergens gelezen..😁
Sorry voor de type fout. Te laat met corrigeren
@@egoncorneliscallery9535 Maar dan nog, al zou alleen een hogere temperatuur tot meer groen leiden, dan betekent dat toch dat het een significante factor is in het modelleren van het klimaat en CO2 modellen?
Het werkt zo: Co2 is een probleem. Alles wat de invloed v Co2 bevordert wordt overdreven en alles wat het vermindert wordt kleiner gemaakt. Dit alles gemodelleerd met aannames die worden ingeschat want een preciese uitkomst is per definitie onmogelijk. Op zich niet erg maar wel belangrijk om te beseffen. Maar om dan mensen aan te vallen omdat ze een andere inschatting maken is puur politiek en heeft niets met wetenschap te maken. De irritatie bij dat soort mensen maakt duidelijk dat ze zelf eigenlijk twijfelen aan de hele zaak. Ze overschreeuwen anderen EN zichzelf. Geveinsde zekerheid.
Goede uitzending, volgens Maarten ontbreekt het aan “goede” laat ik maar noemen sceptici. Maar vergeet te zeggen dat bij de voorstanders, in de volksmond de klimaatdrammers zeg ik maar even voor het gemak , het zeker niet veel beter gesteld is. En over de politieke partijen geen woord in dit gesprek en dat is een misser, want met name daar is het debat ver benedenmaats
Jammer dat de meneer zonder bril naast enige rationaliteit toch een activist lijkt te zijn. Ga eens met wat meer voorbereiding de details in.
Van coronaspecialist tot klimaatexpert als journalist, "het kan verkeren" zei Bredero
en dat met slechts een studie Geschiedenis 😂