Bonjour,j'ai une demande à te soumettre. Dans le pire des cas on peut même faire ça ensemble, un peu comme quand ni Louis Vuitton ni le Moët et Hennessy voulaient s'entendre et que Bernard Arnault a racheté les deux.(Dans notre cas c'est JEAN MOULIN et l'UCL) En gros je voulais faire un salon de l'emploi juridique avec des gros cabinets, qui étaient à la job fair de Paris Assas à Lyon. Ou ceux qui sont répertoriés dans la liste des meilleurs cabinet de France. Et aussi pourquoi pas les ambassades pour promouvoir les postes de legal counsel à l'étranger à Lyon.
Personnellement, dans le premier cas, sur les caméras de surveillance j’ai quand même préciser que la finalité des caméras de surveillance n’était pas la surveillance de l’activité des salariés, je pensais que ca exonérait de l’obligation de consulter/informer, merde Sur le cas 3, pour la dernière situation, j’ai considéré, que les horaires sont fixés par le PAP et qu’elles devaient être respectées, et que je tendais plus pour l’annulation pour non-respect du PAP mais pareil j’avais pas la jurisprudence visées, donc j’ai improvisé Mais par contre sur l’expertise, je me suis plutôt concentrée sur si c’était effectivement au CSE de payer la facture plutôt que sur la « procédure » de contestation 🥲
Pour la bagarre j'ai relevé un possiblement licenciement pour toruble objectif avec un, critère substensiel (ça abîmé l'image de la marque), plus que la nécessité que la caméra soit indispensable au droit à la preuve, je pense que la commission nous attendez sur le fait de savoir si l'employeur devait prévenir les salariés et délégués du personnel , or un arrêt disait que si un employeur utilise des preuve issue d'une caméra qui ne sert pas directement à surveiller les salariés il doit prévenir salarié et cse de l'existence de ce moyen, donc pour moi les licenciement était sans cause et réelle sérieuse en tout cas pour Sabri, mais pas forcément pour celui qui a dit les insultes racistes
Bonjour,j'ai une demande à te soumettre.
Dans le pire des cas on peut même faire ça ensemble, un peu comme quand ni Louis Vuitton ni le Moët et Hennessy voulaient s'entendre et que Bernard Arnault a racheté les deux.(Dans notre cas c'est JEAN MOULIN et l'UCL)
En gros je voulais faire un salon de l'emploi juridique avec des gros cabinets, qui étaient à la job fair de Paris Assas à Lyon.
Ou ceux qui sont répertoriés dans la liste des meilleurs cabinet de France.
Et aussi pourquoi pas les ambassades pour promouvoir les postes de legal counsel à l'étranger à Lyon.
Personnellement, dans le premier cas, sur les caméras de surveillance j’ai quand même préciser que la finalité des caméras de surveillance n’était pas la surveillance de l’activité des salariés, je pensais que ca exonérait de l’obligation de consulter/informer, merde
Sur le cas 3, pour la dernière situation, j’ai considéré, que les horaires sont fixés par le PAP et qu’elles devaient être respectées, et que je tendais plus pour l’annulation pour non-respect du PAP mais pareil j’avais pas la jurisprudence visées, donc j’ai improvisé
Mais par contre sur l’expertise, je me suis plutôt concentrée sur si c’était effectivement au CSE de payer la facture plutôt que sur la « procédure » de contestation 🥲
Pour la bagarre j'ai relevé un possiblement licenciement pour toruble objectif avec un, critère substensiel (ça abîmé l'image de la marque), plus que la nécessité que la caméra soit indispensable au droit à la preuve, je pense que la commission nous attendez sur le fait de savoir si l'employeur devait prévenir les salariés et délégués du personnel , or un arrêt disait que si un employeur utilise des preuve issue d'une caméra qui ne sert pas directement à surveiller les salariés il doit prévenir salarié et cse de l'existence de ce moyen, donc pour moi les licenciement était sans cause et réelle sérieuse en tout cas pour Sabri, mais pas forcément pour celui qui a dit les insultes racistes