Gratuluji k super tématu a provedení. Na dějepis jsem nikdy moc nebyl znám perfetkně kromě jiného jen tu svou a ta je dlouhá jen 42 let. Tohle jsem dal jedním dechem. Zajímavě podáno a perfektně vysvětleno. Takhle by to měli vyučovat ve školách to by dějepis bavil i typy jako jsem já. Určitě shlédnu ostatní díly serie. Díky ;)
Díky za Vaši snahu o objektivní pohled na tehdejší dobu.Pár poznámek:1.Václava zavraždili Boleslavovi družiníci,Boleslav na to fyzicky neměl.2.Nešlo o nějakou hloupou závist.Šlo o prosazení vize o budoucnosti slovanských kmenů(možná až 14-ti) na našem území. Šlo o založení opravdu celistvého,suverénního,prosperujícího a dobře organizovaného územního celku,který bude do budoucna v rámci Evropy konkurenceschopný.3.Kult svatého Václava Boleslav I. možná sám založil,ale každopádně jej všemožně podporoval.Proč? Odpovím otázkou-Který evropský křesťanský vládnoucí rod by nechtěl mít ve svém rodokmenu nějakého svatého??? Závěrem- knížete Boleslava I. považuji osobně za jediného a skutečného OTCE NAŠÍ VLASTI. 1.Sjednotil všechny slovanské kmeny u nás pod jedno vládnoucí centrum v Praze(tzv.hradská soustava).To mělo své výhody,které tu nebudu rozebírat.2.14 let vojensky vzdoroval celé Římské říši.Tím si vydobyl všeobecný respekt.3.Jako první kníže u nás budoval kamenná opevnění namísto dřevěných.Z Prahy udělal opravdu významné obchodní centrum.4.Jako první u nás začal razit stříbrné mince(denáry),které onen obchod nutně potřeboval.5.Pod nadvládu Prahy získal velká území (takových vládců u nás mnoho nebylo,víc bylo těch,kteří území ztráceli,např.opilci Vladivoj,nebo Havel ehmm,že?) 6.Jeho děti i vnoučata byly důležitými historickými postavami i v rámci Evropy.Plnohodnotný OTEC je vždy na počátku a to přesně Boleslav I.byl.Vím,že je velice těžké odhadnout,zda by vůbec naše vlast vznikla,nebýt knížete Boleslava prvního.Je ale přinejmenším vhodné uvědomit si,co všechno pro naši vlast vykonal a i přez propast mnoha staletí mu poděkovat,poklonit se mu a omluvit se za spousty těch,kteří jej při své nevědomosti dokázali chápat jen jako bratrovraha.
@@CzechGeekStudio V tomto Vás bohužel zklamu.O dobu,ve které vznikala naše státnost,(které si naši občané váží stále méně) se zajímám sice dlouhodobě,ale jen amatérsky.Vždy si zapamatuji to,co si zapamatovat chci,ale zdroje to většinou nejsou.Myslím,že je chybou považovat tehdejší lidi za primitivy,kteří se řídili jen těmi nejzákladnějšími city a pudy.I tehdy měli lidé oči otevřené a viděli,co se kolem nich děje.Jedna část ,reprezentovaná Ludmilou a Václavem byla nadšená z křesťanství a z toho všeho,co bylo o pár let pojmenováno jako Svatá říše římská.Chtěli tomu sloužit zcela,bez ohledu na ty,kteří byli reprezentováni Drahomírou a Boleslavem. Ti viděli naši budoucnost v silném a respektovaném státním útvaru,který by byl co nejvíce samostatný.Je jasné,že svou roli zde hrála i naše ranná šlechta(velmožové,družiníci),kteří se dle svých zájmů přikláněli na jednu,či druhou stranu.
"Musíme si tak klást otázku, zda vůbec můžeme legendám o Václavovi a Ludmile věřit a kdybychom chtěli být ve své oprávněné skepsi k této zvláštní literatuře důslední, mohli bychom si dokonce položit otázku, zda Přemyslovci v legendách jmenovaní, vůbec žili. Zdá se to být nesmyslné, uvědomme si však, že Widukind se při své zmínce o Václavovi odvolává na nějaké pověsti, tedy nejspíše zase jen na legendy, ať již psané, nebo ústní. Tato skutečnost dovolila Záviši Kalandrovi v jeho proslulé knize o českém pohanství dokazovat, že Václav nikdy nežil a že byl pouze postavou z pohanského panteonu Čechů, teprve dodatečně pokřesťanštělým pohanským bohem." Dušan Třeštík - Počátky Přemyslovců (vstup čechů do dějin 530-935) nakladatelství Lidové noviny Praha 1997
@@ivanvaclavu5044Zdravím! Samozřejmě znám hypotézu o tom,že Boleslav a Václav byla vlastně jedna osoba atd.Nevěřím tomu.1.Legendy přesně uvádějí mj i jména účastníků vraždy Václava i Ludmily.2.Jsou přesně známa mocenská centra s jejich zájmy.Vím,že nelze zjednodušovat na střet křesťanství vs. pohanství.Jde tu i o vliv biskupství Saského vs Bavorského a také o rozdílnou vizi založení a fungování našeho raného státu..3.Masakr na Budči,který proběhl po smrti sv.Václava jasně dokazuje následné čistky,které byly nutné pro upevnění Boleslavovy moci.Podobné masakry zřejmě následně probíhaly i proti konkurenčním kmenům.Vršovci byli zmasakrováni dokonce několikrát.Nejznámější masakr Slavníkovců na Libici byl sice proveden až za vlády Boleslavova syna,ale jasně ukazuje,jak se tehdy řešily konkurenční spory mezi mocenskými centry.Byla to krutá doba,že? Ale vše co má opravdovou hodnotu se rodí v potu a krvi.
To eeehm jste si mohl odpustit. Co on tak asi ztratil? A to že S 2:48 Slovevensko se oddělilo je nejlepší za posledních 100 let. Nechci si představit ten politický chliv...Ono teď je to hnus.
No jelikož na tomto výkladů dějin se shodují současní historici a archeologové (zdroje v popisku), tak je to tak maximálně jejich manipulace. Školní učebnice jsou jen zkrácenou verzí jejich odborné literatury. Zároveň nevidím ve výzkumu a závěrech těchto odborníků nějaké chyby, ale budu jedině rád, když mě na ně někdo upozorní.
![Původ a vzestup Přemyslovců i divácké otázky: Toulky dávnou historií Evropy #16 [I]](http://i.ytimg.com/vi/UEt5yeIUAZg/mqdefault.jpg)
![Původ a vzestup Přemyslovců i divácké otázky: Toulky dávnou historií Evropy #16 [I]](/img/tr.png)
![Ariánství aneb rozepře v křesťanství za dob Římské říše a ranného středověku [I]](http://i.ytimg.com/vi/8mrJEAlFXvY/mqdefault.jpg)
![Boleslav I. a jeho dlouhá vláda: Toulky dávnou historií Evropy #18 [I]](/img/n.gif)
Nádhera pánové díky 🎉
Gratuluji k super tématu a provedení. Na dějepis jsem nikdy moc nebyl znám perfetkně kromě jiného jen tu svou a ta je dlouhá jen 42 let. Tohle jsem dal jedním dechem. Zajímavě podáno a perfektně vysvětleno. Takhle by to měli vyučovat ve školách to by dějepis bavil i typy jako jsem já. Určitě shlédnu ostatní díly serie. Díky ;)
Díky za Vaši snahu o objektivní pohled na tehdejší dobu.Pár poznámek:1.Václava zavraždili Boleslavovi družiníci,Boleslav na to fyzicky neměl.2.Nešlo o nějakou hloupou závist.Šlo o prosazení vize o budoucnosti slovanských kmenů(možná až 14-ti) na našem území. Šlo o založení opravdu celistvého,suverénního,prosperujícího a dobře organizovaného územního celku,který bude do budoucna v rámci Evropy konkurenceschopný.3.Kult svatého Václava Boleslav I. možná sám založil,ale každopádně jej všemožně podporoval.Proč? Odpovím otázkou-Který evropský křesťanský vládnoucí rod by nechtěl mít ve svém rodokmenu nějakého svatého??? Závěrem- knížete Boleslava I. považuji osobně za jediného a skutečného OTCE NAŠÍ VLASTI. 1.Sjednotil všechny slovanské kmeny u nás pod jedno vládnoucí centrum v Praze(tzv.hradská soustava).To mělo své výhody,které tu nebudu rozebírat.2.14 let vojensky vzdoroval celé Římské říši.Tím si vydobyl všeobecný respekt.3.Jako první kníže u nás budoval kamenná opevnění namísto dřevěných.Z Prahy udělal opravdu významné obchodní centrum.4.Jako první u nás začal razit stříbrné mince(denáry),které onen obchod nutně potřeboval.5.Pod nadvládu Prahy získal velká území (takových vládců u nás mnoho nebylo,víc bylo těch,kteří území ztráceli,např.opilci Vladivoj,nebo Havel ehmm,že?) 6.Jeho děti i vnoučata byly důležitými historickými postavami i v rámci Evropy.Plnohodnotný OTEC je vždy na počátku a to přesně Boleslav I.byl.Vím,že je velice těžké odhadnout,zda by vůbec naše vlast vznikla,nebýt knížete Boleslava prvního.Je ale přinejmenším vhodné uvědomit si,co všechno pro naši vlast vykonal a i přez propast mnoha staletí mu poděkovat,poklonit se mu a omluvit se za spousty těch,kteří jej při své nevědomosti dokázali chápat jen jako bratrovraha.
Zdravím a děkujeme za obsáhlý komentář. Mohu se zeptat, z jakých zdrojů čerpáte tu informaci o vraždě sv. Václava a jejich důvodech?
@@CzechGeekStudio V tomto Vás bohužel zklamu.O dobu,ve které vznikala naše státnost,(které si naši občané váží stále méně) se zajímám sice dlouhodobě,ale jen amatérsky.Vždy si zapamatuji to,co si zapamatovat chci,ale zdroje to většinou nejsou.Myslím,že je chybou považovat tehdejší lidi za primitivy,kteří se řídili jen těmi nejzákladnějšími city a pudy.I tehdy měli lidé oči otevřené a viděli,co se kolem nich děje.Jedna část ,reprezentovaná Ludmilou a Václavem byla nadšená z křesťanství a z toho všeho,co bylo o pár let pojmenováno jako Svatá říše římská.Chtěli tomu sloužit zcela,bez ohledu na ty,kteří byli reprezentováni Drahomírou a Boleslavem. Ti viděli naši budoucnost v silném a respektovaném státním útvaru,který by byl co nejvíce samostatný.Je jasné,že svou roli zde hrála i naše ranná šlechta(velmožové,družiníci),kteří se dle svých zájmů přikláněli na jednu,či druhou stranu.
"Musíme si tak klást otázku, zda vůbec můžeme legendám o Václavovi a Ludmile věřit a kdybychom chtěli být ve své oprávněné skepsi k této zvláštní literatuře důslední, mohli bychom si dokonce položit otázku, zda Přemyslovci v legendách jmenovaní, vůbec žili. Zdá se to být nesmyslné, uvědomme si však, že Widukind se při své zmínce o Václavovi odvolává na nějaké pověsti, tedy nejspíše zase jen na legendy, ať již psané, nebo ústní. Tato skutečnost dovolila Záviši Kalandrovi v jeho proslulé knize o českém pohanství dokazovat, že Václav nikdy nežil a že byl pouze postavou z pohanského panteonu Čechů, teprve dodatečně pokřesťanštělým pohanským bohem."
Dušan Třeštík - Počátky Přemyslovců (vstup čechů do dějin 530-935)
nakladatelství Lidové noviny Praha 1997
@@ivanvaclavu5044Zdravím! Samozřejmě znám hypotézu o tom,že Boleslav a Václav byla vlastně jedna osoba atd.Nevěřím tomu.1.Legendy přesně uvádějí mj i jména účastníků vraždy Václava i Ludmily.2.Jsou přesně známa mocenská centra s jejich zájmy.Vím,že nelze zjednodušovat na střet křesťanství vs. pohanství.Jde tu i o vliv biskupství Saského vs Bavorského a také o rozdílnou vizi založení a fungování našeho raného státu..3.Masakr na Budči,který proběhl po smrti sv.Václava jasně dokazuje následné čistky,které byly nutné pro upevnění Boleslavovy moci.Podobné masakry zřejmě následně probíhaly i proti konkurenčním kmenům.Vršovci byli zmasakrováni dokonce několikrát.Nejznámější masakr Slavníkovců na Libici byl sice proveden až za vlády Boleslavova syna,ale jasně ukazuje,jak se tehdy řešily konkurenční spory mezi mocenskými centry.Byla to krutá doba,že? Ale vše co má opravdovou hodnotu se rodí v potu a krvi.
To eeehm jste si mohl odpustit. Co on tak asi ztratil? A to že S 2:48 Slovevensko se oddělilo je nejlepší za posledních 100 let. Nechci si představit ten politický chliv...Ono teď je to hnus.
Zase opakujete jen obrozeneckou verzi historie. zase školní manipulace.
No jelikož na tomto výkladů dějin se shodují současní historici a archeologové (zdroje v popisku), tak je to tak maximálně jejich manipulace. Školní učebnice jsou jen zkrácenou verzí jejich odborné literatury.
Zároveň nevidím ve výzkumu a závěrech těchto odborníků nějaké chyby, ale budu jedině rád, když mě na ně někdo upozorní.