Ajout à la version "ça parle du cinéma" et "société du spectacle" : le personnage de Steve Yun a littéralement un PARC, qui achète les propriétés des autres pour faire des shows où il les massacres.... Ça sonne vraiment comme Disney.....
Pour en revenir sur les animaux, il y a une interview de Jordan Peele ou il explique la place qu'ont les animaux dans ses films. Pour lui, c'est surtout a travers les animaux que le pire de l'homme transparait, sur terre en effet : qui si ce n'est pas les animaux qui subissent la pire oppression au monde ? Comme tu as pu le corriger dans cette vidéo, le theme centrale du film est le spectacle, et toutes les "appendices" comme tu as pu le formuler, qui tournent autour de ce thème explorent tous les aspects du monde du spectacle. L'exploitation des animaux est un des sujets du films, mais il y en a beaucoup d'autre.
L'interpretation "domination" est casse gueule, parce que les films de jordan peele justement ne sont jamais aussi manichéens, faut arreter de croire que Peele est un woke attardé, le mec a tout compris, et quand tu voies ce quil sagit de mettre derriere soi en detruisant la creature, ca colle pas, il s'agit justement de mettre cette video de cheval sous le tapis et donc lexpliitation qui en est faite en debut de film (gnagnagna noir gnagnagna) presenté comme un discours passéiste qui marche plus, clairement cest une interpretation tentante, mais ca marche pas avec les fondement du film, et ces interpretations ont jamais marché avec les fondements des films de Peele
Je conseille à tout le monde de regarder sur youtube l'interview de Jordan Peele à propos de Nope intitulée "Jordan Peele Discusses Ideation Of New Horror Film "Nope""
Et pour répondre à ta question, je ne pense pas que le thème principal du film soit le respect. Le thème principal du film est le spectacle, dans sa globalité.
Ptet un des formats que je préfère sur ta chaine. Ta pédagogie, ta précision, ton honnêteté et ta bienveillance en un format, ça manque à cette plateforme. Merci Dudu.
1:40 Effectivement, admettre que l'on a pas compris quelque chose est un marque d'honnêteté, d'humilité et d'intelligence. C'est trop rare pour ne pas le souligner.
Salut Dudu, très intéressant toutes ces pistes d’interprétation. Cela dit, en regardant quelques interviews de Jordan Peele, il dit clairement que Nope est sur notre rapport au spectacle (et donc colle plus à la piste de la société du spectacle). Il ne veut pas trop en dire et donner toutes les clés mais cependant quelques métaphores sont assez claires. Je pense à l’UFO en Hollywood qui broie ceux que se laissent trop facilement aspirer. Les puristes tels le directeur de la photo avec sa pellicule qui paraît résister pour finalement mourir les armes à la main. L’ambivalence de certains personnages comme OJ qui se méfie et essaye de comprendre l’UFO/Hollywood qui est pour moi une extension de Jordan Peele qui apprend comme tu l’as dit à naviguer avec cette nouvelle donne de blockbuster. Concernant Jude, tout son personnage est axé sur son rapport au spectacle, de son trauma (Gordy) dont il a fait une pièce sanctuaire cachée, à son parc basé sur l’univers de Kids Sherrif, sa prétention de pouvoir dompter le phénomène qu’il observe et de pouvoir l’offrir en spectacle montre la « foi » qu’il a en lui, le sentiment qu’il a d’être un élu qui sera épargné (comme lors de la scène avec Gordy). Il est le symbole de cette société où chacun croit qu’il peut être assez intéressant et avoir quelque chose à offrir en spectacle. Il est le reflet du narcissime qui est attisé par une machine à rêves comme Hollywood (cf youtubers, influencers etc.).
J'entends toutes ces interprétations pleines de bon sens. Après, perso, je suis dans l'informatique. Alors quand on parle du nuage immobile qui garde un œil sur nous et qui n'aime pas être observé, ça me renvoi au cloud, à Big Brother (Google, Facebook...) qui observe notre vie privé mais qui luttent contre les lanceurs d'alerte. En plus le ranch est hors réseau (cf la ref où c'est flou sur Google map). Sans trop y avoir réfléchi, plusieurs éléments nous ramènent aussi à Internet. Le besoin de notoriété, l'accessibilité des appareils vidéos, l'évolution du divertissement... Mais c'est certainement moi qui cherche des sens là où il n'y a pas lieu d'être.
Perso, j'étais parti sur le conflit entre le "vieux" cinema et le "nouveau"" cinema. Le numérique et l'analogique qui est filé tout du long, les vrais chevaux et le singe en synthèse, le chef op en pellicule et Angel en numérique, qui est aussi représenté entre le frère qui veut garder l'héritage de son père (qui pourrait être la métaphore du cinéma traditionnel) et la soeur qui voudrait passer à autre chose...Ce que j'avais relevé d'autres pourrait collé aussi avec toutes les théories sur le spectacle (avec jean Jacket comme métaphore des blockbusters qui bouffent tout). Mais C'est vrai que le Respect pourrait lier toutes les interpretations. C'est hyper bien vu ! Car finalement, dans le film pour s'en sortir, ils leur suffit de baisser les yeux ce qui peut être interprété comme un signe d'humilité : "Baisser les yeux et être humble" mais qu'on pourrait aussi interpréter comme une marque de soumission. Le film est peut être sur la dualité respect/soumission, quelle à ligne entre respect et soumission ? Est-ce que faire preuve de trop de respect sans recul ce n'est pas se soumettre et se faire exploiter ? Bon je m'arrête là sinon je vais partir en philo, mais pour moi tu tiens le bon bout avec cette notion de respect qui me semble être assez raccord avec les messages et thèmes de ces deux précédents films.
Le fait de baisser les yeux pour survivre face à une créature qui représente les blockbuster c'est une façon de dire que le seul moyen pour le petit cinéma classique est d'ignorer les blockbuster pour se démarquer autrement ou encore que le public doit se désintéresser des blockbusters et ne plus en regarder pour pouvoir permettre la survie du petit cinéma. Etc
@@edwinduchemin1722 Oui Dans ma première idée c'était ça ne pas regarder de blockbuster qui déploie littéralement des fonds verts (jean jacket et sa toile verte en guise de bouche) est une source de salut et permettra de sauver le cinéma, sauf que je pense que le film étant une sorte de blockbuster, je pense qu'il plaide plutôt pour une réconciliation des cinémas et qu'il y a du bon à prendre partout. Car la figure du réal/chef op dans le film est pour moi la figure du cinema "prout prout" qui est super cryptique avec ces références obscures et pas forcément plus intelligentes (cf le film avec le monstre qui mange les gens pourpres) et qui fait merder la mission en voulant faire son délire d'image parfaite.
@@avatarlhamo3063 Oui tout à fait je l’avais noté en sortant du film mais je l'avais oublié. tu peux rajouter aussi le fait qu'à la fin elle parviens à avoir une l'image de Jean Jacket avec un appareil photo du style polaroïd, donc analogique mais qui permet d'avoir l'image tout de suite comme le numérique, une version "gadget et mainstream" (à l'époque) de l'appareil photo argentique.
Un peu d'la même manière qu'à la fin OJ sur son cheval laisse le "1er rôle" à sa sœur sur une moto électrique. Et qu'aussi le dernier plan où on le voit il est encadré par la porte "au lointain" (le passé?) Donc bonne piste je pense l'idée de réconciliation ancien/nouveau cinéma!
La notion qui regroupe tout à mon sens, tu l'as dis toi même, et le respect en est un élément central en effet, c'est une allégorie du cinéma qui est un animal sauvage à dompter, et pour ça, il faut un respect mutuel. Les gens sont pas en désaccord sur l'interprétation, ils en ont tous privilégié une partie, et quasiment toutes ces interprétations sont complémentaires autour de l'allégorie du cinéma et de la vision de Jordan Peel la dessus, avec son propre positionnement et façon de faire des films. Et cette explication donne même du sens au titre du film et aux "nopes" qui sont dedans, qui rejoignent ce sens. Je m'explique dans ce looonnng message avec quelques exemples en restant centré sur la notion de respect en fil rouge, mais absolument tout dans le film et la majorité des interprétations sont en accord avec ça. J'espère ne pas être trop décousu : -Tous ceux qui cherchent l'argent ou la gloire avec le monstre en l'exploitant se font dévorer par lui. Car il n'y a aucune compréhension de ce qu'est le cinéma, aucune volonté d'en faire quelque chose qui a du sens, et donc aucun respect par lui. Le père de OJ meurt tué par une pièce rejettée par le monstre, le directeur du ranch meurt quand il présente son spectacle pour EXPLOITER le monstre etc. -Toute l'équipe qui cherche à capturer une image du monstre à la fin, est une équipe de cinéma, réunie autour d'un objectif commun, avoir une image parfaite du monstre pour la montrer au grand public. Et tout se passe dans le "Out Younder" du parc, donc derrière le spectacle, derrière la caméra. -A mon sens OJ représente à la fois les acteurs principaux dans les tournages (ce qu'il est directement), et l'expression de la vision de Jordan Peel sur le cinéma. Lors du tournage de la pub, on a d'un coté OJ, qui n'aime pas trop être au centre de l'attention, ni vendre ses chevaux et qui prend soin d'eux. Un peu comme Jordan Peel avec la cause noire dans le cinéma, les chevaux représentant dans le film l'héritage laissé par leur ancêtre, premier acteur noir du cinéma, un thème cher à Jordan Peel comme les chevaux et le ranch pour OJ, comme tu le rappelle. Oj veut avant tout faire survivre l'entreprise familiale. comme Jordan Peel qui veut avant tout défendre les noirs au cinéma. Et d'un autre coté il y a sa soeur, qui cherche avant tout la célébrité et qui est particulièrement à l'aise pour faire vendre. Ce qui est pour moi une critique et un appel de Jordan Peel envers les autres noirs du cinéma, qui cherchent avant tout à faire décoller leur propre carrière égoistement, sans chercher à défendre les noirs en général comme le fait OJ en cherchant à faire survivre le ranch de ses ancêtres. Ils sont de la même famille, il faut montrer du respect pour les siens, y compris dans le monde du cinéma. -C'est d'ailleurs pour tout ça que OJ est celui qui le premier comprend que ce n'est pas un OVNI et qu'il survit en le regardant à la fin. Comme Jordan Peel, il cherche à comprendre la bête/cinéma qui comme ses chevaux est à apprivoiser. Il en a compris les codes, mais ensuite il doit les utiliser sans être sûr du résultat, et tout faux pas peut le pousser à se faire dévorer lui aussi. Des codes que le réalisateur utilisent contre nous, en nous faisant par exemple croire que c'est un OVNI, alors que c'est un animal, sans être sûr du résultat sur le public. Il veut respecter son public, et pour ça Jordan Peel veut proposer sa vision, pas quelque chose de simple et facilement accessible à tous, mais sans fond et qui serait loin de ce qu'il voudrait montrer. -C'est là qu'on a le plus l'expression de Jordan Peel sur OJ et la critique du monde du spectacle juste pour faire du spectacle. Il joue contre son public. Tu t'attends à un film d'OVNI et d'aliens hein ? C'est du grand spectacle classique et c'est ce qu'on t'as vendu non ? Et ben non, OJ film des gosses déguisés en fait. C'est autre chose. Comme Jordan Peel va te montrer que son film est autre chose que ce que tu attendais. Comme OJ est en marge du parc cowboy et de ses spectacles, dans le "Out Younder" du parc, Jordan Peel te propose autre chose que seulement du spectacle (bien qu'il assume en faire aussi, puisque la scène de fin se passe dans le décor du parc à thème, pour le grand spectacle du climax). Il utilise même les codes du films d'horreur, notamment avec le sang déversé sur la maison. Mais en écho avec Jordan Peel pour le film et son message face à ce que propose Hollywood, que ça soit à ce moment là ou face aux aliens, OJ dit un "nope" à tout ça et refuse d'y aller. OJ a peur face à ça comme Jordan Peel a peur de faire du cinéma spectacle sans message. OJ défend le respect envers les animaux comme Jordan Peel défend le respect envers le cinéma. Les deux peuvent être dangereux (comme on le voit au début du film avec les chevaux), mais seulement quand ils sont incompris et mal utilisés, par des gens qui n'ont aucun respect pour eux. -Ce qui rejoint la critique sur les effets spéciaux. Je la développe par car tu l'as fais toi même. A plusieurs moments dans le film on a cette critique de "faire du faux par facilité quand ça peut etre fait avec du vrai". Dès le début, face à la difficulté de tourner avec un vrai cheval, il est remplacé par un cheval en effets spéciaux, et OJ fait comprendre plus tard que la bête/cinéma "n'aime pas ce qui est faux". Comme Jordan Peel n'aime pas faire du faux quand c'est juste par facilité. Il faut que tout soit bien dosé, bien pensé, ait un sens. -Pour Gordy c'est en lien avec ceux qui se font dévorer ou tuer par l'OVNI, qui sont ceux qui en recherchent gloire ou/et fortune. A l'image du patron du parc qui n'a rien appris de la tragédie avec Gordy (inspirée d'une histoire vraie qui a été suivie d'une interview spectacle par Oprah). Malgré le fait que le "spectacle pour du spectacle" finisse par mal tourner, il a fait de cette tragédie une pièce entière à sa gloire, qu'il utilise pour se faire de l'argent. Ce qui est illustré je pense par la chaussure qui tient debout toute seule et qu'il met ensuite en avant dans sa salle. Signe presque divin pour lui qu'il serait un "élu" pour continuer dans le spectacle, au lieu d'en voir les dangers. Ainsi il utilise ensuite l'"OVNI" pour l'argent et la gloire, et donc il en meurt, car comme ses spectateurs, il l'utilise sans chercher à le comprendre. L'interprétation que t'as vu avec l'expression anglaise est complémentaire à celle là pour moi. Et pareil pour celle de l'exploitation. On peut même aller plus loin sur la notion de respect en se disant que à ce moment là, le gosse étant encore innocent et n'ayant pas conscience de l'exploitation qui est faite de Gordy, il ne lui manque pas de respect, donc il est épargné. Ce qui n'est plus le cas avec l'OVN, où il sait qu'il l'exploite consciemment, donc il se fait dévorer. -Lorsque Em' raconte l'anecdote sur son cheval, elle est dans un cadre, regardant directement le spectateur, l'interpellant. Elle raconte alors l'histoire de son cheval, comme Jordan Peel raconte directement au spectateur sa vision sur la création d'un film : une fois vendu pour le cinéma, il ne lui appartenait plus, alors qu'elle voyait son frère et son père le dressait. Comme quand un réalisateur vend son film, il ne lui appartient plus vraiment, et il doit alors produire son film, il doit "le dresser", et ça se fait dans un respect mutuel. Les regards directement au spectateur, l'interpellant, sont multiples dans le film (ex : OJ/Jordan Peel à la fin avec sa soeur). -On peut placer la dedans la scène en référence à Akira. Jordan Peel y fait un hommage, car il respecte cette oeuvre, c'est tout. -La scène de fin montre l'OVNI "vaincu", comme le film est terminé, avec une horde de journaliste que Em' va maintenant devoir affrontée en leur montrant son image, comme elle le souhaitait, mais qui est entre soulagement et appréhension, car elle ne sait pas comment cela va être réçu, comme Nope :). -Etc, etc, etc, mais je pense que peu de gens vont déja lire ce long message pour l'allonger encore plus. Je serais ravi de discuter des interprétations des gens avec ceux qui veulent :)
J'aime bien ton analyse, ainsi que celle de dudu, j'en avais besoin car ce film m'a laissé sur le carreau. J'étais révolté en sortant du cinéma car il m'a fait le même effet que "Tenet"...faire croire au chef-d'œuvre alors qu'on a juste produit un truc compliqué et bordélique (Ce qui persiste ici après analyse) ce que j'aime bien ici, c'est qu'on revient sur une première impression à force de récolter des indices de sa sincères envie de raconter quelque-chose en seconde lecture. Et même si ça se vautre, le principe du jeu de piste est intéressant. Si ce film est un sorte de mécanisme à ouvrir, le titre en serait-il la clé ? Ce Nope, nihiliste et agaçant serait-il le message a retenir ? Si la clé de compréhension réside dans le titre (pourquoi pas hein) alors il faut d'abord se demander qui prononce ce Nope, et à qui il est adressé. Est-ce le réalisateur qui parle, ou bien le personnage OJ, ou encore l'histoire du cinéma, voire notre conscience de spectateur...? Ensuite, à qui s'adresse t-il ce nope ? Est-ce une méditation entre l'auteur et lui-même ? Un message adressé à la jeunesse ? Un doigt d'honneur à l'ogre cinéma ? Si "Nope" est une clé de compréhension, on peut se demander pourquoi l'auteur a préféré cette expression désabusée à un simple "No". Est-ce parceque ça raconte mieux ses idées, ou pour brouiller les pistes et nous maintenir dans un flou artistique volontairement incompréhensible ? L'art contemporain est déjà truffé d'oeuvres ampoulées dont la mécanique consiste à ce que, moins tu la comprends et plus l'artiste prouve qu'il est un dieu...pitié, pas au cinéma !
Merci d'avoir fait cette vidéo et de nous délivrer une analyse plus fournie et détaillée des principales interprétations. J'avoue avoir été frustré quand j'ai vu ton Vlog sur ce film (qui m'a personnellement beaucoup plu) et c'est d'autant plus agréable de voir quelqu'un capable de remettre en question son premier avis. L'analyse du respect est intéressante et colle plutôt bien au film, je n'y avais pas pensé. Merci pour cette vidéo et bonne continuation ^^
Jordan Peele le dit lui meme dans une interview : le thème principal du film est le spectacle, et le propos du film est la nature humaine, plus précisément le rapport que les humains ont au spectacle. Les raisons parfois très obscures pour lesquelles les humains vont voir un spectacle ou veulent faire parti de l'industrie du spectacle, une d'entre elle étant la fuite de la réalité. La plupart des personnages du films sont à la poursuite d'un reve, au lieu d'etre dans une poursuite de sens, dans une recherche de vérité, ils idéalisent leur reve au point d'en etre complètement aveuglés, absorbés, sans voir à quel point ils s'enferment dans une boite, jusqu'à presque s'effacer. Il y a rapport au regard, à la manière dont on perçoit le monde, notre réalité et quel point on peut se détourner de la vérité pour se perdre soi meme. Le film parle aussi de la manière dont on fait un spectacle, il y a 2 mondes qui s'opposent, celui de Hollywood, de l'argent, du profit, de l'exploitation et celui des artistes et de leur quete de sens dans leur art. Le film parle de ceux qui sont filmés et de leur rapport à l'image et face à eux les humains spectateurs et leur attirance au spectaculaire, au divertissement.
C'est plus "la société du spectacle" qui est illustrée dans le film, à travers la mise en avant du rapport social véhiculé par les images => tous les personnages veulent obtenir une image de la chose pour pouvoir s'enrichir et s'élever socialement soit sortir de la misère. (Je chipote un peu, mais spectacle tout court je trouve ça un peu flou) Et effectivement le film met beaucoup en lumière la façon d'interagir des personnages, entre la scène du plateau de tournage avec le cheval, la sœur qui crie tout le temps de loin dans ces grandes propriétés américaines pour que personne n'entre et voit ce qu'elle a volé, le vendeur qui s'incruste total tout le long du film, ect ... Et plus profondément encore, toutes ces scènes avec les animaux, qui expliquent notamment la différence d'approche de la chose entre OJ et Ricky. Du coup, le film ne parle pas des "humains qui vont voir un spectacle ou veulent faire parti de l'industrie du spectacle" mais de la société dans son ensemble ! C'est une critique de la société capitaliste américaine moderne, où il vaut mieux paraître et vendre du rêve (comme tu le dis si bien) que de produire du concret => OJ représente le noir américain hors grosse ville qui veut un vrai travail qui lui permette de subvenir à ses besoins, sa sœur c'est la démocrate (woke), le latino c'est le salarié moyen, le caméraman c'est l'artiste qui bosse à Hollywood, le latino c'est le commerçant local, et la chose ce sont les grands patrons, les 1%. Le film s'attarde particulièrement sur les besoins individuels des protagonistes, et met spécifiquement en valeur le regard de l'autre (comment le singe a regardé Nicky puis tendu sa main pour checker, comment OJ lit la peur dans le regard de ses chevaux, ou encore comment la sœur a besoin de se mettre en scène pour s'affirmer, etc ...) dans leurs choix. Pour moi, le titre vient de là. Il n'y a que le héros, OJ, qui dit "Nope" à tout ce qui l'entraîne dans la société de consommation suite à la mort de son père et à sa déconnexion de la civilisation.
J'ai lu dans une review aussi que l'histoire de leur famille se répète : au début keke nous raconte que son arrière arrière... grand père qui était le premier cascadeur /acteur n'est pas reconnu et qu'on parle plus de la personne derrière la caméra. Et bien à la fin l'histoire se répète avec elle et son frère, ils ont pris la photo et ont réussi à éliminer la creature ,mais a ce moment là tout les journalistes viennent d'arriver sur place et vont directement s'emparer du sujet et ont pu filmer la creature. On imagine donc que aucun crédit ne sera apporter à nos protagonistes et qu'ils seront à leur tours éclipser et non mentionné dans cette histoire et que le mérite sera attribué aux journalistes qui viennent s'emparer de leur réussite et de leur mérite.
Même si le film semble confus et s'emmêle avec toutes ses métaphores, il faut quand même admettre que Jordan Peele a fait fort vu toutes les vidéos et tous les avis qui sortent pour tenter de trouver une explication au film. Cela montre le travail qu'il y a derrière même si le résultat s'embrouille un peu. Et puis c'est vrai que d'un point de vue purement esthétique, le film est incroyable.
Moi je pense que c’est un grand hommage au cinéma et à la télévision en général, d’où toutes les références. La toile, les sièges rouges, la famille d’entraîneurs de chevaux du cinéma, hommages aux genres du ciné (western, horreur, science fiction, drame familiale, comédie, soap, émissions avec Oprah, animés, etc…). Le fait de tourner en IMAX aussi est un élément je dirai. Peele proclame son amour pour le cinéma et c’est magnifique. En tout cas, son paris a fonctionné, à chaque fois que je lève les yeux au ciel je pense à Jean Jacket.
Très intéressante, ta théorie sur le respect. Élément potentiellement intéressant : "spectacle" et "respect" sont apparenté étymologiquement. Ils viennent tous les deux du verbe latin specio "regarder". Si le spectacle est effectivement quelque chose qu'on regarde (duh), le fait est que le respect se traduit souvent par le fait de détourner le regard ou de baisser les yeux (face à quelqu'un ou quelque chose qu'on respect). C'est d'ailleurs le sens même du verbe latin respicio, formé à partir de specio, et qui signifie "regarder en arrière", "détourner les yeux". Alors j'admets que c'est peut-être perché, mais je trouve ça intéressant si on pense au titre du film ("nope... je ne regarderai pas").
Vraiment super intéressant et inattendu comme vidéo mais c'est plaisant de voir que tu as décidé de rendre honneur à ce film :) D'ailleurs, point que j'avais oublié mais qui peut paraître très symbolique aussi, c'est le père qui se fait tuer par un dommage collatéral du monstre, et précisément par une pièce de monnaie dans l'oeil. Et tout le sous-texte de l'héritage familiale qui est le fil conducteur, depuis leur ancêtre qui était sur la première image animée, leur père qui devient invisible, et les enfants qui veulent percer sur un nouveau média : internet.
Cette pièce de monnaie peut être interprétée de plusieurs manières. C'est un dommage collatéral de Jean Jacket qui gerbe littéralement tout objet qu'il ne peut pas digérer. C'est l'absurdité existentielle et la trivialité de mourir à cause d'une bête pièce de monnaie transformée en projectile mortel. Une vie entière et un héritage familial (la maison est un musée dédié à leurs contributions à Hollywood) détruit d'un revers de médaille. Une pièce symbolique sensée être porte-bonheur dans la culture populaire tombe du ciel et apporte le malheur et la mort. C'est aussi grâce à une pièce de monnaie que la soeur va capturer le monstre sur pellicule (pendant tout le film, le numérique ne fonctionne pas pour le capturer) et (peut-être) sauver l'héritage familial. OJ en parle comme un "Bad Miracle" en VO.
Le film commence sur un plateau fond vert avec des grosses caméras/gros matos etc... Après, au ranch, ils installent des caméras de sécurité d'une qualité moindre pour capturer l'ovni (et ça foire tout le temps). Puis ils passent à la vieille bobine avec le mystérieux directeur de la photographie (qui fait nawak). Et pour finir, dans la scène finale, Em utilise l'appareil photo du puit en mode 1 image / 30 secondes pour shooter l'ovni et c'est finalement grâce à ça qu'ils vont réussir à la capturer et percer. Y'a une forme de régression. J'sais pas si il faut y voir un message.
Pour moi la créature c'est Hollywood, elle est belle , attirante mais des que tu la regarde , tu te sens attiré et tu te fais broyé par elle , c'est à dire la machine Hollywood te détruit!
"L'oeil" du monstre ressemble à un composant de caméra. C'est pour ça que le revisionnage du générique de début est encore plus glaçant. C'est un travelling avant dans les entrailles du monstre, on est aspiré en tant que spectateur comme les victimes dans le ventre de la bête.
J'ignorais totalement l'expression anglaise de l'épée de Damoclès ! C'est peut-être qu'une interprétation, mais vu le profil de Jordan Peele je pense que ça serait pas déconnant. En tout cas, ça montre que peu importe les interprétations, c'est une oeuvre très complexe et riche qui ne laisse pas indifférente :) J'aime beaucoup l'idée que ce qui permet de réunir la diversité de tous les thèmes présents ou qu'on pense peuvent se réunir à travers le respect. Je trouve l'idée très bonne.
Mais quel bonheur de se poser sur son canapé, d'aller sur son feed YT et de tomber sur une vidéo pas du tout attendue de ta chaîne. Merci pour cette vidéo, ça illumine ma journée ! J'ai également apprécié le commentaire qui parlait de domination. La notion de respect est intéressante mais je suis plus convaincue par celle sur l'invisibilité et le monde du spectacle.
Il le semble que, qu’on aime ou pas ce film, on peut saluer le fait qu’un film qui fasse autant réfléchir, ça fait plaisir. D’autre part, n’aie pas honte d’admettre que tu ne comprends pas tout, toujours. Tes PJREVAT montrent à quel point tu peux être réfléchi et précis. Donc tu as le droit de te tromper parfois 😄 Merci pour tout ton travail.
Plus j'avançais dans la vidéo, plus je tombais d'accord avec les théories/sens évoqués. Mais alors là, quand tu as donné le sens que tu as trouvé au film, dès que tu as évoqué le mot en question j'étais là en mode "Oh putain, mais oui ! Pourquoi j'y avais pas pensé aussi ?!". Parce que de base, j'étais partie sur un message un peu flou, qui était "exploiter l'animal pour sa gloire personnelle", que j'ai retrouvé dans les messages évoqués, mais celui que tu donne à la fin raisonne beaucoup dans ma tête. 100% d'accord.
Au final si chacun est satisfait de sa propre explication, tant mieux, car ça reste une "interprétation" et c'est toujours assez personnel ^^ Personnellement, même si beaucoup de trucs m'échappent, je vois surtout une métaphore des effets spéciaux qui bouffent les cinéastes et les effets pratiques (car les chevaux qu'il éduque sont donc utilisés comme effets pratiques (en plus que ce sont ici de vrais chevaux) alors que l'alien est en CGI) -> et le perso principal refuse de regarder l'OVNI comme un cinéaste qui voudrais de ne pas utiliser trop de CGI
C'est ça qui est bien avec ce film c'est que tout ce que les gens ont vu existe dans ce film. En effet il y a une critique globale de comment la société du spectacle procède et ces buts cachés ou ces conséquences malheureuses. Jordan Peel nous fournit un film avec un message critique dense sous la forme d'un honnête divertissement avec tout ce qu'il faut, effets spéciaux et numériques compris en plus de vrai personnages avec des vrais parcours et accomplissements, ce qu'Hollywood de nos jours, malgré les moyens et les technologies dont il dispose, n'arrive quasiment plus à faire, souvent à cause de raisons idéologiques abstraites. On crée de mauvais personnages avec de mauvaise histoire, pour faire passer de mauvais messages ou du moins de la mauvaise façon et on compensera la pauvreté du film par une débauche d'effets spéciaux réalisés par des graphistes sur-exploités. Ensuite le personnage d'OG c'est Jordan Peel et le monstre c'est l'industrie du divertissement. C'est mise en abyme complète de l'auteur à travers son personnage qui doit fournir un divertissement à un système monstrueux, alors qu'il le dénonce tout au long du film, mais qui se doit d'être d'une facture cinématographique irréprochable pour respecter le spectateur.
D'après ton développement, est-ce que le film ne serait pas tout simplement une parabole du cinéma au sens large ? (Je me base sur ta vidéo pour en déduire ça ; je n'ai pas vu le film).
Ça fait du bien un film qui ne ressent pas le besoin de tout nous expliquer, et qui nous permet de nous approprier l'histoire en nous ouvrant grand les portes de l'interprétation. Un cinéma intellectuellement interactif, qui sollicite ton concours, qui interpelle ta sensibilité, au lieu de te dire c'est comme ça et pas autrement. Dorénavant ce film fait partie de moi. comme pour mother, le cinéma qui manque cruellement.
Ce qui me semble le plus étrange c'est que la créature restait derrière un nuage dans la même zone d'habitation. Après on explique bien que la créature était un prédateur. Après la découverte de son existence on remarque que la plupart des protagonistes cherchaient à avoir le monopole de sa découverte pour le montrer au monde. Pour la gloire ? Une reconnaissance ? Étonnement seul Angel dit qu'il peuvent sauver des vies. A contrario du frère et de la sœur qui ne semblent pas vouloir venger leur père. Ainsi que les autres personnages qui veulent aussi montrer du spectacle. J'adore Jordan Peele dans toutes ses réalisations. Etant Afro descendante, les codes, les comportements, le body language et les références (Oprah est un modèle de réussite pour bon nombre de de noirs), me parlent peut-être plus à des moments.
J’aime beaucoup ce format de vidéo, qui remplit pour moi pleinement l’objectif que tu annonces en début de vidéo. Bravo pour ton travail sur cette vidéo et sur ta chaîne au global
Je suis contente que tu reviennes sur nope, car même si je sais qu'on peut pas toujours être d'accord et aimer les mêmes choses, je l'ai énormément apprécié. C'est sûr que comme toi, j'ai pas tout compris, mais plus je me suis renseigné, plus je l'ai trouvé riche et "layered". Et quand j'ai vu ta critique, je me suis dit qu'il manquait des choses. Que t'étais passe a côté de trucs. En fait c'est un film qui laisse des traces, qui donne envie d'en savoir plus, qui fait réfléchir parce qu'on elabore des theories... et ça c'est quand même la marque d'un bon film!
S'il est si difficile de trouver un thème central, c'est peut être comme, tu le dis si bien, qu'il s'agit d'avant tout d'une histoire avec plusieurs thèmes périphériques. Il n'y avait peut pas de thème principal tout simplement ^^
Wow, merci pour ta vidéo! J'étais plutôt déçue de ta vidéo au sujet du film, notamment parce que tu semblais bloqué sur une piste qui n'avait pas assez d'éléments pour tenir la route mais auquel tu en avais quand même sorti la conclusion "c'est raté". Je suis contente que tu aies cette maturité d'ouvrir le débat à d'autres pistes, tous les critiques n'ont pas cette qualité 😅🙏🏾
2:58 : "vous avez tous une version différente" : c'est ce que je trouve cool sur ta chaîne, tant que c'est dans le respect, tout le monde peut commenter ses interprétations différentes ! Et je trouve que ça fait partie du partage de l'art que tout le monde ait une interprétation différente, même de l'auteur ! (Pour exemple totalement différent, "le procès" de Kafka a été vu par un tas de gens comme une métaphore des totalitarismes de son siècle, pour les habitants d'URRS qui l'ont lu en cachette, on pensais à un temoignage de la vraie vie du régime, et pour lui ... ça avait été en grande partie inspiré par un diner désastreux avec sa belle famille. Comme quoi les interprétations multiples peuvent donner un nouveau sens super pertinent à une oeuvre). Je ne m'avancerais pas sur le vrai sens (voilà, ma réponse est utile, ). Peut être que le plus important, ce n'est pas d'avoir un vrai sens mais de trouver un sens qui te semble correct ?
Salut Dudu, je dois dire que je suis beaucoup plus d'accord avec ces théories et ton interprétation que sur ton vlog. Et tu m'a apporter d'autres théories auxquels je n'avait pas pensé, en vrai c'est pour que je considère ce film comme excellent, il n'y pas qu'une théories qui soit juste, il y'en a une multitude et une grande profondeur sur ce film qui mélange beaucoup de thème tout en restant très cohérent. Merci pour ce réaction shot et à vrai dire je savais que tu allait en faire un, parce que tu es quelques qui se remet en question et analyse plus en détail sans rester sur ces acquis, c'est aussi pour ça que je te trouve passionnant à suivre. Excellente vidéo et continue comme ça 👍
Pour moi Nope parle de nos rapports aux spectacles et que comme la dit le personnage de Steven Yeun l'ovni représente les spectateurs qui mange, qui consomme et OJ représente les réalisateurs au cinéma (Jordan Peele) qui essaye de repousser les limites pour nous proposer plus et les spectateurs qui en veulent toujours plus quitte à tuer les auteurs. Mais il y a plein d'autres thèmes et parallèles mais je penses que c'est le sujet principal.
Pour être honnête, j'en sors juste (bon, pas tout à fait mais c'était cet après-midi). J'ai regardé ton vlog avant cette nouvelle vidéo et il me faudra d'autres visionnages pour m'essayer à trouver le message du film, mais j'avoue que j'aime bien l'idée du respect, hyper accentuée par le fait qu'il faut juste ne pas regarder Jean Jacket pour survivre et donc ne pas le defier. Par contre, bien que ce soit le film de Jordan Peele que j'aime le moins, ce que j'ai aussi apprécié, moi, c'est l'originalité qu'il apporte à ce genre de film (la dernière fois que j'ai vécu ça c'était avec District 9, par exemple). Bon, bref. En tout cas, comme toujours, merci pour ton excellent travail. Et merci aussi pour GITS en bluray (la version d'origine) que je viens d'acquérir 😉
Pas mal cette seconde video. En fait je crois que le film est extrêmement cohérent et avec tout un tas d'idées qui servent une forme de dénonciation de la quête du spectacle, du grandiose au détriment des valeurs saines. Peele n'est pas binaire, manichéen et nuance systématiquement. Il évite justement les écueils de la dénonciation classique pointant les méchants et met tout le monde dans la même barque (c'est le cas dans US). Ici il s'agit bien de dénoncer la quête du spectacle, de la célébrité ou du business et ce au détriment des autres et de toutes valeurs, cela induit également la maltraitance aux animaux (mais ce n'est pas, je pense, le thème central). Notons que le frère est le seul à garder une forme de sobriété et de respect de valeurs. Le film est ultra dense, et bourré de références, c'est clairement pour moi son meilleur film, et je crois l'un des meilleurs de l'année après Thor (je déconne).
ปีที่แล้ว
Le respect, ou le fait de dire non (ou "nope") pour se faire respecter ou se respecter soi-même, le fait de poser ses propres limites, de réagir face aux refus... Comme par exemple le fait d'avoir eu l'opportunité d'adapter Akira, pour finalement avoir dit nope. Bon, après, il s'est quand même fait son petit kiff avec ce clin d'oeil.
Je ne l'ai vu qu'hier, j'avais donc évité les analyses et autres jusqu'ici. Pour moi le message central c'est l'impact qu'a l’œil de la caméra sur les personnes qui considèrent cette caméra : l'alien n'attaque que les personnes qui semblent le regarder. Les comportement changent quand tu sais que tu es observé, ou que tu vas observer quelque-chose, et peut-être dévoyé, pouvant devenir malsain, jusqu'à la mort, comme dans le film (ou sur les réseaux sociaux). (en plus de cet oeil / caméra géante qu'est l'alien, aussi bien sous sa forme soucoupe que déployée pour moi) C'est pour ça aussi je pense que l'enfant semble épargné par le singe, car il ne joue pas, lui, à cet instant-là. Et que les chevaux semblent épargnés aussi, en tout cas la plupart, et qu'on entend dire à plusieurs reprises que Ghost s'est juste enfuit et aurait en quelque-sorte reprise sa liberté (donc son comportement naturel). Par la suite j'ai vu l'interview de Jordan qui explique qu'il voulait démontrer "la part sombre" du spectacle, et je pense que c'en est une grosse ficelle : ce que le fait de savoir, voire de vouloir être observé fait de nous, sinon nous "change" (pas toujours en bien), et à quel point cet intérêt pour la mise en scène de soi peut nous détruire. Et également replacer le spectateur en tant que protagoniste lors d'une prise de vue, et non une forme éthérée disparaissant derrière la caméra. Pour observer ce phénomène au travers des vidéos d'accidents par dashcam, et surtout le comportement des gens qui se savent enregistrés, et entendre leurs réactions (généralement surjouées) car enregistrées (et ces mêmes personnes ne plus avoir conscience de leurs propres écarts et erreurs, parfois pire que ce qui est pointé du doigt)... ou ces vidéos de "sauvetages" à une main, souvent précaires, parce-que l'autre main est occupée à tenir ce satané téléphone comme si avoir la vidéo du sauvetage était aussi sinon plus importante que le déroulement du sauvetage en lui-même... (je suis sûr qu'il y a déjà eu des sauvetage "ratés" à cause de ce téléphone tenu pour avoir cette satanée vidéo) J'ignore si c'est ce que Jordan voulait véhiculer, mais pour moi "ça saute aux yeux" : observer ou être observé nous change, nous fait nous comporter "anormalement", souvent pour une démarche cynique, et parfois pour le pire. Ça rejoint ton passage sur Guy Debord, mais je pense que Jordan a voulu (ou juste fait, même sans s'en rendre compte), quelque-chose particulièrement réduit aux comportements modifiés, et au "jugement" de ces comportements devant et derrière une caméra.
Bravo d'être revenu sur ta première impression et d'admettre que tu t'étais trompé, cela te redonne du crédit. Le respect est une bonne piste d'interprétation du film, lié aussi aux dangers d'aller jusqu'à la soumission, comme le souligne Thibault Vellutini plus bas dans les commentaires. La signification de ce film n'est pas simple et c'est ce qui en fait son intérêt : une oeuvre d'art doit être polysémique,. C'est ce qu'on a tendance à oublier avec les gros navets d'Hollywood, Avengers et compagnie. En ce sens, Nope se rapproche plus d'un tableau ou d'un poème : pas de sens tout fléché, on laisse le spectateur actif dans sa réflexion et cela peut mener à des réflexions très larges : on élargit ainsi la perspective du spectateur. Par exemple, voir Nope m'a amenée à découvrir le documentaire Blackfish sur ce que les parcs à thème font subir aux orques, juste "pour le fun et l'entertaiment". C'est un véritable esclavage animal qui est en train, heureusement, de prendre fin en Occident (mais pas en Chine ou en Russie malheureusement). Etre actif dans sa réflexion ne signifie pas surinterpréter à tout prix : tu conseilles aux fans de ne pas chercher à tout prix à savoir ce que signifie la chaussure en l'air, mais de même, inutile de t'accrocher à la signification du plan de moto à la Akira : perso, je ne connaissais pas Akira et j'ai juste apprécié la scène de moto dans Nope comme une petite touche de blockbuster. Savoir que ce serait une allusion au fait que Peele a été pressenti pour tourner Akira n'apporte ni n'enlève rien au plaisir de Nope. Il est intéressant de voir qu'aux Etats-Unis, un des rares à n'avoir rien compris à Nope est Logan Paul, un TH-camr, qui se comporte exactement comme le gars de TMZ dans le film et qui a eu pas mal de problèmes dans la vraie vie à cause de cela. J'ajouterais pour conclure deux petites interprétations personnelles : 1) le fait que le père meure avec une pièce dans la tête m'a directement fait penser aux origines du cinéma et au Nickelodéon, cette machine dans laquelle il fallait insérer une pièce (un nickel) puis regarder dans une fente pour voir les premières images animées. Le spectateur voyait d'ailleurs probablement cette image de cheval au galop par Muybridge. 2) Le fait qu'OJ ne regarde pas le monstre dans les yeux peut rappeler le contexte de l'esclavage et la ségrégation : durant longtemps, un Noir s'abstenait de regarder un Blanc dans les yeux car ce simple geste pouvait l'amener à être lynché et assassiné en toute impunité. Encore largement maintenant, les Noirs aux Etats-Unis considèrent les Blancs comme une menace irrationnelle, des sortes d'Alien sauvages dont il faut comprendre un tout petit peu le fonctionnement pour parvenir à survivre en leur présence (cf. la violence des flics).
J'aime trop ce genre de vidéo !!! Je te rejoins sur tous les sujets, j'ai vu aussi une dénonciation de l'exploitation animale d'ailleurs le film s'ouvre là dessus, avec le singe qui n'est pas à sa place sur un plateau télé, les chevaux aussi, et les noirs qui les dressent, regarder par tous ces blancs sur le plateau, une dénonciation du monde du spectacle, du buzz et de la culture du vide dans les médias, cette recherche de cliché à tout prix. Je trouve ça très intéressant, de ne pas devoir regarder le prédateur, et son "trou" pour lui échapper,rester vivant au sens propre comme figuré, et se recentrer sur soi-même, d'ailleurs à la fin Kéké Palmer tourne le dos aux journalistes arrivant en masse, et réalise que l'importance c'est que son frère soit en vie, laissant derrière elle, la seule et unique photos après laquelle elle courrait tant. Beaucoup cours après la fame sur internet, et sont prêt à tout, même à prendre des risques mortels en oubliant les valeurs essentielles. D'ailleurs le Chinois, ne comprend toujours pas la leçon de son enfance et continue d'exploiter le spectacle et finit par y rester. Cette culture de vide nous aspire et nous pourchasse, pour devoir y 'échapper et retrouver le sens des vrais choses, il faut détourner le regard. C'est sûrement une analyse un peu bancale, mais c'est vraiment comme ça que je l'ai vu. D'ailleurs pourquoi des chevaux ? Au début j'ai cru que les chevaux ne regardaient jamais en l'air. Je trouve ça intéressant d'avoir pris Kéké Palmer, qui est une "vedette" de Show au US, elle fait partie de cette industrie à fond. Elle porte un haut léopard au début comme si elle faisait partie elle aussi de cette exploitation animale. Je trouve très originale que le prédateur se cache dans les nuages, c'est là sans être là, depuis toujours. ça fait partie de notre monde. Le père meurt avec une pièce de monnaie, alors qu'ils sont pauvres. ...etc
Bonjour, Merci pour ce ReactionShot, c'est vraiment intéressant et ça complète bien la vidéo critique que tu avais fait. Cela permet, je pense, de prendre plus de temps pour exprimer ta pensée, mais aussi réagir aux viewers (à leurs commentaires).
L'idée des différentes formes de spectacle qui s'entrecroisent, il y a aussi le documentaire animalier. Le chef op est montré en train de dérusher des images de prédateurs dévorant leurs proies sur sa table de montage. Nope peut être vu comme un énorme documentaire animalier documentant une forme de vie inconnue et prédatrice des humains, l'idée d'anthropomorphisme en donnant un nom à l'animal (Jean Jacket) est typique du doc animalier. Le film animalier est une forme de mise en spectacle de la Nature.
J'ai adoré cette vidéo. Y a plein de chose qui me sont passées à côté lorsque je suis allé le voir et je suis bien content de pouvoir donner un peu de sens à ce que j'avais vu alors. Par contre, dans aucune des deux vidéos tu ne fais allusion à la bouche de l'alien : elle est verte comme un fond vert, elle est rectangulaire comme un écran de ciné, et elle 'clignote', un peu comme des flash ou comme si elle voulait hypnotiser ses proies.
Les théories sur le monde du spectacle, les petites mains de l'industrie du cinéma sont très intéressantes. Mais en effet, pour moi, la notion de respect me semble être LE thème où tout le reste s'articule autours. Je compte le voir une 2eme fois et du coup avec ce thème en tête je pense voir le film différemment. J'avais adoré mon 1er visionnage, mais j'attends un peu, avant mon 2eme. Merci Dudu pour cette vidéo très intéressante
Voici une citation de J. Peele selon Empire (via Slash Film) lorsqu'on lui a demandé de donner les thèmes de son film : "Nope ! [Rires] Non, non, je peux répondre à ça. Si je ne peux pas, je suis au mauvais endroit, n’est-ce pas? J’ai commencé par vouloir faire un film qui plongerait le public dans l’expérience immersive d’être en présence d’un OVNI. Et je voulais faire un spectacle, quelque chose qui ferait la promotion de ma forme d’art préférée et de ma façon préférée de regarder cette forme d’art : l’expérience théâtrale. Lorsque j’ai commencé à écrire le scénario, j’ai commencé à creuser dans la nature du spectacle, notre dépendance au spectacle et la nature insidieuse de l’attention. C’est donc de cela qu’il s’agit. Et il s’agit d’un frère et d’une sœur, et de la guérison de leur relation."
Merci pour ton honnêteté ! Rares sont les youtubers à admettre qu'ils ont tort / mal analysé , encore plus sur une vidéo dédiée au lieu d'un tweet paumé
Bonsoir durendal, contente que vous soyez revenu sur le film. Je pense que Peel se sert du milieu du cinéma, milieu dans lequel , il évolue pour dénoncer son monde, mais surtout les dérives du spectacle mais aussi ,le côté quamicase des personnages, qui veulent tout réussir au prix de leur vie pour être connus. Mais c'est aussi et surtout pour moi en tout cas plus largement une critique de la société en général en un jeu de cache-cache, entre l'intégrité qui est rattrapé par une course aux frics. Il dénonce la course à la célébrité à tout prix, jusqu'au prix du sang, c'est énorme. Une grosse réflexion merci a toisur le vide sidéral actuel effectivement, je pense qu'il parle du non-respect. Pour moi le titre nope, est très symbolique . Dites non a tout ça, même si c'est un nom ironique, il nous donne le choix, de dire non, ou de se fondre dans cette course...
Excellente video Durendal :) comme d'habitude... toujours aussi intéressante. Pour moi, je trouve que le film parle du "contrôle". Les humains veulent contrôler les animaux... mais ça se retourne toujours contre eux (le cheval au debut, le chimpanzé...) Même la menthe religieuse sur la caméra... la nature fait ce qu'elle veut. La creature, c'est pareil ... Aprés le fait de vouloir filmer ... on disait souvent que photographier quelqu'un, c'est voler une partie de l'âme du sujet. Après c'est que mon interprétation... je me trompe peut être Mettre des caméras, le vendeur qui insiste ... c'est un peu aussi une volonté d'avoir le contrôle :/
Je suis particulièrement d'accord avec l'analyse sur le respect. C'était quelque chose qui me trottait dans le coin de la tête sans que j'arrive à mettre le doigt dessus, et quand Dudu a dit "le respect", ça a tout de suite fait tilt.
Salut Dudu ! Moi je trouve que la citation du début oriente vraiment sur le SPECTACLE, au sens large (donc ça inclut la société du spectacle et tout ce qui peut concerner le cinéma, aussi !), d'ailleurs il y a des références à différents types de spectacle (le cinéma surtout, mais aussi le théâtre avec Steve Yun, les réseaux sociaux (le motard), la télévision avec Oprah), et le nom de "spectateur" donné à l'OVNI. Je pense que Jean Jacket est une métaphore du spectacle, comme tous les autres animaux du film : quelque chose qu'on essaye d'utiliser et de contrôler (pour faire du spectaculaire) mais qui finit par se retourner contre nous. Tous les personnages sont meurtris par le spectacle, mais ils en veulent toujours plus (Steve Yun en particulier, mais la famille d'OJ également, puisqu'ils ont perdu leur père), jusqu'à perdre la vie pour obtenir des images (comme les personnages du motard et du réalisateur). Finalement pour moi le film nous dit que le spectacle est une créature dangereuse qu'on ne peut jamais dompter, qui peut toujours se retourner contre nous, la seule solution pour lui échapper étant de détourner le regard. Le titre "Nope" peut peut-être coller à cette interprétation : est-ce que c'est dire "non" au spectacle ? En tout cas le tout est paradoxal : c'est un film assez spectaculaire lui-même, qui nous en met plein la vue, et qui critique finalement sa propre démarche.
Je pense que toutes ces interprétations cohabitent et se chevauchent (pun intended) tout le long du film. Perso j'ai adoré, je préfère un film dense, qui m'évoque plein de sujets et qui me questionne, plutôt qu'un film dont la proposition est trop evidente. Le thème pour moi est notre rapport au spectacle. Le pouvoir aussi. OJ qui n'arrive pas à calmer Lucky au début du film qui parvient finalement à dompter l'indomptable Jean Jacket. Les relations de pouvoir dans le monde du spectacle, hommes-animaux, le pouvoir des images et de l'argent sur nos vies. Mais j'adore ta proposition sur le respect aussi.
Si ça peut aider, voilà un extrait de La Société du Spectacle de Debord: "Le spectacle est la reconstruction matérielle de l’illusion religieuse. La technique spectaculaire n’a pas dissipé les _nuages_ religieux où les hommes avaient placé leurs propres pouvoirs détachés d’eux : elle les a seulement reliés à une base terrestre."
Je me permets de rebondir car en effet, sans vouloir être pédant, la notion de Société du Spectacle telle que théorisée par Debord est beaucoup plus large qu'une critique des médias et de la course à la célébrité. Autant que j'ai compris, ce que Debord appelle le Spectacle, c'est le fait que les sociétés modernes, techniques s'imposent à l'individu, réduit à l'état de consommateur (donc spectateur). Voilà, voilà... Sinon, je n'ai pas d'avis sur Nope que je n'ai pas vu mais je trouve ta vidéo intéressante : c'est courageux d'avouer qu'on ne sait pas, l'exploration des différentes hypothèses est intéressante et ta proposition de synthèse apporte une pierre à l'édifice. :)
Je ne voulais pas voir tes vidéos parce que j'aime bien laisser les films dans ce genre mûrir tranquillement dans ma tête. Et puis finalement, j'ai adoré tes explications. Surtout celles sur les animaux et le respect.
Il me semble que dans le film,pour la chaussure Jupe avait dit qu'il avait comparé cette chaussure qui se tient debout avec le fait qu'il ai été épargné et qu'il voyait ça comme un "miracle" ou un message de dieux. Donc cela peut montré qu'il pense comprendre ce qu'il ce passe autour de lui et peut être metrise la situation avec l'aliénation notamment quand il dit qu'il a ete choisis. C'était juste pour ajouter ça voilà 😊 sinon super vidéo! J'ai découvert un nouveau point de vue.merci.
Salut👋 en fait c'est un film intelligent qui parle du cinéma et tout ce qui va avec pour réaliser un film, en disant attention à l'équilibre de toute chose pour le faire. Merci Dudu, parce que ton analyse est intelligente et constructive. 😉📽🎞🇲🇫📺📼😘
OUIIIIII J'avais d'abord pensé à un thème autour du prédateur, de la chaine alimentaire et après juste en pensant au chef opérateur qui ne respecte pas le travail et les efforts de tous pour filmer la bête, et qui se fait dévorer j'ai tout de suite penser au respect, je pense vraiment que c'est ça
Alors là ... je dis bravo à toi !! Déjà le fait que tu reviennes sur cet excellent film , mais surtout que tu as mieux cerner le film ! Ta conclusion me parait très cohérente !!
Outre la notion de "respect" que je trouve très vraie, il me semble qu'il y a une mise en lumière de la façon de faire du cinéma dans les règles de l'art, comme OJ qui comprend ce qu'il fait, incarne ce qu'il fait, il représente, comme les "petites mains" qui sont derrière chaque film, les métiers de "l'Art" et il n'acceptera pas de brader la tradition et le savoir faire (Nope!) pour des approches plus "cheap" ou plus "modernes". Point intéressant également (?), son père meurt en recevant une pièce de monnaie dans l'oeil, sans doute pour dire qu'il ne "voyait plus que l'argent" dans le métier, en respectant moins les chevaux ou même sa fille à qui il avait promis de la laisser dresser un cheval... La radiographie post-mortem de la boite crânienne avec la pièce de monnaie dans l'oeil donne une image d'oeil de serpent, souvent considéré dans les religions comme le "tentateur", l'appât du gain... Effectivement, ce film est très riche de références multiples et perso, j'ai bien aimé le clin d'oeil à Akira 😛 JB
Je ne suis pas hyper forte en critique, mais je donne un petit avis. Il vaut ce qu'il vaut. J'espère que j'arriverai à me faire comprendre. A mes yeux, ce film représente l'absurdité de notre société. Chaque micro-histoire relate d'un fait qui fait parler de lui au niveau buzz. Ensuite, tout est réuni pour fabriquer un fourre-tout où l'on s'efforce d'imbriquer les choses afin d'arriver à une histoire se voulant cohérente. Merci pour vos vidéo, je regarde les films d'un nouvel œil après les avoir vu une seconde fois ;)
Éléments qu'on peut aussi inclure, celui de la créature qui réagi quand on la regarde. Elle se révèle et attaque quand elle est fixée par des yeux. Ça pourrait clairement coller avec la métaphore du cinéma "une toile géante qu'on regarde"
C’est trop interessant pour moi de voir que Jordan Peele est un réalisateur noir qui a fait un film pour les personnes de couleur et selon moi le film est encore une fois une critique du concept de race assez explicite (et il le dit dans une interview) et comme par hasard personne parmi les critiques blancs français ne l’a compris 😆 selon moi tes analyses sont excellentes mais j’ai été surprise que tu n’as pas su faire le lien entre toutes ses théories en reliant le fait que toutes les personnes qui sont mortes par les "monstres" (qui ne sont que des animaux) étaient blanches où se sentaient supérieurs en terme de race en les prenant pour des cons (Judy). Même les premières scène sur les Howard’s oubliés dans l’histoire du cinema montre que c’est un commentaire de race. Tous les films de Peele sont des commentaires sur la race mais avec une thématique bien précise, et ici c’est les animaux. Et si la plupart des gens n’ont pas compris le film c’est bien parce que ils ont voulu le traiter comme un simple film d’horreur en étant "colorblind" (les heros sont noirs asiat et Hispanic et le réalisateur est noir) Et c’est aussi pour ça que les gens n’ont pas compris le titre du film, NOPE qui est de l’AAVE (African American Vernicular English) la langue des afro américains.
Assez d’accord avec ta théorie, ca concorde pas mal ! Après, je trouve la notion de respect un peu trop flou par rapport a tous ce que dit ou montre le film. Si j’étais plutôt content en sortant de la séance, c'est vrai qu'il laisse un gout amer quand on essaye de l'analyser un peu !.. Aussi, ce format des ReactionShot est assez cool venant d'un gars qui nous a longtemps dis pourquoi il avait raison et que nous avions tort, hihi !..
Ce que tu dis est vraiment intéressant ! Ceci dit, on peut rajouter pour la société du spectacle, le fait que le père soit mort d'une pièce dans l'oeil, preuve qu'il s'est "vendu" À cette société la
Après, pour la Société du Spectacle de Debord, tu peux aller voir la vidéo de Politokon qui analyse l'idée développée dans le bouquin. Grosso modo le spectacle c'est l'idée que tout ce qu'on vit dans le capitalisme moderne, c'est une représentation, qui nous coupe de la production des choses que l'on consomme, du coup apparait le fétichisme de la marchandise, qui arrive dans nos vitrines dans qu'on voit tout ce qu'il y a derrière : l'exploitation.
En tout cas, qu'on aime ou pas le film, le fait qu'il y ait tellement de choses à dire sur le film montre qu'il a été pensé avec beaucoup d'intelligence et qu'il est très qualitatif !
Très bon move de Dudu de reconnaître que le film est assez complexe à analyser…il a raison sur le trop de messages tue le message ! Pour ma part, la religion, la maltraitance animal ou la place des noirs est secondaire au message premier. Qui selon, moi serait une métaphore de l’industrie du cinéma actuel et sa transformation en monstre sans âme. Le même monstre que l’on retrouve caché dans les nuages et qui se comporte comme un animal sauvage. Nous nourrissons ce monstre en le regardant et il dévore le cinéma pur (représenté par les chevaux / 1er film de l’histoire). Ce que nous dit NOPE c’est d’arrêter de regarder des daubes dénuées d’âmes et revenir vers la noblesse du cinéma d’autant. D’où le fait que le monstre soit détruit par un ballon en forme de cowboy (l’âge d’or d’Hollywood) et une prise de photo (la base du cinéma pur). Le NOPE est le refus de cette escalade dévergondée que connaît le cinéma à du toujours + et toujours + surfait qui risque de tuer cet art car c’est devenu un animal sauvage. Animal sauvage que l’on ne contrôle pas tout comme Gordy.
Concernant toutes les caméras, au final, malgré tous les moyens mis en place et la mise en scène, malgré les sacrifices, la seule image qui reste de l'ovni c'est l'unique cliché Polaroid. Je sais pas trop comment l'interpréter, surement pour faire le climax et éviter les blue balls à tout le monde. Mais ça montre bien que la réalité se passe des artifices, et que tout ce qu'on peut mettre dans des boites et sur des images ne sont qu'une version infiniment réduite de ce qu'il se passe. Au final, on place beaucoup plus d'importance dans l'objet (image, film) que dans le sujet. C'est aussi comme ça qu'on peut interpréter l'exploitation animale. On ne peut pas dompter un prédateur, l'animal n'a aucune idée de ce qu'est la sitcom ou le spectacle, il est là en restant tout à fait sauvage. L'idée de "jouer dieu" à prendre tout pour un potentiel pion à jouer pour son propre bénéfice se retournera toujours contre soi. Tu finis en parlant de respect, je pense qu'il s'agit plutôt d'orgueil, "se vendre" et se placer, être opportuniste (angel), individualiste et méprisant (le réal). C'est peut-être aussi pour dénoncer ce défaut qu'a l'être humain d'être territorial et d'utiliser la planète et ses habitants comme des ressources.
Pour moi c'est le " CONTROLE " ... Au début le singe perd le CONTRÔLE A la fin le monstre perd le CONTRÔLE il montre son vrai visage il se cache plus . OG réussi à garder le CONTRÔLE quand il dit NOPE et reste dans la voiture L'asiatique perd le CONTRÔLE de ses ambitions , la soeur aussi , même la meuf d'Angel ... Jordan Peele veut garder le CONTRÔLE de son art malgré l industrie Ils doivent se CONTRÔLER pour pas le regarder les yeux La chaussure contrôle l'attention du petit , elle se contrôle elle même lol . Les appareils numérique se contrôlent plus . La dépendance ,le contrôle , la main mise C chelou tout ça 😅
Et c'est (re)parti! Même si j'ai déjà vu la moitié sur Dailymotion... En tout cas, j'apprécie toujours autant ces reaction shots. Très pratique pour répondre aux commentaires ou pour revenir sur un film à froid. En plus, j'apprécie beaucoup ces débats autour des analyses d'une œuvre, encore plus quand plusieurs personnes ont des analyses très différentes mais qui, pourtant, semblent toutes fonctionner.
Vidéo très intéressante! Pour ma part, le thème central reste l'opposition entre la domination/ la soumission; le respect étant la finalité, la notion permettant de rétablir l'équilibre, c'est-à-dire : l'égalité!
Possibles spoilers ahead 1. Pour la chaussure, personnellement je l'ai interprété de différentes manières. D'abord la chaussure est debout comme elle l'est exposé dans sa cage de verre dans le musée de Ricky. On voit la scène à travers ses yeux et il s'agirait aussi de la vision biaisée du narrateur. Ensuite, la chaussure représenterait cette idée de mauvais miracle. 2. Pour les références bibliques et tout ce qui est lié, j'ai interprété que le film dénonce le spectacle dans sa perversion et son extrême, qu'il dénonce le monde d'aujourd'hui où les écrans sont très présents, où la forme devient plus important que le fond. Les personnages sont pour la plupart dans le milieu de l'audiovisuel. On les voit tous essayer de tirer profit, d'une manière plus ou moins honnête, d'un spectacle. Pour parler d'Angel, qui est un des seuls personnages qui n'a pas l'air de vouloir tirer profit monétaire du spectacle qu'offre l'OVNI. En effet en étant une forme d'archétype du "geek", il semble vouloir observer l'OVNI pour la vérité et la connaissance. De plus, durant le repas qui précède le tournage, il est le seul à demander "Est-ce que ce que l'on fait est bien ?". Ainsi, même s'il est illustré comme un peu insupportable à ses premières apparitions, il parait finalement être le plus innocent et éloigné du profit par le spectacle. Il n'est pourtant pas éloigné des écrans. La technologie est son métier, il possède un set up gaming et des casques VR. Mais il montre, de mon point de vue, quelqu'un qui utilise ces technologies sans en tirer profit. 3. Par rapport a Ricky Park, il exploite le succès qu'il a eu avec Kid Sheriff pour faire son parc. 4. La théorie du respect est très intéressante. Personnellement je n'ai pas cherché à trouver un sens global au film. Je suis d'accord que le film parle de BEAUCOUP de choses mais c'est aussi pour ça que j'ai personnellement adoré le film. J'aime aussi qu'on puisse tous interpréter différemment sans qu'il y ait de consensus. En revenant sur la citation biblique d'ouverture, on parle dès le début de débauche et perversion. Je pense que cette notion lie beaucoup d'éléments du film, notamment la débauche du spectacle, la débauche des écrans. Réaction shot très intéressant en tout cas :) Merci d'être revenu sur ton vlog
Salut Durendal, je suis globalement d’accord avec toi sur l’influence du texte de Debord, La Société du spectacle, mais j’y préfère une idée que tu ne développes pas: celle de la mythologie. Tu évoques les nouvelles mythologies (cf. Roland Barthes), mais pas celle des mythologies antiques. Pourtant le monstre évoque assez clairement l’univers lovecraftien. Mais avant d’y venir quelques notions étymologiques: chimpanzé se dit « pan » pour le genre biologique. PAN est également le nouvel acronyme pour désigner des « phénomènes aérospatiaux non identifiés » (il nous est d’ailleurs donné dans le film par le personnage de Ryder). Finalement, Pan est la divinité de la nature, protecteur des paysans et des troupeaux. Du dieu Pan dérive également le mot panikos qui a ensuite donné « panique ». Une peur que l'on qualifie de panique est une peur qui déborde la raison et la pensée logique. La panique de Pan est une peur collective face à un/des phénomènes inexpliqués. J’en viens maintenant à mon analyse - dont je débats volontiers avec toi : Selon moi, Jordan Peele interroge notre besoin de domestiquer ou contrôler la nature, et notre volonté de rationalisation, mais surtout notre tendance à l’anthropomorphisme. Cela consiste à vouloir notamment projeter sur l’animal des comportements humains, ou à imaginer des dieux ou des sociétés extra-terrestres à notre image. Mais face à notre incapacité à appréhender ces forces supérieures, Peele réhabilite l’idée de pan-ikos: ce qu’on ne contrôle pas déborde la raison et la pensée logique, suscite l’effroi et la fascination. C’est un bon rappel en temps de pandémie et de crise énergétique (cf. Les problèmes liés à l’électricité dans le film) et climatique (cf. le nuage). L’homme ne peut pas tout contrôler comme semble le croire le personnage de Ricky. Egocentré (une exposition à sa propre mythologie), il ne prend pas le problème sous le bon angle (cf. la chaussure); celui d’une soumission à une force supérieure que nous ne contrôlons pas. Tout l’inverse de OJ. Ainsi Ricky, mésinterprète les signes d’avertissement « divin » et finira comme Jonas dans le ventre de la baleine. La nature, les dieux nous avertissent mais nous n’écoutons pas, nous restons fascinés par des phénomènes que nous pensons pouvoir contrôler. Un message très spielbergien en somme - n’est-ce pas Dr. Malcolm ?
J'ai eu l'impression qu'en effet il y avait pas mal de références "anecdotiques"dans ce film, qui ne valaient pas grille de lecture, comme la chaussure qui installe une ambiance et met de l'absurde dans l'horreur. Tu attaches beaucoup d'importance à Ophra. Pour moi on est sur une référence culturelle de la communauté afro américaine qui peut citer Ophra comme l'incarnation de la réussite et de la célébrité. Rien de plus, ça ancre dans le réel, je ne m'attends pas à un sens caché à ce niveau. Il y a un point dont tu n'as pas parlé c'est le fait que le récit s'achève avec l'arrivée de la presse, en nombre. Je ne sais pas quoi en tirer ici mais vu que c'est là dessus que s'achève le film, ça doit être important... Ce qui me semble lier tout ça, qui plus est après avoir vu ta vidéo, reste le rapport de domination : humain/animal, réalisateur/petites mains, effets spéciaux/effets plus classiques (le cheval du début est remplacé par un canasson en bois un peu ridicule) + domination financière, même si ici on ne voit que les dominés (les dresseurs sans boulot, l'employé de supermarché, l'as been qui veut faire son come back, le cinéaste talentueux pas reconnu...). La bête qui ne se laisse pas dominer est tuée, comme Gordy. Et le fait que ce soit tellement large me fait penser que c'était trop ambitieux et pas forcément adapté pour avoir une lecture claire (ce n'est en effet pas parce que c'est compliqué que c'est du génie et parfois qui trop embrasse mal étreint...). Mais il peut aussi être question de la course à la célébrité tout simplement, plus à mon sens que le respect. C'est le moteur de tout le monde dans ce film, jusqu'àla création d'un "loft story au ranch ". Moteur de tous sauf de la bête qui refuse qu'on la regarde, sinon elle te bouffe. D'ailleurs à la fin, la possibilité de célébrité arrive avec la presse, quand la bête est morte. Mais perso j'avais un arrière goût fort, puisqu'elle était magnifique et finalement l'une des seules choses "vraies" dans ce film (tout en étant paradoxalement en synthèse). Je ne m'étonnerais pas que le réalisateur ait pris le parti de la bête, c'est ce qu'il me fait ressentir en tout cas, et donc d'une forme de simplicité contre tous ceux qui cherchent par ambition à faire de coups à trois bandes et échouent finalement démontrantla vanité du procédé. Bête qui me semblait aussi représenter une forme d'insoumission face à ce monde, moment de liberté que l'arrivée des flash de la presse, et de l'entrée dans le monde du spectacle, vient clôre.
Sympa toute ces théories. Moi j'étais partie sur une critique de la société du spectacle avec des spectateurs qui en veulent toujours plus. Jamais rassasié. Mais c'est cool toute ces différentes façon d' appréhender un même film, la beauté du cinéma et de l art.
Très intéressant la proposition sur le respect, je trouve d’ailleurs que ça marche bien car les survivants de l’histoire semblent tous avoir respectés l’OVNI
De même pour Gordi d’ailleurs si on y réfléchi bien, puisque seul le gamin qui avait tisse une vraie relation de respect avec a survécu ! Tu m’as donné de quoi réfléchir, merci pour la vidéo !
Ajout à la version "ça parle du cinéma" et "société du spectacle" : le personnage de Steve Yun a littéralement un PARC, qui achète les propriétés des autres pour faire des shows où il les massacres.... Ça sonne vraiment comme Disney.....
Pour en revenir sur les animaux, il y a une interview de Jordan Peele ou il explique la place qu'ont les animaux dans ses films. Pour lui, c'est surtout a travers les animaux que le pire de l'homme transparait, sur terre en effet : qui si ce n'est pas les animaux qui subissent la pire oppression au monde ? Comme tu as pu le corriger dans cette vidéo, le theme centrale du film est le spectacle, et toutes les "appendices" comme tu as pu le formuler, qui tournent autour de ce thème explorent tous les aspects du monde du spectacle. L'exploitation des animaux est un des sujets du films, mais il y en a beaucoup d'autre.
L'interpretation "domination" est casse gueule, parce que les films de jordan peele justement ne sont jamais aussi manichéens, faut arreter de croire que Peele est un woke attardé, le mec a tout compris, et quand tu voies ce quil sagit de mettre derriere soi en detruisant la creature, ca colle pas, il s'agit justement de mettre cette video de cheval sous le tapis et donc lexpliitation qui en est faite en debut de film (gnagnagna noir gnagnagna) presenté comme un discours passéiste qui marche plus, clairement cest une interpretation tentante, mais ca marche pas avec les fondement du film, et ces interpretations ont jamais marché avec les fondements des films de Peele
Je conseille à tout le monde de regarder sur youtube l'interview de Jordan Peele à propos de Nope intitulée "Jordan Peele Discusses Ideation Of New Horror Film "Nope""
th-cam.com/video/I-KJ-BkuTJE/w-d-xo.html
Et pour répondre à ta question, je ne pense pas que le thème principal du film soit le respect. Le thème principal du film est le spectacle, dans sa globalité.
Ptet un des formats que je préfère sur ta chaine. Ta pédagogie, ta précision, ton honnêteté et ta bienveillance en un format, ça manque à cette plateforme. Merci Dudu.
1:40 Effectivement, admettre que l'on a pas compris quelque chose est un marque d'honnêteté, d'humilité et d'intelligence.
C'est trop rare pour ne pas le souligner.
Salut Dudu, très intéressant toutes ces pistes d’interprétation.
Cela dit, en regardant quelques interviews de Jordan Peele, il dit clairement que Nope est sur notre rapport au spectacle (et donc colle plus à la piste de la société du spectacle).
Il ne veut pas trop en dire et donner toutes les clés mais cependant quelques métaphores sont assez claires. Je pense à l’UFO en Hollywood qui broie ceux que se laissent trop facilement aspirer. Les puristes tels le directeur de la photo avec sa pellicule qui paraît résister pour finalement mourir les armes à la main. L’ambivalence de certains personnages comme OJ qui se méfie et essaye de comprendre l’UFO/Hollywood qui est pour moi une extension de Jordan Peele qui apprend comme tu l’as dit à naviguer avec cette nouvelle donne de blockbuster.
Concernant Jude, tout son personnage est axé sur son rapport au spectacle, de son trauma (Gordy) dont il a fait une pièce sanctuaire cachée, à son parc basé sur l’univers de Kids Sherrif, sa prétention de pouvoir dompter le phénomène qu’il observe et de pouvoir l’offrir en spectacle montre la « foi » qu’il a en lui, le sentiment qu’il a d’être un élu qui sera épargné (comme lors de la scène avec Gordy). Il est le symbole de cette société où chacun croit qu’il peut être assez intéressant et avoir quelque chose à offrir en spectacle. Il est le reflet du narcissime qui est attisé par une machine à rêves comme Hollywood (cf youtubers, influencers etc.).
J'entends toutes ces interprétations pleines de bon sens.
Après, perso, je suis dans l'informatique.
Alors quand on parle du nuage immobile qui garde un œil sur nous et qui n'aime pas être observé, ça me renvoi au cloud, à Big Brother (Google, Facebook...) qui observe notre vie privé mais qui luttent contre les lanceurs d'alerte.
En plus le ranch est hors réseau (cf la ref où c'est flou sur Google map).
Sans trop y avoir réfléchi, plusieurs éléments nous ramènent aussi à Internet. Le besoin de notoriété, l'accessibilité des appareils vidéos, l'évolution du divertissement...
Mais c'est certainement moi qui cherche des sens là où il n'y a pas lieu d'être.
Perso, j'étais parti sur le conflit entre le "vieux" cinema et le "nouveau"" cinema. Le numérique et l'analogique qui est filé tout du long, les vrais chevaux et le singe en synthèse, le chef op en pellicule et Angel en numérique, qui est aussi représenté entre le frère qui veut garder l'héritage de son père (qui pourrait être la métaphore du cinéma traditionnel) et la soeur qui voudrait passer à autre chose...Ce que j'avais relevé d'autres pourrait collé aussi avec toutes les théories sur le spectacle (avec jean Jacket comme métaphore des blockbusters qui bouffent tout). Mais C'est vrai que le Respect pourrait lier toutes les interpretations. C'est hyper bien vu ! Car finalement, dans le film pour s'en sortir, ils leur suffit de baisser les yeux ce qui peut être interprété comme un signe d'humilité : "Baisser les yeux et être humble" mais qu'on pourrait aussi interpréter comme une marque de soumission. Le film est peut être sur la dualité respect/soumission, quelle à ligne entre respect et soumission ? Est-ce que faire preuve de trop de respect sans recul ce n'est pas se soumettre et se faire exploiter ? Bon je m'arrête là sinon je vais partir en philo, mais pour moi tu tiens le bon bout avec cette notion de respect qui me semble être assez raccord avec les messages et thèmes de ces deux précédents films.
Le fait de baisser les yeux pour survivre face à une créature qui représente les blockbuster c'est une façon de dire que le seul moyen pour le petit cinéma classique est d'ignorer les blockbuster pour se démarquer autrement ou encore que le public doit se désintéresser des blockbusters et ne plus en regarder pour pouvoir permettre la survie du petit cinéma. Etc
@@edwinduchemin1722 Oui Dans ma première idée c'était ça ne pas regarder de blockbuster qui déploie littéralement des fonds verts (jean jacket et sa toile verte en guise de bouche) est une source de salut et permettra de sauver le cinéma, sauf que je pense que le film étant une sorte de blockbuster, je pense qu'il plaide plutôt pour une réconciliation des cinémas et qu'il y a du bon à prendre partout. Car la figure du réal/chef op dans le film est pour moi la figure du cinema "prout prout" qui est super cryptique avec ces références obscures et pas forcément plus intelligentes (cf le film avec le monstre qui mange les gens pourpres) et qui fait merder la mission en voulant faire son délire d'image parfaite.
n’oublie pas aussi le cheval d’OJ qui est remplacé par une version numérique sur le plateau de tournage au début
@@avatarlhamo3063 Oui tout à fait je l’avais noté en sortant du film mais je l'avais oublié. tu peux rajouter aussi le fait qu'à la fin elle parviens à avoir une l'image de Jean Jacket avec un appareil photo du style polaroïd, donc analogique mais qui permet d'avoir l'image tout de suite comme le numérique, une version "gadget et mainstream" (à l'époque) de l'appareil photo argentique.
Un peu d'la même manière qu'à la fin OJ sur son cheval laisse le "1er rôle" à sa sœur sur une moto électrique.
Et qu'aussi le dernier plan où on le voit il est encadré par la porte "au lointain" (le passé?)
Donc bonne piste je pense l'idée de réconciliation ancien/nouveau cinéma!
La notion qui regroupe tout à mon sens, tu l'as dis toi même, et le respect en est un élément central en effet, c'est une allégorie du cinéma qui est un animal sauvage à dompter, et pour ça, il faut un respect mutuel. Les gens sont pas en désaccord sur l'interprétation, ils en ont tous privilégié une partie, et quasiment toutes ces interprétations sont complémentaires autour de l'allégorie du cinéma et de la vision de Jordan Peel la dessus, avec son propre positionnement et façon de faire des films. Et cette explication donne même du sens au titre du film et aux "nopes" qui sont dedans, qui rejoignent ce sens. Je m'explique dans ce looonnng message avec quelques exemples en restant centré sur la notion de respect en fil rouge, mais absolument tout dans le film et la majorité des interprétations sont en accord avec ça. J'espère ne pas être trop décousu :
-Tous ceux qui cherchent l'argent ou la gloire avec le monstre en l'exploitant se font dévorer par lui. Car il n'y a aucune compréhension de ce qu'est le cinéma, aucune volonté d'en faire quelque chose qui a du sens, et donc aucun respect par lui. Le père de OJ meurt tué par une pièce rejettée par le monstre, le directeur du ranch meurt quand il présente son spectacle pour EXPLOITER le monstre etc.
-Toute l'équipe qui cherche à capturer une image du monstre à la fin, est une équipe de cinéma, réunie autour d'un objectif commun, avoir une image parfaite du monstre pour la montrer au grand public. Et tout se passe dans le "Out Younder" du parc, donc derrière le spectacle, derrière la caméra.
-A mon sens OJ représente à la fois les acteurs principaux dans les tournages (ce qu'il est directement), et l'expression de la vision de Jordan Peel sur le cinéma. Lors du tournage de la pub, on a d'un coté OJ, qui n'aime pas trop être au centre de l'attention, ni vendre ses chevaux et qui prend soin d'eux. Un peu comme Jordan Peel avec la cause noire dans le cinéma, les chevaux représentant dans le film l'héritage laissé par leur ancêtre, premier acteur noir du cinéma, un thème cher à Jordan Peel comme les chevaux et le ranch pour OJ, comme tu le rappelle. Oj veut avant tout faire survivre l'entreprise familiale. comme Jordan Peel qui veut avant tout défendre les noirs au cinéma. Et d'un autre coté il y a sa soeur, qui cherche avant tout la célébrité et qui est particulièrement à l'aise pour faire vendre. Ce qui est pour moi une critique et un appel de Jordan Peel envers les autres noirs du cinéma, qui cherchent avant tout à faire décoller leur propre carrière égoistement, sans chercher à défendre les noirs en général comme le fait OJ en cherchant à faire survivre le ranch de ses ancêtres. Ils sont de la même famille, il faut montrer du respect pour les siens, y compris dans le monde du cinéma.
-C'est d'ailleurs pour tout ça que OJ est celui qui le premier comprend que ce n'est pas un OVNI et qu'il survit en le regardant à la fin. Comme Jordan Peel, il cherche à comprendre la bête/cinéma qui comme ses chevaux est à apprivoiser. Il en a compris les codes, mais ensuite il doit les utiliser sans être sûr du résultat, et tout faux pas peut le pousser à se faire dévorer lui aussi. Des codes que le réalisateur utilisent contre nous, en nous faisant par exemple croire que c'est un OVNI, alors que c'est un animal, sans être sûr du résultat sur le public. Il veut respecter son public, et pour ça Jordan Peel veut proposer sa vision, pas quelque chose de simple et facilement accessible à tous, mais sans fond et qui serait loin de ce qu'il voudrait montrer.
-C'est là qu'on a le plus l'expression de Jordan Peel sur OJ et la critique du monde du spectacle juste pour faire du spectacle. Il joue contre son public. Tu t'attends à un film d'OVNI et d'aliens hein ? C'est du grand spectacle classique et c'est ce qu'on t'as vendu non ? Et ben non, OJ film des gosses déguisés en fait. C'est autre chose. Comme Jordan Peel va te montrer que son film est autre chose que ce que tu attendais. Comme OJ est en marge du parc cowboy et de ses spectacles, dans le "Out Younder" du parc, Jordan Peel te propose autre chose que seulement du spectacle (bien qu'il assume en faire aussi, puisque la scène de fin se passe dans le décor du parc à thème, pour le grand spectacle du climax). Il utilise même les codes du films d'horreur, notamment avec le sang déversé sur la maison. Mais en écho avec Jordan Peel pour le film et son message face à ce que propose Hollywood, que ça soit à ce moment là ou face aux aliens, OJ dit un "nope" à tout ça et refuse d'y aller. OJ a peur face à ça comme Jordan Peel a peur de faire du cinéma spectacle sans message. OJ défend le respect envers les animaux comme Jordan Peel défend le respect envers le cinéma. Les deux peuvent être dangereux (comme on le voit au début du film avec les chevaux), mais seulement quand ils sont incompris et mal utilisés, par des gens qui n'ont aucun respect pour eux.
-Ce qui rejoint la critique sur les effets spéciaux. Je la développe par car tu l'as fais toi même. A plusieurs moments dans le film on a cette critique de "faire du faux par facilité quand ça peut etre fait avec du vrai". Dès le début, face à la difficulté de tourner avec un vrai cheval, il est remplacé par un cheval en effets spéciaux, et OJ fait comprendre plus tard que la bête/cinéma "n'aime pas ce qui est faux". Comme Jordan Peel n'aime pas faire du faux quand c'est juste par facilité. Il faut que tout soit bien dosé, bien pensé, ait un sens.
-Pour Gordy c'est en lien avec ceux qui se font dévorer ou tuer par l'OVNI, qui sont ceux qui en recherchent gloire ou/et fortune. A l'image du patron du parc qui n'a rien appris de la tragédie avec Gordy (inspirée d'une histoire vraie qui a été suivie d'une interview spectacle par Oprah). Malgré le fait que le "spectacle pour du spectacle" finisse par mal tourner, il a fait de cette tragédie une pièce entière à sa gloire, qu'il utilise pour se faire de l'argent. Ce qui est illustré je pense par la chaussure qui tient debout toute seule et qu'il met ensuite en avant dans sa salle. Signe presque divin pour lui qu'il serait un "élu" pour continuer dans le spectacle, au lieu d'en voir les dangers. Ainsi il utilise ensuite l'"OVNI" pour l'argent et la gloire, et donc il en meurt, car comme ses spectateurs, il l'utilise sans chercher à le comprendre. L'interprétation que t'as vu avec l'expression anglaise est complémentaire à celle là pour moi. Et pareil pour celle de l'exploitation. On peut même aller plus loin sur la notion de respect en se disant que à ce moment là, le gosse étant encore innocent et n'ayant pas conscience de l'exploitation qui est faite de Gordy, il ne lui manque pas de respect, donc il est épargné. Ce qui n'est plus le cas avec l'OVN, où il sait qu'il l'exploite consciemment, donc il se fait dévorer.
-Lorsque Em' raconte l'anecdote sur son cheval, elle est dans un cadre, regardant directement le spectateur, l'interpellant. Elle raconte alors l'histoire de son cheval, comme Jordan Peel raconte directement au spectateur sa vision sur la création d'un film : une fois vendu pour le cinéma, il ne lui appartenait plus, alors qu'elle voyait son frère et son père le dressait. Comme quand un réalisateur vend son film, il ne lui appartient plus vraiment, et il doit alors produire son film, il doit "le dresser", et ça se fait dans un respect mutuel. Les regards directement au spectateur, l'interpellant, sont multiples dans le film (ex : OJ/Jordan Peel à la fin avec sa soeur).
-On peut placer la dedans la scène en référence à Akira. Jordan Peel y fait un hommage, car il respecte cette oeuvre, c'est tout.
-La scène de fin montre l'OVNI "vaincu", comme le film est terminé, avec une horde de journaliste que Em' va maintenant devoir affrontée en leur montrant son image, comme elle le souhaitait, mais qui est entre soulagement et appréhension, car elle ne sait pas comment cela va être réçu, comme Nope :).
-Etc, etc, etc, mais je pense que peu de gens vont déja lire ce long message pour l'allonger encore plus. Je serais ravi de discuter des interprétations des gens avec ceux qui veulent :)
J'aime bien ton analyse, ainsi que celle de dudu, j'en avais besoin car ce film m'a laissé sur le carreau. J'étais révolté en sortant du cinéma car il m'a fait le même effet que "Tenet"...faire croire au chef-d'œuvre alors qu'on a juste produit un truc compliqué et bordélique (Ce qui persiste ici après analyse) ce que j'aime bien ici, c'est qu'on revient sur une première impression à force de récolter des indices de sa sincères envie de raconter quelque-chose en seconde lecture. Et même si ça se vautre, le principe du jeu de piste est intéressant.
Si ce film est un sorte de mécanisme à ouvrir, le titre en serait-il la clé ? Ce Nope, nihiliste et agaçant serait-il le message a retenir ? Si la clé de compréhension réside dans le titre (pourquoi pas hein) alors il faut d'abord se demander qui prononce ce Nope, et à qui il est adressé. Est-ce le réalisateur qui parle, ou bien le personnage OJ, ou encore l'histoire du cinéma, voire notre conscience de spectateur...?
Ensuite, à qui s'adresse t-il ce nope ? Est-ce une méditation entre l'auteur et lui-même ? Un message adressé à la jeunesse ? Un doigt d'honneur à l'ogre cinéma ?
Si "Nope" est une clé de compréhension, on peut se demander pourquoi l'auteur a préféré cette expression désabusée à un simple "No". Est-ce parceque ça raconte mieux ses idées, ou pour brouiller les pistes et nous maintenir dans un flou artistique volontairement incompréhensible ?
L'art contemporain est déjà truffé d'oeuvres ampoulées dont la mécanique consiste à ce que, moins tu la comprends et plus l'artiste prouve qu'il est un dieu...pitié, pas au cinéma !
Merci d'avoir fait cette vidéo et de nous délivrer une analyse plus fournie et détaillée des principales interprétations.
J'avoue avoir été frustré quand j'ai vu ton Vlog sur ce film (qui m'a personnellement beaucoup plu) et c'est d'autant plus agréable de voir quelqu'un capable de remettre en question son premier avis.
L'analyse du respect est intéressante et colle plutôt bien au film, je n'y avais pas pensé.
Merci pour cette vidéo et bonne continuation ^^
Jordan Peele le dit lui meme dans une interview : le thème principal du film est le spectacle, et le propos du film est la nature humaine, plus précisément le rapport que les humains ont au spectacle. Les raisons parfois très obscures pour lesquelles les humains vont voir un spectacle ou veulent faire parti de l'industrie du spectacle, une d'entre elle étant la fuite de la réalité. La plupart des personnages du films sont à la poursuite d'un reve, au lieu d'etre dans une poursuite de sens, dans une recherche de vérité, ils idéalisent leur reve au point d'en etre complètement aveuglés, absorbés, sans voir à quel point ils s'enferment dans une boite, jusqu'à presque s'effacer. Il y a rapport au regard, à la manière dont on perçoit le monde, notre réalité et quel point on peut se détourner de la vérité pour se perdre soi meme. Le film parle aussi de la manière dont on fait un spectacle, il y a 2 mondes qui s'opposent, celui de Hollywood, de l'argent, du profit, de l'exploitation et celui des artistes et de leur quete de sens dans leur art. Le film parle de ceux qui sont filmés et de leur rapport à l'image et face à eux les humains spectateurs et leur attirance au spectaculaire, au divertissement.
Marrant de voir que javais compris le film
J'ai l'impression que c'est quand meme beaucoup plus simple que ca
C'est plus "la société du spectacle" qui est illustrée dans le film, à travers la mise en avant du rapport social véhiculé par les images => tous les personnages veulent obtenir une image de la chose pour pouvoir s'enrichir et s'élever socialement soit sortir de la misère. (Je chipote un peu, mais spectacle tout court je trouve ça un peu flou)
Et effectivement le film met beaucoup en lumière la façon d'interagir des personnages, entre la scène du plateau de tournage avec le cheval, la sœur qui crie tout le temps de loin dans ces grandes propriétés américaines pour que personne n'entre et voit ce qu'elle a volé, le vendeur qui s'incruste total tout le long du film, ect ...
Et plus profondément encore, toutes ces scènes avec les animaux, qui expliquent notamment la différence d'approche de la chose entre OJ et Ricky.
Du coup, le film ne parle pas des "humains qui vont voir un spectacle ou veulent faire parti de l'industrie du spectacle" mais de la société dans son ensemble ! C'est une critique de la société capitaliste américaine moderne, où il vaut mieux paraître et vendre du rêve (comme tu le dis si bien) que de produire du concret => OJ représente le noir américain hors grosse ville qui veut un vrai travail qui lui permette de subvenir à ses besoins, sa sœur c'est la démocrate (woke), le latino c'est le salarié moyen, le caméraman c'est l'artiste qui bosse à Hollywood, le latino c'est le commerçant local, et la chose ce sont les grands patrons, les 1%.
Le film s'attarde particulièrement sur les besoins individuels des protagonistes, et met spécifiquement en valeur le regard de l'autre (comment le singe a regardé Nicky puis tendu sa main pour checker, comment OJ lit la peur dans le regard de ses chevaux, ou encore comment la sœur a besoin de se mettre en scène pour s'affirmer, etc ...) dans leurs choix.
Pour moi, le titre vient de là. Il n'y a que le héros, OJ, qui dit "Nope" à tout ce qui l'entraîne dans la société de consommation suite à la mort de son père et à sa déconnexion de la civilisation.
J'ai lu dans une review aussi que l'histoire de leur famille se répète : au début keke nous raconte que son arrière arrière... grand père qui était le premier cascadeur /acteur n'est pas reconnu et qu'on parle plus de la personne derrière la caméra. Et bien à la fin l'histoire se répète avec elle et son frère, ils ont pris la photo et ont réussi à éliminer la creature ,mais a ce moment là tout les journalistes viennent d'arriver sur place et vont directement s'emparer du sujet et ont pu filmer la creature. On imagine donc que aucun crédit ne sera apporter à nos protagonistes et qu'ils seront à leur tours éclipser et non mentionné dans cette histoire et que le mérite sera attribué aux journalistes qui viennent s'emparer de leur réussite et de leur mérite.
Pour moi c’était vraiment ça le point principal du film ! Complètement d’accord
Même si le film semble confus et s'emmêle avec toutes ses métaphores, il faut quand même admettre que Jordan Peele a fait fort vu toutes les vidéos et tous les avis qui sortent pour tenter de trouver une explication au film. Cela montre le travail qu'il y a derrière même si le résultat s'embrouille un peu. Et puis c'est vrai que d'un point de vue purement esthétique, le film est incroyable.
Moi je pense que c’est un grand hommage au cinéma et à la télévision en général, d’où toutes les références. La toile, les sièges rouges, la famille d’entraîneurs de chevaux du cinéma, hommages aux genres du ciné (western, horreur, science fiction, drame familiale, comédie, soap, émissions avec Oprah, animés, etc…). Le fait de tourner en IMAX aussi est un élément je dirai. Peele proclame son amour pour le cinéma et c’est magnifique. En tout cas, son paris a fonctionné, à chaque fois que je lève les yeux au ciel je pense à Jean Jacket.
Let's go ! En plus maintenant que je l'ai vu, ça fait d'autant plus plaisir de pouvoir écouter davantage à propos de ce film
Très intéressante, ta théorie sur le respect. Élément potentiellement intéressant : "spectacle" et "respect" sont apparenté étymologiquement. Ils viennent tous les deux du verbe latin specio "regarder". Si le spectacle est effectivement quelque chose qu'on regarde (duh), le fait est que le respect se traduit souvent par le fait de détourner le regard ou de baisser les yeux (face à quelqu'un ou quelque chose qu'on respect). C'est d'ailleurs le sens même du verbe latin respicio, formé à partir de specio, et qui signifie "regarder en arrière", "détourner les yeux". Alors j'admets que c'est peut-être perché, mais je trouve ça intéressant si on pense au titre du film ("nope... je ne regarderai pas").
Vraiment super intéressant et inattendu comme vidéo mais c'est plaisant de voir que tu as décidé de rendre honneur à ce film :)
D'ailleurs, point que j'avais oublié mais qui peut paraître très symbolique aussi, c'est le père qui se fait tuer par un dommage collatéral du monstre, et précisément par une pièce de monnaie dans l'oeil.
Et tout le sous-texte de l'héritage familiale qui est le fil conducteur, depuis leur ancêtre qui était sur la première image animée, leur père qui devient invisible, et les enfants qui veulent percer sur un nouveau média : internet.
Cette pièce de monnaie peut être interprétée de plusieurs manières. C'est un dommage collatéral de Jean Jacket qui gerbe littéralement tout objet qu'il ne peut pas digérer. C'est l'absurdité existentielle et la trivialité de mourir à cause d'une bête pièce de monnaie transformée en projectile mortel. Une vie entière et un héritage familial (la maison est un musée dédié à leurs contributions à Hollywood) détruit d'un revers de médaille. Une pièce symbolique sensée être porte-bonheur dans la culture populaire tombe du ciel et apporte le malheur et la mort. C'est aussi grâce à une pièce de monnaie que la soeur va capturer le monstre sur pellicule (pendant tout le film, le numérique ne fonctionne pas pour le capturer) et (peut-être) sauver l'héritage familial. OJ en parle comme un "Bad Miracle" en VO.
Plutôt fan de la théorie de la métaphore de la société du spectacle, ça colle bien et c'est cohérent avec les thèmes que Peele a abordé auparavant
Le film commence sur un plateau fond vert avec des grosses caméras/gros matos etc... Après, au ranch, ils installent des caméras de sécurité d'une qualité moindre pour capturer l'ovni (et ça foire tout le temps). Puis ils passent à la vieille bobine avec le mystérieux directeur de la photographie (qui fait nawak). Et pour finir, dans la scène finale, Em utilise l'appareil photo du puit en mode 1 image / 30 secondes pour shooter l'ovni et c'est finalement grâce à ça qu'ils vont réussir à la capturer et percer. Y'a une forme de régression. J'sais pas si il faut y voir un message.
Pour moi la créature c'est Hollywood, elle est belle , attirante mais des que tu la regarde , tu te sens attiré et tu te fais broyé par elle , c'est à dire la machine Hollywood te détruit!
Très belle métaphore en effet....
C est clairement ça pour moi
La ça commence a etre interessant
"L'oeil" du monstre ressemble à un composant de caméra. C'est pour ça que le revisionnage du générique de début est encore plus glaçant. C'est un travelling avant dans les entrailles du monstre, on est aspiré en tant que spectateur comme les victimes dans le ventre de la bête.
J'ignorais totalement l'expression anglaise de l'épée de Damoclès ! C'est peut-être qu'une interprétation, mais vu le profil de Jordan Peele je pense que ça serait pas déconnant. En tout cas, ça montre que peu importe les interprétations, c'est une oeuvre très complexe et riche qui ne laisse pas indifférente :) J'aime beaucoup l'idée que ce qui permet de réunir la diversité de tous les thèmes présents ou qu'on pense peuvent se réunir à travers le respect. Je trouve l'idée très bonne.
Mais quel bonheur de se poser sur son canapé, d'aller sur son feed YT et de tomber sur une vidéo pas du tout attendue de ta chaîne. Merci pour cette vidéo, ça illumine ma journée !
J'ai également apprécié le commentaire qui parlait de domination. La notion de respect est intéressante mais je suis plus convaincue par celle sur l'invisibilité et le monde du spectacle.
Il le semble que, qu’on aime ou pas ce film, on peut saluer le fait qu’un film qui fasse autant réfléchir, ça fait plaisir.
D’autre part, n’aie pas honte d’admettre que tu ne comprends pas tout, toujours.
Tes PJREVAT montrent à quel point tu peux être réfléchi et précis. Donc tu as le droit de te tromper parfois 😄
Merci pour tout ton travail.
Plus j'avançais dans la vidéo, plus je tombais d'accord avec les théories/sens évoqués. Mais alors là, quand tu as donné le sens que tu as trouvé au film, dès que tu as évoqué le mot en question j'étais là en mode "Oh putain, mais oui ! Pourquoi j'y avais pas pensé aussi ?!".
Parce que de base, j'étais partie sur un message un peu flou, qui était "exploiter l'animal pour sa gloire personnelle", que j'ai retrouvé dans les messages évoqués, mais celui que tu donne à la fin raisonne beaucoup dans ma tête. 100% d'accord.
Théorie très intéressante. Merci pour cette vidéo. Ce format est toujours le bienvenu 😁
Au final si chacun est satisfait de sa propre explication, tant mieux, car ça reste une "interprétation" et c'est toujours assez personnel ^^
Personnellement, même si beaucoup de trucs m'échappent, je vois surtout une métaphore des effets spéciaux qui bouffent les cinéastes et les effets pratiques (car les chevaux qu'il éduque sont donc utilisés comme effets pratiques (en plus que ce sont ici de vrais chevaux) alors que l'alien est en CGI) -> et le perso principal refuse de regarder l'OVNI comme un cinéaste qui voudrais de ne pas utiliser trop de CGI
C'est ça qui est bien avec ce film c'est que tout ce que les gens ont vu existe dans ce film. En effet il y a une critique globale de comment la société du spectacle procède et ces buts cachés ou ces conséquences malheureuses. Jordan Peel nous fournit un film avec un message critique dense sous la forme d'un honnête divertissement avec tout ce qu'il faut, effets spéciaux et numériques compris en plus de vrai personnages avec des vrais parcours et accomplissements, ce qu'Hollywood de nos jours, malgré les moyens et les technologies dont il dispose, n'arrive quasiment plus à faire, souvent à cause de raisons idéologiques abstraites. On crée de mauvais personnages avec de mauvaise histoire, pour faire passer de mauvais messages ou du moins de la mauvaise façon et on compensera la pauvreté du film par une débauche d'effets spéciaux réalisés par des graphistes sur-exploités. Ensuite le personnage d'OG c'est Jordan Peel et le monstre c'est l'industrie du divertissement. C'est mise en abyme complète de l'auteur à travers son personnage qui doit fournir un divertissement à un système monstrueux, alors qu'il le dénonce tout au long du film, mais qui se doit d'être d'une facture cinématographique irréprochable pour respecter le spectateur.
D'après ton développement, est-ce que le film ne serait pas tout simplement une parabole du cinéma au sens large ? (Je me base sur ta vidéo pour en déduire ça ; je n'ai pas vu le film).
Ça fait du bien un film qui ne ressent pas le besoin de tout nous expliquer, et qui nous permet de nous approprier l'histoire en nous ouvrant grand les portes de l'interprétation. Un cinéma intellectuellement interactif, qui sollicite ton concours, qui interpelle ta sensibilité, au lieu de te dire c'est comme ça et pas autrement. Dorénavant ce film fait partie de moi. comme pour mother, le cinéma qui manque cruellement.
Ce qui me semble le plus étrange c'est que la créature restait derrière un nuage dans la même zone d'habitation. Après on explique bien que la créature était un prédateur. Après la découverte de son existence on remarque que la plupart des protagonistes cherchaient à avoir le monopole de sa découverte pour le montrer au monde. Pour la gloire ? Une reconnaissance ? Étonnement seul Angel dit qu'il peuvent sauver des vies. A contrario du frère et de la sœur qui ne semblent pas vouloir venger leur père. Ainsi que les autres personnages qui veulent aussi montrer du spectacle. J'adore Jordan Peele dans toutes ses réalisations. Etant Afro descendante, les codes, les comportements, le body language et les références (Oprah est un modèle de réussite pour bon nombre de de noirs), me parlent peut-être plus à des moments.
Voilà une bien meilleure analyse que lors de la première vidéo. Ça fait plaisir .
J’aime beaucoup ce format de vidéo, qui remplit pour moi pleinement l’objectif que tu annonces en début de vidéo. Bravo pour ton travail sur cette vidéo et sur ta chaîne au global
Je suis contente que tu reviennes sur nope, car même si je sais qu'on peut pas toujours être d'accord et aimer les mêmes choses, je l'ai énormément apprécié. C'est sûr que comme toi, j'ai pas tout compris, mais plus je me suis renseigné, plus je l'ai trouvé riche et "layered". Et quand j'ai vu ta critique, je me suis dit qu'il manquait des choses. Que t'étais passe a côté de trucs. En fait c'est un film qui laisse des traces, qui donne envie d'en savoir plus, qui fait réfléchir parce qu'on elabore des theories... et ça c'est quand même la marque d'un bon film!
S'il est si difficile de trouver un thème central, c'est peut être comme, tu le dis si bien, qu'il s'agit d'avant tout d'une histoire avec plusieurs thèmes périphériques. Il n'y avait peut pas de thème principal tout simplement ^^
Wow, merci pour ta vidéo! J'étais plutôt déçue de ta vidéo au sujet du film, notamment parce que tu semblais bloqué sur une piste qui n'avait pas assez d'éléments pour tenir la route mais auquel tu en avais quand même sorti la conclusion "c'est raté". Je suis contente que tu aies cette maturité d'ouvrir le débat à d'autres pistes, tous les critiques n'ont pas cette qualité 😅🙏🏾
2:58 : "vous avez tous une version différente" : c'est ce que je trouve cool sur ta chaîne, tant que c'est dans le respect, tout le monde peut commenter ses interprétations différentes !
Et je trouve que ça fait partie du partage de l'art que tout le monde ait une interprétation différente, même de l'auteur ! (Pour exemple totalement différent, "le procès" de Kafka a été vu par un tas de gens comme une métaphore des totalitarismes de son siècle, pour les habitants d'URRS qui l'ont lu en cachette, on pensais à un temoignage de la vraie vie du régime, et pour lui ... ça avait été en grande partie inspiré par un diner désastreux avec sa belle famille. Comme quoi les interprétations multiples peuvent donner un nouveau sens super pertinent à une oeuvre).
Je ne m'avancerais pas sur le vrai sens (voilà, ma réponse est utile,
). Peut être que le plus important, ce n'est pas d'avoir un vrai sens mais de trouver un sens qui te semble correct ?
Super analyse. Et j’adore la musique de ff7 en arrière plan !
La musique thème des Oppressés dans FF7, j'aime !
@@elazhul exactement, ça marche très bien en fond sur la vidéo en plus .
Salut Dudu, je dois dire que je suis beaucoup plus d'accord avec ces théories et ton interprétation que sur ton vlog. Et tu m'a apporter d'autres théories auxquels je n'avait pas pensé, en vrai c'est pour que je considère ce film comme excellent, il n'y pas qu'une théories qui soit juste, il y'en a une multitude et une grande profondeur sur ce film qui mélange beaucoup de thème tout en restant très cohérent. Merci pour ce réaction shot et à vrai dire je savais que tu allait en faire un, parce que tu es quelques qui se remet en question et analyse plus en détail sans rester sur ces acquis, c'est aussi pour ça que je te trouve passionnant à suivre. Excellente vidéo et continue comme ça 👍
Pour moi Nope parle de nos rapports aux spectacles et que comme la dit le personnage de Steven Yeun l'ovni représente les spectateurs qui mange, qui consomme et OJ représente les réalisateurs au cinéma (Jordan Peele) qui essaye de repousser les limites pour nous proposer plus et les spectateurs qui en veulent toujours plus quitte à tuer les auteurs. Mais il y a plein d'autres thèmes et parallèles mais je penses que c'est le sujet principal.
Merci Durendal, très intéressant ce point de vue sur l'indulgence.
Pour être honnête, j'en sors juste (bon, pas tout à fait mais c'était cet après-midi). J'ai regardé ton vlog avant cette nouvelle vidéo et il me faudra d'autres visionnages pour m'essayer à trouver le message du film, mais j'avoue que j'aime bien l'idée du respect, hyper accentuée par le fait qu'il faut juste ne pas regarder Jean Jacket pour survivre et donc ne pas le defier. Par contre, bien que ce soit le film de Jordan Peele que j'aime le moins, ce que j'ai aussi apprécié, moi, c'est l'originalité qu'il apporte à ce genre de film (la dernière fois que j'ai vécu ça c'était avec District 9, par exemple).
Bon, bref.
En tout cas, comme toujours, merci pour ton excellent travail.
Et merci aussi pour GITS en bluray (la version d'origine) que je viens d'acquérir 😉
Bon, en fait, il y a eu premier contact entre les deux, je pense 😜
Mais pour moi le mot pour résumer ta vidéo c'est l'honnêteté ! J'aime beaucoup ta deuxième vidéo qui est génial et ouvre les horizons du possible.
Pas mal cette seconde video. En fait je crois que le film est extrêmement cohérent et avec tout un tas d'idées qui servent une forme de dénonciation de la quête du spectacle, du grandiose au détriment des valeurs saines. Peele n'est pas binaire, manichéen et nuance systématiquement. Il évite justement les écueils de la dénonciation classique pointant les méchants et met tout le monde dans la même barque (c'est le cas dans US). Ici il s'agit bien de dénoncer la quête du spectacle, de la célébrité ou du business et ce au détriment des autres et de toutes valeurs, cela induit également la maltraitance aux animaux (mais ce n'est pas, je pense, le thème central). Notons que le frère est le seul à garder une forme de sobriété et de respect de valeurs. Le film est ultra dense, et bourré de références, c'est clairement pour moi son meilleur film, et je crois l'un des meilleurs de l'année après Thor (je déconne).
Le respect, ou le fait de dire non (ou "nope") pour se faire respecter ou se respecter soi-même, le fait de poser ses propres limites, de réagir face aux refus...
Comme par exemple le fait d'avoir eu l'opportunité d'adapter Akira, pour finalement avoir dit nope.
Bon, après, il s'est quand même fait son petit kiff avec ce clin d'oeil.
Je ne l'ai vu qu'hier, j'avais donc évité les analyses et autres jusqu'ici.
Pour moi le message central c'est l'impact qu'a l’œil de la caméra sur les personnes qui considèrent cette caméra : l'alien n'attaque que les personnes qui semblent le regarder. Les comportement changent quand tu sais que tu es observé, ou que tu vas observer quelque-chose, et peut-être dévoyé, pouvant devenir malsain, jusqu'à la mort, comme dans le film (ou sur les réseaux sociaux). (en plus de cet oeil / caméra géante qu'est l'alien, aussi bien sous sa forme soucoupe que déployée pour moi)
C'est pour ça aussi je pense que l'enfant semble épargné par le singe, car il ne joue pas, lui, à cet instant-là. Et que les chevaux semblent épargnés aussi, en tout cas la plupart, et qu'on entend dire à plusieurs reprises que Ghost s'est juste enfuit et aurait en quelque-sorte reprise sa liberté (donc son comportement naturel).
Par la suite j'ai vu l'interview de Jordan qui explique qu'il voulait démontrer "la part sombre" du spectacle, et je pense que c'en est une grosse ficelle : ce que le fait de savoir, voire de vouloir être observé fait de nous, sinon nous "change" (pas toujours en bien), et à quel point cet intérêt pour la mise en scène de soi peut nous détruire. Et également replacer le spectateur en tant que protagoniste lors d'une prise de vue, et non une forme éthérée disparaissant derrière la caméra.
Pour observer ce phénomène au travers des vidéos d'accidents par dashcam, et surtout le comportement des gens qui se savent enregistrés, et entendre leurs réactions (généralement surjouées) car enregistrées (et ces mêmes personnes ne plus avoir conscience de leurs propres écarts et erreurs, parfois pire que ce qui est pointé du doigt)... ou ces vidéos de "sauvetages" à une main, souvent précaires, parce-que l'autre main est occupée à tenir ce satané téléphone comme si avoir la vidéo du sauvetage était aussi sinon plus importante que le déroulement du sauvetage en lui-même... (je suis sûr qu'il y a déjà eu des sauvetage "ratés" à cause de ce téléphone tenu pour avoir cette satanée vidéo)
J'ignore si c'est ce que Jordan voulait véhiculer, mais pour moi "ça saute aux yeux" : observer ou être observé nous change, nous fait nous comporter "anormalement", souvent pour une démarche cynique, et parfois pour le pire.
Ça rejoint ton passage sur Guy Debord, mais je pense que Jordan a voulu (ou juste fait, même sans s'en rendre compte), quelque-chose particulièrement réduit aux comportements modifiés, et au "jugement" de ces comportements devant et derrière une caméra.
Bravo d'être revenu sur ta première impression et d'admettre que tu t'étais trompé, cela te redonne du crédit. Le respect est une bonne piste d'interprétation du film, lié aussi aux dangers d'aller jusqu'à la soumission, comme le souligne Thibault Vellutini plus bas dans les commentaires. La signification de ce film n'est pas simple et c'est ce qui en fait son intérêt : une oeuvre d'art doit être polysémique,. C'est ce qu'on a tendance à oublier avec les gros navets d'Hollywood, Avengers et compagnie. En ce sens, Nope se rapproche plus d'un tableau ou d'un poème : pas de sens tout fléché, on laisse le spectateur actif dans sa réflexion et cela peut mener à des réflexions très larges : on élargit ainsi la perspective du spectateur. Par exemple, voir Nope m'a amenée à découvrir le documentaire Blackfish sur ce que les parcs à thème font subir aux orques, juste "pour le fun et l'entertaiment". C'est un véritable esclavage animal qui est en train, heureusement, de prendre fin en Occident (mais pas en Chine ou en Russie malheureusement).
Etre actif dans sa réflexion ne signifie pas surinterpréter à tout prix : tu conseilles aux fans de ne pas chercher à tout prix à savoir ce que signifie la chaussure en l'air, mais de même, inutile de t'accrocher à la signification du plan de moto à la Akira : perso, je ne connaissais pas Akira et j'ai juste apprécié la scène de moto dans Nope comme une petite touche de blockbuster. Savoir que ce serait une allusion au fait que Peele a été pressenti pour tourner Akira n'apporte ni n'enlève rien au plaisir de Nope.
Il est intéressant de voir qu'aux Etats-Unis, un des rares à n'avoir rien compris à Nope est Logan Paul, un TH-camr, qui se comporte exactement comme le gars de TMZ dans le film et qui a eu pas mal de problèmes dans la vraie vie à cause de cela.
J'ajouterais pour conclure deux petites interprétations personnelles : 1) le fait que le père meure avec une pièce dans la tête m'a directement fait penser aux origines du cinéma et au Nickelodéon, cette machine dans laquelle il fallait insérer une pièce (un nickel) puis regarder dans une fente pour voir les premières images animées. Le spectateur voyait d'ailleurs probablement cette image de cheval au galop par Muybridge.
2) Le fait qu'OJ ne regarde pas le monstre dans les yeux peut rappeler le contexte de l'esclavage et la ségrégation : durant longtemps, un Noir s'abstenait de regarder un Blanc dans les yeux car ce simple geste pouvait l'amener à être lynché et assassiné en toute impunité. Encore largement maintenant, les Noirs aux Etats-Unis considèrent les Blancs comme une menace irrationnelle, des sortes d'Alien sauvages dont il faut comprendre un tout petit peu le fonctionnement pour parvenir à survivre en leur présence (cf. la violence des flics).
J'aime trop ce genre de vidéo !!! Je te rejoins sur tous les sujets, j'ai vu aussi une dénonciation de l'exploitation animale d'ailleurs le film s'ouvre là dessus, avec le singe qui n'est pas à sa place sur un plateau télé, les chevaux aussi, et les noirs qui les dressent, regarder par tous ces blancs sur le plateau, une dénonciation du monde du spectacle, du buzz et de la culture du vide dans les médias, cette recherche de cliché à tout prix. Je trouve ça très intéressant, de ne pas devoir regarder le prédateur, et son "trou" pour lui échapper,rester vivant au sens propre comme figuré, et se recentrer sur soi-même, d'ailleurs à la fin Kéké Palmer tourne le dos aux journalistes arrivant en masse, et réalise que l'importance c'est que son frère soit en vie, laissant derrière elle, la seule et unique photos après laquelle elle courrait tant. Beaucoup cours après la fame sur internet, et sont prêt à tout, même à prendre des risques mortels en oubliant les valeurs essentielles. D'ailleurs le Chinois, ne comprend toujours pas la leçon de son enfance et continue d'exploiter le spectacle et finit par y rester. Cette culture de vide nous aspire et nous pourchasse, pour devoir y 'échapper et retrouver le sens des vrais choses, il faut détourner le regard. C'est sûrement une analyse un peu bancale, mais c'est vraiment comme ça que je l'ai vu.
D'ailleurs pourquoi des chevaux ? Au début j'ai cru que les chevaux ne regardaient jamais en l'air.
Je trouve ça intéressant d'avoir pris Kéké Palmer, qui est une "vedette" de Show au US, elle fait partie de cette industrie à fond.
Elle porte un haut léopard au début comme si elle faisait partie elle aussi de cette exploitation animale.
Je trouve très originale que le prédateur se cache dans les nuages, c'est là sans être là, depuis toujours. ça fait partie de notre monde.
Le père meurt avec une pièce de monnaie, alors qu'ils sont pauvres.
...etc
Bonjour, Merci pour ce ReactionShot, c'est vraiment intéressant et ça complète bien la vidéo critique que tu avais fait. Cela permet, je pense, de prendre plus de temps pour exprimer ta pensée, mais aussi réagir aux viewers (à leurs commentaires).
Merci pour tout mon dudu tes videos sont une bouffe de bonne humeur merci pour tout
L'idée des différentes formes de spectacle qui s'entrecroisent, il y a aussi le documentaire animalier. Le chef op est montré en train de dérusher des images de prédateurs dévorant leurs proies sur sa table de montage. Nope peut être vu comme un énorme documentaire animalier documentant une forme de vie inconnue et prédatrice des humains, l'idée d'anthropomorphisme en donnant un nom à l'animal (Jean Jacket) est typique du doc animalier. Le film animalier est une forme de mise en spectacle de la Nature.
J'ai adoré cette vidéo.
Y a plein de chose qui me sont passées à côté lorsque je suis allé le voir et je suis bien content de pouvoir donner un peu de sens à ce que j'avais vu alors.
Par contre, dans aucune des deux vidéos tu ne fais allusion à la bouche de l'alien : elle est verte comme un fond vert, elle est rectangulaire comme un écran de ciné, et elle 'clignote', un peu comme des flash ou comme si elle voulait hypnotiser ses proies.
Les théories sur le monde du spectacle, les petites mains de l'industrie du cinéma sont très intéressantes. Mais en effet, pour moi, la notion de respect me semble être LE thème où tout le reste s'articule autours. Je compte le voir une 2eme fois et du coup avec ce thème en tête je pense voir le film différemment.
J'avais adoré mon 1er visionnage, mais j'attends un peu, avant mon 2eme. Merci Dudu pour cette vidéo très intéressante
Voici une citation de J. Peele selon Empire (via Slash Film) lorsqu'on lui a demandé de donner les thèmes de son film :
"Nope ! [Rires] Non, non, je peux répondre à ça. Si je ne peux pas, je suis au mauvais endroit, n’est-ce pas? J’ai commencé par vouloir faire un film qui plongerait le public dans l’expérience immersive d’être en présence d’un OVNI. Et je voulais faire un spectacle, quelque chose qui ferait la promotion de ma forme d’art préférée et de ma façon préférée de regarder cette forme d’art : l’expérience théâtrale. Lorsque j’ai commencé à écrire le scénario, j’ai commencé à creuser dans la nature du spectacle, notre dépendance au spectacle et la nature insidieuse de l’attention. C’est donc de cela qu’il s’agit. Et il s’agit d’un frère et d’une sœur, et de la guérison de leur relation."
Merci pour ton honnêteté ! Rares sont les youtubers à admettre qu'ils ont tort / mal analysé , encore plus sur une vidéo dédiée au lieu d'un tweet paumé
Merci en tout cas pour ces éléments d'analyse
Salut Dudu ! 🙋♂️
Belle soirée Dudu !
Ça faisait longtemps qu'on avait pas eu un Reaction Shot. J attendrai d avoir vu le film pour le regarder, merci Dudu !
1 vidéo de durendal après le travail ça fait plaisir
Bonsoir durendal, contente que vous soyez revenu sur le film. Je pense que Peel se sert du milieu du cinéma, milieu dans lequel , il évolue pour dénoncer son monde, mais surtout les dérives du spectacle mais aussi ,le côté quamicase des personnages, qui veulent tout réussir au prix de leur vie pour être connus. Mais c'est aussi et surtout pour moi en tout cas plus largement une critique de la société en général en un jeu de cache-cache, entre l'intégrité qui est rattrapé par une course aux frics. Il dénonce la course à la célébrité à tout prix, jusqu'au prix du sang, c'est énorme. Une grosse réflexion merci a toisur le vide sidéral actuel effectivement, je pense qu'il parle du non-respect. Pour moi le titre nope, est très symbolique . Dites non a tout ça, même si c'est un nom ironique, il nous donne le choix, de dire non, ou de se fondre dans cette course...
Excellente video Durendal :) comme d'habitude... toujours aussi intéressante.
Pour moi, je trouve que le film parle du "contrôle". Les humains veulent contrôler les animaux... mais ça se retourne toujours contre eux (le cheval au debut, le chimpanzé...)
Même la menthe religieuse sur la caméra... la nature fait ce qu'elle veut.
La creature, c'est pareil ...
Aprés le fait de vouloir filmer ... on disait souvent que photographier quelqu'un, c'est voler une partie de l'âme du sujet.
Après c'est que mon interprétation... je me trompe peut être
Mettre des caméras, le vendeur qui insiste ... c'est un peu aussi une volonté d'avoir le contrôle :/
Merci pour la vidéo ce format est vraiment cool.
Je suis particulièrement d'accord avec l'analyse sur le respect. C'était quelque chose qui me trottait dans le coin de la tête sans que j'arrive à mettre le doigt dessus, et quand Dudu a dit "le respect", ça a tout de suite fait tilt.
Tiens...petite notif du plaisir. Et un reaction shot en plus.
Je regarde ça
L'humanité est elle-même un grand spectacle pour aliens qui en sont eux même les grands réalisateurs, le voilà le message central que tu cherches
Salut Dudu ! Moi je trouve que la citation du début oriente vraiment sur le SPECTACLE, au sens large (donc ça inclut la société du spectacle et tout ce qui peut concerner le cinéma, aussi !), d'ailleurs il y a des références à différents types de spectacle (le cinéma surtout, mais aussi le théâtre avec Steve Yun, les réseaux sociaux (le motard), la télévision avec Oprah), et le nom de "spectateur" donné à l'OVNI.
Je pense que Jean Jacket est une métaphore du spectacle, comme tous les autres animaux du film : quelque chose qu'on essaye d'utiliser et de contrôler (pour faire du spectaculaire) mais qui finit par se retourner contre nous. Tous les personnages sont meurtris par le spectacle, mais ils en veulent toujours plus (Steve Yun en particulier, mais la famille d'OJ également, puisqu'ils ont perdu leur père), jusqu'à perdre la vie pour obtenir des images (comme les personnages du motard et du réalisateur). Finalement pour moi le film nous dit que le spectacle est une créature dangereuse qu'on ne peut jamais dompter, qui peut toujours se retourner contre nous, la seule solution pour lui échapper étant de détourner le regard. Le titre "Nope" peut peut-être coller à cette interprétation : est-ce que c'est dire "non" au spectacle ? En tout cas le tout est paradoxal : c'est un film assez spectaculaire lui-même, qui nous en met plein la vue, et qui critique finalement sa propre démarche.
Je pense que toutes ces interprétations cohabitent et se chevauchent (pun intended) tout le long du film. Perso j'ai adoré, je préfère un film dense, qui m'évoque plein de sujets et qui me questionne, plutôt qu'un film dont la proposition est trop evidente. Le thème pour moi est notre rapport au spectacle. Le pouvoir aussi. OJ qui n'arrive pas à calmer Lucky au début du film qui parvient finalement à dompter l'indomptable Jean Jacket. Les relations de pouvoir dans le monde du spectacle, hommes-animaux, le pouvoir des images et de l'argent sur nos vies. Mais j'adore ta proposition sur le respect aussi.
J'ai vraiment adoré cette vidéo ! Merci pour ton honnêteté et cette discussion/reflexion que tu as démarré autour du film !
Si ça peut aider, voilà un extrait de La Société du Spectacle de Debord:
"Le spectacle est la reconstruction matérielle de l’illusion religieuse. La technique spectaculaire n’a pas dissipé les _nuages_ religieux où les hommes avaient placé leurs propres pouvoirs détachés d’eux : elle les a seulement reliés à une base terrestre."
Je me permets de rebondir car en effet, sans vouloir être pédant, la notion de Société du Spectacle telle que théorisée par Debord est beaucoup plus large qu'une critique des médias et de la course à la célébrité.
Autant que j'ai compris, ce que Debord appelle le Spectacle, c'est le fait que les sociétés modernes, techniques s'imposent à l'individu, réduit à l'état de consommateur (donc spectateur).
Voilà, voilà... Sinon, je n'ai pas d'avis sur Nope que je n'ai pas vu mais je trouve ta vidéo intéressante : c'est courageux d'avouer qu'on ne sait pas, l'exploration des différentes hypothèses est intéressante et ta proposition de synthèse apporte une pierre à l'édifice. :)
ou alors c'est juste ... le Cloud. :)
Super complément, merci !
Vesper ! Fonce ! Chef d'oeuvre même si, tu as raison, tout se passe dans la forêt (et alors ?).
Je ne voulais pas voir tes vidéos parce que j'aime bien laisser les films dans ce genre mûrir tranquillement dans ma tête. Et puis finalement, j'ai adoré tes explications. Surtout celles sur les animaux et le respect.
Il me semble que dans le film,pour la chaussure Jupe avait dit qu'il avait comparé cette chaussure qui se tient debout avec le fait qu'il ai été épargné et qu'il voyait ça comme un "miracle" ou un message de dieux. Donc cela peut montré qu'il pense comprendre ce qu'il ce passe autour de lui et peut être metrise la situation avec l'aliénation notamment quand il dit qu'il a ete choisis. C'était juste pour ajouter ça voilà 😊 sinon super vidéo! J'ai découvert un nouveau point de vue.merci.
Du très bon !
Bien joué pour la notion de "respect" , effectivement lorsque tu l'as évoquée, ça m'a parlé également.
Salut👋 en fait c'est un film intelligent qui parle du cinéma et tout ce qui va avec pour réaliser un film, en disant attention à l'équilibre de toute chose pour le faire.
Merci Dudu, parce que ton analyse est intelligente et constructive.
😉📽🎞🇲🇫📺📼😘
Le respect comme thématique centrale ça se tient
Surtout que c’est aussi une notion importante présente dans les 2 autres films de Peele…
OUIIIIII
J'avais d'abord pensé à un thème autour du prédateur, de la chaine alimentaire et après juste en pensant au chef opérateur qui ne respecte pas le travail et les efforts de tous pour filmer la bête, et qui se fait dévorer j'ai tout de suite penser au respect, je pense vraiment que c'est ça
Alors là ... je dis bravo à toi !!
Déjà le fait que tu reviennes sur cet excellent film , mais surtout que tu as mieux cerner le film !
Ta conclusion me parait très cohérente !!
Outre la notion de "respect" que je trouve très vraie, il me semble qu'il y a une mise en lumière de la façon de faire du cinéma dans les règles de l'art, comme OJ qui comprend ce qu'il fait, incarne ce qu'il fait, il représente, comme les "petites mains" qui sont derrière chaque film, les métiers de "l'Art" et il n'acceptera pas de brader la tradition et le savoir faire (Nope!) pour des approches plus "cheap" ou plus "modernes".
Point intéressant également (?), son père meurt en recevant une pièce de monnaie dans l'oeil, sans doute pour dire qu'il ne "voyait plus que l'argent" dans le métier, en respectant moins les chevaux ou même sa fille à qui il avait promis de la laisser dresser un cheval... La radiographie post-mortem de la boite crânienne avec la pièce de monnaie dans l'oeil donne une image d'oeil de serpent, souvent considéré dans les religions comme le "tentateur", l'appât du gain...
Effectivement, ce film est très riche de références multiples et perso, j'ai bien aimé le clin d'oeil à Akira 😛 JB
Je ne suis pas hyper forte en critique, mais je donne un petit avis. Il vaut ce qu'il vaut. J'espère que j'arriverai à me faire comprendre.
A mes yeux, ce film représente l'absurdité de notre société. Chaque micro-histoire relate d'un fait qui fait parler de lui au niveau buzz. Ensuite, tout est réuni pour fabriquer un fourre-tout où l'on s'efforce d'imbriquer les choses afin d'arriver à une histoire se voulant cohérente.
Merci pour vos vidéo, je regarde les films d'un nouvel œil après les avoir vu une seconde fois ;)
Éléments qu'on peut aussi inclure, celui de la créature qui réagi quand on la regarde. Elle se révèle et attaque quand elle est fixée par des yeux. Ça pourrait clairement coller avec la métaphore du cinéma "une toile géante qu'on regarde"
C’est trop interessant pour moi de voir que Jordan Peele est un réalisateur noir qui a fait un film pour les personnes de couleur et selon moi le film est encore une fois une critique du concept de race assez explicite (et il le dit dans une interview) et comme par hasard personne parmi les critiques blancs français ne l’a compris 😆 selon moi tes analyses sont excellentes mais j’ai été surprise que tu n’as pas su faire le lien entre toutes ses théories en reliant le fait que toutes les personnes qui sont mortes par les "monstres" (qui ne sont que des animaux) étaient blanches où se sentaient supérieurs en terme de race en les prenant pour des cons (Judy). Même les premières scène sur les Howard’s oubliés dans l’histoire du cinema montre que c’est un commentaire de race.
Tous les films de Peele sont des commentaires sur la race mais avec une thématique bien précise, et ici c’est les animaux. Et si la plupart des gens n’ont pas compris le film c’est bien parce que ils ont voulu le traiter comme un simple film d’horreur en étant "colorblind" (les heros sont noirs asiat et Hispanic et le réalisateur est noir)
Et c’est aussi pour ça que les gens n’ont pas compris le titre du film, NOPE qui est de l’AAVE (African American Vernicular English) la langue des afro américains.
Assez d’accord avec ta théorie, ca concorde pas mal ! Après, je trouve la notion de respect un peu trop flou par rapport a tous ce que dit ou montre le film. Si j’étais plutôt content en sortant de la séance, c'est vrai qu'il laisse un gout amer quand on essaye de l'analyser un peu !..
Aussi, ce format des ReactionShot est assez cool venant d'un gars qui nous a longtemps dis pourquoi il avait raison et que nous avions tort, hihi !..
Visionné à l’instant,
Ce film aura eu le mérite de me captivé du début à la fin.
Mais j’ai pas vraiment tout compris 😅
Ce que tu dis est vraiment intéressant ! Ceci dit, on peut rajouter pour la société du spectacle, le fait que le père soit mort d'une pièce dans l'oeil, preuve qu'il s'est "vendu" À cette société la
Le meilleurs retournement de situations serait de voir dans quelques années un PJREVAT sur NOPE.
Après, pour la Société du Spectacle de Debord, tu peux aller voir la vidéo de Politokon qui analyse l'idée développée dans le bouquin. Grosso modo le spectacle c'est l'idée que tout ce qu'on vit dans le capitalisme moderne, c'est une représentation, qui nous coupe de la production des choses que l'on consomme, du coup apparait le fétichisme de la marchandise, qui arrive dans nos vitrines dans qu'on voit tout ce qu'il y a derrière : l'exploitation.
Pourquoi le check entre le singe et l’enfant ??
En tout cas, qu'on aime ou pas le film, le fait qu'il y ait tellement de choses à dire sur le film montre qu'il a été pensé avec beaucoup d'intelligence et qu'il est très qualitatif !
Ohhhh la petite musique de ff7 derrière très bien distillé bien joué
Très bon move de Dudu de reconnaître que le film est assez complexe à analyser…il a raison sur le trop de messages tue le message !
Pour ma part, la religion, la maltraitance animal ou la place des noirs est secondaire au message premier.
Qui selon, moi serait une métaphore de l’industrie du cinéma actuel et sa transformation en monstre sans âme. Le même monstre que l’on retrouve caché dans les nuages et qui se comporte comme un animal sauvage. Nous nourrissons ce monstre en le regardant et il dévore le cinéma pur (représenté par les chevaux / 1er film de l’histoire). Ce que nous dit NOPE c’est d’arrêter de regarder des daubes dénuées d’âmes et revenir vers la noblesse du cinéma d’autant. D’où le fait que le monstre soit détruit par un ballon en forme de cowboy (l’âge d’or d’Hollywood) et une prise de photo (la base du cinéma pur). Le NOPE est le refus de cette escalade dévergondée que connaît le cinéma à du toujours + et toujours + surfait qui risque de tuer cet art car c’est devenu un animal sauvage. Animal sauvage que l’on ne contrôle pas tout comme Gordy.
Concernant toutes les caméras, au final, malgré tous les moyens mis en place et la mise en scène, malgré les sacrifices, la seule image qui reste de l'ovni c'est l'unique cliché Polaroid. Je sais pas trop comment l'interpréter, surement pour faire le climax et éviter les blue balls à tout le monde. Mais ça montre bien que la réalité se passe des artifices, et que tout ce qu'on peut mettre dans des boites et sur des images ne sont qu'une version infiniment réduite de ce qu'il se passe. Au final, on place beaucoup plus d'importance dans l'objet (image, film) que dans le sujet. C'est aussi comme ça qu'on peut interpréter l'exploitation animale. On ne peut pas dompter un prédateur, l'animal n'a aucune idée de ce qu'est la sitcom ou le spectacle, il est là en restant tout à fait sauvage. L'idée de "jouer dieu" à prendre tout pour un potentiel pion à jouer pour son propre bénéfice se retournera toujours contre soi. Tu finis en parlant de respect, je pense qu'il s'agit plutôt d'orgueil, "se vendre" et se placer, être opportuniste (angel), individualiste et méprisant (le réal). C'est peut-être aussi pour dénoncer ce défaut qu'a l'être humain d'être territorial et d'utiliser la planète et ses habitants comme des ressources.
Pour moi c'est le " CONTROLE " ...
Au début le singe perd le CONTRÔLE
A la fin le monstre perd le CONTRÔLE il montre son vrai visage il se cache plus .
OG réussi à garder le CONTRÔLE quand il dit NOPE et reste dans la voiture
L'asiatique perd le CONTRÔLE de ses ambitions , la soeur aussi , même la meuf d'Angel ...
Jordan Peele veut garder le CONTRÔLE de son art malgré l industrie
Ils doivent se CONTRÔLER pour pas le regarder les yeux
La chaussure contrôle l'attention du petit , elle se contrôle elle même lol .
Les appareils numérique se contrôlent plus .
La dépendance ,le contrôle , la main mise C chelou tout ça 😅
Et c'est (re)parti! Même si j'ai déjà vu la moitié sur Dailymotion... En tout cas, j'apprécie toujours autant ces reaction shots. Très pratique pour répondre aux commentaires ou pour revenir sur un film à froid. En plus, j'apprécie beaucoup ces débats autour des analyses d'une œuvre, encore plus quand plusieurs personnes ont des analyses très différentes mais qui, pourtant, semblent toutes fonctionner.
Vidéo très intéressante! Pour ma part, le thème central reste l'opposition entre la domination/ la soumission; le respect étant la finalité, la notion permettant de rétablir l'équilibre, c'est-à-dire : l'égalité!
Possibles spoilers ahead
1. Pour la chaussure, personnellement je l'ai interprété de différentes manières. D'abord la chaussure est debout comme elle l'est exposé dans sa cage de verre dans le musée de Ricky. On voit la scène à travers ses yeux et il s'agirait aussi de la vision biaisée du narrateur. Ensuite, la chaussure représenterait cette idée de mauvais miracle.
2. Pour les références bibliques et tout ce qui est lié, j'ai interprété que le film dénonce le spectacle dans sa perversion et son extrême, qu'il dénonce le monde d'aujourd'hui où les écrans sont très présents, où la forme devient plus important que le fond. Les personnages sont pour la plupart dans le milieu de l'audiovisuel. On les voit tous essayer de tirer profit, d'une manière plus ou moins honnête, d'un spectacle. Pour parler d'Angel, qui est un des seuls personnages qui n'a pas l'air de vouloir tirer profit monétaire du spectacle qu'offre l'OVNI. En effet en étant une forme d'archétype du "geek", il semble vouloir observer l'OVNI pour la vérité et la connaissance. De plus, durant le repas qui précède le tournage, il est le seul à demander "Est-ce que ce que l'on fait est bien ?". Ainsi, même s'il est illustré comme un peu insupportable à ses premières apparitions, il parait finalement être le plus innocent et éloigné du profit par le spectacle. Il n'est pourtant pas éloigné des écrans. La technologie est son métier, il possède un set up gaming et des casques VR. Mais il montre, de mon point de vue, quelqu'un qui utilise ces technologies sans en tirer profit.
3. Par rapport a Ricky Park, il exploite le succès qu'il a eu avec Kid Sheriff pour faire son parc.
4. La théorie du respect est très intéressante. Personnellement je n'ai pas cherché à trouver un sens global au film. Je suis d'accord que le film parle de BEAUCOUP de choses mais c'est aussi pour ça que j'ai personnellement adoré le film. J'aime aussi qu'on puisse tous interpréter différemment sans qu'il y ait de consensus. En revenant sur la citation biblique d'ouverture, on parle dès le début de débauche et perversion. Je pense que cette notion lie beaucoup d'éléments du film, notamment la débauche du spectacle, la débauche des écrans.
Réaction shot très intéressant en tout cas :) Merci d'être revenu sur ton vlog
Salut Durendal, je suis globalement d’accord avec toi sur l’influence du texte de Debord, La Société du spectacle, mais j’y préfère une idée que tu ne développes pas: celle de la mythologie. Tu évoques les nouvelles mythologies (cf. Roland Barthes), mais pas celle des mythologies antiques. Pourtant le monstre évoque assez clairement l’univers lovecraftien. Mais avant d’y venir quelques notions étymologiques: chimpanzé se dit « pan » pour le genre biologique. PAN est également le nouvel acronyme pour désigner des « phénomènes aérospatiaux non identifiés » (il nous est d’ailleurs donné dans le film par le personnage de Ryder). Finalement, Pan est la divinité de la nature, protecteur des paysans et des troupeaux. Du dieu Pan dérive également le mot panikos qui a ensuite donné « panique ». Une peur que l'on qualifie de panique est une peur qui déborde la raison et la pensée logique. La panique de Pan est une peur collective face à un/des phénomènes inexpliqués. J’en viens maintenant à mon analyse - dont je débats volontiers avec toi : Selon moi, Jordan Peele interroge notre besoin de domestiquer ou contrôler la nature, et notre volonté de rationalisation, mais surtout notre tendance à l’anthropomorphisme. Cela consiste à vouloir notamment projeter sur l’animal des comportements humains, ou à imaginer des dieux ou des sociétés extra-terrestres à notre image. Mais face à notre incapacité à appréhender ces forces supérieures, Peele réhabilite l’idée de pan-ikos: ce qu’on ne contrôle pas déborde la raison et la pensée logique, suscite l’effroi et la fascination. C’est un bon rappel en temps de pandémie et de crise énergétique (cf. Les problèmes liés à l’électricité dans le film) et climatique (cf. le nuage). L’homme ne peut pas tout contrôler comme semble le croire le personnage de Ricky. Egocentré (une exposition à sa propre mythologie), il ne prend pas le problème sous le bon angle (cf. la chaussure); celui d’une soumission à une force supérieure que nous ne contrôlons pas. Tout l’inverse de OJ. Ainsi Ricky, mésinterprète les signes d’avertissement « divin » et finira comme Jonas dans le ventre de la baleine. La nature, les dieux nous avertissent mais nous n’écoutons pas, nous restons fascinés par des phénomènes que nous pensons pouvoir contrôler. Un message très spielbergien en somme - n’est-ce pas Dr. Malcolm ?
J'ai eu l'impression qu'en effet il y avait pas mal de références "anecdotiques"dans ce film, qui ne valaient pas grille de lecture, comme la chaussure qui installe une ambiance et met de l'absurde dans l'horreur. Tu attaches beaucoup d'importance à Ophra. Pour moi on est sur une référence culturelle de la communauté afro américaine qui peut citer Ophra comme l'incarnation de la réussite et de la célébrité. Rien de plus, ça ancre dans le réel, je ne m'attends pas à un sens caché à ce niveau.
Il y a un point dont tu n'as pas parlé c'est le fait que le récit s'achève avec l'arrivée de la presse, en nombre. Je ne sais pas quoi en tirer ici mais vu que c'est là dessus que s'achève le film, ça doit être important...
Ce qui me semble lier tout ça, qui plus est après avoir vu ta vidéo, reste le rapport de domination : humain/animal, réalisateur/petites mains, effets spéciaux/effets plus classiques (le cheval du début est remplacé par un canasson en bois un peu ridicule) + domination financière, même si ici on ne voit que les dominés (les dresseurs sans boulot, l'employé de supermarché, l'as been qui veut faire son come back, le cinéaste talentueux pas reconnu...). La bête qui ne se laisse pas dominer est tuée, comme Gordy.
Et le fait que ce soit tellement large me fait penser que c'était trop ambitieux et pas forcément adapté pour avoir une lecture claire (ce n'est en effet pas parce que c'est compliqué que c'est du génie et parfois qui trop embrasse mal étreint...).
Mais il peut aussi être question de la course à la célébrité tout simplement, plus à mon sens que le respect. C'est le moteur de tout le monde dans ce film, jusqu'àla création d'un "loft story au ranch ". Moteur de tous sauf de la bête qui refuse qu'on la regarde, sinon elle te bouffe. D'ailleurs à la fin, la possibilité de célébrité arrive avec la presse, quand la bête est morte. Mais perso j'avais un arrière goût fort, puisqu'elle était magnifique et finalement l'une des seules choses "vraies" dans ce film (tout en étant paradoxalement en synthèse). Je ne m'étonnerais pas que le réalisateur ait pris le parti de la bête, c'est ce qu'il me fait ressentir en tout cas, et donc d'une forme de simplicité contre tous ceux qui cherchent par ambition à faire de coups à trois bandes et échouent finalement démontrantla vanité du procédé. Bête qui me semblait aussi représenter une forme d'insoumission face à ce monde, moment de liberté que l'arrivée des flash de la presse, et de l'entrée dans le monde du spectacle, vient clôre.
Format toujours aussi intéressant
Sympa toute ces théories. Moi j'étais partie sur une critique de la société du spectacle avec des spectateurs qui en veulent toujours plus. Jamais rassasié. Mais c'est cool toute ces différentes façon d' appréhender un même film, la beauté du cinéma et de l art.
Très intéressant la proposition sur le respect, je trouve d’ailleurs que ça marche bien car les survivants de l’histoire semblent tous avoir respectés l’OVNI
De même pour Gordi d’ailleurs si on y réfléchi bien, puisque seul le gamin qui avait tisse une vraie relation de respect avec a survécu ! Tu m’as donné de quoi réfléchir, merci pour la vidéo !
C’est génial Vesper Chronicles !
Le singe est en CGI car ils disent dans le film que depuis l evenement de gordy, l'utilisation des singes est interdit dans le cinéma
Pour moi oui Nope parle de la maltraitance animal et c’est le thème principal même si il y en a d’autres