Sí que hace falta. Se echa de menos esos Payán vs Jesús 😂😂 Además mola pues ves dos puntos de vista diferentes de dos críticos profesionales sobre una misma peli. Saludos
SPOILER ALERT: A ver, me parece ALUCINANTE que no hayas entendido la película: Arthur Fleck NUNCA ha sido el Joker, sino la inspiración para el nacimiento del monstruo en el personaje que le apuñala en la escena final... A partir de ahí, la película me parece una GENIALIDAD. Ni la primera ni esta segunda han ido en ningún momento de otra cosa que de la vida de Arthur Fleck, que ha servido de detonante e inspiración para el nacimiento del verdadero JOKER.
@@efialtes7673 Es una referencia en cine... si trabajo en programacion y da un veredicto una eminencia tambien confio en su palabra... a españa le va mal por esa democracia cooptada donde se iguala para abajo.
Acabo de salir del cine. Por favor, qué película más mala y más carente de ritmo. No cuenta absolutamente nada, la relación entre ambos es súper plana, los números musicales no cuentan nada... Decepción absoluta
Increíble que esta película haya acostado 190 millones de dólares. Una película tan simple y sencilla. O lady Gaga y Joaquim Phoenix han cobrado un pastizal (7/10)
A mí me parece una película notabilísima, hay que tener claro lo que se quiere, o lo mismo de siempre o cosas nuevas. Lady Gaga ha dejado su impronta personal en el personaje de Harley Quinn, como ya me esperaba. 7,5/10.
La inmensa mayoria de las críticas, como la de este señor, ponen precisamente en palestra lo que la película quiere enseñar: mientras fuera Joker y cometiera locuras divertidas sería admirado. Cuando fuera Arthur, un pobre hombre triste, sería repudiado. Un disparo a la conciencia de la sociedad, que nos hace plantear aquello que admiramos. Obra maestra
Bueno, no sé si obra maestra, pero me ha gustado la película por eso mismo. Por jugar con la posibilidad de que Joker sea una entidad que Arthur acoge a causa de su sufrimiento. Creo que ésta no es la película de Joker, sino de Arthur.
Bueno para que usar el personaje del Joker sino vas introducir al payaso siniestro, de mente desquiciada que asesina porque sí y me vas presentar a un enclenque. Para mí esto es una estafa que dió frutos en la primera muvi pero que en la segunda el director dijo mierda les meto un musical con la lady Kaká y mato al personaje principal ridiculizando lo hasta al máximo. Y así me burlo de todos Aquí el Joker no era Joaquín ni la Kaká sino el director Todd Phillips.
La película, sin bien es cierto que a nivel técnico ( dirección, fotografía, diseño de producción, sonido, etc. ) es excelente ( nada que envidiar a la primera del año 2019 ) y que las actuaciones están a gran nivel, y no me refiero únicamente a Phoenix y Gaga que obviamente están muy bien, si no incluso a algunos secundarios que tambien cumplen destacadamente, en sus papeles, falla a varios niveles. Tiene pasajes en que la película no avanza y da vueltas en círculo, haciendo que se resienta el ritmo de la misma, algunos de los números musicales ( no todos ) no funcionan como espectáculo y se ven ramplones, pero sinceramente mi mayor problema con la pelicula es que se toman algunas decisiones a nivel de guión, muy cuestionables. Decisiones que incluso, hacen daño a la primera película y en cierta medida, lamentablemente la desvirtúan.
hola amigo, te recomiendo que veas un video que se llama "JOKER 2: La Primera Escena LE DA SENTIDO a la Película" del Monitor Geek, te va a ayudar a entenderla y vas a ver la genialidad que es
@@MrDennishalo jajajajaja hermano no se trata de no entenderla. Mucho menos que necesite que alguien me la explique. Yo veo cine de autor ( Tarkovski, Kubrick, David Lynch, Aronofsky, etc ) no voy a necesitar que me expliquen una película basada en un personaje de cómics jajajja. Se trata de que cinematográficamente la película es absolutamente mediocre o cuidado peor que mediocre. Que la mayoría de sus números musicales son planos, mal introducidos en la historia, poco memorables y con canciones que no quedan grabadas en la memoria no necesito que me lo explique nadie. Que a nivel de guión, comete una serie de traiciones al desarrollo de la primera película y que es una obra lenta, repetitiva y con personajes que parecen no avanzar a ningún lado, no hace falta que nadie me lo explique. La mayoría gracias a Dios, estamos claros y por ello las bajas puntuaciones de la película en Rotten Tomatoes, IMDB y Filmaffinity y la pobre recaudación en taquilla.....
@@camilodominguez4514 Efectivamente, sí necesitabas que te lo explicasen También necesitas que te expliquen lo desagradable que se siente leerte. Eres muy arrogante
El director dijo en su momento que dejo que sus actores escribieran sus propias escenas y cuando un actor piensa que desde su oficio puede escribir o hacer una película mal andamos
Amén maestro. La vi en el cine y tuve la misma sensación...y sí, aburrida y como viene siendo la norma casi 2 horas y media... Siempre tuve la sensación de que a este director se le había aparecido la virgen para hacer la primera y ahora lo confirmo. Año de chascos en Hollywood, esperemos que Eggers y Scott no fallen, y algún tapadillo arregle el año.
Esa virgen fue claramente Scorsese. Es notoria su influencia en la primera película tanto a nivel estético como en la dirección y en los temas tratados. Se sabe que Scorsese estuvo involucrado en la realización de la película. Por algo Phillips dió un salto tan radical desde la trilogía de "Qué Pasó Ayer" a una obra muy superior.
Todd Phillips no ha querido hacer una copia de la primera y le ha salido bien. Una película más dramática, menos violenta, con la fantasía musical como almohada ante el tormento. Sorprende menos que la primera, pero funciona. Buen homenaje a Melodías de Broadway, por cierto. Y ese juego de espejo roto entre la primera y ésta (aquí Joker sube la escalera, no la baja) y el refuerzo de la idea de que Joker necesita la cámara para ser alguien. Si tuviera que poner nota: 7,25.
Hola Miguel concuerdo totalmente contigo excelente crítica y justa en tus comentarios. La pelicula me parecio sobretodo pretenciosa, que se cree mas de lo que es yvdinde Phoenix y Phillips se gustan demasiado. Desprovechado Brendan Gleeson , correcta Gaga però sin exagerar. L'ós números musicales para las escenas oniricas tienen sentido si no para mi són ridículas. El final me gusto. Tienen buenos momentos pero no es para tanto, y lo però és q veniamos de una de 5 estrellas y pasamos a una de 2. A veces arriesgar no es ganar. Tambien aunque no este de acuerdo saludos a Usero. Y gracias a l'ós dos siempre por la honestidad. Ahora ya solo espero Gladiator II y Nosferatu. Saludos y gracias.
"Todo el mundo quiere ser Cary Grant, hasta yo quiero ser Cary Grant", confesaba Cary Grant, consciente de la fascinación que producía el personaje que había creado. Arthur Fleck, podría haber articulado la misma frase "todos quieren ser el JOKER, hasta yo quiero ser el JOKER". De eso trataba la primera película, de un hombre pequeño y triste. Y de eso trata la segunda. Lo contrario habría sido alejarse de la naturaleza profunda que hizo al trabajo de Todd Phillip destacar entre la multitud. Arthur Fleck siendo ascendido a villano de cómic por sus potenciales acólitos (para gozo de los propietarios de la licencia), no era lo significativo de la primera película. Lo era su afán hiperrealista, complejo y cinematográfico. Claro, el público adicto a la clonación del cine de superhéroes, como el yonki a la entrada de la casa de su camello, esperaba la dosis de Joker estereotípica. Esa, y no otra, habría sido la auténtica traición a la película de 2018. Los dos tercios de la primera "Joker", los que eran "Taxi Driver" y "El rey de la comedia" (no el tercio final que igualaba la propuesta con el cine de superhéroes) es lo que de verdad la hizo especial y resonante. La nueva película de Joker es lo que debe ser; compleja, hiperrealista, con una sucesión incansable de escenas iconográficas. Es una extensión perfectamente coherente y natural de la historia de Arthur Fleck. Un trabajo de una fuerza empatica arrolladora y al tiempo, duro como una barra de hierro golpeando en el cráneo. Un homenaje a un hombre roto y asolado por una mediocridad insoportable. A mi esta nueva Joker me parece una obra mayor, divisiva, con los aciertos y las osadías de ese cine que se revindica con el tiempo. Es la culminación de un experimento, cuando ya deja de serlo. Si la primera película aún parecía tímida en distanciarse por completo de sus raíces, y en el final de su metraje se reconciliaba con el público ofreciendo al reverenciado personaje en su forma más explícita, aquí, Todd Phillip entrega su obra sin concesiones, en un juego psicológico en el que señala al espectador como cómplice, no con un dedo inquisidor, si no retándolo a una partida de ajedrez en la que el jaque mate es claro y contundente. Es una película que se aleja de la luna de miel que supone el crimen vengativo, y acepta la verdad de su resaca, de la soledad, el miedo, el sistema carcelario, los abusos, los protocolos judiciales, la violencia, y sobre todo, la mediocridad... Quizás, por eso, como ocurría con "El rey de la comedia", escuece tanto, en un momento en que los algoritmos han reivindicado la mediocridad como verdad de todas las cosas, y el promedio campa a sus anchas, imponiendo y aplastando cualquier disidencia. Es difícil tomar en serio al espectador que reclama buenas películas a Hollywood, y que luego, ni si quiera reconoce semejante improbabilidad cuando la tiene delante. Es triste el afán linchador de las redes, reivindicando una alucinación sobre una película que era, ante todo, la historia de un hombre pequeño y triste; Arthur Fleck.
Todo lo que quieras, pero la película es aburrida de narices, pretenciosa y acusa una falta de ritmo impresionante. Y es más simplona de lo que quiere aparentar. Lo que ocurre es que algunos os empeñais en otorgarle un simbolismo y una complejidad que no tiene. La mayoría de las cosas que has dicho ni siquiera las ha tenido en cuenta el propio Todd Philips. Está todo en la imaginación de algunos que buscáis simbología hasta en las baldosas del suelo del Juzgado donde tiene lugar la película. Al final ha fracasado porque se queda en un musical estúpidamente pretencioso.
Todo eso que has soltado podría haber sido una alucinanción del mismo Arthur en una crisis paranoide fruto de la ausencia de medicación. Déjate de rollos. Han hecho una mierda de película y hasta el propio Phoenix lo ha dejado caer. Un fracaso antológico.
Gracias,tenía serias dudas para verla y me lo confirmas, aún así creo que la veré lo más objetivo que pueda y tener mi propia porque me huelo será en tu linea
Todo ser humano aprende, algunos aprenden a enseñar sin dejar de aprender. Darle un 5 pelao me parece muy injusto, seguramente le cueste recuperar el dinero invertido pero el apartado técnico es buenísimo y el arte esta bastante presente.
En mi opinión, la primera escena de los dibujos que como bien dice payan representa esos dibujos míticos de Warner me parece soberbia puesto que revela el verdadero significado del título de la película, puesto que no es la locura de Joker y Harley Quinn, sino que es la locura misma del Joker y Arthur fleck, su propia sombra, como smigol y gollum. Para mí lo que hace que sea una grandísima película aunque algo inferior a la primera es que es muy difícil discernir qué es real y que no, y siento disentir pero el musical funciona perfectamente aunque algo recargado puesto que es la manera en la que Joker consigue conectar con esa mirada y ese reconocimiento qué Arthur no consigue obtener. Pienso que lo maravilloso de esta película es la humanización tan real de la enfermedad con un joaquin Phoenix qué supera su propia actuación en la primera parte puesto que ofrece muchos más matices del personaje aún cuando tiene menos minutos en pantalla. Sé que es una película que está dividiendo mucho a la crítica y al espectador, pero creo que si la película se mira con una perspectiva de la locura de Arthur fleck en el psiquiátrico es brillante, y por último añado que analizando las dos películas creo que el único asesinato que lleva a cabo es el de la propia madre y pienso que el final es maravilloso puesto que da a entender que el Joker que se enfrenta a Batman en otras historias es el que mata a Arthur fleck y toma su personalidad, dejando estas películas en el lugar que merece, una visión subjetiva del Joker. Un saludo Pallan, me encanta ver tus vídeos y los de Usero.
Me gusto la película, escuche tantas cosas malas, que la disfrute. No me gusto el final pero el resto no esta nada mal. Ahora si pensaban que el joker saldría a poner bombas y matar gente por todo lado, pues no es la película para ud.
@@EdLiveX lo de medico no quita lo imbecil, a la prueba esta que no sabes que la iq no se mide por tu carrera, existen varias clases de inteligencias, tambien dones con ella wue vienen gratuitad por decirlo asi, la tuya sin duda es "la humildad" podrias en vez de hacer alarde de la iq aprovechar para aplicarla, como por ejemplo, dar motivos del porque no te gustó, por cierto a mi tampoco me gustó, simplemente porque destruyeron el personaje de la 1, si querian que las personas no empatizaran con el guazon lo hacian mas oscuro y ya, porque si van por ese camino con todos los villanos al pobre batman ya no le van a quedar con quien pelear porque estaran todos resconstruidos, harley queen fue un desastre y no por la actriz, ella no es una lunatica manipuladora, es un personaje mas complejo, que era por el camino que iba el guazon en la primera pelicula, ni siquiera entiendo porque se llama joker la pelicula si se molestaron en todo momento en mostrarlo como un delincuente comun
La primera peli tuvo tanto éxito y aceptación que creo que les entró el tembleque de que la segunda parte no estuviese a la altura. Así que optaron por cambiar el género de la peli y hacer un musical. Creo que si hubiesen sido valientes podían haber decepcionado pero también podían haber hecho un cierre al joker antológico. Haciendo un musical era fracaso 99%
¿Sabéis por qué ha podido hacer Todd Phillips este bodrio? Pues una razón considerable es la legión de críticos que os dedicasteis a aplaudir con las orejas el zurullo de película que ya era "Joker", como si en vez de críticos fuerais millennials mocosos que no han visto en su vida una película de verdad fuera del "universo" Marvel o el "universo" DC (expresión que no puede ser más cursi ni vomitiva). Me parece bien que crucifiquéis esta segunda parte de "Mierder 2", pero creo que precisamente los críticos sois quienes menos derecho tenéis a rasgaros las vestiduras. Vosotros contribuís a que las salas de cine se llenen con estos zurullos. Os llevan de paseo a Venecia y seríais capaces de ensalzar a cambio "Pepito Piscinas" de Fernando Esteso. Hala, tomaos un Almax y disfrutad lo "promocionado".
Es la crítica más sincera que escuché. No me desagrado la película pero no hay un giro no hay algo en la trama cuando sucede una explosión 💥, ahí es cuando dije al fin es lo que viene a ver. Porque para hacer otra película así debía ser buena es como hacer una secuela de gladiador , o tonto y retonto el reto es hacer una secuela digna o que supere a la antesesora es la única forma en que pueden hacer dinero, ahora me preguntó que pensó todd Philips... Si son muy planas las escenas es una frustración la verdad, cuando me decían musical pensé que sería una estetica loca animación musical, escenas estridentes, algo como lo que hace la serie the boys por momentos o tener planes a lo west Anderson por ese enamoramiento que pasa el personaje, iba con toda expectativa. En fin... Volviendo a la historia faltaba algo que gire las cosas aprovechar más a Harley, estaba dos caras hacer que se vuelva dos caras en la explosión tenemos a un antagonista potencial no sé cosas que nos hagan sentir en las tripas pero bueno... Esperaba ver una revuelta en esa prisión... En fin es lo que creo, ya que si haces ese pseudo musical como a propósito referenciado a esa locura de a dos, por lo menos que haya tenido algo más, Harley decía volver loco a Arthur y sacar lo mejor del Joker 🃏 ... Era solo eso aquí tire las ideas que podrían haber girado todoo
De todas las críticas que he escuchado es la mas acertada.
หลายเดือนก่อน
Yo con la primera ya me aburrí bastante porque me recordó demasiado a varias películas de los 70 ya vistas… y ni me pareció el Joker, ni vi que disfrutase siendo un criminal, ni un cómico… si algo tiene en todas sus vertientes es que se lo pasa bien haciendo el caos. Así que dudo mucho que la 2a vaya a gustarme. Creo que esperaré a plataformas
Todo en la película apunta a que no es el joker, no es lo que el espectador quiere ni lo que espera su séquito, ni lo que arthur creía que era. El cómo se comporta, cómo es manipulado por harley, cómo no es capaz de lidiar con lo que ha causado, literalmente todo apunta a que él no es digno de ser el joker, y así acaba. Dicho esto, sí que tiene problemas de ritmo, es poco sutil, desaprovecha demasiados recursos, es larga, pero creo que es bastante coherente e irónicamente valiente, para mí no está mal
Hay una historia de dos mujeres que van a la carcel por distintos crimenes cometidos y se convierten en Celebridades justsmente por eso, ademas de cantar y bailar durante toda la pelicula, fue nominada a 13 (trece) Oscars y se llevo 6, incluyendo a Mejor Pelicula......se llama CHICAGO. JOKER 2 esta muchisimo mas lograda q aquel film.....
La verdad no me sorprende. Todd Phillips es un director muy irregular. De hecho la primera película está ok: entretenida y la actuación de Phoenix es maravillosa. Pero es una película demasiado referencial (Scorsese)
@@deadpool-xr6dr Está bien filmada y es correcta. Pero es prácticamente un Scorsese popificado porque si bien referencia las construccion de personajes de la primera epoca de Scorsese. No tiene el barroquismo narrativo que Scorsese maneja con maestría. En Joker 2 lo intentaron, pero se quedo en exhibicionismo como dijo Payan
El verdadero JOKER se muestra al final, uno que tiene toda la mente del primer Joker y nada que ver con este de la segunda película por eso lo MATA y le dice lo mismo que le decía al final de la primera película RECIBES LO QUE P*TAS MERECES 🌟🏆 (El que lo mata se corta una sonrisa en la boca 🌟🏆) En mi opinión con todo respeto. Si leíste los cómics donde si dicen que hay varios Jokers. Entenderan porque esta película fue así.
Ostras...me cuesta mucho compartirlo, sinceramente. Yo creo que mucha gente esperaba al Joker de Batman, y éste Joker aún no es el que conocemos. Me parece que no hay evolución de Arthur Fleck y ahí está el tema, que pese a volverse famoso y tener a gente a su favor, él no avanza, sigue siendo el mismo marginado y eso (entiendo) le convertirá en el Joker que conocemos. Me parece incluso una crítica a la sociedad, que coje a un tipo con problemas mentales y lo ensalza para utilizarlo. 🤷🏻No se...
Pues a mí me gustó, no es la panacea ni una peli que hará plena tu vida, pero es disfrutable, cosa más que suficiente hoy día dada la ínfima calidad del cine actual. La peli lo que tiene es que es un drama de cojones, Arthur es el tío más triste de la historia del cine y si no uno de ellos y evita esa apología de la violencia que era la primera, como haciendo una crítica a los seguidores locos de Arthur/Joker
La película sí la regó en muchas cosas, pudo se mejor, pero NO es mala, no es un porquería, es un final lógico para un Joker que está Completamente fuera de la linea de Batman y todo eso ¡YA LO SABÍAMOS! De entrada lo que lo conectaba con Batman era irreal, su madre estaba loca y lo engañó, le dió una vida de mierda en la infancia y eso le provocó tantos problemas mentales. El Batman de este universo NO pudo enfrentarse jamás contra este Joker, imposible por la diferencia de edad. Es un Joker distinto, desde el traje (el único que no ha sido morado), eso siempre se supo. Me parece interesantísimo que las cosas se hayan volteado: teniendo esos antecedentes con la figura materna, aquí Harley es quien lo manipula, siendo que siempre había sido sl revés; dado al origen del personaje tiene coherencia. Aquí Harley además de tener el control de la relación, representa una crítica social hacia el fanatismo tóxico (como precisamente lo estamos viviendo con Joker, es una autocrítica!) muy irónico y bien representado, ya que eso hacen las relaciones codependientes: te enamoras de la idea de alguien, no de ese alguien en realidad. Personalmente NO la hubiera hecho musical, ya que se quedó a medias tintas; yo la hubiese hecho "normal" y con 1 solo número musical como sorpresa , (el del juicio, maravilloso! aprovechando a Gaga) Y hubiera adelantado un poquito todo, para que en el 2do acto pasara lo de la explosión y ver más a Joker en acción afuera, dándole a Gotham lo que quería de él y en ese desgaste de complacer a todos darse cuenta de su triste realidad, de que, sigue sin importarle a nadie, solo les importa Joker, no Arthur y con esa dosis de realidad hubiera hecho lo que dejó inconcluso en la primer película: su suicidio, pero dejando la imágen viva del símbolo de Joker, convirtiéndose en una Leyenda, donde cualquiera puede ser el Joker, tomándolo como referente para un futuro Batman. Mismo mensaje, mismo final pero ejecutado de forma mas redonda. Seamos honestos: es imposible que nos impactara como la primera, porque la sorpresa ya fué! Paso en la primer película... ya no hay sorpresa en ese aspecto y el hype no puede ser igual. Es la continuación coherente para éste Joker, que se cuece a parte de todo el mundo del Batman que conocemos.
Muy acertado, guión muy flojo, no cuenta nada nuevo. La.musica no aporta nada bueno al desarrollo de la historia, esta ahí y ya esta. Lady Gaga tenía que explotar y hacer subir a los altares de la locura a Joker pero en vez de eso, lo que hace el director es renegar del personaje de Joker y darle protagonismo a Arthur Fleck, que no interesa a nadie. Larga, tediosa, sin ideas y sobretodo finalizando la película con un Hara-kiri brutal, más grande que el de un corredor a punto de cruzar la meta y frenar para que lo adelanten y quedar el último. Lamentable fiasco artístico, económico y de público adicto al cine.
Yo la he visto Y no está nada mal Me sobran las canciones pero creo que tiene un mensaje igual de potente que la anterior Habla de la cobardía de la sociedad. De cómo se embalentonan ande una marcará. Un símbolo de rebeldía... que era la figura de joker Pero que cuando se la quitas se frustran y revuelven incluso contra quien se la ha quitado porque ya no tienen ese símbolo que les enmascaran. Tienen de dar ellos mismos las caras Ese es el verdadero trasfondo de la peli Es como las redes sociales. Todos somos muy valientes con un nick pero no tanto siendo nosotros mismos Y una historia de amor tóxica en la que realmente Harley quinn no está enamorada de joker sino de la libertad de poder hacer lo que quieras bajo esa máscara Ese es el trasfondo. La libertad e impunidad de hacer lo que se quiera Sin consecuencias Y porque no ha gustado la peli? Precisamente porque les arrebata tambien a la audiencia esa máscara de impunidad y anonimato que representaba el joker La película es una perfecta reflexión de la sociedad en 2 actos. La primera era la de crear una máscara bajo la cual puedes hacer lo que quieras sin repercusiones e impunidad... y la segunda es la de desvelar las personas sin máscara y que toda acción tiene sus consecuencias y como tienes que afrontarlas y claro eso no mola... Es claramente una crítica a esta sociedad falsa e hipócrita que si no hay consecuencias y hay impunidad se embalentonan como es la representación de la figura del joker... y que es lo que no mola? Las consecuencias de tus actos. Eso es lo que duele no? Que ahora que Arthur reconoce sus actos y se hace responsable de ello... que pasa que ya no hay símbolo de joker y tienes que dar la cara... pues como que no... y no me extraña que no guste porque no molan las consecuencias de tus actos sobre todo si tus actos han sido malas...
No entiendo los lloros de algunos. En la primera se quejaban de que hubiera tanta diferencia de edad entre Bruce Wayne y Joker. Ahora se quejan de que haya un Joker más jóven que arregle esa incoherencia de la primera. Por cierto ¿y el séptimo crimen de Arthur? Lo digo porque os recuerdo que al final de la primera se sugería con las huellas sangrientas en el pasillo que mataba a la psiquiatra y en el juicio ni se menciona. ¿Qué vimos realmente al final de la primera? Posiblemente una escena del futuro años después del juicio en la que Arthur ha descubierto que Batman era aquel niño que dejó huerfano. Creo que hay una tercera historia que contar en la que Arthur tendrá que enfrentarse a las consecuencias de sus actos en la sociedad y no solamente las judiciales. Y esa consecuencia se llama Batman. Vermos si la taquilla de esta lo permite. Peligra.
Es una adaptación y una adaptación no necesariamente tiene que ser fiel al material de origen PEROOOO....DC se agarra del material de origen para promocionar las muvis. La primera le salió la trampilla excelente pero ahora la secuela se ha quitado la careta y está siendo usada como mota de trapeador.
Yo lo que veo aquí (ya lo ví en la primera pero bueno, con lo que era una "historia de origen" muchos fingimos que no lo vimos) es que a Todd Philips y a Joaquín Phoenix el mundo de los superheroes les importa un pimiento, ellos solo usaron esta "skin" de comics para contar su historia... Pero realmente no quieren al Joker, no quieren a Gotham, no quieren a Harvey, ni a Harley ni a Batman, lo que quieren es contar su historia y usar estos nombres como gancho para que la gente vaya a verla... Pero tratan en todo momento de alejarse lo más que pueden de la escencia y es algo que hacen A PROPÓSITO para no ser relacionados a los cómics y vivir está escencia de "peli de autor repipi de las narices" que tanto les gusta... Y me parece bien, porque en la primera consiguieron lo mejor de los dos mundos, los aplausos de los festivales, los Oscars, los premios y el taquillazo... Pero no supieron cuando parar y al final aquí se les ha visto mucho el plumero, tanto que está película realmente parece querer estafar a su propio público
Nadie entendio la pelicula. Esta pelicula te dicen que todos vieron la pelicula del joker y ella la vio muchas veces. Significa que nosotros vimos esa misma pelicula posoblemente con todo lo inflado de un director
En algunas cosas con cuerdo con tu crítica pero decir que la película entera no tiene nada bueno a y si que estás equivocado algo bueno debe tener porque hasta lo mucho dios lo ves tiene que tener momentos muy buenos su fotografía es muy buena y las actuaciones de gaga y Phoenix son buenas e oído buenas criticas de sus actuaciones
La berdad wscuche y lei tantas malas criticas . Que fui a ver la pelicula con baja espectativas . Y la verdad que tenian razon 😂😂 me quede dormido . Muy aburrida . Me dio lastima por la primera que fue un peliculon
Gran película a pesar de este análisis. Película necesaria para espectadores sin prisas, hartos de unos modelos y tendencias sobre los que se insiste hasta la saciedad. Ellos son, como yo, quienes la aplaudirán. Phoenix, de nuevo colosal. Imposible pedirle más. Disiento.
..... Solo Terry guilliam puede facinarte con una película alocada sin contarte nada en verdad y este director es todo lo contrario a esa hilaridad fílmica
El titulo de la peli me parece genial. Trata sobre quienes empatizan mas con el asesino histérico que con la historia de Arthur. Eso incluye a personajes secundarios, pero sobre todo a fanaticos realesque quieren de verdad parecerse a ese joker (desde la multiplicacion de politicos populistas hasta delincuentillos con el seso muerto). Para mi la peli anterior queda bien como autoconclusiva. Y por cierto esta y tambien la anterior tienen varias fallas. Pero joker folie a deux se arriesga muchisimo en servir de espejo negro de nosotros y mas aun de los fans hooligans del payaso y tratan de llorón o lo que sea al protagonista que esta pasandolo horrible en el mundo. Lo comercialmente logico era poner a joker asesinando y blabla metralletas, sangre y risa sobre los muertos. Pero se juegan el todo con un cine sobre los efectos (reales) de la primera pelicula, con algunos guiños geniales y otros muy dolorosos como sociedad imbecil en la que nos estamos transformando. A pesar de fallos por improvisaciones de cine indie, creo que esta peli va a dar que hablar a futuro mucho mas que la 1 (que solo era un ejercicio de revisionado explicito de un par de pelis de scorsese). El odio, la agresión facil y la jokerización cobarde y decadente se esta devorando al mund... bueno al menos al continente america, que quiza otros continentes del mundo no estan involucionando tan rápido como nosotros acá. De eso va, no de aventuras comicas.
para q tenían q meter a gaga? insoportable en los musicales, 40 minutos que no sabes cuando van a acabar porque esta ella. Encima la doña repite cosas que hizo el Joker en la primera, como queriendo ocupar su lugar.
No, no cuela, la película es fallida y no pasa nada por decirlo, lo más estúpido del mundo es hacer una película donde traicionas todo lo que hiciste en la primera que si es una obra maestra pero está es una decepción completa.
Tal y como yo la interpreto, el director quería que la gente se sintiese decepcionada con el personaje, y por lo visto lo consiguió😂 peliculón en mi opinión, pero respeto a los que no os guste!
@@borjagarcia9871 supongamos que eso es lo que el director quería y por esa razón crees la película es un "peliculón"??? pues no, se metió un tiro en el pie el mismo, la película es infinitamente inferior a la primera y está lejos de ser un peliculón, se objetivo, más allá de que te haya gustado o no.
Es que a mi me parece buena, no tanto como la primera seguramente pero una muy digna película. Qué le vamos a hacer, supongo que no tendré ni idea🤷🏻♂️🤷🏻♂️
Yo me dormí literalmente en el cine, con tanta música me relajé tanto que me dormí. Una pena la verdad, con lo bueno que es la primera no entiendo cómo han podido hacer esta cagada. En fin
No es una buena pelicula, bueno no es un film en si, es solo un musical. De in joker crudo y autentico pasamos a la version libertaria para que la generaciom de cristal no se ofenda.
Que arranque como si fuera una película animada...ya es rarisimo! El final para mi no acepta otra que los guardias cargandoselo!! Que decepción ha sido...!!!!
No estoy de acuerdo con el profesor: lo primero la manía del star system. Lo importante lo más importante como ya sabemos es el guión. Y el guión es lo peor y mejor que tiene está película. Al profesor le interesa mucho el monstruo, y la masa esperaba al monstruo desatado del cómic... Pues no. Y eso se agradece. Se sale del código y con ello da sentido a la primera, mejor guionizada a priori, pero fría, seca. La segunda le da el corazón a la primera. Claro que se revelan matices de Flake, para empezar vivir el amor, el engaño del falso amor y la renuncia a ser el Joker y a la vida. El guión tiene muchos agujeros, y la primera parte es tediosa, pero lo que logra la película es increíble, paralelo a Un Día de Furia. El fuckup, el negado, el desastre social, se baja del tren del poder, para decepción de todos que tienen hambre de un ídolo y de su violencia. Lo peor es lo mal construido que está la catarsis para dejar atrás al Joker, pero el mensaje es perfecto, y el hecho de que la película esté agujereada como su personaje es perfecta. Lo que no hay que buscar es el producto Hollywood, pero un troyano de ese producto. Uno puede ser consciente de ello en tanto la primera es una película fría y bien construida y la segunda es un desastrillo de guión pero con la enjundia y con la emoción que le falta a la primera. Me parece una obra maestra está película, que son las dos. Una decepción como Muertos de Risa, a los que esperan más de lo mismo. El mensaje de la película es profundo y real, lo que no se encuentra en tantas películas. Dos películas espaciadas por tantos años, con la expectativa creada y rota... Una experiencia increíble que nos han brindado sus creadores, a pesar de la lluvia de mierda y humillación que obtendrán a cambio. Han sabido hablar del no tener un lugar en el mundo desde el metacine. A ver cuántos cineastas logran eso. Qué la masa no se entera... El corazón sabe, Cristo habla en parábolas para que la gente no entienda, lo que provoca que al final uno salga de sus parámetros naturales de comprensión. El profesor, aún no está entre los que han podido escudriñar.
Yo con todos mis absolutos y honestos y profundos respetos..No coincido en absoluto con la crítica Es totalmente respetable pero no la comparto La vi el Viernes y mañana vuelvo a verla....Necesito información de primera mano,y la necesito ya,por mí mismo.....Y por Dios,ir al cine a verla y luego sacar vuestras propias conclusiones...Qué ésto es una crítica subjetiva,no es la biblia....Ir al cine
A mi me gusto el principio, pero es que cuando llevas 40 minutos o asi y ves que no va a ningun lado pues te acaba amargando la propia pelicula, y ese principio que vi bien, pues ya se junta con un aburrimiento maximo y con un astio que te dan ganas de salir corriendo
Hola amigo, me llama mucho la atención que en 18 minutos de crítica no hablas de ninguno de los temas importantes de la película, de la critica que hace a los sistemas penitenciarios, a la prensa, a la malicia con que operan los abogados sobre todo cuando los juicios se vuelven mediáticos, y por encima de todo eso, a los mismos fans, en la película Arthur no quiere ser el Joker, pero sus fanáticos quieren que sea ese símbolo, de la misma manera en que los fans de DC quieren que mate, que haga volar cosas, que se convierta en el príncipe payaso del crimen, a pesar de que en ningún momento se nos vendió eso, Arthur no es un líder, es una víctima de sus circunstancias y de un sistema que lo abandonó. Yo no soy crítico de profesión, y no entiendo cómo es posible que yo vea esos pequeños detalles y que nadie más los esté resaltando.
Se llama Joker. Y en la primera película dijo: "Murray, una cosita ¿Cuándo salga puedes presentarme como Joker?" No es ninguna víctima de nada. Es un tipo con problemas que decidió abandonarse a la locura y convertirse en el Joker. Ahora no vale que salga Todd Phillips a decirnos que todo esto ha sido un invento de la sociedad y que el Joker nunca existió. Arthur Fleck es Joker porque el mismo así se definió. El Joker existió y acabó en Arkham caminando por ese pasillo dejando un rastro de sangre. La segunda parte es lo que realmente no existe.
@@yessicasanchezhernandez1764 glorifica la violencia y perpetúa estereotipos negativos sobre la salud mental. su trama es poco original, inspirada en películas como Taxi Driver. Además, su ambigüedad moral no deja claro si deberíamos sentir empatía o rechazo por el protagonista. En fin
En conclusión, la pelicula es mala, no vale la pena ni pagar por verla en el cine el dia del espectador. Ya conozco de gente que la ha visto y no hay nadie que me haya hablado bien de ella, prefiero olvidar este titulo
Deberían hacer una critica conjunta, ya que Jesús le dio 4 estrellas y Miguel 2 estrellas y media ( Estaría gracioso ver el choque de opiniones )
El crossover más esperado por toda Iberoamérica unida
Sip, molaría un debate entre ellos. ❤
No hace falta. Cada uno tiene su opinión y las dos son válidas.
Falta la crítica del tercero de AcciónCine❤
Sí que hace falta. Se echa de menos esos Payán vs Jesús 😂😂 Además mola pues ves dos puntos de vista diferentes de dos críticos profesionales sobre una misma peli. Saludos
"cuando te pones pedante en el título de la película, la cosa pinta mal" 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 lo mismo dije yo
Frase para la historia jajajaja
SPOILER ALERT: A ver, me parece ALUCINANTE que no hayas entendido la película: Arthur Fleck NUNCA ha sido el Joker, sino la inspiración para el nacimiento del monstruo en el personaje que le apuñala en la escena final... A partir de ahí, la película me parece una GENIALIDAD. Ni la primera ni esta segunda han ido en ningún momento de otra cosa que de la vida de Arthur Fleck, que ha servido de detonante e inspiración para el nacimiento del verdadero JOKER.
Payan es la voz que necesitaba y no necesito más que su opinión.
Así nos va en España!😂
Y no por Payán,que quede claro,sino por no formarse una opinión propia.
@@efialtes7673 Es una referencia en cine... si trabajo en programacion y da un veredicto una eminencia tambien confio en su palabra... a españa le va mal por esa democracia cooptada donde se iguala para abajo.
Acabo de salir del cine. Por favor, qué película más mala y más carente de ritmo. No cuenta absolutamente nada, la relación entre ambos es súper plana, los números musicales no cuentan nada... Decepción absoluta
La crítica conjunta a esta peli sería histórica 😁😁
Increíble que esta película haya acostado 190 millones de dólares. Una película tan simple y sencilla. O lady Gaga y Joaquim Phoenix han cobrado un pastizal (7/10)
Excelente critica. Por cierto, quedarías bien para un Sam Bigotes live action. Saludos!
A mí me parece una película notabilísima, hay que tener claro lo que se quiere, o lo mismo de siempre o cosas nuevas. Lady Gaga ha dejado su impronta personal en el personaje de Harley Quinn, como ya me esperaba. 7,5/10.
La inmensa mayoria de las críticas, como la de este señor, ponen precisamente en palestra lo que la película quiere enseñar: mientras fuera Joker y cometiera locuras divertidas sería admirado. Cuando fuera Arthur, un pobre hombre triste, sería repudiado.
Un disparo a la conciencia de la sociedad, que nos hace plantear aquello que admiramos.
Obra maestra
Bueno, no sé si obra maestra, pero me ha gustado la película por eso mismo. Por jugar con la posibilidad de que Joker sea una entidad que Arthur acoge a causa de su sufrimiento. Creo que ésta no es la película de Joker, sino de Arthur.
Bueno para que usar el personaje del Joker sino vas introducir al payaso siniestro, de mente desquiciada que asesina porque sí y me vas presentar a un enclenque. Para mí esto es una estafa que dió frutos en la primera muvi pero que en la segunda el director dijo mierda les meto un musical con la lady Kaká y mato al personaje principal ridiculizando lo hasta al máximo. Y así me burlo de todos
Aquí el Joker no era Joaquín ni la Kaká sino el director Todd Phillips.
A mí tb me ha gustado y pienso justamente como tu, está película es un canto al amor
Esa era la idea que quería transmitir el director, la cuestión es, lo ha conseguido? Porque analizándola yo creo que no.
La película es una cagada. Lenta y aburrida. Han metido un La La Land chungo y sin ningún sentido.
La película, sin bien es cierto que a nivel técnico ( dirección, fotografía, diseño de producción, sonido, etc. ) es excelente ( nada que envidiar a la primera del año 2019 ) y que las actuaciones están a gran nivel, y no me refiero únicamente a Phoenix y Gaga que obviamente están muy bien, si no incluso a algunos secundarios que tambien cumplen destacadamente, en sus papeles, falla a varios niveles. Tiene pasajes en que la película no avanza y da vueltas en círculo, haciendo que se resienta el ritmo de la misma, algunos de los números musicales ( no todos ) no funcionan como espectáculo y se ven ramplones, pero sinceramente mi mayor problema con la pelicula es que se toman algunas decisiones a nivel de guión, muy cuestionables. Decisiones que incluso, hacen daño a la primera película y en cierta medida, lamentablemente la desvirtúan.
hola amigo, te recomiendo que veas un video que se llama "JOKER 2: La Primera Escena LE DA SENTIDO a la Película" del Monitor Geek, te va a ayudar a entenderla y vas a ver la genialidad que es
@@MrDennishalo jajajajaja hermano no se trata de no entenderla. Mucho menos que necesite que alguien me la explique. Yo veo cine de autor ( Tarkovski, Kubrick, David Lynch, Aronofsky, etc ) no voy a necesitar que me expliquen una película basada en un personaje de cómics jajajja. Se trata de que cinematográficamente la película es absolutamente mediocre o cuidado peor que mediocre. Que la mayoría de sus números musicales son planos, mal introducidos en la historia, poco memorables y con canciones que no quedan grabadas en la memoria no necesito que me lo explique nadie. Que a nivel de guión, comete una serie de traiciones al desarrollo de la primera película y que es una obra lenta, repetitiva y con personajes que parecen no avanzar a ningún lado, no hace falta que nadie me lo explique. La mayoría gracias a Dios, estamos claros y por ello las bajas puntuaciones de la película en Rotten Tomatoes, IMDB y Filmaffinity y la pobre recaudación en taquilla.....
@@camilodominguez4514 Efectivamente, sí necesitabas que te lo explicasen
También necesitas que te expliquen lo desagradable que se siente leerte. Eres muy arrogante
El director dijo en su momento que dejo que sus actores escribieran sus propias escenas y cuando un actor piensa que desde su oficio puede escribir o hacer una película mal andamos
Estaba seguro que Payan la iba a calificar correctamente a la película, grande Payan
X2
friki
Gracias Miguel !! Ahora falta Jaime !!
Amén maestro. La vi en el cine y tuve la misma sensación...y sí, aburrida y como viene siendo la norma casi 2 horas y media...
Siempre tuve la sensación de que a este director se le había aparecido la virgen para hacer la primera y ahora lo confirmo. Año de chascos en Hollywood, esperemos que Eggers y Scott no fallen, y algún tapadillo arregle el año.
Esa virgen fue claramente Scorsese. Es notoria su influencia en la primera película tanto a nivel estético como en la dirección y en los temas tratados. Se sabe que Scorsese estuvo involucrado en la realización de la película. Por algo Phillips dió un salto tan radical desde la trilogía de "Qué Pasó Ayer" a una obra muy superior.
Vengo del cine, totalmente de acuerdo con tu crítica Payan.
Y el final... vaya desastre.
Todd Phillips no ha querido hacer una copia de la primera y le ha salido bien. Una película más dramática, menos violenta, con la fantasía musical como almohada ante el tormento. Sorprende menos que la primera, pero funciona. Buen homenaje a Melodías de Broadway, por cierto. Y ese juego de espejo roto entre la primera y ésta (aquí Joker sube la escalera, no la baja) y el refuerzo de la idea de que Joker necesita la cámara para ser alguien. Si tuviera que poner nota: 7,25.
Boludo
Hola Miguel concuerdo totalmente contigo excelente crítica y justa en tus comentarios. La pelicula me parecio sobretodo pretenciosa, que se cree mas de lo que es yvdinde Phoenix y Phillips se gustan demasiado. Desprovechado Brendan Gleeson , correcta Gaga però sin exagerar. L'ós números musicales para las escenas oniricas tienen sentido si no para mi són ridículas. El final me gusto. Tienen buenos momentos pero no es para tanto, y lo però és q veniamos de una de 5 estrellas y pasamos a una de 2. A veces arriesgar no es ganar. Tambien aunque no este de acuerdo saludos a Usero. Y gracias a l'ós dos siempre por la honestidad. Ahora ya solo espero Gladiator II y Nosferatu.
Saludos y gracias.
Que buena tu critica y reflexiones, saludos desde vzla
Es IMPOSIBLE estar más de acuerdo.
"Todo el mundo quiere ser Cary Grant, hasta yo quiero ser Cary Grant", confesaba Cary Grant, consciente de la fascinación que producía el personaje que había creado. Arthur Fleck, podría haber articulado la misma frase "todos quieren ser el JOKER, hasta yo quiero ser el JOKER". De eso trataba la primera película, de un hombre pequeño y triste. Y de eso trata la segunda. Lo contrario habría sido alejarse de la naturaleza profunda que hizo al trabajo de Todd Phillip destacar entre la multitud. Arthur Fleck siendo ascendido a villano de cómic por sus potenciales acólitos (para gozo de los propietarios de la licencia), no era lo significativo de la primera película. Lo era su afán hiperrealista, complejo y cinematográfico. Claro, el público adicto a la clonación del cine de superhéroes, como el yonki a la entrada de la casa de su camello, esperaba la dosis de Joker estereotípica. Esa, y no otra, habría sido la auténtica traición a la película de 2018. Los dos tercios de la primera "Joker", los que eran "Taxi Driver" y "El rey de la comedia" (no el tercio final que igualaba la propuesta con el cine de superhéroes) es lo que de verdad la hizo especial y resonante.
La nueva película de Joker es lo que debe ser; compleja, hiperrealista, con una sucesión incansable de escenas iconográficas. Es una extensión perfectamente coherente y natural de la historia de Arthur Fleck. Un trabajo de una fuerza empatica arrolladora y al tiempo, duro como una barra de hierro golpeando en el cráneo. Un homenaje a un hombre roto y asolado por una mediocridad insoportable. A mi esta nueva Joker me parece una obra mayor, divisiva, con los aciertos y las osadías de ese cine que se revindica con el tiempo. Es la culminación de un experimento, cuando ya deja de serlo. Si la primera película aún parecía tímida en distanciarse por completo de sus raíces, y en el final de su metraje se reconciliaba con el público ofreciendo al reverenciado personaje en su forma más explícita, aquí, Todd Phillip entrega su obra sin concesiones, en un juego psicológico en el que señala al espectador como cómplice, no con un dedo inquisidor, si no retándolo a una partida de ajedrez en la que el jaque mate es claro y contundente. Es una película que se aleja de la luna de miel que supone el crimen vengativo, y acepta la verdad de su resaca, de la soledad, el miedo, el sistema carcelario, los abusos, los protocolos judiciales, la violencia, y sobre todo, la mediocridad... Quizás, por eso, como ocurría con "El rey de la comedia", escuece tanto, en un momento en que los algoritmos han reivindicado la mediocridad como verdad de todas las cosas, y el promedio campa a sus anchas, imponiendo y aplastando cualquier disidencia. Es difícil tomar en serio al espectador que reclama buenas películas a Hollywood, y que luego, ni si quiera reconoce semejante improbabilidad cuando la tiene delante. Es triste el afán linchador de las redes, reivindicando una alucinación sobre una película que era, ante todo, la historia de un hombre pequeño y triste; Arthur Fleck.
Todo lo que quieras, pero la película es aburrida de narices, pretenciosa y acusa una falta de ritmo impresionante. Y es más simplona de lo que quiere aparentar. Lo que ocurre es que algunos os empeñais en otorgarle un simbolismo y una complejidad que no tiene. La mayoría de las cosas que has dicho ni siquiera las ha tenido en cuenta el propio Todd Philips. Está todo en la imaginación de algunos que buscáis simbología hasta en las baldosas del suelo del Juzgado donde tiene lugar la película. Al final ha fracasado porque se queda en un musical estúpidamente pretencioso.
Todo eso que has soltado podría haber sido una alucinanción del mismo Arthur en una crisis paranoide fruto de la ausencia de medicación. Déjate de rollos. Han hecho una mierda de película y hasta el propio Phoenix lo ha dejado caer. Un fracaso antológico.
Gracias,tenía serias dudas para verla y me lo confirmas, aún así creo que la veré lo más objetivo que pueda y tener mi propia porque me huelo será en tu linea
Longlegs es mi decepción cinematográfica del año
Todo ser humano aprende, algunos aprenden a enseñar sin dejar de aprender.
Darle un 5 pelao me parece muy injusto, seguramente le cueste recuperar el dinero invertido pero el apartado técnico es buenísimo y el arte esta bastante presente.
En mi opinión, la primera escena de los dibujos que como bien dice payan representa esos dibujos míticos de Warner me parece soberbia puesto que revela el verdadero significado del título de la película, puesto que no es la locura de Joker y Harley Quinn, sino que es la locura misma del Joker y Arthur fleck, su propia sombra, como smigol y gollum. Para mí lo que hace que sea una grandísima película aunque algo inferior a la primera es que es muy difícil discernir qué es real y que no, y siento disentir pero el musical funciona perfectamente aunque algo recargado puesto que es la manera en la que Joker consigue conectar con esa mirada y ese reconocimiento qué Arthur no consigue obtener. Pienso que lo maravilloso de esta película es la humanización tan real de la enfermedad con un joaquin Phoenix qué supera su propia actuación en la primera parte puesto que ofrece muchos más matices del personaje aún cuando tiene menos minutos en pantalla. Sé que es una película que está dividiendo mucho a la crítica y al espectador, pero creo que si la película se mira con una perspectiva de la locura de Arthur fleck en el psiquiátrico es brillante, y por último añado que analizando las dos películas creo que el único asesinato que lleva a cabo es el de la propia madre y pienso que el final es maravilloso puesto que da a entender que el Joker que se enfrenta a Batman en otras historias es el que mata a Arthur fleck y toma su personalidad, dejando estas películas en el lugar que merece, una visión subjetiva del Joker. Un saludo Pallan, me encanta ver tus vídeos y los de Usero.
Mucho texto y mucho malabares, boludazo
Me ha emocionado ver al fondo a la izquierda la serie de cannibal,grande payan!!!hombre de cultura ❤
Exelente crítica!
Me gusto la película, escuche tantas cosas malas, que la disfrute. No me gusto el final pero el resto no esta nada mal. Ahora si pensaban que el joker saldría a poner bombas y matar gente por todo lado, pues no es la película para ud.
Pues es una lástima 😂
Nadie que haya visto la primera película esperaba ver bombas y tiros, simplemente la película no está bien hecha.
tu sabes de cine lo que yo de ingenieria aeronautica
@@SRuiz-tr8se eso es cierto, por suerte soy médico, es decir probablemente tengo un IQ mayor que muchos de acá. 😉
@@EdLiveX lo de medico no quita lo imbecil, a la prueba esta que no sabes que la iq no se mide por tu carrera, existen varias clases de inteligencias, tambien dones con ella wue vienen gratuitad por decirlo asi, la tuya sin duda es "la humildad" podrias en vez de hacer alarde de la iq aprovechar para aplicarla, como por ejemplo, dar motivos del porque no te gustó, por cierto a mi tampoco me gustó, simplemente porque destruyeron el personaje de la 1, si querian que las personas no empatizaran con el guazon lo hacian mas oscuro y ya, porque si van por ese camino con todos los villanos al pobre batman ya no le van a quedar con quien pelear porque estaran todos resconstruidos, harley queen fue un desastre y no por la actriz, ella no es una lunatica manipuladora, es un personaje mas complejo, que era por el camino que iba el guazon en la primera pelicula, ni siquiera entiendo porque se llama joker la pelicula si se molestaron en todo momento en mostrarlo como un delincuente comun
La primera peli tuvo tanto éxito y aceptación que creo que les entró el tembleque de que la segunda parte no estuviese a la altura.
Así que optaron por cambiar el género de la peli y hacer un musical.
Creo que si hubiesen sido valientes podían haber decepcionado pero también podían haber hecho un cierre al joker antológico.
Haciendo un musical era fracaso 99%
Excelente análisis. De acuerdo en todo
¿Sabéis por qué ha podido hacer Todd Phillips este bodrio? Pues una razón considerable es la legión de críticos que os dedicasteis a aplaudir con las orejas el zurullo de película que ya era "Joker", como si en vez de críticos fuerais millennials mocosos que no han visto en su vida una película de verdad fuera del "universo" Marvel o el "universo" DC (expresión que no puede ser más cursi ni vomitiva). Me parece bien que crucifiquéis esta segunda parte de "Mierder 2", pero creo que precisamente los críticos sois quienes menos derecho tenéis a rasgaros las vestiduras. Vosotros contribuís a que las salas de cine se llenen con estos zurullos. Os llevan de paseo a Venecia y seríais capaces de ensalzar a cambio "Pepito Piscinas" de Fernando Esteso. Hala, tomaos un Almax y disfrutad lo "promocionado".
Totalmente. Cinco estrellas para la primera, de locos, para no creerse.
Como es posible que Usero le dé 4 y Payan 2 y media?
Lo mismo me he preguntado yo
Porque es una opinión.
No siempre coinciden, en Batman VS Superman también discreparon
Bienvenido al mundo de la opinión. Escucha y lo sabrás.
Quizá porque son dos personas distintas?
Sabía que Payán no me iba a decepcionar. Ahora bien un debate con Usero sería para ver con crispetas y disfrutar.
Es la crítica más sincera que escuché. No me desagrado la película pero no hay un giro no hay algo en la trama cuando sucede una explosión 💥, ahí es cuando dije al fin es lo que viene a ver. Porque para hacer otra película así debía ser buena es como hacer una secuela de gladiador , o tonto y retonto el reto es hacer una secuela digna o que supere a la antesesora es la única forma en que pueden hacer dinero, ahora me preguntó que pensó todd Philips... Si son muy planas las escenas es una frustración la verdad, cuando me decían musical pensé que sería una estetica loca animación musical, escenas estridentes, algo como lo que hace la serie the boys por momentos o tener planes a lo west Anderson por ese enamoramiento que pasa el personaje, iba con toda expectativa. En fin... Volviendo a la historia faltaba algo que gire las cosas aprovechar más a Harley, estaba dos caras hacer que se vuelva dos caras en la explosión tenemos a un antagonista potencial no sé cosas que nos hagan sentir en las tripas pero bueno... Esperaba ver una revuelta en esa prisión... En fin es lo que creo, ya que si haces ese pseudo musical como a propósito referenciado a esa locura de a dos, por lo menos que haya tenido algo más, Harley decía volver loco a Arthur y sacar lo mejor del Joker 🃏 ... Era solo eso aquí tire las ideas que podrían haber girado todoo
De todas las críticas que he escuchado es la mas acertada.
Yo con la primera ya me aburrí bastante porque me recordó demasiado a varias películas de los 70 ya vistas… y ni me pareció el Joker, ni vi que disfrutase siendo un criminal, ni un cómico… si algo tiene en todas sus vertientes es que se lo pasa bien haciendo el caos. Así que dudo mucho que la 2a vaya a gustarme. Creo que esperaré a plataformas
Payan es mi pastor y ni una crítica me faltará.
Todo en la película apunta a que no es el joker, no es lo que el espectador quiere ni lo que espera su séquito, ni lo que arthur creía que era. El cómo se comporta, cómo es manipulado por harley, cómo no es capaz de lidiar con lo que ha causado, literalmente todo apunta a que él no es digno de ser el joker, y así acaba.
Dicho esto, sí que tiene problemas de ritmo, es poco sutil, desaprovecha demasiados recursos, es larga, pero creo que es bastante coherente e irónicamente valiente, para mí no está mal
El q le puso 4 estrellas la vio borracho
Coño Maestro Payan, un abrazo de un ex alumno de Tai
Hay una historia de dos mujeres que van a la carcel por distintos crimenes cometidos y se convierten en Celebridades justsmente por eso, ademas de cantar y bailar durante toda la pelicula, fue nominada a 13 (trece) Oscars y se llevo 6, incluyendo a Mejor Pelicula......se llama CHICAGO.
JOKER 2 esta muchisimo mas lograda q aquel film.....
La verdad no me sorprende. Todd Phillips es un director muy irregular. De hecho la primera película está ok: entretenida y la actuación de Phoenix es maravillosa. Pero es una película demasiado referencial (Scorsese)
@@deadpool-xr6dr Está bien filmada y es correcta. Pero es prácticamente un Scorsese popificado porque si bien referencia las construccion de personajes de la primera epoca de Scorsese. No tiene el barroquismo narrativo que Scorsese maneja con maestría. En Joker 2 lo intentaron, pero se quedo en exhibicionismo como dijo Payan
Joder, a mí me ha gustado pero es verdad q le sobran por lo menos 30 minutos
El verdadero JOKER se muestra al final, uno que tiene toda la mente del primer Joker y nada que ver con este de la segunda película por eso lo MATA y le dice lo mismo que le decía al final de la primera película RECIBES LO QUE P*TAS MERECES 🌟🏆 (El que lo mata se corta una sonrisa en la boca 🌟🏆) En mi opinión con todo respeto. Si leíste los cómics donde si dicen que hay varios Jokers. Entenderan porque esta película fue así.
Es un final coherente y arregla la diferencia de edad que había entre Bruce Wayne y Joker.
Me parecen excelentes críticos pero respecto a Gaga , ella solo interpreto a lady Gaga no interpreto a ninguna Harley Quinn
Ostras...me cuesta mucho compartirlo, sinceramente. Yo creo que mucha gente esperaba al Joker de Batman, y éste Joker aún no es el que conocemos. Me parece que no hay evolución de Arthur Fleck y ahí está el tema, que pese a volverse famoso y tener a gente a su favor, él no avanza, sigue siendo el mismo marginado y eso (entiendo) le convertirá en el Joker que conocemos. Me parece incluso una crítica a la sociedad, que coje a un tipo con problemas mentales y lo ensalza para utilizarlo. 🤷🏻No se...
Era evidente que sería mala, no era necesaria una segunda parte, como la primera tuvo éxito hicieron otra para seguir recaudando, típico de Hollywood.
BIEN!
Pedante? Fue hablar aquel que cada video que sale es una auténtica tortura.
👍
Pues a mí me gustó, no es la panacea ni una peli que hará plena tu vida, pero es disfrutable, cosa más que suficiente hoy día dada la ínfima calidad del cine actual. La peli lo que tiene es que es un drama de cojones, Arthur es el tío más triste de la historia del cine y si no uno de ellos y evita esa apología de la violencia que era la primera, como haciendo una crítica a los seguidores locos de Arthur/Joker
La película sí la regó en muchas cosas, pudo se mejor, pero NO es mala, no es un porquería, es un final lógico para un Joker que está Completamente fuera de la linea de Batman y todo eso ¡YA LO SABÍAMOS!
De entrada lo que lo conectaba con Batman era irreal, su madre estaba loca y lo engañó, le dió una vida de mierda en la infancia y eso le provocó tantos problemas mentales.
El Batman de este universo NO pudo enfrentarse jamás contra este Joker, imposible por la diferencia de edad.
Es un Joker distinto, desde el traje (el único que no ha sido morado), eso siempre se supo.
Me parece interesantísimo que las cosas se hayan volteado: teniendo esos antecedentes con la figura materna, aquí Harley es quien lo manipula, siendo que siempre había sido sl revés; dado al origen del personaje tiene coherencia. Aquí Harley además de tener el control de la relación, representa una crítica social hacia el fanatismo tóxico (como precisamente lo estamos viviendo con Joker, es una autocrítica!) muy irónico y bien representado, ya que eso hacen las relaciones codependientes: te enamoras de la idea de alguien, no de ese alguien en realidad.
Personalmente NO la hubiera hecho musical, ya que se quedó a medias tintas; yo la hubiese hecho "normal" y con 1 solo número musical como sorpresa , (el del juicio, maravilloso! aprovechando a Gaga) Y hubiera adelantado un poquito todo, para que en el 2do acto pasara lo de la explosión y ver más a Joker en acción afuera, dándole a Gotham lo que quería de él y en ese desgaste de complacer a todos darse cuenta de su triste realidad, de que, sigue sin importarle a nadie, solo les importa Joker, no Arthur y con esa dosis de realidad hubiera hecho lo que dejó inconcluso en la primer película: su suicidio, pero dejando la imágen viva del símbolo de Joker, convirtiéndose en una Leyenda, donde cualquiera puede ser el Joker, tomándolo como referente para un futuro Batman. Mismo mensaje, mismo final pero ejecutado de forma mas redonda.
Seamos honestos: es imposible que nos impactara como la primera, porque la sorpresa ya fué! Paso en la primer película... ya no hay sorpresa en ese aspecto y el hype no puede ser igual. Es la continuación coherente para éste Joker, que se cuece a parte de todo el mundo del Batman que conocemos.
La guinda que me faltaba para no ir.
Para qué opinar por uno mismo,verdad?
@@efialtes7673No me hace falta tener una opinión sobre todo. Un saludo.
Obra maestra
Dos horas 40 de sufrimiento
Muy acertado, guión muy flojo, no cuenta nada nuevo. La.musica no aporta nada bueno al desarrollo de la historia, esta ahí y ya esta. Lady Gaga tenía que explotar y hacer subir a los altares de la locura a Joker pero en vez de eso, lo que hace el director es renegar del personaje de Joker y darle protagonismo a Arthur Fleck, que no interesa a nadie. Larga, tediosa, sin ideas y sobretodo finalizando la película con un Hara-kiri brutal, más grande que el de un corredor a punto de cruzar la meta y frenar para que lo adelanten y quedar el último. Lamentable fiasco artístico, económico y de público adicto al cine.
Yo la he visto Y no está nada mal
Me sobran las canciones pero creo que tiene un mensaje igual de potente que la anterior
Habla de la cobardía de la sociedad. De cómo se embalentonan ande una marcará. Un símbolo de rebeldía... que era la figura de joker
Pero que cuando se la quitas se frustran y revuelven incluso contra quien se la ha quitado porque ya no tienen ese símbolo que les enmascaran. Tienen de dar ellos mismos las caras
Ese es el verdadero trasfondo de la peli
Es como las redes sociales. Todos somos muy valientes con un nick pero no tanto siendo nosotros mismos
Y una historia de amor tóxica en la que realmente Harley quinn no está enamorada de joker sino de la libertad de poder hacer lo que quieras bajo esa máscara
Ese es el trasfondo. La libertad e impunidad de hacer lo que se quiera
Sin consecuencias
Y porque no ha gustado la peli? Precisamente porque les arrebata tambien a la audiencia esa máscara de impunidad y anonimato que representaba el joker
La película es una perfecta reflexión de la sociedad en 2 actos. La primera era la de crear una máscara bajo la cual puedes hacer lo que quieras sin repercusiones e impunidad... y la segunda es la de desvelar las personas sin máscara y que toda acción tiene sus consecuencias y como tienes que afrontarlas y claro eso no mola...
Es claramente una crítica a esta sociedad falsa e hipócrita que si no hay consecuencias y hay impunidad se embalentonan como es la representación de la figura del joker... y que es lo que no mola? Las consecuencias de tus actos. Eso es lo que duele no? Que ahora que Arthur reconoce sus actos y se hace responsable de ello... que pasa que ya no hay símbolo de joker y tienes que dar la cara... pues como que no... y no me extraña que no guste porque no molan las consecuencias de tus actos sobre todo si tus actos han sido malas...
No entiendo los lloros de algunos. En la primera se quejaban de que hubiera tanta diferencia de edad entre Bruce Wayne y Joker. Ahora se quejan de que haya un Joker más jóven que arregle esa incoherencia de la primera.
Por cierto ¿y el séptimo crimen de Arthur? Lo digo porque os recuerdo que al final de la primera se sugería con las huellas sangrientas en el pasillo que mataba a la psiquiatra y en el juicio ni se menciona. ¿Qué vimos realmente al final de la primera? Posiblemente una escena del futuro años después del juicio en la que Arthur ha descubierto que Batman era aquel niño que dejó huerfano. Creo que hay una tercera historia que contar en la que Arthur tendrá que enfrentarse a las consecuencias de sus actos en la sociedad y no solamente las judiciales. Y esa consecuencia se llama Batman.
Vermos si la taquilla de esta lo permite. Peligra.
Es una adaptación y una adaptación no necesariamente tiene que ser fiel al material de origen PEROOOO....DC se agarra del material de origen para promocionar las muvis. La primera le salió la trampilla excelente pero ahora la secuela se ha quitado la careta y está siendo usada como mota de trapeador.
Yo lo que veo aquí (ya lo ví en la primera pero bueno, con lo que era una "historia de origen" muchos fingimos que no lo vimos) es que a Todd Philips y a Joaquín Phoenix el mundo de los superheroes les importa un pimiento, ellos solo usaron esta "skin" de comics para contar su historia... Pero realmente no quieren al Joker, no quieren a Gotham, no quieren a Harvey, ni a Harley ni a Batman, lo que quieren es contar su historia y usar estos nombres como gancho para que la gente vaya a verla... Pero tratan en todo momento de alejarse lo más que pueden de la escencia y es algo que hacen A PROPÓSITO para no ser relacionados a los cómics y vivir está escencia de "peli de autor repipi de las narices" que tanto les gusta... Y me parece bien, porque en la primera consiguieron lo mejor de los dos mundos, los aplausos de los festivales, los Oscars, los premios y el taquillazo... Pero no supieron cuando parar y al final aquí se les ha visto mucho el plumero, tanto que está película realmente parece querer estafar a su propio público
Nadie entendio la pelicula. Esta pelicula te dicen que todos vieron la pelicula del joker y ella la vio muchas veces. Significa que nosotros vimos esa misma pelicula posoblemente con todo lo inflado de un director
Si en un musical fallan los números musicales.... Apaga y vámonos.
En algunas cosas con cuerdo con tu crítica pero decir que la película entera no tiene nada bueno a y si que estás equivocado algo bueno debe tener porque hasta lo mucho dios lo ves tiene que tener momentos muy buenos su fotografía es muy buena y las actuaciones de gaga y Phoenix son buenas e oído buenas criticas de sus actuaciones
A ver una cosa está clara una secuela del joker es tan innecesaria como hacer una secuela de Titanic...no interesa nada
La berdad wscuche y lei tantas malas criticas . Que fui a ver la pelicula con baja espectativas . Y la verdad que tenian razon 😂😂 me quede dormido . Muy aburrida . Me dio lastima por la primera que fue un peliculon
La.primera no es un peliculon es una buena pelicula sólo eso.
Cuando "4 NFTs todos los meses!" jeje saludos.
Gran película a pesar de este análisis. Película necesaria para espectadores sin prisas, hartos de unos modelos y tendencias sobre los que se insiste hasta la saciedad. Ellos son, como yo, quienes la aplaudirán. Phoenix, de nuevo colosal. Imposible pedirle más. Disiento.
..... Solo Terry guilliam puede facinarte con una película alocada sin contarte nada en verdad y este director es todo lo contrario a esa hilaridad fílmica
tu compañero no se entera de nada.
El titulo de la peli me parece genial. Trata sobre quienes empatizan mas con el asesino histérico que con la historia de Arthur. Eso incluye a personajes secundarios, pero sobre todo a fanaticos realesque quieren de verdad parecerse a ese joker (desde la multiplicacion de politicos populistas hasta delincuentillos con el seso muerto). Para mi la peli anterior queda bien como autoconclusiva. Y por cierto esta y tambien la anterior tienen varias fallas. Pero joker folie a deux se arriesga muchisimo en servir de espejo negro de nosotros y mas aun de los fans hooligans del payaso y tratan de llorón o lo que sea al protagonista que esta pasandolo horrible en el mundo. Lo comercialmente logico era poner a joker asesinando y blabla metralletas, sangre y risa sobre los muertos. Pero se juegan el todo con un cine sobre los efectos (reales) de la primera pelicula, con algunos guiños geniales y otros muy dolorosos como sociedad imbecil en la que nos estamos transformando. A pesar de fallos por improvisaciones de cine indie, creo que esta peli va a dar que hablar a futuro mucho mas que la 1 (que solo era un ejercicio de revisionado explicito de un par de pelis de scorsese). El odio, la agresión facil y la jokerización cobarde y decadente se esta devorando al mund... bueno al menos al continente america, que quiza otros continentes del mundo no estan involucionando tan rápido como nosotros acá. De eso va, no de aventuras comicas.
para q tenían q meter a gaga? insoportable en los musicales, 40 minutos que no sabes cuando van a acabar porque esta ella. Encima la doña repite cosas que hizo el Joker en la primera, como queriendo ocupar su lugar.
Finalmente Jared Leto como el Joker no era tan malo
Otro actor que quedó desaprovechado por los delirios de un director con ganas de innovar…
Yo creo que lo que el director quería es que los espectadores se sintiesen traicionados, igual que Harley Queen. Obra maestra del cine en mi opinión
Esa supuesta traición le costará al studio miles de millones de dólares 😂
No, no cuela, la película es fallida y no pasa nada por decirlo, lo más estúpido del mundo es hacer una película donde traicionas todo lo que hiciste en la primera que si es una obra maestra pero está es una decepción completa.
Tal y como yo la interpreto, el director quería que la gente se sintiese decepcionada con el personaje, y por lo visto lo consiguió😂 peliculón en mi opinión, pero respeto a los que no os guste!
@@borjagarcia9871 supongamos que eso es lo que el director quería y por esa razón crees la película es un "peliculón"??? pues no, se metió un tiro en el pie el mismo, la película es infinitamente inferior a la primera y está lejos de ser un peliculón, se objetivo, más allá de que te haya gustado o no.
Es que a mi me parece buena, no tanto como la primera seguramente pero una muy digna película. Qué le vamos a hacer, supongo que no tendré ni idea🤷🏻♂️🤷🏻♂️
Yo me dormí literalmente en el cine, con tanta música me relajé tanto que me dormí. Una pena la verdad, con lo bueno que es la primera no entiendo cómo han podido hacer esta cagada. En fin
Arthur fleck no es el joker , de hecho , en eñ juicio se evidenció, el verdadero personaje de esta secuela es la primera película
Desde que dijeron que sería un musical... Mala cosa
No es una buena pelicula, bueno no es un film en si, es solo un musical. De in joker crudo y autentico pasamos a la version libertaria para que la generaciom de cristal no se ofenda.
Que arranque como si fuera una película animada...ya es rarisimo! El final para mi no acepta otra que los guardias cargandoselo!! Que decepción ha sido...!!!!
No estoy de acuerdo con el profesor: lo primero la manía del star system. Lo importante lo más importante como ya sabemos es el guión. Y el guión es lo peor y mejor que tiene está película. Al profesor le interesa mucho el monstruo, y la masa esperaba al monstruo desatado del cómic... Pues no. Y eso se agradece. Se sale del código y con ello da sentido a la primera, mejor guionizada a priori, pero fría, seca. La segunda le da el corazón a la primera. Claro que se revelan matices de Flake, para empezar vivir el amor, el engaño del falso amor y la renuncia a ser el Joker y a la vida. El guión tiene muchos agujeros, y la primera parte es tediosa, pero lo que logra la película es increíble, paralelo a Un Día de Furia. El fuckup, el negado, el desastre social, se baja del tren del poder, para decepción de todos que tienen hambre de un ídolo y de su violencia. Lo peor es lo mal construido que está la catarsis para dejar atrás al Joker, pero el mensaje es perfecto, y el hecho de que la película esté agujereada como su personaje es perfecta. Lo que no hay que buscar es el producto Hollywood, pero un troyano de ese producto. Uno puede ser consciente de ello en tanto la primera es una película fría y bien construida y la segunda es un desastrillo de guión pero con la enjundia y con la emoción que le falta a la primera. Me parece una obra maestra está película, que son las dos. Una decepción como Muertos de Risa, a los que esperan más de lo mismo. El mensaje de la película es profundo y real, lo que no se encuentra en tantas películas. Dos películas espaciadas por tantos años, con la expectativa creada y rota... Una experiencia increíble que nos han brindado sus creadores, a pesar de la lluvia de mierda y humillación que obtendrán a cambio. Han sabido hablar del no tener un lugar en el mundo desde el metacine. A ver cuántos cineastas logran eso. Qué la masa no se entera... El corazón sabe, Cristo habla en parábolas para que la gente no entienda, lo que provoca que al final uno salga de sus parámetros naturales de comprensión. El profesor, aún no está entre los que han podido escudriñar.
Buena nota para la película, menos mal que tú has sido coherente.
Coherente = coincide con la tuya
@@kikermcf Para ti es lo mejor que has visto en tu vida no? A la altura de Ciudadano Kane más o menos, fanboy.
Yo con todos mis absolutos y honestos y profundos respetos..No coincido en absoluto con la crítica
Es totalmente respetable pero no la comparto
La vi el Viernes y mañana vuelvo a verla....Necesito información de primera mano,y la necesito ya,por mí mismo.....Y por Dios,ir al cine a verla y luego sacar vuestras propias conclusiones...Qué ésto es una crítica subjetiva,no es la biblia....Ir al cine
Payan es mi pastor, nada me falta
A mi me gusto el principio, pero es que cuando llevas 40 minutos o asi y ves que no va a ningun lado pues te acaba amargando la propia pelicula, y ese principio que vi bien, pues ya se junta con un aburrimiento maximo y con un astio que te dan ganas de salir corriendo
Por favor la.gran decepcion es Megalopolis
"Llegará el tiempo en que los You tuber te dirán que es buneo y que es malo, y tu le creerás"
El Joker
La película es mala y punto. Deja los lloros que cuando se crítica a Marvel no os quejáis 😂😂
En mi caso necesito comprobarlo y tener mi opinión más neutra aunque sea difícil.
@@arkadiotemucho tiempo sin follar??? jajajaja
@@juliodelamo En serio eso diras? para reirte y hacer burla de alguien?
@@josecanal7556 otro amargao jajaja
Es la primera vez que estamos de acuerdo en una película
Ve la pelicula 1 y 2 corridas y entenderas la pelicula
Basado!!!
No es joker es Arthur Fleck
Se van a sorprender cuando la nominen loa supuestos criticos
Yo le pongo una estrella a la primera y la segunda media estrella 🤮
yo a la.primera 3 a secas esta dos😊
Hola amigo, me llama mucho la atención que en 18 minutos de crítica no hablas de ninguno de los temas importantes de la película, de la critica que hace a los sistemas penitenciarios, a la prensa, a la malicia con que operan los abogados sobre todo cuando los juicios se vuelven mediáticos, y por encima de todo eso, a los mismos fans, en la película Arthur no quiere ser el Joker, pero sus fanáticos quieren que sea ese símbolo, de la misma manera en que los fans de DC quieren que mate, que haga volar cosas, que se convierta en el príncipe payaso del crimen, a pesar de que en ningún momento se nos vendió eso, Arthur no es un líder, es una víctima de sus circunstancias y de un sistema que lo abandonó. Yo no soy crítico de profesión, y no entiendo cómo es posible que yo vea esos pequeños detalles y que nadie más los esté resaltando.
Se llama Joker. Y en la primera película dijo: "Murray, una cosita ¿Cuándo salga puedes presentarme como Joker?"
No es ninguna víctima de nada. Es un tipo con problemas que decidió abandonarse a la locura y convertirse en el Joker. Ahora no vale que salga Todd Phillips a decirnos que todo esto ha sido un invento de la sociedad y que el Joker nunca existió. Arthur Fleck es Joker porque el mismo así se definió. El Joker existió y acabó en Arkham caminando por ese pasillo dejando un rastro de sangre. La segunda parte es lo que realmente no existe.
No es aburrida. Es decepcionante que es otra cosa. Tú comentario si es aburrido
Es aburridísima.
Peliculón
las 2 son malisimas, la primera TAMBIÉN. Recomiendo siempre la crítica de Loulogio a Joker 1. por favor, echadle un ojo !
La uno no es mala.. es perversa
@@pablotofu ¿en qué sentido?
@@yessicasanchezhernandez1764 glorifica la violencia y perpetúa estereotipos negativos sobre la salud mental. su trama es poco original, inspirada en películas como Taxi Driver. Además, su ambigüedad moral no deja claro si deberíamos sentir empatía o rechazo por el protagonista. En fin
@@pablotofu Gracias.
In Payán we trust.
Payan critica la película porque no muestra lo que él quería, no por la película en sí. En fin.
Que reseña viste amigo? 😂😂
Has visto la película?
En conclusión, la pelicula es mala, no vale la pena ni pagar por verla en el cine el dia del espectador. Ya conozco de gente que la ha visto y no hay nadie que me haya hablado bien de ella, prefiero olvidar este titulo
En resumen...equivocamos el guion, no era la historia que se esperaba contar
Todo se resume en una palabra: aburrida