Да, это на уровне "слышу звон не знаю где он" , в 99% ситуаций литьё будет лучше ибо это быстрее и дешевле, но почему то подобному методу изготовления приписывают чудесные свойства, то лучше защищает, то с вражескими снарядами договаривается и отводит их от танка, то рак лечит))
@@LALKA300ну так надо мясо в танк сажать, "наш танк самый самый" у всех. Тоже самое сейчас для т72 делают, оккупантов точно так же промывают несуществующими т90 и другими модернищациями т72, а через недельку видос с дрона выходит.
Литьё хуже по броне на 10-15% если были выдержаны все нормы на производстве а так 15-20% при учёте того что был лендлиз и та же Германия которая использовала гетерогенную сталь дал свой эффект, но из-за слома промышленности сталь стала увы хрупкой и косписируя нехватку тех или иных металлов делали чуть толще броню но Пак43 вертела на сами знаете чем вашу советскую броню да что уж так даже пак40
1)Литая башня никогда не была прочнее сварной 2) это не уникальная технология 3) самая уникальная башня для т34- штампованная 4) в итоге отказались от литья башен и современные танки имеют сварные башни
@@inst.obmenuarussахахахаха башня литая хуже по прочности ,чем катанно-сварная , из-за отливания попадает много воздуха в поры металла и мог быть брак или хуже стойкость. По итогу металл быстрее рассккалываался при попадании, из-за этого старались отливать более скользкие поверхности, с большим углом, что позволяло чаще рекошетить снаряду от литой башни и труднее пробивать из-за угла. Но в итоге пришли в порог стойкости литых башен, хотя на большей части советских " современных" танков стоит литая ещё башня. Но на т90, а точнее т72 под другим названием уже стоит катанно- сварная из-за потери заводом изготовителем технологии литья. Из-за чего на первые т90 ставили башню от т72б литую или делали сварную новую
1 сварочный шов, это точка стресса 2 да, не уникальная 3 штампованные башен нет, и не было 4 отказ от литья обоснованно прослойками брони и отделами для поеприпасов, генератора и так далее. Отлить просто невозможно, а не потому что не нужно.
@@DugeHickЗагугли блть просто, т-34 башня штамповка. Они небыли такими массовыми, как остальные, но штампованные башни т34-76 обладали лучшей бронестойкостью из всех 76-х башен.
@@DugeHick УЗТМ выпускал штампованную башню с 1942года. Вопросы со сваркой были решены также к 42 году и введены в производство на Нижнетагильских 34ках и они показали меньшее количество брака и большую стойкость к нагрузкам чем литые. Проставки в броне это не новшество и в литой броне их делали.
@@lucky-ob6fk сразу ставились? Просто башня после отливки сразу ставилась на корпус, без установки на стаппеле навесного оборудования, пушки и всего прочего, головой думайте
@@faermen71replay11ввёл в гугле вопрос. Выдал про то, как две пантеры вели бои против танкового батальона американцев... Видимо, у амеров танки самые хуевые были, если уж две пантеры вели бои с батальоном целым,
Цена танка и скорость его изготовления сыграли в ту войну решающую роль. Пока немцы делали один тигр, СССР выпускал десяток - полтора Т-34. А людей у нас никогда не считали . Ни в ту войну , ни в эту.😢😢😢
@@brothershooryn_219К чему этот комментарий здесь?😂 Напоминаю про СУ и ИСУ-152, которые при прямом попадании уничтожали любой танк в любой проэкции с любого расстояния.
@@brothershooryn_219тигров было выпущено 1200 штук,а т-34 30000. Ущючил? ИС-2 пробивал тигра на дистанции более 2000 метров. Как тебе такое?ИС-2 было выпущено до конца войны 2500 штук.
@@brothershooryn_219 А ты знаешь,что украинская дивизия СС Галиция продержалась против РККА только три(!) дня и остатки её бежали сверкая пятками!А вы гордитесь своими сказочниками!;)
Им и не надо было. У них качество сварки было гораздо лучше, а катанная броня имеет лучшую стойкость, чем литая. Литьë у нас делали не от хорошей жизни делали. Не надо нужду за добродетель выдавать.
Малыш, не может быть качество сварки высоким из-за дефицита аустенитного сварочного материала( электродов), непредсказуемого состава высоколегированой стали( немецкие брони, разнились по составу от производителя к производителю) и убыли высоквалифицироаанных сварщиков способных сваривать высоколегированные стали( тотальная мобилизация в Рейхе началась уже в начале января 1943 года. Хоть в Рейхе и использовалась гетерогенная, цементированная броня, но её преимущества нивелировались именно в местах сварных швов, из-за отпуска науглероженного слоя во время сварочного процесса. Для литых деталей из броневой стали, требовалось наличие определённого колличества легирующих компонентов, с которыми у Рейха, был острый дифицит, чем кстати и обусловлено применение гетерогенной поверхностноупрочненной брони. Шпееру это было архи нужно, но масса обстоятельств вынуждала обходится тем, чем было.
У них качество сварки было лучше на единичных машинах, которые варили супер-профессиогалы в идеальных условиях на идеальном материале. При переводе в массовое производство - то электродов не подвезут, по специалиста на фронт призовут. А советские танки варили на сварочных автоматах, а его оператором могли быть женщины и подростки, и характеристики оставались одинаковы.
@@МаксимКрючков-н8й для тик ток зумера, все иностранное (в данном случае немецкое), априори лучше отечественного. В его понимании Т 34 это не вершина инженерной мысли советских танкостроителей, а ведро с болтами, которое наспех сделали совки, чтобы забросать мясом богоподобные немецкие танки.
Разумеется, сварная башня из катанной гомогенной брони лучше по всем параметрам. НО!!! Там, где суперпрофессионалы (которых не хватало) в шип варили одну башню на пантеру, вчерашний школьник в выкопанной в земле форме отливал 7 башен на тридцатьчетвёрку.
@@СергейСавченко-х3лПрименение гетерогенного состава бронелиста обусловлено меньшим эффектом осколочного поражения за счёт более вязкого внутреннего слоя
Наивно думать что Германия страна с очень развитой промышленностью и талантливыми инженерами, не могла что-то повторить что сделал СССР. Иными словами, страна разоренная гражданской войной, голодоморами, с уничтоженной промышленностью, репрессированными инженерами, конструкторами, стала выпускать "неимеющие аналогов в мире" танки, самолеты и т.д, не хуже чем у передовых стран вроде Германии.
@@ІгорОниськів-ю5ю Знаю, Германия всегда была одной из топовых стран по промышленности. С ней только несколько стран могут конкурировать. 99% продукции СССР это плагиат западных, особенно немецких. Если бы не переворот 17 года, и последующие 70 лет коммунизма, Россия могла бы жить намного лучше и строить качественные машины.
@@ІгорОниськів-ю5ю да ладно, по промышленности РФ обходит ФРГ сильно. Как по объёму, так и по качеству. Без дешевого российского газа экономика ФРГ неконкурентноспособная способна
Как заливщик металла хочу сказать, что литье самое фуфло! Газовые пузыри, раковины, сера, фосфор такое Г... О! Горячий металл, холодный металл! Незаполнение формы! 😂😮
@@SergWarHunter до изобретения комбинированной многослойной брони отливали башни всех танков во всем мире. После - только из пластин многослойные пакеты городят и варят. Отливали еще какое-то время в СССР и пытались в США и Британии. Ии?
А аФтор не говорил то что она крепче,он говорил что она выносливее и способна выдерживать попадания из пушек по танку и швы как на тиграх не будут рваться
@@HotHoT08 то-то в немецких инструкциях времён ВМВ, как самое уязвимое место указан как раз борт башен Т-34 и КВ. Ну до шов не рвался, только снаряд влетал во внутрь танка.
Только не надо пургу гнать. Литые башни были толще и хуже держали попадания. Самые крепкие были штампованными на прессе Шлимман. У них толщина была 35-мм при той жестокости, а весили в полтора раза меньше.
@@IharRubleuski Литье имеет хаотичное расположение кристаллов. Прокатка или ковка очень увеличивает прочность. Броневое литье требует повышенного расхода лигирующих элементов. Разница в прочности 15-20% при идеальном литье, чего в то время не было. Самые прочные башни для Т-34 изготавливались на прессе Шлиманн и имели толщину стенок 30-35-мм. Штамповались они из 45-мм листа и были прочнее, чем литые "гайки", толщина стенок которых доходила до 53-мм. Литье широко использовали французы даже в корпусах. Идея эта была очень привлекательная и даже сделали один литой корпус для танка КВ, но дальще эксперимета дело не пошло, хотя ускорение производства могло быть существенным.
У американцев вообще часть танков Шерман была с цельнолитым корпусом. Но от него отказались в пользу сварных. Катанные листы стали намного прочнее литья при той же толщине и массе.
@@ВладБулкин-ы8бне лоб, а та часть за которой трансмиссия находится, это экономически выгоднее просто было, а живучесть танка и его экипажа по сути не менялась
Пытались противостоять кумулятивам под 300 мм пробоя , отсюда и такая сложная форма. Немцы решили не пудрить мозги и сделали защиту на лео1 только от автопушек@@earendilazrubel9123
@@alexmoos6858 сварная конструкция из катаной стали была-бы прочнее и таких недостатков лишена, но её изготовление дорого, долго, сложно. А отлить быстрее и дешевле
@@ПетрПотапов-г7ьэто не зависит от метода сборки корпуса башни, осколки от внутренней стороны откалываются из-за вибрационной нагрузки при ударе в следствие твёрдости гомогенного бронелиста
А знали ли вы что подшипник вращения башни делали всего два завода с помощью американских станков, мало того, ролики гусениц с обрезиненым ободком тоже делали американские станки, а листовая медь для изголовления снарядов поставлялась тоже из Америки, сам Жуков говорил что если бы не Америка то кранты бы были! Читайте энциклопедии, будьте грамотными и эрудированными в любых вопросах!
@@АндрейАнатольевич-в4ыне позорь нацию, человек все грамотно объяснил, по ленд Лизу было предоставлено много всего, те же литые башни делали на американском оборудовании, если не оружием войну выигрывают то чем тогда? Духом что-ли ?
Аффтар не в теме. У литых башен был очень большой процент брака, а из-за неоднородности структуры низкая прочность. Из плюсов только: меньше время и меньше затраты на изготовление, ведь обрабатывались только сопрягаемые поверхности, остальное (литники, облой и т.д.) просто обрезалось резаками.
@@mixoh5172все гайки Литые. Ещё были штампованные гайки УЗТМ в количестве 2000шт. Сварные были пирожки Харьковского и Сталинградского заводов. Не пиши, если не в теме.
😂🤣 они и не пытались её осваивать 😂 они сваривали корпуса и башни из листов катаной, гетерогенной брони ☝️ немецкая броня была лучше, под конец войны правда качество упало из-за проблем с поставками металла и легирующих присадок
Броня гетерогенная, то есть с термоупрочненеым, внешним, цементированным слоем. Ну и как скажется отпуск внешнего слоя в местах сварки? Большого колличества криволинейных сварочных швов, мы тоже допустить не можем, чтобы расположить листы башни под рациональными углами, для рекошетирования снарядов, мы тоже не можем, так-как, эта конструкция развалится и от фугаса. Немецкая броня не могла содержать большого колличеств легирующих элементов, из-за того что флот его Величества, не желал допускать импорт подобного сырья с самого 1939 года. Нахер ты пишешь того что не знаешь, если в рейхе, был постоянный дифицит даже аустенитного сварочного материала, и вынужденно использовался ферритный? Потому и применялась именно гетерогенная, цементированная, поверхностно упрочненная броня. Не от хорошей жизни, Шпеер шёл на всё это.
Причем сваривали по технологии, в шип!!! Это гораздо упрочняло корпус, плюс цеммерит, свака в шип требует высокоточной разметки и разрезки заготовок, что усложняло прозводство. Легирующие магний и никель доставляли даже подводными лодками в конце войны.
@@lordxagen7552 оленина, факты изложенные мной, очевидны не только для выпускника профильного вуза, но и для ПТУшника. Для этого не нужно быть гениальным инженером, неужели, до тебя, это не доходит? Даже для тебя, это не сложно. Тебе, даже не нужно изучать весь перечень научной литературы, по которой я получал образование инженера, тебе достаточно изучить пару- тройку учебников, колледжа. Я уверяю тебя, мир, заиграет совершенно иными красками, для тебя.
Литая броня на +- 20 % по стойкости от снарядов меньше катанной брони,тоесть 100 мм литья приблизительно ровняеться 80 мм катанной брони, +у немцев была гетерогенная броня,которая более стойкая чем обычная гомогенная.
Автор ролика перепутал всё. Отчасти вышеизложенное можно отнести к штампованной башне. Но из-за потери пресса выпуск штампованных башен был прекращен. Да, не указано каких именно снарядов. Полистайте М. Свирина, пойдет на пользу.
@@Togg_2гетерогенная более стойкая. Если правильно сделали поверхностную закалку. Лицевая часть тверже, об нее разрушается снаряд интенсивней, внутренняя часть же менее подвержена к созданию осколков внутри танка хоть и не исключала таковых.
Литая броня не прочнее качественно сделанной сварной. Другой вопрос, что производство танков со сварными корпусами значительно более трудозатратное и требовательное к качеству материалов и инструментов. А так как у немцев были перебои с легирующими элементами и пробоемц с производством электродов, броня их танков, особенно поздних, была хрупкой, из-за чего при попадании крошилась, даже если не было пробития. Да и на войне лучше иметь 50 средних танков, чем 5 идеальных, так что литье - отличный выьор советских инженеров
И всегда добавляли но. Литая башня выдерживала до 10-11 попаданий, но только в том случае если в литье не было скрытого дефекта - пузырьков воздуха. Что в то время не возможно это выявить.
Пузырьки в стали бывают разные. Газовая пористость думаю не сильно ослабляла стойкость брони, а вот крупные газовые и усадочные раковины возможно уменьшали в этом месте суммарную толщину брони. Но туда еще нужно было попасть, да и образовывались раковины примерно в одних и тех же местах, поэтому о них знали и по технологии вскрывали и заваривали.
В то время была уже отработанная технология литья броневой стали с давлением и вибрацией. Применялась не только в танках и бронемашинах. Проверять там было нечего
@@alexpol8938 И на скольких заводах такая технология была? Я читал что вначале войны танки вообще из простой стали делали, из за нехватки бронелистов. Заводы ее поставлявшие были в эвакуации.
Гений, литая броня значительно слабее катаной, причем в ней зачастую еще и пустоты присутствуют. Делалось это лишь для экономии времени изготовления. Все танки т90 имеют именно сварные башни. Литые были на т72. А сварные потому что крепче
@@lllalllyllla как это не было необходимости? На одного тигра приходится 5-6 Т 34 только потому что пушка 76 мм не пробивала его с дистанции больше 450-600 м когда Тигр вел прицельный огонь на дистанции свыше 1500 м
85 мм пушка имеет казённую часть большего размера и больший откат. Поэтому требовалась башня с погоном большего диаметра, а имеющийся станочный парк не мог этого. Соответственно 85 пушку стали ставить после того, как купили нужные станки.
@@Max_Hamman_ тигр где-то во второй половине 42-го года только появился на фронте и был редким гостем, а Т-34 получил 85мм почти в начале 44-го. а до этого был редкий образец с 57мм пушкой и ПТСАУ( и прочие). Тигр точно был проблемой, но не настолько серьезной, чтобы в панике создать 85-ку еще раньше. были машины, которые справлялись с тигром, в СССР были не только т-34, кв и исы. ну, а ещё в тот период была еще оборонительная война, хоть и подходящая к концу
@@daktorkotSedyh Не купили, а получили по ленд-лизу, как и многое другое для производства Т-34 включая готовый броневой прокат, легирующие материалы и оборудование для расточки длинных стволов таких как у пушки С-53 для т-34
Да верно. Катаная сталь крепче литья. Но вот пародокс есть фотоотчёт об обстреле корпусов с прямым носом ис 2. Так на удивление литой корпус оказался прочнее сварного.
@@СергейМасютин-н1рна американском оборудовании по ленд лизу делали, но технология оказалась слабой так что даже сами американцы потом от нее отказалась в пользу катано сварных
Благодаря трудпм паттона, гения электросварки, башни танков в ВОВ наваривали на автоматах, это те самые аддитивные технологии в 3д принтерах, которые только сейчас осваивают промышленники. Вот настолько наука и технология СССР обгоняла мир.
Такой танк снимался в фильме Жаворонок. Так же с литой башней танк т -34 76 находится в Волгограде. Этот танк раздваил окружонную групировку немцев в районе Мамаева Кургана. Сейчас он там и стоит на постаменте. Выпускали таки танки завод Красное Сормово. Башня у него была тяжелей так как литьë легче пробить по сравнению с сварной.
Наши ежики самые мягонькие, а воронята самые беленькие. Аффтара на пальму с учебником металловедения))) ps. Гомогенный прокат на 15% прочнее литья, а уж с поверхностной закалкой (гетерогенный) на все 30%
При сборке конструкции со множеством криволинейных, сварных стыков, из гетерогенной, катаной, высоколегированной стали( брони) , неизбежны ослабления в местах сварных швов. Посмотри на колличество криволинейных, сварочных швов, башен танков. Так-же, необходима высокая квалификация сварщика, потому что сварка легированных сталей имеет свои особенности. Необходим аустенитный сварочный материал( электроды), нужного качества. А вот теперь подумай, что лучше, что хуже, да ещё и в условиях военного времени.
@@СергейСавченко-х3л а вот ещё вопрос, когда это ссср во времена вов применяла гетерогенную броню? Технологией её производства владела только Германия, все остальные союзники, втом числе и СССР производили только гомогенную!
Автор ролика полную ахинею несёт. Литая сталь - это сталь, которая отливается в формах для литья. Она менее устойчивая к воздействию снарядов чем катанная. Катанная броня превосходит литую по противоснарядной стойкости при одинаковой твёрдости, а форма литой башни не даёт каких-либо преимуществ по стойкости по сравнению со сварными башнями из проката. Так к примеру, литая башня Т-34 имела стенки 53 мм, что соответствовало той же катанной башне, но с бронированием в 45 мм.
@@plague_doctor---444что значит «даже легче Тигра» тигр это штурмовая машина, в реальном бою с т-34 у совета шансов буквально 0, им даже в бои с тиграми запрещали вступать чтобы избежать потерь
Господи, даже на фотографиях видно качество этого литья. Ясно почему немцы не освоили эту технологию😅 ни один немецкий танкист не воевал бы на таком мусоре.
@@ДмитрийМузычук-ь3ъ задавили мясом почитай про туже Курскую дугу немцы потеряли что-то около 15 +/- тигров(некоторые танки тупо выходили из боя, по причине окончания бк), СССР 4 танковых полка и это только Курск. А посмотри потери солдат 20 миллионов(а может и все 30, и это не считая гражданских). Так "за ценой не постояли", что до 91 года не могли востановить довоенный уровень населения.
Ага, непроливы, пористость, раковины - дают крутое качество и прочность, а создание неипического колличества оснастки в виде скелетов и стержней, конечно сильно ускоряло процесс... Вероятно причиной такого хода отсутствие должного колличества квалифицированных сварщиков, а так же материалов для сварки.
Одна из главных причин поражения Германии - бомбардировки союзников. До создания пантеры хотели нарастить производство панзер 4, но решили идти по улучшению качества. И даже не смотря на это, они банально не могли снабжать свои танки запчастями (а тот самый художник хотел количество, а не запчастей для имеющихся танков). У союзников в этом плане не было сильных проблем с бомбардировкой заводов, ведь они находятся намного дальше от фронта. А вот почему союзники не шли на качество, это уже причина технологического плана, ведь до конца войны было немного танков, пробивающих пантер и тигров на реальных дистанциях боя. Стоит учитывать и то, что 122мм орудие на ис-2, 152 мм гаубицы на су-152, кв-2, а так-же 100мм орудие на су-100 были не идеалом, как об этом говорят. Крупный калибр ведёт к долгой перезарядке и соответственно после выстрела танк не является сильной угрозой, тогда как более скорострельные орудия немцев при таком же пробитии имели более быструю перезарядку и точность. Вот как-то так.
@@__546 Так и немецкие не были идеалом.От " детских болезней" немецкие новые танки только к 45 году более- менее избавили,а от стрельбы из мощных орудий,часто сбивалась юстировка прицелов на немецких танках,хотя оптика была лучше,чем на советских.
При попадании снаряда, с необработанной поверхности металла отлетала шагрень и убивала экипаж... Есть свидетельства того что порой танк не был подбит, а экипаж мертв. А можно было отполировать и сохранить жизни, как это делали немцы....
Катаная крепче, но литая позволяет делать более острые углы, что нельзя сделать на катаной, у литой не равномерная толщина, по этому делали ее толще. Но при острых углах и более толстой броне возможно одно компинсировало другое. У немцев не было таких технологий. Так как не все броневые стали обладают текучестью. Ну и соответственно дешевле и быстрее.
Цельно литьевую башню сконструировал мой дедушка Маляров Павлин Петрович!!! Только снизили производство из за того что танк стал тяжелее и не такой быстрый...
Не правда, немцы освоили данную технологию, когда подбирали в трофей русские кв-1, и у них появилась своя модель KV-756(r), на которой как раз и стояла полностью литая башня, без варочных швов
не смогли освоить? ага верим. Просто немцы не делали таких маленьких башен. Потому отливать их было невозможно. Танки т34 горели очень быстро вместе с экипажем. И горело их очень много. Но благодаря количеству, вещунчикам удавалось заходить в тыл немцам. По сути СССР придумали мясные атаки танковых роев. Танкистов обучали 2-3 дня и пускали в бой.
Как показали советские же стрельбы на полигоне - литая броня на 15-20% слабее катанной. Тоже получили американцы, с их литыми шерманами. А немцы танки делать умели, и бронестойкость их катанной брони гетерогенной закалки была в среднем на 10% больше брони аналогичной толщины с гомогенной закалкой. Сейчас набегут умники, мол у немцев броня трескалась. И да, трескалась, но в 44м, когда лигирующих металлов не просто не хватало, а тупо не было P.s. Все цифры округлены, для удобства восприятия
Достаточно посмотреть соотношение потерянной техники на восточном фронте. Чтоб понять что немецкая техника была на порядок выше, мы же брали количеством. И если бы небыл открыть второй фронт и союзники бесконечно не бомбили заводы по производству запчастей и прочих военных обьектов, нам было бы куда тяжелее в тысячи раз или и того хуже, поражение.
Угу угу... А ещё при литье башен в массиве литой стали частенько оставались пузыри воздуха, и выходило что вроде бы должно быть 90 мм в башне Т-34-85, а на деле там под небольшим слоем стали пузырь воздуха в каком-нибудь месте. Немцы тоже это так и не освоили)
В 41 году производили башни на т- 34-76 штамповкой с толщиной стенок 45 мм на американских прессах. Эти башни были более снарядостойкие за счет упрочнения молекулярной решетки стали....
Да, литьё даёт прочность ниже, чем катанная, так как литьё имеет меньшую плотность. Какие плюсы? 1. Скорость изготовления башни сложной формы. 2. Возможность изготовление башни сложной формы под разнообразные агрегаты и оборудование, например всевозможные выступы под пулеметы, радиостанцию, командирускую башенку, прицелы, детали орудия. 3. Возможность в башне сложной формы делать диференциированное бронирование, когда лоб имеет большую толщину плавно переходящую в более тонкую крышу башни. Например сложная башня у танка ИС-7 (Броня башни переменной толщины, от 94 мм в кормовой части башни до 210 при суммарном наклоне 51 - 60 градусов в лобовой, толщина маски орудия достигала 355 мм.) Поэтому технология интересная и на тот момент она позволила увеличить количество танков на поле боя.
Угу, наверное поэтому за всю 2 мировую войну немцы изготовили не более 60 тыс.танков и самоходок на всех мировых фронтах а СССР, которым "удалось", вынуждены были нашлепать около 120 т. танков и самоходок но не за 2-ю мировую а только за 4 года и только на восточном фронте Германии ☝🤗
А знали ли вы что "истинно советская 34ка" ни когда бы не появилась без английских станков по проточке орудия и остального западного оборудования от выплавки бронестали до двигателя? Истинно советской она бы была из деревянных оглоблей, копной сена и кривыми колесами с запряженная старой худой кобылой.
Немцы и не стремились к литью У них была совсем другая концепция бронирования, а именно катаная с поверхностной закалкой, которая была эффективней литья на 10-20% И ещё 1 момент, хоть нацистская идеология является неправильной, но на тот же уровень технологий в военной обаласти весь мир дошел лишь в ~60х годах
Как раз за счет сварки и увеличили количество танков дляыронта. А уникальный метод сварки придумал академик НАН УССР Патон ! Благодаря этому сварочный аппарат могли освоить даже школьники.
Да уж! Куда там немцам до всяких технологий..)))))) самая главная наша уникальная «технология» в то время.. да и сейчас- это люди! Забросали противника трупами наших солдат!
Немцы эту технологию еще в 19м веке освоили. Это по сути литье в земляную форму. Немцы так не делали, так как у них была нормальная катаная броня которая по всем характеристикам лучше литой. Единственный плюс литой в скорости производства
Что-то я коментарии почитал и сижу в недоумении, когда это сварная башня с угловатыми формами стала крепче цельно литой, обтекаемой. Сварочный шов никогда не даст такой прочности. Это слабое место!
А знали ли вы, что комары кусаются? А знали ли вы, что в 1930 - 1940г. шла Вторя Мировая война? А знали ли вы, что это настолько тупые и очевидные вопросы, (в том числе и тот, что в видео) на которые каждый знает ответ и понимает о чем идет речь?
😂😂😂 А знали ли Вы, что СССР потеряло 96500 танков и САУ, а Германия по всем фронтам , в том числе Западный и Африка - 32500 !! И это все с уникальной литой башней
Почти 40 тыс танков СССР потерял в первый год войны, это были в основном танки старых образцов по типу бт и т-26, а низкие потери Вермахта обусловлены другой тактикой боёв, основной уклон делался на воздушную поддержку истребителей штурмовиков и бомбардировщиков
"Такая броня выдерживала до 10-11 попаданий снарядов". Каких снарядов? 88мм тигра, а уж тем более королевких, которые с километра могли пробить, 102мм (или 105мм) противотанковых немецких пушек? Слабые снаряды, для 44-45гг, от ранних Pz да, прежде чем говорить такое, можно было бы и уточнить
@@Abu.hurairah.568 оба танка хорошо горели,у немецких танкистов шансов выжить больше было,потому как у каждого был свой люк для спасения,а у советских только один и то сверху,если кто выскочит,надо ещё водители механика вытащить,а это в боевых условиях почти невозможно,так писал в своей книге танкист Пронин,так же он рассказывал,что за два дня до нападения вышел приказ по всем частям,чтоб из всей военной техники,в том числе и самолётов,слили из баков всё топливо,единственный,кто игнорировал этот приказ был адмирал флота Кузнецов,чем и спас флот.
Литая башня - это не от богатства. Это по бедности. Кстати, были и штампованные башни. Не много, в сравнении с литыми. Вот у них как раз была макс. бронестойкость .
Технология литьевой башни в РФ утеряна. У т-90 сейчас башню сваривают. Хотя в этом есть и свои плюсы. Причем эта не единственная утерянная военная технология.
Не так все просто. Нужны спецы, конструкторы, технологи, квалифицированные рабочие. А если прибежит ген директором какой-нибудь Рагозин, начнет руками махать и матом крыть, а толку - как роскосмосом.@@Алекс61-ж2э
Катанная гомогенна сталь крепче литья так как она обрабатывается, литье просто быстрее изготавливать.
Да, это на уровне "слышу звон не знаю где он" , в 99% ситуаций литьё будет лучше ибо это быстрее и дешевле, но почему то подобному методу изготовления приписывают чудесные свойства, то лучше защищает, то с вражескими снарядами договаривается и отводит их от танка, то рак лечит))
@@LALKA300ну так надо мясо в танк сажать, "наш танк самый самый" у всех.
Тоже самое сейчас для т72 делают, оккупантов точно так же промывают несуществующими т90 и другими модернищациями т72, а через недельку видос с дрона выходит.
@@Миха-ы2ы призрак Киева разлогинься
Литьё хуже по броне на 10-15% если были выдержаны все нормы на производстве а так 15-20% при учёте того что был лендлиз и та же Германия которая использовала гетерогенную сталь дал свой эффект, но из-за слома промышленности сталь стала увы хрупкой и косписируя нехватку тех или иных металлов делали чуть толще броню но Пак43 вертела на сами знаете чем вашу советскую броню да что уж так даже пак40
@@PZ.GR39игрока вротсрандер забыли спросить.
Причём башню отливали сразу с экипажем, что невероятно ускоряло введение танков в бой!
Был такой Пермский танковый корпус, танки и экипажи все местные😊
не только, там сразу весь танк отливали целиком. сейчас так не делают😢
А как экипаж помещался в башню?
он там вырастал
🤣🤣🤣👍
1)Литая башня никогда не была прочнее сварной
2) это не уникальная технология
3) самая уникальная башня для т34- штампованная
4) в итоге отказались от литья башен и современные танки имеют сварные башни
Потому что не выгодно когда экипаж неубиваем😂
@@inst.obmenuarussахахахаха башня литая хуже по прочности ,чем катанно-сварная , из-за отливания попадает много воздуха в поры металла и мог быть брак или хуже стойкость. По итогу металл быстрее рассккалываался при попадании, из-за этого старались отливать более скользкие поверхности, с большим углом, что позволяло чаще рекошетить снаряду от литой башни и труднее пробивать из-за угла. Но в итоге пришли в порог стойкости литых башен, хотя на большей части советских " современных" танков стоит литая ещё башня. Но на т90, а точнее т72 под другим названием уже стоит катанно- сварная из-за потери заводом изготовителем технологии литья. Из-за чего на первые т90 ставили башню от т72б литую или делали сварную новую
1 сварочный шов, это точка стресса
2 да, не уникальная
3 штампованные башен нет, и не было
4 отказ от литья обоснованно прослойками брони и отделами для поеприпасов, генератора и так далее.
Отлить просто невозможно, а не потому что не нужно.
@@DugeHickЗагугли блть просто, т-34 башня штамповка. Они небыли такими массовыми, как остальные, но штампованные башни т34-76 обладали лучшей бронестойкостью из всех 76-х башен.
@@DugeHick УЗТМ выпускал штампованную башню с 1942года. Вопросы со сваркой были решены также к 42 году и введены в производство на Нижнетагильских 34ках и они показали меньшее количество брака и большую стойкость к нагрузкам чем литые. Проставки в броне это не новшество и в литой броне их делали.
ЛИТАЯ , умник , а не литевая . ЛИТАЯ башня ... Ох грамотеи доморощенные ...
Выиграш...
превет
это кликбейт, чтоб больше коментов было под роликом от умников.
Ты не понял, это литиевая башня, новейшая разработка. Танк ездит как бешеный заяц дюраселл
@@Alex-vn6bp нет, просто автор ленивая жопа и после субтитров от нейронки их не проверяет
После отливки ставилась на танк.😂😂😂 .Тот случай когда в механостроении полный 0.
Была война! Поэтому сразу ставилась! И через три дня в бой!
@@lucky-ob6fk сразу ставились? Просто башня после отливки сразу ставилась на корпус, без установки на стаппеле навесного оборудования, пушки и всего прочего, головой думайте
В первый раз слышу такое слово "механостроение" извиняюсь конечно, но по образованию я машиностроитель, и механостроение очень режет слух.
@@David-i5p ну даже если, помимо пушки ещё много чего
Немцы до сих пор не освоили технологию запорожца и кривых дорог. Наверное уже не суждено
Что во вторую мировую германская броня трескалась что и сейчас метал лопается)
@@rndnick78 напомнить о двух пантерах положывшых более 100 т 34? Или напомнить что тигры были столь страшными что под них начали разрабатывать пт ?
@@faermen71replay11ввёл в гугле вопрос. Выдал про то, как две пантеры вели бои против танкового батальона американцев... Видимо, у амеров танки самые хуевые были, если уж две пантеры вели бои с батальоном целым,
Цена танка и скорость его изготовления сыграли в ту войну решающую роль.
Пока немцы делали один тигр, СССР выпускал десяток - полтора Т-34.
А людей у нас никогда не считали . Ни в ту войну , ни в эту.😢😢😢
@@faermen71replay11не больше чем миф наподобие финского снайпера которые так любят украшать
Литьевой ахахахаха😂.А были ещё модификации с литий-ионной и литий-полимерной😂
@@brothershooryn_219К чему этот комментарий здесь?😂 Напоминаю про СУ и ИСУ-152, которые при прямом попадании уничтожали любой танк в любой проэкции с любого расстояния.
@@brothershooryn_219 Ну да, это-ж звезда смерти😅 Хотя нормальному человеку было-бы понятно что я имею ввиду реальные расстояния, 2-3 км
@@brothershooryn_219тигров было выпущено 1200 штук,а т-34 30000.
Ущючил?
ИС-2 пробивал тигра на дистанции более 2000 метров.
Как тебе такое?ИС-2 было выпущено до конца войны 2500 штук.
@@brothershooryn_219Тигр появился когда уже т-34 2 года всех разваливал,не имея себе равных.
@@brothershooryn_219 А ты знаешь,что украинская дивизия СС Галиция продержалась против РККА только три(!) дня и остатки её бежали сверкая пятками!А вы гордитесь своими сказочниками!;)
Им и не надо было. У них качество сварки было гораздо лучше, а катанная броня имеет лучшую стойкость, чем литая. Литьë у нас делали не от хорошей жизни делали. Не надо нужду за добродетель выдавать.
Малыш, не может быть качество сварки высоким из-за дефицита аустенитного сварочного материала( электродов), непредсказуемого состава высоколегированой стали( немецкие брони, разнились по составу от производителя к производителю) и убыли высоквалифицироаанных сварщиков способных сваривать высоколегированные стали( тотальная мобилизация в Рейхе началась уже в начале января 1943 года. Хоть в Рейхе и использовалась гетерогенная, цементированная броня, но её преимущества нивелировались именно в местах сварных швов, из-за отпуска науглероженного слоя во время сварочного процесса. Для литых деталей из броневой стали, требовалось наличие определённого колличества легирующих компонентов, с которыми у Рейха, был острый дифицит, чем кстати и обусловлено применение гетерогенной поверхностноупрочненной брони. Шпееру это было архи нужно, но масса обстоятельств вынуждала обходится тем, чем было.
У них качество сварки было лучше на единичных машинах, которые варили супер-профессиогалы в идеальных условиях на идеальном материале. При переводе в массовое производство - то электродов не подвезут, по специалиста на фронт призовут. А советские танки варили на сварочных автоматах, а его оператором могли быть женщины и подростки, и характеристики оставались одинаковы.
@@МаксимКрючков-н8й для тик ток зумера, все иностранное (в данном случае немецкое), априори лучше отечественного. В его понимании Т 34 это не вершина инженерной мысли советских танкостроителей, а ведро с болтами, которое наспех сделали совки, чтобы забросать мясом богоподобные немецкие танки.
Разумеется, сварная башня из катанной гомогенной брони лучше по всем параметрам. НО!!! Там, где суперпрофессионалы (которых не хватало) в шип варили одну башню на пантеру, вчерашний школьник в выкопанной в земле форме отливал 7 башен на тридцатьчетвёрку.
@@СергейСавченко-х3лПрименение гетерогенного состава бронелиста обусловлено меньшим эффектом осколочного поражения за счёт более вязкого внутреннего слоя
Что бы отлитую башню 3 тонны сразу поставить на танк ее надо пару дней охлаждать и еще несколько дней на карусельном станке обтачивать и фрезеровать🤭
Немцы так и не смогли ...
Вспомнил анекдот про неуловимого Джо
"А почему он неуловимый?"
"Да он на х.... никому не нужен."
Ахахаха
Это в точку
Наивно думать что Германия страна с очень развитой промышленностью и талантливыми инженерами, не могла что-то повторить что сделал СССР.
Иными словами, страна разоренная гражданской войной, голодоморами, с уничтоженной промышленностью, репрессированными инженерами, конструкторами, стала выпускать "неимеющие аналогов в мире" танки, самолеты и т.д, не хуже чем у передовых стран вроде Германии.
@@ЕгорКрамер-й6ю СССР и Россия не смогли даже близко повторить по качеству и технологиям изделие немцев.
Даже взять те же автомобильные концерны.
@@ІгорОниськів-ю5ю Знаю, Германия всегда была одной из топовых стран по промышленности. С ней только несколько стран могут конкурировать. 99% продукции СССР это плагиат западных, особенно немецких. Если бы не переворот 17 года, и последующие 70 лет коммунизма, Россия могла бы жить намного лучше и строить качественные машины.
@@ІгорОниськів-ю5ю да ладно, по промышленности РФ обходит ФРГ сильно. Как по объёму, так и по качеству. Без дешевого российского газа экономика ФРГ неконкурентноспособная способна
Как заливщик металла хочу сказать, что литье самое фуфло!
Газовые пузыри, раковины, сера, фосфор такое Г... О!
Горячий металл, холодный металл! Незаполнение формы! 😂😮
Цельнолитые шерманы и першинги с паттонами передают привет))) лол, кек, мамкин материаловед
@@alexpol8938много танков сейчас отливают? А, гений?
@@SergWarHunter до изобретения комбинированной многослойной брони отливали башни всех танков во всем мире. После - только из пластин многослойные пакеты городят и варят. Отливали еще какое-то время в СССР и пытались в США и Британии.
Ии?
@@alexpol8938у немцев не отливали, у них всегда сварная была
И литьё действительно слабее проката на 20- 30%
@@dormidont4503 леопард-1 передает привет, знаток
Катаная броня крепче. Афтор бредит.
А аФтор не говорил то что она крепче,он говорил что она выносливее и способна выдерживать попадания из пушек по танку и швы как на тиграх не будут рваться
Бредит) бридость - профзаболеваний поваров и кулинаров😅
На то время это было лучшей броней а сейчас бронебойные снаряды совсем другие.
@@rndnick78 нет , просто она была дешевле . А в целом литая башня по всем параметрам хуже чем сварная.
@@HotHoT08 то-то в немецких инструкциях времён ВМВ, как самое уязвимое место указан как раз борт башен Т-34 и КВ. Ну до шов не рвался, только снаряд влетал во внутрь танка.
Мне отец ..расказывал ..сварщики на фронт ушли ..ыот и придумали отливать целиком в форме
Только не надо пургу гнать. Литые башни были толще и хуже держали попадания. Самые крепкие были штампованными на прессе Шлимман. У них толщина была 35-мм при той жестокости, а весили в полтора раза меньше.
от литья зависело и опять же,скорость монтажа,а сварная из катаного металла конечно же перспективней
@@IharRubleuski литье всегда хуже, чем катанная броня
@@IharRubleuski Литье имеет хаотичное расположение кристаллов. Прокатка или ковка очень увеличивает прочность. Броневое литье требует повышенного расхода лигирующих элементов. Разница в прочности 15-20% при идеальном литье, чего в то время не было. Самые прочные башни для Т-34 изготавливались на прессе Шлиманн и имели толщину стенок 30-35-мм. Штамповались они из 45-мм листа и были прочнее, чем литые "гайки", толщина стенок которых доходила до 53-мм.
Литье широко использовали французы даже в корпусах. Идея эта была очень привлекательная и даже сделали один литой корпус для танка КВ, но дальще эксперимета дело не пошло, хотя ускорение производства могло быть существенным.
Автор, ты всё напутал, речь идет о штампованных башнях, изготавливаемых на заводе Красное Сормово, ставились на каждый третий Т-34.
@@ВадимГончаров-т1вштампованная?!)) это какой пресс должен быть, в триллион тонн, не меньше
Литьевая башня блеать, даже тут облажался. Не литьевая а литая дурко, про остальное даже писать не буду.
Отправляем жалобу по дезинформации, а то через пол года, у него на канале будут видео - как советская отвёрка уничтожала немецкие тигры
У американцев вообще часть танков Шерман была с цельнолитым корпусом. Но от него отказались в пользу сварных. Катанные листы стали намного прочнее литья при той же толщине и массе.
А каже м4а6 ? У которого был литой лоб в отличии от его полностью катаного предшественника м4а4
@@ВладБулкин-ы8бне лоб, а та часть за которой трансмиссия находится, это экономически выгоднее просто было, а живучесть танка и его экипажа по сути не менялась
Но при этом американцы после войны умудрились выпускать полностью цельно литые корпуса М48 и ранних М60, а там сложная форма корпуса.
Пытались противостоять кумулятивам под 300 мм пробоя , отсюда и такая сложная форма. Немцы решили не пудрить мозги и сделали защиту на лео1 только от автопушек@@earendilazrubel9123
При попадании башня выдерживала, но с внутренней стенки отрывало куски которые превращались в шрапнель - цена скорости изготовления.
Причем тут скорость, так будет с любой гомогенной броней.
@@alexmoos6858 сварная конструкция из катаной стали была-бы прочнее и таких недостатков лишена, но её изготовление дорого, долго, сложно. А отлить быстрее и дешевле
@@ПетрПотапов-г7ьэто не зависит от метода сборки корпуса башни, осколки от внутренней стороны откалываются из-за вибрационной нагрузки при ударе в следствие твёрдости гомогенного бронелиста
А знали ли вы что подшипник вращения башни делали всего два завода с помощью американских станков, мало того, ролики гусениц с обрезиненым ободком тоже делали американские станки, а листовая медь для изголовления снарядов поставлялась тоже из Америки, сам Жуков говорил что если бы не Америка то кранты бы были! Читайте энциклопедии, будьте грамотными и эрудированными в любых вопросах!
Та ты шо, побеждают не оружием, тебе ж ципсу конечно это не известно, методички они такие, как и ваши инциклопедии, чей Крым?)
@@АндрейАнатольевич-в4ыне позорь нацию, человек все грамотно объяснил, по ленд Лизу было предоставлено много всего, те же литые башни делали на американском оборудовании, если не оружием войну выигрывают то чем тогда? Духом что-ли ?
@@gamecore8387иконами и скрепками,😂
Все машиностроение СССР, сделали американские инженеры, в 30х годах, заводы разбирали, перевозили пароходами и собирали в СССР
Не бесплатно ! И ваш любимый Ленд Лиз , только за бабки ! Монголия , то да ! Куба , сахарку подкинула !
Аффтар не в теме. У литых башен был очень большой процент брака, а из-за неоднородности структуры низкая прочность.
Из плюсов только: меньше время и меньше затраты на изготовление, ведь обрабатывались только сопрягаемые поверхности, остальное (литники, облой и т.д.) просто обрезалось резаками.
А ещё башну отливали прямо в землю, как сейчас в Пакистане
Эту башню называли " Гайка".
Гайка называлась по форме, а не по материалу. Большая часть гаек была сварной
@@mixoh5172все гайки Литые. Ещё были штампованные гайки УЗТМ в количестве 2000шт. Сварные были пирожки Харьковского и Сталинградского заводов. Не пиши, если не в теме.
😂🤣 они и не пытались её осваивать 😂 они сваривали корпуса и башни из листов катаной, гетерогенной брони ☝️ немецкая броня была лучше, под конец войны правда качество упало из-за проблем с поставками металла и легирующих присадок
Броня гетерогенная, то есть с термоупрочненеым, внешним, цементированным слоем. Ну и как скажется отпуск внешнего слоя в местах сварки? Большого колличества криволинейных сварочных швов, мы тоже допустить не можем, чтобы расположить листы башни под рациональными углами, для рекошетирования снарядов, мы тоже не можем, так-как, эта конструкция развалится и от фугаса. Немецкая броня не могла содержать большого колличеств легирующих элементов, из-за того что флот его Величества, не желал допускать импорт подобного сырья с самого 1939 года. Нахер ты пишешь того что не знаешь, если в рейхе, был постоянный дифицит даже аустенитного сварочного материала, и вынужденно использовался ферритный? Потому и применялась именно гетерогенная, цементированная, поверхностно упрочненная броня. Не от хорошей жизни, Шпеер шёл на всё это.
Причем сваривали по технологии, в шип!!! Это гораздо упрочняло корпус, плюс цеммерит, свака в шип требует высокоточной разметки и разрезки заготовок, что усложняло прозводство. Легирующие магний и никель доставляли даже подводными лодками в конце войны.
@@СергейСавченко-х3л да да, ты по-любому умнее Немецких инженеров 100%
@@lordxagen7552 оленина, факты изложенные мной, очевидны не только для выпускника профильного вуза, но и для ПТУшника. Для этого не нужно быть гениальным инженером, неужели, до тебя, это не доходит? Даже для тебя, это не сложно. Тебе, даже не нужно изучать весь перечень научной литературы, по которой я получал образование инженера, тебе достаточно изучить пару- тройку учебников, колледжа. Я уверяю тебя, мир, заиграет совершенно иными красками, для тебя.
Литая броня на +- 20 % по стойкости от снарядов меньше катанной брони,тоесть 100 мм литья приблизительно ровняеться 80 мм катанной брони, +у немцев была гетерогенная броня,которая более стойкая чем обычная гомогенная.
Автор ролика перепутал всё. Отчасти вышеизложенное можно отнести к штампованной башне. Но из-за потери пресса выпуск штампованных башен был прекращен. Да, не указано каких именно снарядов.
Полистайте М. Свирина, пойдет на пользу.
А зачем тогда литые башни чуть ли не до 2000 делали ?
@@ВладБулкин-ы8б Ответ очевиден,дешевизна.
Гетерогенная менее стойкая чем гомогенная, но создаёт меньше осколков при попадании
@@Togg_2гетерогенная более стойкая. Если правильно сделали поверхностную закалку. Лицевая часть тверже, об нее разрушается снаряд интенсивней, внутренняя часть же менее подвержена к созданию осколков внутри танка хоть и не исключала таковых.
Немцы литий в аккумуляторах использовали.
На башни не оставалось.
Литая броня не прочнее качественно сделанной сварной. Другой вопрос, что производство танков со сварными корпусами значительно более трудозатратное и требовательное к качеству материалов и инструментов. А так как у немцев были перебои с легирующими элементами и пробоемц с производством электродов, броня их танков, особенно поздних, была хрупкой, из-за чего при попадании крошилась, даже если не было пробития. Да и на войне лучше иметь 50 средних танков, чем 5 идеальных, так что литье - отличный выьор советских инженеров
Скажите министру обороны, что таким образом можно Армату и Сармату отливать! Так победим!
Они ведь сделают! Вы так не шутите. Там такие спецы, как аффтар.
И всегда добавляли но. Литая башня выдерживала до 10-11 попаданий, но только в том случае если в литье не было скрытого дефекта - пузырьков воздуха. Что в то время не возможно это выявить.
Пузырьки в стали бывают разные. Газовая пористость думаю не сильно ослабляла стойкость брони, а вот крупные газовые и усадочные раковины возможно уменьшали в этом месте суммарную толщину брони. Но туда еще нужно было попасть, да и образовывались раковины примерно в одних и тех же местах, поэтому о них знали и по технологии вскрывали и заваривали.
В то время была уже отработанная технология литья броневой стали с давлением и вибрацией. Применялась не только в танках и бронемашинах. Проверять там было нечего
@@alexpol8938 И на скольких заводах такая технология была?
Я читал что вначале войны танки вообще из простой стали делали, из за нехватки бронелистов. Заводы ее поставлявшие были в эвакуации.
У части Т - 34/76 была ещё и штампованная башня.
Гений, литая броня значительно слабее катаной, причем в ней зачастую еще и пустоты присутствуют. Делалось это лишь для экономии времени изготовления. Все танки т90 имеют именно сварные башни. Литые были на т72. А сварные потому что крепче
Знали, на американском оборудовании делали, только мало оборудования США поставило, в основном варили.
Работникам Узбекистана глубокий поклон
Но я рад что у меня были такие предки!
Лучше бы пушку поставили 85 мм а не 76 тянули резину до 1943 года
не было необходимости
@@lllalllyllla как это не было необходимости? На одного тигра приходится 5-6 Т 34 только потому что пушка 76 мм не пробивала его с дистанции больше 450-600 м когда Тигр вел прицельный огонь на дистанции свыше 1500 м
85 мм пушка имеет казённую часть большего размера и больший откат. Поэтому требовалась башня с погоном большего диаметра, а имеющийся станочный парк не мог этого. Соответственно 85 пушку стали ставить после того, как купили нужные станки.
@@Max_Hamman_ тигр где-то во второй половине 42-го года только появился на фронте и был редким гостем, а Т-34 получил 85мм почти в начале 44-го. а до этого был редкий образец с 57мм пушкой и ПТСАУ( и прочие). Тигр точно был проблемой, но не настолько серьезной, чтобы в панике создать 85-ку еще раньше.
были машины, которые справлялись с тигром, в СССР были не только т-34, кв и исы.
ну, а ещё в тот период была еще оборонительная война, хоть и подходящая к концу
@@daktorkotSedyh Не купили, а получили по ленд-лизу, как и многое другое для производства Т-34 включая готовый броневой прокат, легирующие материалы и оборудование для расточки длинных стволов таких как у пушки С-53 для т-34
Да верно. Катаная сталь крепче литья. Но вот пародокс есть фотоотчёт об обстреле корпусов с прямым носом ис 2. Так на удивление литой корпус оказался прочнее сварного.
Кто кто же, этой технологии научил наших ?
Учились у запада. Ленин: учитья, учиться...
@@СергейШарпанов-о2юу Пакистана подсмотрели, там любую деталь в земле отливают и доводят напильником до товарного вида.
Немцы и научили!
@@СергейМасютин-н1рна американском оборудовании по ленд лизу делали, но технология оказалась слабой так что даже сами американцы потом от нее отказалась в пользу катано сварных
Благодаря трудпм паттона, гения электросварки, башни танков в ВОВ наваривали на автоматах, это те самые аддитивные технологии в 3д принтерах, которые только сейчас осваивают промышленники. Вот настолько наука и технология СССР обгоняла мир.
А что будет с танкистом от первого попадания если даже броня выдержит.
В случае литой , скорее всего ничего , а в случае катаной могут осколки полететь
@@ВладБулкин-ы8бс чего осколки то полетят?
@@ВладБулкин-ы8бнаоборот
Такой танк снимался в фильме Жаворонок. Так же с литой башней танк т -34 76 находится в Волгограде. Этот танк раздваил окружонную групировку немцев в районе Мамаева Кургана. Сейчас он там и стоит на постаменте. Выпускали таки танки завод Красное Сормово. Башня у него была тяжелей так как литьë легче пробить по сравнению с сварной.
В Жаворонке снимался танк производства ЧТЗ, со штампованной башней УЗТМ.
Тем временем летые Шерманы
Потрескались от нафига
Летые? Ну ты экпëрт!
А погон башни кто будет АБРОБАТЫВАТЬ?
Наши ежики самые мягонькие, а воронята самые беленькие. Аффтара на пальму с учебником металловедения)))
ps. Гомогенный прокат на 15% прочнее литья, а уж с поверхностной закалкой (гетерогенный) на все 30%
Когда это литая броня стала прочей катанно сварной? 😂
При сборке конструкции со множеством криволинейных, сварных стыков, из гетерогенной, катаной, высоколегированной стали( брони) , неизбежны ослабления в местах сварных швов. Посмотри на колличество криволинейных, сварочных швов, башен танков. Так-же, необходима высокая квалификация сварщика, потому что сварка легированных сталей имеет свои особенности. Необходим аустенитный сварочный материал( электроды), нужного качества. А вот теперь подумай, что лучше, что хуже, да ещё и в условиях военного времени.
@@СергейСавченко-х3л а вот ещё вопрос, когда это ссср во времена вов применяла гетерогенную броню? Технологией её производства владела только Германия, все остальные союзники, втом числе и СССР производили только гомогенную!
@@СергейСавченко-х3лпочему все совковые танки от и до сварные
Низкий поклон инженерам и механикам той Великой Цивилизации…
Башню отливали прямо на танке с танкистами, которые держали пушку.
Автор ролика полную ахинею несёт. Литая сталь - это сталь, которая отливается в формах для литья. Она менее устойчивая к воздействию снарядов чем катанная.
Катанная броня превосходит литую по противоснарядной стойкости при одинаковой твёрдости, а форма литой башни не даёт каких-либо преимуществ по стойкости по сравнению со сварными башнями из проката. Так к примеру, литая башня Т-34 имела стенки 53 мм, что соответствовало той же катанной башне, но с бронированием в 45 мм.
СОВЕТСКИЙ СОЮЗ ЭТО УНИКАЛЬНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ.🖤
Уникальная в своей убогости
Да, именно! цЕвилизация 😢
Ее "уникальность" наглядно демонстрируете вы как продукт оной...
@@Viatriss ЦИПСОШНЫЙ ПРАДУКТ.
Брат это же хорошо что такую технологию знают только русские. Кстати рад знакомству Райнер Шмитз😊
А я думаю почему не могу пробить т-34 в тундре
Т-34 очень легко пробить. Даже легче, чем тигра, стоящего полностью передом. В щеки стреляй и все
@@plague_doctor---444что значит «даже легче Тигра» тигр это штурмовая машина, в реальном бою с т-34 у совета шансов буквально 0, им даже в бои с тиграми запрещали вступать чтобы избежать потерь
Броня литьевой и катаной башни: 40мм
Автор: Не ну вот вы знаете что литая башня крепче, и брони у неё больше🤓
Не столко крепче , сколько безопаснее для экипажа
У литой минимум 52 боковые стенки
А знал ли ты что литая башня еще проходила через десятое фрезеровочных станков
у него литьвые башни ))) это другое совершенно...
Но больше, наверное, расточных.
А как обойтись без фрезерных станков? По раковинам как будет подшипник ездить??? Все равно потребуется фрезеровка.
@@Barmaley80x хмм
Господи, даже на фотографиях видно качество этого литья. Ясно почему немцы не освоили эту технологию😅 ни один немецкий танкист не воевал бы на таком мусоре.
И где сейчас немцы, вермахт со своими танковыми дивизиями? Чей флаг над Рейхстагом был?
@@ДмитрийМузычук-ь3ъизучи как шли бои тогда поймёшь
@@РизабекАлтынтурин посоветуй своей кошке, советник хренов. Или выпей таблетку, не мучайся и не тужься, меньше каки
@@ДмитрийМузычук-ь3ъ задавили мясом почитай про туже Курскую дугу немцы потеряли что-то около 15 +/- тигров(некоторые танки тупо выходили из боя, по причине окончания бк), СССР 4 танковых полка и это только Курск. А посмотри потери солдат 20 миллионов(а может и все 30, и это не считая гражданских). Так "за ценой не постояли", что до 91 года не могли востановить довоенный уровень населения.
Ещё как воевалт! на трофейных
Ага, непроливы, пористость, раковины - дают крутое качество и прочность, а создание неипического колличества оснастки в виде скелетов и стержней, конечно сильно ускоряло процесс... Вероятно причиной такого хода отсутствие должного колличества квалифицированных сварщиков, а так же материалов для сварки.
Потому что немцы делали качество а союзники количество
И проиграли
Одна из главных причин поражения Германии - бомбардировки союзников. До создания пантеры хотели нарастить производство панзер 4, но решили идти по улучшению качества. И даже не смотря на это, они банально не могли снабжать свои танки запчастями (а тот самый художник хотел количество, а не запчастей для имеющихся танков). У союзников в этом плане не было сильных проблем с бомбардировкой заводов, ведь они находятся намного дальше от фронта. А вот почему союзники не шли на качество, это уже причина технологического плана, ведь до конца войны было немного танков, пробивающих пантер и тигров на реальных дистанциях боя. Стоит учитывать и то, что 122мм орудие на ис-2, 152 мм гаубицы на су-152, кв-2, а так-же 100мм орудие на су-100 были не идеалом, как об этом говорят. Крупный калибр ведёт к долгой перезарядке и соответственно после выстрела танк не является сильной угрозой, тогда как более скорострельные орудия немцев при таком же пробитии имели более быструю перезарядку и точность. Вот как-то так.
@@__546
Так и немецкие не были идеалом.От " детских болезней" немецкие новые танки только к 45 году более- менее избавили,а от стрельбы из мощных орудий,часто сбивалась юстировка прицелов на немецких танках,хотя оптика была лучше,чем на советских.
Немец дерьмо делал.
При попадании снаряда, с необработанной поверхности металла отлетала шагрень и убивала экипаж... Есть свидетельства того что порой танк не был подбит, а экипаж мертв. А можно было отполировать и сохранить жизни, как это делали немцы....
Пропаганда чистой воды, оставте уже свой совок в покое😂он умер😂
Катаная крепче, но литая позволяет делать более острые углы, что нельзя сделать на катаной, у литой не равномерная толщина, по этому делали ее толще. Но при острых углах и более толстой броне возможно одно компинсировало другое. У немцев не было таких технологий. Так как не все броневые стали обладают текучестью. Ну и соответственно дешевле и быстрее.
Башни Т-34 с орудием 76.2мм была вообще трёх видов, в зависимости от завода: литая, катанно-сварная и штампованная.
Цельно литьевую башню сконструировал мой дедушка Маляров Павлин Петрович!!! Только снизили производство из за того что танк стал тяжелее и не такой быстрый...
Не правда, немцы освоили данную технологию, когда подбирали в трофей русские кв-1, и у них появилась своя модель KV-756(r), на которой как раз и стояла полностью литая башня, без варочных швов
не смогли освоить? ага верим. Просто немцы не делали таких маленьких башен. Потому отливать их было невозможно. Танки т34 горели очень быстро вместе с экипажем. И горело их очень много. Но благодаря количеству, вещунчикам удавалось заходить в тыл немцам. По сути СССР придумали мясные атаки танковых роев. Танкистов обучали 2-3 дня и пускали в бой.
Как показали советские же стрельбы на полигоне - литая броня на 15-20% слабее катанной. Тоже получили американцы, с их литыми шерманами.
А немцы танки делать умели, и бронестойкость их катанной брони гетерогенной закалки была в среднем на 10% больше брони аналогичной толщины с гомогенной закалкой.
Сейчас набегут умники, мол у немцев броня трескалась. И да, трескалась, но в 44м, когда лигирующих металлов не просто не хватало, а тупо не было
P.s. Все цифры округлены, для удобства восприятия
Достаточно посмотреть соотношение потерянной техники на восточном фронте. Чтоб понять что немецкая техника была на порядок выше, мы же брали количеством. И если бы небыл открыть второй фронт и союзники бесконечно не бомбили заводы по производству запчастей и прочих военных обьектов, нам было бы куда тяжелее в тысячи раз или и того хуже, поражение.
Немцам не хватило количества, а не освовения этой технологии изготовления, которая уступает другим.
Угу угу... А ещё при литье башен в массиве литой стали частенько оставались пузыри воздуха, и выходило что вроде бы должно быть 90 мм в башне Т-34-85, а на деле там под небольшим слоем стали пузырь воздуха в каком-нибудь месте.
Немцы тоже это так и не освоили)
В 41 году производили башни на т- 34-76 штамповкой с толщиной стенок 45 мм на американских прессах. Эти башни были более снарядостойкие за счет упрочнения молекулярной решетки стали....
Да, литьё даёт прочность ниже, чем катанная, так как литьё имеет меньшую плотность.
Какие плюсы?
1. Скорость изготовления башни сложной формы.
2. Возможность изготовление башни сложной формы под разнообразные агрегаты и оборудование, например всевозможные выступы под пулеметы, радиостанцию, командирускую башенку, прицелы, детали орудия.
3. Возможность в башне сложной формы делать диференциированное бронирование, когда лоб имеет большую толщину плавно переходящую в более тонкую крышу башни. Например сложная башня у танка ИС-7 (Броня башни переменной толщины, от 94 мм в кормовой части башни до 210 при суммарном наклоне 51 - 60 градусов в лобовой, толщина маски орудия достигала 355 мм.)
Поэтому технология интересная и на тот момент она позволила увеличить количество танков на поле боя.
Угу, наверное поэтому за всю 2 мировую войну немцы изготовили не более 60 тыс.танков и самоходок на всех мировых фронтах а СССР, которым "удалось", вынуждены были нашлепать около 120 т. танков и самоходок но не за 2-ю мировую а только за 4 года и только на восточном фронте Германии ☝🤗
Литьё менее прочно, чем катанная. При прокате лист подвергается давлению, из-за чего становится более плотным. Это как с ковкой.
А еще закалка токами СВЧ применялась, что меняло структуру металла!
А знали ли вы, что немцы использовали катаную броню, которая крепче литой? И им нахрен не упёрлось такое осваивать...
Рад что танки маде ин Узбекистан тоже участвовали в ВОВ..🎉🎉🎉😊😊😊
Тот самый мой дед на танке сдержали 34 попадании в башню😅
А знали ли вы что "истинно советская 34ка" ни когда бы не появилась без английских станков по проточке орудия и остального западного оборудования от выплавки бронестали до двигателя? Истинно советской она бы была из деревянных оглоблей, копной сена и кривыми колесами с запряженная старой худой кобылой.
Немцы и не стремились к литью
У них была совсем другая концепция бронирования, а именно катаная с поверхностной закалкой, которая была эффективней литья на 10-20%
И ещё 1 момент, хоть нацистская идеология является неправильной, но на тот же уровень технологий в военной обаласти весь мир дошел лишь в ~60х годах
Литые башни уступали сварным из катанной брони по бронестойскости. Единственное преимущество такой конструкции низкая цена и простота изготовления.
Как раз за счет сварки и увеличили количество танков дляыронта. А уникальный метод сварки придумал академик НАН УССР Патон !
Благодаря этому сварочный аппарат могли освоить даже школьники.
Не так уж и крепче , американские шерманы были литые , однако такая Броня сильно колкая. После попадания оставались трещины.
Да уж! Куда там немцам до всяких технологий..)))))) самая главная наша уникальная «технология» в то время.. да и сейчас- это люди! Забросали противника трупами наших солдат!
10 - 11 попадания выдерживала? Умник смотря какая дистанция какая модификация т -
34, и какой противник против тебя и какой у него снаряд
Уухх, бедные Немцы, не удолось освооить(( 😢
(Продолжили крушить Т-34 Тиграми)
Выпускались башни: сварные, литые и штампованные. У них были свои "+" и свои "-"!!! Как-то так!!!
Немцы эту технологию еще в 19м веке освоили. Это по сути литье в земляную форму.
Немцы так не делали, так как у них была нормальная катаная броня которая по всем характеристикам лучше литой.
Единственный плюс литой в скорости производства
Что-то я коментарии почитал и сижу в недоумении, когда это сварная башня с угловатыми формами стала крепче цельно литой, обтекаемой. Сварочный шов никогда не даст такой прочности. Это слабое место!
Война заставляла модернизировать производство техники . Каждые пол года что то менялось. А то и быстрее. Зато буханка ...
Сталь для танков должна быть катаной. Литьевая сталь пробивается на раз.
На современных танках башни литые. Жизнь все расставили по местам.
Вот прям до десяти попаданий, только вот чего? Пистолета? Пулемета или пушки? Или гаубицы
Технология настолько сложная, что сейчас утеряна. В Союзе умели делать литые баншни, в России - не умеют.
А ещё были т-34 со штампованной башней для этого на Урале был создан самый мощный штамповочный пресс в мире ...
А сейчас эту технологию капиталисты потеряли. Частная собственность, епт.
А знали ли вы, что комары кусаются?
А знали ли вы, что в 1930 - 1940г. шла Вторя Мировая война?
А знали ли вы, что это настолько тупые и очевидные вопросы, (в том числе и тот, что в видео) на которые каждый знает ответ и понимает о чем идет речь?
😂😂😂 А знали ли Вы, что СССР потеряло 96500 танков и САУ, а Германия по всем фронтам , в том числе Западный и Африка - 32500 !! И это все с уникальной литой башней
Почти 40 тыс танков СССР потерял в первый год войны, это были в основном танки старых образцов по типу бт и т-26, а низкие потери Вермахта обусловлены другой тактикой боёв, основной уклон делался на воздушную поддержку истребителей штурмовиков и бомбардировщиков
Спецы в молодости колокола лили. И да это искусство
"Такая броня выдерживала до 10-11 попаданий снарядов". Каких снарядов? 88мм тигра, а уж тем более королевких, которые с километра могли пробить, 102мм (или 105мм) противотанковых немецких пушек? Слабые снаряды, для 44-45гг, от ранних Pz да, прежде чем говорить такое, можно было бы и уточнить
Зато у немцев камфортнее было в танке.
В войне между комфортом, и большими шансами выжить ты что выберешь?
@@Abu.hurairah.568 оба танка хорошо горели,у немецких танкистов шансов выжить больше было,потому как у каждого был свой люк для спасения,а у советских только один и то сверху,если кто выскочит,надо ещё водители механика вытащить,а это в боевых условиях почти невозможно,так писал в своей книге танкист Пронин,так же он рассказывал,что за два дня до нападения вышел приказ по всем частям,чтоб из всей военной техники,в том числе и самолётов,слили из баков всё топливо,единственный,кто игнорировал этот приказ был адмирал флота Кузнецов,чем и спас флот.
Литая башня - это не от богатства. Это по бедности. Кстати, были и штампованные башни. Не много, в сравнении с литыми. Вот у них как раз была макс. бронестойкость .
😂 консервну банку
"выиграш" - это здорово
Технология литьевой башни в РФ утеряна. У т-90 сейчас башню сваривают. Хотя в этом есть и свои плюсы. Причем эта не единственная утерянная военная технология.
Литая башня, это не американский Сатурн, если станет нужно все будет отлито.
Не так все просто. Нужны спецы, конструкторы, технологи, квалифицированные рабочие. А если прибежит ген директором какой-нибудь Рагозин, начнет руками махать и матом крыть, а толку - как роскосмосом.@@Алекс61-ж2э
Немцам и незачем было осваивать литье. Их гетерогенная броня намного крепче