A mí cuando realmente se me hizo difícil fue cuando me enteré que arrestaron al autor de Samurai X por posesión de material pedofílico. Te das cuenta que el dinero que ganó con su obra fue usado para comprar eso y que ese material tuvo que grabarse en algún lado...
En teoría de literatura no es posible dividir los componentes de una obra, donde autor y texto, son solo algunos de ellos. Claro que cada quien puede analizar e interpretar como le plazca, pero buscando hacer un análisis y/o crítica literaria, no, no es posible. Las ideas románticas de que puede reducir a texto o a autor, son malas aplicaciones de filosofías idealistas, a la literatura. De modo que un país no se puede reducir a un estado o el cuerpo humano a solo una de sus funciones.
Me hubiera gustado que el ejemplo literario de cosas "malas" fueran cosas fuertes y no simplemente comentarios que ofenden a una minoría. Pudiste tomar como ejemplo a Pablo Neruda. Ahi sería muy fuerte tomar un bando. En cambio unos Tweets son solo opiniones.
@@latube9025 El error está en creer que J.K. Rowling o cualquiera que tenga la misma postura que tiene ella son transfóbicos. Su pensamiento, respaldado por la ciencia, es que existen 2 sexos y, por ende, 2 géneros: hombre y mujer, femenino y masculino ¿Pensar esto es ser transfobico? Si la respuesta es si, entonces ¿La ciencia es transfobica? La respuesta a ambas preguntas es no.
@@JuanSegundoSimón Sí. Incluso sin necesidad de estar de acuerdo con la comunidad trans, identificar sexo con género es anticientífico (como prácticamente todo lo que dicen los políticamente "incorrectos"). Que te ofenda que te digan "transfóbico" es problema tuyo
@@latube9025 Para nada, no me ofende que me llamen de esa forma ya que sé que es un uso incorrecto. Por otro lado, con respecto a la diferencia entre sexo y género, simplemente esa diferenciación es inexistente. John Money realizó un experimento con unos gemelos en el que trataba de establecer esa diferencia de la que vos hablas. No voy a contarte toda la historia porque no tengo ganas de escribirla en este comentario, pero podés investigar aquel experimento y descubrir como terminó aquella historia de los gemelos. Spoiler: ambos hermanos se terminaron suicidando por todo el daño que les hizo sufrir John Money. Lo que quiero decir es que la diferencia entre sexo y género fue inventada y nunca llegó a tener sustento cientifico, los experimentos que se realizaron tratando de encotrar esta diferencia fueron insatisfactorios
Sí. Lo que no se puede, como hacen muchos, es usar eso para indultar al autor ni para negar elementos evidentemente nocivos en la obra. Por otro, lado, a Rowling el chip le anda cada vez más deschabetado
JK Rowling es una persona sólida, inteligente, crítica y lo suficientemente valiente como para llamar a las cosas por su nombre en vez de ceder a este desdibujamiento ficticio de conceptos tan básicos e incuestionables como los conceptos de hombre y mujer. La delirante fanfarria que existe en torno a todo esto ya está dejando un reguero de víctimas detrás escalofriante y quién sabe lo que durará. Es, sencillamente, DEMENCIAL, la deriva que está tomando el "carnaval del género", no ella que es de las pocas personas que todavía se atreven a mostrar sensatez.
Este tipo de debates se plantean a razón de cambios de modelos éticos y políticos en la sociedad. Podemos abordarlo desde diferentes perspectivas: En el caso de JK, no me parece ético beneficiar a alguien que usa su influencia para difundir odio contra un colectivo vulnerable, con la excusa del placer propio. Para les agraviades, estos ataques podrían hacer más difícil la no asociación de la obra a la artista, y que ello les llevase justificadamente, a eliminar ("cancelar") la obra, su valor o su influencia, pero en este punto no sería así para el resto de la sociedad. Así mismo, no creo que se pueda separar absolutamente la identidad de la autoría, su conducta, su ideología, su filosofía o su contexto, de las obras que realiza (o realizan si es una autoría grupal). Por último, si la obra fuera una extensión probada de su discurso, lo ético sería cancelarla, aunque no fuésemos víctimas del mismo.
Seguramente no hay una respuesta de tipo "sí" o "no" o universal, porque depende de los eventos de cada caso, del contexto del caso, y de los diferentes contextos de quienes evalúen ese caso.
!["สนธิ" ห่วงมีขบวนการปกป้อง "ทนายตั้ม" : [THE MESSAGE]](http://i.ytimg.com/vi/2GQNp3EoMc0/mqdefault.jpg)
![⭐ฮิตในTikTok!! ( หมูเด้ง MooDeng ) Ver. แดนซ์โจ๊ะๆ ReMix BY [ ดีเจกิต รีมิกซ์ ]](http://i.ytimg.com/vi/3krsyfWUeHU/mqdefault.jpg)
Excelente video bro, como complemento el canal "Dudas eternas" tambien hablo recientemente de este tema, recomendadisimo.
A mí cuando realmente se me hizo difícil fue cuando me enteré que arrestaron al autor de Samurai X por posesión de material pedofílico. Te das cuenta que el dinero que ganó con su obra fue usado para comprar eso y que ese material tuvo que grabarse en algún lado...
Buen vídeo, estoy completamente de acuerdo con tu opinión final.
Se puede; las obras anónimas lo evidencian. Se debe; para que la calidad de una obra se mida objetivamente.
Hay que entender el contexo del autor. Un hombre de los años 1920 no opina lo mismo que un hombre del 2020.
Sí, se puede separar el autor se su obra. Sino la ciencia y el arte estaría vacío sin referentes ni grandes avances.
En teoría de literatura no es posible dividir los componentes de una obra, donde autor y texto, son solo algunos de ellos. Claro que cada quien puede analizar e interpretar como le plazca, pero buscando hacer un análisis y/o crítica literaria, no, no es posible. Las ideas románticas de que puede reducir a texto o a autor, son malas aplicaciones de filosofías idealistas, a la literatura. De modo que un país no se puede reducir a un estado o el cuerpo humano a solo una de sus funciones.
Me hubiera gustado que el ejemplo literario de cosas "malas" fueran cosas fuertes y no simplemente comentarios que ofenden a una minoría. Pudiste tomar como ejemplo a Pablo Neruda. Ahi sería muy fuerte tomar un bando. En cambio unos Tweets son solo opiniones.
A mí me hubiese gustado que fuesen los de una autora misándrica, a ver si igualmente comentabas lo mismo
@@latube9025 El error está en creer que J.K. Rowling o cualquiera que tenga la misma postura que tiene ella son transfóbicos. Su pensamiento, respaldado por la ciencia, es que existen 2 sexos y, por ende, 2 géneros: hombre y mujer, femenino y masculino ¿Pensar esto es ser transfobico? Si la respuesta es si, entonces ¿La ciencia es transfobica? La respuesta a ambas preguntas es no.
@@JuanSegundoSimón Sí. Incluso sin necesidad de estar de acuerdo con la comunidad trans, identificar sexo con género es anticientífico (como prácticamente todo lo que dicen los políticamente "incorrectos"). Que te ofenda que te digan "transfóbico" es problema tuyo
@@latube9025 Para nada, no me ofende que me llamen de esa forma ya que sé que es un uso incorrecto. Por otro lado, con respecto a la diferencia entre sexo y género, simplemente esa diferenciación es inexistente. John Money realizó un experimento con unos gemelos en el que trataba de establecer esa diferencia de la que vos hablas. No voy a contarte toda la historia porque no tengo ganas de escribirla en este comentario, pero podés investigar aquel experimento y descubrir como terminó aquella historia de los gemelos. Spoiler: ambos hermanos se terminaron suicidando por todo el daño que les hizo sufrir John Money. Lo que quiero decir es que la diferencia entre sexo y género fue inventada y nunca llegó a tener sustento cientifico, los experimentos que se realizaron tratando de encotrar esta diferencia fueron insatisfactorios
@@JuanSegundoSimón Mucho texto, ardido. Sinterizá
yo respeto a jk rowling por su opiniónes ya lo que haga en sus trabajo no me importa mucho 🗿
Sí. Lo que no se puede, como hacen muchos, es usar eso para indultar al autor ni para negar elementos evidentemente nocivos en la obra.
Por otro, lado, a Rowling el chip le anda cada vez más deschabetado
JK Rowling es una persona sólida, inteligente, crítica y lo suficientemente valiente como para llamar a las cosas por su nombre en vez de ceder a este desdibujamiento ficticio de conceptos tan básicos e incuestionables como los conceptos de hombre y mujer.
La delirante fanfarria que existe en torno a todo esto ya está dejando un reguero de víctimas detrás escalofriante y quién sabe lo que durará.
Es, sencillamente, DEMENCIAL, la deriva que está tomando el "carnaval del género", no ella que es de las pocas personas que todavía se atreven a mostrar sensatez.
Si, listo, y te ahorré los 6 minutos y treinta y nueve segundos.
Y porqué si?
Este tipo de debates se plantean a razón de cambios de modelos éticos y políticos en la sociedad.
Podemos abordarlo desde diferentes perspectivas:
En el caso de JK, no me parece ético beneficiar a alguien que usa su influencia para difundir odio contra un colectivo vulnerable, con la excusa del placer propio.
Para les agraviades, estos ataques podrían hacer más difícil la no asociación de la obra a la artista, y que ello les llevase justificadamente, a eliminar ("cancelar") la obra, su valor o su influencia, pero en este punto no sería así para el resto de la sociedad.
Así mismo, no creo que se pueda separar absolutamente la identidad de la autoría, su conducta, su ideología, su filosofía o su contexto, de las obras que realiza (o realizan si es una autoría grupal).
Por último, si la obra fuera una extensión probada de su discurso, lo ético sería cancelarla, aunque no fuésemos víctimas del mismo.
Seguramente no hay una respuesta de tipo "sí" o "no" o universal, porque depende de los eventos de cada caso, del contexto del caso, y de los diferentes contextos de quienes evalúen ese caso.
No.