Fue y sigue siendo una gran universidad a distancia para muchos. Estamos falto de seres como él en este mundo en el que la ignorancia se ha implantado como una forma de vida. Baltar Tracy
Gracias Bueno es un genio, y argumenta señores, no es retórica, él aporta. No da puntada sin hilo. Estamos antes el mayor pensador del siglo XX y quizás XXI. Vean videos de los 80, 90, etc. Era un león agazapado.
Hace rato no echaba tan grandes carcajadas como oyento a Bueno. Por ejemplo en 36:40 y siguientes, especialmente en 37:19 ¡¡Gracias, ya puedo explotar la guerra atómica general!!
En respuesta a amonamantangorri1 : El reproche de bueno a los científicos es en cuanto a una filosofía espontánea y baratera de muchos científicos , los cuales se suelen mear fuera del testo cuando hablan de temas que no competen a su campo desde su campo. Es decir "visión del mundo ( o de Dios) de un biólogo", el reproche de bueno consiste en que decir eso es equivalente a decir "visión de Dios (o del mundo) de un carpintero; es un sinsentido. La biología sólo puede hablar de como funciona la vida al igual que la carpintería del tratamiento práctico de la madera. El biólogo sólo se puede limitar a decir que en su laboratorio Dios no está, que no lo ha visto en ninguna célula ni le ha hecho falta para explicar su mecánica, al igual que el carpintero y su madera. Esa es la crítica de Bueno a esa gente. Mira, las ciencias operan en círculos cerrados o casi cerrados ( vamos a llamarlo campos), no deben salir de ahí puesto que dejan de ser operativas. Un ejemplo sencillo: ¿ que tiene que decir la termodinámica de la letra e?¿o la teoría de la relatividad de la Guerra Civil Española?¿o la física de partículas sobre el sabor del vino? Realmente eso es lo que hacen Dawkins y su corte. Las ciencias lo único que pueden hacer es ir revelando parcelas de realidad, indicar que no encuentran a Dios en su camino y que no les hace falta para seguir, punto. Yo creo que todo este guirigay pseudofilósófico y pseudocientífico se debe a que las mismas ciencias van agotando campos [más rápido que los abren], muchas de ellas llegando a los límites de sus escalas convirtiéndolas en ciencias aplicadas, por lo que ante el desborde del propio campo (y el cese de subvenciones), los científicos, amplían el campo (cuando no se inventen otro directamente como la astrobiología) pero de forma completamente gratuíta y perdiendo el rigor que les caracteriza dentro de sus límites. Si a eso le sumas el mercadeo editorial y la estupidez pública ... deduce tú mismo.
De hecho fueron dos debates distintos, en el primero participó Gabriel Albiac (UCM) y el cura fallecido era Pablo Domínguez (Facultad de Teología San Dámaso). El segundo debate, donde participó Savater, también fue Carlos Fdez. Liria (UCM) y Javier Prades, rector de San Dámaso. En el mismo proyecto que mencionas, intervino en otra cuestión Juan Bautista Fuentes (contertulio y amigo de G. Bueno). Un saludo
La desmitificación de Bueno de lo británico es encomiable y admirable. La verdad es que para los que fuimos víctimas de esta mistificación es absolutamente reconfortante y esperanzador de que se pueda acabar con el cretinismo creado por esta propaganda asumida por nuestras. ?”élites”?
Es verdad. En esa ocasión en la Universidad de Oxford, R. Dawkins se comportó como un creyente cercano al fanatismo con la teoría de la evolución, y el sacerdote inglés como un incrédulo de la creación del génesis y la historia bíblica. Realmente fue uno de los peores debates entre ciencia y religión.
qué opina Vd. Bueno de la teoría de Nietzsche de Dios ha muerto, habiendo Vd. ya reconocido en otras ocasiones que Nietzsche tiene un sistema filosófico no tradicional? ¿Cómo supera El materialismo "la muerte de dios"?
Me sigue resultando curioso el reproche de de Bueno hacia esos científicos que no conocen a Aristóteles. Se publicó una encuesta según la cual el 95% de la élite científica norteamericana no cree en ningún dios. ¿No es posible que sin concurso de Aristóteles, a través de las ciencias naturales se llegue a demostrar que la existencia de cualquier dios es altamente improbable? ¿No es la estrategia argumental de Dowkins totalmente válida en ese sentido?
La "probabilidad" es algo muy particular de la filosofía angloamericana, pero no de las diferentes filosofías. Sumado a ello, sería bueno recordar que el que algo sea probable no es sinónimo de que algo tenga que ser. Si usted dice "es probable que 2+2=5", no importa qué tan probable pueda ser, las matemáticas son o no son (no caben probabilidades). Lo que Gustavo Bueno dice es que aplicado a Dios (concepción cristiana), no cabe hablar de probabilidades debido precisamente a la manera en que dicho concepto está formado. Sin dejar de lado que sería arto difícil para una ciencia particular delimitar su campo de estudio a taal grado de decir que Dios entra en ella.
1. El proselitismo ateo, las marchas de orgullo ateo, los anuncios de los autobuses, etc, se esté de acuerdo con ello o no, deben ser contextualizados en una sociedad en la cual no creer en Dios equivale a ser mala persona, donde existen poderosos grupos capaces de imponer el diseño inteligente en el currículum escolar, es inconcebible un presidente ateo, e incluso el testimonio ante un tribunal se hace sobre la Biblia... Un ateo en ese contexto debe ser militante. Además, igual es necesario.
Sorprendente la osadía de (previsiblemente) un mero transeúnte para referirse a un catedrático emérito de la Universidad de Oxford que cuenta, entre otros reconocimientos y galardones, con doctorados honoris causa por una docena de universidades. Una cierta dosis de humildad intelectual nunca viene mal.
@@DeOmnibusDubitandum76 Dawkins tiene formación de científico, no de filósofo, y eso le viene bien para disputar sobre ciencia hasta cierto punto, pero para disputar sobre teología eso es filosofía y no tiene muy buenos argumentos al respecto, algo que se entiende.
Hoy en día, un genio como Gustavo Bueno, sería tratado de machista, racista y todas las demás mi///erdas de estas modas mezquinas actuales que son un auténtico insulto a la inteligencia mas básica.
El muchacho anciano tiene razón. Los debates de Dawkins y cardenales, y otros similares tienen el nivel de argumentación de un chaval de 17 años. Casi se podía adivinar qué iban a decir antes de que lo dijesen. Ni uno era científico, ni el otro teólogo.
El gran "argumento" con que cuenta la religión es el adoctrinamiento temprano. La religión lleva siglos dando a niños pequeñísmos explicaciones absurdas que nadie tomaría en serio si se presentasen como nuevas a una audiencia madura y medianamente formada, que es lo que le toca hacer a la ciencia. Si se estableciese una edad mínima de 16 años para empezar a hablar a los jóvenes de religión, se extinguiría por si misma.
Esta mesa redonda es un homenaje al argumento de autoridad. El pobre abuelete no es capaz de entender los argumentos de Dawkins y por eso se limita a criticarle sin ser capaz de dar un argumento, diciendo que se trata de estupideces, Los otros dos se dedican a darle la razón con la boca abierta sin hacer ninguna aportación.
alien9000555 De hecho, porque entiende los argumentos de sobra, dice que son la misma respuesta de siempre sin que desarrolle sus respuestas como se esperaría que un experto en el tema las desarrollara. Critican los halagos hacia Dawkins porque otros le dan demasiado bombo: "machacó al arzobispo". Mucha gente le apoya sólo porque son de ideología izquierdista, como moda; porque se nota cuándo habla gente que no tiene ni idea del tema y gente que al menos se lo ha pensado tres veces. Los debates intelectuales deben ser debates intelectuales, no debates de instituto. Tanto los argumentos de Dawkins como los del otro los sé dar yo también, sin ser experto en nada, y nadie me saca por la tele. No digo que esté mal debatir sobre Dios sin haber estudiado 6 años de filosofía; pero que si es así, que no lo pongan a la altura de "ilustrísimos intelectuales", porque los hay mejores.
+Deimos Babilonya Crusader El problema de "Dios" no es un problema filosófico. La religión ha invadido todos los campos del conocimiento o las facetas de la organización social. Por eso es legítimo responderle desde cada uno de ellos.
![[#2024MAMA] G-DRAGON - 무제(Untitled, 2014)+POWER+HOME SWEET HOME+뱅뱅뱅+FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/Ox29z5Nf1Uk/mqdefault.jpg)
Fue y sigue siendo una gran universidad a distancia para muchos. Estamos falto de seres como él en este mundo en el que la ignorancia se ha implantado como una forma de vida. Baltar Tracy
Gracias Bueno es un genio, y argumenta señores, no es retórica, él aporta. No da puntada sin hilo. Estamos antes el mayor pensador del siglo XX y quizás XXI. Vean videos de los 80, 90, etc. Era un león agazapado.
Muchos bsso
Magnífico debate. En plena forma fgbuenotv. Gracias
Hace rato no echaba tan grandes carcajadas como oyento a Bueno. Por ejemplo en 36:40 y siguientes, especialmente en 37:19 ¡¡Gracias, ya puedo explotar la guerra atómica general!!
En respuesta a amonamantangorri1 :
El reproche de bueno a los científicos es en cuanto a una filosofía espontánea y baratera de muchos científicos , los cuales se suelen mear fuera del testo cuando hablan de temas que no competen a su campo desde su campo. Es decir "visión del mundo ( o de Dios) de un biólogo", el reproche de bueno consiste en que decir eso es equivalente a decir "visión de Dios (o del mundo) de un carpintero; es un sinsentido. La biología sólo puede hablar de como funciona la vida al igual que la carpintería del tratamiento práctico de la madera. El biólogo sólo se puede limitar a decir que en su laboratorio Dios no está, que no lo ha visto en ninguna célula ni le ha hecho falta para explicar su mecánica, al igual que el carpintero y su madera. Esa es la crítica de Bueno a esa gente.
Mira, las ciencias operan en círculos cerrados o casi cerrados ( vamos a llamarlo campos), no deben salir de ahí puesto que dejan de ser operativas. Un ejemplo sencillo: ¿ que tiene que decir la termodinámica de la letra e?¿o la teoría de la relatividad de la Guerra Civil Española?¿o la física de partículas sobre el sabor del vino? Realmente eso es lo que hacen Dawkins y su corte. Las ciencias lo único que pueden hacer es ir revelando parcelas de realidad, indicar que no encuentran a Dios en su camino y que no les hace falta para seguir, punto.
Yo creo que todo este guirigay pseudofilósófico y pseudocientífico se debe a que las mismas ciencias van agotando campos [más rápido que los abren], muchas de ellas llegando a los límites de sus escalas convirtiéndolas en ciencias aplicadas, por lo que ante el desborde del propio campo (y el cese de subvenciones), los científicos, amplían el campo (cuando no se inventen otro directamente como la astrobiología) pero de forma completamente gratuíta y perdiendo el rigor que les caracteriza dentro de sus límites. Si a eso le sumas el mercadeo editorial y la estupidez pública ... deduce tú mismo.
Sublime! Puedo copiar y pegar?
Dios no existe
Gracias por subir este tipo de material
Como dice el Maestro Gustavo Bueno ,como está el patio de ridículo y pedantería , la ignorancia lo ocupa todo.
De hecho fueron dos debates distintos, en el primero participó Gabriel Albiac (UCM) y el cura fallecido era Pablo Domínguez (Facultad de Teología San Dámaso). El segundo debate, donde participó Savater, también fue Carlos Fdez. Liria (UCM) y Javier Prades, rector de San Dámaso. En el mismo proyecto que mencionas, intervino en otra cuestión Juan Bautista Fuentes (contertulio y amigo de G. Bueno). Un saludo
Don Gustavo un genio
Esta mesa redonda es excepcional !! y el señor Gustavo Bueno, un sabio !!
Muchas gracias.
Gustavo Bueno es un sabio.
Tremendo canal
¿Hablan de san John Henry Newmann?
Genio y figura en este decadente y terminal mundo
Gracias
Interesante debate.
Me encanta Gustavo bueno
La desmitificación de Bueno de lo británico es encomiable y admirable. La verdad es que para los que fuimos víctimas de esta mistificación es absolutamente reconfortante y esperanzador de que se pueda acabar con el cretinismo creado por esta propaganda asumida por nuestras. ?”élites”?
Que genio Gustavo Bueno!!
Es verdad. En esa ocasión en la Universidad de Oxford, R. Dawkins se comportó como un creyente cercano al fanatismo con la teoría de la evolución, y el sacerdote inglés como un incrédulo de la creación del génesis y la historia bíblica. Realmente fue uno de los peores debates entre ciencia y religión.
@@jonatanmercadocortegana5496 Eres un pobre bobo.
Qué grande era el maestro Bueno
Ya goza de la presencia de dios
¡Qué guapo Rubén Franco y qué joven!
Cada vez que escucho a bueno, escucho una lección
Es la segunda vez que lo escucho. Demasiado bueno!
Jesucristo! No entiendo como Don Gustavo puede con tanta información realmente era todo un erudito este señor.
qué opina Vd. Bueno de la teoría de Nietzsche de Dios ha muerto, habiendo Vd. ya reconocido en otras ocasiones que Nietzsche tiene un sistema filosófico no tradicional? ¿Cómo supera El materialismo "la muerte de dios"?
@@juancarlosgabino2498 Tu resumen es correcto.
Y además con sentido del humor.
¿Qué significa la sigla φñ ? La letra griega equivale a phi, ¿pero la ñ?
φñ = filosofía en español
filosofia.org/
fgbueno.es/
@@fgbuenotv Muchas gracias
Ya me imaginaba el significado, pero desconocía que la ñ perteneciera al alfabeto griego también.
Darwin nunca estuvo en contra de la idea de un creador...
Exactamente. No sé de dónde sacan eso tantos ateos. Es una falacia de blanco móvil. Se inventan algo y lo atacan como si fuera cierto.
@@NewambientmusicNo te proyectes
De acuerdo
Me sigue resultando curioso el reproche de de Bueno hacia esos científicos que no conocen a Aristóteles. Se publicó una encuesta según la cual el 95% de la élite científica norteamericana no cree en ningún dios. ¿No es posible que sin concurso de Aristóteles, a través de las ciencias naturales se llegue a demostrar que la existencia de cualquier dios es altamente improbable? ¿No es la estrategia argumental de Dowkins totalmente válida en ese sentido?
La "probabilidad" es algo muy particular de la filosofía angloamericana, pero no de las diferentes filosofías. Sumado a ello, sería bueno recordar que el que algo sea probable no es sinónimo de que algo tenga que ser.
Si usted dice "es probable que 2+2=5", no importa qué tan probable pueda ser, las matemáticas son o no son (no caben probabilidades).
Lo que Gustavo Bueno dice es que aplicado a Dios (concepción cristiana), no cabe hablar de probabilidades debido precisamente a la manera en que dicho concepto está formado.
Sin dejar de lado que sería arto difícil para una ciencia particular delimitar su campo de estudio a taal grado de decir que Dios entra en ella.
95%?? Jajajjaj
Tenés la fuente de esa encuesta?
1. El proselitismo ateo, las marchas de orgullo ateo, los anuncios de los autobuses, etc, se esté de acuerdo con ello o no, deben ser contextualizados en una sociedad en la cual no creer en Dios equivale a ser mala persona, donde existen poderosos grupos capaces de imponer el diseño inteligente en el currículum escolar, es inconcebible un presidente ateo, e incluso el testimonio ante un tribunal se hace sobre la Biblia... Un ateo en ese contexto debe ser militante. Además, igual es necesario.
No sé si estás borracho pero escribes incoherencias.
@@carlosmoreno4859 no está borracho, es ateo, no sé si eres capaz de entenderlo.
El que quiera crer que crea ese es su problema
Atendiendo al título del vídeo, pareciera que Dios se ha manifestado en los pasillos de Oxford.
AHA 😹😝😹 Muy cierto
Coral
Santa María de castro
"Dawkins es un cretino, no sabe lo que dice" jaja muy bien dicho
Es clicbait del bueno, pero tienen razón
Gustavo Bueno era de los pocos filósofos ateos bien formados. Dawkins es una vergüenza como intelectual.
Sorprendente la osadía de (previsiblemente) un mero transeúnte para referirse a un catedrático emérito de la Universidad de Oxford que cuenta, entre otros reconocimientos y galardones, con doctorados honoris causa por una docena de universidades. Una cierta dosis de humildad intelectual nunca viene mal.
@@DeOmnibusDubitandum76 Dawkins tiene formación de científico, no de filósofo, y eso le viene bien para disputar sobre ciencia hasta cierto punto, pero para disputar sobre teología eso es filosofía y no tiene muy buenos argumentos al respecto, algo que se entiende.
@@DeOmnibusDubitandum76 Más nos vale juzgar a Dawkins por sus ideas y no por sus honores
Hoy en día, un genio como Gustavo Bueno, sería tratado de machista, racista y todas las demás mi///erdas de estas modas mezquinas actuales que son un auténtico insulto a la inteligencia mas básica.
El muchacho anciano tiene razón. Los debates de Dawkins y cardenales, y otros similares tienen el nivel de argumentación de un chaval de 17 años. Casi se podía adivinar qué iban a decir antes de que lo dijesen. Ni uno era científico, ni el otro teólogo.
El gran "argumento" con que cuenta la religión es el adoctrinamiento temprano. La religión lleva siglos dando a niños pequeñísmos explicaciones absurdas que nadie tomaría en serio si se presentasen como nuevas a una audiencia madura y medianamente formada, que es lo que le toca hacer a la ciencia. Si se estableciese una edad mínima de 16 años para empezar a hablar a los jóvenes de religión, se extinguiría por si misma.
Esta mesa redonda es un homenaje al argumento de autoridad. El pobre abuelete no es capaz de entender los argumentos de Dawkins y por eso se limita a criticarle sin ser capaz de dar un argumento, diciendo que se trata de estupideces, Los otros dos se dedican a darle la razón con la boca abierta sin hacer ninguna aportación.
alien9000555
De hecho, porque entiende los argumentos de sobra, dice que son la misma respuesta de siempre sin que desarrolle sus respuestas como se esperaría que un experto en el tema las desarrollara. Critican los halagos hacia Dawkins porque otros le dan demasiado bombo: "machacó al arzobispo". Mucha gente le apoya sólo porque son de ideología izquierdista, como moda; porque se nota cuándo habla gente que no tiene ni idea del tema y gente que al menos se lo ha pensado tres veces.
Los debates intelectuales deben ser debates intelectuales, no debates de instituto. Tanto los argumentos de Dawkins como los del otro los sé dar yo también, sin ser experto en nada, y nadie me saca por la tele.
No digo que esté mal debatir sobre Dios sin haber estudiado 6 años de filosofía; pero que si es así, que no lo pongan a la altura de "ilustrísimos intelectuales", porque los hay mejores.
*****
Hablando te encasillas tú solo, no hace falta que lo haga nadie por ti.
+Deimos Babilonya Crusader El problema de "Dios" no es un problema filosófico. La religión ha invadido todos los campos del conocimiento o las facetas de la organización social. Por eso es legítimo responderle desde cada uno de ellos.