Аналіз «Повісті минулих літ». Чи можна довіряти інформації, яку несе за собою рукопис ???
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ก.ย. 2024
- "Повість минулих літ" - найкраще джерело до вивчення історії Київської Русі. Чи можемо ми довіряти йому на всі 100 % ? Тож в цьому відео ти знайдеш відповідь на це питання...
Якщо тобі сподобалося відео - не забудь підтримати розвиток каналу лайком та підпискою!
Або ж можна допомогти, задонативши декілька гривень в нашу монобанку:
send.monobank....
Якщо когось зацікавив даний літопис - його можна знайти тут:
www.ukrlib.com...
!!! У відео було використано фрагменти із фільму "Король" (2019)
На замовлення німкені (прусачки) єкатєріни три відомі німці "створили" історію рассєї', для цього тоді ж "появилася" велика кількість "русскіх" літописів. Найгірше є те, що багато українських істориків далі продовють просувати російський погляд на історію України.
Извините пожалуйста. А где можно почитать украинские летописи или хотя бы летописи тех лет с другими данными. Для саморазвития. Искал в интернете. Не нашёл. Где бы вы посоветовали это зделать? Спасибо.
@@kibalchish-q2w Их нет. Совсем. Банально не сохранились. Конечно, есть условные "Хроника Быховца" или "Летопись самовидца", но это модерновые источники. Древнейшие летописи(летописные своды) сохранились только в России (Новгородская первая, Лаврентьевская, Ипатьевская и пр.). Украинские историки-медиевисты пользуются ими. А разговоры про исправление и правку летописей (т.н. комиссия Шувалова) для создания пророссийской версии древнерусской истории - это выдумка невежд. Главным образом украинских) И ещё. Львиная часть древнерусской литературы (в летописных сводах или поздних списках) тоже сохранилось лишь в России. К примеру, "Слово о полку Игореве". Про былины я уж не говорю. Попытки украинских фольклористов в 19-20 вв. обнаружить т.н. " украинские былины" выглядят жалко на фоне найденного на территории России (преимущественно на северо-западе) древнерусского эпоса.
КИЇВСЬКОЇ РУСІ НЕ ІСНУВАЛО, ЇЇ ВИДУМАЛИ РАБZІЯНИ ВЖЕ НА МЕЖІ 18-19 СТ. А ДО ТОГО СУЧАСНА УКРАЇНА НАЗИВАЛОСЯ ПРОСТО РУСЬ. КРІМ ТОГО ВСІ ЦЕРКОВІНІ КНИГИ ТА ЛІТОПИСИ ЗА НАКАЗОМ, ТОГО Ж ПЕТРА, БУЛИ ЗІБРВНІ ТАЄМНОЮ КАНЦЕЛЯРІЄЮ І ЗАЗНАЛИ СУТТЄВИХ ЗМІН ТАК, ЩО БИ ВИВЕСТИ З МОСКОВИТІВ РУРІКОВИЧІВ ТА ОБГРУНТУВАТИ ПРЕТЕНЗІЇ МОСКОВІЇ НА ТЕРИТОРІЮ УКРАЇНИ.
ПРО ТЕ ДО 18 СТ. ПО ВСІХ ДОКУМЕНТАХ ТА КРАЇНА НАЗИВАЛАСЯ, ЯК НЕ КРУТИ, МОСКОВІЄЮ.
Так, дана середньовічна держава, насправді, носила назву Русь. Термін "Київська Русь" був придуманий у 19 ст. в російській імперії і використовувався як українськими дослідниками, так і російськими. Використовувався він для того, аби вивести історію російської імперії від Русі. Мовляв існує "Київська Русь", тож право на існування має й "Суздальська Русь", "московська Русь" і т.д.
Але ситуація змінилася у 1940-50-х рр. Ще з окупацією комуністичної влади, почалась розвиватись концепції про "три братські народи", а термін "Київська Русь" не вписувався в цю концепцію. Тож тодішні радянські (і сьогоднішні російські) історики використовують термін для позначення цієї держави "древняя Русь" або "древнее Русское государство"
В противагу цьому, українські дослідники повернулись до терміну "Київська Русь", який залишається актуальним і до наших днів. Вперше в 40-50-тих рр. згадує цей термін Б. Греков, а згодом активно почав використовувати й М. Брайчевський.
😂 Древние скукры море копали... Потомки тутанхамона.. 😂
Украинсев не существовало в начале 20 века их придумал степка бандера))
@@turyyry Що ти брешеш? Я в школі в 60-70-ті роки (якраз в розквіт благословенної окупації комуністичною владою, коли СРСРом керували українці Микита Хрущов та Льоня Брєжнев) тільки й знав що Київську Русь, та Галицьке, Чернігівське, Полоцьке, Смоленське, Московське, Суздальске, Володимирське князівства, а також Новгородську республіку. А от в літописах та на стародавніх картах були Тверська, Брянська, Смоленська тощо окраїни. А замість нашою окраїні = Дике поле. Пиздиш, як фелікс дзержинський...
Назвать Русь Киевской было совершенно обоснованно, Киев был великокняжеским городом, т.е. столицей и матерью городов руських, как сказал Олег...
Стосовно "Повісті...", як історичного джерела. За її твердженням князь Олег, захопив владу в місті Київ у 882 році, прийшовши з міста Новгорода, мешканці якого запросили Рюрика з братами там княжити, а за даними археологічних досліджень місто Новгород з'явилося не раніше 20-х років Х століття. Дякую за працю.
Згідно тої ж "Повісті" Ольга встановила "устави та оброки" та місця їх збору . Ймовірно що і Новгород був заснований за наказом Ольги як пункт збору , сортування та зберігання данини .
Археологические исследования могут быть и не точны, деревянные города периодически сгорают дотла, а ещё их перестраивают и срывают старые фундаменты, погосты тоже разрастающиеся города поглощают и опять таки уничтожают. Так что такие города ведут свою родословную со времён первых каменных построек...
@@vladimirs.4700неправда. Археологія правильна наука. Якщо Новгорода не було, то його не було. А Повість, то середньовічна казка. Всі дати ну дуже приблизні. Легенда про Рюрика не витримує жодної критики. Київські князі підтверджуються лише від Ольги та Ігоря.
Нет, архология неточная наука, первые деревянные города выгорали дотла, а затем перестраивались на том же самом месте с уничтожением предшествующего культурного слоя.
И так до первых каменных построек...
@@vladimirs.4700 перегляньте інформацію про розкопки трипільських міст в Черкаській області. Радіовуглецевий аналіз показує вік тих будівель. 3-5-8 тисяч років тим містам.
Стрийковський, у своїй історіі, не втримався і розійшовся прокльонами на руських літописців що "лінились" ставити дати. Мовляв я маю з півтора десятка тих манускриптів, але в жодному немає дат. Тому є сенс припустити, що початкова ПВЛ мала вигляд "хроніки Бихівця". Менш прямим доквзом є "Повчання Мономаха", де теж нема жодної вказівки на рік події. Отже усе датування справа рук "єкатеринінської комісії".
Сучасні археологи знаходять залишки спалених у часи Володимира і Ярослава міст (той же Смолєнск) про що нема жодних свідчень у ПВЛ. Виправдовує Ярослава за братовбичу війну після смерті Володимира. 🧐
ПВЛ точно не є бездоганним джерелом.
Класно обгрунтовано думку! ✨🔥
80 прцентів з цього літопису це субєктивне бачення автора.
Як що живемо в часи системі Добро і Зло , то коли житимемо в часи системи Вічності то це майбутнє ?То існує поВІСТЬ від ченця ?
Абсолютно всі літописи є "літературними фентезі". Починаючи з клінописних табличок. І це нормально. Бо це не перелік товарів, що лежить на складі. Одні і ті ж події. Один прийшов, щоб захопити місто. Другий живе в місті і прийшли ХТОСЬ захопити місто. ХТОСІ наришуть одну історію, а місцянин іншу. Але обидва описують факт : хтось напав на місто, місто існувало, в місті було що грабувати. Так читаються всі ці літописи. Ще : якою мовою, чим, на чим, хто записав, для кого. Бо якщо ви аналізуватимете що сказав чи написав коняча голова лавров...
Відомий сучасний варіант є лише 5-ю редакцією. Тому як і до всякого джерела слід ставитися критично. До того ж усі літописи писалися на замовлення князів
А коли і де, "випадково", знайшли цей твір? І чому, після того, як його дослідили, він знову зник?
Одеський дослідник Василь Барладяну-Бирладник колись написав на цю тему статтю "Нестор - літописець чи фальсифікатор"?
Взагалі то Іафет був сином Ноя.
А Ви впевнені що ми взагалі маємо справу з оригіналом Повісті,- а не московським спотворенням часів Катерини??!!!! На мій погляд ми копаємо не там де закопано!
В цьому й полягає головне завдання істориків - якнайкраще дізнатися правду про минуле. Якщо говорити про період Русі - ми ніколи не знатимемо остаточної істини в тих чи інших питаннях через нестачу джерел. Однак варто вивчати на основі того що є, ставлять до отриманої із минулого інформації вкрай критично
"Київ - мати городів руських" Може не "матір", а "має" - правильний переклад? Тобто "Київ завоював городи руські" чи "Київ володіє городами руськими"?
Ймовірно, під фразою "Київ - мати городов руських" літописець вкладав сенс, що "Київ - як місто (столиця) піклується про розвиток інших міст. піклується як рідна мати"
@@turyyry у цьому відео присутнє цікаве слово "матиме". Тож, ймовірно, ця не лише моя версія є вірогіднішою. Зважаючи, що правителі Києва дійсно захопили інші руські міста.
@@luissiul7501 Вот именно. Киев мать городам русским.
@@Prigozin-c5g хіба мати завойовує дітей? Хіба мирними були стосунки Ігоря та Ольги з древлянами Коростеня?
@@luissiul7501 А кого эта мать завоевала?
Тут как раз наоборот, князь Олег завоевал Киев. И зделал его матерью (митрополией) городам русским.
Про докириличні праукраїнські тексти яким 2-3 тисячі років та державу РОСЬ. Статті:
- "РАХМАНСЬКІ САКРАЛЬНІ ТЕКСТИ ВЕЛЕСОВИЦЕЮ";
- "ПРАВА, ЯВА, НАВА ЯК ОСНОВА ДАВНЬОГО ПРАВОСЛАВ'Я";
- "УКРАЇНСЬКА АБЕТКА - БЕЗЦІННА САКРАЛЬНА СПАДЩИНА ТИСЯЧОЛІТЬ";
- ДАВНЯ УКРАЇНСЬКА ДЕРЖАВА РОСЬ ТА ЇЇ ВЕЛЕСОВИЧНІ СИМВОЛИ"
в блозі Святояр UAmodna.
Найдавніше українське письмо на металевих пластинах і речах.
Забуті слов'янські держави.
Варто прочитати і знати...
Ті, хто занадто серйозно сприймає подібну хуєту, закінчує ти що починає розповідати про пласку землю, рептилоїдів та їде на дурку. Стережиться!
Слухати можна довго, та чи то правда? Правду від нас, або ж всю вкрали, або ж далеко сховали... . А крали всі, та найбільше вкрали або знищили московити. Історія України, сягає дуже сивої давнини, ключове слово, дуже. Як історія, так і сама мова українців налічує близько 20 тисяч років. Вона змінювалась, частково зникала, але знову і знову відроджувалась. Змінювалися назви території і назви країни, яка знаходилася на цій території, а люди жили і розвивалися, а інколи, занепадали(через війни, які тут були) і все ж, люди, які залишалися на цій землі, відроджували життя. Наша мова, належить до самих найдревніших мов світу, і якщо добре пошукати, можна знайти цьому підтвердження. Щоб уникнути знищення нашої держави, треба знищити нашого сусіда, росію, бо то ворог всіх народів світу.
Чому досі дивимося на слов'янську історію по московськи? Стаття "ТАЄМНИЦІ ІСТОРІЇ УКРАЇНИ" у блозі Святояр UAmodna.
Чому не знаємо давних державностей України?
Чому досі віримо московським байкам?
Які вони державності слов'ян та України за минулі ТРИ тисячі років?
Варто прочитати і знати...
Най квітне український ютуб!💚
Дякую за працю. Мене вразила книга О. Толочка "Очерки начальной руси", вона даному питанню приділяє багато уваги! Є у вільному доступі в інтернеті
Київ ніяка не мати!
"Києву (три)мати города руські" - тобто що Київ найголовніший над містами Русі, тобто столиця, а не мама, чи тітка, чи що там ще з епітетів..
Читай В. БІЛІНСЬКОГО,, КРАЇНА МОКСЕЛЬ АБО МОСКОВІЯ!!!,,
виходячи із загального глузду, ПВЛ має бути неправдивою, бо християнство це політика, знищення відичного знання.
Брехня, жодних фактів, як історія про Бабу Ягу, ніхто не знає звідки вона, ця баба, бо вона дуже різна у тих хто розповідає, тобто у різних народів.
Російський академік імператорської академії Шахматов А.А. зафіксував у своїх роботах,що ПВЛ переписувалась як мінімум двічи, а окремі її епізоди по п'ять разів.
"Прийняття християнства" - неточна формула. Точніше "впровадження".
Так, дякую !
Сколько можно толочь воду в ступе. Касательно одного из комментариев, я тоже читал Толочко. Там таже история, что в ПВЛ, но без Рюрика. Теже скандинавы, создавшие мощное государство на территории Украины и при этом не сделавшие этого в родном краю (на то время). Все жалуются на незначительное количество источников и цитируют некоторые выдержки из них, демонстрируя, что ничего понять нельзя. Всё там можно понять. Просто там описана совершенно другая история, а все стараются сопоставить эти сообщения с ПВЛ. Вот как там написано так всё и было. Имеются ввиду прежде всего арабские сообщения. Наша история древнее тех арабов. Они только помогают понять как от Боспорского царства через Хазарский каганат мы пришли к Руси.
Проблема не только в том что ПВЛ редактировали и описывали события по прошествию столетий
Это практически единственный письменный исторический источник Руси тех лет
И даже критическое научное изучение ПВЛ лучше чем просто из пальца высасывать в угоду современным реалиям
Ну и что неверного или невероятного было написано у Нестора?
И что можно этому противопоставить??
Висновок у відео починається орієнтовна з таймкоду 12:50
Якщо дуже коротко:
1. Великий вплив християнства як на написання не датованої частини літопису, так і на датовану частину
2. Прослава династії Рюриковичів та всієї держави на політичній арені загалом
За Руську державу дизлайк!
То Украинська держава😊
Руська ≠ російська
"Мать городов" це лише кривий переклад грецького слова "Метрополія" що в біса іронічно, бо московитам дуже подобається аргументувати свої претензії фразою "Київ метрополія Русі". Це навіть не постріл у ногу, це вже швидше граната у трусах.)) А це лише одна-едина неточність перекладу. Тому краще залишити історичні документи фахівцям, бо їм 800 років і їх ніякий Гугл не перкладе.
👍
Не було Київської Русі. Переказ московської історії є недоцільною роботою.
Так, дана середньовічна держава, насправді, носила назву Русь. Термін "Київська Русь" був придуманий у 19 ст. в російській імперії і використовувався як українськими дослідниками, так і російськими. Використовувався він для того, аби вивести історію російської імперії від Русі. Мовляв існує "Київська Русь", тож право на існування має й "Суздальська Русь", "московська Русь" і т.д.
Але ситуація змінилася у 1940-50-х рр. Ще з окупацією комуністичної влади, почалась розвиватись концепції про "три братські народи", а термін "Київська Русь" не вписувався в цю концепцію. Тож тодішні радянські (і сьогоднішні російські) історики використовують термін для позначення цієї держави "древняя Русь" або "древнее Русское государство"
В противагу цьому, українські дослідники повернулись до терміну "Київська Русь", який залишається актуальним і до наших днів. Вперше в 40-50-тих рр. згадує цей термін Б. Греков, а згодом активно почав використовувати й М. Брайчевський.
😂Украинська история то що надо море копали.. Марсиан победили.. 😅
@@Tankardkillещё и финно-угров рускими сделали - и это было труднее всего - они как были андрофагами - так ими и остались. 😁
@@turyyry да я вашу украинскую историческую дич.. Уже наслушался..
@@turyyry Термін має право, але у єдиному вигляді хіба що, так як є дослідження Рибакова про Руську землю у вузькому і широкому значенні цього слова. Ще є один чинник, що після Галицько-Волинського періоду Русі, Руська земля входить до складу Великого Князівства Литовського, Руського і Жемайтійського, потім вже історично опиняється в складі Речі Посполитої. Так що московитам з їх Московським царством окрім забаганок в титулатурі їх правителів нічого не зостається.
Нестор не є таким вже авторитетом як визнані світом древні історики. Тому потребує підтверджень.
Наприклад, загальновідомо як він збрехав про Новгород у 9-му столітті. Або збрехали ті хто переписував його записи.
Тому читаємо та шукаємо підтверджень з інших джерел.
Не факт что Нестор что-топреднамерено сфальсифицировал, да и вы сами истины-то не знаете...
@@vladimirs.4700
Вр-первых, я упомянул возможность фальсификаций.
Во-вторых Нестор - не хроникер, он писал про события за 300 лет до его жизни. Потому возможна пересказ легенды или отсебятина.
В-третьих, некоторые его описания не подтверждаются археологией, т.е. прямыми и неопровержимыми фактами.
Потому вывод - по крайней мере 9-й и 10-й века и более ранние времена требуют верификации из иных источников.
@@valeryboyko6702
Конечно могли быть неточности, но врядли преднамеренные фальсификации, и археология наука не точная, особенно что касается первых деревянных городов, выгоравших дотла, а затем заново перестраивывшихся на том же самом месте...
Откровенно слабый материал, на украинском языке.
І що ж робить його слабким?
разбор хороший, но причем здесь кадры из Столетней войны
Насправді, фільмів хорошої якості про цей період дуже мало, тож доводиться використовувати такі альтернативу 🤷🏻♀️
ПВЛ підробка 17-19 століття - ось з чого потрібно починати. росії потрібно було якось обґрунтовувати свою експансію на землі України і Речі Посполитої, ось тоді і з'явилася ця підробка.В далі - що таке Русь по вашому? Були племена, а звідки взялось саме це узагальнення і сам термін? Знову ж, ідеологічна диверсія Московії заклала уяву про якусь пра державу Русь, а значить і вони мають претензій, на неї. Ніякої пра держави не було і в ті часи бути просто не могло. Так що таке Русь?! Чому козаки називали себе русинами? Вірили, що вони нащадки Др. руси? Маразм! Ми живемо в парадигмі придуманную Московією ідеології, і нічого не робимо, що б її відкинути, а лише викривляємо - "дурні дурні діти"!
Русь - державне утворення східних слов'ян. Щодо походження терміну: не існує однозначної думки. Загалом всі теорії про походження можна об'єднати в дві. Перша - виникла на основі власних назв, що були в Русі. Для прикладу річка Рось або ж , як припускають, одне із полянських племен носило цю назву. Друга - іноземного походження. Для прикладу від шведського слова "Руотсі", що значить "люди, що веслують".
Наступне, московія не придумала термін "Русь". московія придумала термін "росія" за часів Петра І, щоб в такий спосіб прив'язати історію московського царства до Русі. Які в нас є на це аргументи ? Згадки терміну "Русь" в іноземних джерелах 9-10 ст. та пізніші. Прикладом таких джерел може служити низка візантійських та арабських джерел.
@@turyyry
Бачите, ви повторюєте оф. догму російської історіографії, складену в 18-19 століттях, єдина мета якої виправдати захват земель України і свій імідж великої імперії. Не буду вас навіть переконувати, що ніякої Київської Русі не існувало і існувати в ті часи не могло, це для вас буде напевно вже занадто, хоче цей міф уже є дуже шкідливим, але підемо далі. Допустим, що було якесь утворення, що обєднувало якісь великі території ( не зрозуміло як і чому, але..)і яке досить швидко розпалось, і що?! Вже в 16-17 століття, часах с більш реальною історію, на территорії України не залишилось ніких згадок про це , ні легенд, ні міфів , ні архітектури - нічого. Є свідчення Боплана , що ніхто не мав уявлення про древню історію, є.., тобто взагалі нічого не має, лиш не зрозуміло звідки з'являється ПВЛ , причому не оригінал і міф починають розкручувати.. Але далі - чому жителі України, та і Литви продовжують називати себе русинами? Ви повинні зрозуміти, що ніяких народів до 18-19 століття не було, племена , роди, можливо народності, але самого поняття народ не було. Головним обєднавчим чинником була релігія. Навіть у 19 , на початку 20 століття облік населення вели не по народу а по віросповіданню . Чому на Російській Федерації немає жодної територіальної одиниці, що зветься Російська! Ні Російської області, ні Російської республіки, ні навіть Російського району! Чому так? Та тому що по-друге: жодної «російської» нації немає! Була, є і буде Російська віра, і віруючі Російського обряду, яких після реформи Нікона Москва перейменувала на православних! Пам'ятаєте цю мантру: «Російська означає православна, а православна означає російська»? Віруючих Російського обряду України, Білорусі, Новгородської Республіки, Литви, Польщі змусили забути стару назву віри та стати правовірними - православними! До речі старообрядческая церква і тепер називається “руською”.
Розумієте який підлий трюк зробила рос пропаганда?”! Вони вкрали назву віри і присвоїли її своїй державі, і таким чином їх держава якби отримала права на всі землі і народи цієї віри!!!!А ми і досі продовжуємо їм в цьому підігравати!!!!
@@ДмитрийНауменко-ф9е я правильно зараз розумію? Головна думка, яку Ви хотіли донести цим повідомленням: російська історіографія 18-19 ст. намагається возвеличити історію Русі, щоб потім приписати її собі. Тому в сучасності в людей з'явилось абсолютно хибне уявлення про поняття "Русь/Київська Русь" і про те, що там відбувалось?
І друга думка, яку можна розгледіти: спадщина Русі не належить жодному сучасному народові
Правильно ?
@@turyyry "Росия" это греческое название Руси.
Первое дошедшее до нас письменное упоминание термина «Росия» датировано серединой X века. Он встречается в трактатах Византийского императора Константина Багрянородного «О церемониях» и «Об управлении империей.
Росия была полным синонимом Руси.
И было не московское, а Российское Царствие начиная с 1547 года.
Какую историю привязать? Руси? Зачем?
Москва это город, был основан в Руси - Росии. Потом появилось Великое княжество Московское, одно из княжеств Руси, которое и стало еë наследником.
Затем в 1547 году, появилось Российское Царствие. А в 1721 году Российская Империя.
История России напрямую связана с Русью.
@@turyyry Абсолютно не вірно. Я що пишу ієрогліфами, що мне не здатні зрозуміти навіть люди, які себе позиціонують, як історики?! Що там у мене не зрозуміло? тоді по буквам - Русь, це не якась пра держава, це ВІРА, і ті які її сповідували і були русинами. Московія превратила віру у державу і таким чином стала претендувати на всі землі зайняті тими, хто сповідував цю віру. Це як би якесь королівство назвало себе Католицьким , а значить всю народи які сповідують католицизм народами не є народами а лише частиною їх імперії. Ну а вже про те . що ніякої Київської Русі не було і бути не могло, як і московії до 14 - 15 століття , це вам доводити не буду - однаково не зрозумієте, і не в коментарях це робити. Все ж спробуйте прочитати хоть щось крім оф. науки, включіть критичне мислення.
До речі а як ви пояснюєте, що така мовляв велика держава , як Київська русь не залишила після себе ніякої спадщини - ні архітектури, ні літератури, ні міфів.. нічого.., крім фейкової ПВЛ?! Як може історія держатись на ОДНОМУ джерелі?!
Для тех, у каво есть мозги, ПВЛ есть не хроникой, а литературным произвидением, написанным значительно позже, происходивших событий, в ней к тому же нет ссылок на хроники. Скорее всего, она была скомпилирована с каких то слухов в Новгороде неизвестным славянофилом в 13-ом или 14-ом веках, и авторство ентой компиляции было приписано для убедительности некоему киевскому монаху.
Но находятся "историки" со стороны которые жуют енту мульку как некую "праисторию" Украины...
То таки да...😊
Так и було . Киев, Новгород. А тебе в Варшаву
Когда нет подлинников и первоисточников говорить о правдивости истории не приходится взять хотя бы Соловьева в генеалогическом древе написано что Владимир Волынский был построен раньше Владимира что есть ложь если это принять за правду то и нижний новгород построен раньше новгорода а ростов на дону раньше ростова ну и нью йорк раньше йорка.а нью орлеан раньше орлеана.итд.
@@АндрейПапировый Некоторые подлинники все же есть, на основе которых можно говорить о том, что в общепринятой истории есть ложью.
Можете прочесть статью профессионального историка Никитина "Я есмь Святослав..." (точно название не помню), которую он опубликовал в журнале "Наука и религия", н.9, за 1991год. В этой статье он обоснованно показывает, что ПВЛ является не хроникой, а литературным произведением на историческую тему, то есть в ней в основном проявляется лишь художественный вымысел...
@@АндрейПапировый Ты Русь видишь,,? Ясно?
Тогда гляди на глобус
Цікаво дякуємо
14хв Яфет - син Ноя, а автор обмовився Мойсеєм...
Так, перепрошую!
І дякую Вам за це зауваження!🙌🏻
Дякую. Попрацюйте над технікою читання, будь ласка
Так, дякую вам!
яке відношення маячна про святих має до історії ? чи це канал релігійної пропаганди?
Тема відео "аналіз ПМН", а не той чи інший хронологічний період Русі. А оскільки в згаданому літописі історії про тих чи інших святих займають вагоме місце - гадаю, варто й про це сказати кілька слів
історія це не шарлотани зі святими, це наука , де вигадкам немає місця @@turyyry
Трохи про Вавилонську вежу. То зиґгурат - храм-обсерваторія. Через плоский верх зиґгурати здавались авторам легенди недобудованими.
ПВЛ это просто источник, к которому надо подходить критически как и к любому источнику.
Но какого-то надёжного другого-то и нет...
@@vladimirs.4700как нет другого источника? А записи иностранных государств? Русь же не была одна. Её окружали другие государства. Вот например. Русские море. Вы слышали о таком названии? Например в 10 - 14 веках Чёрное море называли Русским морем. Это встречается в Арабских источниках. Бахар ар - Рус. Так называлось Азовское и Чёрное море. Например такие Арабские географы того времени Ибан Саид и АЛ Масуди. И европейские путешественники. Ищите в интернете. Там всё про это сказано.
😢це єдине джерело!і якщо іншого немає то не морочте яйця!
есть
А ты куда денешь Русь от Киева до Новгорода?. Опять Москва спасать будет?
Русь это в первую очередь народ русь, разговаривающий на русьском/росском/украинском языке. Славенский переименован Ломоносовым в российский в 18-м веке. Москва враг Руси/России/Украины с момента своего образования в 15-м веке. Московиты истребили почти всех новгордцев 15-16в а теперь пытаются через историю Новгорода примазаться к истории Украины.
Мацква йде слідом за крейсером нах і назавжди.
Русь в Новгороде закончилась после второй московской денацификации. Осталось там 200 чел
@@gregtiuiunnik4548 глупость. От Польши до Америки. Ты глобус видел??
Можно ли верить историкам о лревности. Тем более западных?
Современную историю на наших глазах нагло перекраивают. Что уж говорить о древности.
Фактично, головним завданням будь-якого історика є здобуття правдивої інформації з того чи іншого періоду або з тої чи іншої події. Однак на його висновки не мають впливати особисті вподобання або ж надмірний патріотизм.
Щодо західних істориків. Їх можна розділити на два види: ті, що вивчають історію своєї держави, та ті - що вивчають історію іншої держави (Зокрема Русі чи України). Щодо перших - варто врахувати те, що написане в першому абзаці ☝🏻
А от щодо дослідження іноземних істориків української історії: не все, на жаль, так добре. Оскільки такі історики часто звертатись увагу на думку істориків з тієї країни, що досліджують. А оскільки, особливо, в 20 ст, за часів радянського союзу, створювалось багато історичних міфів - вони помилково могли повестись на них.
Тож для сучасних українських істориків є важливим досліджувати правдиву історію й розвінчувати ці історичні міфи в світовій історичній науці