Hoe zo "het zelfde" als de bommenwerpers? De Douglas DC-3 "Dakota", (een naam die de Britten haar gaven) heette in de militaire uitvoering C-47 Skytrain en was een transport toestel en dus absoluut geen bommenwerper. Ook waren de bommenwerpers van toen veel robuster, wendbaarder en vlogen veel sneller om eventueel Duits luchtafweer te omzeilen .
In het orginele fragment legt de piloot uit dat er veel overeenkomsten zijn met de bommenwerpers en dit vliegtuig (leeftijd, soorten motoren, etc.) maar hij meldt wel dat het geen bommenwerper is. Alleen heeft de redactie dit fragment wel heel kort door de bocht samengevat.
Trouwens. Welk type bommenwerper gebruikte de RAF toen? Wellingtons? B-25 Mitchels of misschien Mosquito's. Het waren in ieder geval geen Lancasters want dan was de schade aanzienlijk hoger geweest...
Ik lees het al. Draag ook een steentje bij. Wat een geleuter dat de DC3 Dakota op de bommenwerper van toen lijkt. Niet geplaagd door enige kennis ter zake en erg fantasierijk is de spreker Inderdaad heel jammer dat het vliegen met een DC3 in dit land niet meer tot de mogelijkheden gaat behoren. Het koesteren van bedrijfsvaardig technisch erfgoed en de mogelijk daartoe te scheppen is hier een vies woord.
Geheel eens met de 2 voorgaande sprekers......wat een geklets............Doe jullie zelf een plezier......voordat je nog eens zo iets wilt maken,......doe dan op zijn minst onderzoek naar de vliegtuigen
Hoe zo "het zelfde" als de bommenwerpers? De Douglas DC-3 "Dakota", (een naam die de Britten haar gaven) heette in de militaire uitvoering C-47 Skytrain en was een transport toestel en dus absoluut geen bommenwerper. Ook waren de bommenwerpers van toen veel robuster, wendbaarder en vlogen veel sneller om eventueel Duits luchtafweer te omzeilen .
Klopt inderdaad
Ja ongelooflijk, het viel mij ook al op.
Verslaggever van tv Gld ging daar even de mist in.
Idd dat waren troop carriers!
In het orginele fragment legt de piloot uit dat er veel overeenkomsten zijn met de bommenwerpers en dit vliegtuig (leeftijd, soorten motoren, etc.) maar hij meldt wel dat het geen bommenwerper is. Alleen heeft de redactie dit fragment wel heel kort door de bocht samengevat.
Trouwens. Welk type bommenwerper gebruikte de RAF toen? Wellingtons? B-25 Mitchels of misschien Mosquito's. Het waren in ieder geval geen Lancasters want dan was de schade aanzienlijk hoger geweest...
En nu? wat is nu de reden?
Ik lees het al. Draag ook een steentje bij. Wat een geleuter dat de DC3 Dakota op de bommenwerper van toen lijkt.
Niet geplaagd door enige kennis ter zake en erg fantasierijk is de spreker
Inderdaad heel jammer dat het vliegen met een DC3 in dit land niet meer tot de mogelijkheden gaat behoren.
Het koesteren van bedrijfsvaardig technisch erfgoed en de mogelijk daartoe te scheppen is hier een vies woord.
Dakota is van de DDA. Dit is zijn laatste vlucht. De DDA stopt na dit seizoen.
Geheel eens met de 2 voorgaande sprekers......wat een geklets............Doe jullie zelf een plezier......voordat je nog eens zo iets wilt maken,......doe dan op zijn minst onderzoek naar de vliegtuigen
Met propellers, motoren en dat het in de lucht vliegt houd het met "hetzelfde" dan ook wel op