Vous pouvez accéder à du contenu exclusif et en avant-première en me soutenant sur Patreon : www.patreon.com/ExMateriae (meilleure interface, meilleure répartition et vous avez droit à une semaine d'essai!) TH-cam Membres : th-cam.com/channels/5-Gx0ueVuNRM1pC-pzEoSg.htmljoin J’espère que la vidéo vous a plu. J’ai réalisé à l’upload que je n’avais malheureusement pas expliqué la scène de l’autoroute. Voici une des meilleures visualisations que j’ai pu voir même si elle contient ses limites : www.reddit.com/r/tenet/comments/il6y37/explanation_and_questions_regarding_events/
@22:22 je suis un peu étonné de la réponse de science-clic sur l'inversion d'une explosion. Pour rappel, les balles reviennent dans l'arme qui a tiré, donc la contradiction ne vient pas de l'explosion inversée (qui est cohérente par rapport aux tireurs inversés) mais du fait que la balle devrait déjà être tirée et plantée dans sa cible... depuis toujours en fait (sauf si la balle disparaît quand les tireurs inversés repartent "à l'endroit"). Bref, c'est de la masturbation intellectuelle, ce scénario est inutilement compliqué et ne fixe pas clairement les règles, si tant est qu'il y en a.
J'ai un souci avec la scène ou sator tire sur kat en étant inversé, puis l'emmène sur dehors dans le véhicule audi. Avant de sortir, il met un masque a oxigène et en place un aussi sur le visage de kat, mais en dehors elle ne l'a plus, tout le long de la poursuite avec elle a l'arrière sans masque. Comment fait elle pour respirer ? ou bien j'ai raté quelque chose. était elle inversé ou non ?
Je comprend pas ce truc avec Inception... Pour moi c'est limpide, c'est PAS DU TOUT complexe à comprendre. CA ! CE film Tenet OUI ! Ca c'est un bordel ! Mais Inception je comprend pas pour il a cette réputation...
@@FirstBlaze. Perso inception premier visionnage y’a 10 ans j’avais compris en très grande partie mais quelque petites choses floues, deuxième visionnage j’avais tout capté.
@@to9748 Tant mieux ! Pour moi l'important c'est de laisser les gens aborder un film de la manière dont ils veulent. Ca ne sert à rien de se moquer parce que quelqu'un n'a pas compris. Chacun son rythme. Le principal c'est de pouvoir profiter du moment et c'est pas grave si il faut plusieurs visionnages, pour vraiment tout saisir. En revanche faut pas faire compliquer juste pour dire " Hey ! T'as rien capté, normal, le scénario est trop intelligent pour toi ! " Non, l'erreur c'est de tomber dans cet abus ! Et je dois avouer que je ressens ça avec TENET, je trouve ça dommage.
Si ça t'a permis de mieux comprendre, tant mieux! :p En en sortant j'avais aussi l'impression d'avoir vraiment bien compris alors qu'en fait il y avait pas mal de points mal compris!
Sincèrement c'est la meilleure vidéo que j'ai vu sur Tenet. Dommage qu'elle soit sortie après que la hype soit passée... Même si je comprends au vu de la quantité de travail demandée..
Merci beaucoup !! Effectivement il a fallu faire un choix, la rapidité ou la qualité, c'est sûr que j'y ai perdu des vues. Mais j'espère qu'au long terme et notamment avec la sortie DVD ça va fonctionner :)
Super Vidéo, concernant la théorie Neil est Max (en plus des points évoqués dans la vidéo) : Neil parle Estonien et boit de la Vodka, il possède également le même accent anglais que sa mère, il est parfaitement à l'aise dans les hautes strates sociales et a visiblement été éduqué à ses codes vestimentaires. Contrairement à ce qui est dit dans la vidéo. Neil fait preuve de nombreuses fois de familiarité et de gentillesse envers Kat notamment en veillant sur elle dans le conteneur, il s'émeut "Jesus" lorsqu'il voit Kat touchée, et demande à Yves si l'inverser ne pourrait pas l'aider, puis dit au Protagoniste qu'il faut la sauver ici et maintenant, puis ne veut pas qu'elle sache quoi que ce soit pour ne pas la compromettre auprès de Priya. Il tend aussi à la fin une perche convenue au Protagoniste en demandant s'il n'ira pas à Londres... même de loin et sourit au mensonge du protagoniste car "mentir est la procédure standard". Il n'y a pas de problème pratique à revenir dans le présent, la difficulté dans le film était de rallier l'aéroport caché dans un conteneur.L'organisation possède de nombreuses infrastructures, on voit d'ailleurs Kat dans un local pressurisé à l'"air inversé". Il suffit d'inverser des bouteilles au fur et à mesure. Enfin le nom de Max est vraisemblablement Maximilien (Maximilien de Leuchtenberg étant une figure éclairée membre de la famille impériale russe). En plus des propos en interview de Nolan, ça fait beaucoup quand même.
Ca c'est de la "spéléologie" ! D'un autre côté cela ne m'étonne pas eu égard à l'excellent travail que tu avais réalisé sur "Inception" et qui a suscité chez moi l'envie de revoir le film deux fois. Il y a beaucoup d'intelligence sur cette chaîne et ça c'est super !
Alors là félicitation pour ce travail titanesque. Je me rend compte que à la première vision du film j'en avais compris qu'une petite partie. Ton analyse est claire, étayée et brillante Merci! je vais de ce pas voir les autres vidéos que je ne connaissait pas (Shutter island et inception ;)
Sur l'Autoroute, un truc qui m'a perturbé est la poursuite par l'Audi noire inversée (qui remonte le temps) : j'y vois un énorme bug: elle apparait en marche arriere Ok, mais elle devrait etre *devant* pas *derriere* la BMW qu'elle poursuit puisque de son point de vue a elle, la BMW poursuivie recule (la poursuite remonte le temps, le Russe a un masque, il revient du tourniquet temporel car le héro lui refilé une boite vide).
C'est possible. Je suis repassé en mode thèse en ce moment donc j'avoue ne plus avoir tout en tête comme avant. J'ai mis un lien vers l'explication de cette scène, s'il y a un problème qui n'y est pas évoqué je t'encourage à leur en parler !
Ya plein de debilités qui font bien en visuel, mais qui sont illogiques dans la logique du scenario , en clair ,c'est un film stupide pour les c*ns qui pensent avoir vu un chef d'oeuvre. Ya vraiment rien a en tirer a part voir des acteurs qu'on aime.
@@Inrialleloia tellement stupide que t'es obligé de regarder une vidéo pour comprendre ou lever un doute... Niveau "con", tu fais fort. Bordel ce qu'il ne faut pas lire.
Non, je pense que son raisonnement est le suivant : 1 ce film me paraît débile, mais c'est peut-être moi qui le suis, allons voir une vidéo explicative 2 cette vidéo ne résout de loin pas tout et admet que beaucoup restera insoluble, ce n'est donc pas moi qui suis con mais bien le film qui est condamné à l'incohérence
La seul explication de ce film est que la time line est un énorme paradoxe temporel. On est littéralement entrain de regarder un bug temporel ou rien n'est plausible
C’est théoriquement totalement plausible. Mais notre cerveau n’y est pas habitué et n’accepte pas ces paradoxes qui n’existent pas dans la vie de tous les jours
Vous êtes avec le boss de la science du "youtube game" passé à côté de quelque chose de crucial et c'est le point de vu. Les deux temporalités sens normal et inversé existant ensemble, un objet peut apparaître avançant ou reculant en fonction de celui qui le regarde. Pour bien comprendre le film et les choix de Nolan, il est important de se demander qui dans le film voit ce que voit le spectateur.
Très bonne analyse, c’est très complet, perso le moment qui mas le plus mit en pls c’est quand Sator "s'échappe" après avoir tirer sur Cat, du point de vue du protagoniste, comme tu l’as très bien expliqué, il semble se fusionné avec son double inversé et disparaitre mais ce n’est qu’une histoire de point de vue. La boucle se ferme/s'ouvre (encore une question de point de vue) quand quelqu’un entre/sort du tourniquet (encore et toujours une histoire de point de vue) simplement, il ne s'échappe pas vraiment, c’est simplement une fin de boucle temporelle, du point de vue de Sator, il avance dans une seule direction temporelle, la sienne. Il rejoint le protagoniste, passe le tourniquet, interroge le protagoniste en étant inversé et s’échappe pour aller chercher la valise. Jaime moi-même les film complexe de ce type genre interstellar, Inception mais j’avoue que celui la franchement il mas fait transpirer, respect à celui qui a tout capter du premier coup, Ramanujan lui-même aurait eu besoin de plusieurs visionnages ainsi que d’un bon paquet d'aspirine. Continue tes vidéos elles sont très bien.
Le problème c'est que Nolan ne nous avait pas habitué à commettre tant d'erreurs et d'approximations dans un film. Il s'est emmêlé dans sa propre complexité.
Salut à toi. Je suis quand même vachement impressionné par la précision de ton analyse. Je l'ai revu hier pour la seconde fois et je dois avouer que je suis encore un peu perdu.. Limite encore plus qu'après le premier visionnage. Autant je pense avoir bien saisi le film Inception, autant ici c'est différent. dans le sens ou on assiste à une nouvelle sorte de voyage temporelle, encore plus complexe que d'habitude ( Vs Looper, retour vers le futur, Terminator...) En gros, pour voyager dans le temps, il faut utiliser la machine à inversion et remonter le temps a contre courant du temps réél ( donc tout se passe en marche arriere et inversé sauf ceux qui utilise le processus). Après le film ne donne pas vmt d'explication concrete, ca va vmt trop vite donc c'est compliqué de tout suivre en comprenant les concepts... Moi ce que je comprends pas bien : quand on remonte le temps jusqu'à un instant t et qu on reutilise la machine à inversion pour se remettre dans le sens normal, ca veut dire qu'il y a deux "sois" sur la même ligne ( ex le protagoniste qui se bat contre lui même a l'aeroport et que se remet dans le sens normal et que niel laisse filer, ou Kat a la fin sur le yot)? Je vais tp devoir rematter ta vidéo :)
Le films est d'après moi monté sur l'acceptation du paradoxe de l'écrivain, une fois qu'on accepte qu'il doit y avoir une solution à cela tout est cohérent.
Ça faisait longtemps que je n'avais pas vu le film donc j'étais complètement perdu mais bravo à toi pour toutes ces recherches... P.S. : le seul bémol que j'ai pu trouver c'est ton assurance. Tu n'as pas l'air très maitre de ton sujet alors que tu l'es totalement... Je n'ai pas vu tes autres vidéo mais ce point est peut-être à travailler pour donner envie au public de regarder la vidéo en entier (ça peut paraitre cru voir méchant mais la seule chose qui m'a motivé a continuer c'est le propos de la vidéo...)
Super vidéo je veux juste préciser que lorsque Sator s'inverse en prenant Kat en otage il n'y a pas d'erreur de réalisation. Même si le Protagoniste s'inverse pour le "rattraper" Sator pendant ce temps continu de remonter le temps. Il faut voir les choses comme dans le sens normale quand ils s'inversent. De plus quand le Protagoniste s'inverse pour rattraper Sator inversé, du point de vue du Protagoniste, le Sator inversé dévient normale et le Sator normale inversé. Ainsi il ne peut rattraper aucun des deux car le Sator en temporalité normale remonte de temps du point de vue du Protagoniste, et le Sator en temporalité inversé est déjà sur les lieux de la course poursuite. C'est pour ça qu'il ne peut pas simplement remonter le temps de 10 minutes.
Je pense qu’il existe un détail important que t’as oublié de mentionné : le temps! Enfaite si on comprend que rien est opposé dans ce film et que chacun vois le temps de la même façon mais a une epoque different , on comprend tout de suite tout le film. Je m’explique les personnages qu’on vois et qui sont inversés dans la première partis du film sont les personnages du futur , dans leur époque : le temps vas dans le sens opposés des personnages du passé c’est a dire que les agents du TENET du futur vont vers le passé et les agents de TENET du passé vont vers le futur. En bref aucun a un sens négatif ils vont juste dans un sens selon leur époque leur guide
14:00 Non, je confirme qu'il y a bien six Neil simultanément. Il y a forcément un chiffre pair de Neil simultanés, car il meurt en inversé. Quand la version plus "récente" de toi est en inversée, il y aura nécessairement un chiffre pair de toi sur Terre car à ce moment-là, il y a une version qui va dans le sens du futur et une autre qui va dans le sens du passé. Donc six Neil, et ce, même si l'attaque de l'Opéra n'a pas tout à fait lieu au même moment :)
Oui je suis d’accord Pour mieux comprendre il faudrait faire la ligne complète avec les passages dans les inverseurs, par personne, ça permettra de se rendre compte que par exemple : Neil normal n’ayant jamais subi d’inversion rentre dans l’endroit A, il y rencontre Neil inversé, il quitte l’endroit A puis continue sa vie, à un moment il prend l’inverseur et, inversé, il retourne à l’endroit A où il rencontre donc Neil normal, il quitte l’endroit A, fait d’autres choses, puis finalement il se réinverse. Il peut alors aller ailleurs, ne plus aller à l’endroit A mais par exemple à l’endroit B. Donc au même moment il y a maintenant 3 Neil, le normal, l’inversé qui est revenu dans le passé rencontrer Neil normal et un Neil réinversé est maintenant ailleurs au même moment, il peut aller rencontrer le protagoniste ou faire autre chose, et à un moment il pourrait se réinverser, ce qui ferait 4 Neil au même moment, etc… Tout dépend de la fenêtre de temps dans laquelle on s’inverse. Si elle est assez grande (1 an) il est possible d’avoir des dizaines et même des centaines de versions de soi inversées ou normales au même moment, dans un meme lieu. Mais chacune de ces versions sont bien reliées au niveau timeline. La mort de Neil inversé signifie donc que oui il y a un nombre pair de Neils. Puisque si il meurt inversé, il ne se réinverse pas de nouveau. Voilà j’espère que c’est plus clair, ça a été compliqué pour moi de comprendre, je suis très retour vers le futur etc… mais ici il faut bien comprendre qu’il n’y a pas de sauts dans le temps, les personnages s’inversent et sont obligés de subir le temps pour revenir dans le passé et donc ils sont obligés de vivre chaque seconde à vitesse normale du temps mais inverse. Donc c’est finalement très différent conceptuellement d’un retour vers le futur.
Tres bonne explication, ça permet de mieux comprendre. Ceci dit le plus gros soucis du film c’est de plaquer les evenements sans montrer la logique, ça rend le film tres compliqué et en ça c'est pas réussi.
Et à tous ceux qui disent que Inception c'est hyper compliqué, vous voyez maintenant que comparé à Tenet ça se comprends comme un dessin animé. Sinon y a aussi des vidéos qui expliquent l'inversion de l'entropie du temps et là une grande partie du film devient soudainement plus claire.
Super vidéo ! :D Juste une petite remarque, par rapport à la théorie Max = Niel => Dans le film, il me semble que Niel dit au protagoniste qu'ils se connaissent depuis des années. Or, il le rencontre pour la première fois durant Tenet, donc Niel a déjà vécu quelques années dans le futur. Il a déjà obligatoirement été inversé pour un minimum de plusieurs années... De plus, si on continue à vieillir durant l'inversion (je pars du postulat sinon, on pourrait penser que le cancer de Satar régresserait en inversion, non ?). On pourrait diviser l'écart entre Max et Niel par deux ce qui demanderait plus une inversion de 7-10 ans, ce qui correspondrait plus à ces fameuses "quelques années"...
Neil dit effectivement cela mais il dit aussi à la fin que le protagoniste a un futur dans son passé ! Du point de vue du protagoniste c'est la première fois qu'ils se rencontrent mais pas du point de vue de Neil. Ils se connaissent donc probablement dans le passé de Neil et non dans son futur. Merci pour ton retour en tout cas n'hésite pas à en parler autour de toi, la vidéo a un peu de mal à démarrer 😅
@@ExMateriae OUI mais le passé de Neil serait dans le futur s'il vient du futur ;) bref c'est assez compliqué mais j'avoue que l'hypothèse qu'il ne soit pas max se tient après je vois pas trop l'interet de Nolan de créer autant de faux indice s'ils sont indétectable au premier visionnage!!
@@ExMateriae Je suis d'accord avec l'OP (que Neil soit Max ou non). C'est bien la seule chose qui m'a semblée bizarre dans cette vidéo. Tu dis pertinemment que Neil dit que le protagoniste a un futur dans son passé (de Neil), donc dans le futur du protagoniste. Cela tend à démontrer que Neil a bien été recruté dans le futur puis s'est inversé pendant quelques années pour rencontrer le protagoniste pour la première fois à Mumbai. Néanmoins c'est une théorie comme la tienne, rien n'est prouvé. C'est d'ailleurs pour ça qu'on ne s'attarde pas ni ne prouve quoi que ce soit sur ce sujet lors de l'explication de la timeline (dans la vidéo ou sur Reddit). Je trouve plus spectaculaire de croire au dévouement de Neil à s'inverser pendant des années juste pour la mission. En tout cas très bonne vidéo même si j'avais quasiment tout compris après 3 visionnages excellents en salle :)
Le champs quantique est un accès à d'innombrables possibilités, voir infini. Chaque actions changent le cours des choses et crée une réalité alternative.(Temporalité -> Une action -> crée un T2) L'énigme de Pompei en est une sans réellement en être une. Nous savons déjà la réponse depuis longtemps devant nous et nous le vivons tous les jours sans nous rendre compte des possibilités qui s'offre à nous sur le champ quantique. Le point N est en mathématique un point de possibilité infini, nous pouvons décrire cela comme un point de rupture, ce point de rupture le seul et unique moment dans l'espace temps où nous avons le choix. Ce point est un point d'incertitude. Mathématiquement, nous pouvons absolument tout créer à partir de cela et en créant un sens nous crééons une réalité alternative qui est le miroir de la création universelle ( c'est à dire, le sens 1er que nous avons créé en faisant LE choix à l'emplacement N du temps aussi simplement que cela.) Le palindrome Tenet par exemple nous montre une boucle qui ce produit et qui c'est déjà produit car le principe d'entropie nous montre que l'homme est car il a une fin existante à celui-ci mais que l'homme est maître de celui ci avant tout. L'univers (environnement et circonstances) sera avec toi ou contre toi en fonction des portes que ouvre. Certaines choses ce ressentent et ne demande pas à comprendre le fonctionnement. Les émotions n'ont pas de structure logique. Nolan joue sur l'entièreté des thématiques du champ QUANTIQUE (Interne et externe à l'homme) et montre que absolument tout est connecté. Le film nous fait découvrir un personnage qui n'a jamais eu d'autres choix que d'exécuter ce qu'on lui dit. Il est pas là pour négocier mais pour exécuter. (Cf, arme pointé sur le mari de Priya) au point où on le nomme le protagoniste car il est déshumanisé par sa fonction d'exécutant mais il connaît bien la psychologie humaine mais n'éprouve pas de ressenti humain. (Le jeu d'acteur est bien jouer pour ce rôle.) Lorsque l'on dit ne pas comprendre le ressenti humain ne signifie pas rester de marbre comme un robot, il est humain à une intelligence social et si vous voyez où je veux en venir ici on ne montre bien que le personnage est lui un cas paradoxale car humainement ce qu'il vit est humainement impossible sans quoi on deviendrait fou. Mais non le protagoniste est un cas spécial parmi les autres, il est une anomalie. Il est l'exception à la règle humaine et donc ne doit pas "EXISTER" mais il existe bien dans un champ des possibilités inconnue donc le point N est le protagoniste. Le Tenet est son salut et sa prison à la fois car il répète le cycle indéfiniment, il découvre des émotions qu'il n'a jamais ressenti auparavant. L'Amour. L'Amour transcende l'espace-temps, l'amour est complexe et se vit dans les deux sens. L'amour pour l'autre, l'amour pour soi. Deux inversion extrêmement complexe car on ne peut aimer autrui sans s'aimer soi même. À la fin, du film, le héros aime une femme. Chose qu'il n'a pas encore fait. Bref je pourrais développer point par point pdt des heures . Mais sachez que ce film est bien un film d'action en vue externe mais un film d'amour en interne, le monde ou rien. C'est un théme ULTRA interessant et je vous y invite tous à vous intéressez. Vous aurez un autre regard sur le monde qui nous entoure. Bonne journée à tous
OUah jamsi vu de connerie pseudo scientique aussi impressionnant. LE champ quantique qu'il dit, t'es au courant que pour les théorie les plus avancé il y en a un pour chaque particule élementaire ? A aussi, un théorie scientifique aussi solide soit elle ne peut en aucun cas etre "la vérité", et d'ailleurs il n'y a aps de consensus scientifique sur les interprétation que l'ont peut donner a la mécanique quantique. Et d'ailleurs on devrait parler DES mécaniques quantiques, car plusieurs théories existent dans ce même cadre sans pour autant être équivalente, comme dans tous les domaines de ma physique moderne.
Je suis carrément à la bourre haha mais j'ai une question à laquelle je serais super content que tu répondes :) Déjà super vidéo c'est vraiment cool d'avoir des explications posées comme ça sans tomber dans le sur-montage. Ma question porte sur ce que tu dis dans la fin de la vidéo, à savoir qu'il n'y a pas d'incohérence en terme "d'apparition" des objets inversés. J'ai réfléchis et je ne suis pas d'accord, du coup j'aurais bien aimé que tu me donnes ton avis. Par exemple dans la scène ou Clémence explique au protagoniste le fonctionnement des objets inversés, elle lui fait "tirer" avec un pistolet inversé sur un mur inversé et la balle se retrouve dans le chargeur. Le pistolet est inversé, la balle aussi, ils ont été inversés alors que la balle était dans le chargeur, et du point de vue du pistolet celui-ci ne tire que quand le protagoniste l'active et bien dans le bon sens. Certes. Mais du coup ça veut dire que dans la timeline globale, le pistolet et la balle continue de "remonter" dans le passé tant que personne ne revient les inverser ? Donc en théorie l'impact de balle a "toujours existé" du point de vue de l'écoulement du temps standard ? Ca ne te semble pas absurde d'un point de vue logique ?
Hello désolé de la réponse tardive ! Merci pour ton commentaire ! J'aurai tendance à considérer qu'effectivement tant que personne ne les inverse ils restent inversés mais ils ne peuvent sûrement pas remonter ad vitam eternam. Très franchement je ne sais pas trop, je pense que là c'est plus une question à poser à un physicien, je ne voudrais pas pousser trop loin sur un sujet que je ne maîtrise pas haha Par contre je compte un jour faire une vidéo encore plus complète, je ferai un tour des commentaires pour ajouter de la qualité et j'irai poser ta question à quelqu'un qui s'y connaît !
Merci pour cette analyse claire et efficace ! Je n'aime pas trop la théorie de Max = Niel pour les raisons que tu as citées. J'ajouterai même une petite contrainte bonus : revenir plusieurs années en arrière suppose d'être bien certain de pouvoir entrer dans un tourniquet dans le passé, sous peine de rester inverser pour toujours ^^ Cependant, pour défendre cette théorie que je n'aime pas... Tu dis qu'il faut qu'il attende 15 ans pour revenir, mais si on considère qu'on vieillit lorsqu'on est inversé, il ne devra voyager "que" de 7,5 ans (il vieillit 7 ans après le film, puis 7 ans en revenant en arrière). De plus, on ne connait pas son âge dans le film, on peut supposer qu'il a moins de 30 ans et qu'il ne doive attendre que 3 ou 4 ans, ce qui reste tout de même très long, mais faisable. On peut même supposer qu'il profite de ce temps pour apprendre certaines de ses compétences (il parle estonien... à moins qu'il l'ait appris de son père si on suit cette théorie). Tout ceci étant dit, je trouve cette théorie superflue, je ne vois pas trop ce qu'elle ajoute au film.
J'ai fait une entorse à mon règlement : j'ai regardé une autre vidéo explicative sur Tenet ! Il était quasi inévitable que Nolan fasse des bourdes dans cette histoire. En effet, à partir du moment où la meilleure défense est un étau temporel, il n'y a rien qui empêche chaque partie de s'inverser quasi indéfiniment. Il n'y a rien qui fait du protagoniste un champion de l'inversion plus rusé que Sator. Il n'y a rien qui empêche d'autres personnes de s'inverser sans limite. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai laissé tomber toute cette histoire d'inversion pour apprécier le film. C'était rigolo comme concept, mais pas très malin au final.
Je suis pas d’accord. Le soucis avec le principe du film, c’est qu’il aborde des notions physiques qu’on ne peut appréhender en tant qu’humain sans y voir des chose qui nous paraissent impossibles ou illogiques. C’est comme essayé de ce représenter l’infini, c’est impossible car notre condition d’être humain est fini.
Est ce que la digestion s’inverse ?... 😉 Sinon superbe analyse ... je m’abonne juste pour la meilleure analyse qu’il m’ait été donné de voir sur YT. 🙏🏼
je viens seulement de le voir cette année et j’ai jamais autant réfléchi en regardant un film ! Mon cerveau surchauffait 😂 en tout cas merci d’avoir posté cette vidéo ça m’a permit d’en retenir l’histoire et de pas avoir été laissé dans la confusion. D’ailleurs je me demande si Christopher Nolan avait commencé la réalisation de Oppenheimer étant donné qu’il y fait référence dans le film ou si à l’inverse l’idée lui ai venue après
Les gens qui ont vu Tenet disaient qu'ils ne comprendrons rien au film... Mais là avec toutes ces explications, je penserai que même sans l'avoir vu, bah je ne comprendrai rien quand je l'avais vu ! Merde mon clavier écrira en inversé ! J'arrive plus à me comprendrait !
Est-ce que TENET est l'ambrions des humains du futur ? Ils ont peut-être changé d'avis dans le futur et sont allé se combattre eux-même dans le passé. Finalement la vrai mission était de transmettre l'algo au passé pour pouvoir l'utiliser dans le futur. Mission accomplie !
Ex Materiae ahah moi je kiff grave quand le sujet est bien traité dans la longueur D’ailleurs petit NB mais rappel toi sur Twitter tu suivais un débat sur Inception et tu es tombé sur une de tes propres vidéos en réponse tweet a ce débat, c’était moi ahah 😜 Ca serait cool une vidéo sur Memento, il y a bcp de sujet a dire sur ce film et au moins ça complètera les thriller-décennie (Memento 2000 - Inception 2010 - Tenet 2020)
Bravo pour ces explications, a voir en parallèle d'un révisionnage... ne l'ayant vu 1 fois fin août au ciné, je suis perdu. Ta vidéo est hyper précise et détaillée, ce qui la rend élitiste (d'où peut être le nombre de vues moins important que d'habitude)
Merci beaucoup! Effectivement je pense que ma vidéo se cale parfaitement entre un deuxième et un troisième visionnage mais aujourd'hui ça arrive un peu "tôt" dans la vie du film. A court terme c'est certain que ça rend le contenu difficile d'accès oui... Au long terme je pense que l'avance prise me sera bénéfique :) (j'espère)
J'ai revu le prestige hier, mon Nolan préferé, et je me demande : est-ce que l'hypothèse d'un frere jumeau parmi les personnages est envisageable dans Tenet ? Aussi, globalement concernant Nolan, as-tu l'idée de travailler sur une vidéo au sujet de sa filmographie complète, qui montrerait un fil conducteur chez le real au travers l'ensemble de ses oeuvres ? (Un peu comme ce fut le cas avec Kubrick)
Un jumeau je ne vois pas l'intérêt mais la version "vieille" d'un personnage, oui ! Il faudra faire du image par image mais je ne serais pas surpris qu'il y ait un vieux protagoniste dans le film !
Tu devrais finir la trilogie sur le temps de Nolan après Inception le temps psychanalytique, Tenet le temps physique et faire Interstellar le temps cosmologique car comme je l'ai écris : "Tout le savoir de l'univers n'est rien comparé à la connaissance de soi". Continue c'est vraiment du bon boulot.
Top la vidéo merci :) Par contre je suis pas d'accord avec toi sur l'"erreur insurmontable" des courses poursuites des protagonistes inversés à 22:20. Tu argumentes que si un protagoniste s'inverse après un autre, celui-ci est en avance sur son prédécesseur. Ce qui serait faux. Imaginons deux balles qui roulent dans une direction commune côte à côte et à la même vitesse. Maintenant disons que la A rencontre un mur, elle partira spontanément dans le sens opposé. 30s après la balle B rencontre aussi un mur et donc inverse sa direction. La balle B est-elle en avance ou en retard par rapport à la A ? Et bien techniquement elle a 2 fois la distance parcourue entre-temps de retard, donc attendre ne l'approchera pas plus de la A. De même si le personnage B s'inverse 10mn après le A, il passe physiquement dans la machine 10min après. Pour chopper le personnage A à la sortie, il aurait dû s'inverser avant lui. De même, ton argument à 17:15 est bancale, les "méchants" du futurs ne peuvent pas remonter plus loin que leur propre horloge biologique, donc à tout casser 60 ans (et encore, ils arriveraient salement ridés) donc si tu veux aller plus loin tu es obligé de faire des "capsules temporelles" qui pourront durer bien plus longtemps Et pour finir top ta vidéo. Je propose juste un argument constructif, non une critique :)
c'est absolument pas ce qu'il a expliqué. il t'explique que si l'individu A s'inverse et que 10min plus tard un individu B s'inverse. Si l'individu B attend 10min sans bouger au niveau de l'inverseur, alors il verra forcement l'individu A venir s'inverser et donc bien plus logique pour le rattraper plutot que de partir en course de voiture
Comm pour algo. Et c'est très particulier car je n'ai pas vu le film et que le cinéma de Nolan m'indiffere intellectuellement (car je pense y lire d'après qques de ses films précédents visionnés une vraie volonté marketing non maîtrisée--où dirigée)... Mais comm du coup parce que le travail que tu fournis au niveau du contenu gratuit de ta chaîne est de qualité et je m'interroge sur la chute de tes vues, totalement immeritée à mon sens. Soutien à toi Continue, et Bravo 🙏
Merci! La "chute" des vues est surtout due au fait que je n'ai pas un thème spécifique à ma chaîne. Si je ne faisais que de l'espace ou que des films j'aurais certainement 4 à 5 fois plus d'abonnés (et de vues) mais après c'est un choix aussi et cette chaîne me permet de rester ouvert d'esprit envers plein de choses.
@@ExMateriae C'est très louable de ta part (le choix de la liberté et de l'ouverture totale) 👍. Pour atteindre une masse critique suffisante pour croître de façon mécanique, tu pourrais envisager une série rapprochée sur un thème précis et effectivement constater une augmentation rapide qui ne se désolidarisera pas dès lors que tu dezoomera sur d'autres sujets. Mais mes excuses pour ce conseil car j'ignore totalement si tu es dans la perspective de convertir une quelconque audience à un moment. Je constate juste que des créateurs de contenu aussi pertinents que toi sur cette plate-forme sont bien trop rares ✌️
Ne t'excuse pas il n'y a aucun problème haha ! Des fois je me demande si je ne devrais pas changer un peu d'orientation mais bon pour l'instant je n'ai pas de besoin de rentabilité trop important donc ça va ! À moyen terme j'aimerais que la chaîne soit capable d'employer des gens de façon complètement indépendante (sans mon argent donc haha) et de vivre seule mais pour l'instant on en est loin 😅
Le seul défaut du film- j’aurais mis la bataille en milieu et course-poursuite à la fin. La bataille empêche pour moi le film d’être un chef-d’œuvre absolu. Ici l’aspect fouilli et le chaos sans enjeux clairs et maitrise de l’espace est le point noir du film. Cela marchait plus ou moins en Dunkirk mais ici cette scène est 5 fois moins impressionnante que la course poursuite. Pourquoi pas une course poursuite alors dans cette scène finale?
Superbe analyse! Etant très visuel, j'ai beaucoup apprécié les animations. Pour moi, la question 'Neil = Max' ne peut pas être résolue de manière définitive. Au postulat que Neil n'est pas Max, j'aurais deux contre-arguments technologiques à proposer: sommeil cryogénique pour supporter la durée du voyage, et générateur d'oxygène (science.howstuffworks.com/oxygen-made-aboard-spacecraft.htm). Cela me paraît d'autant plus faisable que Neil vient du futur. Quant à la question de la motivation, on sait de quoi il est capable puisqu'il sacrifie sa vie. Enfin, il est dit dans le film que Tenet sera créé dans le futur. Mais je pinaille. Je découvre cette chaîne avec plaisir. Par curiosité, cela t'a pris combien de temps pour produire cette vidéo (de la conception à l'édition)?
Merci beaucoup, il y a eu pas mal de tests pour assurer une visualisation simple à comprendre! Difficile de chiffrer exactement le temps,... Sur l'écriture des dizaines d'heures, je ne pense pas que ça soit au-delà de 100 mais difficile à dire. Je réfléchissais en même temps à comment illustrer donc l'étape de conception n'a pas vraiment été longue, elle a surtout été diffuse sur plusieurs semaines. Un peu moins de dix heures de tournage et d'enregistrement sont à ajouter je dirais. Pour le montage, j'ai surtout supervisé, je commence à lâcher la main là-dessus depuis quelques vidéos : j'ai formé quelqu'un à After Effects donc maintenant je peux majoritairement me permettre d'orienter et de ne plus m'inquiéter de cette phase là. Mais si on compte le montage final (sans les entraînements au départ pour prendre la main sur AE) je pense qu'il y a bien une quinzaine d'heures sur la vidéo, peut-être un peu plus. En tout cas bienvenue sur la chaîne je pense que tu trouveras ton bonheur sur d'autres de mes vidéos :)
Pour Neil = Max, je reconnais ne pas avoir considéré la génération d'oxygène... Mais dans ce cas pourquoi est-ce que les dirigeants du futur ne viennent pas eux-mêmes plutôt qu'envoyer des infos à Sator? (peut-être qu'il faut simplement accepter de ne pas chercher trop loin haha) Tenet sera effectivement créé dans le futur mais rien n'empêche qu'il soit également créé dans le passé!
@@ExMateriae Sur la question pourquoi les dirigeants du futur ne viennent pas eux-mêmes, j’ai vu une vidéo très intéressante qui aborde le film sous l’angle d’une quête initiatique. L’hypothèse narrative est la suivante: d’un côté, nous avons le protagoniste et Neil qui vivent non seulement une amitié grandissante, mais aussi une relation de maître à élève. On assiste au développement d’une relation initiatique que l’on pourrait qualifier de traditionnelle. Et de l’autre, nous avons Sator qui n’a pas de maître, mais qui reçoit des informations par l’intermédiaire de boîtes aux lettres mortes. Il reçoit des papiers, de l’argent, des instructions, mais il n’a pas de maître qui lui apprendrait à arpenter le chemin. (Lorsque tu écris plus haut que tu as formé quelqu’un à After Effects, ça me fait d'ailleurs penser à cette relation de maître à élève.) C'est une dualité qui m'avait complètement échappée, mais qui fait sens du point de vue de l'éthique des protagonistes/antagonistes.
Merci pour ton commentaire très intéressant ! Ça explique effectivement d'un point de vue thématique et ça peut être quelque chose à creuser, tu as le lien vers la vidéo en question ? Par contre d'un point de vue scénario ça ne change rien et ça laisse cet élément comme un gros obstacle à l'idée que Neil soit Max.
@@ExMateriae Si tu recherches "tenet une parabole initiatique" dans youtube, tu tombes direct sur la video. J'avoue que je suis de moins en moins attaché à l'idée que Neil soit Max. Ça sent de plus en plus la fausse piste.
Mon conseil est de revisionner à nouveau le film ! Ma vidéo est presque trop technique pour la voir après un seul visionnage, je m'en suis rendu compte avec certains commentaires. Trois visionnages me semble être l'idéal mais je pense qu'avec deux c'est déjà bien !
J'ai revu Tenet. Honnêtement il faut des explications pour le comprendre. Mais quelle imagination du scénariste ! J'ai toujours pas compris la scène de l'explosion de diversion ! Entre autre
@@thibaultpdlp2526 ca va..je suis pas français .. :) en plus j'étais fatigué au moment ou j'ai écris mon commentaire ... je rectifie .. malgré les explications assez claires je n'ai toujours pas compris lol ...
Quand tu es inversé, tu voyages dans le temps. C'est le speech du film en fait. Le temps s'écoule à l'envers quand tu es inversé. C'est pour ça que la fin du film se déroule en même temps que le début mais à deux endroits différents.
@@docteurmeyeur7050 je comprends bien cela. Mais si j'ai bien compris, il est aussi possible de voyager dans le temps, et d'y évoluer en temporalité normale, et non inversée
@@jerrybade465 Non, non, le seul moyen de voyager dans le temps, c'est d'aller dans le passé, tu peux pas aller dans le futur. Et pour aller dans le passé, faut s'inverser et attendre qu'on arrive au jour prévu.
je vous invite a ecrire AREPO sur google afin d'y voire le carre de SATOR decouvert a POMPEI (un des lieux important du film) afin de mieu comprendre les noms des différents protagoniste et meme du film !
Je dis au début de la vidéo que je n'en parle pas volontairement. Je suis là pour apporter de la valeur et tout le monde est au courant du carré Sator donc ça ne sert à rien que j'ajoute du temps de vidéo pour un truc que tout le monde sait déjà.
je ne pense pas être bête comme personne, mais le genre d'intelligence qu'il faut pour comprendre le film et même après l'explication, ça me fait défaut. Je n'arrive pas à avoir une vision nette ( même à peu près)
Tu as eu l'occasion de le revoir après qu'il t'ait été expliqué ? C'est clairement un film où le premier visionnage ne suffit pas pour bien comprendre. (certains diront que si mais je n'y crois pas une seconde)
17:26 Concernant l'air nécessaire pour vivre inversé pendant plusieurs années, 'il suffit' de monter/construire (en inversé avec des matériaux inversés) une structure isolée de type bunker avec un régénérateur d'air [inversé] (comme dans les bateaux/conteneur mais en plus durable). Pour ne pas devenir complètement dingue (en admettant que ce soit possible) ils seront plusieurs à y vivre. Du coup on pourrait également songer à une expérience [de pensée] consistant à procréer en inversé... Quid ?) #sijétaisscientifique je serais un #savantfou Ensuite, si l'on rajeunissais en inversé, alors vouloir revenir 15-20 ans en arrière n'aurait aucun sens, puisque Neil arriverait, soit enfant, soit né-pas-mort/inéxistant #ERROR La timeline de l'objet lui-même progresse toujours de manière linéaire qu'il soit inversé ou non. Sinon le film n'aurait pas lieu d'être tel quel.
En plus de ça si il rajeunissait comme Benjamin Burton sa compréhension du monde decroitrait avec sa perte d âge et donc de capacité mental progressive.
Un petit problème sur cette Annalise, lorsqu'il rentre en temporalité inversé si l'antropie du corps s'inverse (ce qui semble logique) alors en effet ils rajeunissent, cela resoud quelque énigme, par exemple Robert Pattinson ne peux pas venir du futur car serais redevenu un enfant via la temporalité inversé. Et cela est le cas pour tout le monde il n'est pas possible de revenir dans une époque où l'on a pas déjà vécu et à un âge différent de celui au quel nous avons vécu. Deuxième soucis de scénario que cela engendre, l'antagoniste ayant un problème de cancer n'aurais qu'à s'inverser pour réduir ca tumeur pour ce guerire et donc plus de film.
Ce serait bien que tu fasses une vidéo sur un film nommé "Burning" de Lee Chang-Dong. Il n'est pas très connu donc pour les vues c'est pas top, mais d'après les films que tu as déjà analysé il devrait t'intéresser :)
bon film mais faut pas trop pousser dans l analyse par rapport a ce qui est possible ou pas outre les mouvements et les echanges de chaleur il y a toutes les reactions biochimiques les inverses meme en ayant les infos de ceux ne l etant pas ne pourraient mener leur mission a terme car la memoire c est des echanges biochimiques qui aurait aussi leur entropie inverse et ainsi au fur et a mesure qu il avance dans le sens inverse du temps la memoire devrait disparaitre aussi par reactions biochimiques inversees en gros ils ne sauraient meme plus pourquoi ils sont la et a la fin ne pourraient meme pas transmettre des infos aux equipes dans l autre sens
Si il ne se téléporte pas 10min plus tard a la scène des miroirs c’est pour sauver kat qui c’est pris une bale, en arrivant 10min plus tard elle aurait pu mourrir des sa blessure
Bravo pour la vidéo. Je sors de mon premier visionnage et je pensais avoir compris 2 3 choses dans son ensemble. Mais grâce à vidéo , je me rends compte que je n avais pas tout saisi. Ta vidéo est compréhensible et je me souviens encore de toutes les scènes. Par contre la scènes de l autoroute.j ai du mal à tout comprendre. Les déplacements du SUV avec Sator en marche arrière contre une BMW me semble impossible pour un conducteur normal. Si tu peux m expliquer comment ils font... car dans le reste du film, les véhicules se dirigent en marche avant.
Tu as un lien déposé par Ex Materiae en commentaire épinglé qui te redirigera vers un subreddit expliquant tout. L'audi de Sator et la Saab grise (voiture retournée) se déplacent à l'envers lors de la première rencontre car ces deux véhicules vont faire le trajet "tourniquet > échange" avec un conducteur inversé. On le voit même dans le deuxième passage de la course poursuite: le protagoniste monte dans la Saab et Sator rentre dans l'audi après s'être inversés, tous deux vont à l'endroit où l'échange s'est passé. Pour eux, ils roulent dans le sens normal mais comme ils sont inversés, ils apparaissent rouler à l'envers pour les gens non-inversés. De même que toutes les autres voitures paraissent rouler à l'envers pour ces deux personnages car ils sont inversés et les autres voitures non
«En sortant du cinéma, Tenet semble assez clair et peu difficile à comprendre». Pardon ??? Excusez-moi ??? Tenet? On a bien vu le même film? C'est archi dur à comprendre!!! Les dialogues de Nolan qui vont a 100 à l'heure avec autant de noms que dans un Vaudeville, les stratagèmes alambiqués du héros pour arriver à ses objectifs, les secrets, les sous-entendus, ...sans compter ce casse-tête de ...palindrome filmé! Je ne suis pas d'accord : ce film est très difficile à comprendre du premier coup. Et si le spectateur à le sentiment d'avoir tout compris, c'est qu'il n'a rien compris du tout! Personne n'est habitué à suivre deux actions en sens contraire! Et je ne parle même pas du foutoir de la bataille finale, là. Celle-la, laisse béton!
Perso quand je suis sorti j'avais globalement compris l'ensemble. Pas tous les détails c'est sûr mais l'ensemble me paraissait clair. C'est une fois que j'ai essayé de tout reposer clairement que j'ai compris que ce n'était pas du tout clair. Et j'ai beaucoup d'amis qui ont eu la même impression que moi, jusqu'à ce que je leur évoque certaines parties de ma vidéo.
@@ExMateriae Ta vidéo est très bonne. J'ai beaucoup aimé les lignes et le cercle chronologiques : c'est très pédagogique tout ça! J'adore. Un bémol, cependant, c'est cette critique de la «cohérence» du film. C'est un trait que les youtubeurs cinéphiles partagent un peu tous : vouloir faire de la physique avec du cinéma. Vous considérez systématiquement tout procédé d'écriture ou effet cinématographique servant l'intrigue comme des «erreurs». Pourquoi les coups de feu et les explosions ne sont-ils pas inversés, eux? Voyons, c'est pourtant évident ! C'est pour avoir des fusillades à l'écran! Il n'y a pas à aller chercher plus loin. C'est assez drôle que tu sois allé demander l'avis un physicien. C'est un scénariste qu'il aurait fallu interroger, Selon moi! Que veux-tu qu'un physicien t'apprenne sur la physique d'une fiction? C'est comme demander à un médecin comment Stalone arrive à porter une M60 à une main dans Rambo. Ne t'inquiète pas, tu n'es pas le seul. Pis, ça reste rigolo.
L'erreur de Nolan c'est de penser que son illustration de l'inversion est limpide visuellement et verbalement (ça se discute fortement. Inception à côté ça coule de source) alors que non et il se permet de compliquer la chose en ajoutant des réinversions de personnages dans des temporalités différentes en cours de route tout en voulant suivre les personnages non-inversés "originels". Le résultat en devient confus, abscons et arbitraire (la partie de paint-ball à la fin entrecoupée de la confrontation sur le yacht) même si ça fait des jolis diagrammes colorés.
J'ai eu beaucoup de mal avec les combats, je les ai trouvés incompréhensible mais je considère toujours les affrontements comme des "pauses" donc j'ai laissé couler. C'est certain que l'inversion n'est pas aussi simple que l'idée le laisse penser au départ.
Autre remarque, on ne sait pas combien de temps le protagoniste reste off après avoir prit la fausse pilule. Il a peut être été inversé puis renversé sans le savoir. Pendant ce temps, il s'est peut-être produit d'autres choses ? Tenet 2 sera surprenant.
Je pense qu'on a le droit de voir ce film sans devoir le comprendre précisément. Il y a moyen de se détendre en se disant que c'est des mecs qui font des va-et-vient dans le présent et le futur pour sauver le monde et puis c'est tout. On en sort moins frustré et détendu d'avoir passé un bon moment❤😊
Si Neil avait attendu quelque min a la bataille final avant de s'inverser il serai parti ducoup de plus "tot" dans la temporalité normal du protagoniste et aurai pu le prevenir de l'explosion qui le block dans le souterrain
En effet, cette scène m'a aussi paru complètement illogique. Tu le vois courir derrière l'hélico, mais ce qu'il aurait fallu faire est marcher. Il serait "revenu" plus tôt dans le temps, se serait inversé et aurait pu prévenir à temps Ives et le protagoniste. C'est comme ça que je l'envisage en tout cas...mais après le spectateur aurait été encore plus perdu de toute manière
Je m'était juré de ne plus regarder un film sur le voyage dans le temps et cela depuis Terminator mais dans le futur je suis parti voyager en 2021 en pleine période du coronavirus pour me faire visionner par erreur ce film "prise de tête" ! Or en allant voir le film j'ai ramené le virus dans le futur ;-( Je vais donc devoir repartir à l'époque de Terminator pour m'empêcher de voir ce film révolutionnaire à l'époque et de jurer par la suite ... donc il faudrait ensuite que je regarde tous les films sur le voyage dans le temps pour sauver le futur ;-) Si vous avez de l'aspirine ????
Je suis parti du principe qu'avec tous ces paradoxes temporels une justification de tous les points de difficulté du film était impossible et qu'il ne tenait qu'en admettant pour possibles en même temps des contradictions habituellement rejetées par notre esprit. Du coup, j'ai pas cherché à expliquer trop en profondeur et j'ai eu le sentiment de comprendre le film dès le premier visionnage, à part deux trois points. Mais j'admire autant que je plains ceux qui ont un cerveau assez logicien pour tout décortiquer comme ça ! Car pour moi ça gâche tout le plaisir d'une fiction, on se retrouve devant un problème de maths alors qu'on venait pour entendre une histoire, le truc qui t'emporte dans l'intuition, pas la machine qu'il faut décrasser à chaque cran pour qu'elle continue d'avancer laborieusement jusqu'à son terme - qu'on n'a du coup plus aucune envie de chercher à atteindre. Bref, c'est pas un film, c'est un scénario, un squelette qu'on a oublié d'assortir de chair, un truc d'informaticien qui croit avoir fini de bosser quand il livre son ordi au public sans mode d'emploi et traduit à la pisse 😅 C'est dur d'être un être doué de sensibilité dans un monde de mécaniciens 🙃 Enfin bon c'était quand même bien, intelligent, stimulant et très novateur hein !
Question par rapport à ce que tu décris comme étant un plot hole insurmontable: si le protagoniste choisit de s'inverser pour intercepter Saitor 10 mins plus tôt au lieu de poursuivre Saitor inversé, cela signifie que le protagoniste (à 10h dans ton exemple) perd sa décision de s'inverser, car pour lui, Saitor est déjà neutralisé. C'est un paradoxe. Je me trompe ? Je pense que le concept du film, c'est justement de créer une histoire de voyage temporel qui se libère enfin de tous ces paradoxes habituels. S'il y a un plot hole majeur, c'est sûrement le fait que les 2 camps opposés n'abusent pas constamment de l'inversion pour réagir aux actions adverses systématiquement. Ca signifierait un nombre incalculable, voire infini, de personnages inversés à chaque moment, présents pour stopper une action, avec une autre personne qui serait là pour stopper le "stoppeur" précédent. Ce serait n'importe quoi, un film confu et interminable.
Je ne parle pas français et je n’ai rien compris ! 😂 Je suis un grand fan de Tenet et cette vidéo s’est montrée sur mon fil. Alors, bonjour à vous tous les Français !
Parfois, je me demande si le personnage Victor ( Martin Donovan) n'est pas Neil du future (autre techno pour voyager dans le tps). Revenus dans le passé (scene sur le bateau, après le "suicide" du protagoniste) Pourquoi ? Un petit détails sur les croisement de doigts que Victor utilise (qui est le premiers a faire cela) pour expliqué tenet au protagoniste. Ensuite le protagoniste fait la même chose pour expliqué Tenet à Neil. Quand Neil se sacrifie, rien ne dit (perso, je ne sais plus si on voit le visage de Neil) que c sa version jeune.
Tout à fait, on ne sait absolument rien sur le Neil qui se sacrifie. Je n'ai jamais pensé à ça mais ça pourrait effectivement se tenir, il faudra que j'y réfléchisse!
Je ne connais personne ayant vu plus de films que moi dans mon entourage, avec ça je suis un fan absolu de Nolan, Interstellar est même dans mon top 3 tous films confondus, j'ai adoré tous les autres films de Nolan sans exception, et pourtant Tenet me laisse perplexe. Qu'il y ait une ou 2 incohérences ne me dérange pas à partir du moment où on est dans la fiction, encore plus si on parle d'inversion du temps ou d'entropie ou whatever, mais dans Tenet j'ai trouvé plusieurs choses que je ne voyais pas dans ses anciens films, des soucis de réalisation, des dialogues et des répliques pas très aboutis ou qui te laissent sur ta faim, ou encore des plans mal découpés et donc forcément très mal expliqués compte tenu du sujet que traite le film. La scène de la double explosion du bâtiment n'est claire que par un effort de comprehension lui même faisant suite à un effort d'imagination du spectateur, sans quoi la scène n'a aucun sens selon la découpe du film. Le comportement (du moins le ressenti visuel) des personnes inversées suit différentes logiques tout au long du film, un coup elles ne réagissent qu'en inversé, un autre elles réagissent normalement comme si de rien n'était et un autre encore c'est les 2 en même temps comme lors du combat du protagoniste avec lui même à l'aéroport. Sans oublier bien sûr qu'on reste sans explication au sujet les impacts de balles inversées un peu partout tout au long du film ou du retro brisé de la BMW, genre depuis quand sont-ils là du point de vue de nous autres non-inversés.... (encore que ça à la limite on pourrait fermer les yeux et se dire qu'il doit y avoir une cohérence et que un film n'est pas censé tout nous expliquer façon documentaire...). Je ne parle même pas de la construction des personnages qui est selon moi le plus gros point négatif de ce film. Très tiré par les cheveux tout ça... Et y en a d'autres des exemples comme ceux-là... Nolan avait toujours su proposer des choses complexes mais bien expliquées, il pouvait laisser volontairement planer un ou plusieurs mystères à la fin d'un film pour nous faire cogiter mais ça n'impactait pas la compréhension du film même ou de ses événements, là par contre y a beaucoup trop de choses qui ne vont pas je trouve. Alors bon, ça reste un gros film, on passe un bon moment en le regardant, mais les amateurs de Nolan ont de quoi être déçus...
@@doc718 ouais mais je trouve ça dommage d’avoir besoin de voir un film 2 ou 3 fois pour l’apprécier entièrement, je n’ai jamais eu besoin de faire ça auparavant…
@@omarelyousfi4051 je comprend ton point de vue. Pourtant il a des œuvres tellement approndies que peu importe le nombre de fois où tu reviens dessus tu trouve toujours un élément que tu n'avais pas remarqué ou compris. Et Nolan est un peu là dedans, parfois trop. Mais je trouve que c'est super intéressant de revoir un film comme Le Prestige quand tu connais la fin et le secret qui va avec. C'est presque une autre version du film que tu regarde
@@omarelyousfi4051 j'avais un prof d'histoire du cinéma qui nous avait montré un extrait de film, je me rappellerai toujours de sa phrase : "c'est dingue... ça fait des années que je montre cet extrait à mes élèves (un extrait de 5min pas plus) et aujourd'hui encore je remarque une subtilité que je n'avais jamais perçu"
@@omarelyousfi4051 dernier msg après j'arrête de faire l'intéressant. Pour en revenir à mon premier commentaire : la première fois que j'ai vu Tenet je me suis dit "c'est sûrement le pire film de Nolan", je l'ai revisionné hier et aujourd'hui je me dis que c'est sûrement un de ses meilleurs 😅
Génial ta vidéo. Mais du coup, si Sator appelle le protagoniste à la fin du film car il a concience que le protagoniste allait retourner dans le passé pour essayer de récupérer l'algorythme, cela veut dire qu'il le connaissait non ? Pourquoi ne l'a t-il pas tué quand il en avait l'occasion dans ce cas ? Et aussi, pourrais-tu expliquer pourquoi Neil et le protagoniste ont besoin de retourner se reinverser à Oslo pour sauver Kat? Pourquoi la première inversion créée par le tourniquet à Tallin n'est pas suffisante pour sauver Kat ? Et Dernière question, comment le protagoniste savait qu'il allait pouvoir retrouver la mallette orange (après s'être inversé à Tallin) et placer un traceur dessus, alors qu'il avait balancé la mallette à Sator lors de la course poursuite, et que Sator aurait pu faire tout et n'importe quoi de cette mallette orange ? Merci
Désolé de pas avoir répondu mais il y a tellement de commentaires que c'est compliqué (surtout en bossant d'autres vidéos). Je reprendrai certainement cette vidéo un jour mais quand je revisionnerai le film je penserai à ça !
Vous pouvez accéder à du contenu exclusif et en avant-première en me soutenant sur Patreon : www.patreon.com/ExMateriae (meilleure interface, meilleure répartition et vous avez droit à une semaine d'essai!)
TH-cam Membres : th-cam.com/channels/5-Gx0ueVuNRM1pC-pzEoSg.htmljoin
J’espère que la vidéo vous a plu. J’ai réalisé à l’upload que je n’avais malheureusement pas expliqué la scène de l’autoroute. Voici une des meilleures visualisations que j’ai pu voir même si elle contient ses limites :
www.reddit.com/r/tenet/comments/il6y37/explanation_and_questions_regarding_events/
Merci beaucoup d’avoir fait cette vidéo j’ai mieux compris le film !
Tu la regarder 100 fois tu nous perd je l'ai vue que une fois
@22:22 je suis un peu étonné de la réponse de science-clic sur l'inversion d'une explosion. Pour rappel, les balles reviennent dans l'arme qui a tiré, donc la contradiction ne vient pas de l'explosion inversée (qui est cohérente par rapport aux tireurs inversés) mais du fait que la balle devrait déjà être tirée et plantée dans sa cible... depuis toujours en fait (sauf si la balle disparaît quand les tireurs inversés repartent "à l'endroit").
Bref, c'est de la masturbation intellectuelle, ce scénario est inutilement compliqué et ne fixe pas clairement les règles, si tant est qu'il y en a.
J'ai un souci avec la scène ou sator tire sur kat en étant inversé, puis l'emmène sur dehors dans le véhicule audi.
Avant de sortir, il met un masque a oxigène et en place un aussi sur le visage de kat, mais en dehors elle ne l'a plus, tout le long de la poursuite avec elle a l'arrière sans masque. Comment fait elle pour respirer ? ou bien j'ai raté quelque chose.
était elle inversé ou non ?
Je ne me souviens plus... Il faudra voir ça une fois le film disponible en physique !
Je l’ai vu une fois pour l’instant y’a une semaine. Je trouve que Inception à côté de celui là ça se comprend comme un dessin animé Tchoupi
Je comprend pas ce truc avec Inception... Pour moi c'est limpide, c'est PAS DU TOUT complexe à comprendre.
CA ! CE film Tenet OUI ! Ca c'est un bordel ! Mais Inception je comprend pas pour il a cette réputation...
@@FirstBlaze. Perso inception premier visionnage y’a 10 ans j’avais compris en très grande partie mais quelque petites choses floues, deuxième visionnage j’avais tout capté.
@@to9748 Tant mieux ! Pour moi l'important c'est de laisser les gens aborder un film de la manière dont ils veulent. Ca ne sert à rien de se moquer parce que quelqu'un n'a pas compris. Chacun son rythme. Le principal c'est de pouvoir profiter du moment et c'est pas grave si il faut plusieurs visionnages, pour vraiment tout saisir. En revanche faut pas faire compliquer juste pour dire " Hey ! T'as rien capté, normal, le scénario est trop intelligent pour toi ! " Non, l'erreur c'est de tomber dans cet abus ! Et je dois avouer que je ressens ça avec TENET, je trouve ça dommage.
Tenet j'ai compris 75% au début, j'ai dû avoir recours à des vidéos explicatives pour comprendre les 5% les plus compliqué! Lol
FIRST BLAZE oui Inception c’était simple à part pour deux trois scènes mais sinon c’était très simple mais absolument génial
Sincèrement, je n'ai presque rien compris à Tenet, que je suis allé voir deux fois. Malgré ou grâce à cela, je trouve ce film absolument génial.
Curieux comme un film dont on ne comprends rien ou presque puisse nous plaire... j'ai eu la même impression !
c'est un film vraiment unique je crois pas qu'il existe d'autres film à la trame aussi compliquéd c'est ça qui le rend exceptionel
Il n’est pas compliqué… il est flou … c’est ça qui donne l’impression que c’est compliqué …
"Don't try to understand it. Feel it"
Je renomerais la vidéo "La seule vidéo nécessaire pour comprendre que vous n'avez RIEN compris sur TENET" haha :) Bonne vidéo en tout cas !
Si ça t'a permis de mieux comprendre, tant mieux! :p
En en sortant j'avais aussi l'impression d'avoir vraiment bien compris alors qu'en fait il y avait pas mal de points mal compris!
Bon chance
dose
Sincèrement c'est la meilleure vidéo que j'ai vu sur Tenet. Dommage qu'elle soit sortie après que la hype soit passée... Même si je comprends au vu de la quantité de travail demandée..
Merci beaucoup !! Effectivement il a fallu faire un choix, la rapidité ou la qualité, c'est sûr que j'y ai perdu des vues. Mais j'espère qu'au long terme et notamment avec la sortie DVD ça va fonctionner :)
Super Vidéo, concernant la théorie Neil est Max (en plus des points évoqués dans la vidéo) :
Neil parle Estonien et boit de la Vodka, il possède également le même accent anglais que sa mère, il est parfaitement à l'aise dans les hautes strates sociales et a visiblement été éduqué à ses codes vestimentaires.
Contrairement à ce qui est dit dans la vidéo. Neil fait preuve de nombreuses fois de familiarité et de gentillesse envers Kat notamment en veillant sur elle dans le conteneur, il s'émeut "Jesus" lorsqu'il voit Kat touchée, et demande à Yves si l'inverser ne pourrait pas l'aider, puis dit au Protagoniste qu'il faut la sauver ici et maintenant, puis ne veut pas qu'elle sache quoi que ce soit pour ne pas la compromettre auprès de Priya.
Il tend aussi à la fin une perche convenue au Protagoniste en demandant s'il n'ira pas à Londres... même de loin et sourit au mensonge du protagoniste car "mentir est la procédure standard".
Il n'y a pas de problème pratique à revenir dans le présent, la difficulté dans le film était de rallier l'aéroport caché dans un conteneur.L'organisation possède de nombreuses infrastructures, on voit d'ailleurs Kat dans un local pressurisé à l'"air inversé". Il suffit d'inverser des bouteilles au fur et à mesure.
Enfin le nom de Max est vraisemblablement Maximilien (Maximilien de Leuchtenberg étant une figure éclairée membre de la famille impériale russe).
En plus des propos en interview de Nolan, ça fait beaucoup quand même.
Pour ma part j'attends la seule vidéo pour tout comprendre sur la seule vidéo nécessaire pour tout comprendre sur TENET, merci.
Qu'est-ce qui n'est pas clair ?
@@ExMateriae que mon commentaire s'inscrivait dans le registre de l'humour.
Effectivement, désolé 😅
Qui n'a toujours rien compris après 2 ans et 35 visualisations ? 👋
Ca c'est de la "spéléologie" !
D'un autre côté cela ne m'étonne pas eu égard à l'excellent travail que tu avais réalisé sur "Inception" et qui a suscité chez moi l'envie de revoir le film deux fois.
Il y a beaucoup d'intelligence sur cette chaîne et ça c'est super !
Merci infiniment ! :)
Même très bien expliqué j'arrive toujours pas à comprendre le film
Go pour un 2e visionnage
Alors là félicitation pour ce travail titanesque. Je me rend compte que à la première vision du film j'en avais compris qu'une petite partie. Ton analyse est claire, étayée et brillante
Merci!
je vais de ce pas voir les autres vidéos que je ne connaissait pas (Shutter island et inception ;)
Merci beaucoup 😁 N'hésite pas à en parler autour de toi !
Merci beaucoup ! Je suis en train d'écrire ma critique et ta vidéo est celle, française, la plus claire que j'ai pu écouter ! Bravo à toi
Avec plaisir et merci! Où est-ce que tu écris ?
@@ExMateriae Ce sera une vidéo sur ma chaîne, j'organise toutes mes notes là, j'ai à peu près 15 pages.
@@ExMateriae Elle est sur la chaîne et fait 2h11, bonne lecture!
Sur l'Autoroute, un truc qui m'a perturbé est la poursuite par l'Audi noire inversée (qui remonte le temps) : j'y vois un énorme bug: elle apparait en marche arriere Ok, mais elle devrait etre *devant* pas *derriere* la BMW qu'elle poursuit puisque de son point de vue a elle, la BMW poursuivie recule (la poursuite remonte le temps, le Russe a un masque, il revient du tourniquet temporel car le héro lui refilé une boite vide).
C'est possible. Je suis repassé en mode thèse en ce moment donc j'avoue ne plus avoir tout en tête comme avant. J'ai mis un lien vers l'explication de cette scène, s'il y a un problème qui n'y est pas évoqué je t'encourage à leur en parler !
Ya plein de debilités qui font bien en visuel, mais qui sont illogiques dans la logique du scenario , en clair ,c'est un film stupide pour les c*ns qui pensent avoir vu un chef d'oeuvre. Ya vraiment rien a en tirer a part voir des acteurs qu'on aime.
@@Inrialleloia tellement stupide que t'es obligé de regarder une vidéo pour comprendre ou lever un doute... Niveau "con", tu fais fort. Bordel ce qu'il ne faut pas lire.
@@Inrialleloia et pourtant tu es la. À commenté une vidéo sur un film que tu trouve con... Tu es incroyable, vraiment.
Non, je pense que son raisonnement est le suivant : 1 ce film me paraît débile, mais c'est peut-être moi qui le suis, allons voir une vidéo explicative
2 cette vidéo ne résout de loin pas tout et admet que beaucoup restera insoluble, ce n'est donc pas moi qui suis con mais bien le film qui est condamné à l'incohérence
La seul explication de ce film est que la time line est un énorme paradoxe temporel. On est littéralement entrain de regarder un bug temporel ou rien n'est plausible
C’est théoriquement totalement plausible. Mais notre cerveau n’y est pas habitué et n’accepte pas ces paradoxes qui n’existent pas dans la vie de tous les jours
@@fornyrodrigue5776 oui oui il existe énormément de théories non applicables. ce film prouve bien que c'est théoriquement du grand n'importe quoi.
Vous êtes avec le boss de la science du "youtube game" passé à côté de quelque chose de crucial et c'est le point de vu. Les deux temporalités sens normal et inversé existant ensemble, un objet peut apparaître avançant ou reculant en fonction de celui qui le regarde. Pour bien comprendre le film et les choix de Nolan, il est important de se demander qui dans le film voit ce que voit le spectateur.
Petit message pour le référencement car tu mérites bcp plus d'abonnés!
A chaque fois un vrai plaisir. Bonne continuation à toi!
Merci beaucoup ! 😁
Très bonne analyse, c’est très complet, perso le moment qui mas le plus mit en pls c’est quand Sator "s'échappe" après avoir tirer sur Cat, du point de vue du protagoniste, comme tu l’as très bien expliqué, il semble se fusionné avec son double inversé et disparaitre mais ce n’est qu’une histoire de point de vue. La boucle se ferme/s'ouvre (encore une question de point de vue) quand quelqu’un entre/sort du tourniquet (encore et toujours une histoire de point de vue) simplement, il ne s'échappe pas vraiment, c’est simplement une fin de boucle temporelle, du point de vue de Sator, il avance dans une seule direction temporelle, la sienne. Il rejoint le protagoniste, passe le tourniquet, interroge le protagoniste en étant inversé et s’échappe pour aller chercher la valise. Jaime moi-même les film complexe de ce type genre interstellar, Inception mais j’avoue que celui la franchement il mas fait transpirer, respect à celui qui a tout capter du premier coup, Ramanujan lui-même aurait eu besoin de plusieurs visionnages ainsi que d’un bon paquet d'aspirine.
Continue tes vidéos elles sont très bien.
Merci pour ton retour ! 😁
C'est marrant que tu parles de Ramanujan, je vais parler de lui dans une de mes prochaines vidéos!
@@ExMateriae et ben ca alors si cest pas de la postérité ;) #teamneil
Super vidéo ! J'aime beaucoup la connexion entre la frise et le cercle, et tout ce que tu dis permet de vraiment mieux comprendre le film. Good job
En vrai je suis fière j'vais pratiquement bien compris après 1 visionnage du film
Dsl mais mémento et inception sont bcp moins ambiguës
Le problème c'est que Nolan ne nous avait pas habitué à commettre tant d'erreurs et d'approximations dans un film. Il s'est emmêlé dans sa propre complexité.
je pense que Neil a très bien pu passer 15 ans en inversion, la faisant sa réalité. c'est son dévouement/sacrifice pour sauver le monde.
Salut à toi. Je suis quand même vachement impressionné par la précision de ton analyse. Je l'ai revu hier pour la seconde fois et je dois avouer que je suis encore un peu perdu.. Limite encore plus qu'après le premier visionnage. Autant je pense avoir bien saisi le film Inception, autant ici c'est différent. dans le sens ou on assiste à une nouvelle sorte de voyage temporelle, encore plus complexe que d'habitude ( Vs Looper, retour vers le futur, Terminator...)
En gros, pour voyager dans le temps, il faut utiliser la machine à inversion et remonter le temps a contre courant du temps réél ( donc tout se passe en marche arriere et inversé sauf ceux qui utilise le processus). Après le film ne donne pas vmt d'explication concrete, ca va vmt trop vite donc c'est compliqué de tout suivre en comprenant les concepts... Moi ce que je comprends pas bien : quand on remonte le temps jusqu'à un instant t et qu on reutilise la machine à inversion pour se remettre dans le sens normal, ca veut dire qu'il y a deux "sois" sur la même ligne ( ex le protagoniste qui se bat contre lui même a l'aeroport et que se remet dans le sens normal et que niel laisse filer, ou Kat a la fin sur le yot)? Je vais tp devoir rematter ta vidéo :)
Essaye de la regarder en inversé
J'ai volontairement éviter de regarder votre vidéo pour avoir l'occasion de voir ce chef d'œuvre de Nolan et au final merci monsieur
Avec plaisir, n'hésite pas à jeter un oeil au reste de la chaine si ce n'est pas déjà fait :)
c'est cool tout ça mais bon ca rend ouf quand même ^^
Le films est d'après moi monté sur l'acceptation du paradoxe de l'écrivain, une fois qu'on accepte qu'il doit y avoir une solution à cela tout est cohérent.
Ce film est un chef d'œuvre !!! Meilleur film de l'année 2020 je trouve vue que je me trouve en 2022 en ce moments icrem à souv
Très bonne explication qui répond à mes questions merci
Ça faisait longtemps que je n'avais pas vu le film donc j'étais complètement perdu mais bravo à toi pour toutes ces recherches...
P.S. : le seul bémol que j'ai pu trouver c'est ton assurance. Tu n'as pas l'air très maitre de ton sujet alors que tu l'es totalement... Je n'ai pas vu tes autres vidéo mais ce point est peut-être à travailler pour donner envie au public de regarder la vidéo en entier (ça peut paraitre cru voir méchant mais la seule chose qui m'a motivé a continuer c'est le propos de la vidéo...)
Super vidéo je veux juste préciser que lorsque Sator s'inverse en prenant Kat en otage il n'y a pas d'erreur de réalisation. Même si le Protagoniste s'inverse pour le "rattraper" Sator pendant ce temps continu de remonter le temps. Il faut voir les choses comme dans le sens normale quand ils s'inversent. De plus quand le Protagoniste s'inverse pour rattraper Sator inversé, du point de vue du Protagoniste, le Sator inversé dévient normale et le Sator normale inversé. Ainsi il ne peut rattraper aucun des deux car le Sator en temporalité normale remonte de temps du point de vue du Protagoniste, et le Sator en temporalité inversé est déjà sur les lieux de la course poursuite. C'est pour ça qu'il ne peut pas simplement remonter le temps de 10 minutes.
Hello merci pour ton commentaire honnêtement c'est trop loin pour moi le dernier visionnage, quand je referai cette vidéo je regarderai ça !
Je pense qu’il existe un détail important que t’as oublié de mentionné : le temps! Enfaite si on comprend que rien est opposé dans ce film et que chacun vois le temps de la même façon mais a une epoque different , on comprend tout de suite tout le film. Je m’explique les personnages qu’on vois et qui sont inversés dans la première partis du film sont les personnages du futur , dans leur époque : le temps vas dans le sens opposés des personnages du passé c’est a dire que les agents du TENET du futur vont vers le passé et les agents de TENET du passé vont vers le futur. En bref aucun a un sens négatif ils vont juste dans un sens selon leur époque leur guide
14:00 Non, je confirme qu'il y a bien six Neil simultanément. Il y a forcément un chiffre pair de Neil simultanés, car il meurt en inversé. Quand la version plus "récente" de toi est en inversée, il y aura nécessairement un chiffre pair de toi sur Terre car à ce moment-là, il y a une version qui va dans le sens du futur et une autre qui va dans le sens du passé. Donc six Neil, et ce, même si l'attaque de l'Opéra n'a pas tout à fait lieu au même moment :)
Oui je suis d’accord
Pour mieux comprendre il faudrait faire la ligne complète avec les passages dans les inverseurs, par personne, ça permettra de se rendre compte que par exemple :
Neil normal n’ayant jamais subi d’inversion rentre dans l’endroit A, il y rencontre Neil inversé, il quitte l’endroit A puis continue sa vie, à un moment il prend l’inverseur et, inversé, il retourne à l’endroit A où il rencontre donc Neil normal, il quitte l’endroit A, fait d’autres choses, puis finalement il se réinverse. Il peut alors aller ailleurs, ne plus aller à l’endroit A mais par exemple à l’endroit B. Donc au même moment il y a maintenant 3 Neil, le normal, l’inversé qui est revenu dans le passé rencontrer Neil normal et un Neil réinversé est maintenant ailleurs au même moment, il peut aller rencontrer le protagoniste ou faire autre chose, et à un moment il pourrait se réinverser, ce qui ferait 4 Neil au même moment, etc…
Tout dépend de la fenêtre de temps dans laquelle on s’inverse. Si elle est assez grande (1 an) il est possible d’avoir des dizaines et même des centaines de versions de soi inversées ou normales au même moment, dans un meme lieu. Mais chacune de ces versions sont bien reliées au niveau timeline. La mort de Neil inversé signifie donc que oui il y a un nombre pair de Neils. Puisque si il meurt inversé, il ne se réinverse pas de nouveau.
Voilà j’espère que c’est plus clair, ça a été compliqué pour moi de comprendre, je suis très retour vers le futur etc… mais ici il faut bien comprendre qu’il n’y a pas de sauts dans le temps, les personnages s’inversent et sont obligés de subir le temps pour revenir dans le passé et donc ils sont obligés de vivre chaque seconde à vitesse normale du temps mais inverse. Donc c’est finalement très différent conceptuellement d’un retour vers le futur.
Tres bonne explication, ça permet de mieux comprendre. Ceci dit le plus gros soucis du film c’est de plaquer les evenements sans montrer la logique, ça rend le film tres compliqué et en ça c'est pas réussi.
Et à tous ceux qui disent que Inception c'est hyper compliqué, vous voyez maintenant que comparé à Tenet ça se comprends comme un dessin animé. Sinon y a aussi des vidéos qui expliquent l'inversion de l'entropie du temps et là une grande partie du film devient soudainement plus claire.
Super vidéo ! :D Juste une petite remarque, par rapport à la théorie Max = Niel => Dans le film, il me semble que Niel dit au protagoniste qu'ils se connaissent depuis des années. Or, il le rencontre pour la première fois durant Tenet, donc Niel a déjà vécu quelques années dans le futur. Il a déjà obligatoirement été inversé pour un minimum de plusieurs années... De plus, si on continue à vieillir durant l'inversion (je pars du postulat sinon, on pourrait penser que le cancer de Satar régresserait en inversion, non ?). On pourrait diviser l'écart entre Max et Niel par deux ce qui demanderait plus une inversion de 7-10 ans, ce qui correspondrait plus à ces fameuses "quelques années"...
Neil dit effectivement cela mais il dit aussi à la fin que le protagoniste a un futur dans son passé ! Du point de vue du protagoniste c'est la première fois qu'ils se rencontrent mais pas du point de vue de Neil. Ils se connaissent donc probablement dans le passé de Neil et non dans son futur.
Merci pour ton retour en tout cas n'hésite pas à en parler autour de toi, la vidéo a un peu de mal à démarrer 😅
@@ExMateriae OUI mais le passé de Neil serait dans le futur s'il vient du futur ;) bref c'est assez compliqué mais j'avoue que l'hypothèse qu'il ne soit pas max se tient après je vois pas trop l'interet de Nolan de créer autant de faux indice s'ils sont indétectable au premier visionnage!!
@@ExMateriae Je suis d'accord avec l'OP (que Neil soit Max ou non). C'est bien la seule chose qui m'a semblée bizarre dans cette vidéo. Tu dis pertinemment que Neil dit que le protagoniste a un futur dans son passé (de Neil), donc dans le futur du protagoniste. Cela tend à démontrer que Neil a bien été recruté dans le futur puis s'est inversé pendant quelques années pour rencontrer le protagoniste pour la première fois à Mumbai. Néanmoins c'est une théorie comme la tienne, rien n'est prouvé. C'est d'ailleurs pour ça qu'on ne s'attarde pas ni ne prouve quoi que ce soit sur ce sujet lors de l'explication de la timeline (dans la vidéo ou sur Reddit). Je trouve plus spectaculaire de croire au dévouement de Neil à s'inverser pendant des années juste pour la mission. En tout cas très bonne vidéo même si j'avais quasiment tout compris après 3 visionnages excellents en salle :)
C'est ta première vidéo que je vois et wow! Je m'abonne. Merci pour tes explications et tes graphiques. :D
Merci beaucoup et avec plaisir ! Bienvenue parmi nous et bon visionnage du reste de la chaîne :)
Le champs quantique est un accès à d'innombrables possibilités, voir infini. Chaque actions changent le cours des choses et crée une réalité alternative.(Temporalité -> Une action -> crée un T2)
L'énigme de Pompei en est une sans réellement en être une. Nous savons déjà la réponse depuis longtemps devant nous et nous le vivons tous les jours sans nous rendre compte des possibilités qui s'offre à nous sur le champ quantique. Le point N est en mathématique un point de possibilité infini, nous pouvons décrire cela comme un point de rupture, ce point de rupture le seul et unique moment dans l'espace temps où nous avons le choix. Ce point est un point d'incertitude. Mathématiquement, nous pouvons absolument tout créer à partir de cela et en créant un sens nous crééons une réalité alternative qui est le miroir de la création universelle ( c'est à dire, le sens 1er que nous avons créé en faisant LE choix à l'emplacement N du temps aussi simplement que cela.) Le palindrome Tenet par exemple nous montre une boucle qui ce produit et qui c'est déjà produit car le principe d'entropie nous montre que l'homme est car il a une fin existante à celui-ci mais que l'homme est maître de celui ci avant tout. L'univers (environnement et circonstances) sera avec toi ou contre toi en fonction des portes que ouvre.
Certaines choses ce ressentent et ne demande pas à comprendre le fonctionnement. Les émotions n'ont pas de structure logique. Nolan joue sur l'entièreté des thématiques du champ QUANTIQUE (Interne et externe à l'homme) et montre que absolument tout est connecté. Le film nous fait découvrir un personnage qui n'a jamais eu d'autres choix que d'exécuter ce qu'on lui dit. Il est pas là pour négocier mais pour exécuter. (Cf, arme pointé sur le mari de Priya) au point où on le nomme le protagoniste car il est déshumanisé par sa fonction d'exécutant mais il connaît bien la psychologie humaine mais n'éprouve pas de ressenti humain. (Le jeu d'acteur est bien jouer pour ce rôle.) Lorsque l'on dit ne pas comprendre le ressenti humain ne signifie pas rester de marbre comme un robot, il est humain à une intelligence social et si vous voyez où je veux en venir ici on ne montre bien que le personnage est lui un cas paradoxale car humainement ce qu'il vit est humainement impossible sans quoi on deviendrait fou. Mais non le protagoniste est un cas spécial parmi les autres, il est une anomalie. Il est l'exception à la règle humaine et donc ne doit pas "EXISTER" mais il existe bien dans un champ des possibilités inconnue donc le point N est le protagoniste.
Le Tenet est son salut et sa prison à la fois car il répète le cycle indéfiniment, il découvre des émotions qu'il n'a jamais ressenti auparavant. L'Amour. L'Amour transcende l'espace-temps, l'amour est complexe et se vit dans les deux sens. L'amour pour l'autre, l'amour pour soi. Deux inversion extrêmement complexe car on ne peut aimer autrui sans s'aimer soi même. À la fin, du film, le héros aime une femme. Chose qu'il n'a pas encore fait. Bref je pourrais développer point par point pdt des heures .
Mais sachez que ce film est bien un film d'action en vue externe mais un film d'amour en interne, le monde ou rien.
C'est un théme ULTRA interessant et je vous y invite tous à vous intéressez. Vous aurez un autre regard sur le monde qui nous entoure.
Bonne journée à tous
OUah jamsi vu de connerie pseudo scientique aussi impressionnant. LE champ quantique qu'il dit, t'es au courant que pour les théorie les plus avancé il y en a un pour chaque particule élementaire ?
A aussi, un théorie scientifique aussi solide soit elle ne peut en aucun cas etre "la vérité", et d'ailleurs il n'y a aps de consensus scientifique sur les interprétation que l'ont peut donner a la mécanique quantique. Et d'ailleurs on devrait parler DES mécaniques quantiques, car plusieurs théories existent dans ce même cadre sans pour autant être équivalente, comme dans tous les domaines de ma physique moderne.
Je suis carrément à la bourre haha mais j'ai une question à laquelle je serais super content que tu répondes :)
Déjà super vidéo c'est vraiment cool d'avoir des explications posées comme ça sans tomber dans le sur-montage.
Ma question porte sur ce que tu dis dans la fin de la vidéo, à savoir qu'il n'y a pas d'incohérence en terme "d'apparition" des objets inversés.
J'ai réfléchis et je ne suis pas d'accord, du coup j'aurais bien aimé que tu me donnes ton avis. Par exemple dans la scène ou Clémence explique au protagoniste le fonctionnement des objets inversés, elle lui fait "tirer" avec un pistolet inversé sur un mur inversé et la balle se retrouve dans le chargeur. Le pistolet est inversé, la balle aussi, ils ont été inversés alors que la balle était dans le chargeur, et du point de vue du pistolet celui-ci ne tire que quand le protagoniste l'active et bien dans le bon sens. Certes. Mais du coup ça veut dire que dans la timeline globale, le pistolet et la balle continue de "remonter" dans le passé tant que personne ne revient les inverser ? Donc en théorie l'impact de balle a "toujours existé" du point de vue de l'écoulement du temps standard ? Ca ne te semble pas absurde d'un point de vue logique ?
Hello désolé de la réponse tardive ! Merci pour ton commentaire ! J'aurai tendance à considérer qu'effectivement tant que personne ne les inverse ils restent inversés mais ils ne peuvent sûrement pas remonter ad vitam eternam. Très franchement je ne sais pas trop, je pense que là c'est plus une question à poser à un physicien, je ne voudrais pas pousser trop loin sur un sujet que je ne maîtrise pas haha
Par contre je compte un jour faire une vidéo encore plus complète, je ferai un tour des commentaires pour ajouter de la qualité et j'irai poser ta question à quelqu'un qui s'y connaît !
Même un physicien ne s'aurait te répondre, car attention, c'est de la FICTION ! @@ExMateriae
Merci pour cette analyse claire et efficace !
Je n'aime pas trop la théorie de Max = Niel pour les raisons que tu as citées. J'ajouterai même une petite contrainte bonus : revenir plusieurs années en arrière suppose d'être bien certain de pouvoir entrer dans un tourniquet dans le passé, sous peine de rester inverser pour toujours ^^
Cependant, pour défendre cette théorie que je n'aime pas... Tu dis qu'il faut qu'il attende 15 ans pour revenir, mais si on considère qu'on vieillit lorsqu'on est inversé, il ne devra voyager "que" de 7,5 ans (il vieillit 7 ans après le film, puis 7 ans en revenant en arrière).
De plus, on ne connait pas son âge dans le film, on peut supposer qu'il a moins de 30 ans et qu'il ne doive attendre que 3 ou 4 ans, ce qui reste tout de même très long, mais faisable. On peut même supposer qu'il profite de ce temps pour apprendre certaines de ses compétences (il parle estonien... à moins qu'il l'ait appris de son père si on suit cette théorie).
Tout ceci étant dit, je trouve cette théorie superflue, je ne vois pas trop ce qu'elle ajoute au film.
Merci pour la compréhension
Avec plaisir, n'hésite pas à jeter un oeil au reste de la chaîne :)
J'ai fait une entorse à mon règlement : j'ai regardé une autre vidéo explicative sur Tenet ! Il était quasi inévitable que Nolan fasse des bourdes dans cette histoire. En effet, à partir du moment où la meilleure défense est un étau temporel, il n'y a rien qui empêche chaque partie de s'inverser quasi indéfiniment. Il n'y a rien qui fait du protagoniste un champion de l'inversion plus rusé que Sator. Il n'y a rien qui empêche d'autres personnes de s'inverser sans limite. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai laissé tomber toute cette histoire d'inversion pour apprécier le film. C'était rigolo comme concept, mais pas très malin au final.
Je suis pas d’accord. Le soucis avec le principe du film, c’est qu’il aborde des notions physiques qu’on ne peut appréhender en tant qu’humain sans y voir des chose qui nous paraissent impossibles ou illogiques. C’est comme essayé de ce représenter l’infini, c’est impossible car notre condition d’être humain est fini.
S'inverser indéfiniment c'est prendre une infinité de risques quand à se toucher et s'annihiler
J'adore la frise chronologique fais la encore pour tout les autres films si te plaît
Elle existe déjà pour inception, j'ai une vidéo sur ça :)
Est ce que la digestion s’inverse ?... 😉
Sinon superbe analyse ... je m’abonne juste pour la meilleure analyse qu’il m’ait été donné de voir sur YT. 🙏🏼
Merci et bienvenue parmi nous ! 😁 J'ai fait encore plus poussé pour Shutter Island ;)
Oh à cause de toi j'ai des images horribles en tête 😫
je viens seulement de le voir cette année et j’ai jamais autant réfléchi en regardant un film ! Mon cerveau surchauffait 😂 en tout cas merci d’avoir posté cette vidéo ça m’a permit d’en retenir l’histoire et de pas avoir été laissé dans la confusion. D’ailleurs je me demande si Christopher Nolan avait commencé la réalisation de Oppenheimer étant donné qu’il y fait référence dans le film ou si à l’inverse l’idée lui ai venue après
Les gens qui ont vu Tenet disaient qu'ils ne comprendrons rien au film...
Mais là avec toutes ces explications, je penserai que même sans l'avoir vu, bah je ne comprendrai rien quand je l'avais vu !
Merde mon clavier écrira en inversé !
J'arrive plus à me comprendrait !
bonjour, je vais commencer par prendre un doliprane et je vais regarder une deuxième fois ta vidéo, merci.
😂 Ça va mieux ?
Comme toujours super vidéo merci pour toutes ces explications !! Bravo tu gères
Merci beaucoup 😁 N'hésite pas à en parler autour de toi si certains n'ont pas tout compris !
@@ExMateriae tkt, dès la fin du visionnage c'est ce que j'ai fait 😉😜
Est-ce que TENET est l'ambrions des humains du futur ? Ils ont peut-être changé d'avis dans le futur et sont allé se combattre eux-même dans le passé. Finalement la vrai mission était de transmettre l'algo au passé pour pouvoir l'utiliser dans le futur. Mission accomplie !
Incroyable travail d'analyse... Merci à toi..
Avec plaisir ! N'hésite pas à jeter un œil au reste de la chaîne :)
Merci 😍 ton travail es super gros pouce bleu
Merci beaucoup ! N'hésite pas à en parler autour de toi, les 25 mins ont l'air de refroidir beaucoup de monde lol
Ex Materiae ahah moi je kiff grave quand le sujet est bien traité dans la longueur
D’ailleurs petit NB mais rappel toi sur Twitter tu suivais un débat sur Inception et tu es tombé sur une de tes propres vidéos en réponse tweet a ce débat, c’était moi ahah 😜
Ca serait cool une vidéo sur Memento, il y a bcp de sujet a dire sur ce film et au moins ça complètera les thriller-décennie (Memento 2000 - Inception 2010 - Tenet 2020)
Le prestige pour très bientôt, Mémento est noté depuis un moment, je m'y mettrai haha
Merci beaucoup pour ta vidéo j'ai mieux compris le film grâce à toi ^^ Bon courage pour la suite avec les films de Nolan xD
Super 👌
Merci on va essayer haha
Super super vidéo ! 😀 je redécouvre le film 🎥
Merci beaucoup 😁 N'hésite pas à jeter un œil au reste de la chaîne !
Je pense que tu adorerais faire l'analyse de prédestination avec Ethan Hawke, encore merci, super boulot
Oh la Masterclass
Merci ! 😁 Il faut la partager ;)
Bravo pour ces explications, a voir en parallèle d'un révisionnage... ne l'ayant vu 1 fois fin août au ciné, je suis perdu. Ta vidéo est hyper précise et détaillée, ce qui la rend élitiste (d'où peut être le nombre de vues moins important que d'habitude)
Merci beaucoup! Effectivement je pense que ma vidéo se cale parfaitement entre un deuxième et un troisième visionnage mais aujourd'hui ça arrive un peu "tôt" dans la vie du film. A court terme c'est certain que ça rend le contenu difficile d'accès oui... Au long terme je pense que l'avance prise me sera bénéfique :) (j'espère)
J'ai revu le prestige hier, mon Nolan préferé, et je me demande : est-ce que l'hypothèse d'un frere jumeau parmi les personnages est envisageable dans Tenet ? Aussi, globalement concernant Nolan, as-tu l'idée de travailler sur une vidéo au sujet de sa filmographie complète, qui montrerait un fil conducteur chez le real au travers l'ensemble de ses oeuvres ? (Un peu comme ce fut le cas avec Kubrick)
Un jumeau je ne vois pas l'intérêt mais la version "vieille" d'un personnage, oui ! Il faudra faire du image par image mais je ne serais pas surpris qu'il y ait un vieux protagoniste dans le film !
Tu devrais finir la trilogie sur le temps de Nolan après Inception le temps psychanalytique, Tenet le temps physique et faire Interstellar le temps cosmologique car comme je l'ai écris : "Tout le savoir de l'univers n'est rien comparé à la connaissance de soi". Continue c'est vraiment du bon boulot.
Meilleure vidéo explicative, bravo
Merci ! 😁 N'hésite pas à jeter un œil au reste de la chaîne :)
@@ExMateriae j'en ai deja vu d'autres, ta chaine est incroyable , de la qualité
Top la vidéo merci :)
Par contre je suis pas d'accord avec toi sur l'"erreur insurmontable" des courses poursuites des protagonistes inversés à 22:20. Tu argumentes que si un protagoniste s'inverse après un autre, celui-ci est en avance sur son prédécesseur. Ce qui serait faux.
Imaginons deux balles qui roulent dans une direction commune côte à côte et à la même vitesse. Maintenant disons que la A rencontre un mur, elle partira spontanément dans le sens opposé. 30s après la balle B rencontre aussi un mur et donc inverse sa direction.
La balle B est-elle en avance ou en retard par rapport à la A ?
Et bien techniquement elle a 2 fois la distance parcourue entre-temps de retard, donc attendre ne l'approchera pas plus de la A. De même si le personnage B s'inverse 10mn après le A, il passe physiquement dans la machine 10min après. Pour chopper le personnage A à la sortie, il aurait dû s'inverser avant lui.
De même, ton argument à 17:15 est bancale, les "méchants" du futurs ne peuvent pas remonter plus loin que leur propre horloge biologique, donc à tout casser 60 ans (et encore, ils arriveraient salement ridés) donc si tu veux aller plus loin tu es obligé de faire des "capsules temporelles" qui pourront durer bien plus longtemps
Et pour finir top ta vidéo. Je propose juste un argument constructif, non une critique :)
c'est absolument pas ce qu'il a expliqué. il t'explique que si l'individu A s'inverse et que 10min plus tard un individu B s'inverse. Si l'individu B attend 10min sans bouger au niveau de l'inverseur, alors il verra forcement l'individu A venir s'inverser et donc bien plus logique pour le rattraper plutot que de partir en course de voiture
Comm pour algo. Et c'est très particulier car je n'ai pas vu le film et que le cinéma de Nolan m'indiffere intellectuellement (car je pense y lire d'après qques de ses films précédents visionnés une vraie volonté marketing non maîtrisée--où dirigée)... Mais comm du coup parce que le travail que tu fournis au niveau du contenu gratuit de ta chaîne est de qualité et je m'interroge sur la chute de tes vues, totalement immeritée à mon sens. Soutien à toi Continue, et Bravo 🙏
Merci! La "chute" des vues est surtout due au fait que je n'ai pas un thème spécifique à ma chaîne. Si je ne faisais que de l'espace ou que des films j'aurais certainement 4 à 5 fois plus d'abonnés (et de vues) mais après c'est un choix aussi et cette chaîne me permet de rester ouvert d'esprit envers plein de choses.
@@ExMateriae C'est très louable de ta part (le choix de la liberté et de l'ouverture totale) 👍. Pour atteindre une masse critique suffisante pour croître de façon mécanique, tu pourrais envisager une série rapprochée sur un thème précis et effectivement constater une augmentation rapide qui ne se désolidarisera pas dès lors que tu dezoomera sur d'autres sujets. Mais mes excuses pour ce conseil car j'ignore totalement si tu es dans la perspective de convertir une quelconque audience à un moment. Je constate juste que des créateurs de contenu aussi pertinents que toi sur cette plate-forme sont bien trop rares ✌️
Ne t'excuse pas il n'y a aucun problème haha ! Des fois je me demande si je ne devrais pas changer un peu d'orientation mais bon pour l'instant je n'ai pas de besoin de rentabilité trop important donc ça va !
À moyen terme j'aimerais que la chaîne soit capable d'employer des gens de façon complètement indépendante (sans mon argent donc haha) et de vivre seule mais pour l'instant on en est loin 😅
Le seul défaut du film- j’aurais mis la bataille en milieu et course-poursuite à la fin.
La bataille empêche pour moi le film d’être un chef-d’œuvre absolu. Ici l’aspect fouilli et le chaos sans enjeux clairs et maitrise de l’espace est le point noir du film.
Cela marchait plus ou moins en Dunkirk mais ici cette scène est 5 fois moins impressionnante que la course poursuite.
Pourquoi pas une course poursuite alors dans cette scène finale?
Superbe analyse! Etant très visuel, j'ai beaucoup apprécié les animations.
Pour moi, la question 'Neil = Max' ne peut pas être résolue de manière définitive. Au postulat que Neil n'est pas Max, j'aurais deux contre-arguments technologiques à proposer: sommeil cryogénique pour supporter la durée du voyage, et générateur d'oxygène (science.howstuffworks.com/oxygen-made-aboard-spacecraft.htm). Cela me paraît d'autant plus faisable que Neil vient du futur. Quant à la question de la motivation, on sait de quoi il est capable puisqu'il sacrifie sa vie. Enfin, il est dit dans le film que Tenet sera créé dans le futur.
Mais je pinaille. Je découvre cette chaîne avec plaisir. Par curiosité, cela t'a pris combien de temps pour produire cette vidéo (de la conception à l'édition)?
Merci beaucoup, il y a eu pas mal de tests pour assurer une visualisation simple à comprendre!
Difficile de chiffrer exactement le temps,... Sur l'écriture des dizaines d'heures, je ne pense pas que ça soit au-delà de 100 mais difficile à dire. Je réfléchissais en même temps à comment illustrer donc l'étape de conception n'a pas vraiment été longue, elle a surtout été diffuse sur plusieurs semaines.
Un peu moins de dix heures de tournage et d'enregistrement sont à ajouter je dirais.
Pour le montage, j'ai surtout supervisé, je commence à lâcher la main là-dessus depuis quelques vidéos : j'ai formé quelqu'un à After Effects donc maintenant je peux majoritairement me permettre d'orienter et de ne plus m'inquiéter de cette phase là. Mais si on compte le montage final (sans les entraînements au départ pour prendre la main sur AE) je pense qu'il y a bien une quinzaine d'heures sur la vidéo, peut-être un peu plus.
En tout cas bienvenue sur la chaîne je pense que tu trouveras ton bonheur sur d'autres de mes vidéos :)
Pour Neil = Max, je reconnais ne pas avoir considéré la génération d'oxygène... Mais dans ce cas pourquoi est-ce que les dirigeants du futur ne viennent pas eux-mêmes plutôt qu'envoyer des infos à Sator? (peut-être qu'il faut simplement accepter de ne pas chercher trop loin haha)
Tenet sera effectivement créé dans le futur mais rien n'empêche qu'il soit également créé dans le passé!
@@ExMateriae Sur la question pourquoi les dirigeants du futur ne viennent pas eux-mêmes, j’ai vu une vidéo très intéressante qui aborde le film sous l’angle d’une quête initiatique. L’hypothèse narrative est la suivante: d’un côté, nous avons le protagoniste et Neil qui vivent non seulement une amitié grandissante, mais aussi une relation de maître à élève. On assiste au développement d’une relation initiatique que l’on pourrait qualifier de traditionnelle. Et de l’autre, nous avons Sator qui n’a pas de maître, mais qui reçoit des informations par l’intermédiaire de boîtes aux lettres mortes. Il reçoit des papiers, de l’argent, des instructions, mais il n’a pas de maître qui lui apprendrait à arpenter le chemin. (Lorsque tu écris plus haut que tu as formé quelqu’un à After Effects, ça me fait d'ailleurs penser à cette relation de maître à élève.) C'est une dualité qui m'avait complètement échappée, mais qui fait sens du point de vue de l'éthique des protagonistes/antagonistes.
Merci pour ton commentaire très intéressant !
Ça explique effectivement d'un point de vue thématique et ça peut être quelque chose à creuser, tu as le lien vers la vidéo en question ?
Par contre d'un point de vue scénario ça ne change rien et ça laisse cet élément comme un gros obstacle à l'idée que Neil soit Max.
@@ExMateriae Si tu recherches "tenet une parabole initiatique" dans youtube, tu tombes direct sur la video. J'avoue que je suis de moins en moins attaché à l'idée que Neil soit Max. Ça sent de plus en plus la fausse piste.
malgré que c'est bien fait je n'ai toujours pas compris lol
Mon conseil est de revisionner à nouveau le film ! Ma vidéo est presque trop technique pour la voir après un seul visionnage, je m'en suis rendu compte avec certains commentaires. Trois visionnages me semble être l'idéal mais je pense qu'avec deux c'est déjà bien !
moi aussi lol
"Malgré que"
J'ai revu Tenet. Honnêtement il faut des explications pour le comprendre. Mais quelle imagination du scénariste ! J'ai toujours pas compris la scène de l'explosion de diversion ! Entre autre
@@thibaultpdlp2526 ca va..je suis pas français .. :) en plus j'étais fatigué au moment ou j'ai écris mon commentaire ... je rectifie .. malgré les explications assez claires je n'ai toujours pas compris lol ...
Excellente vidéo vraiment très bon boulot
Merci beaucoup ! N'hésite pas à jeter un œil au reste de la chaîne :)
Bravo et merci pour ton travail :)
Merci beaucoup 😁
Cette machine invers le temps ou fait voyager dans le temps ? Comment faire un étau temporel sans avoir au préalable voyagé dans le futur ?
A quoi sert donc le tourniquet ? Inverser? Voyager dans le temps? Ou les deux ?
Quand tu es inversé, tu voyages dans le temps. C'est le speech du film en fait. Le temps s'écoule à l'envers quand tu es inversé. C'est pour ça que la fin du film se déroule en même temps que le début mais à deux endroits différents.
@@docteurmeyeur7050 je comprends bien cela. Mais si j'ai bien compris, il est aussi possible de voyager dans le temps, et d'y évoluer en temporalité normale, et non inversée
@@jerrybade465 Non, non, le seul moyen de voyager dans le temps, c'est d'aller dans le passé, tu peux pas aller dans le futur. Et pour aller dans le passé, faut s'inverser et attendre qu'on arrive au jour prévu.
T'es trop fort mec
Merci haha
je vous invite a ecrire AREPO sur google afin d'y voire le carre de SATOR decouvert a POMPEI (un des lieux important du film) afin de mieu comprendre les noms des différents protagoniste et meme du film !
Je dis au début de la vidéo que je n'en parle pas volontairement. Je suis là pour apporter de la valeur et tout le monde est au courant du carré Sator donc ça ne sert à rien que j'ajoute du temps de vidéo pour un truc que tout le monde sait déjà.
je ne pense pas être bête comme personne, mais le genre d'intelligence qu'il faut pour comprendre le film et même après l'explication, ça me fait défaut. Je n'arrive pas à avoir une vision nette ( même à peu près)
Tu as eu l'occasion de le revoir après qu'il t'ait été expliqué ? C'est clairement un film où le premier visionnage ne suffit pas pour bien comprendre. (certains diront que si mais je n'y crois pas une seconde)
17:26 Concernant l'air nécessaire pour vivre inversé pendant plusieurs années, 'il suffit' de monter/construire (en inversé avec des matériaux inversés) une structure isolée de type bunker avec un régénérateur d'air [inversé] (comme dans les bateaux/conteneur mais en plus durable). Pour ne pas devenir complètement dingue (en admettant que ce soit possible) ils seront plusieurs à y vivre.
Du coup on pourrait également songer à une expérience [de pensée] consistant à procréer en inversé...
Quid ?) #sijétaisscientifique je serais un #savantfou
Ensuite, si l'on rajeunissais en inversé, alors vouloir revenir 15-20 ans en arrière n'aurait aucun sens, puisque Neil arriverait, soit enfant, soit né-pas-mort/inéxistant #ERROR
La timeline de l'objet lui-même progresse toujours de manière linéaire qu'il soit inversé ou non. Sinon le film n'aurait pas lieu d'être tel quel.
En plus de ça si il rajeunissait comme Benjamin Burton sa compréhension du monde decroitrait avec sa perte d âge et donc de capacité mental progressive.
Un petit problème sur cette Annalise, lorsqu'il rentre en temporalité inversé si l'antropie du corps s'inverse (ce qui semble logique) alors en effet ils rajeunissent, cela resoud quelque énigme, par exemple Robert Pattinson ne peux pas venir du futur car serais redevenu un enfant via la temporalité inversé. Et cela est le cas pour tout le monde il n'est pas possible de revenir dans une époque où l'on a pas déjà vécu et à un âge différent de celui au quel nous avons vécu. Deuxième soucis de scénario que cela engendre, l'antagoniste ayant un problème de cancer n'aurais qu'à s'inverser pour réduir ca tumeur pour ce guerire et donc plus de film.
Inception est clair comme de l'eau de roche à comprendre, Tenet est sur un tout autre niveau de complexité
Ce serait bien que tu fasses une vidéo sur un film nommé "Burning" de Lee Chang-Dong. Il n'est pas très connu donc pour les vues c'est pas top, mais d'après les films que tu as déjà analysé il devrait t'intéresser :)
Je ne l'ai pas vu, il n'y a pas le coréen de Walking Dead dedans par hasard? J'irai voir si c'est en streaming quelque part!
@@ExMateriae Steven Yeun, tout à fait ! Et le film est dispo sur netflix US il me semble. (au pire, myflix*r)
bon film mais faut pas trop pousser dans l analyse par rapport a ce qui est possible ou pas
outre les mouvements et les echanges de chaleur il y a toutes les reactions biochimiques
les inverses meme en ayant les infos de ceux ne l etant pas ne pourraient mener leur mission a terme car la memoire c est des echanges biochimiques qui aurait aussi leur entropie inverse et ainsi au fur et a mesure qu il avance dans le sens inverse du temps la memoire devrait disparaitre aussi par reactions biochimiques inversees en gros ils ne sauraient meme plus pourquoi ils sont la et a la fin ne pourraient meme pas transmettre des infos aux equipes dans l autre sens
C'était de la bonne....
Si il ne se téléporte pas 10min plus tard a la scène des miroirs c’est pour sauver kat qui c’est pris une bale, en arrivant 10min plus tard elle aurait pu mourrir des sa blessure
Bravo pour la vidéo. Je sors de mon premier visionnage et je pensais avoir compris 2 3 choses dans son ensemble. Mais grâce à vidéo , je me rends compte que je n avais pas tout saisi. Ta vidéo est compréhensible et je me souviens encore de toutes les scènes. Par contre la scènes de l autoroute.j ai du mal à tout comprendre. Les déplacements du SUV avec Sator en marche arrière contre une BMW me semble impossible pour un conducteur normal. Si tu peux m expliquer comment ils font... car dans le reste du film, les véhicules se dirigent en marche avant.
Tu as un lien déposé par Ex Materiae en commentaire épinglé qui te redirigera vers un subreddit expliquant tout.
L'audi de Sator et la Saab grise (voiture retournée) se déplacent à l'envers lors de la première rencontre car ces deux véhicules vont faire le trajet "tourniquet > échange" avec un conducteur inversé. On le voit même dans le deuxième passage de la course poursuite: le protagoniste monte dans la Saab et Sator rentre dans l'audi après s'être inversés, tous deux vont à l'endroit où l'échange s'est passé. Pour eux, ils roulent dans le sens normal mais comme ils sont inversés, ils apparaissent rouler à l'envers pour les gens non-inversés. De même que toutes les autres voitures paraissent rouler à l'envers pour ces deux personnages car ils sont inversés et les autres voitures non
Effectivement je pense que j'aurai du mal à être plus clair. Si je refais une vidéo améliorée, je reprendrai cela !
C'est dingue, j'ai beau regarder le film tenet et je ne comprends rien. Quelque chose m'échappe tout comme inception.
«En sortant du cinéma, Tenet semble assez clair et peu difficile à comprendre».
Pardon ??? Excusez-moi ??? Tenet? On a bien vu le même film? C'est archi dur à comprendre!!! Les dialogues de Nolan qui vont a 100 à l'heure avec autant de noms que dans un Vaudeville, les stratagèmes alambiqués du héros pour arriver à ses objectifs, les secrets, les sous-entendus, ...sans compter ce casse-tête de ...palindrome filmé! Je ne suis pas d'accord : ce film est très difficile à comprendre du premier coup. Et si le spectateur à le sentiment d'avoir tout compris, c'est qu'il n'a rien compris du tout! Personne n'est habitué à suivre deux actions en sens contraire! Et je ne parle même pas du foutoir de la bataille finale, là. Celle-la, laisse béton!
Perso quand je suis sorti j'avais globalement compris l'ensemble. Pas tous les détails c'est sûr mais l'ensemble me paraissait clair. C'est une fois que j'ai essayé de tout reposer clairement que j'ai compris que ce n'était pas du tout clair.
Et j'ai beaucoup d'amis qui ont eu la même impression que moi, jusqu'à ce que je leur évoque certaines parties de ma vidéo.
@@ExMateriae Ta vidéo est très bonne. J'ai beaucoup aimé les lignes et le cercle chronologiques : c'est très pédagogique tout ça! J'adore.
Un bémol, cependant, c'est cette critique de la «cohérence» du film. C'est un trait que les youtubeurs cinéphiles partagent un peu tous : vouloir faire de la physique avec du cinéma. Vous considérez systématiquement tout procédé d'écriture ou effet cinématographique servant l'intrigue comme des «erreurs». Pourquoi les coups de feu et les explosions ne sont-ils pas inversés, eux? Voyons, c'est pourtant évident ! C'est pour avoir des fusillades à l'écran! Il n'y a pas à aller chercher plus loin. C'est assez drôle que tu sois allé demander l'avis un physicien. C'est un scénariste qu'il aurait fallu interroger, Selon moi! Que veux-tu qu'un physicien t'apprenne sur la physique d'une fiction? C'est comme demander à un médecin comment Stalone arrive à porter une M60 à une main dans Rambo.
Ne t'inquiète pas, tu n'es pas le seul. Pis, ça reste rigolo.
L'erreur de Nolan c'est de penser que son illustration de l'inversion est limpide visuellement et verbalement (ça se discute fortement. Inception à côté ça coule de source) alors que non et il se permet de compliquer la chose en ajoutant des réinversions de personnages dans des temporalités différentes en cours de route tout en voulant suivre les personnages non-inversés "originels". Le résultat en devient confus, abscons et arbitraire (la partie de paint-ball à la fin entrecoupée de la confrontation sur le yacht) même si ça fait des jolis diagrammes colorés.
J'ai eu beaucoup de mal avec les combats, je les ai trouvés incompréhensible mais je considère toujours les affrontements comme des "pauses" donc j'ai laissé couler.
C'est certain que l'inversion n'est pas aussi simple que l'idée le laisse penser au départ.
Autre remarque, on ne sait pas combien de temps le protagoniste reste off après avoir prit la fausse pilule. Il a peut être été inversé puis renversé sans le savoir. Pendant ce temps, il s'est peut-être produit d'autres choses ? Tenet 2 sera surprenant.
C'est possible !
Quoiqu'il arrive, la guerre évoquée dans le laboratoire de TENET au debut du film a eu lieu/aura lieu. À quoi bon au final ?
Je pense qu'on a le droit de voir ce film sans devoir le comprendre précisément. Il y a moyen de se détendre en se disant que c'est des mecs qui font des va-et-vient dans le présent et le futur pour sauver le monde et puis c'est tout. On en sort moins frustré et détendu d'avoir passé un bon moment❤😊
C'est bien sûr possible !
Si Neil avait attendu quelque min a la bataille final avant de s'inverser il serai parti ducoup de plus "tot" dans la temporalité normal du protagoniste et aurai pu le prevenir de l'explosion qui le block dans le souterrain
En effet, cette scène m'a aussi paru complètement illogique. Tu le vois courir derrière l'hélico, mais ce qu'il aurait fallu faire est marcher. Il serait "revenu" plus tôt dans le temps, se serait inversé et aurait pu prévenir à temps Ives et le protagoniste. C'est comme ça que je l'envisage en tout cas...mais après le spectateur aurait été encore plus perdu de toute manière
Sauf que le but de Neil n’est pas de les empêcher d’entrer dans le tunnel, ils doivent accomplir leur mission. Neil veut juste sauver leur vie. Non?
Je m'était juré de ne plus regarder un film sur le voyage dans le temps et cela depuis Terminator mais dans le futur je suis parti voyager en 2021 en pleine période du coronavirus pour me faire visionner par erreur ce film "prise de tête" ! Or en allant voir le film j'ai ramené le virus dans le futur ;-( Je vais donc devoir repartir à l'époque de Terminator pour m'empêcher de voir ce film révolutionnaire à l'époque et de jurer par la suite ... donc il faudrait ensuite que je regarde tous les films sur le voyage dans le temps pour sauver le futur ;-)
Si vous avez de l'aspirine ????
Jolie série de codes 🥰
Haha merci, certains vieillissent un peu 😂
@@ExMateriae Nous sommes deux (mention spéciale à mon Code de procédure civile vieillissant)
Haha tu as fait tes études où ? (débordé de copies je suis lent à répondre sorry !)
@@ExMateriae je suis en M1 de droit pénal et carrières judiciaires à l’université de Nantes et toi ?
4eme année de doctorat à Toulouse, il me tarde d'en finir honnêtement
Tu veux faire quoi après ?
C'est beaucoup plus clair merci.je ne l'ai vu qu'une fois et j'avais pas tout saisi
Merci
Avec plaisir merci pour tes commentaires !
Bon boulot ! Merci!
Avec plaisir ! N'hésite pas à jeter un œil au reste de la chaîne :)
Je suis parti du principe qu'avec tous ces paradoxes temporels une justification de tous les points de difficulté du film était impossible et qu'il ne tenait qu'en admettant pour possibles en même temps des contradictions habituellement rejetées par notre esprit. Du coup, j'ai pas cherché à expliquer trop en profondeur et j'ai eu le sentiment de comprendre le film dès le premier visionnage, à part deux trois points. Mais j'admire autant que je plains ceux qui ont un cerveau assez logicien pour tout décortiquer comme ça ! Car pour moi ça gâche tout le plaisir d'une fiction, on se retrouve devant un problème de maths alors qu'on venait pour entendre une histoire, le truc qui t'emporte dans l'intuition, pas la machine qu'il faut décrasser à chaque cran pour qu'elle continue d'avancer laborieusement jusqu'à son terme - qu'on n'a du coup plus aucune envie de chercher à atteindre. Bref, c'est pas un film, c'est un scénario, un squelette qu'on a oublié d'assortir de chair, un truc d'informaticien qui croit avoir fini de bosser quand il livre son ordi au public sans mode d'emploi et traduit à la pisse 😅 C'est dur d'être un être doué de sensibilité dans un monde de mécaniciens 🙃 Enfin bon c'était quand même bien, intelligent, stimulant et très novateur hein !
Question par rapport à ce que tu décris comme étant un plot hole insurmontable: si le protagoniste choisit de s'inverser pour intercepter Saitor 10 mins plus tôt au lieu de poursuivre Saitor inversé, cela signifie que le protagoniste (à 10h dans ton exemple) perd sa décision de s'inverser, car pour lui, Saitor est déjà neutralisé. C'est un paradoxe. Je me trompe ? Je pense que le concept du film, c'est justement de créer une histoire de voyage temporel qui se libère enfin de tous ces paradoxes habituels.
S'il y a un plot hole majeur, c'est sûrement le fait que les 2 camps opposés n'abusent pas constamment de l'inversion pour réagir aux actions adverses systématiquement. Ca signifierait un nombre incalculable, voire infini, de personnages inversés à chaque moment, présents pour stopper une action, avec une autre personne qui serait là pour stopper le "stoppeur" précédent. Ce serait n'importe quoi, un film confu et interminable.
Excellente vidéo!
Merci beaucoup ! N'hésite pas à jeter un œil au reste de la chaîne :)
Excellente vidéo qui explique tout au millimètre, juste une précision: quand/ou est ce que Neil attends pendant une heure ??
Merci :)
À ma connaissance, il n'y a rien de précis là-dessus mais il a accès à un tourniquet donc tout est possible !
super merci
Avec plaisir :)
Vidéo incroyable, je vais défoncer la chaîne et m’abonner
Bienvenue parmi nous et merci 😁
Je ne parle pas français et je n’ai rien compris ! 😂 Je suis un grand fan de Tenet et cette vidéo s’est montrée sur mon fil. Alors, bonjour à vous tous les Français !
I will make an update and I will make a video in english !
🤣🤣
Parfois, je me demande si le personnage Victor ( Martin Donovan) n'est pas Neil du future (autre techno pour voyager dans le tps). Revenus dans le passé (scene sur le bateau, après le "suicide" du protagoniste)
Pourquoi ? Un petit détails sur les croisement de doigts que Victor utilise (qui est le premiers a faire cela) pour expliqué tenet au protagoniste.
Ensuite le protagoniste fait la même chose pour expliqué Tenet à Neil.
Quand Neil se sacrifie, rien ne dit (perso, je ne sais plus si on voit le visage de Neil) que c sa version jeune.
Tout à fait, on ne sait absolument rien sur le Neil qui se sacrifie. Je n'ai jamais pensé à ça mais ça pourrait effectivement se tenir, il faudra que j'y réfléchisse!
Je ne connais personne ayant vu plus de films que moi dans mon entourage, avec ça je suis un fan absolu de Nolan, Interstellar est même dans mon top 3 tous films confondus, j'ai adoré tous les autres films de Nolan sans exception, et pourtant Tenet me laisse perplexe.
Qu'il y ait une ou 2 incohérences ne me dérange pas à partir du moment où on est dans la fiction, encore plus si on parle d'inversion du temps ou d'entropie ou whatever, mais dans Tenet j'ai trouvé plusieurs choses que je ne voyais pas dans ses anciens films, des soucis de réalisation, des dialogues et des répliques pas très aboutis ou qui te laissent sur ta faim, ou encore des plans mal découpés et donc forcément très mal expliqués compte tenu du sujet que traite le film.
La scène de la double explosion du bâtiment n'est claire que par un effort de comprehension lui même faisant suite à un effort d'imagination du spectateur, sans quoi la scène n'a aucun sens selon la découpe du film.
Le comportement (du moins le ressenti visuel) des personnes inversées suit différentes logiques tout au long du film, un coup elles ne réagissent qu'en inversé, un autre elles réagissent normalement comme si de rien n'était et un autre encore c'est les 2 en même temps comme lors du combat du protagoniste avec lui même à l'aéroport.
Sans oublier bien sûr qu'on reste sans explication au sujet les impacts de balles inversées un peu partout tout au long du film ou du retro brisé de la BMW, genre depuis quand sont-ils là du point de vue de nous autres non-inversés.... (encore que ça à la limite on pourrait fermer les yeux et se dire qu'il doit y avoir une cohérence et que un film n'est pas censé tout nous expliquer façon documentaire...).
Je ne parle même pas de la construction des personnages qui est selon moi le plus gros point négatif de ce film. Très tiré par les cheveux tout ça...
Et y en a d'autres des exemples comme ceux-là... Nolan avait toujours su proposer des choses complexes mais bien expliquées, il pouvait laisser volontairement planer un ou plusieurs mystères à la fin d'un film pour nous faire cogiter mais ça n'impactait pas la compréhension du film même ou de ses événements, là par contre y a beaucoup trop de choses qui ne vont pas je trouve.
Alors bon, ça reste un gros film, on passe un bon moment en le regardant, mais les amateurs de Nolan ont de quoi être déçus...
C'est ce que je me suis dit au premier visionnage.... puis je l'ai regardé à nouveau
@@doc718 ouais mais je trouve ça dommage d’avoir besoin de voir un film 2 ou 3 fois pour l’apprécier entièrement, je n’ai jamais eu besoin de faire ça auparavant…
@@omarelyousfi4051 je comprend ton point de vue. Pourtant il a des œuvres tellement approndies que peu importe le nombre de fois où tu reviens dessus tu trouve toujours un élément que tu n'avais pas remarqué ou compris. Et Nolan est un peu là dedans, parfois trop. Mais je trouve que c'est super intéressant de revoir un film comme Le Prestige quand tu connais la fin et le secret qui va avec. C'est presque une autre version du film que tu regarde
@@omarelyousfi4051 j'avais un prof d'histoire du cinéma qui nous avait montré un extrait de film, je me rappellerai toujours de sa phrase : "c'est dingue... ça fait des années que je montre cet extrait à mes élèves (un extrait de 5min pas plus) et aujourd'hui encore je remarque une subtilité que je n'avais jamais perçu"
@@omarelyousfi4051 dernier msg après j'arrête de faire l'intéressant. Pour en revenir à mon premier commentaire : la première fois que j'ai vu Tenet je me suis dit "c'est sûrement le pire film de Nolan", je l'ai revisionné hier et aujourd'hui je me dis que c'est sûrement un de ses meilleurs 😅
Super vidéo ! Tes explications sortent du lot !
Merci beaucoup 😁
Génial ta vidéo. Mais du coup, si Sator appelle le protagoniste à la fin du film car il a concience que le protagoniste allait retourner dans le passé pour essayer de récupérer l'algorythme, cela veut dire qu'il le connaissait non ? Pourquoi ne l'a t-il pas tué quand il en avait l'occasion dans ce cas ? Et aussi, pourrais-tu expliquer pourquoi Neil et le protagoniste ont besoin de retourner se reinverser à Oslo pour sauver Kat? Pourquoi la première inversion créée par le tourniquet à Tallin n'est pas suffisante pour sauver Kat ?
Et Dernière question, comment le protagoniste savait qu'il allait pouvoir retrouver la mallette orange (après s'être inversé à Tallin) et placer un traceur dessus, alors qu'il avait balancé la mallette à Sator lors de la course poursuite, et que Sator aurait pu faire tout et n'importe quoi de cette mallette orange ? Merci
@Jonathan M Merci à toi. Je comprends mieux. Par rapport à ma 3 ème question, bon il faut aussi avoir de la chance dans la vie ;)
Désolé de pas avoir répondu mais il y a tellement de commentaires que c'est compliqué (surtout en bossant d'autres vidéos).
Je reprendrai certainement cette vidéo un jour mais quand je revisionnerai le film je penserai à ça !
@@ExMateriae Ça marche. Pas de problème, je comprends. Je regarderai ta prochaine vidéo alors ;)
Il est BEAUCOUP BEAUCOUP plus compliqué à comprendre que Inception ou le Prestige