Très intéressante interruption ( en 23:45) des propos de B. Latour contestés et très bien contestés d’ailleurs au moment où il affirme un lien entre l’accélération du reboisement des forêts de l’Amérique du Nord et la chute démographique des Amérindiens ( Latour parle d’ethnocide) alors que cette accélération pourrait être dûe à d’autres facteurs. Latour se défend en invoquant des « études » et le discours institutionnel. Il défend même l’argument d’autorité alors que c’est l’argument le plus faible (surtout dans le domaine scientifique) et que le discours institutionnel peut être totalement dévoyé par des intérêts économiques ou politiques comme c’est aujourd’hui le cas au sujet « des changements climatiques ». Il s’est en effet créé à ce sujet une puissante orthodoxie parce qu’on fait taire et même qu’on pourchasse les voix dissidentes d’experts du climat qui sont beaucoup plus nombreux que ce que l’on veut faire croire.
Il est vraiment très con ce ted.... Si dans un conf, je viens à dire que la terre est pleine, il va me demander : "quest ce qui permet d'affirmer cela?" ou bien "la terre est à peu près ronde" il va me dire "quest ce qui permet d'affirmer cela?" ou bien , l'éther n'existe pas, il dira encore : ""quest ce qui permet d'affirmer cela?" Vraiment très con à un époque où absolument toutes les publications scientifiques SERIEUSES sont disponibles et téléchargeables sur le web pour un prix nul ou non nul, et toujours nul si l'on appartient à une école doctorale. "Le terre tourne autour du soleil " : il croit vraiment que latour à le temps de lui expliquer le b a ba bo bu dans une conf de 90 minutes. Mais qu'il fasse des études le ted, il saura alors ce qui permet à Latour d'affirmer cela. Et cela le respect de la démarche scientifique. C'est en gros tout ce qui permet à nos mathématiques, physiques, biologues, mécaniques, médecines etc de fonctionner ... C'est ce qui permet aussi à la machine qui lui tissé le tissu de porter un veston et non une peau de bête... Il veut aussi un cours sur le premier métier à tisser... parce que ce cours fait évidemment parti de l'ensemble des bases qui permet à Latour de respecter la démarche scientifique. Si le Ted n'est pas d'accord : qu'il publie dans des revues SERIEUSES avec comités de lecture d'au moins 10 membres tirés au sort parmi quelques milliers d'un même domaine... Ou qu'avec un peu d'humilité, qu'il se taise... Un con pour un professionnel est quelqu'un qui ne comprend rien à démarche de ladite profession. Ce ted est un con pour n'importe quel scientifique professionnel. bête et agressif : mais ca va très souvent ensemble...
@@sensagentcom Non, il n'est pas du tout con, mais je conviens que son intervention interrompant cette conférence est plutôt intempestive. Il aurait pu attendre sa fin. Cependant, il a parfaitement raison de réclamer une justification, car Latour vient de soutenir sur un ton pontifiant l'existence d'un lien entre « un ethnocide des Amérindiens de dimension colossal » et le reboisement de l'Amérique du Nord ! Il invoque certes des « études » mais quand on sait à quel point certaines peuvent être biaisées quand elles touchent au colonialisme occidental toujours dénoncé comme affreux ! Latour estime qu'il faut « prendre au sérieux l'argument d'autorité » alors que c'est l'argument le plus faible dans le domaine scientifique et même celui dont il faut se méfier le plus ! Par ailleurs, les exemples que vous donnez pour exclure la nécessité de confirmations sont plutôt insignifiants et ne sont donc pas pertinents. Par ailleurs, Latour fait bien d'autres affirmations contestables dans cette conférence. Il est par exemple convaincu qu'il y a une urgence climatique liée à la production anthropique de CO2 alors que cette urgence est contestée par de grands savants qui considèrent que l'orthodoxie imposée à ce sujet par les médias et les politiques est une véritable arnaque qui profite aux producteurs d'éoliennes ou de panneaux solaires et bien sûr les actionnaires qui comme Al Gore se sont considérablement enrichis.
@@esprit-critique pourriez vous citer des publications avec comité de lecture, pairs choisis au hasard, de moins de 10 ans, sur le co2... C est pareil pour la terre plate : impossible de fournir une publi de moins de 10 ans avec comité de lecture... C est tout ce que dit latour... Et ça, c est presque toute la démarche scientifique... Nb : en ce qui me concerne, mes publications refusées étaient toutes, effectivement de mauvaises publications. Un jury de 10 scientifiques travaillant en anonymat, sans pression, se trompe très peu... Et la, sur le co2, il y a des milliers de publication... Je ne vous suggère qu une chose : publier vos calculs dans des revues sérieuses...
@@esprit-critique je vous suggère de placer un article en contradiction de chacun des articles suivants. Ce faisant, j espère que ce travail vous enseignera quelque chose Google scholar keyword "climate change" annee 2024... Triuver la dedans 1 seul article repris, dans une revue avec comité de lecture sélectionné au hasard, niant effet co2 ou origine anthropique..
@@sensagentcom Non, je n'en connais pas, mais je crois qu'en cherchant, il serait facile de trouver des publications approuvées par des « comités de lecture » et qui se sont révélées trompeuses ou erronées. Je m'intéresse beaucoup à l'alimentation et je suis sur TH-cam une dizaine de nutritionnistes qui tous invoquent constamment des « études » publiées dans des revues spécialisées (ce qui suppose qu'elles ont été examinées par des comités de lectures). Vous n'avez pas idée à quel point règne la confusion et les contradictions dans ce domaine ! Et ne croyez pas que les sciences « dures » (physique, chimie, etc) soient totalement épargnées, mais il est vrai qu'il est plus aisé d'y détecter une erreur ou une fraude. La climatologie est un bon exemple à explorer, car cette discipline s'appuie sur de nombreuses sciences « dures ». Or le climat idéologique actuel est tel qu'il entraîne beaucoup de distorsions dans la collecte et l'interprétation des données en plus de donner lieu à une véritable chasse aux sorcières des dissidents. Si vous comprenez l'anglais, je vous invite à écouter ce clip pour vous en convaincre. Ce sera l'occasion pour vous de découvrir des scientifiques dont l'intégrité et la compétence ne peuvent être mises en doute qui remettent en question l'orthodoxie actuelle. th-cam.com/video/m3hHi4sylxE/w-d-xo.html
"géocène", "zoocène", anthropocène... l'anthropologie et l'ethnologie vont elles nous surprendre et trouver de nouvelles pistes compatibles avec les préoccupations de l'écologie actuelle.
Le monsieur qui intervient a parfaitement raison. Dire les forêts américaines se sont développement à cause de l'ethnocide des amérindiens, c'est absurde et scandaleux. Les évaluations scientifiques doivent supporter les contradiction d'autres évaluations tout autant scientifiques et sérieuses, sinon plus. On peut critiquer les évaluations et les modèles qui sont toujours, d'une manière ou d'une autre idéologisés, sans remettre en question le réchauffement climatique qui est indéniable. Le fait est que ce problème à ses enjeux politiques et idéologiques quand à l'énoncé des problèmes et aux solutions à y apporter. Il est clair qu'un certain courant idéologique tient à avoir le monopole de ces énoncés et solutions, (l'Autorité scientifique) accusant aussitôt les critiques adressées de climatosceptiques, ringardes, antiscientifiques et réactionnaires ou complotistes.
ca n'a absolument rien à voir. Et il n'y a là que science, et aucunement politique. Typiquement, on peut dire : +4°C en 2050, mais rien à foutre, car je serai mort avant. C'est une attitude d'ailleurs très courante. Une autre attitude qui commence à se développer consiste à penser que ceux qui n'auront pas au moins 10 millions de dollars mouront, que c'est bien ainsi pour relancer la sélection des gens efficaces dans notre espèce. Vous voyez: on peut penser catastrophe et on peut dans le même temps absolument pas renoncer à son niveau de vie. Bien au contraire...
"On se demande qui les finance". Il faudra pas prendre la grosse tête monsieur Latour, alors que vous êtes vous même êtes finance par les pouvoirs qui reproduisent les conditions de l’anthropocène...
![[Marc Augé] L'anthropologie aujourd'hui](/img/n.gif)
Oh! La grosse mise en scène ! :))
excellent la performance.
Très intéressante interruption ( en 23:45) des propos de B. Latour contestés et très bien contestés d’ailleurs au moment où il affirme un lien entre l’accélération du reboisement des forêts de l’Amérique du Nord et la chute démographique des Amérindiens ( Latour parle d’ethnocide) alors que cette accélération pourrait être dûe à d’autres facteurs. Latour se défend en invoquant des « études » et le discours institutionnel. Il défend même l’argument d’autorité alors que c’est l’argument le plus faible (surtout dans le domaine scientifique) et que le discours institutionnel peut être totalement dévoyé par des intérêts économiques ou politiques comme c’est aujourd’hui le cas au sujet « des changements climatiques ». Il s’est en effet créé à ce sujet une puissante orthodoxie parce qu’on fait taire et même qu’on pourchasse les voix dissidentes d’experts du climat qui sont beaucoup plus nombreux que ce que l’on veut faire croire.
Il est vraiment très con ce ted....
Si dans un conf, je viens à dire que la terre est pleine, il va me demander : "quest ce qui permet d'affirmer cela?" ou bien "la terre est à peu près ronde" il va me dire "quest ce qui permet d'affirmer cela?"
ou bien , l'éther n'existe pas, il dira encore : ""quest ce qui permet d'affirmer cela?"
Vraiment très con à un époque où absolument toutes les publications scientifiques SERIEUSES sont disponibles et téléchargeables sur le web pour un prix nul ou non nul, et toujours nul si l'on appartient à une école doctorale.
"Le terre tourne autour du soleil " : il croit vraiment que latour à le temps de lui expliquer le b a ba bo bu dans une conf de 90 minutes.
Mais qu'il fasse des études le ted, il saura alors ce qui permet à Latour d'affirmer cela. Et cela le respect de la démarche scientifique. C'est en gros tout ce qui permet à nos mathématiques, physiques, biologues, mécaniques, médecines etc de fonctionner ... C'est ce qui permet aussi à la machine qui lui tissé le tissu de porter un veston et non une peau de bête...
Il veut aussi un cours sur le premier métier à tisser... parce que ce cours fait évidemment parti de l'ensemble des bases qui permet à Latour de respecter la démarche scientifique.
Si le Ted n'est pas d'accord : qu'il publie dans des revues SERIEUSES avec comités de lecture d'au moins 10 membres tirés au sort parmi quelques milliers d'un même domaine...
Ou qu'avec un peu d'humilité, qu'il se taise...
Un con pour un professionnel est quelqu'un qui ne comprend rien à démarche de ladite profession. Ce ted est un con pour n'importe quel scientifique professionnel.
bête et agressif : mais ca va très souvent ensemble...
@@sensagentcom Non, il n'est pas du tout con, mais je conviens que son intervention interrompant cette conférence est plutôt intempestive. Il aurait pu attendre sa fin. Cependant, il a parfaitement raison de réclamer une justification, car Latour vient de soutenir sur un ton pontifiant l'existence d'un lien entre « un ethnocide des Amérindiens de dimension colossal » et le reboisement de l'Amérique du Nord ! Il invoque certes des « études » mais quand on sait à quel point certaines peuvent être biaisées quand elles touchent au colonialisme occidental toujours dénoncé comme affreux ! Latour estime qu'il faut « prendre au sérieux l'argument d'autorité » alors que c'est l'argument le plus faible dans le domaine scientifique et même celui dont il faut se méfier le plus !
Par ailleurs, les exemples que vous donnez pour exclure la nécessité de confirmations sont plutôt insignifiants et ne sont donc pas pertinents. Par ailleurs, Latour fait bien d'autres affirmations contestables dans cette conférence. Il est par exemple convaincu qu'il y a une urgence climatique liée à la production anthropique de CO2 alors que cette urgence est contestée par de grands savants qui considèrent que l'orthodoxie imposée à ce sujet par les médias et les politiques est une véritable arnaque qui profite aux producteurs d'éoliennes ou de panneaux solaires et bien sûr les actionnaires qui comme Al Gore se sont considérablement enrichis.
@@esprit-critique pourriez vous citer des publications avec comité de lecture, pairs choisis au hasard, de moins de 10 ans, sur le co2...
C est pareil pour la terre plate : impossible de fournir une publi de moins de 10 ans avec comité de lecture...
C est tout ce que dit latour... Et ça, c est presque toute la démarche scientifique...
Nb : en ce qui me concerne, mes publications refusées étaient toutes, effectivement de mauvaises publications. Un jury de 10 scientifiques travaillant en anonymat, sans pression, se trompe très peu...
Et la, sur le co2, il y a des milliers de publication...
Je ne vous suggère qu une chose : publier vos calculs dans des revues sérieuses...
@@esprit-critique je vous suggère de placer un article en contradiction de chacun des articles suivants.
Ce faisant, j espère que ce travail vous enseignera quelque chose
Google scholar keyword "climate change" annee 2024...
Triuver la dedans 1 seul article repris, dans une revue avec comité de lecture sélectionné au hasard, niant effet co2 ou origine anthropique..
@@sensagentcom Non, je n'en connais pas, mais je crois qu'en cherchant, il serait facile de trouver des publications approuvées par des « comités de lecture » et qui se sont révélées trompeuses ou erronées.
Je m'intéresse beaucoup à l'alimentation et je suis sur TH-cam une dizaine de nutritionnistes qui tous invoquent constamment des « études » publiées dans des revues spécialisées (ce qui suppose qu'elles ont été examinées par des comités de lectures). Vous n'avez pas idée à quel point règne la confusion et les contradictions dans ce domaine !
Et ne croyez pas que les sciences « dures » (physique, chimie, etc) soient totalement épargnées, mais il est vrai qu'il est plus aisé d'y détecter une erreur ou une fraude.
La climatologie est un bon exemple à explorer, car cette discipline s'appuie sur de nombreuses sciences « dures ». Or le climat idéologique actuel est tel qu'il entraîne beaucoup de distorsions dans la collecte et l'interprétation des données en plus de donner lieu à une véritable chasse aux sorcières des dissidents. Si vous comprenez l'anglais, je vous invite à écouter ce clip pour vous en convaincre. Ce sera l'occasion pour vous de découvrir des scientifiques dont l'intégrité et la compétence ne peuvent être mises en doute qui remettent en question l'orthodoxie actuelle. th-cam.com/video/m3hHi4sylxE/w-d-xo.html
Enorme !
"géocène", "zoocène", anthropocène... l'anthropologie et l'ethnologie vont elles nous surprendre et trouver de nouvelles pistes compatibles avec les préoccupations de l'écologie actuelle.
Sounounou Diallo 🇬🇳 la Guinée Conakry 💘❤️♥️♥️♥️❤️🥰🥰🇬🇳
Complètement fou le monsieur Tedd ....
non, c'est un acteur qui fait partie de la mise en scène.
Le monsieur qui intervient a parfaitement raison. Dire les forêts américaines se sont développement à cause de l'ethnocide des amérindiens, c'est absurde et scandaleux. Les évaluations scientifiques doivent supporter les contradiction d'autres évaluations tout autant scientifiques et sérieuses, sinon plus. On peut critiquer les évaluations et les modèles qui sont toujours, d'une manière ou d'une autre idéologisés, sans remettre en question le réchauffement climatique qui est indéniable. Le fait est que ce problème à ses enjeux politiques et idéologiques quand à l'énoncé des problèmes et aux solutions à y apporter. Il est clair qu'un certain courant idéologique tient à avoir le monopole de ces énoncés et solutions, (l'Autorité scientifique) accusant aussitôt les critiques adressées de climatosceptiques, ringardes, antiscientifiques et réactionnaires ou complotistes.
24:20 🤣🤣
16 000 vues en 4 ans, c'est peu et c'est dommage. Cela montre le peu d'intérêt de la masse inconsciente.
Au cœur du sujet à présent, 1second souffle est possible.
Qu est ce qu il raconte ce Ted
quand les catastrophistes renonceront à leur niveau de vie on en reparlera
ca n'a absolument rien à voir.
Et il n'y a là que science, et aucunement politique.
Typiquement, on peut dire : +4°C en 2050, mais rien à foutre, car je serai mort avant.
C'est une attitude d'ailleurs très courante.
Une autre attitude qui commence à se développer consiste à penser que ceux qui n'auront pas au moins 10 millions de dollars mouront, que c'est bien ainsi pour relancer la sélection des gens efficaces dans notre espèce.
Vous voyez: on peut penser catastrophe et on peut dans le même temps absolument pas renoncer à son niveau de vie. Bien au contraire...
"On se demande qui les finance". Il faudra pas prendre la grosse tête monsieur Latour, alors que vous êtes vous même êtes finance par les pouvoirs qui reproduisent les conditions de l’anthropocène...
Pfff la mise en scène....
Mais comme le conférencier l a remis a sa place ces agent desinformateur Mr ted oooh la honte😂😂😂