Zu deinen drei Prämissen: Eine Prämisse ist ein sogenannter "Satz". Dies bedeutet nichts anderes, als ein Zustand, der vorrausgesetzt ist. Wenn du jetzt einen Satz aufstellst, dann ist dieser je nach Situation von dir festgesetzt. Da bringt jegliche Argumentation nichts, da du diese Tatsache definiert hast. Wenn ich jetzt beispielsweise mit deinem 2. Satz nicht übereinkomme, dann ist jegliche weitere Schlussfolgerung aus deinen Sätzen nichtig. Die Vorraussetztung stimmt ja gar nicht. Bsp.: Satz 1: "Es regnet." Satz 2: "Die Erde ist nass". Beides zwei Sätze, die erfüllt sein können. Wenn du jetzt auf dem Mond stehst und sagst: "Ich habe nie regen erlebt, also kann es gar nicht regnen." Ist die Schlussfolgerung "Wenn es regnet, ist die Erde nass." für dich weder schlüssig noch wahr.
In den Phillosophie, sowie Naturwissenschaften wird häufig eine Theorie überprüft, indem sie versucht wird zu widerlegen. Zur 1.: Kann man dadurch widerlegen (für deine Argumentationskette), indem neue Entdeckungen gemacht werden. Bspw. irgendwelche Tierchen im Marianengraben. Diese existierten schon vor 5 Jahren und wenn sie erst vor einer Woche entdeckt wurden, gab es diese Definition nicht. Zum Thema Definition: Wenn man etwas definiert, dann ist das nichts anderes als eine Abgrenzung. Bspw. kann einer der Apple-CEO's dein Handy als weiß definieren. Jemand anderes kann es wiederum als cremefarben definieren. Zu deinem infiniter Regress: Das ist eine Funktion, die auf sich selbst verweist... Jemand, der in einer Kette ewig seinen vorgesetzten fragt trifft hierbei nicht zu. Ein Beispiel wäre: "Es gibt Gott". Warum? --> "Weil es Gott gibt."... Die Gegenpositionen: Weiß nichts über diese... Zu deiner "Lösung": Sie beinhaltet einen infiniten Regress...
@@Cooking_Bro1998 Ich bin kein Atheist und kein Agnostiker, jedoch ist die Argumentationskette nicht korrekt (wie in den ersten beiden Kommentaren beschrieben). Du musst nicht jedem jedem (ebenso mir) antworten. Kausale Zusammenhänge erkennen, ist mehr eine Leidenschaft. Woher die Aufmerksamkeit kommt weiß ich nicht - jeder Kommentar und jede Reaktion hilft jedoch.
Nur als Anmerkung und nicht für Diskussion gedacht: Einige Kommentare bezüglich dieses Videos ergeben überhaupt keinen Sinn, wie etwa der Bezug zum Scharfschützen. Ein weiteres Beispiel: Wenn wir 0,99€ haben und dies in die Unendlichkeit geht (0,99999…€), ist es niemals möglich, dass wir einen Euro erhalten. Ebenso die Aussage, dass alles im Universum von etwas nicht abhängig sein soll oder wie das gesamte Universum. Da wir in einem Universum leben, das aus einem Urknall entstanden ist, war die erste Ursache eine Auslösung für alles - letztendlich davon abhängig. Aber trotzdem nicht notwendig.
@@Cooking_Bro1998 Auch Leibniz hat ignoriert, dass ein letzter Grund nicht Nichts sein kann. Konsequent wäre also davon auszugehen, dass es "das absolute Nichts" nicht geben kann. Nach dem aktuellen Stand der Forschung ist nun aber die Planck-Aera evtl. zwar nicht der letzte, aber der bisher letzte Grund, der wissenschaftlich erfassbar war, aus dem sich unser Universum entwickelt hat. Und die Planck-Aera hat eher wenig mit einem Gott, der sich Propheten offenbart haben soll, zu tun.
Also sorry, das Ganze ergibt keinen Sinn. Erst sagst du, dies und das widerspräche dem "gesunden Menschenverstand", und am Ende wirfst du genau den unter den Bus, nur damit dein Glaube irgendwie Hand und Fuß haben soll. Das ist absurd.
Einfache genauso hochgebildete Menschen verstehen, dass, wenn etwas präsent ist, es durch äußere Einflüsse/Einwirkungen hervorgebracht sein muss. Das ist die Basis. Da etwas nicht aus dem Nichts selbst entstehen kann, muss es für dieses dasein eine notwendige Existenz geben. Punkt aus. Das versteht ein Bauer, Beduine, Blinder, Tauber und Stummer genauso wie ein Professor, Architekt usw.
😊ما شاءالله mein Bruder 👍🏻
Zu deinen drei Prämissen:
Eine Prämisse ist ein sogenannter "Satz". Dies bedeutet nichts anderes, als ein Zustand, der vorrausgesetzt ist. Wenn du jetzt einen Satz aufstellst, dann ist dieser je nach Situation von dir festgesetzt. Da bringt jegliche Argumentation nichts, da du diese Tatsache definiert hast.
Wenn ich jetzt beispielsweise mit deinem 2. Satz nicht übereinkomme, dann ist jegliche weitere Schlussfolgerung aus deinen Sätzen nichtig. Die Vorraussetztung stimmt ja gar nicht.
Bsp.: Satz 1: "Es regnet." Satz 2: "Die Erde ist nass". Beides zwei Sätze, die erfüllt sein können. Wenn du jetzt auf dem Mond stehst und sagst: "Ich habe nie regen erlebt, also kann es gar nicht regnen." Ist die Schlussfolgerung "Wenn es regnet, ist die Erde nass." für dich weder schlüssig noch wahr.
In den Phillosophie, sowie Naturwissenschaften wird häufig eine Theorie überprüft, indem sie versucht wird zu widerlegen.
Zur 1.: Kann man dadurch widerlegen (für deine Argumentationskette), indem neue Entdeckungen gemacht werden. Bspw. irgendwelche Tierchen im Marianengraben. Diese existierten schon vor 5 Jahren und wenn sie erst vor einer Woche entdeckt wurden, gab es diese Definition nicht.
Zum Thema Definition: Wenn man etwas definiert, dann ist das nichts anderes als eine Abgrenzung. Bspw. kann einer der Apple-CEO's dein Handy als weiß definieren. Jemand anderes kann es wiederum als cremefarben definieren.
Zu deinem infiniter Regress: Das ist eine Funktion, die auf sich selbst verweist... Jemand, der in einer Kette ewig seinen vorgesetzten fragt trifft hierbei nicht zu. Ein Beispiel wäre: "Es gibt Gott". Warum? --> "Weil es Gott gibt."...
Die Gegenpositionen: Weiß nichts über diese...
Zu deiner "Lösung": Sie beinhaltet einen infiniten Regress...
@@Cooking_Bro1998 ne hat sonst nicht gepasst
@@Cooking_Bro1998 Ich bin kein Atheist und kein Agnostiker, jedoch ist die Argumentationskette nicht korrekt (wie in den ersten beiden Kommentaren beschrieben). Du musst nicht jedem jedem (ebenso mir) antworten. Kausale Zusammenhänge erkennen, ist mehr eine Leidenschaft. Woher die Aufmerksamkeit kommt weiß ich nicht - jeder Kommentar und jede Reaktion hilft jedoch.
@@Cooking_Bro1998 Zufall /
Gläubig
Sehr gut aufgeklärt, und gute Arbeit ❤
Hammer Intro. Bleib dran. Thema auch sehr gut erklärt❤
Nur als Anmerkung und nicht für Diskussion gedacht: Einige Kommentare bezüglich dieses Videos ergeben überhaupt keinen Sinn, wie etwa der Bezug zum Scharfschützen. Ein weiteres Beispiel: Wenn wir 0,99€ haben und dies in die Unendlichkeit geht (0,99999…€), ist es niemals möglich, dass wir einen Euro erhalten. Ebenso die Aussage, dass alles im Universum von etwas nicht abhängig sein soll oder wie das gesamte Universum. Da wir in einem Universum leben, das aus einem Urknall entstanden ist, war die erste Ursache eine Auslösung für alles - letztendlich davon abhängig. Aber trotzdem nicht notwendig.
Ma sha Allah sehr gute Arbeit 👏
Mashaa Allah der Bruder ist sehr sympathisch 😊
Warum sollte es jemals das absolute Nichts gegeben haben? Warum ist Gott nicht Nichts, wenn es ihn sogar im absoluten Nichts geben soll?
@@Cooking_Bro1998 Auch Leibniz hat ignoriert, dass ein letzter Grund nicht Nichts sein kann. Konsequent wäre also davon auszugehen, dass es "das absolute Nichts" nicht geben kann.
Nach dem aktuellen Stand der Forschung ist nun aber die Planck-Aera evtl. zwar nicht der letzte, aber der bisher letzte Grund, der wissenschaftlich erfassbar war, aus dem sich unser Universum entwickelt hat. Und die Planck-Aera hat eher wenig mit einem Gott, der sich Propheten offenbart haben soll, zu tun.
Schöne Arbeit ❤
MashAllah.
ما شاء الله ❤
Also sorry, das Ganze ergibt keinen Sinn. Erst sagst du, dies und das widerspräche dem "gesunden Menschenverstand", und am Ende wirfst du genau den unter den Bus, nur damit dein Glaube irgendwie Hand und Fuß haben soll.
Das ist absurd.
Einfache genauso hochgebildete Menschen verstehen, dass, wenn etwas präsent ist, es durch äußere Einflüsse/Einwirkungen hervorgebracht sein muss. Das ist die Basis. Da etwas nicht aus dem Nichts selbst entstehen kann, muss es für dieses dasein eine notwendige Existenz geben. Punkt aus. Das versteht ein Bauer, Beduine, Blinder, Tauber und Stummer genauso wie ein Professor, Architekt usw.