Freunde der Sonne! Ich versuch mal eine der häufigsten Fragen/Anmerkungen eurer Kommentare hier gesammelt zu beantworten. Ich lese sehr oft: 'Wie soll man hier auch Fake News erkennen? Die Meldungen sind prinzipiell plausibel & die Teilnehmer haben keine Möglichkeit sie zu verifizieren.' Das ist wohl wahr, doch darum geht es hier eigentlich gar nicht. Wenn ich eine Meldung vorgelegt bekomme, die ich nicht verifizieren kann, dann müsste meine Glaubwürdigkeitsbeurteilung *eigentlich* davon abhängen, wie viele Infos / Quellen / Belege ist habe - und nicht vom Inhalt. Konkret gesagt: Ein Conservative müsste einer Anti-Obama-Story und einer Pro-Tump-Story gleich viel Glauben schenken, sei es viel oder wenig. Entweder ist er generell skeptisch oder findet Nachrichten in dieser Aufmachung generell glaubwürdig. Bei Liberals genau andersrum. Die Tatsache, dass die Geschichten signifikant unterschiedlich bewertet wurden, und zwar abhängig von der politischen Neigung, zeigt deutlich einen Bias. Und die Testsituation - nämlich eine Meldung ohne Chance zur Verifizierung - finde ich gar nicht mal so weit weg von einem realistischen Medienkonsum. Wie ich am Anfang des Videos sage - im echten Leben prüfen wir ja auch nicht ständig die Quellen oder Belege. Ich finde es jedenfalls ziemlich plausibel, dass ich eine Meldung, die in mein Weltbild passt, eher unkritisch hinnehme. Ich schaue eher skeptisch hin und checke die Quellen, wenn die Meldung nicht meiner Erwartung entspricht. ... Aber ....glaube ich der Studie jetzt nur, weil sie meinen Erwartungen entspricht? 🤔.... 😱OH GOTT
Tja ... und dazu kommt dann auch noch, dass sich das Internet genau merkt, zu welchen Themen wir bevorzugt Videos oder sonstige Postings angucken. Und durch die Algorithmen werden uns somit auch immer mehr "Informationen" gezeigt, die zu unserem Weltbild passen und uns in unserer Sichtweise bestätigen. Böse Falle. 🤔
@maiLab Jetzt verfall bloß nicht in Skeptizismus. Wir dürfen eins nicht vergessen, die Studie arbeitet auschließlich mit Fakenews. Sauber recherchierte Nachrichten haben immernoch einen Wert, ohne gleich einen Bias zu unterstellen.
Ich hab übrigens auch 'n GANZ kurzes Gedicht-Video zum Thema Fake-News gemacht. Wenn Du magst, schau mal hier: th-cam.com/video/LyXtPLYtOgQ/w-d-xo.html Habe dort gerade 'ne Info-Karte zu Deinem hiesigen Video angelegt und außerdem auch in der Video-Beschreibung auf Dein Video hingewiesen.
Prinzipiell beziehe ich meine Informationen aus verschiedenen Quellen und gerade was Außenpolitik angeht, schadet es meiner Meinung auch nie, wenn man sich die Sichtweise der vermeintlichen Gegenseite anschaut. Man muss natürlich immer im Hinterkopf haben, dass bei bestimmten Themen unterschiedliche Interessen aufeinander treffen. Der innere Mainstream nimmt was Außenpolitik angeht schon sehr häufig und offensichtlich eine pro-westliche Sichtweise an und berichtet dann auch so. Wenn man sich dann entweder die exakte Gegenseite ansieht oder den äußeren Mainstream oder gar alternative Medien anschaut, dann hat man ganz oft völlig grundverschiedene Berichterstattungen, Sichtweisen und Informationen. Ich lese oder schaue oder höre mir dann die Nachrichten an, aber nehme mir dann immer mindestens eine Woche Zeit bis ich mich da dann tatsächlich auf eine "Wahrheit" festlege. Als "wahr" nehme ich erst einmal überhaupt nichts hin.
Meinungsbildung geschieht ja noch durch verschiedene andere Arten, z.B. gebe es da den Mere-Exposure Effekt, also je öfter wir etwas hören umso mehr schenken wir diesem dann unsere Glaubwürdigkeit. Dann gebe es bei Nachrichtensendern noch sowas we Vorerfahrung, sprich: Hat der Sender in der Vergangenheit öfter Meldungen gebracht, die später falsch waren oder war stets alles gut und richtig? Oder ist er eher unseriös? Nach dem Prinzip fangen wir dann an zu Bewerten. Fällt allerdings dies alles weg so, haben wir nichts mehr, worauf wir uns berufen können und dann kommt halt das zum Tragen, woran wir glauben.
Ich find den gedanken immer wieder witzig bis mir der bauch vor lachen wehtut: wörtliche gedanken sind nur ein echo das lediglich versucht dem bauchgefühl eine stimme zu geben
Kleiner Gedanke von “behind the scenes” bzw. “behind the research”: Ich hab länger drüber nachgedacht, ob die Studie eine methodische Schwäche enthält, weil Trump auf den ersten Blick als Ausreißer erscheint, den man schwer mit irgendjemandem vergleichen kann. Zum Beispiel wurde Trump bisher außergewöhnlich häufig nachgewiesen, dass er gelogen hat und er macht außergewöhnlich häufig negative Schlagzeilen - zumindest kriegt man das so in Deutschland mit. Deswegen fragte ich mich, ob es nicht einfach die statistisch wahrscheinlichere Antwort ist, eine negative Meldung Trump zuzuschreiben, unabhängig von Bias oder politischer Einstellung. Das würde die Interpretation der Symmetrie (= bias ist links und rechts gleich stark) etwas verfälschen. Nun würde man Trump vielleicht leichter zutrauen, in einen Wahlskandal verwickelt zu sein, aber in den Meldungen heißt es ja spezifisch “Trump/Obama ACCUSED of election rig”, also die Meldung verlautet nur einen Vorwurf. Ich weiß nicht, wie sehr man das in Deutschland mitbekommen hat, aber ich hab eine Zeit in den USA gelebt und Obama wurden während seiner Präsidentschaft auch ständig Dinge vorgeworfen, vor allem von conservative Medien - “Obama accused of election rig” ist meiner Meinung nach eine ähnlich realistische Zeile wie dieselbe Meldung über Trump. Man könnte auch argumentieren, dass Trump ganz objektiv betrachtet, im Vergleich zu bisherigen Präsidenten aus der Reihe fällt, weil seine Taten und Aussagen meistens so outrageous sind (pussy grabbing und co.)- das ist gewissermaßen charakteristisch für ihn. Doch die für diese Studien entworfenen Meldungen sind ja nicht outrageous, und damit auch nicht “trump-typisch”, sodass man sie allein deshalb ganz sachlich eher ihm zuschreiben könnte. Deswegen kam ich für mich zum Schluss, dass die Methoden doch zulässig sind, da die spezifischen Meldungen, die hier entworfen wurden, alle realistisch sind. Bin gespannt, ob es jemandem von euch auch so ging oder was ihr sonst zu der Studie sagt. Habt einen wunderschönen Tag und einen 🍪 Mai
Niemand von euch ist in der Lage Fake News sprich immer die Wahrheit zu erkennen, wer vorgibt sie gefunden zu haben dem ist ohnehin nicht zu glauben bzw. zu vertrauen. So wie Herr Krachten es in einem seiner letzten Videos "Riesiger Asteroideneinschlag findet durch die Menschheit statt!" gesagt hat. ... Eure eigene Regierung bringt euch um :).
Generell stimme ich dir da zu dass die Fragen Meldungen zumindest grob gleichermaßen realistisch sind wenn man ernsthaft drüber nachdenkt (muss scheinbar ernsthaft drüber nachgedacht werden sonst wäre dein Kommentar ja nicht nötig gewesen ^^) aber nur wenn man auch ausklammert das Obama ja schon seit über 2 Jahren nicht mehr im Amt ist also mit Wahlbetrug wohl nicht mehr viel zu tun hat während ja gegen Trump in einem sehr verwandten Bereich derzeit ermittelt wird. Ähnliches gilt für die Positive Meldung hier hat Obama einfach den besseren Track Record ^^ Besonders die dritte negative Fake news ist allerdings schlicht und ergreifend keine Fake news die Trump Tax Cuts gehen zu über 70% an die reichsten der reichen das ist nicht einmal kontrovers sondern wird von denjenigen die die Tax Cuts geschrieben haben sogar bestätigt und mit Trickle-Down verteidigt, wohingegen die Positive Meldung sowohl fake als auch wahr ist. Die Arbeitslosenzahlen sind dem Trend folgend aus den Obama Jahren weiter gesunken (also kann man durchaus argumentieren es sind keine Fake-News) allerdings wurden mehr Jobs geoutsourced als zuvor und die neuen Jobs sind zu großen teilen in Niedriglohnsektoren (wie auch unter Obama). Aber dennoch lediglich eine halbe fake-news. Auch Brexit obschon nicht so extrem wie oft dargestellt hat allen wirtschaftlichen vorraussagen nach wohl keine besonderen Chancen für das UK zu bieten, meint ein Proband der sich ernsthaft skeptisch mit dem Thema auseinandergesetzt hat könnte dennoch dieser Fake News über negative Effekte des Brexit leichter verfallen als dass aus den nichts positives passiert. Auch zu bedenken ist dass im Linken spektrum häufiger Menschen sind die sich intensiv mit Politik befassen wenn man bedenkt dass selbst republicans wenn man ihnen einzelne linke policies vorstellt wie Medicare for all in der Mehrheit dafür sind solange man nicht erwähnt dass der Vorschlag von Bernie Sanders kommt. Ich weiß nicht wie stark es das Ergebnis beeinflussen würde aber ich denke es könnte durchaus signifikant sein dass diese Personen eben genau an die Oben genannten Punkte denken und deshalb die Meldung für statistisch wahrscheinlicher halten. Noch kurz zum kollektiven Narzismus, politische Einstellungen, wie auch unterschiedliche Kulturen oder Religionen sind nicht alle gleichermaßen gut. Einige sind objektiv besser als andere weil sie für weniger Leid führen. Hier haben die Liberals gewissermaßen eine gute Begründung für ihren kollektiven Narzismus wenn man bedenkt dass die glücklichsten freidlichsten Länder allesamt sehr liberaler Politik folgen.
@@Zanazar Ja, is klar. Die Linken sind klüger und beschäftigen sich intensiver mit Politik, während die Rechten eher dumm sind und … ach, was rede ich, besser kann man die Wirkung von „Fake News“ (deutsch: Lügenpresse) gar nicht darstellen. Übrigens ein schönes Gegenbeispiel zu ihrem: Hören Sie sich doch mal Reden von (Bill) Clinton oder Obama zum Thema „illegale Einwanderung stoppen“ an. Der typische Republikaner von heute würde die sofort alle unterschreiben, während der typische Demokrat von heute unterstellen würde, dass es dich um „Fake News“ und in Wirklichkeit um Reden von Trump handelt, oder er würde sich gleich die Ohren zuhalten und laut LALALA singen.
Ach ja, und hier ein schönes Beispiel dafür, wie „Fake News“ funktioniert. Man spricht über „TATEN und Aussagen“ von Trump, und setzt dann in Klammern einfach mal so „pussy grabbing“ dazu. Die AUSSAGE von Trump war: Wenn man berühmt ist, dann kommen manchmal Frauen auf einen zu und LASSEN sich begrabschen. Was, außer dass das „sexuell explizit“ ist, ist daran „outrageous“, und was ist die TAT?
Tolles Video. Aber wer garantiert mir, dass sich die gute Mai das nicht alles ausgedacht hat? Als Skeptiker müsste ich mich eigentlich hinsetzen, die Quellen prüfen und eigene Recherchen anstellen. Aber: wer wer hat schon die Zeit dafür? Da bleibt oft nichts anderes übrig als bestimmten Quellen (zum Beispiel diesem Kanal) einen Vertrauensvorschuss zu gewähren.
Mir geht das vor allem mit Erkenntnissen aus der Teilchenphysik so. Leider ist mein Neutronenbeschleuniger im Keller derzeit defekt, sodass ich die Erkenntnisse des CERN derzeit nicht überprüfen kann. Auch der Materie-Antimaterie-Antrieb zickt seit Wochen rum, von den Warpspulen und den sich ewig auflösenden Diliziumkristallen ganz zu schweigen...
Ich habe mittlerweile das Gefühl, dass Fake-News eher weniger das Problem sind. Sondern das zwanghafte Beharren auf die Richtigkeit der eigenen Position. In diesem Falle der kollektive Narzissmus. Es sorgt nicht nur dafür, dass wir den eigenen Standpunkt für absolut überlegen halten, sondern (zumindest glaube ich, dieses zu Erkennen) dass wir andere Positionen auch noch falsch verstehen. Beispiel Brexit. Ich muss noch sagen, dass ist meine persönliche Meinung, ich will hier keine Diskussion lostreten. Es sind "unbewiesene Behauptungen" von mir. Es ist für mich logisch, dass ein ungeregelter Brexit immense wirtschaftliche Schäden verursacht. Sowohl in Großbritannien, als auch in der Rest-EU und in Drittstaaten. Ich glaube, dass der wirtschaftliche Schaden auf beiden Seiten ungefähr gleich groß ist. Da Großbritannien aber viel kleiner ist als Rest-EU wird es GB ungleich härter treffen. Aus dem Standpunkt "GB trifft es härter als die EU" wird durch diesen Narzissmus dann "Nur GB wird es treffen, nicht die EU". Und solche Mechaniken vergiften dann das Diskussionsklima. Man wir falsch verstanden und man will auch falsch verstehen. Ich denke, hilfreich ist da ein Wesensmerkmal, welches leider in diesen Untersuchungen nicht abgefragt worden ist: Die Bereitschaft, die eigene Position/Meinung zu hinterfragen. Normalerweise sind hier Wissenschaftler ganz vorne dabei. Manchmal aber auch nicht. Ich denke da an Videos, in denen sehr renommierte Physiker über den Klimawandel referieren und dort ihre eigene Meinung als absolute Wahrheit verkaufen. Man stelle sich die Reaktion der gleichen Physiker vor, wenn Meteorologen über Grenzbereiche der Quantenphysik aufklären wollen.....
@Max Grassfed das vertrauen darauf dass "peer review" einen hohen standard an wissenschaftlicher objektivität bzw. objektivität garantieren würde, hat dazu geführt, dass es UNZÄHLIGE absolut an den haaren herbei gezogene "publikationen" aus dem bereich gender studies, women studies, .. im grunde genommen alles was auf studies endet .. gibt .. "peer reviewed" und in "wissenschaftlichen magazinen" publiziert. das geht aber bereits seid jahrzehnten in die richtung .. ich bin so froh nicht in den usa zu leben .. als mann in einem sytem zu leben das gesetze und regelungen entwirft die sich auf das "Duluth modell" stützen .. seit jahrzehnten .. im grunde seit der gleichberechtigung der frau vor dem gesetz, hat der feminismus deutlich mehr schaden angerichtet als er irgendetwas verbessert hat. das feld "gender studies" sowie "gender and diversity management" sind nur zwei von vielen ausläufern davon
Genau das ist das problem, mai befindet sich eher auf dem linken Spektrum und hat auch im interview die ein oder andere aussaqge getroffen die mich Kopfschütteln lässt, dieses video beweist das sie nicht ganz auf den kopf gefallen ist und sich dessen auch bewusst ist und wie sie sagte "das gehört zum mensch sein"
die haben ja auch schon (mind. 1x bei dem fahrlässigen vergewaltigungs-gesetz in schweden) alle anderen korrigiert fazit war damals: wenn die satirezeitung das korrekturorgan ist, dann haben wir ein problem
"Wenn Menschen mit meiner politischen Einstellung die Welt regieren würden, dann wäre sie eine bessere Welt" Wer sagt da bitte nein? Ich habe ja meine politischen Einstellungen, weil ich darüber nachgedacht habe, und diese politische Einstellung als am besten für die Welt (und mich) befunden habe. Wenn ich meine politische Einstellung nicht für die Beste halten würde... dann würde ich sie ja ändern bis sie die Beste wäre.
"Wenn ich meine politische Einstellung nicht für die Beste halten würde... dann würde ich sie ja ändern bis sie die Beste wäre." Das mit dem Ändern geht eben mMn nicht. Ich finde es gibt keine "beste Meinung". Und ich würde auch nicht sagen die Welt wäre besser mit meiner einstellung. Klar würde sie mir besser gefallen, aber viele politische Einstellungen die ihc vertrete sind nicht ganz so sicher. IOch habe zumindest keine Ahnung was die Zukunft bringen kann. Trotzdem halte ich es für wichtig diese Dinge umzusetzen bzw sie auszuprobieren. Scheitern ist erlaubt!
Das Problem ist, dass deine eigene Meinung (vor allem wenn es um Politik geht) sehr von deinem sozialen Umfeld und deiner Situation abhängt. Verschiedene Bevölkerungsgruppen haben eben verschiedene Probleme, aber können dafür die Probleme von anderen nicht verstehen, weil sie sich nicht in diese Situation hineinversetzen können (z.B. Arme, Reiche, Studenten, Arbeitslose, Leute, die alleine wohnen, große Familien, jung, alt, Stadt, Land...). Daher ist es logisch, dass für jeden eine andere Meinung „die beste“ ist, allerdings sollte man sich auch bewusst sein, dass die eigene Meinung wahrscheinlich nicht die beste für alle ist :)
Stimmt, gefällt mir nicht. Aber mal ehrlich, wenn man genau darüber nachdenkt.... erscheint es logisch. Ähm oder ist es nur Fake News und du möchtest uns gerade in eine Studie einbauen? :P
Ehrlich gesagt hab ich ein kleines Problem mit der Studie, oder zumindest mit der daraus abgeleiteten Aussage, dass rationale Menschen die Fakten gegenüber den Fake-News eher für sich abwandeln als einen logischen Schluss daraus zu ziehen. Das kann ja nur an mir liegen, aber hätte man da nicht zwei Personen wählen müssen die weniger verschieden sind. Man ist ja mitlerweile gewohnt dass sowohl in Klatsch-Zeitschriften als auch in respektablen Magazinen eher schlechtes über Trump geschrieben wird, also ist es nur logisch, dass einem eine Trump gegenüber negative Meldung glaubwürdiger erscheint. Man hätte auch vielleicht den Versuchsaufbau erweitern können, in dem man die Leute danach gefragt hätte ob sie diese "Fake-News" in einem Argument gegen Trump verwenden würden. Das wäre wahrscheinlich aussagekräftiger gewesen, da fies tatsächlich das Vertrauen in eine solche Nachricht aufzeigt.
@@Enthropical_Thunder Naja das Trump argument passt zu einen aber zu anderen widerum nicht. Das ding bei Trump ist halt, dass er anders ist als jeder andere President davor und er hat schon genügend scheiße gebaut und somit ist es natürlich glaubwürdiger für einige die sich dran festkrallen wollen, dass auch die nächste negativ News stimmt. Aber genau das ist ja der BIAS. Er hat schon scheiße gebaut also wieso sollte das neue nicht auch möglich sein. Aber genau so funktioniert die andere richtung auch. Das gleiche ist auch mit Obama der fall. Beiden wurde vorgeworfen aus den anderen Lagern das Wahlbetrug etc. geschehen ist. Somit brauchste nicht erweitern, den beide hätten zugunsten ihrer BIAS wohlmöglich gesagt JA.
@@nachtelfirokese88 Wenn das Bias ist, dann ist ja auch jede logische Schlussfolgerung aus einer Serie von Informationen Bias und daraus folgt dann, dass das Ergebnis der Studie nicht überraschend sein dürfte. Was ich meine ist, lernen an sich bedeutet dann, nach einem bestimmten Bias logische Schlussfolgerungen aus einer gewissen Ansammlung an Vorwissen zu ziehen. Man nehme Sprachen einfach mal als Beispiel, erst lernt man ein bestimmtes Grundmuster, einzelne Buchstaben ohne richtigen Zusammenhang. Dann lernt man mehrere Wörter, also zusammenhängende Buchstaben. Danach kommen grammatikalische Regeln, nach denen man dann Sätze bilden kann, diese grammatikalischen Regeln und die Wortbildung (gerade wenn es um die deutsche Sprache geht) könnte man ja dann auch als Informationen ansehen, aus denen man eine logische Schlussfolgerung zieht, also BIAS, oder nicht? Vielleicht ist auch meine Auffassung von BIAS komplett falsch, vielleicht bedeutet BIAS ja nichts anderes als "logische Schlussfolgerung nach individuellem Wissensstand". Tatsächliche findet man als Beschreibung für BIAS , das unsachliche Zusammenhängen von oft negative behafteten Anschuldigungen gegenüber zu gewissen Situationen. Was lerne ich also aus der Studie? Dass Wissenschaftler den absolut größten Bias im Vergleich zu, oder gerade durch, ihren Wissensstand haben, oder dass ich Informationen keiner Art zu viel glauben schenken darf, da ich sonst zu BIAS neigen würde (dann wäre Wissenschaft gleichwertig mit der Religion), oder dass der sogenannte BIAS ein natürlicher Lernprozess ist, der Lebensformen ermöglicht sich mit der Fülle an Informationen durch das Labyrinth das wir Leben nennen einen Weg zu bahnen?
@@nachtelfirokese88 Oder küzer gesagt. Der Bais der deutschen Meanstreampresse is fast so extrem geschlossen und voreingenommen Links Filternd wie die presse Nordkoreas. Weswegen wir unser Bild von dne geschenissen da drüben nicht alls referenz nemen dürfen.
@maiLab: Hey Mai! Ich find' Deinen Kanal und die hier veröffentlichten Inhalte grundsätzlich super, soviel vorweg. Dieses Video ist jedoch das erste Mal, dass ich leider recht deutlich Widerspruch einlegen muss. Meiner Einschätzung nach gibst Du die Studie viel zu unkritisch wieder und verallgemeinerst darüber hinaus noch politische Gegebenheiten zu einem Grad, der dem Bildungsauftrag dieses Kanals (und sicherlich auch Deinem persönlichen Anspruch) nicht gerecht wird! Zunächst einmal zu den vermeintlichen "Fake News" aus der Studie: Diese exakten Meldungen mögen zwar von den Forschern erstellt worden sein, mindestens zwei von ihnen enthalten aber Fakten, die der Wahrheit entsprechen! Die britische Wirtschaft befindet sich tatsächlich im Abschwung durch den bevorstehenden Brexit und hier gibt es auch direkte kausale Zusammenhänge, sodass es sich nicht bloß um eine zufällige zeitliche Korrelation handelt (Wirtschaftspolitik einer ganzen Nation ist hoch komplex, darauf komme ich auch gleich noch einmal zurück.) Und Trumps Steuervorhaben sind tatsächlich für Reiche vorteilhaft. Ein Teil seiner Politik besteht z.B. daraus ganz gezielt Lobbyisten und Wirtschaftsbosse in staatliche Positionen zu bringen, in denen sie dann den jeweiligen Wirtschaftszweig deregulieren können, in dem sie zuvor selbst noch beruflich tätig waren. (John Oliver hat in "Last Week Tonight" ein tolles Video namens "Draining The Swamp" dazu erstellt. Für all diejenigen, die dem Englischen mächtig sind und "Infotainment" bevorzugen.) Der Inhalt dieser Meldungen ist also wahr und auch wenn die Meldungen selbst gefälscht sind, so sind sie doch aus gutem Gewissen heraus für glaubhaft zu halten. Weiterhin ist das gegensätzliche Beispiel in diesem dritten Versuch nicht gleichwertig. "Trump achieves on jobs front" ist viel zu oberflächlich und allgemein, sodass man diese Meldung in jedem Fall von vornherein für kritisch halten sollte, was die Wahrscheinlichkeit, dass sie eine "fake news" sein könnte, rein logisch wohl nur erhöht. Die Arbeitslosenstatistiken eines Landes können auf Grund so unfassbar vieler Faktoren variieren, nicht zuletzt sind Schwankungen durch ein kapitalistisches Wirtschaftssystem immanent, ja sogar notwendig. Es könnte also unzählige Gründe haben, dass die Arbeitslosenzahlen unter Trump gerade gut aussehen und er diesen Umstand lediglich als persönlichen Sieg reklamiert. (Ein gutes Beispiel dafür ist, dass die deutsche Wirtschaft u.a. wegen der von einer rot-grünen Regierung verabschiedeten Reformen der Agenda 2010 so gut läuft und die Arbeitslosenzahlen so gut aussehen - ob sie das tatsächlich sind, ist ja noch einmal eine ganz andere Frage - die Effekte solcher politischen Eingriffe sich teilweise aber erst Jahre später zeigen und Angela Merkel längst Kanzlerin war und die Erfolge somit für sich verbuchen konnte. Ich bin übrigens kein Fan dieser Reformen, bevor mir hier irgendein Bias unterstellt wird. ;) ) In den USA gibt es selbstverständlich mehr als zwei Parteien, wie Du sicherlich selbst weißt. In diesem Video behauptest Du aber wortwörtlich das Gegenteil. Warum nur zwei Parteien politisch relevant sind, liegt vor allem bzw. unter anderem am dortigen Wahlsystem, das ist aber ein eigenes, sehr interessantes Thema für sich. Desweiteren ordnest Du die Demokraten "links" und die Republikaner "rechts" der "politischen Mitte" ein, ohne auch nur einen dieser Begriffe zu definieren, geschweige denn in Kontext zu setzen. Das Verständnis hierfür weicht zwischen den USA und Deutschland aber bereits erheblich ab, insbesondere wenn man die dort gebrauchten, eher kulturell geprägten Kategorien "conservative" und "liberal" heranzieht. Die bei uns herrschende (vermeintliche) "Sozialdemokratie" (Kapitalismus mit relativ - im Vergleich! - "starker" staatlicher Regulation und staatlichen Sozial- und Gesundheitsversicherungen etc.) würde dort von vielen bereits als "demokratischer Sozialismus" bezeichnet werden - was nebenbei bemerkt natürlich totaler Quatsch ist, da Deutschland nahezu vollständig ein kapitalistisches Wirtschaftssystem hat. Aus deutscher Perspektive könnte man also beide Parteien bereits "rechts" der "politischen Mitte" einordnen. Noch viel entscheidender: Würde man "harte" Faktoren, wie das angestrebte Wirtschaftssystem und nicht nur "weiche", wie kulturelle Präferenzen als Maßstab anlegen, würden alle bekannten Parteien, sowohl in den USA, als auch in Deutschland, weit "rechts" der politischen Mitte beim Kapitalismus liegen und keine einzige "links" beim Sozialismus. Aus der Sicht eines streng religiösen Konservativen, der nahezu ausschließlich kulturelle Faktoren (Gleichberechtigung der Geschlechter, Anerkennung von Homosexualität, Abtreibung usw.) als Maßstab anlegt, könnte man hingegen genauso gut behaupten, nahezu alle bekannten deutschen Parteien (mit Ausnahme der AfD und Teilen der CSU) seien weit "links" der "politischen Mitte", da sie sich für progressive Gesellschaftsnormen einsetzen. Kurz gesagt: Solche Begriffe ohne Definition, Kontext oder Hinweis zu verwenden, genügt meiner Auffassung nach nicht dem wissenschaftlichen Standard, den Du sonst selbst zu Recht anlegst und vorbildlich hochhältst.
"Diese exakten Meldungen" hast du gelesen? Oder hast du daran teilgenommen? Oder dir das Paper angesehen? Im Video das waren doch nur ein paar Beispielbilder. Dass die aus der Studie stammen steht leider nirgends. Glaub ich auch nicht. Ich würd nun nicht gleich die Validität der Studie an hier gezeigten Bildern messen 🤔 Obendrein schrieb Mai da oben "... Aber ....glaube ich der Studie jetzt nur, weil sie meinen Erwartungen entspricht? 🤔.... 😱OH GOTT" also da gibts schon Reflektion! Isch fands supper!
@Gernot Schrader oh nein! ein 2 Seitiger Kommenrar zu einem zwei seitigen Kommentar xD Denk mal drüber nach, dass allein mit dem Begriff ,,links von der MITTE" diese Einstufung in jedem Land unterschiedlich zu Deutschland seien muss, da die Mitte jedes Landes links oder rechts von Deutschland liegt (wenn alke links wären, wäre links die mitte und somit nicht links...).
Also ich bin der Meinung, dass meine politische Meinung wichtig, aber bestimmt nicht die Beste ist. Da ich demütig genug bin, zu erkennen, dass ich zu vielen Dingen mehr Meinung, als Ahnung habe und daher sehr gerne auf Stimmen höre, die mehr Ahnung als Meinung haben. Was mich zwar ausgeglichen in Debatten macht, mir allerdings große Schwierigkeiten bei Entscheidungsfindungen verursacht :D #nobodyisperfect
@Digi Toux Kenne ich auch. Diese Mainstream-Schwurbler und Faschisten wie Du haben einfach den Kopf viel zu tief in ihrem eigenen Arsch, um sich vorzustellen dass etwas jenseits ihrer Propaganda-Gazetten und Claus Kleber im ZDF existiert. Fähigkeit, selbst zu recherchieren oder wissenschaftlich zu arbeiten gleich Null. Grüße an Deinen Freund: er hat sich zu Recht von Dir abgewandt. Euch kann man nämlich nicht helfen. Es ist letztendlich ein spirituelles Problem.
@Digi Toux Nein, sondern was gemeingefährlich ist, sind Trolle wie Du, die vom Staat oder irgendwelchen Faschisten-NGOs dafür bevorteilt werden, dass sie in der Öffentlichkeit rumschwurbeln, den Menschen ihre Todesspritzen schmackhaft machen, Lügen, dass sich die Balken biegen. Project Veritas hat 1000% mehr journalistische Integrität als irgendwelche dieser faschistischen Schwurbel-Gazetten, die Du toll findest. Die Presse in Deutschland war schon vor 20 Jahren komplett Pleite. Jetzt haben sie die letzten Reste an China und Bill Gates verkauft und machen nur noch Propaganda, genau wie das Fernsehen. Gemeingefährlich sind Faschisten wie Du. Viele von ihnen sind so gehirnverbrannt, dass sie nicht mal was merken. Die lassen sich dann halt OMPFEN und krepieren innerhalb der nächsten zwei Jahre. Aber ein ganz großer Haufen macht auch bezahlte Propaganda.
@Digi Toux Und "wissenschaftlich arbeiten" bedeutet in Deinen Kreisen, dass man für Industrie-Gelder und Stipendien von Faschisten-NGOs jede beliebige Antifa-Stasi-Wichse nachplappert, die gerade gefragt ist. Das hat nichts mit Wissenschaft zu tun.
5 ปีที่แล้ว +221
Die Frage ist doch nicht ob man Fake-News erkennen kann, sondern für wie glaubwürdig man die Quelle hält.
Alle News kamen aus aus der gleichen Quelle und trotzdem gab es die Effekte. Sprich, auch wenn die Personen glauben, das Nachrichten gefaked sind beeinflussen die drei Variablen dennoch das Urteil. Dennoch wäre es gut gewesen die generelle Glaubwürdigkeit von Nachrichten als Kontrollvariable zu erheben.
Und für wie plausibel man die Nachricht hält. Die Nachrichten sind vielleicht alle falsch, aber damit ist ja noch lange nicht bewiesen, das sie alle gleich unplausibel sind. Dazu kommt, dass das zumindest im amerikanischen Fall nicht die Art Nachricht ist über die idR im Fernsehen gelogen wird, weil man Spenden und öffentliche Anschuldigungen in Sekundenschnelle überprüfen kann (wenn man nicht gerade in einem Labor sitzt) und Fernsehsender (anders als zB Pseudonachrichtenwebseiten) vor Gericht gezerrt werden können.
Ich check das auch nicht. Man macht eine Studie, und zeigt Trump supporter und Gegner gleichermaßen falsche Meldungen und attestiert, dass die supporter die positive falsch Nachricht über Trump eher glauben, als die Gegner ... Das hätte ich denen auch vorher sagen können ...
Was mich interessieren würde; was für einen Zugang zu Papern hast du als Wissenschaftsjournalistin? Nutzt du nur Open Source, hast du ein bestimmtes Budget oder auch eine Art Abonnement wie man es von universitären Einrichtungen kennt?
müsste für die probande nicht jeweils immer eine truenews vorglegt werden als 0 linie? ich wäre auch eher geneigt zu sagen xy ist wahr wenn ich 100x mal auf keines von beiden geklickt hätte?
hab ich mir auch gedacht, oder zumindest die Option zu geben: Keins von beiden ist wahr Weil natürlich wählt man eins wenn man weiß das eins wahr/eins fake ist.
@@PG-qn8od Stimmt, aber dieses Konzept ist schon logisch und in der Forschung etabliert, nennt sich "forced choice". Man geht davon aus, dass die Wahrscheinlichkeit bei Indifferenz dann 0,5 beträgt (da man dann ja zufällig eins der beiden gleichwertigen auswählen muss, ohne Präferenz)
@@christinamaria8698 okay das wusste ich nicht, aber wäre es nicht sinnvoller gerade bei einer Studie die untersucht ob man Fake News herauszufiltern kann, dem Proband dann auch die Möglichkeit zu geben dies zu tun? Nur wenn man die Möglichkeit hat "keins der beiden ist wahr" auszuwählen, kann man wahrlich beweisen dass man die Fake News erkennt. Das würde dann doch auch den Punkt mit der Bias gut darstellen, da Menschen mit sehr stark ausgeprägten politischen Haltungen eben auf die falschen Fährten reinfallen und denken eins der beiden ist fake und eins ist wahr, wogegen Leute die nicht so starke politische Haltungen haben eher auf den Gedanken kommen "hey warte, beide Meldungen könnten ja auch fake sein" aber dazu muss man dem Proband doch die Option erst geben? 😅
Ja absolut. Die Studien sind methodisch schwer fehlerhaft und die Ergebnisse unbrauchbar. Ich hab das in anderen Kommentaren hier genauer bewiesen, aber die Kurzversion ist: Teile der "Fake-News" sind nicht mal falsch, sondern entsprechen der Wahrheit. Damit kann man auch nichts über Fake-News aussagen.
wie soll man überhaupt an einer Überschrift erkennnen, ob es sich um fake news handelt oder nicht? Jedes ereignis dass ich zum ersten mal höre kann wahr oder falsch sein wenn ich keine infos habe. Eigentlich wird doch nur die politische richtung abgefragt. Glaube ich dass obama gutes tut oder nicht
Ich finde das sollte man immer tun. Wie oft sieht man Leute die nur am kritisieren sind und mit dem Finger auf die Anderen zeigen, aber selber nicht merken, dass Sie sich kein bisschen besser verhalten. Selbstreflexion ist sehr wichtig und ich stimme dir zu, dass solche Videos sehr gut zur Thematik beitragen
Weder Jan Böhmermann, noch Hape Kerkeling oder die PARTEI sind bisher im Wissenschaftsbetrieb aufgefallen. Daher neige ich dazu, der Studie zu glauben ;)
@@honigtau.bunsenbrenner Das lässt sich sozioökonomisch erklären, nur auf die Gefahr hin, dass es jemand rassistisch interpretieren möchte. Des weiteren sind oftmals viele Tests nicht durchführbar, da aufgrund mangelnder Schulbildung das Verständnis für bestimmte Konzepte, welche in den Test genutzt werden nicht vorhanden ist. Das macht den IQ der Menschen nicht niedriger, es zeigt nur, wie "westlich-zentrisch" diese Tests gestaltet sind.
@@brainbac8504 Bildung und IQ sind verschiedene Dinge, das wird leider immer wieder verwechselt. Der Delphin und der Affe sitzen auch nicht in der Uni und absolvieren dennoch IQ Tests.
@@hansmuller4338 "oftmals viele Tests nicht durchführbar, da aufgrund mangelnder Schulbildung" ... auch du unterliegst demselben Irrtum und der Verwechslung von IQ und Bildung. Der IQ ist übrigens genetisch geprägt und nur in geringen Bahnen durch Sozialisierung/Bildung veränderbar. Es hat eben eine Selektion stattgefunden. Dort wo direkt vom Baum gegessen werden kann, müssen keine Kulturtechniken (Essen über den Winter haltbar machen, Lagerungswesen, Schutz durch Militär usw.) entwickelt werden. Über viele tausende Generationen hinweg - folgt man der Evolutionstheorie - ergeben sich da freilich Unterschiede. Das ist ein Erklärungsmodell.
Dunning-Kruger kennst du wohl nicht wirklich, die Aussage dieser (vom Versuchsaufbau und Ergebnis eher zweifelhaften) Studie war gerade, dass Menschen um so mehr dazu tendieren, ihre eigene Kompetenz zu überschätzen und unfähig zu sein, die Lösung anderer als überlegen zu erkennen und daraus zu lernen, je schlechter sie in dem entsprechenden Feld sind (oder vereinfacht gesagt: Je dümmer sie sind). Die überdurchschnittlich guten Probanden haben sich tendenziell eher zu schlecht eingeschätzt und waren eher in der Lage, eigene Fehler zu erkennen, wenn sie mit den richtigen Lösungen anderer konfrontiert wurden, während die schlechten Probanden ihre Leistungen als überdurchschnittlich eingeschätzt haben und sich über die abweichenden (richtigen) Ergebnisse der anderen lustig gemacht haben. Confirmation bias und Dunning-Kruger Effekt sollte man daher nicht durcheinanderwerfen.
Man sieht nur das was man sehen will! Dinge zu hinterfragen und selbst nach zu forschen ob die besagten Meinungen / Fakten wirklich stimmen ist anstregend. Es kostet Zeit & Energie! Unser Verstand mag es bequem und daher ist es um so schwieriger, die Wahrheit von Lüge zu unterscheiden. Das Video hat mir sehr gut gefallen & das Format wie du deine Videos gestaltest, gefällt mir sehr, MaiLab!
An und für sich ist das ja auch alles so richtig, ABER es mir zu wenig... Man kann das alles einfach viel zu stark fehlinterpretieren. Für Verschwörungstheoretiker (wohl eher Wahnsinnige) ist das ganze Video und alle Kommentare nur bloße Zustimmung, weil - wie Du schon sagtest - man sieht nur, was man sehen will. Genauso auch mit dem Gehör und allen anderen geistlichen Sinnen. Wahnsinn kontrolliert den Verstand, wenn man sich zu sehr mitreißen lässt. Es bringt nichts in diesem Thema aufzuklären, weil das Risiko zur Fehlinterpretation hier so dermaßen hoch ist, dass das alles mehr Schaden anrichtet als es eigentlich hilft -> Kontraproduktiv. Es mag vielleicht dumm klingen, aber Menschen einfach nur das glauben zu lassen, was man Medien ihnen berichten, ist einfach am besten. Egal ob Wahrheit oder nicht... Zum einen ist dieses Hobby-Detektivspiel total überflüssig und zum anderen ist es besser als wenn jeder Wahnsinnige jetzt behauptet alles sei fake. Bringt doch nichts... Diese endlose Diskutierei darüber was wahr oder falsch ist, kostet so viel Zeit, dass man es als pure Verschwendung erachten könnte. Man sieht nur was man will - Punkt. Mehr gibt's dazu nicht zu sagen... Wenn jemand Verschwörungen sehen will, dann recherchiert er danach und findet haufenweise Seiten. Es gibt für ALLES gut-klingende Argumente. Sogar dafür Urin zu trinken oder wahllos Menschen zu töten... Das ganze Recherchieren und den Detektiv spielen ist einfach überflüssig und irrelevant. Genauso wenig muss man gleich 'n Blog starten oder Protestieren gehen wegen jeden kleinsten Furz als hätte man irgendeine Sucht nach Aufmerksamkeit. Total kritisches Thema, wenn Du mich fragst. Der Schaden ist echt minimal gehalten, wenn man naive Menschen einfach in Ruhe naiv-sein lässt. Gar nicht groß da einmischen oder mitreden, wenn Wahnsinnige wieder nur das sehen, lesen, hören, gucken und finden wollen, was sie wollen statt das, was logisch und wissenschaftlich ist. Der Kampf gegen Blödheit ist einfach zwecklos und wird NIEMALS enden also wieso seine eigene einmalige Lebenszeit damit verschwenden? Drauf geschissen was andere glauben.
Dimitrij Emrich Ich musste für Religion mal das Thema Pizzagate vortragen und fand diese Theorie für Schwachsinn und die Vertreter dieser Theorie für geistig eingeschränkt. Nach langen Recherchen in Wikileaks und anderen offiziellen öffentlichen Medien merkte ich dass an der ganzen Sache was richtig richtig faul ist. Ich geh sogar so weit zu behaupten dass die Menschen die Pizzagate leugnen diese sind die einfach an das glauben was sie hören wollen. Ich empfehle echt wenn einer dafür Interesse hat selbst mal darüber zu recherchieren
Es ist heutzutage nicht sehr schwer selbst die Fakten zu ermitteln! Früher, vor dem Internet, war es ungleich schwerer, meistens musste man eine Bibliothek aufsuchen …. usw. Allerdings kann man heutzutage feststellen, dass selbst bei einem miserablen Ergebnis der handelnden Akteure, es den Mehrheiten reicht mit Floskeln die in keinem Zusammenhang stehen, die Aussagen als Wahr anzunehmen. Wer es also bequem haben will sollte dann aber das Maul halten !
Könnte es nicht sein, dass Menschen die sich selbst als besonders rational einschätzen es nicht unbedingt sind und der sogenannte Dunning-Kruger Effekt die Ergebnisse verfälscht, da man zur Feststellung der Rationalität der Person sie ja bloß gefragt hat ob sie es ist und keine objektiven Tests gemacht hat um dies festzustellen?
Noch was: Hat man den Probanden überhaupt die Gelegenheit gegeben selber zu recherchieren um festzustellen ob es fake news sind oder nicht? Wenn nicht, dann kann man ja eh nur raten, aber das ist dann doch gar kein realistischer Test dafür wie gut Leute fake news erkennen können. Die kognitiven Typen, die ja sonst erstmal weitere Informationen einholen würden, werden dann ja gezwungen bloß intuitiv zu raten. Klar, wenn man außer dem fake news Artikel keinen zugriff auf andere Nachrichtenquellen hat, fällt man leichter drauf rein.
@@thechadeuropeanfederalist893 Guter Punkt. Wer normalerweise nicht einfach geraten hätte, landet vielleicht leichter daneben. Und dass jeder Mensch ein bias hat, wussten wir ja eh schon. Die Methoden, mit denen wir Nachrichten überprüfen, können da den entscheidenden Unterschied machen.
@@thechadeuropeanfederalist893 Der Dunning-Kruger effekt hat argumentativ leider keine relevanz da du ihm jedem einfach blind vorwerfen kannst. Außérdem bezieht sich dieser effekt auf fakten wissen von fachgebieten. Politische einstellungen sind da nicht wirklich als fakten anzusehen. Es gibt keine objektiven Tests zur rationalität.
Korrekter wäre hier die Frage nach der Fähigkeit zur Selbstreflexion. Ich habe mich bspw. dabei erwischt, wie ich nur "eher rational" anklicken wollte, obwohl ich teilweise Dinge "kaputtrationalisiere" und vollkommen aus der Bahn gerate, wenn das nicht möglich ist (Emotionen bspw.). Das ist dann generell schon recht ähnlich zum DKE und stellt neben den binären Antwortmöglichkeiten wohl einen großen Problemfaktor dar.
Ghetelen Es müssten sie halt auch sehr viele wählen, damit sie überhaupt eine Rolle spielen könnten. Weges "first pass the post" - der mit den meisten Stimmen gewinnt, die anderen kriegen gar nix (pro Wahlkreis)
Die Aussage in den USA gäbe es nur zwei Parteien ist falsch. Sehr wohl gibt es noch weitere Parteien die nur wesentlich kleiner als die zwei großen Parteien sind. Die USA sind ebenfalls ein Mehrparteiensystem. Aufgrund des Mehrheitswahlrechts sind jedoch nur zwei große Parteien bedeutsam.
Naja die liberals, also die Demokraten in den USA, stehen schon eindeutig links von den Republikanern. In Deutschland wird als liberale Partei meistens die FDP bezeichnet. Die ist natürlich keine linke Partei. Liberal hat allerdings in den USA eher die Bedeutung von linksliberal oder sozialdemokratisch. Die wirklichen Hardliner, was freie Marktwirtschaft und co. angeht werden da eher als libertarians bezeichnet. Falls du nur meinst, dass die Demokraten nicht links genug sind: links ist ein breites Spektrum von linksliberal bis kommunistisch. Meistens sind auch links und rechts sehr unpräzise Definitionen.
@@schattenghul7060 kommt drauf an, ob du über wirtschaftlichen oder gesellschaftlichen Liberalismus redest. Gesellschaftlicher Liberalismus wird eher von linken/ sozialdemokratischen Parteien vertreten. Wirtschaftlicher Liberalismus wird eher von Rechten/ konservativen Parteien vertreten.
@@linus_hi Ich wollte das jetzt nicht genauer definieren stimme dir aber fast zu, wobei ich. es eher in eigennützigen und selbstlosen Liberalismus unterteile . Rechte wollen meist Freiheit für sich und ihre Werte gestehen sie aber gleichzeitig nicht andere zu und meist sind es auch vollkommen obskure Rechte die oftmals andere in ihren Rechten und Sicherheit einschränken, während Linke eher Grundrechte thematisieren und sie in der Regel für alle gleichermaßen fordern.
Wer ist schon Bill Nye. Dann doch eher Dalai Lama: “When you talk, you are only repeating what you already know. But if you listen, you may learn something new.”
@@lockfish6662 Easy to answer. In Germany we say: "Wem das Herz voll ist, dem läuft der Mund über". So translate this and you will know who will speak... ;-)
Mein einziges Problem mit der Herleitung ist die sehr starke Spezifizierung auf das Thema US und USA Parteiensystem. Welches duch tribalism geprägt ist und damit einen Einfluss nimmt. Ich habe keinen Zugriff aufs Paper gerade und du hast es auch nicht erwähnt. Es wäre sehr interessant eine solche Befragung in einem weniger kontroversen Thema oder in anderen Ländern zu sehen, besonders da es eben z.B. oft ein höheres Kompromisspotenzial für Themen gibt. Ohne derartige vergleiche ist es schwer solche eine Studie einzuordnen
Wie heisst es so schön: "Nichts ist so gerecht verteilt wie der Verstand - denn jedermann ist überzeugt, dass er genug davon habe..." Ein schönes Schlusswort am Ende, gefällt mir ^^
Interessante Frage. Aber die haben ja die Gruppe nicht vorher selektiert, sondern, wenn ich es richtig verstanden habe, im Nachhinein in ein Links-Rechte-Spektrum einsortiert. Ich denke da braucht man keine Kontrollgruppe, weil sich ja alle Menschen auf dieser Skala einordnen lassen. Oder hast du da eine Idee, wie die Gruppe aussehen könnte?
@@bacchus2018 Naja, dass Leuten halt wahre Nachrichten auch gezeigt werden. Immerhin ging es laut der Studie darum Fake News zu erkennen. Ich als Teilnehmer würde da schon erwarten, dass mindestens 1 Nachricht wahr ist.
@@parsley3550 Dabei wurden allerdings News erstellt, deren Glaubwürdigkeit rein objektiv betrachtet um Welten unterschiedlich war. Deshalb sehe ich in der Studie eigentlich auch kaum eine Aussagekraft.
@@ItsNikoHimSelf Und genau da würde ich gern wissen, ob es sich in dieser Thematik genauso verhält.^^ Da kommt wahrscheinlich grad der Intuitive (Intuitionist?^^) in dir durch! :p
@Michael Franz Was heißt denn "Je mehr studiert"?^^ Du musst das schon ins Verhältnis setzen, ansonsten könnte man dir auch vorhalten, dass du damit alle Professoren dieser Welt meinst. Und du solltest dein Argument auch mit einem Beispiel untermauern.
@Michael Franz Ich hasse den Kapitalismus, aber ich habe letztens durch einen Text im Geschichtsunterricht gelernt, dass sich Kapitalismus und Kommunismus doch recht ähnlich in einer Sache sind: Sie könnten funktionieren, wenn Menschen nicht egoistisch wären. (Als funktionierende Systeme bezeichne ich solche, die wenig Leid verursachen... sie existieren bis jetzt noch nicht)
hab dich heute mal ein bisschen gesuchtet :D bestimmt 18 videos geschaut - du fesselst einen und hast echt einen schönen Weg gefunden diese Themen anzugehen :-) DAAANKE das es dich gibt :D dank kleinen Sonnen wie dir wirkt die welt gleich wieder heller und schööner :)
Mir ist bewusst, dass selbst deine Videos fake sein könnten. Nur gefällt mir der Fakt, dass hier vieles auf sachlicher Ebene durchgesprochen wird, und dabei der Eindruck erweckt wird, dass man sich mit den Fakten, die man hier rein bringt, auch intensiv befasst hat. Das ist der Grund, warum ich eure Videos für vertrauenswürdig und seriös halte. Dabei habe ich aber noch nicht begonnen, zu hinterfragen, ob gewisse Dinge in deinen Videos vielleicht falsch sein könnten... von daher weiß ich nicht, ob ich Fake-News direkt als solche erkennen würde... Ein Kommentar, geschrieben vor dem Angucken des Videos ^^ Nun zieh ich mir das Ding rein, und hoff, dass ich wieder was lerne xD
Ehrlich gesagt hat mich das Ergebnis nicht sonderlich überrascht. Wir leben halt doch alle in unseren Filterblasen und auch ich bin davon überzeugt, dass unsere Blase hier anspruchsvoller und vertrauenswürdiger ist als 99,9% des restlichen TH-cam-Inhalts...
Leider sollte man insbesondere diesem Video sehr skeptisch begegnen. Das hier ist nämlich vor allem ein Versuch, realexistierende Intelligenz- und Rationalitätsunterschiede wegzudiskutieren. Das ist der Confirmation Bias, Mai versucht ihr eigenes Weltbild "wir sind alle gleich doof" zu stützen. Es ist aber offensichtlich, dass das Quatsch sein muss. Wir sind alle nicht gleich groß, nicht gleich stark, können nicht gleich schnell rennen oder gleich gut riechen. Es wäre schon sehr erstaunlich, wenn wir tatsächlich alle gleich intelligent wären. Aber weil Intelligenz sehr stark an der Identität kratzt, ist es unangenehm, darüber nachzudenken und viele versuchen, das wegzurationalisieren - so auch Mai in diesem Video.
@@steffenjensen422 Muss ich zustimmen. Finde zwar die Studien selber interessant, sehe bei der Interpretation der Ergebnisse doch häufig einen starken Bias.
@@steffenjensen422 nur weil liberale wie auch konservative in diesem experiment gleich anfällig für fake news waren, kann man daraus nicht schließen das alle menschen gleich intelligent und/oder gleich rational sind. Wenn du sagen wir als links liberaler die Süddeutsche und den Freitag als informations quellen nutzt, wirst du ein viel besseres bild von der weltlage haben als jemand der nur bild liest. In diesem experiment war es ja immer forced choice, man konnte nicht keins von beiden wählen. Dann tendiert man wahrscheinlich dazu sich sein eigenes weltbild zu rechtfertigen/belegen.
@@Craynz Das mag sein, das hat aber Mai so nicht gesagt. Ich zitiere: "Wir sind alle gleich doof". Wenn man bedenkt, dass Mai sich normalerweise sehr bedacht genau so ausdrückt, wie sie es meint, glaube ich nicht, dass das von mir ein Strohmann ist. Außerdem sind die Studien nicht belastbar. Die erste zB, da wurde es ja als "Anfällig für Fake-News" gedeutet, wenn man den Meldungen glaubte. Tatsächlich sind aber alle vier Behauptungen wahr, sowohl Trump als auch Obama haben jeweils ein Vermögen gespendet und beiden wurde Wahlbetrug vorgeworfen. Wie soll ich daraus also auf Falschmeldungsanfälligkeit schließen können? Es geht nicht. Die anderen Studien haben noch stärkere Mängel. Die Brexit Studie hat zwei nicht vergleichbare Meldungen geliefert: Einen harten, überprüfbaren Fakt (der so falsch war, aber einen wahren Kern enthielt) und eine schwammige Aussage, die immer stimmt (opportunities open up). So sind die Dinger nicht vergleichbar.
Narzissten fühlen sich anderen Menschen nicht überlegen! Sie handeln so, als fühlten sie sich anderen Menschen überlegen aber das geschieht aus der Angst heraus ein Versager zu sein und nicht zu genügen. Da sie so nicht wahrgenommen werden möchten, kompensieren sie diese Angst mit einem Verhalten welches suggeriert sie fühlten sich überlegen. Das ist ein wichtiger Unterschied und wird leider sehr oft falsch dargestellt! Das Video ist dennoch wie immer klasse :) Danke!
Mit respekt schaue ich deine Videos, und bin jedes mal begeistert, mit wieviel Witz, Wissen und Kreativität deine Videos g3macht sind, Hut ab. Es ist zwar super unwissenschaftlich, aber wer bei 3:15 das Video anhält, sieht wie krass Mai's Augen sind :)
Ist schonmal jemandem aufgefallen, dass, wenn man in Diskussionen auf den bias beider Seiten verweist, man seine eigene Position untergräbt, weil die Gegenseite diese Information nicht auch auf sich bezieht . Das selbe wenn man auf die Unzuverlässigkeit von Erinnerungen verweist. maiLab wie immer top!
Wieso muss man eine eigene position haben um zu sagen beide Seiten (falsche dichotomie übrigens) haben einen bias? Bei der unzuverlässigkeit von erinnerungen geht es doch um emotional aufgeladene und stressige ereignisse die man sich leichter falsch merkt. das untergräbt doch nicht deine wohlüberlegte und schriftlich festgehaltene studie/position.
@@Rithmy hä? ich denke da liegt ein Missverständnis vor. Was ist falsch an "beider Seiten"? Da liegt vlt auch dein Verständnis Problem. Ich habe die Situation FESTGELEGT, indem ich "in einer Diskussion" gesagt habe. Also ausführlich: Wenn man mit jemandem diskutiert (hat man üblicherweise auch eine Position), dann in der Diskussion darauf verweist, dass beide Seiten biased sein können, bzw. wahrscheinlich biased sind (damit verweist man auf den BIAS BEIDER SEITEN) und der Diskussions-Partner oder -Gegner dann nicht reflektieren kann und das eben auch auf sich beziehen kann, dann schwächt man seine Position. In öffentlichen Debatten ist das noch viel stärker der Fall. Weil die Zuhörer das als Schwächeeingeständnis auffassen können. Die unzuverlässigkeit von Erinnerungen ist da ganz nah dran. Der Mechanismus ist anders. Das Ergebnis das gleiche. Tut mir leid, wenn ich mich ungenau ausgedrückt habe. Aber was du mit "falsche dichotomie meinst, musst du mir mal erklären. In Diskussionen gibt es eben zwei Seiten. Deshalb auch Di-. Aber das scheinst du ja zu kennen. Kommt ja auch in dichotomie vor. Ganz ehrlich. Nicht so rumkorrigieren. Ist meistens unschön, auch wenn man recht hat.
Genau das ist das Ziel dieser Studie. Es soll collective narcissism zwischen Nazis und Demokraten, und biases zwischen Kreationisten und Wissenschaftlern gleichsetzen. Damit wird am Ende gesagt, dass alle gleich intolerant und ignorant seien, obwohl die Studie keinerlei Falsifikationsmöglichkeit übriggelassen hat und so gar nicht überprüfbar war, ob irgendjemand auf Fake News hereinfällt oder nicht.
@@lupen_rein hä? (schon wieder) wie hast du das denn jetzt rausgehört? Der bias ist ein menschlicher "flaw". den haben ALLE! Man muss immer Gehirnschmalz investieren, um vorurteile oder falsche attribuierungen oder seine vorgestimmtheit (bias, fällt mir nicht besser ein grad) abzuschwächen. Übrigens toll, wenn du sagst "zwischen Nazis und Demokraten". Das passt ja wie Arsch auf Eimer. flaw in "" weil manchmal auch vorurteile nützlich sein können.
@@Rithmy ich habe weiter unten in den kommis auch jemanden korrigiert. tut mir leid :D upsy lol und vlt ist es besser zu schreiben "DIE biasse beider Seiten" damit der leser weiss, dass es zwei unterschiedliche sind. jetzt hab ich "bias" aber genug gebeugt und durch den deutsch-wolf gedreht :D
Hallo Mai, in den USA gibt es auch andere Parteien, die aber leider kaum gewählt werden und deshalb recht unbekannt sind. Sonst war aber alles perfekt 🍪
Wenn du von im Großen und Ganzen von deutschen Parteien redest, erwähnst du doch auch nicht die "Magdeburger Kleingartenpartei", die "Feministische Partei Die Frauen", die "Mieterpartei" oder die Dänische Minderheitspartei. Warum Parteien erwähnen die insgesamt komplett egal sind?
@@twitertaker Die Aussage, dass es nur zwei Parteien gäbe ist trotzdem falsch. Fake News xD Nur weil sie nicht wichtig sind heißt das nicht, dass sie nicht existieren. Also mit der Aussage, dass es nur zwei relevante Parteien gibt hätte ich kein Problem. Ich erwarte nicht, dass sie alle aufführt. Hier werden mir ja dir Worte im Mund verdreht. Fake News xD hahaha Alles Fake News hier
@@twitertaker Die Dänische Minderheitspartei SSW ist in einem Landestag und hatte sogar schon mal einen Sitz im Bundesrat. Jeder der sich etwas mehr mit Politik befasst hat, sollte diese Partei kennen. Sie sind abgesehen von den Sudeten die einzige Minderheit die auf Landebene von einer Prozenthürde befreit wurde. Ein Satz wie in den USA gibt es nur zwei große Parteien wäre ja ok, aber es gibt z.B die Libertarian Party welche 2016 3,29% geholt hat also über 4 Mio Wählerstimmen.
@@christianscheidt57 Ich kenne alle 4 aufgezählten Parteien. Jetzt bin ich wohl der Super-Politik-Experte, wenn es nach deinem Maßstab geht. Und ja die Dänische Minderheitenpartei ist im Landtag, allerdings habe ich, wenn ich vom Großen und Ganzen Rede, Staatspolitik gemeint und nicht Bundesländer. Du kannst die Dänische Minderheitenpartei nur in einem Bundesland wählen, weswegen sie im Großen und Ganzen irrelevant sind. Die CSU ist durch die Union mit der CDU eine Ausnahme.
Richtig. Als ich 15/16 war, war meine politische Einstellung ziemlich Rechts. Nachdem ich aber angefangen habe mich mehr mit Politik und Gesellschaft auseinanderzusetzen, habe ich mit 18 die Linken gewählt. (:
@@henanigans205 ja klar, das hat natürlich auch Nachteile und jemand der anderer Meinung ist, liegt nicht unbedingt falsch. Das gleiche Spiel, wie bei allen Meinungen.
Ich glaube keine Nachricht, außer sie kommen bei Antenne AC. Was hier bei YT und Co alles berichtet wird, uninteressant. Solche Kanäle wie ihrer ist wiederum Klasse. Abonniert.
Ich finde die Fragen, die bei 6:07 eingeblendet werden auch teilweise ziemlich fragwürdig. Ich markiere bei jeder Frage mit einem Pfeil (->) was ich vermute, welche antwort zu welchem Schluss führt und kommentiere dann, was daran komisch wäre: 2. Frage: 5 -> Die Person hält sich für rational Aber ist es nicht die rationale Entscheidung simple Probleme zu bevorzugen, einfach weil sie leichter zu lösen sind? Egal ob ich mich für rational oder intuitiv halte, würde ich also "1" antworten 11. Frage: 5 -> Die Person hält sich für intuitiv. Auch wer sich für rational hält sollte nicht leugnen, dass man oft keine andere Wahl hat, als sich zumindest teilweise auf Intuition zu verlassen, weil Entscheidungen manchmal auch ohne hinreichende, hilfreiche Informationen getroffen werden müssen. Als Person, die sich für rational hält, müsste ich also auch "5" antworten, weil es einfach die logische Entscheidung ist. 13. Frage: 5 -> Die Person hält sich für rational Da man keine passende Studie zur hand hat, kann man dazu eigentlich keine Aussage machen. Man hat ja keine Ahnung wie gut der Durchschnitt im logischen Denken ist. Also auch als person die sich für rational denkend hält würde man eher "3" antworten, um keine zu gewagte Aussage zu machen. Wenn man genau über die Fragen nachdenkt sind das nicht die einzigen Fragen die keine richtige Aussagekraft haben. Deswegen bin ich mir nicht so sicher wie qualitativ die Ergebnisse tatsächlich sind. Wer Umfragen macht muss sich die Fragen meiner Meinung nach sehr genau überlegen.
Hallo Mai, ich habe mich letzte Woche nach deinem Video über den Feinstaubskandal etwas mehr mit der ganzen Politik drum herum befasst und bin auf das Maischberger Gruppeninterview gestoßen, an welchem du teilgenommen hast. Ich war stark empört über die Art und Weise wie respektlos und irrational (vor allem) Herr Kubicki und Herr Poschardt untereinander, gegenüber Frau Metz, aber auch stellenweise gegenüber dir kommuniziert haben. Umso mehr weiß ich es zu schätzen, dass du dich dazu entschlossen hast, an dem Interview teilzunehmen, schließlich war irgendwo auch mit so einer Entgegnung zu rechnen. Falls du dich jemals in einer Lage befinden solltest, in der du dir Rückenwind wünschst, so kannst du stets daran denken, dass abertausende Menschen hinter dir stehen und dich (wenn auch virtuell) immer begleiten und anfeuern werden! Und ja ich weiß, die Wissenschaft ist so gesehen die einzige relevante Unterstützung, da diese die Fundierung von Argumenten darstellt, aber ich dachte mir ein kleiner Moralbooster kann nicht schaden 🙂
Es ist schon schlimm, dass bei so einer Plattform (Maischberger) ein moralischer Boost überhaupt nötig ist, schließlich hattest du ja (die) Fakten auf deiner Seite. Aber mit Erklärungen, die binäre Zuordnungen schwierig machen, weiß die Mehrheit unserer Mitmenschen nichts anzufangen. Da gefallen dann Argumente a´la mit "mit 130 kommt man ja gar nicht vom Fleck" schon eher. Auf solchen Plattformen werden Menschen deines Formats immer schlechte Karten haben haben, weshalb ich mir lieber hier - auf deinem Channel - dem Gruppennarzismus hingebe.
Ich vermute zweierlei Dinge bezüglich der Kognitionsstile. Zum einen vermute ich Korrelationen bezüglich der Selbsteinschätzung im Kognitionsstil-Test und anderen Eigenschaften. Ich kann mir gut vorstellen, dass z. B. kollektiver Narzissmus bei rational denkenden Menschen stärker ausgeprägt ist. Zum anderen stelle ich, nach kurzem Betrachten einiger Fragen in dem Test, diesen Test an sich infrage. Er misst nicht die Kognitionsstile, sondern die Selbsteinschätzung. Entsprechend kann es sein, dass Menschen, die sich für besonders rational halten, einfach weniger reflektiert sind. Menschen, die hingegen anerkennen, wie viel wir alle auf Intuition vertrauen, kennen die Unzuverlässigkeit ihrer Schlüsse und können entsprechend gut damit umgehen. Vielleicht misst dieser Test in Wahrheit nicht die Kognitionsstile, sondern die Reflektiertheit. Edit: Ich habe mir das Studienpapier der Harper&Baguley-Studie gerade angeguckt. *Tatsächlich misst sie überhaupt nicht, wie gut die Menschen mit Fake-News umgehen können* . Stattdessen zwingt sie die Menschen dazu, eine intuitive Entscheidung zu treffen: Die einzige vernünftige Antwort eines rationalen Menschen, nämlich "Ich kann ohne weitere Informationen nicht einschätzen, ob die Meldung echt ist", *gab es nicht* . Man braucht sich also nicht zu wundern, dass Menschen, die darin geübt sind, intuitive Entscheidungen zu treffen, bessere intuitive Entscheidungen treffen als Menschen, die ihre Intuition überhaupt nicht trainiert haben und rational arbeiten würden, aber vom Versuchsaufbau dazu *gezwungen* werden, intuitiv zu entscheiden.
Kollektiver Narzissmus. Ach so heisst das psychologische Problem unter dem Studenten heute leiden. "Ich habe studiert, ich muss es deswegen besser wissen!" Nun das Problem ist, du hast als Student allenfalls viel gelesen und für gute Benotungen viel auswendig gelernt. Hinterfragt oder nachgedacht hast du aus reinem Zeitmangel hingegen eher weniger bis gar nicht.
Ich finde die Testreihe in Teil 1 irgendwie nicht besonders aussagekräftig. Wenn ich Brexit befürworter bin, dann ja wohl, weil ich von positiven Auswirkungen des Brexit überzeugt bin. Natürlich halte ich dann die Meldung, dass der Brexit die britische Wirtschaft verbessert, für glaubwürdiger. Das hat weniger etwas mit Bias zutun als mehr mit einer zuvor gebildeten Meinung, die auf rationalen Überlegungen beruht. (Natürlich basiert nicht jede Meinungen auf rationalen Überlegungen, aber ich glaube man versteht, was ich meine) Das erste Beispiel mit den Präsidenten lässt mehr Nuancen zu. Wenn ich Trump für den besseren Präsidenten halten würde, würde das nicht automatisch ausschließen, dass ich einen Wahlbetrug seinerseits ausschließe. Dennoch würde ich es nicht "Bais" nennen, wenn ich eine Meldung, die meine zuvor gebildete Meinung unterstützt, als "wahrscheinlicher" einstufe. Die Frage bei Fake News ist ja, ob wir der Story GLAUBEN. Wenn man mir zwei Meldungen vorlegt, eine die Sagt, Obama habe bei seiner Wahl betrogen, und eine, Trump hätte betrogen, dann würde ich die zweite als WAHRSCHEINLICHER einstufen. GLAUBEN würde ich sie aber erst, nachdem ich sie nochmal durch weitere Quellen verifiziert hätte.
Deine Videos sind wie Kaffee am Morgen. Nur dass ich keinen Kaffee trinke xD Hab gehört 2 Gläser Wasser sind da am besten gegen Müdigkeit. Mach mal bitte was zu organischen Photovoltaikzellen oder vielleicht mit Harald zusammen ein Rakenentriebwerk erklären :) oder vielleicht auch den Versuch der Chinesen, auf dem Mond Pflanzen anzubauen :D Übrigens mache ich auch Videos für Wissenschaftsbegeisterte, sagt mir doch mal, was ihr davon haltet :) LG und schöne restliche Woche noch
ja, aber, wenn ich was lese, was mich tendenziell irritiert, dann google ich es nach, ob das auch noch von anderen so veröffentlicht worden ist... und je nach dem "glaube" ich das dann oder eben nicht...
Alle anderen berichten auch nur was sie bei der DPA gesehen haben. “mehrer quellen“ ist hart rellativ. Ab wann ist eine quelle eine quelle? Wenn 5 Zeitungen die DPA zitieren? Sind das 5 quellen oder eine? Und ich habe die Erfahrung gemacht, dass man eher selten bis an die Quelle der Information kommt. Irgendwo hat irgendwer gesagt, dass babies aus brutkästen geworfen wurden. Und in der echokammer wird das so oft reflktiert, dass man den schreihals nicht mehr orten kann.
@@spatzsturm2375 Falls du auf die Brutkastenlüge vor dem irakkrieg anspielst. Das war kein Pressefehler, sondern eine falsche Zeugin die halt gelogen hat. Wenn die Presse bloß darüber berichtet dass Person so und so etwas behauptet, heißt das nicht dass die Presse lügt, bloß weil die Person lügt. Das sind ja dann nicht "fake news" wenn die Presse schreibt was sich tatsächlich zugetragen hat, nämlich dass diese Person etwas behauptet hat, ohne jetzt zu beurteilen ob die Behauptung wahr ist oder nicht.
Wenn ich überzeugter Trump-Fan und Obama-Hasser bin, dann bin ich über Meldungen irritiert, die Trump schlecht bzw. Obama gut dastehen lassen und würde solche eher Meldungen anzweifeln und kontrollieren, wogegen Meldungen, die Obama schlecht oder Trump gut dastehen lassen, mich nicht irritieren, weil sie meinem Weldbild entsprechen und deshalb würde ich sie eher ungeprüft hinnehmen. Genau deshalb ist der Bias umso größer, je gefestigter die politische Einstellung ist.
@@idesiaundjojo635 ja klar! Aber wenn ich lese "Trump geiler hecht" und "Obama Oberloser" - und das eben sehr tendenziös ist, dann mach ich mir schon die Mühe das mal nachzugooglen ob das so stimmt / noch von andern so berichtet worden ist.
Hallo Mai. Bin erst heute auf deinen Kanal gestoßen, erst auf das Video über "Wo kommst du her", jetzt ausgerechnet auf dieses (Das ist positiv gemeint ;-) ) Ich schreibe in Meiner Diss über was etwas ähnliches. Kannst du die beiden Studien, die du verwendet hast, hier rein posten? Finde unten nur Kritik an den Studien aber keinen Link/Titel dazu. Thx!
Den großen Fehler, den viele machen, sich nicht zu informieren. Wenn ich zB einen Betrag sehe ,dann schaut man besser auch mal bei Wiki nach, um was es sich da handelt. Wiki ist zwar nicht die beste Quelle, aber das Hintergrundwissen vieler ist einfach zu dünn.
Fehler würde ich das nicht nennen. Eher Zeitmangel. Das meiste "lege" ich im Kopf in eine Art Kiste mit der Aufschrift "registriert" und warte ab. Schließlich muss ich ja noch die 700 Zutaten meines Müsliriegels lesen. 😁
Die Abstimmung zeigt ja richtig schönes Glockenkurvenverhalten. Jetzt nur noch Erwartungswert und Standartabweichung bestimmen 😉. Nachtrag: Hat mich jetzt tatsächlich interessiert. Wenn man die Ergebnisse auf einer Skala von -100(sehr intuitiv) bis +100(sehr rational) aufträgt ergibt sich (aktuell) ein Erwartungswert von 39 und eine Standartabweichung von 45.
Liebe mai, Ich hab deinen Kanal vor kurzem erst entdeckt und muss sagen trés bien. Du bringst Wissenschaft auf einem sehr gutem Weg zu jedem 👍🏻 Weiter so 🍪
Wenn ich auf Wikipedia nach "Fake News" suche, finde ich einen Artikel, in dem an erster Stelle das *Internet* als Quelle für Fake News genannt wird. Hast du da ein anderes Wikipedia als ich oder sollte dein Kommentar ein Beispiel für Fake News selbst sein?
Ohhhhhhhhhh Mann !!! Ich konnte mich absolut nicht an den Inhalt des Videos konzentrieren , denn MAI ist soooooooooooooo was von WUNDERSCHÖN !!!!! Muss mich absolut verliebt haben !!! ...............................
Meiner Meinung nach sind die methodischen Schwächen die hier bereits zu genüge aufgezählt wurden so gravierend, dass die Aussagekraft der Studie gegen 0 geht. Besonders komisch finde ich die fragestellung. Es bleibt den Teilnehmern ja gar nichts anderes übrig als sich für eine Seite zu entscheiden.Würde es zum Beispiel die Option: ich weiß es nicht oder ich habe nicht genügend infos um diese Quelle einzuschätzen geben würde das Bild bestimmt ganz anders aussehen. Würde mich doch sehr stark wundern wenn diese Studie in einem renomierten Journal veröffentlicht wird. Oder möchstest du uns hier extra eine fehlerhafte Studie präsentiern um zu überprüfen ob wir deinen Fake News auch auf den Leim gehen?
Du bestätigst sie zumindestens mit sich selbst: Laut der Studie wärst du rational weil du Studien die das Gegenteil behaupten für fake hälst. Stichwort: selbsterfüllende Prophezeiung
Sind diese Selbsttests nicht alle kompletter Quatsch, weil immer genau das Ergebnis rauskommt, welches man sich selber wünscht? Ich meine man merkt sehr schnell wie man eine Frage beantworten muss um ein bestimmtes Ergebnis zu erhalten
Nur ist die frage, was das bringen soll. Ja sie sind fragwürdig, aber kompletter quatsch ist eine maßlose übertreibung. I. d. R. kreuz man schon eher das an dem man zustimmt. Und auch wenn man sich nur unterbewusst wünscht rational zu handeln tut man dies dann auch vermehrt, da deine einstellung gegenüber diesem entscheidungsprozess besser ist. Es wäre doch sehr paradox intuitiv zu handeln obwohl man rational hanndeln besser findet.
Ja das stimmt. Wenn man Übergewichtige nach ihrem Lebensstil befragt und sich nur auf ihre eigene Einschätzung verlässt, müsste man auch zu dem Schluss kommen, dass Fettleibigkeit durch jahrelanges, extremes Fasten und exzessiven Sport entsteht.
Ich finde es sehr schön wie toll du dich selber eingeordnet hast. Ich fühle mich hier auch sehr wohl und finde dieses wachrütteln zwischendurch von dir toll und wichtig. Auch für mich. Vielen dank
Was ist, wenn die Fake News auch nur Fake news sind? Das würde ja bedeuten, dass es keine Fake News sind! Das wird mir langsam zu viel. Ich esse jetzt einfach einen Keks und entspann mich 🍪🍪🍪
Ja du meinst sowas wie die Story mit den Verschwörungstheoretikern? Ein Wort was eigentlich eine sehr neutrale und investigative Definition hatte, bevor angeblich eine US-Kampagne von 1967 das geändert haben soll, um regierungskritische Inhalte mit idiotischen Spinnereien über einen Kamm zu scheren und durch verwischen der Grenzen, Aufhebung vernünftiger Diskurse und damit auf einfachem Wege zu diskreditieren. Auf diese Weise Gatekeeping betreiben zu können und unschöne Hinterfragungen wie Vertrauensverluste zu minimieren. Also kurz gesagt um die Leute unwissend und in einem bestimmten Weltbildradius zu halten und um jene der Ausgrenzung bzw. Herabwürdigung preiszugeben, die sich erdreisten doch etwas ... ... ... naja sagen wir zu weit zu gehen. Welcome in the wolrd of lies and hypocrisy.
@@raadaurizeichnerderkonverg973 du schreibst gerade selbst verschwörungstheoretische Fake News! Merkt man schön an deiner Wortwahl: ".. eigentlich .. angeblich ..", und Menschen wie dich, die wie du schreibst "sich erdreisten doch etwas .. zu weit zugehen", womit du ausdrücken möchtest, du/ihr wäret sehend und wissend.
@@erzengelmichi666 "...womit du ausdrücken möchtest, du/ihr wäret sehend und wissend." Ähm nein damit möchte ich ausdrücken, dass es Dinge gibt wo Leute beispielsweise zu tief im Sumpf gegraben, zB. echte Skandale aufgedeckt haben (Snowden zB.) und dann mit Repressalien konfrontiert wurden. Das hat es schon alles gegeben, denn echte Verschwörungen gab und gibt es, das ist ja nunmal wirklich ein Fakt. Was du mir unterstellst ist deine Meinung, deine Deutung für etwas das ich so nicht gesagt/geschrieben habe. Und diese Schreibweise mit angeblich ectr. war deswegen weil ich nicht wasserdicht verifizieren kann, ob diese Dinge auch genauso stimmen, ich diskreditiere aber nix! Also ich gestehe damit eigentlich sogar das komplette Gegenteil von dem ein was du mir unterstellst nämlich, dass ich nicht allwissend, sehend oder sowas bin!
@@erzengelmichi666 PS Wenn ich nach der Beurteilung meiner subjektiven Wahrnehmung gehen würde und es mir genau überlege, möchte ich garnicht sehend sein, schon garnicht alles sehen, da man doch nur wahnsinnig dabei werden und ein gutes Stück der eigenen Lebensqualität verlieren kann wenn man all die schlimmen Dinge der Welt sieht und erkennt. Sicherlich müssen Menschen manchaml mit etwas konfrontiert werden, aber zu sehr wirkt meiner Meinung nach höchstwahrscheinlich auf einen selbst überaus toxisch.
Da ist was dran: Ein Video mit „debunked“ ist für meine Eltern schwerer verständlich. Umgekehrt glaube ich, dass niemand ein Video mit „enthüllt“, „entlarvt“ oder „aufgedeckt“ schlechter verstehen würde. Warum also elitäre Anglizismen? Ich glaube, es geht um Gruppenbildung: Dieses Video ist für die bestimmt, die so reden wie wir, nicht für die anderen. Vielleicht auch eine Form von kollektivem Narzissmus?
Ich kann durchaus zwischen Wahrheit und Lüge unterscheiden nur dauert das bei mir halt meist ziemlich lange weshalb ich stark dazu neige zu viel darüber nachzudenken und die Welt anzuzweifeln
Ich finde "rational" und "intuitiv" ist kein Spektrum, sondern das sind zwei unabhängige Skills die man sehr wohl in gleichem Maße trainieren kann. Aber ja, es ist selten auf Menschen zu treffen die auf beides setzen...
Seit einigen Jahren bemühe ich mich außerhalb meiner Blase nachzusehen was "die Menschen" so denken. Höchst spannend - hat aber auch zu einem Wandel in vielen Ansichten geführt -> Work in progress
Freunde der Sonne! Ich versuch mal eine der häufigsten Fragen/Anmerkungen eurer Kommentare hier gesammelt zu beantworten.
Ich lese sehr oft: 'Wie soll man hier auch Fake News erkennen? Die Meldungen sind prinzipiell plausibel & die Teilnehmer haben keine Möglichkeit sie zu verifizieren.'
Das ist wohl wahr, doch darum geht es hier eigentlich gar nicht. Wenn ich eine Meldung vorgelegt bekomme, die ich nicht verifizieren kann, dann müsste meine Glaubwürdigkeitsbeurteilung *eigentlich* davon abhängen, wie viele Infos / Quellen / Belege ist habe - und nicht vom Inhalt. Konkret gesagt: Ein Conservative müsste einer Anti-Obama-Story und einer Pro-Tump-Story gleich viel Glauben schenken, sei es viel oder wenig. Entweder ist er generell skeptisch oder findet Nachrichten in dieser Aufmachung generell glaubwürdig. Bei Liberals genau andersrum.
Die Tatsache, dass die Geschichten signifikant unterschiedlich bewertet wurden, und zwar abhängig von der politischen Neigung, zeigt deutlich einen Bias.
Und die Testsituation - nämlich eine Meldung ohne Chance zur Verifizierung - finde ich gar nicht mal so weit weg von einem realistischen Medienkonsum. Wie ich am Anfang des Videos sage - im echten Leben prüfen wir ja auch nicht ständig die Quellen oder Belege.
Ich finde es jedenfalls ziemlich plausibel, dass ich eine Meldung, die in mein Weltbild passt, eher unkritisch hinnehme. Ich schaue eher skeptisch hin und checke die Quellen, wenn die Meldung nicht meiner Erwartung entspricht.
... Aber ....glaube ich der Studie jetzt nur, weil sie meinen Erwartungen entspricht? 🤔.... 😱OH GOTT
Tja ... und dazu kommt dann auch noch, dass sich das Internet genau merkt, zu welchen Themen wir bevorzugt Videos oder sonstige Postings angucken. Und durch die Algorithmen werden uns somit auch immer mehr "Informationen" gezeigt, die zu unserem Weltbild passen und uns in unserer Sichtweise bestätigen. Böse Falle. 🤔
@maiLab Jetzt verfall bloß nicht in Skeptizismus. Wir dürfen eins nicht vergessen, die Studie arbeitet auschließlich mit Fakenews. Sauber recherchierte Nachrichten haben immernoch einen Wert, ohne gleich einen Bias zu unterstellen.
Ich hab übrigens auch 'n GANZ kurzes Gedicht-Video zum Thema Fake-News gemacht.
Wenn Du magst, schau mal hier: th-cam.com/video/LyXtPLYtOgQ/w-d-xo.html
Habe dort gerade 'ne Info-Karte zu Deinem hiesigen Video angelegt und außerdem auch in der Video-Beschreibung auf Dein Video hingewiesen.
Prinzipiell beziehe ich meine Informationen aus verschiedenen Quellen und gerade was Außenpolitik angeht, schadet es meiner Meinung auch nie, wenn man sich die Sichtweise der vermeintlichen Gegenseite anschaut. Man muss natürlich immer im Hinterkopf haben, dass bei bestimmten Themen unterschiedliche Interessen aufeinander treffen. Der innere Mainstream nimmt was Außenpolitik angeht schon sehr häufig und offensichtlich eine pro-westliche Sichtweise an und berichtet dann auch so. Wenn man sich dann entweder die exakte Gegenseite ansieht oder den äußeren Mainstream oder gar alternative Medien anschaut, dann hat man ganz oft völlig grundverschiedene Berichterstattungen, Sichtweisen und Informationen.
Ich lese oder schaue oder höre mir dann die Nachrichten an, aber nehme mir dann immer mindestens eine Woche Zeit bis ich mich da dann tatsächlich auf eine "Wahrheit" festlege. Als "wahr" nehme ich erst einmal überhaupt nichts hin.
Meinungsbildung geschieht ja noch durch verschiedene andere Arten, z.B. gebe es da den Mere-Exposure Effekt, also je öfter wir etwas hören umso mehr schenken wir diesem dann unsere Glaubwürdigkeit. Dann gebe es bei Nachrichtensendern noch sowas we Vorerfahrung, sprich: Hat der Sender in der Vergangenheit öfter Meldungen gebracht, die später falsch waren oder war stets alles gut und richtig? Oder ist er eher unseriös? Nach dem Prinzip fangen wir dann an zu Bewerten. Fällt allerdings dies alles weg so, haben wir nichts mehr, worauf wir uns berufen können und dann kommt halt das zum Tragen, woran wir glauben.
Mhh, ob ich eher rational oder intuitiv bin, schwierige Frage...
Mein Bauchgefühl sagt mir eher rational
Hast du dir das gut überlegt?
Ich find den gedanken immer wieder witzig bis mir der bauch vor lachen wehtut: wörtliche gedanken sind nur ein echo das lediglich versucht dem bauchgefühl eine stimme zu geben
Dude :D kein wunder, dass Anarchie nur funktioniert, wenn sich jeder an die Regeln hält
Immer wieder paradox
Über MBTI kann unsere fake science Beauftragte Mai eigentlich auch mal was machen. Nicht?
Kleiner Gedanke von “behind the scenes” bzw. “behind the research”:
Ich hab länger drüber nachgedacht, ob die Studie eine methodische Schwäche enthält, weil Trump auf den ersten Blick als Ausreißer erscheint, den man schwer mit irgendjemandem vergleichen kann.
Zum Beispiel wurde Trump bisher außergewöhnlich häufig nachgewiesen, dass er gelogen hat und er macht außergewöhnlich häufig negative Schlagzeilen - zumindest kriegt man das so in Deutschland mit. Deswegen fragte ich mich, ob es nicht einfach die statistisch wahrscheinlichere Antwort ist, eine negative Meldung Trump zuzuschreiben, unabhängig von Bias oder politischer Einstellung. Das würde die Interpretation der Symmetrie (= bias ist links und rechts gleich stark) etwas verfälschen.
Nun würde man Trump vielleicht leichter zutrauen, in einen Wahlskandal verwickelt zu sein, aber in den Meldungen heißt es ja spezifisch “Trump/Obama ACCUSED of election rig”, also die Meldung verlautet nur einen Vorwurf. Ich weiß nicht, wie sehr man das in Deutschland mitbekommen hat, aber ich hab eine Zeit in den USA gelebt und Obama wurden während seiner Präsidentschaft auch ständig Dinge vorgeworfen, vor allem von conservative Medien - “Obama accused of election rig” ist meiner Meinung nach eine ähnlich realistische Zeile wie dieselbe Meldung über Trump.
Man könnte auch argumentieren, dass Trump ganz objektiv betrachtet, im Vergleich zu bisherigen Präsidenten aus der Reihe fällt, weil seine Taten und Aussagen meistens so outrageous sind (pussy grabbing und co.)- das ist gewissermaßen charakteristisch für ihn. Doch die für diese Studien entworfenen Meldungen sind ja nicht outrageous, und damit auch nicht “trump-typisch”, sodass man sie allein deshalb ganz sachlich eher ihm zuschreiben könnte.
Deswegen kam ich für mich zum Schluss, dass die Methoden doch zulässig sind, da die spezifischen Meldungen, die hier entworfen wurden, alle realistisch sind.
Bin gespannt, ob es jemandem von euch auch so ging oder was ihr sonst zu der Studie sagt.
Habt einen wunderschönen Tag und einen 🍪
Mai
Niemand von euch ist in der Lage Fake News sprich immer die Wahrheit zu erkennen, wer vorgibt sie gefunden zu haben dem ist ohnehin nicht zu glauben bzw. zu vertrauen. So wie Herr Krachten es in einem seiner letzten Videos "Riesiger Asteroideneinschlag findet durch die Menschheit statt!" gesagt hat. ... Eure eigene Regierung bringt euch um :).
Generell stimme ich dir da zu dass die Fragen Meldungen zumindest grob gleichermaßen realistisch sind wenn man ernsthaft drüber nachdenkt (muss scheinbar ernsthaft drüber nachgedacht werden sonst wäre dein Kommentar ja nicht nötig gewesen ^^) aber nur wenn man auch ausklammert das Obama ja schon seit über 2 Jahren nicht mehr im Amt ist also mit Wahlbetrug wohl nicht mehr viel zu tun hat während ja gegen Trump in einem sehr verwandten Bereich derzeit ermittelt wird. Ähnliches gilt für die Positive Meldung hier hat Obama einfach den besseren Track Record ^^ Besonders die dritte negative Fake news ist allerdings schlicht und ergreifend keine Fake news die Trump Tax Cuts gehen zu über 70% an die reichsten der reichen das ist nicht einmal kontrovers sondern wird von denjenigen die die Tax Cuts geschrieben haben sogar bestätigt und mit Trickle-Down verteidigt, wohingegen die Positive Meldung sowohl fake als auch wahr ist. Die Arbeitslosenzahlen sind dem Trend folgend aus den Obama Jahren weiter gesunken (also kann man durchaus argumentieren es sind keine Fake-News) allerdings wurden mehr Jobs geoutsourced als zuvor und die neuen Jobs sind zu großen teilen in Niedriglohnsektoren (wie auch unter Obama). Aber dennoch lediglich eine halbe fake-news.
Auch Brexit obschon nicht so extrem wie oft dargestellt hat allen wirtschaftlichen vorraussagen nach wohl keine besonderen Chancen für das UK zu bieten, meint ein Proband der sich ernsthaft skeptisch mit dem Thema auseinandergesetzt hat könnte dennoch dieser Fake News über negative Effekte des Brexit leichter verfallen als dass aus den nichts positives passiert.
Auch zu bedenken ist dass im Linken spektrum häufiger Menschen sind die sich intensiv mit Politik befassen wenn man bedenkt dass selbst republicans wenn man ihnen einzelne linke policies vorstellt wie Medicare for all in der Mehrheit dafür sind solange man nicht erwähnt dass der Vorschlag von Bernie Sanders kommt. Ich weiß nicht wie stark es das Ergebnis beeinflussen würde aber ich denke es könnte durchaus signifikant sein dass diese Personen eben genau an die Oben genannten Punkte denken und deshalb die Meldung für statistisch wahrscheinlicher halten.
Noch kurz zum kollektiven Narzismus, politische Einstellungen, wie auch unterschiedliche Kulturen oder Religionen sind nicht alle gleichermaßen gut. Einige sind objektiv besser als andere weil sie für weniger Leid führen. Hier haben die Liberals gewissermaßen eine gute Begründung für ihren kollektiven Narzismus wenn man bedenkt dass die glücklichsten freidlichsten Länder allesamt sehr liberaler Politik folgen.
@@Zanazar Ja, is klar. Die Linken sind klüger und beschäftigen sich intensiver mit Politik, während die Rechten eher dumm sind und … ach, was rede ich, besser kann man die Wirkung von „Fake News“ (deutsch: Lügenpresse) gar nicht darstellen.
Übrigens ein schönes Gegenbeispiel zu ihrem: Hören Sie sich doch mal Reden von (Bill) Clinton oder Obama zum Thema „illegale Einwanderung stoppen“ an. Der typische Republikaner von heute würde die sofort alle unterschreiben, während der typische Demokrat von heute unterstellen würde, dass es dich um „Fake News“ und in Wirklichkeit um Reden von Trump handelt, oder er würde sich gleich die Ohren zuhalten und laut LALALA singen.
Mein BTS bias is j hope lol
Ach ja, und hier ein schönes Beispiel dafür, wie „Fake News“ funktioniert.
Man spricht über „TATEN und Aussagen“ von Trump, und setzt dann in Klammern einfach mal so „pussy grabbing“ dazu.
Die AUSSAGE von Trump war: Wenn man berühmt ist, dann kommen manchmal Frauen auf einen zu und LASSEN sich begrabschen. Was, außer dass das „sexuell explizit“ ist, ist daran „outrageous“, und was ist die TAT?
Tolles Video. Aber wer garantiert mir, dass sich die gute Mai das nicht alles ausgedacht hat?
Als Skeptiker müsste ich mich eigentlich hinsetzen, die Quellen prüfen und eigene Recherchen anstellen.
Aber: wer wer hat schon die Zeit dafür?
Da bleibt oft nichts anderes übrig als bestimmten Quellen (zum Beispiel diesem Kanal) einen Vertrauensvorschuss zu gewähren.
Mir geht das vor allem mit Erkenntnissen aus der Teilchenphysik so. Leider ist mein Neutronenbeschleuniger im Keller derzeit defekt, sodass ich die Erkenntnisse des CERN derzeit nicht überprüfen kann. Auch der Materie-Antimaterie-Antrieb zickt seit Wochen rum, von den Warpspulen und den sich ewig auflösenden Diliziumkristallen ganz zu schweigen...
purer bias! xD
Ich habe mittlerweile das Gefühl, dass Fake-News eher weniger das Problem sind.
Sondern das zwanghafte Beharren auf die Richtigkeit der eigenen Position. In diesem Falle der kollektive Narzissmus.
Es sorgt nicht nur dafür, dass wir den eigenen Standpunkt für absolut überlegen halten, sondern (zumindest glaube ich, dieses zu Erkennen) dass wir andere Positionen auch noch falsch verstehen.
Beispiel Brexit. Ich muss noch sagen, dass ist meine persönliche Meinung, ich will hier keine Diskussion lostreten. Es sind "unbewiesene Behauptungen" von mir.
Es ist für mich logisch, dass ein ungeregelter Brexit immense wirtschaftliche Schäden verursacht. Sowohl in Großbritannien, als auch in der Rest-EU und in Drittstaaten.
Ich glaube, dass der wirtschaftliche Schaden auf beiden Seiten ungefähr gleich groß ist. Da Großbritannien aber viel kleiner ist als Rest-EU wird es GB ungleich härter treffen.
Aus dem Standpunkt "GB trifft es härter als die EU" wird durch diesen Narzissmus dann "Nur GB wird es treffen, nicht die EU".
Und solche Mechaniken vergiften dann das Diskussionsklima. Man wir falsch verstanden und man will auch falsch verstehen.
Ich denke, hilfreich ist da ein Wesensmerkmal, welches leider in diesen Untersuchungen nicht abgefragt worden ist:
Die Bereitschaft, die eigene Position/Meinung zu hinterfragen. Normalerweise sind hier Wissenschaftler ganz vorne dabei.
Manchmal aber auch nicht. Ich denke da an Videos, in denen sehr renommierte Physiker über den Klimawandel referieren und dort ihre eigene Meinung als absolute Wahrheit verkaufen.
Man stelle sich die Reaktion der gleichen Physiker vor, wenn Meteorologen über Grenzbereiche der Quantenphysik aufklären wollen.....
@Max Grassfed das vertrauen darauf dass "peer review" einen hohen standard an wissenschaftlicher objektivität bzw. objektivität garantieren würde, hat dazu geführt, dass es UNZÄHLIGE absolut an den haaren herbei gezogene "publikationen" aus dem bereich gender studies, women studies, .. im grunde genommen alles was auf studies endet .. gibt ..
"peer reviewed" und in "wissenschaftlichen magazinen" publiziert.
das geht aber bereits seid jahrzehnten in die richtung .. ich bin so froh nicht in den usa zu leben .. als mann in einem sytem zu leben das gesetze und regelungen entwirft die sich auf das "Duluth modell" stützen ..
seit jahrzehnten .. im grunde seit der gleichberechtigung der frau vor dem gesetz, hat der feminismus deutlich mehr schaden angerichtet als er irgendetwas verbessert hat.
das feld "gender studies" sowie "gender and diversity management" sind nur zwei von vielen ausläufern davon
Genau das ist das problem, mai befindet sich eher auf dem linken Spektrum und hat auch im interview die ein oder andere aussaqge getroffen die mich Kopfschütteln lässt, dieses video beweist das sie nicht ganz auf den kopf gefallen ist und sich dessen auch bewusst ist und wie sie sagte "das gehört zum mensch sein"
"Wir sind alle gleich doof" - Mai 2019
AbEr Da WaR dOcH gArNiChT mAi SoNdErN nOcH wInTeR
Der Postillion
Die sind eigentlich immer sehr glaubwürdig … 😂
Der hat inzwischen jede Menge Kongruenz bekommen Tagesschau, Heute ,FAZ, WElt,Bild und viele andere mehr!!!
die haben ja auch schon (mind. 1x bei dem fahrlässigen vergewaltigungs-gesetz in schweden) alle anderen korrigiert
fazit war damals: wenn die satirezeitung das korrekturorgan ist, dann haben wir ein problem
@@veitsperling5673 Kongruenz? Meinst du vielleicht Konkurrenz? Autokorrektur oder im Deutschunterricht gepennt? ;-)
@@Serviervorschlag- Beides!!
@@veitsperling5673 immerhin ehrlich
"Wenn Menschen mit meiner politischen Einstellung die Welt regieren würden, dann wäre sie eine bessere Welt"
Wer sagt da bitte nein? Ich habe ja meine politischen Einstellungen, weil ich darüber nachgedacht habe, und diese politische Einstellung als am besten für die Welt (und mich) befunden habe.
Wenn ich meine politische Einstellung nicht für die Beste halten würde... dann würde ich sie ja ändern bis sie die Beste wäre.
"Wenn ich meine politische Einstellung nicht für die Beste halten würde... dann würde ich sie ja ändern bis sie die Beste wäre."
Das mit dem Ändern geht eben mMn nicht. Ich finde es gibt keine "beste Meinung". Und ich würde auch nicht sagen die Welt wäre besser mit meiner einstellung. Klar würde sie mir besser gefallen, aber viele politische Einstellungen die ihc vertrete sind nicht ganz so sicher. IOch habe zumindest keine Ahnung was die Zukunft bringen kann. Trotzdem halte ich es für wichtig diese Dinge umzusetzen bzw sie auszuprobieren. Scheitern ist erlaubt!
am Besten für wen ?
Erinnert mich an die Ringparabel in "Nathan der Weise"
Ich denke, man sollte immer demütig genug sein um zu erkennen, dass die eigene Meinung eben nicht perfekt ist und auch nie perfekt sein kann.
Das Problem ist, dass deine eigene Meinung (vor allem wenn es um Politik geht) sehr von deinem sozialen Umfeld und deiner Situation abhängt. Verschiedene Bevölkerungsgruppen haben eben verschiedene Probleme, aber können dafür die Probleme von anderen nicht verstehen, weil sie sich nicht in diese Situation hineinversetzen können (z.B. Arme, Reiche, Studenten, Arbeitslose, Leute, die alleine wohnen, große Familien, jung, alt, Stadt, Land...).
Daher ist es logisch, dass für jeden eine andere Meinung „die beste“ ist, allerdings sollte man sich auch bewusst sein, dass die eigene Meinung wahrscheinlich nicht die beste für alle ist :)
Stimmt, gefällt mir nicht. Aber mal ehrlich, wenn man genau darüber nachdenkt.... erscheint es logisch. Ähm oder ist es nur Fake News und du möchtest uns gerade in eine Studie einbauen? :P
Genau das hab ich mir auch gedacht 😂
Ehrlich gesagt hab ich ein kleines Problem mit der Studie, oder zumindest mit der daraus abgeleiteten Aussage, dass rationale Menschen die Fakten gegenüber den Fake-News eher für sich abwandeln als einen logischen Schluss daraus zu ziehen. Das kann ja nur an mir liegen, aber hätte man da nicht zwei Personen wählen müssen die weniger verschieden sind. Man ist ja mitlerweile gewohnt dass sowohl in Klatsch-Zeitschriften als auch in respektablen Magazinen eher schlechtes über Trump geschrieben wird, also ist es nur logisch, dass einem eine Trump gegenüber negative Meldung glaubwürdiger erscheint. Man hätte auch vielleicht den Versuchsaufbau erweitern können, in dem man die Leute danach gefragt hätte ob sie diese "Fake-News" in einem Argument gegen Trump verwenden würden. Das wäre wahrscheinlich aussagekräftiger gewesen, da fies tatsächlich das Vertrauen in eine solche Nachricht aufzeigt.
@@Enthropical_Thunder Naja das Trump argument passt zu einen aber zu anderen widerum nicht. Das ding bei Trump ist halt, dass er anders ist als jeder andere President davor und er hat schon genügend scheiße gebaut und somit ist es natürlich glaubwürdiger für einige die sich dran festkrallen wollen, dass auch die nächste negativ News stimmt. Aber genau das ist ja der BIAS. Er hat schon scheiße gebaut also wieso sollte das neue nicht auch möglich sein. Aber genau so funktioniert die andere richtung auch. Das gleiche ist auch mit Obama der fall. Beiden wurde vorgeworfen aus den anderen Lagern das Wahlbetrug etc. geschehen ist. Somit brauchste nicht erweitern, den beide hätten zugunsten ihrer BIAS wohlmöglich gesagt JA.
@@nachtelfirokese88
Wenn das Bias ist, dann ist ja auch jede logische Schlussfolgerung aus einer Serie von Informationen Bias und daraus folgt dann, dass das Ergebnis der Studie nicht überraschend sein dürfte. Was ich meine ist, lernen an sich bedeutet dann, nach einem bestimmten Bias logische Schlussfolgerungen aus einer gewissen Ansammlung an Vorwissen zu ziehen. Man nehme Sprachen einfach mal als Beispiel, erst lernt man ein bestimmtes Grundmuster, einzelne Buchstaben ohne richtigen Zusammenhang. Dann lernt man mehrere Wörter, also zusammenhängende Buchstaben. Danach kommen grammatikalische Regeln, nach denen man dann Sätze bilden kann, diese grammatikalischen Regeln und die Wortbildung (gerade wenn es um die deutsche Sprache geht) könnte man ja dann auch als Informationen ansehen, aus denen man eine logische Schlussfolgerung zieht, also BIAS, oder nicht? Vielleicht ist auch meine Auffassung von BIAS komplett falsch, vielleicht bedeutet BIAS ja nichts anderes als "logische Schlussfolgerung nach individuellem Wissensstand".
Tatsächliche findet man als Beschreibung für BIAS , das unsachliche Zusammenhängen von oft negative behafteten Anschuldigungen gegenüber zu gewissen Situationen.
Was lerne ich also aus der Studie? Dass Wissenschaftler den absolut größten Bias im Vergleich zu, oder gerade durch, ihren Wissensstand haben, oder dass ich Informationen keiner Art zu viel glauben schenken darf, da ich sonst zu BIAS neigen würde (dann wäre Wissenschaft gleichwertig mit der Religion), oder dass der sogenannte BIAS ein natürlicher Lernprozess ist, der Lebensformen ermöglicht sich mit der Fülle an Informationen durch das Labyrinth das wir Leben nennen einen Weg zu bahnen?
@@nachtelfirokese88 Oder küzer gesagt. Der Bais der deutschen Meanstreampresse is fast so extrem geschlossen und voreingenommen Links Filternd wie die presse Nordkoreas. Weswegen wir unser Bild von dne geschenissen da drüben nicht alls referenz nemen dürfen.
@maiLab: Hey Mai! Ich find' Deinen Kanal und die hier veröffentlichten Inhalte grundsätzlich super, soviel vorweg. Dieses Video ist jedoch das erste Mal, dass ich leider recht deutlich Widerspruch einlegen muss. Meiner Einschätzung nach gibst Du die Studie viel zu unkritisch wieder und verallgemeinerst darüber hinaus noch politische Gegebenheiten zu einem Grad, der dem Bildungsauftrag dieses Kanals (und sicherlich auch Deinem persönlichen Anspruch) nicht gerecht wird!
Zunächst einmal zu den vermeintlichen "Fake News" aus der Studie: Diese exakten Meldungen mögen zwar von den Forschern erstellt worden sein, mindestens zwei von ihnen enthalten aber Fakten, die der Wahrheit entsprechen! Die britische Wirtschaft befindet sich tatsächlich im Abschwung durch den bevorstehenden Brexit und hier gibt es auch direkte kausale Zusammenhänge, sodass es sich nicht bloß um eine zufällige zeitliche Korrelation handelt (Wirtschaftspolitik einer ganzen Nation ist hoch komplex, darauf komme ich auch gleich noch einmal zurück.) Und Trumps Steuervorhaben sind tatsächlich für Reiche vorteilhaft. Ein Teil seiner Politik besteht z.B. daraus ganz gezielt Lobbyisten und Wirtschaftsbosse in staatliche Positionen zu bringen, in denen sie dann den jeweiligen Wirtschaftszweig deregulieren können, in dem sie zuvor selbst noch beruflich tätig waren. (John Oliver hat in "Last Week Tonight" ein tolles Video namens "Draining The Swamp" dazu erstellt. Für all diejenigen, die dem Englischen mächtig sind und "Infotainment" bevorzugen.) Der Inhalt dieser Meldungen ist also wahr und auch wenn die Meldungen selbst gefälscht sind, so sind sie doch aus gutem Gewissen heraus für glaubhaft zu halten.
Weiterhin ist das gegensätzliche Beispiel in diesem dritten Versuch nicht gleichwertig. "Trump achieves on jobs front" ist viel zu oberflächlich und allgemein, sodass man diese Meldung in jedem Fall von vornherein für kritisch halten sollte, was die Wahrscheinlichkeit, dass sie eine "fake news" sein könnte, rein logisch wohl nur erhöht. Die Arbeitslosenstatistiken eines Landes können auf Grund so unfassbar vieler Faktoren variieren, nicht zuletzt sind Schwankungen durch ein kapitalistisches Wirtschaftssystem immanent, ja sogar notwendig. Es könnte also unzählige Gründe haben, dass die Arbeitslosenzahlen unter Trump gerade gut aussehen und er diesen Umstand lediglich als persönlichen Sieg reklamiert. (Ein gutes Beispiel dafür ist, dass die deutsche Wirtschaft u.a. wegen der von einer rot-grünen Regierung verabschiedeten Reformen der Agenda 2010 so gut läuft und die Arbeitslosenzahlen so gut aussehen - ob sie das tatsächlich sind, ist ja noch einmal eine ganz andere Frage - die Effekte solcher politischen Eingriffe sich teilweise aber erst Jahre später zeigen und Angela Merkel längst Kanzlerin war und die Erfolge somit für sich verbuchen konnte. Ich bin übrigens kein Fan dieser Reformen, bevor mir hier irgendein Bias unterstellt wird. ;) )
In den USA gibt es selbstverständlich mehr als zwei Parteien, wie Du sicherlich selbst weißt. In diesem Video behauptest Du aber wortwörtlich das Gegenteil. Warum nur zwei Parteien politisch relevant sind, liegt vor allem bzw. unter anderem am dortigen Wahlsystem, das ist aber ein eigenes, sehr interessantes Thema für sich. Desweiteren ordnest Du die Demokraten "links" und die Republikaner "rechts" der "politischen Mitte" ein, ohne auch nur einen dieser Begriffe zu definieren, geschweige denn in Kontext zu setzen. Das Verständnis hierfür weicht zwischen den USA und Deutschland aber bereits erheblich ab, insbesondere wenn man die dort gebrauchten, eher kulturell geprägten Kategorien "conservative" und "liberal" heranzieht. Die bei uns herrschende (vermeintliche) "Sozialdemokratie" (Kapitalismus mit relativ - im Vergleich! - "starker" staatlicher Regulation und staatlichen Sozial- und Gesundheitsversicherungen etc.) würde dort von vielen bereits als "demokratischer Sozialismus" bezeichnet werden - was nebenbei bemerkt natürlich totaler Quatsch ist, da Deutschland nahezu vollständig ein kapitalistisches Wirtschaftssystem hat. Aus deutscher Perspektive könnte man also beide Parteien bereits "rechts" der "politischen Mitte" einordnen.
Noch viel entscheidender: Würde man "harte" Faktoren, wie das angestrebte Wirtschaftssystem und nicht nur "weiche", wie kulturelle Präferenzen als Maßstab anlegen, würden alle bekannten Parteien, sowohl in den USA, als auch in Deutschland, weit "rechts" der politischen Mitte beim Kapitalismus liegen und keine einzige "links" beim Sozialismus. Aus der Sicht eines streng religiösen Konservativen, der nahezu ausschließlich kulturelle Faktoren (Gleichberechtigung der Geschlechter, Anerkennung von Homosexualität, Abtreibung usw.) als Maßstab anlegt, könnte man hingegen genauso gut behaupten, nahezu alle bekannten deutschen Parteien (mit Ausnahme der AfD und Teilen der CSU) seien weit "links" der "politischen Mitte", da sie sich für progressive Gesellschaftsnormen einsetzen.
Kurz gesagt: Solche Begriffe ohne Definition, Kontext oder Hinweis zu verwenden, genügt meiner Auffassung nach nicht dem wissenschaftlichen Standard, den Du sonst selbst zu Recht anlegst und vorbildlich hochhältst.
"Diese exakten Meldungen" hast du gelesen? Oder hast du daran teilgenommen? Oder dir das Paper angesehen?
Im Video das waren doch nur ein paar Beispielbilder. Dass die aus der Studie stammen steht leider nirgends. Glaub ich auch nicht. Ich würd nun nicht gleich die Validität der Studie an hier gezeigten Bildern messen 🤔
Obendrein schrieb Mai da oben "... Aber ....glaube ich der Studie jetzt nur, weil sie meinen Erwartungen entspricht? 🤔.... 😱OH GOTT" also da gibts schon Reflektion!
Isch fands supper!
Danke dass du es so ausführlich ausgeschrieben hast. Genau meinen Gedankengang widergespiegelt!
@Gernot Schrader oh nein! ein 2 Seitiger Kommenrar zu einem zwei seitigen Kommentar xD
Denk mal drüber nach, dass allein mit dem Begriff ,,links von der MITTE" diese Einstufung in jedem Land unterschiedlich zu Deutschland seien muss, da die Mitte jedes Landes links oder rechts von Deutschland liegt (wenn alke links wären, wäre links die mitte und somit nicht links...).
Ich stimme dir voll und ganz zu. Vielen Dank für deine Zeit und Mühe
Ich stimme dir in den meisten Teilen deines Kommentars zu.
Naja jeder denkt doch, dass seine politiche Meinung die beste ist, sonst hätte man sie ja nicht
Das ist genau der Zweck der politischen Debatte. Vielleicht sollte man das als Schulfach einführen?
Also ich bin der Meinung, dass meine politische Meinung wichtig, aber bestimmt nicht die Beste ist. Da ich demütig genug bin, zu erkennen, dass ich zu vielen Dingen mehr Meinung, als Ahnung habe und daher sehr gerne auf Stimmen höre, die mehr Ahnung als Meinung haben.
Was mich zwar ausgeglichen in Debatten macht, mir allerdings große Schwierigkeiten bei Entscheidungsfindungen verursacht :D
#nobodyisperfect
@Digi Toux Kenne ich auch. Diese Mainstream-Schwurbler und Faschisten wie Du haben einfach den Kopf viel zu tief in ihrem eigenen Arsch, um sich vorzustellen dass etwas jenseits ihrer Propaganda-Gazetten und Claus Kleber im ZDF existiert. Fähigkeit, selbst zu recherchieren oder wissenschaftlich zu arbeiten gleich Null. Grüße an Deinen Freund: er hat sich zu Recht von Dir abgewandt. Euch kann man nämlich nicht helfen. Es ist letztendlich ein spirituelles Problem.
@Digi Toux Nein, sondern was gemeingefährlich ist, sind Trolle wie Du, die vom Staat oder irgendwelchen Faschisten-NGOs dafür bevorteilt werden, dass sie in der Öffentlichkeit rumschwurbeln, den Menschen ihre Todesspritzen schmackhaft machen, Lügen, dass sich die Balken biegen.
Project Veritas hat 1000% mehr journalistische Integrität als irgendwelche dieser faschistischen Schwurbel-Gazetten, die Du toll findest. Die Presse in Deutschland war schon vor 20 Jahren komplett Pleite. Jetzt haben sie die letzten Reste an China und Bill Gates verkauft und machen nur noch Propaganda, genau wie das Fernsehen.
Gemeingefährlich sind Faschisten wie Du. Viele von ihnen sind so gehirnverbrannt, dass sie nicht mal was merken. Die lassen sich dann halt OMPFEN und krepieren innerhalb der nächsten zwei Jahre. Aber ein ganz großer Haufen macht auch bezahlte Propaganda.
@Digi Toux Und "wissenschaftlich arbeiten" bedeutet in Deinen Kreisen, dass man für Industrie-Gelder und Stipendien von Faschisten-NGOs jede beliebige Antifa-Stasi-Wichse nachplappert, die gerade gefragt ist.
Das hat nichts mit Wissenschaft zu tun.
Die Frage ist doch nicht ob man Fake-News erkennen kann, sondern für wie glaubwürdig man die Quelle hält.
Deswegen stört mich auch das 'doof'. Viel mehr würde 'unwissend' passen.
Alle News kamen aus aus der gleichen Quelle und trotzdem gab es die Effekte. Sprich, auch wenn die Personen glauben, das Nachrichten gefaked sind beeinflussen die drei Variablen dennoch das Urteil. Dennoch wäre es gut gewesen die generelle Glaubwürdigkeit von Nachrichten als Kontrollvariable zu erheben.
Und für wie plausibel man die Nachricht hält. Die Nachrichten sind vielleicht alle falsch, aber damit ist ja noch lange nicht bewiesen, das sie alle gleich unplausibel sind. Dazu kommt, dass das zumindest im amerikanischen Fall nicht die Art Nachricht ist über die idR im Fernsehen gelogen wird, weil man Spenden und öffentliche Anschuldigungen in Sekundenschnelle überprüfen kann (wenn man nicht gerade in einem Labor sitzt) und Fernsehsender (anders als zB Pseudonachrichtenwebseiten) vor Gericht gezerrt werden können.
Ich check das auch nicht. Man macht eine Studie, und zeigt Trump supporter und Gegner gleichermaßen falsche Meldungen und attestiert, dass die supporter die positive falsch Nachricht über Trump eher glauben, als die Gegner ... Das hätte ich denen auch vorher sagen können ...
Dazu fällt mir nur ihr Beitrag über "Predatory Journals" ein
th-cam.com/video/qKQeJM2tZJc/w-d-xo.html
Was mich interessieren würde; was für einen Zugang zu Papern hast du als Wissenschaftsjournalistin? Nutzt du nur Open Source, hast du ein bestimmtes Budget oder auch eine Art Abonnement wie man es von universitären Einrichtungen kennt?
Das würde mich auch interessieren (leider kann ich auf TH-cam einen Kommentar-Thread nicht abonnieren, ohne ihn zu kommentieren).
Open Access nennt man das. Open Source ist was anderes 😃
@@szoszk ah natürlich. War zu früh am Morgen
Sci-Hub *hust* *hust*
Interessant
müsste für die probande nicht jeweils immer eine truenews vorglegt werden als 0 linie?
ich wäre auch eher geneigt zu sagen xy ist wahr wenn ich 100x mal auf keines von beiden geklickt hätte?
hab ich mir auch gedacht, oder zumindest die Option zu geben: Keins von beiden ist wahr
Weil natürlich wählt man eins wenn man weiß das eins wahr/eins fake ist.
@@PG-qn8od Stimmt, aber dieses Konzept ist schon logisch und in der Forschung etabliert, nennt sich "forced choice". Man geht davon aus, dass die Wahrscheinlichkeit bei Indifferenz dann 0,5 beträgt (da man dann ja zufällig eins der beiden gleichwertigen auswählen muss, ohne Präferenz)
@@christinamaria8698 okay das wusste ich nicht, aber wäre es nicht sinnvoller gerade bei einer Studie die untersucht ob man Fake News herauszufiltern kann, dem Proband dann auch die Möglichkeit zu geben dies zu tun?
Nur wenn man die Möglichkeit hat "keins der beiden ist wahr" auszuwählen, kann man wahrlich beweisen dass man die Fake News erkennt.
Das würde dann doch auch den Punkt mit der Bias gut darstellen, da Menschen mit sehr stark ausgeprägten politischen Haltungen eben auf die falschen Fährten reinfallen und denken eins der beiden ist fake und eins ist wahr, wogegen Leute die nicht so starke politische Haltungen haben eher auf den Gedanken kommen "hey warte, beide Meldungen könnten ja auch fake sein"
aber dazu muss man dem Proband doch die Option erst geben? 😅
Ja absolut. Die Studien sind methodisch schwer fehlerhaft und die Ergebnisse unbrauchbar. Ich hab das in anderen Kommentaren hier genauer bewiesen, aber die Kurzversion ist: Teile der "Fake-News" sind nicht mal falsch, sondern entsprechen der Wahrheit. Damit kann man auch nichts über Fake-News aussagen.
wie soll man überhaupt an einer Überschrift erkennnen, ob es sich um fake news handelt oder nicht?
Jedes ereignis dass ich zum ersten mal höre kann wahr oder falsch sein wenn ich keine infos habe. Eigentlich wird doch nur die politische richtung abgefragt. Glaube ich dass obama gutes tut oder nicht
Me: "I love your channel."
Mai: " I know."
Super Video! Finde es toll wie du alles hinterfragst.. selbst dich selbst! Das animiert sich selbst zu hinterfragen. Vielen Dank:*
Jaaaa, echt Klasse !!
Ich finde das sollte man immer tun. Wie oft sieht man Leute die nur am kritisieren sind und mit dem Finger auf die Anderen zeigen, aber selber nicht merken, dass Sie sich kein bisschen besser verhalten.
Selbstreflexion ist sehr wichtig und ich stimme dir zu, dass solche Videos sehr gut zur Thematik beitragen
Voll wichtig, gerade in dieser zeit
Jetzt die Frage, woher weiß man dass diese Studie tatsächlich durchgeführt wurde oder ob die Wissenschaftler diese nur erfunden haben?
Weder Jan Böhmermann, noch Hape Kerkeling oder die PARTEI sind bisher im Wissenschaftsbetrieb aufgefallen. Daher neige ich dazu, der Studie zu glauben ;)
“Egal welche politische Haltung man hat, wir sind alle gleich doof” 😂🍪
Nicht ganz: www.sueddeutsche.de/wissen/iq-und-politische-einstellung-konservative-sind-weniger-intelligent-1.13440
@@hansmuller4338 www.laenderdaten.info/iq-nach-laendern.php
@@honigtau.bunsenbrenner Das lässt sich sozioökonomisch erklären, nur auf die Gefahr hin, dass es jemand rassistisch interpretieren möchte. Des weiteren sind oftmals viele Tests nicht durchführbar, da aufgrund mangelnder Schulbildung das Verständnis für bestimmte Konzepte, welche in den Test genutzt werden nicht vorhanden ist. Das macht den IQ der Menschen nicht niedriger, es zeigt nur, wie "westlich-zentrisch" diese Tests gestaltet sind.
@@brainbac8504 Bildung und IQ sind verschiedene Dinge, das wird leider immer wieder verwechselt. Der Delphin und der Affe sitzen auch nicht in der Uni und absolvieren dennoch IQ Tests.
@@hansmuller4338 "oftmals viele Tests nicht durchführbar, da aufgrund mangelnder Schulbildung" ... auch du unterliegst demselben Irrtum und der Verwechslung von IQ und Bildung. Der IQ ist übrigens genetisch geprägt und nur in geringen Bahnen durch Sozialisierung/Bildung veränderbar. Es hat eben eine Selektion stattgefunden. Dort wo direkt vom Baum gegessen werden kann, müssen keine Kulturtechniken (Essen über den Winter haltbar machen, Lagerungswesen, Schutz durch Militär usw.) entwickelt werden. Über viele tausende Generationen hinweg - folgt man der Evolutionstheorie - ergeben sich da freilich Unterschiede. Das ist ein Erklärungsmodell.
Wie geil sich das Ringlicht in deinen Augen widerspiegelt :)
Das sieht immer voll krass aus finde ich.
Nach genug Videos fängt es aber an, künstlich zu wirken.
@@Blast-Forward find ich auch
und ich fragte mich was das für komische Kontaktlinsen sein müssen...
Style und das Geld
Tolle ringförmige Pupillen durch die Reflexion der Kamera, haben zusammen mit dem roten Hintergrund eine ziemlich hypnotische Wirkung 😵😀
Für mich sahen die Pupillen aus wie 2 eingebaute Kameralinsen, wie von einem cyborg. Irgendwie beunruhigend ...
reptilian shapeshifter
ist beabsichtigt, sonst glaubt ihr ja keiner xD...
ringlicht
Confirmation Bias und Dunning-Kruger funktioniert bei allen Menschen, auch bei den Schlauen.
Dunning-Kruger kennst du wohl nicht wirklich, die Aussage dieser (vom Versuchsaufbau und Ergebnis eher zweifelhaften) Studie war gerade, dass Menschen um so mehr dazu tendieren, ihre eigene Kompetenz zu überschätzen und unfähig zu sein, die Lösung anderer als überlegen zu erkennen und daraus zu lernen, je schlechter sie in dem entsprechenden Feld sind (oder vereinfacht gesagt: Je dümmer sie sind). Die überdurchschnittlich guten Probanden haben sich tendenziell eher zu schlecht eingeschätzt und waren eher in der Lage, eigene Fehler zu erkennen, wenn sie mit den richtigen Lösungen anderer konfrontiert wurden, während die schlechten Probanden ihre Leistungen als überdurchschnittlich eingeschätzt haben und sich über die abweichenden (richtigen) Ergebnisse der anderen lustig gemacht haben. Confirmation bias und Dunning-Kruger Effekt sollte man daher nicht durcheinanderwerfen.
Man sieht nur das was man sehen will!
Dinge zu hinterfragen und selbst nach zu forschen ob die besagten Meinungen / Fakten wirklich stimmen ist anstregend.
Es kostet Zeit & Energie!
Unser Verstand mag es bequem und daher ist es um so schwieriger, die Wahrheit von Lüge zu unterscheiden.
Das Video hat mir sehr gut gefallen & das Format wie du deine Videos gestaltest, gefällt mir sehr, MaiLab!
Weltbild und Identität sind generell unfassbar komplexe Themen
An und für sich ist das ja auch alles so richtig, ABER es mir zu wenig...
Man kann das alles einfach viel zu stark fehlinterpretieren. Für Verschwörungstheoretiker (wohl eher Wahnsinnige) ist das ganze Video und alle Kommentare nur bloße Zustimmung, weil - wie Du schon sagtest - man sieht nur, was man sehen will. Genauso auch mit dem Gehör und allen anderen geistlichen Sinnen. Wahnsinn kontrolliert den Verstand, wenn man sich zu sehr mitreißen lässt.
Es bringt nichts in diesem Thema aufzuklären, weil das Risiko zur Fehlinterpretation hier so dermaßen hoch ist, dass das alles mehr Schaden anrichtet als es eigentlich hilft -> Kontraproduktiv.
Es mag vielleicht dumm klingen, aber Menschen einfach nur das glauben zu lassen, was man Medien ihnen berichten, ist einfach am besten. Egal ob Wahrheit oder nicht... Zum einen ist dieses Hobby-Detektivspiel total überflüssig und zum anderen ist es besser als wenn jeder Wahnsinnige jetzt behauptet alles sei fake. Bringt doch nichts...
Diese endlose Diskutierei darüber was wahr oder falsch ist, kostet so viel Zeit, dass man es als pure Verschwendung erachten könnte.
Man sieht nur was man will - Punkt.
Mehr gibt's dazu nicht zu sagen...
Wenn jemand Verschwörungen sehen will, dann recherchiert er danach und findet haufenweise Seiten.
Es gibt für ALLES gut-klingende Argumente. Sogar dafür Urin zu trinken oder wahllos Menschen zu töten...
Das ganze Recherchieren und den Detektiv spielen ist einfach überflüssig und irrelevant.
Genauso wenig muss man gleich 'n Blog starten oder Protestieren gehen wegen jeden kleinsten Furz als hätte man irgendeine Sucht nach Aufmerksamkeit.
Total kritisches Thema, wenn Du mich fragst. Der Schaden ist echt minimal gehalten, wenn man naive Menschen einfach in Ruhe naiv-sein lässt.
Gar nicht groß da einmischen oder mitreden, wenn Wahnsinnige wieder nur das sehen, lesen, hören, gucken und finden wollen, was sie wollen statt das, was logisch und wissenschaftlich ist.
Der Kampf gegen Blödheit ist einfach zwecklos und wird NIEMALS enden also wieso seine eigene einmalige Lebenszeit damit verschwenden? Drauf geschissen was andere glauben.
@@iTzBrillianTFX Sehe ich anders. Die Wahnsinnigen haben es viel einfacher, die Massen zu kontrollieren, wenn sich keiner mehr diese Fragen stellt.
Dimitrij Emrich Ich musste für Religion mal das Thema Pizzagate vortragen und fand diese Theorie für Schwachsinn und die Vertreter dieser Theorie für geistig eingeschränkt.
Nach langen Recherchen in Wikileaks und anderen offiziellen öffentlichen Medien merkte ich dass an der ganzen Sache was richtig richtig faul ist. Ich geh sogar so weit zu behaupten dass die Menschen die Pizzagate leugnen diese sind die einfach an das glauben was sie hören wollen.
Ich empfehle echt wenn einer dafür Interesse hat selbst mal darüber zu recherchieren
Es ist heutzutage nicht sehr schwer selbst die Fakten zu ermitteln!
Früher, vor dem Internet, war es ungleich schwerer, meistens musste man eine Bibliothek aufsuchen …. usw.
Allerdings kann man heutzutage feststellen, dass selbst bei einem miserablen Ergebnis der handelnden Akteure, es den Mehrheiten reicht mit Floskeln die in keinem Zusammenhang stehen, die Aussagen als Wahr anzunehmen. Wer es also bequem haben will sollte dann aber das Maul halten !
Könnte es nicht sein, dass Menschen die sich selbst als besonders rational einschätzen es nicht unbedingt sind und der sogenannte Dunning-Kruger Effekt die Ergebnisse verfälscht, da man zur Feststellung der Rationalität der Person sie ja bloß gefragt hat ob sie es ist und keine objektiven Tests gemacht hat um dies festzustellen?
Noch was:
Hat man den Probanden überhaupt die Gelegenheit gegeben selber zu recherchieren um festzustellen ob es fake news sind oder nicht? Wenn nicht, dann kann man ja eh nur raten, aber das ist dann doch gar kein realistischer Test dafür wie gut Leute fake news erkennen können. Die kognitiven Typen, die ja sonst erstmal weitere Informationen einholen würden, werden dann ja gezwungen bloß intuitiv zu raten. Klar, wenn man außer dem fake news Artikel keinen zugriff auf andere Nachrichtenquellen hat, fällt man leichter drauf rein.
@@thechadeuropeanfederalist893 Guter Punkt. Wer normalerweise nicht einfach geraten hätte, landet vielleicht leichter daneben.
Und dass jeder Mensch ein bias hat, wussten wir ja eh schon. Die Methoden, mit denen wir Nachrichten überprüfen, können da den entscheidenden Unterschied machen.
@@thechadeuropeanfederalist893
Der Dunning-Kruger effekt hat argumentativ leider keine relevanz da du ihm jedem einfach blind vorwerfen kannst. Außérdem bezieht sich dieser effekt auf fakten wissen von fachgebieten. Politische einstellungen sind da nicht wirklich als fakten anzusehen.
Es gibt keine objektiven Tests zur rationalität.
Faultier wenn eine situation nicht gesichert ist und trotzdem neue news ist, wird die recherche schwer...
Korrekter wäre hier die Frage nach der Fähigkeit zur Selbstreflexion. Ich habe mich bspw. dabei erwischt, wie ich nur "eher rational" anklicken wollte, obwohl ich teilweise Dinge "kaputtrationalisiere" und vollkommen aus der Bahn gerate, wenn das nicht möglich ist (Emotionen bspw.). Das ist dann generell schon recht ähnlich zum DKE und stellt neben den binären Antwortmöglichkeiten wohl einen großen Problemfaktor dar.
Es gibt in den USA schon deutlich mehr als zwei Parteien. Außer den zwei genannten werden die nur quasi nicht gewählt.
Ghetelen Es müssten sie halt auch sehr viele wählen, damit sie überhaupt eine Rolle spielen könnten. Weges "first pass the post" - der mit den meisten Stimmen gewinnt, die anderen kriegen gar nix (pro Wahlkreis)
Die USA hat ein katastrophales Wahlsystem ...
@@knoxcameron- nein es eig ganz gut nur halt anders als unseres
'ganz gut'. Das ist als wenn CDU und SPD auf ewig die einzigen Parteien wären ^^
@@knoxcameron- naja es wär eher so das cdu, csu, afd, und fdp eine partei wäre und die grünen, die linke und die spd eine wäre
Die Aussage in den USA gäbe es nur zwei Parteien ist falsch. Sehr wohl gibt es noch weitere Parteien die nur wesentlich kleiner als die zwei großen Parteien sind. Die USA sind ebenfalls ein Mehrparteiensystem. Aufgrund des Mehrheitswahlrechts sind jedoch nur zwei große Parteien bedeutsam.
Die Liberalen sind nicht wirklich Links🤷🏼♂️
Naja die liberals, also die Demokraten in den USA, stehen schon eindeutig links von den Republikanern.
In Deutschland wird als liberale Partei meistens die FDP bezeichnet. Die ist natürlich keine linke Partei. Liberal hat allerdings in den USA eher die Bedeutung von linksliberal oder sozialdemokratisch. Die wirklichen Hardliner, was freie Marktwirtschaft und co. angeht werden da eher als libertarians bezeichnet.
Falls du nur meinst, dass die Demokraten nicht links genug sind: links ist ein breites Spektrum von linksliberal bis kommunistisch. Meistens sind auch links und rechts sehr unpräzise Definitionen.
für deutsche verhältnisse, nein, nicht wirklich.
Liberal ist eine mittige Eigenschaft aber eher links als rechts einzuordnen.
@@schattenghul7060 kommt drauf an, ob du über wirtschaftlichen oder gesellschaftlichen Liberalismus redest. Gesellschaftlicher Liberalismus wird eher von linken/ sozialdemokratischen Parteien vertreten. Wirtschaftlicher Liberalismus wird eher von Rechten/ konservativen Parteien vertreten.
@@linus_hi Ich wollte das jetzt nicht genauer definieren stimme dir aber fast zu, wobei ich. es eher in eigennützigen und selbstlosen Liberalismus unterteile . Rechte wollen meist Freiheit für sich und ihre Werte gestehen sie aber gleichzeitig nicht andere zu und meist sind es auch vollkommen obskure Rechte die oftmals andere in ihren Rechten und Sicherheit einschränken, während Linke eher Grundrechte thematisieren und sie in der Regel für alle gleichermaßen fordern.
Wer ist schon Bill Nye. Dann doch eher Dalai Lama: “When you talk, you are only repeating what you already know. But if you listen, you may learn something new.”
When everyone is listening, Who speaks then?
@@lockfish6662 Easy to answer. In Germany we say: "Wem das Herz voll ist, dem läuft der Mund über". So translate this and you will know who will speak... ;-)
@@heikojahn1506 und was wenn die Hose voll ist?
Oh Junge! 06:30, Zeit für maiLab!
Ich liebe Patrick :)
Mein einziges Problem mit der Herleitung ist die sehr starke Spezifizierung auf das Thema US und USA Parteiensystem. Welches duch tribalism geprägt ist und damit einen Einfluss nimmt. Ich habe keinen Zugriff aufs Paper gerade und du hast es auch nicht erwähnt. Es wäre sehr interessant eine solche Befragung in einem weniger kontroversen Thema oder in anderen Ländern zu sehen, besonders da es eben z.B. oft ein höheres Kompromisspotenzial für Themen gibt. Ohne derartige vergleiche ist es schwer solche eine Studie einzuordnen
Ja party loyalism, personen kult und tribalism dominieren die Ergebnisse dieser Studie. Zumindest vermute ich das.
"Wir sind alle gleich doof!" Eine wunderbar offene, ehrliche und rationale Botschaft. Was macht das Internet zu einem besseren Ort? - MaiLab :)
Wie heisst es so schön: "Nichts ist so gerecht verteilt wie der Verstand - denn jedermann ist überzeugt, dass er genug davon habe..."
Ein schönes Schlusswort am Ende, gefällt mir ^^
Gab es da keine kontrollgruppe?
Interessante Frage. Aber die haben ja die Gruppe nicht vorher selektiert, sondern, wenn ich es richtig verstanden habe, im Nachhinein in ein Links-Rechte-Spektrum einsortiert. Ich denke da braucht man keine Kontrollgruppe, weil sich ja alle Menschen auf dieser Skala einordnen lassen. Oder hast du da eine Idee, wie die Gruppe aussehen könnte?
@@bacchus2018 Naja, dass Leuten halt wahre Nachrichten auch gezeigt werden. Immerhin ging es laut der Studie darum Fake News zu erkennen. Ich als Teilnehmer würde da schon erwarten, dass mindestens 1 Nachricht wahr ist.
@@tychowozniaki9269 stimmt, das Offensichtliche 😂
@@bacchus2018
Die Sentinelesen wären doch eine gute Kontrollgruppe.
@@parsley3550 Dabei wurden allerdings News erstellt, deren Glaubwürdigkeit rein objektiv betrachtet um Welten unterschiedlich war. Deshalb sehe ich in der Studie eigentlich auch kaum eine Aussagekraft.
Mich hätten eher die Unterschiede bei unterschiedlichen Bildungsgraden interessiert🤔
xPahjo
Es gibt auch genügend gebildete Systemlinge, Naivlinge und Trottel.
@@ItsNikoHimSelf Und genau da würde ich gern wissen, ob es sich in dieser Thematik genauso verhält.^^ Da kommt wahrscheinlich grad der Intuitive (Intuitionist?^^) in dir durch! :p
@Michael Franz Was heißt denn "Je mehr studiert"?^^ Du musst das schon ins Verhältnis setzen, ansonsten könnte man dir auch vorhalten, dass du damit alle Professoren dieser Welt meinst.
Und du solltest dein Argument auch mit einem Beispiel untermauern.
@Michael Franz Ich hasse den Kapitalismus, aber ich habe letztens durch einen Text im Geschichtsunterricht gelernt, dass sich Kapitalismus und Kommunismus doch recht ähnlich in einer Sache sind: Sie könnten funktionieren, wenn Menschen nicht egoistisch wären. (Als funktionierende Systeme bezeichne ich solche, die wenig Leid verursachen... sie existieren bis jetzt noch nicht)
@xPahjo Aber doch nur, um deinen kollektiven Narzissmus zu füttern ;-)
Versteht mich jemand, wenn mich bei dem Gedanken an Bias plötzlich ein Gefühl der absoluten Sinnlosigkeit in allem beschleicht?
hab dich heute mal ein bisschen gesuchtet :D bestimmt 18 videos geschaut - du fesselst einen und hast echt einen schönen Weg gefunden diese Themen anzugehen :-) DAAANKE das es dich gibt :D dank kleinen Sonnen wie dir wirkt die welt gleich wieder heller und schööner :)
Mir ist bewusst, dass selbst deine Videos fake sein könnten.
Nur gefällt mir der Fakt, dass hier vieles auf sachlicher Ebene durchgesprochen wird, und dabei der Eindruck erweckt wird, dass man sich mit den Fakten, die man hier rein bringt, auch intensiv befasst hat. Das ist der Grund, warum ich eure Videos für vertrauenswürdig und seriös halte.
Dabei habe ich aber noch nicht begonnen, zu hinterfragen, ob gewisse Dinge in deinen Videos vielleicht falsch sein könnten... von daher weiß ich nicht, ob ich Fake-News direkt als solche erkennen würde...
Ein Kommentar, geschrieben vor dem Angucken des Videos ^^
Nun zieh ich mir das Ding rein, und hoff, dass ich wieder was lerne xD
Ehrlich gesagt hat mich das Ergebnis nicht sonderlich überrascht. Wir leben halt doch alle in unseren Filterblasen und auch ich bin davon überzeugt, dass unsere Blase hier anspruchsvoller und vertrauenswürdiger ist als 99,9% des restlichen TH-cam-Inhalts...
Leider sollte man insbesondere diesem Video sehr skeptisch begegnen. Das hier ist nämlich vor allem ein Versuch, realexistierende Intelligenz- und Rationalitätsunterschiede wegzudiskutieren. Das ist der Confirmation Bias, Mai versucht ihr eigenes Weltbild "wir sind alle gleich doof" zu stützen.
Es ist aber offensichtlich, dass das Quatsch sein muss. Wir sind alle nicht gleich groß, nicht gleich stark, können nicht gleich schnell rennen oder gleich gut riechen. Es wäre schon sehr erstaunlich, wenn wir tatsächlich alle gleich intelligent wären.
Aber weil Intelligenz sehr stark an der Identität kratzt, ist es unangenehm, darüber nachzudenken und viele versuchen, das wegzurationalisieren - so auch Mai in diesem Video.
@@steffenjensen422 Muss ich zustimmen. Finde zwar die Studien selber interessant, sehe bei der Interpretation der Ergebnisse doch häufig einen starken Bias.
@@steffenjensen422 nur weil liberale wie auch konservative in diesem experiment gleich anfällig für fake news waren, kann man daraus nicht schließen das alle menschen gleich intelligent und/oder gleich rational sind. Wenn du sagen wir als links liberaler die Süddeutsche und den Freitag als informations quellen nutzt, wirst du ein viel besseres bild von der weltlage haben als jemand der nur bild liest.
In diesem experiment war es ja immer forced choice, man konnte nicht keins von beiden wählen. Dann tendiert man wahrscheinlich dazu sich sein eigenes weltbild zu rechtfertigen/belegen.
@@Craynz Das mag sein, das hat aber Mai so nicht gesagt. Ich zitiere: "Wir sind alle gleich doof".
Wenn man bedenkt, dass Mai sich normalerweise sehr bedacht genau so ausdrückt, wie sie es meint, glaube ich nicht, dass das von mir ein Strohmann ist.
Außerdem sind die Studien nicht belastbar. Die erste zB, da wurde es ja als "Anfällig für Fake-News" gedeutet, wenn man den Meldungen glaubte. Tatsächlich sind aber alle vier Behauptungen wahr, sowohl Trump als auch Obama haben jeweils ein Vermögen gespendet und beiden wurde Wahlbetrug vorgeworfen. Wie soll ich daraus also auf Falschmeldungsanfälligkeit schließen können? Es geht nicht.
Die anderen Studien haben noch stärkere Mängel. Die Brexit Studie hat zwei nicht vergleichbare Meldungen geliefert: Einen harten, überprüfbaren Fakt (der so falsch war, aber einen wahren Kern enthielt) und eine schwammige Aussage, die immer stimmt (opportunities open up).
So sind die Dinger nicht vergleichbar.
@@Craynz Ja gebe ich zu, das hat sie streng genommen auch wieder nicht gesagt. :-)
Ein so spannendes Thema! Du erklärst alles immer so toll und verständlich. Habdas Video gleich an 10 Freunde weitergeschickt 💪
Wie einfach Carmen im Hintergrund läuft :D gute Wahl 🍪🍪🍪
🍪
Narzissten fühlen sich anderen Menschen nicht überlegen! Sie handeln so, als fühlten sie sich anderen Menschen überlegen aber das geschieht aus der Angst heraus ein Versager zu sein und nicht zu genügen. Da sie so nicht wahrgenommen werden möchten, kompensieren sie diese Angst mit einem Verhalten welches suggeriert sie fühlten sich überlegen. Das ist ein wichtiger Unterschied und wird leider sehr oft falsch dargestellt!
Das Video ist dennoch wie immer klasse :) Danke!
Mit respekt schaue ich deine Videos, und bin jedes mal begeistert, mit wieviel Witz, Wissen und Kreativität deine Videos g3macht sind, Hut ab.
Es ist zwar super unwissenschaftlich, aber wer bei 3:15 das Video anhält, sieht wie krass Mai's Augen sind :)
Ist schonmal jemandem aufgefallen, dass, wenn man in Diskussionen auf den bias beider Seiten verweist, man seine eigene Position untergräbt, weil die Gegenseite diese Information nicht auch auf sich bezieht . Das selbe wenn man auf die Unzuverlässigkeit von Erinnerungen verweist. maiLab wie immer top!
Wieso muss man eine eigene position haben um zu sagen beide Seiten (falsche dichotomie übrigens) haben einen bias?
Bei der unzuverlässigkeit von erinnerungen geht es doch um emotional aufgeladene und stressige ereignisse die man sich leichter falsch merkt. das untergräbt doch nicht deine wohlüberlegte und schriftlich festgehaltene studie/position.
@@Rithmy hä? ich denke da liegt ein Missverständnis vor. Was ist falsch an "beider Seiten"? Da liegt vlt auch dein Verständnis Problem. Ich habe die Situation FESTGELEGT, indem ich "in einer Diskussion" gesagt habe. Also ausführlich:
Wenn man mit jemandem diskutiert (hat man üblicherweise auch eine Position), dann in der Diskussion darauf verweist, dass beide Seiten biased sein können, bzw. wahrscheinlich biased sind (damit verweist man auf den BIAS BEIDER SEITEN) und der Diskussions-Partner oder -Gegner dann nicht reflektieren kann und das eben auch auf sich beziehen kann, dann schwächt man seine Position.
In öffentlichen Debatten ist das noch viel stärker der Fall. Weil die Zuhörer das als Schwächeeingeständnis auffassen können.
Die unzuverlässigkeit von Erinnerungen ist da ganz nah dran. Der Mechanismus ist anders. Das Ergebnis das gleiche.
Tut mir leid, wenn ich mich ungenau ausgedrückt habe. Aber was du mit "falsche dichotomie meinst, musst du mir mal erklären. In Diskussionen gibt es eben zwei Seiten. Deshalb auch Di-. Aber das scheinst du ja zu kennen. Kommt ja auch in dichotomie vor.
Ganz ehrlich. Nicht so rumkorrigieren. Ist meistens unschön, auch wenn man recht hat.
Genau das ist das Ziel dieser Studie. Es soll collective narcissism zwischen Nazis und Demokraten, und biases zwischen Kreationisten und Wissenschaftlern gleichsetzen. Damit wird am Ende gesagt, dass alle gleich intolerant und ignorant seien, obwohl die Studie keinerlei Falsifikationsmöglichkeit übriggelassen hat und so gar nicht überprüfbar war, ob irgendjemand auf Fake News hereinfällt oder nicht.
@@lupen_rein hä? (schon wieder) wie hast du das denn jetzt rausgehört? Der bias ist ein menschlicher "flaw". den haben ALLE! Man muss immer Gehirnschmalz investieren, um vorurteile oder falsche attribuierungen oder seine vorgestimmtheit (bias, fällt mir nicht besser ein grad) abzuschwächen. Übrigens toll, wenn du sagst "zwischen Nazis und Demokraten". Das passt ja wie Arsch auf Eimer.
flaw in "" weil manchmal auch vorurteile nützlich sein können.
@@Rithmy ich habe weiter unten in den kommis auch jemanden korrigiert. tut mir leid :D upsy lol
und vlt ist es besser zu schreiben "DIE biasse beider Seiten" damit der leser weiss, dass es zwei unterschiedliche sind.
jetzt hab ich "bias" aber genug gebeugt und durch den deutsch-wolf gedreht :D
Hallo Mai, in den USA gibt es auch andere Parteien, die aber leider kaum gewählt werden und deshalb recht unbekannt sind.
Sonst war aber alles perfekt 🍪
Wenn du von im Großen und Ganzen von deutschen Parteien redest, erwähnst du doch auch nicht die "Magdeburger Kleingartenpartei", die "Feministische Partei Die Frauen", die "Mieterpartei" oder die Dänische Minderheitspartei. Warum Parteien erwähnen die insgesamt komplett egal sind?
@@twitertaker Die Aussage, dass es nur zwei Parteien gäbe ist trotzdem falsch. Fake News xD
Nur weil sie nicht wichtig sind heißt das nicht, dass sie nicht existieren.
Also mit der Aussage, dass es nur zwei relevante Parteien gibt hätte ich kein Problem. Ich erwarte nicht, dass sie alle aufführt. Hier werden mir ja dir Worte im Mund verdreht. Fake News xD hahaha
Alles Fake News hier
Shin Felidae Hab ich mir auch gedacht - das war sprachlich nicht ganz sauber im Video
@@twitertaker Die Dänische Minderheitspartei SSW ist in einem Landestag und hatte sogar schon mal einen Sitz im Bundesrat. Jeder der sich etwas mehr mit Politik befasst hat, sollte diese Partei kennen. Sie sind abgesehen von den Sudeten die einzige Minderheit die auf Landebene von einer Prozenthürde befreit wurde. Ein Satz wie in den USA gibt es nur zwei große Parteien wäre ja ok, aber es gibt z.B die Libertarian Party welche 2016 3,29% geholt hat also über 4 Mio Wählerstimmen.
@@christianscheidt57 Ich kenne alle 4 aufgezählten Parteien. Jetzt bin ich wohl der Super-Politik-Experte, wenn es nach deinem Maßstab geht. Und ja die Dänische Minderheitenpartei ist im Landtag, allerdings habe ich, wenn ich vom Großen und Ganzen Rede, Staatspolitik gemeint und nicht Bundesländer. Du kannst die Dänische Minderheitenpartei nur in einem Bundesland wählen, weswegen sie im Großen und Ganzen irrelevant sind. Die CSU ist durch die Union mit der CDU eine Ausnahme.
Jeder sollte stets sein Weltbild hinterfragen
Richtig. Als ich 15/16 war, war meine politische Einstellung ziemlich Rechts. Nachdem ich aber angefangen habe mich mehr mit Politik und Gesellschaft auseinanderzusetzen, habe ich mit 18 die Linken gewählt. (:
Solltest du diese Aussage dann auch hinterfragen?
@@henanigans205 ja klar, das hat natürlich auch Nachteile und jemand der anderer Meinung ist, liegt nicht unbedingt falsch. Das gleiche Spiel, wie bei allen Meinungen.
Ich glaube keine Nachricht, außer sie kommen bei Antenne AC. Was hier bei YT und Co alles berichtet wird, uninteressant. Solche Kanäle wie ihrer ist wiederum Klasse. Abonniert.
Ich finde die Fragen, die bei 6:07 eingeblendet werden auch teilweise ziemlich fragwürdig. Ich markiere bei jeder Frage mit einem Pfeil (->) was ich vermute, welche antwort zu welchem Schluss führt und kommentiere dann, was daran komisch wäre:
2. Frage: 5 -> Die Person hält sich für rational
Aber ist es nicht die rationale Entscheidung simple Probleme zu bevorzugen, einfach weil sie leichter zu lösen sind? Egal ob ich mich für rational oder intuitiv halte, würde ich also "1" antworten
11. Frage: 5 -> Die Person hält sich für intuitiv.
Auch wer sich für rational hält sollte nicht leugnen, dass man oft keine andere Wahl hat, als sich zumindest teilweise auf Intuition zu verlassen, weil Entscheidungen manchmal auch ohne hinreichende, hilfreiche Informationen getroffen werden müssen. Als Person, die sich für rational hält, müsste ich also auch "5" antworten, weil es einfach die logische Entscheidung ist.
13. Frage: 5 -> Die Person hält sich für rational
Da man keine passende Studie zur hand hat, kann man dazu eigentlich keine Aussage machen. Man hat ja keine Ahnung wie gut der Durchschnitt im logischen Denken ist. Also auch als person die sich für rational denkend hält würde man eher "3" antworten, um keine zu gewagte Aussage zu machen.
Wenn man genau über die Fragen nachdenkt sind das nicht die einzigen Fragen die keine richtige Aussagekraft haben. Deswegen bin ich mir nicht so sicher wie qualitativ die Ergebnisse tatsächlich sind.
Wer Umfragen macht muss sich die Fragen meiner Meinung nach sehr genau überlegen.
Hallo Mai,
ich habe mich letzte Woche nach deinem Video über den Feinstaubskandal etwas mehr mit der ganzen Politik drum herum befasst und bin auf das Maischberger Gruppeninterview gestoßen, an welchem du teilgenommen hast. Ich war stark empört über die Art und Weise wie respektlos und irrational (vor allem) Herr Kubicki und Herr Poschardt untereinander, gegenüber Frau Metz, aber auch stellenweise gegenüber dir kommuniziert haben. Umso mehr weiß ich es zu schätzen, dass du dich dazu entschlossen hast, an dem Interview teilzunehmen, schließlich war irgendwo auch mit so einer Entgegnung zu rechnen.
Falls du dich jemals in einer Lage befinden solltest, in der du dir Rückenwind wünschst, so kannst du stets daran denken, dass abertausende Menschen hinter dir stehen und dich (wenn auch virtuell) immer begleiten und anfeuern werden!
Und ja ich weiß, die Wissenschaft ist so gesehen die einzige relevante Unterstützung, da diese die Fundierung von Argumenten darstellt, aber ich dachte mir ein kleiner Moralbooster kann nicht schaden 🙂
Es ist schon schlimm, dass bei so einer Plattform (Maischberger) ein moralischer Boost überhaupt nötig ist, schließlich hattest du ja (die) Fakten auf deiner Seite. Aber mit Erklärungen, die binäre Zuordnungen schwierig machen, weiß die Mehrheit unserer Mitmenschen nichts anzufangen. Da gefallen dann Argumente a´la mit "mit 130 kommt man ja gar nicht vom Fleck" schon eher. Auf solchen Plattformen werden Menschen deines Formats immer schlechte Karten haben haben, weshalb ich mir lieber hier - auf deinem Channel - dem Gruppennarzismus hingebe.
Sehr interessant 👍
Bei 2:42 fehlt ein "OOOHHHH" :P
Ich vermute zweierlei Dinge bezüglich der Kognitionsstile. Zum einen vermute ich Korrelationen bezüglich der Selbsteinschätzung im Kognitionsstil-Test und anderen Eigenschaften. Ich kann mir gut vorstellen, dass z. B. kollektiver Narzissmus bei rational denkenden Menschen stärker ausgeprägt ist.
Zum anderen stelle ich, nach kurzem Betrachten einiger Fragen in dem Test, diesen Test an sich infrage. Er misst nicht die Kognitionsstile, sondern die Selbsteinschätzung. Entsprechend kann es sein, dass Menschen, die sich für besonders rational halten, einfach weniger reflektiert sind. Menschen, die hingegen anerkennen, wie viel wir alle auf Intuition vertrauen, kennen die Unzuverlässigkeit ihrer Schlüsse und können entsprechend gut damit umgehen. Vielleicht misst dieser Test in Wahrheit nicht die Kognitionsstile, sondern die Reflektiertheit.
Edit: Ich habe mir das Studienpapier der Harper&Baguley-Studie gerade angeguckt. *Tatsächlich misst sie überhaupt nicht, wie gut die Menschen mit Fake-News umgehen können* . Stattdessen zwingt sie die Menschen dazu, eine intuitive Entscheidung zu treffen: Die einzige vernünftige Antwort eines rationalen Menschen, nämlich "Ich kann ohne weitere Informationen nicht einschätzen, ob die Meldung echt ist", *gab es nicht* . Man braucht sich also nicht zu wundern, dass Menschen, die darin geübt sind, intuitive Entscheidungen zu treffen, bessere intuitive Entscheidungen treffen als Menschen, die ihre Intuition überhaupt nicht trainiert haben und rational arbeiten würden, aber vom Versuchsaufbau dazu *gezwungen* werden, intuitiv zu entscheiden.
Danke, dass du deine Beunruhigung ansprichst, die war bei mir auch die ganze Zeit da, während du die Ergebnisse präsentiert hast :D
Hey Mai, wir haben heute in der Schule deine Quarks Reportage über die Reduzierung von Plastik im Alltag angeschaut ^^
4:50 Bias - Befangenheit oder Voreingenommenheit
7:30 mein Würfel sagt... :
ich bin rational
Bei mir ist es das Sternzeichen
Kollektiver Narzissmus. Ach so heisst das psychologische Problem unter dem Studenten heute leiden. "Ich habe studiert, ich muss es deswegen besser wissen!" Nun das Problem ist, du hast als Student allenfalls viel gelesen und für gute Benotungen viel auswendig gelernt. Hinterfragt oder nachgedacht hast du aus reinem Zeitmangel hingegen eher weniger bis gar nicht.
Ich finde die Testreihe in Teil 1 irgendwie nicht besonders aussagekräftig.
Wenn ich Brexit befürworter bin, dann ja wohl, weil ich von positiven Auswirkungen des Brexit überzeugt bin. Natürlich halte ich dann die Meldung, dass der Brexit die britische Wirtschaft verbessert, für glaubwürdiger. Das hat weniger etwas mit Bias zutun als mehr mit einer zuvor gebildeten Meinung, die auf rationalen Überlegungen beruht. (Natürlich basiert nicht jede Meinungen auf rationalen Überlegungen, aber ich glaube man versteht, was ich meine)
Das erste Beispiel mit den Präsidenten lässt mehr Nuancen zu. Wenn ich Trump für den besseren Präsidenten halten würde, würde das nicht automatisch ausschließen, dass ich einen Wahlbetrug seinerseits ausschließe. Dennoch würde ich es nicht "Bais" nennen, wenn ich eine Meldung, die meine zuvor gebildete Meinung unterstützt, als "wahrscheinlicher" einstufe. Die Frage bei Fake News ist ja, ob wir der Story GLAUBEN.
Wenn man mir zwei Meldungen vorlegt, eine die Sagt, Obama habe bei seiner Wahl betrogen, und eine, Trump hätte betrogen, dann würde ich die zweite als WAHRSCHEINLICHER einstufen. GLAUBEN würde ich sie aber erst, nachdem ich sie nochmal durch weitere Quellen verifiziert hätte.
Deine Videos sind wie Kaffee am Morgen. Nur dass ich keinen Kaffee trinke xD Hab gehört 2 Gläser Wasser sind da am besten gegen Müdigkeit. Mach mal bitte was zu organischen Photovoltaikzellen oder vielleicht mit Harald zusammen ein Rakenentriebwerk erklären :) oder vielleicht auch den Versuch der Chinesen, auf dem Mond Pflanzen anzubauen :D
Übrigens mache ich auch Videos für Wissenschaftsbegeisterte, sagt mir doch mal, was ihr davon haltet :)
LG und schöne restliche Woche noch
Wahnsinnig gut!
ich kann der guten Marlene zustimmen. Ich werde mich auf deinem Kanal mal umsehen. Von der Qualität her kein Verhältnis zur Abozahl.
@@ersetzbarescrewmitgliednr.7063 love you back ♡
ja, aber, wenn ich was lese, was mich tendenziell irritiert, dann google ich es nach, ob das auch noch von anderen so veröffentlicht worden ist... und je nach dem "glaube" ich das dann oder eben nicht...
Alle anderen berichten auch nur was sie bei der DPA gesehen haben. “mehrer quellen“ ist hart rellativ.
Ab wann ist eine quelle eine quelle? Wenn 5 Zeitungen die DPA zitieren? Sind das 5 quellen oder eine?
Und ich habe die Erfahrung gemacht, dass man eher selten bis an die Quelle der Information kommt.
Irgendwo hat irgendwer gesagt, dass babies aus brutkästen geworfen wurden. Und in der echokammer wird das so oft reflktiert, dass man den schreihals nicht mehr orten kann.
@@spatzsturm2375 Das war in China. Weibliche babies. Deswegen haben sie ja jetzt nen Frauen Mangel
@@spatzsturm2375
Falls du auf die Brutkastenlüge vor dem irakkrieg anspielst. Das war kein Pressefehler, sondern eine falsche Zeugin die halt gelogen hat. Wenn die Presse bloß darüber berichtet dass Person so und so etwas behauptet, heißt das nicht dass die Presse lügt, bloß weil die Person lügt. Das sind ja dann nicht "fake news" wenn die Presse schreibt was sich tatsächlich zugetragen hat, nämlich dass diese Person etwas behauptet hat, ohne jetzt zu beurteilen ob die Behauptung wahr ist oder nicht.
Wenn ich überzeugter Trump-Fan und Obama-Hasser bin, dann bin ich über Meldungen irritiert, die Trump schlecht bzw. Obama gut dastehen lassen und würde solche eher Meldungen anzweifeln und kontrollieren, wogegen Meldungen, die Obama schlecht oder Trump gut dastehen lassen, mich nicht irritieren, weil sie meinem Weldbild entsprechen und deshalb würde ich sie eher ungeprüft hinnehmen. Genau deshalb ist der Bias umso größer, je gefestigter die politische Einstellung ist.
@@idesiaundjojo635 ja klar! Aber wenn ich lese "Trump geiler hecht" und "Obama Oberloser" - und das eben sehr tendenziös ist, dann mach ich mir schon die Mühe das mal nachzugooglen ob das so stimmt / noch von andern so berichtet worden ist.
Mai ich finde es mutig, dass du dieses Video machst, obwohl du bei Funk bist! 😊💪
Wieso?
Hallo Mai. Bin erst heute auf deinen Kanal gestoßen, erst auf das Video über "Wo kommst du her", jetzt ausgerechnet auf dieses (Das ist positiv gemeint ;-) ) Ich schreibe in Meiner Diss über was etwas ähnliches. Kannst du die beiden Studien, die du verwendet hast, hier rein posten? Finde unten nur Kritik an den Studien aber keinen Link/Titel dazu. Thx!
Was hälst du von der Initiative Scientists for future? Und hast du da auch unterschrieben?
Den großen Fehler, den viele machen, sich nicht zu informieren. Wenn ich zB einen Betrag sehe ,dann schaut man besser auch mal bei Wiki nach, um was es sich da handelt. Wiki ist zwar nicht die beste Quelle, aber das Hintergrundwissen vieler ist einfach zu dünn.
ich google es und schau mir noch andere Seiten an ^^
Fehler würde ich das nicht nennen. Eher Zeitmangel. Das meiste "lege" ich im Kopf in eine Art Kiste mit der Aufschrift "registriert" und warte ab. Schließlich muss ich ja noch die 700 Zutaten meines Müsliriegels lesen. 😁
Muss gleich zur Schule hahah.
Aber das Video muss ich zuende gucken 😂
Sergiu Graur Heute kein Karnevalsschultag wegen Weiberfastnacht? 🥳
Und Zwiebeln musst du dir auch einen
Oder einfach runter laden, ganz kostenlos da ÖR ;)
@@zwei7725 ist nicht kostenlos, kostet 17,50€ pro Monat
@@pteppig immer noch ein Betrag der für die Qualität an Nachrichten Dokus und Beiträgen billiger als jedes Magazin oder Zeitung in Deutschland.
Erstmal zum Frühstück mailab schauen💗🍪
Die Abstimmung zeigt ja richtig schönes Glockenkurvenverhalten. Jetzt nur noch Erwartungswert und Standartabweichung bestimmen 😉.
Nachtrag: Hat mich jetzt tatsächlich interessiert. Wenn man die Ergebnisse auf einer Skala von -100(sehr intuitiv) bis +100(sehr rational) aufträgt ergibt sich (aktuell) ein Erwartungswert von 39 und eine Standartabweichung von 45.
Liebe mai,
Ich hab deinen Kanal vor kurzem erst entdeckt und muss sagen trés bien.
Du bringst Wissenschaft auf einem sehr gutem Weg zu jedem 👍🏻
Weiter so 🍪
Morgenstund hat mai im Mund 🍪 ☀️
Das sagt jetzt genau die Richtige haha xD
Sie mag Louis de funes. Ich liebe sie
Nein.
Doch!
@@TheLubrican Ooooooh?!?!!!
Fabian del Rosario Baldur
Hiess der nicht Louis est finis ?
Ich mag ihn auch.
Liebst du mich?
Wenn ich eine newsmeldung lese, dann frage ich mich erstmal, noch bevor ich sie überprüfe: Ist das relevant für mich?
Großartig! Daß mit der Demut mußte ich erst gestern wieder mal lernen. Vielen Dank für dieses tolle Video über ein besonders wichtiges Thema.
Wenn man auf Wikipedia nach Fake News sucht findet man an erster Stelle Funk..
Zufall? Ich denke nicht.
Wenn ich auf Wikipedia nach "Fake News" suche, finde ich einen Artikel, in dem an erster Stelle das *Internet* als Quelle für Fake News genannt wird.
Hast du da ein anderes Wikipedia als ich oder sollte dein Kommentar ein Beispiel für Fake News selbst sein?
Endlich wieder ein mailab Video!!!
🍪
tim ,, 1 versprechen an dich,,,,wenn du meine 2 letzten videos von anfang bis ende anschaust wirst du 100 % mein stamm zuschauer,,,,,
06:30! Ungelogen beste Uploadzeit.
Ohhhhhhhhhh Mann !!! Ich konnte mich absolut nicht an den Inhalt des Videos konzentrieren , denn MAI ist soooooooooooooo was von WUNDERSCHÖN !!!!! Muss mich absolut verliebt haben !!! ...............................
Meiner Meinung nach sind die methodischen Schwächen die hier bereits zu genüge aufgezählt wurden so gravierend, dass die Aussagekraft der Studie gegen 0 geht. Besonders komisch finde ich die fragestellung. Es bleibt den Teilnehmern ja gar nichts anderes übrig als sich für eine Seite zu entscheiden.Würde es zum Beispiel die Option: ich weiß es nicht oder ich habe nicht genügend infos um diese Quelle einzuschätzen geben würde das Bild bestimmt ganz anders aussehen. Würde mich doch sehr stark wundern wenn diese Studie in einem renomierten Journal veröffentlicht wird.
Oder möchstest du uns hier extra eine fehlerhafte Studie präsentiern um zu überprüfen ob wir deinen Fake News auch auf den Leim gehen?
Diesen Test gab es glaube ich Mal in South Park😂
Furchtbar geschnitten. Pausen am Satzende herausgeschnitten. Es springt dauernd in Bild und Ton! Es macht Mühe, da zuzuhören!
Ich halte die Studie nicht für aussagekräftig
Beide Storys sind durchaus möglich, also warum sollten die Leute das nicht für glaubwürdig halten
Du bestätigst sie zumindestens mit sich selbst: Laut der Studie wärst du rational weil du Studien die das Gegenteil behaupten für fake hälst. Stichwort: selbsterfüllende Prophezeiung
Waren das die original bilder aus der studie? Oder warst du selbst als Bespiel auf breakyourownnews.com unterwegs?
Welche Zeitung lest du.❤💋🧏🏻♀️⚘👍
Wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing.
Immerhin hat sie bei Funk Bää gesagt. Ich finde das klingt nach etwas selbst Kritik.
Immer darauf achten was bei einer Studie NICHT gesagt wird. Dann findet man die meisten Fehler/Haken bereits ^^
Guten wissenschaftlichen Arbeiten glaubt man nach dem Lesen nicht mehr, weil sie selber viele potentiellen Fehler aufzeigen :P
Sind diese Selbsttests nicht alle kompletter Quatsch, weil immer genau das Ergebnis rauskommt, welches man sich selber wünscht? Ich meine man merkt sehr schnell wie man eine Frage beantworten muss um ein bestimmtes Ergebnis zu erhalten
Nur ist die frage, was das bringen soll.
Ja sie sind fragwürdig, aber kompletter quatsch ist eine maßlose übertreibung. I. d. R. kreuz man schon eher das an dem man zustimmt. Und auch wenn man sich nur unterbewusst wünscht rational zu handeln tut man dies dann auch vermehrt, da deine einstellung gegenüber diesem entscheidungsprozess besser ist. Es wäre doch sehr paradox intuitiv zu handeln obwohl man rational hanndeln besser findet.
@@Rithmy naja aber dass man sich selber belügt um dem eigenen Wunschbild zu entsprechen ist nun wirklich keine Seltenheit
Ja das stimmt. Wenn man Übergewichtige nach ihrem Lebensstil befragt und sich nur auf ihre eigene Einschätzung verlässt, müsste man auch zu dem Schluss kommen, dass Fettleibigkeit durch jahrelanges, extremes Fasten und exzessiven Sport entsteht.
@@escdani
Das Beispiel greift nicht, da Fettleibigkeit im gegensatz zur Meinung etwas messbares ist.
@@Dubadubadu123
Und was willst du damit sagen?
Du bist nicht nur Chemikerin sondern auch Psychologin. Bin begeistert. Was würden wir bloß ohne dich und Harald Lesch tun?
Ich finde es sehr schön wie toll du dich selber eingeordnet hast. Ich fühle mich hier auch sehr wohl und finde dieses wachrütteln zwischendurch von dir toll und wichtig. Auch für mich. Vielen dank
8375 Bots gefällt dieses Video.
Jetzt sind es 11.000
Was ist, wenn die Fake News auch nur Fake news sind? Das würde ja bedeuten, dass es keine Fake News sind! Das wird mir langsam zu viel. Ich esse jetzt einfach einen Keks und entspann mich 🍪🍪🍪
Falscher als falsch gibt's nicht, also stimmt dein Schluss nicht.
Ja du meinst sowas wie die Story mit den Verschwörungstheoretikern? Ein Wort was eigentlich eine sehr neutrale und investigative Definition hatte, bevor angeblich eine US-Kampagne von 1967 das geändert haben soll, um regierungskritische Inhalte mit idiotischen Spinnereien über einen Kamm zu scheren und durch verwischen der Grenzen, Aufhebung vernünftiger Diskurse und damit auf einfachem Wege zu diskreditieren. Auf diese Weise Gatekeeping betreiben zu können und unschöne Hinterfragungen wie Vertrauensverluste zu minimieren. Also kurz gesagt um die Leute unwissend und in einem bestimmten Weltbildradius zu halten und um jene der Ausgrenzung bzw. Herabwürdigung preiszugeben, die sich erdreisten doch etwas ... ... ... naja sagen wir zu weit zu gehen.
Welcome in the wolrd of lies and hypocrisy.
@@raadaurizeichnerderkonverg973 du schreibst gerade selbst verschwörungstheoretische Fake News! Merkt man schön an deiner Wortwahl: ".. eigentlich .. angeblich ..", und Menschen wie dich, die wie du schreibst "sich erdreisten doch etwas .. zu weit zugehen", womit du ausdrücken möchtest, du/ihr wäret sehend und wissend.
@@erzengelmichi666 "...womit du ausdrücken möchtest, du/ihr wäret sehend und wissend." Ähm nein damit möchte ich ausdrücken, dass es Dinge gibt wo Leute beispielsweise zu tief im Sumpf gegraben, zB. echte Skandale aufgedeckt haben (Snowden zB.) und dann mit Repressalien konfrontiert wurden. Das hat es schon alles gegeben, denn echte Verschwörungen gab und gibt es, das ist ja nunmal wirklich ein Fakt. Was du mir unterstellst ist deine Meinung, deine Deutung für etwas das ich so nicht gesagt/geschrieben habe.
Und diese Schreibweise mit angeblich ectr. war deswegen weil ich nicht wasserdicht verifizieren kann, ob diese Dinge auch genauso stimmen, ich diskreditiere aber nix! Also ich gestehe damit eigentlich sogar das komplette Gegenteil von dem ein was du mir unterstellst nämlich, dass ich nicht allwissend, sehend oder sowas bin!
@@erzengelmichi666
PS
Wenn ich nach der Beurteilung meiner subjektiven Wahrnehmung gehen würde und es mir genau überlege, möchte ich garnicht sehend sein, schon garnicht alles sehen, da man doch nur wahnsinnig dabei werden und ein gutes Stück der eigenen Lebensqualität verlieren kann wenn man all die schlimmen Dinge der Welt sieht und erkennt. Sicherlich müssen Menschen manchaml mit etwas konfrontiert werden, aber zu sehr wirkt meiner Meinung nach höchstwahrscheinlich auf einen selbst überaus toxisch.
...und könnte man doch bloß wieder mehr deutsch reden und die vielen unnötigen Anglizismen weglassen!...
Da ist was dran: Ein Video mit „debunked“ ist für meine Eltern schwerer verständlich. Umgekehrt glaube ich, dass niemand ein Video mit „enthüllt“, „entlarvt“ oder „aufgedeckt“ schlechter verstehen würde. Warum also elitäre Anglizismen? Ich glaube, es geht um Gruppenbildung: Dieses Video ist für die bestimmt, die so reden wie wir, nicht für die anderen. Vielleicht auch eine Form von kollektivem Narzissmus?
schon lustig: ist mir gar nicht aufgefallen. ABER ja. andre Adressaten. .. "bias" übrigens ist kein Anglizismus (auch wenn Mai es so ausspricht).
@@thursdaynext7001 ...der war gut!! :-)
Naja... man ist halt nicht perfekt... ;-)
Ich kann durchaus zwischen Wahrheit und Lüge unterscheiden nur dauert das bei mir halt meist ziemlich lange weshalb ich stark dazu neige zu viel darüber nachzudenken und die Welt anzuzweifeln
dann wirst du erkannt haben dass dieser kanal oft fake und propaganda verbreitet
Ich finde "rational" und "intuitiv" ist kein Spektrum, sondern das sind zwei unabhängige Skills die man sehr wohl in gleichem Maße trainieren kann.
Aber ja, es ist selten auf Menschen zu treffen die auf beides setzen...
Ich bin neu hier ...
Darf ich auch ein freund der Sonne sein :D :) :D ?
^;-;^ Bitte ?
Herzlich willkommen :-)
Also dein ganz persönlicher Narzissmus ist ehr sympathisch xD
bestes Shirt😆👍
Gibt es den Fragebogen kostenlos im Internet ? falls ja wo finde ich ihn :)??
Seit einigen Jahren bemühe ich mich außerhalb meiner Blase nachzusehen was "die Menschen" so denken. Höchst spannend - hat aber auch zu einem Wandel in vielen Ansichten geführt -> Work in progress
wir sind alle gleich doof 😅👍
Klingt zwar lustig und "schlau" ist aber einfach nur eine falsche Aussage.
Ich würde mir wünschen das Artikel 13 auch fake ist!
Bist du ein Bot? :D
Willst du nichtmal Fakenews deines ARD zeigen?🤔
Welche denn beispielsweise?
Mal wieder ein Sau guter Beitrag. Es ist sehr süß wie selbstkritisch du bist! Einfach ein authentisch, sympathischer Mensch. Danke!
Interessantes Video 👍 konnte nicht aufhören in deine Augen zu gucken 😊