ขนาดวิดีโอ: 1280 X 720853 X 480640 X 360
แสดงแผงควบคุมโปรแกรมเล่น
เล่นอัตโนมัติ
เล่นใหม่
核動力航空母艦大約都需要7日補給一次，但由於只需要補給航空燃油、彈藥及乾貨等等，不需要補給動力燃油，所以補給會變得簡單及快捷，這也是一個優勢，十萬多噸常規動力航空母艦所消耗的動力燃油非常驚人。
这样说吧，核动力跟柴油的选择就像超跑跟一般汽车。日常买菜的话都没差别，但需要拼加速／极速的时候......你以为它们不想造吗？但是能造得出来吗？就算人家把设计图+所有的数据都开源了，但如果基础技术不达标，就算造出来也是残次品
維修好後，核動力啟動也比較快，比柴油啟動太慢
論哪個優，當然是核動力更好，缺點就是貴而已養不起、造不出，就退而求其次罷了
提出一個"電池動力的艦隊"的概念。把核動力裝在補給艦上，而這艦上面有多個大型電池模組，專門提供給使用電池動力的船艦做更換用的。由於是核動力，能提供源源不絕的電力去充電，就算真的因為供給多艦而耗損過大，也只要再換一艘這樣的補給艦既可。這個系統也可以直接裝載在核動力航母上，只要幫這個航母裝配上充電座與艦用電池即可。
换电池得龙门吊吧？锂电池起火那就是海上核试验😂
電動車目前在才剛起步，你就想電池船了= .=，以目前電動車的設計電池航母機艙99%空間用來裝電池恐怕都走不了七天......
@@JohnChu-z4w 差別很大，軍艦主要耗電在電子設備上，而且要求的速度和反應都比貨船高舉個例子，近24000TEU排水量23萬噸的長榮輪動力換算電力也就58MW，柴油動力電力是由柴油機動力回收發電，再作為船上設備供電，實際會再多一些，但不會多太多，所以實際80MW就能供應這種海上巨無霸用電，但現在也是天方夜譚對比軍艦排水量才1萬噸的全電驅朱姆電力已到78MW，而10萬核動力（全電驅）的尼米茲級電力到達194MW，看看這差距.......
你要幫你的航母接行動電源？
@@Misfit_TW 不是，是把航母當行動電源，因為他的核動力源源不絕。
当然要追求核动力，核动力意味着更高的科技，更强的作战系统，携带更多的航空燃油进而提高战斗持续能力 -- 核动力确实很香，但是核动力并不意味着就一定的无限续航，核动力相比于常规动力航母，确实更强，但是并没有质的提升。
要说明这个问题，只要说说美国有核动力航母之后，还有没有生产非核动力的航母，就能充分说明核动力是否必要。
還是僞命題，美國的全都要學嗎？
火箭叔還是有一定的意識型態的，核動力航母最大的優勢就是減少航母本身燃料攜帶艦載機燃料，多個8000~10000頓遇到戰爭時候常規動力根本浩不起，常規動力有2萬海裡續航力，講的好像不用回去一樣，如果航母不用燃料那補給艦可以額外攜帶更多的食物水以及其他必要配備，然而她依然沒有提到，知識是有啦~避重就輕
只能说明对美国必要，因为美国的航母是需要从本土开到印度洋的，很少国家有这个需求。与其说必要，不如说无奈
美國的選擇就是比較智障 飛機短腿 而 航母長腿 可惜護衛航又是短腿
*美國已經做不出大型艦船用燃汽輪機了。😁🤣😅😂*
你漏了最最最重要的部分，彈射器的充電速度，核動力用飛輪充電幾十秒就能發射，而且能持續以相同速度充電無限次使用，常規動力用電池儲電雖然也能很快出擊，但電池用完要好幾小時甚至幾天時間來充電，威完一輪就沒然後了，整艘航母也廢了，也就適合出雲級這種艦載機少的輕航母/登陸艦航母最重要的指標就是「出擊速度」、「艦載機量」、「艦載機型號」，除了艦載機型號外其他兩項核動力都佔了，基本沒有考慮常規動力的必要
其實福特號用飛輪充電的主要原因是配合先進攔阻索系統回收攔阻索的能量。
@@xoxo2685 那你怎解釋尼米茲級用飛輪呢？你這說法有點喧賓奪主了，福特不是為配合先進攔阻索才用飛輪，相反是因為它用飛輪才搞出配合先進攔阻索用飛輪的主要目的就是續戰力，而這續戰力是由無窮無盡的引擎電力提供，飛輪儲電時間是用分鐘來算，無法像電池那樣長期儲電，要一直給它供電，但相對的飛輪能在放電完立即充能，持續給它供電它幾十秒就能給彈射器使用一次，無限次使用，這才是它的優點
@@音羽-t6q尼米茲是蒸汽彈射，幹嘛要用飛輪
@@Misfit_TW 你想想核動力出來的能量儲存在那裡，若果你把發電直接連接系統，就會因為供應不穩定時高時低而導致系統出問題，但若果你有一個儲電裝置，就能穩定提供電力飛輪並不是只用在電磁彈射，這東西基本所有核動力船隻都有安裝，甚至核電廠都有這個
@@音羽-t6q 尼米茲級不用飛輪儲能，飛輪的特性在於充放電快，因為福特級首次使用電磁彈射，才需要飛輪儲能作為瞬時高功率輸出的設備而尼米茲級本身不裝備需要瞬時放電高的設備，自然也不需要飛輪儲能，發電機產生的電力就足以供應艦上設備所需用電說飛輪是儲能設備其實並不準確，飛輪除了瞬時放電率高，自放電率也高，因此叫做電力調節設備還更貼切，儲能還是乖乖交給電池吧
英國是沒有遠洋作戰的需求，作為民主國家，議會監督預算很嚴謹，建造和維護費用太高沒必要
能打贏的就好
我觉得燃烧海水的话最实际，这样就大大的节省费用和空间，哈哈 期待。
鍋爐頂不住沉澱鹽和高濃度氯離子腐蝕的
舊的？
法國的是核動力航母
看口袋深不深囉，夠深的話當然是核動力，不夠深的話就要取捨，對了，火箭叔的影片是不是以前就上過了呀？感覺有重覆
加油还是加铀
造航母的目標就是當做遠洋作戰船艦，當然首選是核動力
印度的航母甲板非常的光滑！
這個還要討論！
當然核動力好，不然就會像核動力巡洋艦一樣被淘汰😊
打起来核动力的优势是什么？？
@@taiwa469打起后，核动力航母舰载机起飞的架次比常规动力航母多一倍！
@@taiwa469光是發電功率，一般常規就比不上了，然後你這個I’d看就知道帶任務來的😅
加钱上卡宴😀
黨造的最好，就算是燒煤的
你卖过之后造的最好
党也会核动力啊
我反对，亲自指挥建造的最好。
@@taiwa469目前一個屁都沒有
又一个知识不足的，现代，还有烧煤的船？😂别说军舰，就是全世界找个烧煤的民船都几乎没有
中國航母用燒油的, 那燒油最好, 改天中國燒煤了, 那燒煤就是最好
P,S, 窮鬼莫問!
传统航母已经过时，一个航母还不如一个导弹舰，中国需要研发核动力导弹舰和察打一体星链系统，全球航行自由
什麼好不重要，問題是中國目前造不出核動力。所以聊這個沒用
问你个你的智商能理解的问题，核动力小型化难还是大型化难？
视频做的越来越水、
噏乜？
这视频拍晚了，要是在我国没有核动力航母的时候，我一定说常规动力的好，但现在，那一定玩命了吹核动力
美国是唯一有能力建造现代核航母的国家，至于拿几个核潜艇的反应堆拼凑的戴高乐，那只能算是核航母，但不能称为现代核航母，浓铀丰度太低。
几个核大国的浓缩铀技术早就很成熟了，别说航母需要的40%丰度，武器级的90%以上大半个世纪前也都有了。动力集成的设计和建造需要时间，又没有紧迫的需求，除了美国，其他国家对长续航的需求很低
@@kennys4100 核武器和核反应堆是一回事吗？你何不去了解一下呢？核潜艇的反应堆的浓铀丰度才不到40%。美国航母反应堆的浓铀丰度超过90%，你知道这个差距有多大吗？你认为那些不做高丰度的反应堆的国家是因为没需求吗？是压根无法保证安全的前提下做到而已。
@@kowen7734 武器级丰度都在80-90%以上。世界第一颗核弹就已经80%了。浓缩铀技术在几个核大国都很成熟了。反应堆的小型化，系统集成才是主要耗时的项目，单纯的丰度只影响无补给续航。
@@kennys4100 你这个脑子，核武器跟反应堆是一回事吗？？
不是好不好，或適不適合，而是能不能造的出來😂
也还要看养不养得起！
造有什么难造😂
@@taiwa469浓铀丰度，好好了解下。
@@kowen7734 你仿佛是一个二极管生物，丰度只要达到指标就行了，又不是非得赶上福特的才能用
造有什么难！？别以为能造核潜艇，就能造好核航母。法国的戴高乐号看见了吗？用2台核潜艇的反应堆匹配航母，结果怎么样？4、5万吨排水量的小航母，标称最大航速才28节。而美国排水量10万吨的尼米兹级航母如果满功率输出放开了跑，可以跑41节的航速。还有反应堆使用的核燃料丰度问题，美国最新的福特级核反应堆燃料丰度97%，整个50年的服役期都不用更换核燃料。换核燃料可不比开车加油，换一次核燃料要花好几年的时间。@@taiwa469
還以為會講中國航母!白看了
中国航母尚处于起步阶段。。
现在在说老鹰，你拿小鸡比什么？
印度那破玩意🤣
这个故意话题应该来个踩
英国那兽伊丽莎白号也叫优秀航母？3头2天就各种故障恐怕除了舰载机外连三哥那艘维特兰克号都不如
山東號那出去半個月，趴窩半年的航母有比較好？
任何航母都需要定期维修，有时需要小修、中期大修。原来维修维护也可以理解为质量不行啊😢厉害果然是可以自嗨到这个地步的繁体字地区
核太贵 ，制造太耗时，常规动力比较适合现在中国
主要是豐度不夠，並非核的價格和工時，畢竟中國都把它搞上潛艇了，目前豐度能做到90以上只有老美一家
非核力每小几十吨油就不费钱，况且动力油仓改成航空油仓不香吗？
家门口用常规动力，远洋用核动力。
@@pomo7496 航母本身就遠洋作用啊
还是烧煤的好，便宜管饱，不过不能是水洗煤
核動力航空母艦大約都需要7日補給一次，但由於只需要補給航空燃油、彈藥及乾貨等等，不需要補給動力燃油，所以補給會變得簡單及快捷，這也是一個優勢，十萬多噸常規動力航空母艦所消耗的動力燃油非常驚人。
这样说吧，核动力跟柴油的选择就像超跑跟一般汽车。日常买菜的话都没差别，但需要拼加速／极速的时候......
你以为它们不想造吗？但是能造得出来吗？就算人家把设计图+所有的数据都开源了，但如果基础技术不达标，就算造出来也是残次品
維修好後，核動力啟動也比較快，比柴油啟動太慢
論哪個優，當然是核動力更好，缺點就是貴而已
養不起、造不出，就退而求其次罷了
提出一個"電池動力的艦隊"的概念。
把核動力裝在補給艦上，而這艦上面有多個大型電池模組，專門提供給使用電池動力的船艦做更換用的。
由於是核動力，能提供源源不絕的電力去充電，就算真的因為供給多艦而耗損過大，也只要再換一艘這樣的補給艦既可。
這個系統也可以直接裝載在核動力航母上，只要幫這個航母裝配上充電座與艦用電池即可。
换电池得龙门吊吧？锂电池起火那就是海上核试验😂
電動車目前在才剛起步，你就想電池船了= .=，以目前電動車的設計電池航母機艙99%空間用來裝電池恐怕都走不了七天......
@@JohnChu-z4w 差別很大，軍艦主要耗電在電子設備上，而且要求的速度和反應都比貨船高
舉個例子，近24000TEU排水量23萬噸的長榮輪動力換算電力也就58MW，柴油動力電力是由柴油機動力回收發電，再作為船上設備供電，實際會再多一些，但不會多太多，所以實際80MW就能供應這種海上巨無霸用電，但現在也是天方夜譚
對比軍艦排水量才1萬噸的全電驅朱姆電力已到78MW，而10萬核動力（全電驅）的尼米茲級電力到達194MW，看看這差距.......
你要幫你的航母接行動電源？
@@Misfit_TW
不是，是把航母當行動電源，因為他的核動力源源不絕。
当然要追求核动力，核动力意味着更高的科技，更强的作战系统，携带更多的航空燃油进而提高战斗持续能力 -- 核动力确实很香，但是核动力并不意味着就一定的无限续航，核动力相比于常规动力航母，确实更强，但是并没有质的提升。
要说明这个问题，只要说说美国有核动力航母之后，还有没有生产非核动力的航母，就能充分说明核动力是否必要。
還是僞命題，美國的全都要學嗎？
火箭叔還是有一定的意識型態的，核動力航母最大的優勢就是減少航母本身燃料攜帶艦載機燃料，多個8000~10000頓遇到戰爭時候常規動力根本浩不起，常規動力有2萬海裡續航力，講的好像不用回去一樣，如果航母不用燃料那補給艦可以額外攜帶更多的食物水以及其他必要配備，然而她依然沒有提到，知識是有啦~避重就輕
只能说明对美国必要，因为美国的航母是需要从本土开到印度洋的，很少国家有这个需求。与其说必要，不如说无奈
美國的選擇就是比較智障 飛機短腿 而 航母長腿 可惜護衛航又是短腿
*美國已經做不出大型艦船用燃汽輪機了。😁🤣😅😂*
你漏了最最最重要的部分，彈射器的充電速度，核動力用飛輪充電幾十秒就能發射，而且能持續以相同速度充電無限次使用，常規動力用電池儲電雖然也能很快出擊，但電池用完要好幾小時甚至幾天時間來充電，威完一輪就沒然後了，整艘航母也廢了，也就適合出雲級這種艦載機少的輕航母/登陸艦
航母最重要的指標就是「出擊速度」、「艦載機量」、「艦載機型號」，除了艦載機型號外其他兩項核動力都佔了，基本沒有考慮常規動力的必要
其實福特號用飛輪充電的主要原因是配合先進攔阻索系統回收攔阻索的能量。
@@xoxo2685 那你怎解釋尼米茲級用飛輪呢？你這說法有點喧賓奪主了，福特不是為配合先進攔阻索才用飛輪，相反是因為它用飛輪才搞出配合先進攔阻索
用飛輪的主要目的就是續戰力，而這續戰力是由無窮無盡的引擎電力提供，飛輪儲電時間是用分鐘來算，無法像電池那樣長期儲電，要一直給它供電，但相對的飛輪能在放電完立即充能，持續給它供電它幾十秒就能給彈射器使用一次，無限次使用，這才是它的優點
@@音羽-t6q尼米茲是蒸汽彈射，幹嘛要用飛輪
@@Misfit_TW 你想想核動力出來的能量儲存在那裡，若果你把發電直接連接系統，就會因為供應不穩定時高時低而導致系統出問題，但若果你有一個儲電裝置，就能穩定提供電力
飛輪並不是只用在電磁彈射，這東西基本所有核動力船隻都有安裝，甚至核電廠都有這個
@@音羽-t6q 尼米茲級不用飛輪儲能，飛輪的特性在於充放電快，因為福特級首次使用電磁彈射，才需要飛輪儲能作為瞬時高功率輸出的設備
而尼米茲級本身不裝備需要瞬時放電高的設備，自然也不需要飛輪儲能，發電機產生的電力就足以供應艦上設備所需用電
說飛輪是儲能設備其實並不準確，飛輪除了瞬時放電率高，自放電率也高，因此叫做電力調節設備還更貼切，儲能還是乖乖交給電池吧
英國是沒有遠洋作戰的需求，作為民主國家，議會監督預算很嚴謹，建造和維護費用太高沒必要
能打贏的就好
我觉得燃烧海水的话最实际，这样就大大的节省费用和空间，哈哈 期待。
鍋爐頂不住沉澱鹽和高濃度氯離子腐蝕的
舊的？
法國的是核動力航母
看口袋深不深囉，夠深的話當然是核動力，不夠深的話就要取捨，對了，火箭叔的影片是不是以前就上過了呀？感覺有重覆
加油还是加铀
造航母的目標就是當做遠洋作戰船艦，當然首選是核動力
印度的航母甲板非常的光滑！
這個還要討論！
當然核動力好，不然就會像核動力巡洋艦一樣被淘汰😊
打起来核动力的优势是什么？？
@@taiwa469打起后，核动力航母舰载机起飞的架次比常规动力航母多一倍！
@@taiwa469光是發電功率，一般常規就比不上了，然後你這個I’d看就知道帶任務來的😅
加钱上卡宴😀
黨造的最好，就算是燒煤的
你卖过之后造的最好
党也会核动力啊
我反对，亲自指挥建造的最好。
@@taiwa469目前一個屁都沒有
又一个知识不足的，现代，还有烧煤的船？😂别说军舰，就是全世界找个烧煤的民船都几乎没有
中國航母用燒油的, 那燒油最好, 改天中國燒煤了, 那燒煤就是最好
P,S, 窮鬼莫問!
传统航母已经过时，一个航母还不如一个导弹舰，中国需要研发核动力导弹舰和察打一体星链系统，全球航行自由
什麼好不重要，問題是中國目前造不出核動力。所以聊這個沒用
问你个你的智商能理解的问题，核动力小型化难还是大型化难？
视频做的越来越水、
噏乜？
这视频拍晚了，要是在我国没有核动力航母的时候，我一定说常规动力的好，但现在，那一定玩命了吹核动力
美国是唯一有能力建造现代核航母的国家，至于拿几个核潜艇的反应堆拼凑的戴高乐，那只能算是核航母，但不能称为现代核航母，浓铀丰度太低。
几个核大国的浓缩铀技术早就很成熟了，别说航母需要的40%丰度，武器级的90%以上大半个世纪前也都有了。动力集成的设计和建造需要时间，又没有紧迫的需求，除了美国，其他国家对长续航的需求很低
@@kennys4100 核武器和核反应堆是一回事吗？你何不去了解一下呢？核潜艇的反应堆的浓铀丰度才不到40%。美国航母反应堆的浓铀丰度超过90%，你知道这个差距有多大吗？你认为那些不做高丰度的反应堆的国家是因为没需求吗？是压根无法保证安全的前提下做到而已。
@@kowen7734 武器级丰度都在80-90%以上。世界第一颗核弹就已经80%了。浓缩铀技术在几个核大国都很成熟了。反应堆的小型化，系统集成才是主要耗时的项目，单纯的丰度只影响无补给续航。
@@kennys4100 你这个脑子，核武器跟反应堆是一回事吗？？
不是好不好，或適不適合，而是能不能造的出來😂
也还要看养不养得起！
造有什么难造😂
@@taiwa469浓铀丰度，好好了解下。
@@kowen7734 你仿佛是一个二极管生物，丰度只要达到指标就行了，又不是非得赶上福特的才能用
造有什么难！？别以为能造核潜艇，就能造好核航母。法国的戴高乐号看见了吗？用2台核潜艇的反应堆匹配航母，结果怎么样？4、5万吨排水量的小航母，标称最大航速才28节。而美国排水量10万吨的尼米兹级航母如果满功率输出放开了跑，可以跑41节的航速。还有反应堆使用的核燃料丰度问题，美国最新的福特级核反应堆燃料丰度97%，整个50年的服役期都不用更换核燃料。换核燃料可不比开车加油，换一次核燃料要花好几年的时间。@@taiwa469
還以為會講中國航母!白看了
中国航母尚处于起步阶段。。
现在在说老鹰，你拿小鸡比什么？
印度那破玩意🤣
这个故意话题应该来个踩
英国那兽伊丽莎白号也叫优秀航母？3头2天就各种故障恐怕除了舰载机外连三哥那艘维特兰克号都不如
山東號那出去半個月，趴窩半年的航母有比較好？
任何航母都需要定期维修，有时需要小修、中期大修。原来维修维护也可以理解为质量不行啊😢厉害果然是可以自嗨到这个地步的繁体字地区
核太贵 ，制造太耗时，常规动力比较适合现在中国
主要是豐度不夠，並非核的價格和工時，畢竟中國都把它搞上潛艇了，目前豐度能做到90以上只有老美一家
非核力每小几十吨油就不费钱，况且动力油仓改成航空油仓不香吗？
家门口用常规动力，远洋用核动力。
@@pomo7496 航母本身就遠洋作用啊
还是烧煤的好，便宜管饱，不过不能是水洗煤