Garry Kasparov le plus grand des champions (biographie)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 29 ก.ย. 2024
- Biographie de Kasparov par Diagonale TV. Retrouvez Stéphane Laborde et Jérôme Maufras vous livrent la biographie du Champion du Monde Garry Kasparov dit "l'aigle de Bakou", au style pur comme le diamant, qui domina la planète échecs pendant 15 ans de 1985 à 2000 en battant tous les records et en multipliant les opérations médiatique internationales. Analyse d'une de ses plus belles parties
Cliquez ici pour vous abonner : www.youtube.com...
Nous espérons que vous aimerez cette vidéo, si c'est le cas n'hésitez pas à cliquer sur "j'aime", à commenter et à partager.
![[Full Episode] The Restaurant War Thailand ศึกพ่อค้าซ่าแม่ค้าแซ่บ Episode 2 | 29 ก.ย. 67](http://i.ytimg.com/vi/r3lfLNH6Ke4/mqdefault.jpg)
Avec un quotient intellectuel de 190. C'est un genie stable.
C'est vraiment génial de nous expliquer chaque coup joué. C'est une démarche pédagogique pertinente. Merci.
franchement je partage l'admiration pour Smyslov. c'était sans doute le meilleur joueur des années 50, avec Tal, et derrière, Botvinnik le champion
Pour Jérôme c'est le cavalier et le pastis d'abord !
Pour vf vfc, c'est la Dame et la branlette d'abord
Pas l'aigle de Bakou... mais l'ogre de Bakou.
Pas Bakou, baku,
Je ne suis pas trop d’accord pour dire que Kasparov a été le meilleur joueur de tous les temps. Les niveaux des joueurs ont considérablement augmenté. Rester 15 ou 20 ans champion du monde maintenant est beaucoup plus difficile qu’à l’époque de Lasker pour exemple. Je pense que MVL est plus fort que Lasker ou Botvinik de l’époque est pourtant il n’est pas champion du monde. ( du moins en partie normale) Après ça reste tous des grands champions
Non... Il faut relativiser. Les joueurs actuels ont des appuis par ordinateurs très forts. L'instinct pure qui fait la beauté du jeu selon moi se voyait surtout à l'ancienne école
Fisher est le meilleur
Avec unQIde190 il surpasse Einstein
La partie expliquée pendant les 25 dernières minutes est passionnante! Merci Beaucoup 👍
Pareil, tres bien : juste, on aurait bien aimé voir la numérotation des cases... pour suivre d’un neurone plus distrait 😉
merci pour ce doc, pendant la détention de Kasparov par Poutine,karpov lui avait apporté de la littérature échiquéenne.
Je connais quelqu'un qui a battu karpov facilement 😅
usa vous deviez chirurgier le cerveau de kasparov au lieu de Einstein?
Pour moi bobby Fischer et le meilleur de tout les temps
..et pour beaucoup d'autres. Cette notion de "le plus de tous les temps" est assez pénible, car l'objectivité est difficile à atteindre.
15 états en URSS, pas 22. Mauffrat, prof d'histoire géo, tu te fourvoie
Pas de "s" à la deuxième pers de sg??
@@colinkusar6121 tout à fait exact, bonne remarque
cette série est de grand intérêt, magnifique, assez mal préparée mais excellente initiative
passionant ! merci !
Il est évidemment moin fort que bobby fisher, qui est luis même moin fort que magnus, magnus a pue bénéficier d entraînements sur mesure grace a des ordinateurs d un niveau stratosphérique, lui ou Bobby sont le meilleur joueurs de tous les temps, mais kasparov est en 3 eme place et ca c est pas discutable
Morphy Tal Alekhine Kasparov had More beautiful games than Fischer and Carlsen!!
J'ai beaucoup aimé le jeu de ce champion. Mais j'ai trouvé que ce qu'il a fait pour Shirov était très malsain.Shirov aurait dû jouer contre lui, malgré tout.
je suis d'accord. Kasparov a été un tyran, génial sur le plan du jeu, mais peu respectueux de bien des joueurs. Mais bon, il a fini par apprécier Karpov, son meilleur ennemi. Donc tout est possible! Il reste une légende absolue.
Tout à fait
à 57:48 , n'y avait-il pas Fou G5 prend pion H6 ?
Si pion G7 reprend H6, dame G5 échec suivi de dame prend fou F5, menaçant dame prend cavalier D3 ?
Après analyse:
Tactique qui ne marche pas car la dame doit absolument garder le pion en f2
BRAVO !
Merci pour l'émission.
Pour compléter le tableau il ne faut pas oublié sa nulle avec Carlsen alors âgé de 13 ans et son attitude totalement méprisante pour ce pauvre gamin. Un manque de classe et de respect que j'ai toujours trouvé choquant.
Bin non, c'est Magnus ♥
Bonne émission mais .... les " jeunots " devrait revoir leurs papiers car kasparov n'a pas été Champion du monde durant 15 ans mais en grande parti du PCA alors que le titre FIDE était détenu par Karpov jusqu'en 1999 . ( lire l'encart sur l'étude de Karpov )
Pour trouver le meilleure jeu il faut se lever tôt . Tout la clé de se cours en une seule phrase merci ❤.
Petit notification, je pense que Jérôme se trompe quand il dit que Kasparov a encore aujourd'hui obtenu le classement elo le plus élevé, car Magnus Carlsen a atteint je crois 2886 points elo.
Les vidéos datent d'avant l'explosion de Carlsen ! Le temps passe vite...
merci encore pour vos videos. Stephane, j'aimerai, et ne suis surement pas seul, revoir eloi dans une de vos videos. Pouvez vous l'inviter ? J'ai vu qu'il a recemment commenté une partie avec Europe echecs
Il a 16 ans en 79 et 22 ans en 83 ?? Je suis tatillon :)
Non il est né en 11963
@@ledjiphil1196 ..." 11963 "..!!!....donc pas né encore....on ne nous dit pas tout
Passionnant
1985 a été un remake du match de 1984, et le match revanche est de 1986, joué entre Londres et Leningrad (St Petersbourg)
Hyper intéressant merci pour un gars qui connait rien dans ce monde, à part savoir joué un peu hihi
Le meilleur sûrement pas,avec un ordi peut être.
Aaah le meilleur pour la fin !
En 1990 Karpov ne perd que d'un point.
Non, il font égalité mais la règle stipule qu'en cas d'égalité l'ancien champion du monde garde le titre.
Sans te prêter de mauvaises intentions, je trouve bizarre le raisonnement qui consiste à contredire quelqu'un sans se renseigner. Non, non, en 199O Karpov perd d'un point.
+Pierre Martin effectivement, je viens d'aller voir et tu as raison 11,5/12,5 je confonds avec une autre :D
1987, pas de soucis :)
La règle, que tu mentionnes, fut d'après moi abandonnée lors des titres FIDE avec mise en place des départages semi et rapides. Cad que je pense que le 1er championnat, comme mentionné ci dessus fut celui de la réunification Kramnik-Toplalov. Ce qui est purement logique pour celui ci, puisque aucun des deux n'était plus champion que l'autre ; et outre le débat sur la règle proprement dite.
Il finit d'ailleurs il me semble en départage. Système conservé par la suite cf. Anand-Guelfand. Cette règle fut longtemps contemporaine de la revanche quand le champion était déchu, règle elle aussi, abandonné mais après.
Par ailleurs, mais ce n'est que mon humble avis, à l'époque Stéphane et Eloi étaient gênés, mais on se rend compte, avec le recul, que les seuls vrais champions étaient les classiques, même si les autres sont mentionnés au palmarès. Avis partagé par la suite sur cette chaine, il me semble, puisque Khalifman et Ponomariov (Qosimjonov pourrait aussi faire partie du lot je crois) sont cités en des termes peu élogieux dans une vidéo de IMINEO (avec le respect qui leur est dû, seulement en comparaison ici d'un Tal, Botvinnik etc et donc de Kramnik et Anand à cette époque, voir Topalov qui ne fait pas trop tâche).
Que Dios nos perdone.