Bei LEGO ist immer Bitte umblättern drauf und als Wasserzeichen ⬆️ this way up label ⬆️ . Ach ja es steht natürlich oben und unten die Seitenzahl darauf in der Form Seite 1 von 2, und nächste Seite 2 von 2.
Mein lieber Thorsten, bei 13:50 vergleichst du aber Äpfel mit Avocados. Eine Bleistiftzeichnung ist durch die verherige Existens von Bleistift und Papier genauso wenig vorweggenommen wie Shakespeares Hamlet. Eine Fliese aus 2 Tiles + 1 Plate besteht zwar genau aus diesen Bestabdteilen, bringt aber konstruktiv einen Vorteil der Stabilität, als Figurendisplay sogar der Eigenstabilität. Ich will Lego hier keineswegs unterstützen, schon gar nicht im Figurenstreit...., aber solange dieser schwachsinnnge Paragraph Gültigkeit besitzt, ist diese Platte tatsächlich vorteilhaft gegebenüber den Einzelteilen. Ganz im Gegenteil dazu der 1x1brick mit c-clamp, der problemlos aus 2 1x1-Plates und 1 Platemodified aufgebaut werden kann. Der Dreierstapel ist nicht nur genau gleich dimensioniert, sondern auch gleich stabil. Ich bin mir nicht sicher ob Lego da nicht seine Hand im Spiel hat bei dem ganzen Verfahren. Das zieht sich jetztseit 8 Jahren gin ud stürzt alle Konkurrenten für Europa und insbesondere für Deutschland in Unsicherheit wie es ausgehen wird. Ntürlich werden die jetzt einsprechen und dann geht es in die nächste Runde. Da steckt möglicherweise durchaus Berechnung des dänischen Konzerns und seiner Rechtsverdreher dahinter. Solange gestritten wird, bleibt die Konkurrenz schön in der Deckung. Selbst wenn dir Dänen verlueren und es eine Instanz weiterziehen können, können sie technisch gesehen daraus Profit schlagen. Wer immer diesen Sauparagraphen in den Text der Regulations hineingeschmuggelt hat, hat einen super Job gemacht. Entgegen alker Verbraucherinteressen in Europa. Im Grunde müsste der Legoparagraph im europäischen Parlament bekriegt werden.
Gemeinsamkeiten von Äpfeln und Avocados: 😅Früchte: Beide sind Früchte, wenn auch unterschiedlicher Art. Äpfel sind Kernobst, während Avocados zu den Beeren zählen. Gesundheitsvorteile: Beide Früchte sind reich an Nährstoffen und bieten verschiedene gesundheitliche Vorteile. Äpfel sind bekannt für ihren hohen Gehalt an Ballaststoffen, Vitaminen und Antioxidantien, während Avocados gesunde Fette, Ballaststoffe, Vitamine und Mineralstoffe enthalten. Vielseitigkeit in der Küche: Sowohl Äpfel als auch Avocados können in einer Vielzahl von Gerichten verwendet werden. Äpfel werden oft roh gegessen, zu Saft gepresst, in Salaten verwendet oder zu Kompott verarbeitet. Avocados werden oft zu Guacamole verarbeitet, in Salaten oder Sandwiches verwendet oder einfach auf Brot gestrichen. Saisonale Verfügbarkeit: Beide Früchte haben in verschiedenen Regionen der Welt bestimmte Erntezeiten, obwohl sich diese Zeiten je nach Sorte und Anbauregion unterscheiden können.
Vielleicht war die Begründung im ausformulierten Urteil mit Bricklink nicht ganz sauber, aber das Teil wurde 2010 eingetragen und bei Bricklink steht 2010-2014 und Bricklink. Von daher würde Bricklink selbst bei entsprechender Würdigung keinen Beweis liefern, dass das Teil schon vor der Eintragung bekannt war. Und falls das Gericht Bricklink nicht als beweiskräftig anssieht: Es sind dort auch alle Sets verlinkt, die das Teil enthalten. Und auch da finde ich kein Set, dass das Teil vor 2010 enthalten hat. Und selbst die Minifigs, die die Platten enthalten haben werden im Katalog noch ohne Platte gezeigt.
Welches Gericht müsste man anrufen um den Lego-Paragrafen zu kippen? In Deutschland ist ja zum kippen der Gesetze das BVG zuständig. Gibt's das auch auf EU-Ebene?
Naja, man könnte wenn man nur wollte dem ganzen Stress einfach umgehen, in dem Fall auf das 3x4 Designe pfeifen und eine 2x3 mit 2 Noppen Produzieren.... Mal eigene Steine kreieren sollte eigentlich einfacher u. Nerven schonender sein wie jedes mal gegen Lego zu agieren
Stimmt schon, geht mir eher um das Prinzip. Muss das Design immer von Lego übernommen werden. Die haben doch auch so nen Dinge zwischen den Ohren, könnte man mal benutzen. Viele asiatische Hersteller machen es inzwischen u.fahren ganz gut damit
@@saschabilusiak4077lego nutzt durchaus auch Steine, die andere Hersteller kreiert haben. Ist durchaus beiderseitig, wobei natürlich aktuell die Masse von lego kommt/kam. Weshalb die Chinesen das machen? Afaik gibt's diesen Schutz nur in Europa.
Wenn das Teil auf Bricklink war, wurde es doch auch in Sets verkauft. Dann bräuchte man nur eine Rechnung/Kassenbon mit dem Set als Beweis oder ? Eventuell den Lego-Katalkog des entsprechenden Jahres.
Kassen Zettel und Katalog sind nicht aussagekräftig, da sind keine Steine aufgeführt. Aber Katalog und Anleitung mit Teileliste ist die perfekte Kombination.
14:59 Da reicht auch eine Rechnung von Bricklink über das beanstandete Bauteil VOR der Eintragung. Der nachträgliche Screenshot ist natürlich völlig irrelevant. Eine belastbare offizielle Rechnung muss her mit einem früheren Datum.
Ich freue mich inzwischen auf die über 1000 neuen Designs: Beispiel der 3x4 Plate mit jeweils einer fehlender Noppe: |01|02|03| |04|05|06| |07|08|09| |10|11|12| Dann lässt man jede Zahl einmal aus. 12 Optionen existieren für eine fehlende Noppe (alle weg und alle drauf fallen weg) 12 * 11 Optionen existieren für zwei fehlende Noppen 12 * 11 * 10 Optionen existieren für drei fehlende Noppen ... 12 * 11 * 10 * 9 * 8 * 7 * 6 * 5 * 4 * 3 * 2 Optionen existieren für elf fehlende Noppen Die Kläger sollen sich dann darum kümmern, ob die eine Eintragung wie die andere ist. Der Aufwand es zu prüfen ist sicher teurer als die Eintragung selbst :D Also einfach mal alle 3x4 Designs (823.059.744 insgesamt) für schmales Geld eintragen und in 10 Jahren ist da Ruhe mit den Platten. Da müsste man einen programmierten Generator drüber laufen lassen und dann das EUIPO zumüllen mit Anträgen. Einfach den legalen Weg wählen und dem Irrsin ein Ende bereiten.
Das begreife ich auch nicht, wie albern die Entscheidung des EUIPO hinsichtlich des Weglassens der Noppen war. Vielleicht lag es aber auch einfach nur daran, dass die Delta Sports den Angriff von Punkt 8.2 nicht ordentlich durchgeführt hat.
Wenn deren Datenbank ein ohne Vorzeichen versehener Int32 als Index zugrunde liegt, müssen wir nur irgendwie 4.294.967.296 Steine eintragen, dann ist länger Ruhe.
Hmmm, dann brauchen wir zahlreiche Klemmbausteinhersteller, die den Lego Paragraphen erfolgreich zur Verteidigung nutzen. Mehr Munition um Lego dann als Gattungsbegriff feststellen zu lassen 😈
Ich mag ja in der Minderheit mit dieser Meinung sein, aber ich finde das man diesen Markennamen eben nicht als Gattungsbegriff feststellen lassen sollte. Warum? Weil einerseits diese Marke was die Qualität angeht abgebaut hat und man den Beigeschmack hat das alle anderen nur Nachahmer oder, wenn man es sehr negativ sehen will, schlechte Raubkopien sind. Bei anderen Produkten finde ich es ok, denn es ist ja nicht so wie z.B. bei Tempo oder Fön. Da gibt es im Grunde keine negativ Stories wenn man das Konkurenzprodukte auch so nennt wie den jweiligen Branchenriesen bzw. den Marken oder Firmennamen der das jeweilige Produkt bekannt gemacht hat. Außerdem macht man automatisch Werbung für diese Firma in Dänemar, und zwar jedes mal wenn man den Namen sagt. Und ich denke das letzte was man aktuell will ist gratis Werbung für sie machen. Deswegen sehe ich keinen positiven Nutzen, für die Alternativen, darin den Namen dieser Firma als Gattungsbegriff zu verwenden. Evtl. ist ja Kiddi Craft ja mal in aller Munde, dann lasst uns das soch so nennen! 🙂
@@boraonline7036 Der springende Punkt ist beim Gattungsbegriff meistens, dass es einen Ersatznamen für die Produktgattubg geben muss. Prominenntestes Beispiel ist hier Sonys Walkman. Es gab keinen anderen Begriff, wodurch Sony die Markenrechte auf Walkman verlor. daher durften alle anderen, die Walkman verkauftem, diese so auch nennen. Bei Lego ist der Gattungsbegriff Klemmbaustein, also gibt es einen Ersatznamen - Punkt erledigt. Auch muss Lego weiterhin seinen Markennamen "Lego" weiter verteidigen, um nicht doch in die Mundart der Allgemeinheit für Klemmbausteine verwendet zu werden. Daher gibt es diese Abmahnwellen, warum man Klemmbausteine jedes Herstellers nicht Lego benennen darf Der Markeninhaber kann also durchaus Einfluss darauf nehmen, ob etwas einmliges nicht doch als Gattungsbegriff verwendet wird und muss dies auch, will er den Markenschutz nicht verlieren.
@@boraonline7036 Wäre Mega wenn Kiddiecraft allein schon deshalb zum Gattungsbegriff wird weil es der Beginn der Klemmbausteine war. Denke jedoch leider das der Name heute zu Tage kurz und knackig besser läuft. Siehe Mega (mega Construx/Mattel)
Wieso hat Delta Sport (und BB) nicht einfach Alternativen entwickelt, z.B. (als Figurenständer) eine flache Unterseite oder die "normale" Unterseite mit oberseitig 2 oder 3 mittig gesetzten Noppen? Letztlich wäre das wahrscheinlich günstiger als die Prozesse.
Die Teile gibt es aber auch bereits und sind höchstwahrscheinlich auch designgeschützt. Die Anwälte waren nur nicht hartnäckig genug, dann wäre der Schutz safe aufgehoben worden.
Weder die Eintragung noch ein Nichtigkeitsantrag beim Register kosten so viel wie eine Gussform. Erst die möglichen Klagen und Gegenklagen im Anschluss treiben die Kosten in die Höhe. Delta Sport nutz seit langem nun für seine Stands die 4x4 Plate Modified with 4 Studs am Rand. BlueBrixx hingegen kümmert sich bislang nicht um Designschutz Belange. Warum sie damit durchkommen, bleibt unklar. Eventuell haben sie ja einen Lizenz Deal mit Lego?! Keine Ahnung, ob Lego überhaupt ihre geschützten Designs zur Lizenz frei gibt. Normal wäre dies sonst etwas durchaus mögliches bei Schutzrechten.
Welcher ist denn dein erstliebster TH-cam-Hobbyjurist? Selbst Juristen sagen ja, die Juristerei verdürbe den Charakter, vielleicht sollte man sich als Laie also für den Anfang generell an noch nicht verdorbene Charaktere halten, so für'n Geschmack.
@@grabak6668 Thorsten ist der Hobbyjurist, also der ohne verdorbenen Charakter. Der Profi ist vom Kanal WBS, da sieht es mit dem Charakter auch nicht ganz hoffnungslos aus ( _hier müsste der Deezer-Datenleck-Werbeblock folgen_ ).
@@grabak6668 Der Jursit ohne das Hobby ist der gute Solmi, der alte Ehrehaider, von Kanzlei WBS :D (Wobei die inhaltliche Qualität zu manchen Themen etwas zu wünschen übrig lässt bzw die Art sich doch verändert hab. Schau mittlerweile auch nicht mehr alle Videos. Verfolge den Kanal glaub seit 2016, man ging durch viele Höhen und Tiefen xD)
also wenn 8.1 nicht greift, dann ist 8.2 egal, es sei denn in 8.3 steht das es von Lego ist ? Vor Gericht sind Alle gleich und Manche sind noch gleicher als gleich ! Das ist mir aber nicht gleich. Dann lassen wir eben eine Noppe weg und melden ein Designschutz an ....
Als ich das bei der Zeitung mit den vier großen Buchstaben gesehen habe, habe ich so sehr auf ein Video von dir dazu gehofft. ❤🙏🏻 Dankeschön, fürs Fachwissen! 😉
Das Problem warum Bricklink nicht akzeptiert wird (im Gegensatz zum Internetarchiv): Man müsste auch nachweisen, dass sich die Webseite nicht verändert hat. Denn nur weil heute etwas da steht heißt das ja nicht, dass es zum relevanten Zeitpunkt (also Anmeldung des Designs) schon auf der Webseite stand. Denn es kann ja nur bekannt sein was damals schon veröffentlicht war und das kann man mit einem Screenshot von heute nicht beweisen. Insgesamt definitiv ein gutes Video, vielen Dank für das Durcharbeiten des Urteils und die verständliche Aufbereitung!
Sollte man dann nicht eigentlich gleich gegen diesen Paragraphen vorgehen, weil der ja grundsätzlich nicht mit dem freien Wettbewerb der EU vereinbar ist? Statt hier immer so auf einzelne Steine zu gehen.
Treffende Analyse gegen Schluss: Bevor Lego dieses Teil rausbrachte, krähte kein Hahn danach. Dieses Teil brauchen andere Hersteller nur dann, wenn sie Sets kopieren oder MOCs realisieren wollen. Dabei muss halt bei der kommerziellen Nutzung darauf geachtet werden, dass die Sets so entwickelt werden, wie das der Fall gewesen wäre, als es dieses Teil nicht gab. Die Moccer bauen dieses Teil ja auch nur ein, weil es in den geschlachteten Sets vorhanden ist und günstig bei Bricklink zu haben ist. Für einen alternativen Hersteller ist komplett irrelevant, wie gut ein Teil verfügbar ist bei Bricklink.
Völlig falsch... es geht nicht im Kopie, sonern um technische Umsetzung. Das Kernproblem ist jedoch das System des Designschutzes, da hier ungeprüft gearbeitet wird und dieses Recht relativ neu ist.
15:00 Äh, jaaa. 🧐 Also schnell mal jedes Jahr Screenshots von allen Teilen auf BL machen. Weil nächstes Jahr könnte ja jemand ein Teil rausbringen, dass sich aus bestehenden Teilen zusammensetzt. Oder wie denken die sich das?
@@takanobaierun Braucht aber auch Richter die sich auch wie neutrale Richter verhalten und nicht wie dieses Trauerspiel durch das der Thorsten damals musste. Trotz guter Argumente und ebenso guter Vorbereitung war Justitia, wegen eines fragwürdigen Richters bzw. dessen Verhaltens und Entscheidung als solcher, an dem Tag nicht nicht blind, sondern generell abwesend.
Hat jetzt Jahrzehnte nicht funktioniert und wird auch weiterhin nicht funktionieren... Traurig aber scheinbar hat Lego mit ihren überteuerten Sets die ganzen guten Anwälte eingesammelt. Natürlich wird das jetzt schöngeredet das NICHT Lego gewonnen hat aber das is blabla...
Weglassen oder hinzufügen von Noppen ist ein neues Design? Cool. Zwei Noppen hinter die Minifigur (also 2, 4, 0 Noppen pro "zusammengelegter Plate") und fertig. Oder Ecken abrunden, ist ja ein Designschutz und etwas mit "runden Ecken" ist ganz klar ein anderes Design als etwas mit "eckigen Ecken" - einfach mal bei Apple fragen die wissen das.
Ich würde mal behaupten, dass der Absatz a la "das ist später nicht sichtbar" bei Klemmbausteinen völlig witzfrei ist. Da müsste man ja nachweisen, dass es kein Design geben kann, bei dem der Stein später sichtbar ist. Und wie soll das gehen? Wenn Märklin eine neue Abdeckung für die Unterseite ihrer modularen Schiene raus bringt, dann könnte man das darüber bestimmt anfechten. Viel mehr absurde Szenarien wollen mir jetzt aber auch nicht einfallen.
Hallo Thorsten 🤗 Wieder super Erklär- und Entwirr-Video. Nur eines, weil es immer wieder auftaucht. *Delta Sport* ohne angehängtes *s* 😉 Vielen Dank für dieses Video 👍
Tja. Also ist gegen das Urteil ja eigentlich nicht viel zu sagen, ob nun „Muss nicht beweisen will LEGO“ hin oder her hätte am Ende ja auch keinen großen Unterschied gemacht. Und ob der Kläger den Namen des Paragrafen genannt hat oder nicht ändert auch nix. Das Kern-Problem ist die Existenz des Paragraphen 8.3 und da lässt sich wohl nicht drumrum kommen. Bleibt also die Sichtbarkeit des Teils. Das ist schwach. Vor allem kann Lego quasi ALLES ab heute eintragen.
So eknfach ist es nicht... denn umgekehrtwurden schon viele Designs von Lego gekippt. Emtscheidemd ist hier eher, dass die Anwälte den Fall nicht weit genug
Aber wenn man dann hier dieser Argumentation wieder nachgibt, ist auch der 1x5er Stein schutzfähig. Ist ja auch nur zusammengesetzt aus anderen Steinen. Und das gilt ja dann für praktisch JEDEN Baustein. Das macht die Sache doch wieder zu leicht.
Der 1x5er Plate Designschutzeintrag wurde wegen Verzicht gelöscht. Grund hierfür war mit Sicherheit der mediale Aufschrei und der Lösch trag von Cobi. Die Frage nach Neuheit war somit zu offensichtlich bereits widerlegt.
Könnte man nicht alle mögliche an Steinen die es noch nicht gibt 'erfinden' und selber eintragen? sowas wie 5x3 Brick etc. Also einfach damit Lego die nicht nutzen kann?
Kann man. Kostet nur eine (relativ) kleine Gebuehr. Aber was machst du, wenn dann das Schreiben von den LEGO-Anwaelten kommt? Oder wenn sie den Stein einfach trotzdem benutzen?
@kaltaron1284 Ich dachte das könnte für andere Klemmbaustein Hersteller interessant sein. Als Privatperson bin ich da raus. Und dann geht es entweder darum die Nutzungslizen zu verkaufen oder wenn irgendwer das dennoch nutzt zu klagen, so wie Lego es macht. Ich würde es versuchen so wie Johnny mit seinen Figuren zu handhaben
Wow. Dein juristisches „Halbwissen“ würde jedem Uni-Prof oder RA zur Ehre gereichen. So verständlich, wie du das uns präsentierst, ist eine Klasse für sich. Respekt!!!
Wer kann sich noch an die Märklin oder Trix Metallbausätze erinnern? Wurden die nicht mit DIN-Schrauben zusammengesetzt? Darf da jetzt niemand mehr DIN-Schrauben herstellen? Und wenn ein Gesetz, schon Lego-Gesetz heist, würd ich als Richter/Anwalt erst mal Korruprion vermuten.
Es hat den Beinamen Lego-Klausel, weil Lego zum Zeitpunkt der Eintragung quasi allein auf dem Klemmbausteinmarkt war und als gutes Beispiel für Systeme stand. Dass gleiche gilt aber auch zum Beispiel, für Holzeisenbahnen, Playmobilburgen, Carrera Rennbahnen, Fischer Price, usw.
Aber, wäre dann die 'Lego Klausel' eben nicht zwingend eine Klausel für die Firma Lego, sondern möglicherweise einfach für den 'Noppen Stein' - der hier dann als Pointe 'Lego' genannt wird?
Da Bricklink ja nicht zählt wie würde denn eine OVP aussehen wo der besagte Stein dann abgebildet ist oder Bauanleitungen die vor der Eintragung erstellt wurden. Beweiskräftiger geht ja wohl nicht als original Lego
Ich finde es so Irrwitzig, das man VARIATIONEN von Steinen und Platten unterschiedlicher Höhe/Breite/Tiefe und Anzahl an und Flächen als Designschutz eintragen kann. Also Sondervariationen die ich in Studio-Part-Designer in nicht einmal 5 Kreieren kann. Grundkörper und bestimmen wo welche Noppen etc. hinkommen sind wirklich kein Hexenwerk. Ich kann es ja verstehen, wenn Teile Sonderformen beinhalten. (Kotflügel, Tiere, Verzierungen etc.) Aber bei Platten einfach diese und jene Noppe weglassen? Das mache ich in Studio mit 2 Klicks (Keine 2 Minuten Arbeit) und erschaffe damit ein Klemmbaustein, das ich Design schützen kann, und von keinem anderen benutzt werden darf? Ein Hoch auf unser Rechtssystem! BRAVO!
Bei den Variationen in der Länge, Höhe und Breite ist und bleibt es eine Irrwitzigkeit. Das Weglassen von Noppen ist in Grenzen schon Design. Im Extremfall Plate vs. Fliese sieht man das schon. Außerdem sind Flächen ohne Noppe meist außen sichtbar, das spricht auch lt. den Begründungen fürs Design. Super wäre es, wenn trotzdem ein solches Design gekippt werden würde, damit die Grenzen definiert würden.
hmmm, haben Sie sich doch mit "lidl" angelegt .... Wie die anderen schon schrieben: Nach den unreflektierten Pressemeldungen vor Tagen habe ich auch nur darauf gewartet, bis mal jemand mit Ahnung das Urteil bewertet. Danke und Grüße nach OWL
Wieder top erklärt. Bist mein Dr. hc Johnny! Ich finde es bedarf eines Grundsatzurteils, indem gesagt wird, daß neue Designs nicht aus Zusammenstellung schon vorhandener Designs bestehen dürfen. Sprich, ich bringe jetzt eine 1x11 Plate auf den Markt oder ähnliches! Aber warum geht man nicht mal direkt gegen diesen Punkt 8.3 des Gesetztes vor und lässt den auf Verfassungsmäßigkeit oder ähnliches überprüfen. Der begünstigt doch eine Monopolstellung und ob das Rechtens ist? 🤔
Das ganze ist doch so albern von LEGO - unabhängig von dem aktuellen Urteil. Da hat man ne 3x4 Plate und lässt ein paar Noppen weg, trägt das dann als Designschutz ein und niemand darf das Teil weiter verwenden? Was für eine bescheuerte Gesetzgebung. Schade, dass die Delta Sports verloren hat.
Rechtliche Frage: Schaue gerade LEGO Masters auf RTL. Ich glaube da Klemmbausteine die nicht von LEGO sind gesehen zu haben!? Dürfen die das dann LEGO Masters nennen? 😂
@@JohnnysWorld ... Ne lass mal lieber ... Gott sei Dank haben wir DICH - Keiner macht diesen rechtlichen Kram so exellent wie du. Mein tiefsten Respekt vor deiner Leistung sich da durch zu arbeiten ... und dass immer und immer wieder
Hab hier ein Set von Bluebrixx mit diesem Element. War es bis zu dem Urteil möglich das Teil zu verwenden? Und müsste Bluebrixx das Teil jetzt in diesem Set rausnehmen und ersetzen, wenn Bluebrixx das Set weiterhin anbieten möchte?
Ne, muss ich echt nicht nochmal lesen. Ich hab Kopfschmerzen bekommen und es aufgegeben. Danke, dass du für die mich die Kopfschemrzen üebernimmst und es mir jetzt erklärst :D
@@JohnnysWorld Da hat Roland Recht. Auch wenn ich die Videos von WBS Legal und Henry von der Klemmbausteinlyrik ebenso gern gesehen hab. Bei dir wurden die Themen unterhaltsamer Und gut erklärt dargeboten. Man merkt einfach das das Herz beim Thema ist👍
neugier hätte es gelangt ein Set vor zu legen das vor der eintragung produziert würde das das Teil enthällt vor zulegen ? weil dann könnte man versuchen orginal sets / anleitungen aus der Zeit vor der eintragung zu besorgen
Was mich echt mal interessieren würde ist wie Bluebrixx das alles meistert🤔 die haben die Platte sogar als Titelbild bei ihren partpacks drin 😅 echt geil 😂 provokant 😂😂
Lego traut sich nicht gegen große vorzugehen, dementsprechend können die die Teile problemlos benutzen. 😅 Die Händler/Importeure sind die Ziele die von lego angegriffen werden.
Wenn ich mir so einige "Schlagzeilen" durchlese, denke ich mir auch immer "Keine Ahnung, aber sehr viel davon". Nicht nur bei Lego, sondern bei fast allen. Da frage ich mich, ob die Journalisten keine Ausbildung genossen haben.
Äh, ah tja, wie, was... Es ist ja letztendlich wirklich schwer zu verstehen, warum Steine oder Platten mit Noppen in welcher Form auch immer geschützt sein können. Das dies bei neuen Teilen (zB. BIONICLE oder auch bei Technik Teilen mit spezieller neuer Funktion) der Fall ist kann ich nachvollziehen aber bei sämtlichen Teilen mit kubischer Form mit Noppen drauf... Naja. Halte euch die Daumen
Aber eigentlich haben wir doch wieder etwas gewonnen. Das weglassen von noppen iat ein neues Design. Nun schnell die 3x4er mit zwei noppen raus hauen und schon ist es ein neues teil
Danke, dass du mit deinem "juristischen Halbwissen" (es für mich schon viel mehr) uns juristlischen Nichtwisslern die Sachlage verständlich rüberbringst :) Indirekt hat Lego natürlich schon gewonnen, da jedes nicht-Lego-Set nach diesem Teil (was man theoretisch aus 2 1x4 Fliesen und einer 1x4 Plate nachbauen könnte) vor dem Import geprüft werden muss und den Aufwand mal wieder unnötig hoch macht.
Thorsten Klahold, der bekannte TH-cam-Steineverbauer, Experte für Klemmbausteinrecht ... So ohne Anzug und Krawatte...bei so einem hochrichterlichen Urteil... da fehlt einfach was... Immer wieder erfrischend, deinen Ausführungen zu folgen! 8 Jahre... dabei scheint doch immer noch zu gelten: §1 LEGO hat recht §2 Sollte LEGO nicht recht haben, tritt automatisch §1 in Kraft ....(alte Chefbüro-Weisheit)...
Danke für die Details. Lego hat indirekt gewonnen. Verstehe tue ich es nicht. Aber du machst es genau richtig. Keine geschützte Steine. Ich weiss nicht ob es nun einfach ist gegen die geschützten Steine vorzugehen. Die Frage ist wieviel es Lego wert ist. Dann wird es meiner Meinung sehr schwierig. Super Video.
Naja es ist leicht gegen Teile vorzugehen die meist oder ausschließlich komplett verbaut werden, so dass sie kaum noch sichtbar sind, sowas wie ne Technic Achse, oder kleine Steine mit Noppen an der Seite, die werden ja meist genutzt um etwas rundherum zu bauen.
Zudem sollte es weiterhin bei Teilen möglich sein, bei denen man nachweisen kann, dass sie von anderen Herstellern bereits vor Lego hergestellt wurden (und dabei wohl spezifische Legosets als Referenz nehmen und nicht Bricklink).
Verstehe die Streitereien mit Lego nicht, soll der Mitbewerb halt das Teil leich abändern und die Sache ist gut. Bei der Minifigur war mir auch nie klar warum da jeder ein beinahe Plagiat daraus machen will. Seit Jahren hätte man Richtung Mega schauen können, die machen ihr eigenes Ding und die bringen auch gute Spezial Teile die Lego gar nicht hat. Cobi auch was ich so gesehen habe aber von denen habe ich nichts bisher. Der Rest war halt doch ziemlich nahe am Dänen, speziell auch die Sets, das wirkt halt auf den ersten Blick wie etwas von denen. Bei Mega oder Cobi sieht man vom Design oder auch den Farben am ersten Blick, dass die ihr eigenes Süppchen kochen. Wäre es nicht wünschenswert sich mehr abzuheben in der Gesamterscheinung?
da es sich ja bei vielen Teilen um zusammengesetzten Steine handelt, warum lässt sich nicht eine andere Firma/Organisation sämtliche Kombinationen sichern, dann kann es Lego nicht eintragen bzw. müsste es anfechten
Moin Du sprichst 24min über Sachen die kein Mensch ( normaler Klemmbausteinbauer )versteht. Wie lange hat das Video, inkl. zusammentragen vorhandener Fakten (ohne noch tieferer Recherche ) gedauert? Respekt für deine Aufklärungsarbeit! Danke PS: Was Medien kommunizieren, und was Sie dabei ... (oder vielleicht nur nicht verstanden haben um es eindeutig zu kommunizieren 😂 ) UND dabei befinden wir uns hier im Kosmos der Klemmbausteine 👀
Ist jetzt nicht wirklich ein Teil was schwer zu aendern ist. EInfach vorne oder hinten 1x2 plate rausschneiden und schon kann es in die eigenen Sets kommen ohne grossen Funktionsverlust.
@@ligonapProduktion mit der heutigen Art von Lego Bauanleitungen zu fertigen garantiert, denn woher soll man wissen wie man die Minifigur auf der Platte zusetzen hat😁
Hm. Und die Alternativen sollten jedes eigene Design eintragen lassen. Cobi mit seinen ganzen slopes zum Beispiel. Jedes von alternativen eingetragene Design, kann nicht mehr von Lego eingetragen werden. 🤔
Afaik kann lego ein Design nicht eintragen, was es zuvor von wem anderes gibt. Haben sie ja mit 1*3 probiert. Einen Schutz würde das nicht wirklich generieren, nur das ganze Spiel komplexer machen (Beispiel: BB trägt was ein, dann darf das theoretisch erstmal niemand anders nutzen).
@@gregor2436 genau da geht’s ja drum. Wenn Cobi seine ganzen Slopes einträgt, kann Lego die nicht beanspruchen. Wenn Bluebrix ihren coolen 2x2-Winkelslope einträgt, kann Lego so ein Teil nicht nutzen.
@@sbernd78 jo, aber dann kann Cobi die Teile von BB nicht nutzen oder umgekehrt. Du schränkst halt das ganze extrem ein. Das macht das ganze noch viel komplexer für die kleinen Händler, da noch ne Übersicht zu bewahren.
Einfach die gleiche von Panlos nutzen, die auch Delta Sport für ihre Lidl Playtive Clippys nutzt. Die *4x4er Plate/Tile Modified with 4 Studs* am Rand.
@Johnnysworld Thorsten, könntest du uns bitte deine Filzunterlage verlinken? Es scheint doch recht viel Schrott auf dem Markt zu geben und du machst mir den Eindruck, mit deiner Unterlage sehr zufrieden zu sein. Wie oft musst du deine Unterlage eigentlich ersetzen? Wäre sehr nett, wenn du da antworten könntest. Gerne auch als Amazon affiliate link. Danke schonmal. Freue mich schon auf dein nächstes Video.
Die ist in der Videobeschreibung verlinkt. Ist meine 3. weil ich die beiden Vorgängerinnen mit Kaffee ersäuft habe 😩 … und ja. Ich bin sehr zufrieden mit den Unterlagen
@@JohnnysWorld Danke für die schnelle Antwort. Hab ich dort erst gefunden als du geschrieben hast, dass es da sein muss... :D Ich hatte das auf Amazon glaub schonmal offen, aber in den neuen Videos von dir sieht es aus als ob du rechts vorne da einen Annäher / ein Schildchen auf der Unterlage hast, den ich beim verlinkten Amazon Produkt jetzt wieder nicht gesehen habe. Die Marke hast du aber nicht geändert, das ist schon noch das verlinkte Produkt, oder?
Hmm, wenn jemand also wegen Totschlages angeklagt wird, reicht die Tatsache, daß er nach einem entsprechend "benannten" Paragraphen angeklagt ist dann auch als Beweis?! Weil, es wurde ja extra dafür ein Paragraph ins StGB aufgenommen. 🤔 Wirklich interessante Argumentation...
Schön dass man bei den EU-Gerichten so viel Rücksicht auf Irland und Malta nimmt. Oder warum sind die Urteile in englischer Sprache? Außer diesen genannten Staaten spricht man in der EU vor allem Deutsch.
Bei einer Jumper Plate 'springt' die Noppe im Versatz um das halbe Raster. Also um 4 statt sonst 8mm versetzt. Bei der 3x4 Plate Modified with 4 Studs in der Mitte jumpt da nix. Die Noppen bleiben im Raster.
Da bekommt man ja Kopfweh von. Also nicht von deiner Erklärung, die ist spitze aber insgesamt. Für ein 2x0,5 cm Baustein der eine Konstruktion darstellt. Ahhhhh 🤯. Ich habe das erst beim Cobi Opel Rekord 1:35 verbaut. Und die Argumentation des Gerichtes?? La lmaa. Welch elend. Nun da wird wohl eine Gussform leicht abgeändert werden müssen. Dann halt mit Gravour, extra Rand oder so.
![🎤 จับฉลากร้องเพลง x P’ #XXSIVK [EP.1] (2/2) เพื่อนจับได้คำไหน..ต้องร้องคำนั้น เริ่ม! 💓🎶 #MXFRUIT](http://i.ytimg.com/vi/1bJvMJXmeS4/mqdefault.jpg)
Sind bei den Anwaltsschreiben von Lego auch zwei Hände abgebildet, damit man weiß in welcher Hand man das Schreiben halten soll ??😂😂
Bei LEGO ist immer Bitte umblättern drauf und als Wasserzeichen ⬆️ this way up label ⬆️ . Ach ja es steht natürlich oben und unten die Seitenzahl darauf in der Form Seite 1 von 2, und nächste Seite 2 von 2.
Immer her mit dem Halbwissen, das nimmt nur halb so viel Speicherplatz weg😉
Deshalb schau ich auch Halbwissen in SD 😂
@@maxkraft5834tzzz SD. Viel zu modern. 180p ! Die Artefakte müssen klar erkennbar sein!
@@MatzeSoDie Artefakte sind dann Klötzchen und so schließt sich der Kreis 😁 ✌🏼
Glaube so trockenen Jura-Kram zu hören macht nirgends so viel Spaß wie hier! 😄
Dem schließe ich mich sofort an
Dann kommen zwei Technik Löcher rein und schon ist es ein neues Teil 😅
Korrekt
Oder man rundet die Ecken ab😂
Mein lieber Thorsten, bei 13:50 vergleichst du aber Äpfel mit Avocados. Eine Bleistiftzeichnung ist durch die verherige Existens von Bleistift und Papier genauso wenig vorweggenommen wie Shakespeares Hamlet.
Eine Fliese aus 2 Tiles + 1 Plate besteht zwar genau aus diesen Bestabdteilen, bringt aber konstruktiv einen Vorteil der Stabilität, als Figurendisplay sogar der Eigenstabilität. Ich will Lego hier keineswegs unterstützen, schon gar nicht im Figurenstreit...., aber solange dieser schwachsinnnge Paragraph Gültigkeit besitzt, ist diese Platte tatsächlich vorteilhaft gegebenüber den Einzelteilen. Ganz im Gegenteil dazu der 1x1brick mit c-clamp, der problemlos aus 2 1x1-Plates und 1 Platemodified aufgebaut werden kann.
Der Dreierstapel ist nicht nur genau gleich dimensioniert, sondern auch gleich stabil.
Ich bin mir nicht sicher ob Lego da nicht seine Hand im Spiel hat bei dem ganzen Verfahren. Das zieht sich jetztseit 8 Jahren gin ud stürzt alle Konkurrenten für Europa und insbesondere für Deutschland in Unsicherheit wie es ausgehen wird. Ntürlich werden die jetzt einsprechen und dann geht es in die nächste Runde. Da steckt möglicherweise durchaus Berechnung des dänischen Konzerns und seiner Rechtsverdreher dahinter. Solange gestritten wird, bleibt die Konkurrenz schön in der Deckung. Selbst wenn dir Dänen verlueren und es eine Instanz weiterziehen können, können sie technisch gesehen daraus Profit schlagen. Wer immer diesen Sauparagraphen in den Text der Regulations hineingeschmuggelt hat, hat einen super Job gemacht. Entgegen alker Verbraucherinteressen in Europa. Im Grunde müsste der Legoparagraph im europäischen Parlament bekriegt werden.
Mal Sonneborn dran ansetzen!
Gemeinsamkeiten von Äpfeln und Avocados:
😅Früchte: Beide sind Früchte, wenn auch unterschiedlicher Art. Äpfel sind Kernobst, während Avocados zu den Beeren zählen.
Gesundheitsvorteile: Beide Früchte sind reich an Nährstoffen und bieten verschiedene gesundheitliche Vorteile. Äpfel sind bekannt für ihren hohen Gehalt an Ballaststoffen, Vitaminen und Antioxidantien, während Avocados gesunde Fette, Ballaststoffe, Vitamine und Mineralstoffe enthalten.
Vielseitigkeit in der Küche: Sowohl Äpfel als auch Avocados können in einer Vielzahl von Gerichten verwendet werden. Äpfel werden oft roh gegessen, zu Saft gepresst, in Salaten verwendet oder zu Kompott verarbeitet. Avocados werden oft zu Guacamole verarbeitet, in Salaten oder Sandwiches verwendet oder einfach auf Brot gestrichen.
Saisonale Verfügbarkeit: Beide Früchte haben in verschiedenen Regionen der Welt bestimmte Erntezeiten, obwohl sich diese Zeiten je nach Sorte und Anbauregion unterscheiden können.
@@Tommesthe eben 😁
Bis das Verfahren ganz durch ist, da sind die 20 Jahre Schutzzeit auch schon so gut wie durch.
Vielleicht war die Begründung im ausformulierten Urteil mit Bricklink nicht ganz sauber, aber das Teil wurde 2010 eingetragen und bei Bricklink steht 2010-2014 und Bricklink. Von daher würde Bricklink selbst bei entsprechender Würdigung keinen Beweis liefern, dass das Teil schon vor der Eintragung bekannt war. Und falls das Gericht Bricklink nicht als beweiskräftig anssieht: Es sind dort auch alle Sets verlinkt, die das Teil enthalten. Und auch da finde ich kein Set, dass das Teil vor 2010 enthalten hat. Und selbst die Minifigs, die die Platten enthalten haben werden im Katalog noch ohne Platte gezeigt.
schon interessant, dass ein TH-camr bessere Recherche macht als die Journalisten
Das ist leider sooo selten nicht. 😩
Is ja auch nicht schwer ...
@@polarisA4 leider wahr
Wenn es nach den Urteil eine "Lego Klausel" gibt, Zählt das dann schon als Gattungsbegriff ?
Widerum eine gute Frage 😂
Wie weiter oben erwähnt, der Gedanke ging mir beim Anschauen des Videos auch durch den Kopf. 😊
dann die äusseren beiden Noppen weglassen und ein neues Designmuster erstellen. das sieht dann auch besser aus mit ner Minifigur drauf.
...oder die Ecken abrunden.
Welches Gericht müsste man anrufen um den Lego-Paragrafen zu kippen?
In Deutschland ist ja zum kippen der Gesetze das BVG zuständig. Gibt's das auch auf EU-Ebene?
Da müsste man ne Gesetzesinitiative auf EU Ebene starten
Naja, man könnte wenn man nur wollte dem ganzen Stress einfach umgehen, in dem Fall auf das 3x4 Designe pfeifen und eine 2x3 mit 2 Noppen Produzieren.... Mal eigene Steine kreieren sollte eigentlich einfacher u. Nerven schonender sein wie jedes mal gegen Lego zu agieren
Korrekt
Die gibt es schon von mega
Stimmt schon, geht mir eher um das Prinzip. Muss das Design immer von Lego übernommen werden. Die haben doch auch so nen Dinge zwischen den Ohren, könnte man mal benutzen. Viele asiatische Hersteller machen es inzwischen u.fahren ganz gut damit
@@saschabilusiak4077lego nutzt durchaus auch Steine, die andere Hersteller kreiert haben. Ist durchaus beiderseitig, wobei natürlich aktuell die Masse von lego kommt/kam. Weshalb die Chinesen das machen? Afaik gibt's diesen Schutz nur in Europa.
Wenn das Teil auf Bricklink war, wurde es doch auch in Sets verkauft. Dann bräuchte man nur eine Rechnung/Kassenbon mit dem Set als Beweis oder ? Eventuell den Lego-Katalkog des entsprechenden Jahres.
Kassen Zettel und Katalog sind nicht aussagekräftig, da sind keine Steine aufgeführt. Aber Katalog und Anleitung mit Teileliste ist die perfekte Kombination.
14:59 Da reicht auch eine Rechnung von Bricklink über das beanstandete Bauteil VOR der Eintragung. Der nachträgliche Screenshot ist natürlich völlig irrelevant. Eine belastbare offizielle Rechnung muss her mit einem früheren Datum.
Eventuell reicht auch ein Lego-Katalog aus dem Jahr mit dem Set drinne.
@@wurstelei1356Aber nur, wenn man das Bauteil im Katalog sehen kann und nachweist das Set auch mit dem Bauteil so verkauft wurde.
Da man die Bauanleitungen runterladen kann, ist das dann kein Problem mehr, @@hitandsunk
Ich freue mich inzwischen auf die über 1000 neuen Designs: Beispiel der 3x4 Plate mit jeweils einer fehlender Noppe:
|01|02|03|
|04|05|06|
|07|08|09|
|10|11|12|
Dann lässt man jede Zahl einmal aus.
12 Optionen existieren für eine fehlende Noppe (alle weg und alle drauf fallen weg)
12 * 11 Optionen existieren für zwei fehlende Noppen
12 * 11 * 10 Optionen existieren für drei fehlende Noppen
...
12 * 11 * 10 * 9 * 8 * 7 * 6 * 5 * 4 * 3 * 2 Optionen existieren für elf fehlende Noppen
Die Kläger sollen sich dann darum kümmern, ob die eine Eintragung wie die andere ist. Der Aufwand es zu prüfen ist sicher teurer als die Eintragung selbst :D
Also einfach mal alle 3x4 Designs (823.059.744 insgesamt) für schmales Geld eintragen und in 10 Jahren ist da Ruhe mit den Platten. Da müsste man einen programmierten Generator drüber laufen lassen und dann das EUIPO zumüllen mit Anträgen. Einfach den legalen Weg wählen und dem Irrsin ein Ende bereiten.
Das begreife ich auch nicht, wie albern die Entscheidung des EUIPO hinsichtlich des Weglassens der Noppen war. Vielleicht lag es aber auch einfach nur daran, dass die Delta Sports den Angriff von Punkt 8.2 nicht ordentlich durchgeführt hat.
Wenn deren Datenbank ein ohne Vorzeichen versehener Int32 als Index zugrunde liegt, müssen wir nur irgendwie 4.294.967.296 Steine eintragen, dann ist länger Ruhe.
Ich hab schon auf dein Video gewartet 😊
Das was auf N-TV dazu stand war mir auch zu oberflächlich 😅
SEIT WANN HABEN WITZFIGUREN VON N-TV ÜBERHAUPT VON IRGEND ETWAS EINE AHNUNG UND ERST RECHT KEIN WISSEN .
@@michaelmuller832Schrei uns doch bitte nicht an! Auch wenn deine Aussage sicherlich richtig ist.
@@revenant328 danke🤗 ich wollte es eigentlich nicht kommentieren...
Hmmm, dann brauchen wir zahlreiche Klemmbausteinhersteller, die den Lego Paragraphen erfolgreich zur Verteidigung nutzen.
Mehr Munition um Lego dann als Gattungsbegriff feststellen zu lassen 😈
Ich mag ja in der Minderheit mit dieser Meinung sein, aber ich finde das man diesen Markennamen eben nicht als Gattungsbegriff feststellen lassen sollte.
Warum? Weil einerseits diese Marke was die Qualität angeht abgebaut hat und man den Beigeschmack hat das alle anderen nur Nachahmer oder, wenn man es sehr negativ sehen will, schlechte Raubkopien sind.
Bei anderen Produkten finde ich es ok, denn es ist ja nicht so wie z.B. bei Tempo oder Fön. Da gibt es im Grunde keine negativ Stories wenn man das Konkurenzprodukte auch so nennt wie den jweiligen Branchenriesen bzw. den Marken oder Firmennamen der das jeweilige Produkt bekannt gemacht hat.
Außerdem macht man automatisch Werbung für diese Firma in Dänemar, und zwar jedes mal wenn man den Namen sagt. Und ich denke das letzte was man aktuell will ist gratis Werbung für sie machen.
Deswegen sehe ich keinen positiven Nutzen, für die Alternativen, darin den Namen dieser Firma als Gattungsbegriff zu verwenden. Evtl. ist ja Kiddi Craft ja mal in aller Munde, dann lasst uns das soch so nennen! 🙂
@@boraonline7036 Der springende Punkt ist beim Gattungsbegriff meistens, dass es einen Ersatznamen für die Produktgattubg geben muss. Prominenntestes Beispiel ist hier Sonys Walkman. Es gab keinen anderen Begriff, wodurch Sony die Markenrechte auf Walkman verlor. daher durften alle anderen, die Walkman verkauftem, diese so auch nennen. Bei Lego ist der Gattungsbegriff Klemmbaustein, also gibt es einen Ersatznamen - Punkt erledigt. Auch muss Lego weiterhin seinen Markennamen "Lego" weiter verteidigen, um nicht doch in die Mundart der Allgemeinheit für Klemmbausteine verwendet zu werden. Daher gibt es diese Abmahnwellen, warum man Klemmbausteine jedes Herstellers nicht Lego benennen darf
Der Markeninhaber kann also durchaus Einfluss darauf nehmen, ob etwas einmliges nicht doch als Gattungsbegriff verwendet wird und muss dies auch, will er den Markenschutz nicht verlieren.
@@boraonline7036 Wäre Mega wenn Kiddiecraft allein schon deshalb zum Gattungsbegriff wird weil es der Beginn der Klemmbausteine war. Denke jedoch leider das der Name heute zu Tage kurz und knackig besser läuft.
Siehe Mega (mega Construx/Mattel)
Wieso hat Delta Sport (und BB) nicht einfach Alternativen entwickelt, z.B. (als Figurenständer) eine flache Unterseite oder die "normale" Unterseite mit oberseitig 2 oder 3 mittig gesetzten Noppen? Letztlich wäre das wahrscheinlich günstiger als die Prozesse.
Die Teile gibt es aber auch bereits und sind höchstwahrscheinlich auch designgeschützt. Die Anwälte waren nur nicht hartnäckig genug, dann wäre der Schutz safe aufgehoben worden.
Weder die Eintragung noch ein Nichtigkeitsantrag beim Register kosten so viel wie eine Gussform.
Erst die möglichen Klagen und Gegenklagen im Anschluss treiben die Kosten in die Höhe.
Delta Sport nutz seit langem nun für seine Stands die 4x4 Plate Modified with 4 Studs am Rand.
BlueBrixx hingegen kümmert sich bislang nicht um Designschutz Belange. Warum sie damit durchkommen, bleibt unklar. Eventuell haben sie ja einen Lizenz Deal mit Lego?!
Keine Ahnung, ob Lego überhaupt ihre geschützten Designs zur Lizenz frei gibt. Normal wäre dies sonst etwas durchaus mögliches bei Schutzrechten.
Thorsten ist mittlerweile mein zweitliebster (Hobby-)Jurist auf TH-cam :D
😂👍
Zweitbeliebtester Jurist und
belibtester Hobbyjurist.
Wenigstens gibt's hier nicht die letzten Verfehlungen von Influenzern und Scheinprommis.
Welcher ist denn dein erstliebster TH-cam-Hobbyjurist? Selbst Juristen sagen ja, die Juristerei verdürbe den Charakter, vielleicht sollte man sich als Laie also für den Anfang generell an noch nicht verdorbene Charaktere halten, so für'n Geschmack.
@@grabak6668 Thorsten ist der Hobbyjurist, also der ohne verdorbenen Charakter.
Der Profi ist vom Kanal WBS, da sieht es mit dem Charakter auch nicht ganz hoffnungslos aus ( _hier müsste der Deezer-Datenleck-Werbeblock folgen_ ).
@@grabak6668 Der Jursit ohne das Hobby ist der gute Solmi, der alte Ehrehaider, von Kanzlei WBS :D (Wobei die inhaltliche Qualität zu manchen Themen etwas zu wünschen übrig lässt bzw die Art sich doch verändert hab. Schau mittlerweile auch nicht mehr alle Videos. Verfolge den Kanal glaub seit 2016, man ging durch viele Höhen und Tiefen xD)
also wenn 8.1 nicht greift, dann ist 8.2 egal, es sei denn in 8.3 steht das es von Lego ist ?
Vor Gericht sind Alle gleich und Manche sind noch gleicher als gleich ! Das ist mir aber nicht gleich.
Dann lassen wir eben eine Noppe weg und melden ein Designschutz an ....
Als ich das bei der Zeitung mit den vier großen Buchstaben gesehen habe, habe ich so sehr auf ein Video von dir dazu gehofft. ❤🙏🏻 Dankeschön, fürs Fachwissen! 😉
🤗
Weshalb liest man diese Zeitung?
@@gregor2436 Die nennen sich auch selbst nicht Zeitung, weil dann muesste man ja gewisse Standards einhalten.
Das Problem warum Bricklink nicht akzeptiert wird (im Gegensatz zum Internetarchiv): Man müsste auch nachweisen, dass sich die Webseite nicht verändert hat. Denn nur weil heute etwas da steht heißt das ja nicht, dass es zum relevanten Zeitpunkt (also Anmeldung des Designs) schon auf der Webseite stand. Denn es kann ja nur bekannt sein was damals schon veröffentlicht war und das kann man mit einem Screenshot von heute nicht beweisen. Insgesamt definitiv ein gutes Video, vielen Dank für das Durcharbeiten des Urteils und die verständliche Aufbereitung!
Sollte man dann nicht eigentlich gleich gegen diesen Paragraphen vorgehen, weil der ja grundsätzlich nicht mit dem freien Wettbewerb der EU vereinbar ist?
Statt hier immer so auf einzelne Steine zu gehen.
Das sehe ich auch so. Das wäre dan das Verfassungsgericht von der EU und D.
Treffende Analyse gegen Schluss: Bevor Lego dieses Teil rausbrachte, krähte kein Hahn danach. Dieses Teil brauchen andere Hersteller nur dann, wenn sie Sets kopieren oder MOCs realisieren wollen. Dabei muss halt bei der kommerziellen Nutzung darauf geachtet werden, dass die Sets so entwickelt werden, wie das der Fall gewesen wäre, als es dieses Teil nicht gab. Die Moccer bauen dieses Teil ja auch nur ein, weil es in den geschlachteten Sets vorhanden ist und günstig bei Bricklink zu haben ist. Für einen alternativen Hersteller ist komplett irrelevant, wie gut ein Teil verfügbar ist bei Bricklink.
Völlig falsch... es geht nicht im Kopie, sonern um technische Umsetzung. Das Kernproblem ist jedoch das System des Designschutzes, da hier ungeprüft gearbeitet wird und dieses Recht relativ neu ist.
Diese Lego Klausel kann man doch schon fast so auslegen als wäre das Wort Lego ein Gattungsbegriff wäre 🤔
Genau der Gedanke kam mir auch, beim Zuschauen. 😊
15:00 Äh, jaaa. 🧐
Also schnell mal jedes Jahr Screenshots von allen Teilen auf BL machen. Weil nächstes Jahr könnte ja jemand ein Teil rausbringen, dass sich aus bestehenden Teilen zusammensetzt. Oder wie denken die sich das?
Reicht eine leere Seite. Das Teil ist ja noch nicht da XD
Jetzt hat aber jeder Anwalt ne Anleitung in der Hand wie man gegen lego Designs vergeht 😎
Nicht jeder... aber die guten!
@@takanobaierun Braucht aber auch Richter die sich auch wie neutrale Richter verhalten und nicht wie dieses Trauerspiel durch das der Thorsten damals musste. Trotz guter Argumente und ebenso guter Vorbereitung war Justitia, wegen eines fragwürdigen Richters bzw. dessen Verhaltens und Entscheidung als solcher, an dem Tag nicht nicht blind, sondern generell abwesend.
Hat jetzt Jahrzehnte nicht funktioniert und wird auch weiterhin nicht funktionieren...
Traurig aber scheinbar hat Lego mit ihren überteuerten Sets die ganzen guten Anwälte eingesammelt.
Natürlich wird das jetzt schöngeredet das NICHT Lego gewonnen hat aber das is blabla...
Weglassen oder hinzufügen von Noppen ist ein neues Design? Cool. Zwei Noppen hinter die Minifigur (also 2, 4, 0 Noppen pro "zusammengelegter Plate") und fertig. Oder Ecken abrunden, ist ja ein Designschutz und etwas mit "runden Ecken" ist ganz klar ein anderes Design als etwas mit "eckigen Ecken" - einfach mal bei Apple fragen die wissen das.
Ich würde mal behaupten, dass der Absatz a la "das ist später nicht sichtbar" bei Klemmbausteinen völlig witzfrei ist. Da müsste man ja nachweisen, dass es kein Design geben kann, bei dem der Stein später sichtbar ist. Und wie soll das gehen?
Wenn Märklin eine neue Abdeckung für die Unterseite ihrer modularen Schiene raus bringt, dann könnte man das darüber bestimmt anfechten. Viel mehr absurde Szenarien wollen mir jetzt aber auch nicht einfallen.
Wenn die Sets das Teil nicht sichtbar haben, zum Zeitpunkt der Klage, dann müsste das Teil anfechtbar sein.
Hallo Thorsten 🤗
Wieder super Erklär- und Entwirr-Video.
Nur eines, weil es immer wieder auftaucht. *Delta Sport* ohne angehängtes *s* 😉
Vielen Dank für dieses Video 👍
Tja.
Also ist gegen das Urteil ja eigentlich nicht viel zu sagen, ob nun „Muss nicht beweisen will LEGO“ hin oder her hätte am Ende ja auch keinen großen Unterschied gemacht.
Und ob der Kläger den Namen des Paragrafen genannt hat oder nicht ändert auch nix.
Das Kern-Problem ist die Existenz des Paragraphen 8.3 und da lässt sich wohl nicht drumrum kommen.
Bleibt also die Sichtbarkeit des Teils. Das ist schwach. Vor allem kann Lego quasi ALLES ab heute eintragen.
So eknfach ist es nicht... denn umgekehrtwurden schon viele Designs von Lego gekippt. Emtscheidemd ist hier eher, dass die Anwälte den Fall nicht weit genug
Komisch, es gibt quasi ein „LEGO - Gesetz/ Artikel.
Aber andere Klemmbausteine darf man nicht als Lego bezeichnen,da Marke!🤔
Aber wenn man dann hier dieser Argumentation wieder nachgibt, ist auch der 1x5er Stein schutzfähig. Ist ja auch nur zusammengesetzt aus anderen Steinen. Und das gilt ja dann für praktisch JEDEN Baustein. Das macht die Sache doch wieder zu leicht.
Der 1x5er Plate Designschutzeintrag wurde wegen Verzicht gelöscht.
Grund hierfür war mit Sicherheit der mediale Aufschrei und der Lösch trag von Cobi.
Die Frage nach Neuheit war somit zu offensichtlich bereits widerlegt.
Könnte man nicht alle mögliche an Steinen die es noch nicht gibt 'erfinden' und selber eintragen? sowas wie 5x3 Brick etc. Also einfach damit Lego die nicht nutzen kann?
Kann man. Kostet nur eine (relativ) kleine Gebuehr. Aber was machst du, wenn dann das Schreiben von den LEGO-Anwaelten kommt? Oder wenn sie den Stein einfach trotzdem benutzen?
@kaltaron1284 Ich dachte das könnte für andere Klemmbaustein Hersteller interessant sein. Als Privatperson bin ich da raus.
Und dann geht es entweder darum die Nutzungslizen zu verkaufen oder wenn irgendwer das dennoch nutzt zu klagen, so wie Lego es macht.
Ich würde es versuchen so wie Johnny mit seinen Figuren zu handhaben
@@abrafkalifOK, das ergibt mehr Sinn.
Wow. Dein juristisches „Halbwissen“ würde jedem Uni-Prof oder RA zur Ehre gereichen.
So verständlich, wie du das uns präsentierst, ist eine Klasse für sich.
Respekt!!!
Wer kann sich noch an die Märklin oder Trix Metallbausätze erinnern? Wurden die nicht mit DIN-Schrauben zusammengesetzt? Darf da jetzt niemand mehr DIN-Schrauben herstellen? Und wenn ein Gesetz, schon Lego-Gesetz heist, würd ich als Richter/Anwalt erst mal Korruprion vermuten.
Es hat den Beinamen Lego-Klausel, weil Lego zum Zeitpunkt der Eintragung quasi allein auf dem Klemmbausteinmarkt war und als gutes Beispiel für Systeme stand.
Dass gleiche gilt aber auch zum Beispiel, für Holzeisenbahnen, Playmobilburgen, Carrera Rennbahnen, Fischer Price, usw.
Aber, wäre dann die 'Lego Klausel' eben nicht zwingend eine Klausel für die Firma Lego, sondern möglicherweise einfach für den 'Noppen Stein' - der hier dann als Pointe 'Lego' genannt wird?
Schon, bringt aber für die Argumentation hier wenig.
Da Bricklink ja nicht zählt wie würde denn eine OVP aussehen wo der besagte Stein dann abgebildet ist oder Bauanleitungen die vor der Eintragung erstellt wurden. Beweiskräftiger geht ja wohl nicht als original Lego
Ich finde es so Irrwitzig, das man VARIATIONEN von Steinen und Platten unterschiedlicher Höhe/Breite/Tiefe und Anzahl an und Flächen als Designschutz eintragen kann.
Also Sondervariationen die ich in Studio-Part-Designer in nicht einmal 5 Kreieren kann. Grundkörper und bestimmen wo welche Noppen etc. hinkommen sind wirklich kein Hexenwerk.
Ich kann es ja verstehen, wenn Teile Sonderformen beinhalten. (Kotflügel, Tiere, Verzierungen etc.)
Aber bei Platten einfach diese und jene Noppe weglassen? Das mache ich in Studio mit 2 Klicks (Keine 2 Minuten Arbeit) und erschaffe damit ein Klemmbaustein, das ich Design schützen kann, und von keinem anderen benutzt werden darf?
Ein Hoch auf unser Rechtssystem! BRAVO!
Bei den Variationen in der Länge, Höhe und Breite ist und bleibt es eine Irrwitzigkeit.
Das Weglassen von Noppen ist in Grenzen schon Design. Im Extremfall Plate vs. Fliese sieht man das schon. Außerdem sind Flächen ohne Noppe meist außen sichtbar, das spricht auch lt. den Begründungen fürs Design. Super wäre es, wenn trotzdem ein solches Design gekippt werden würde, damit die Grenzen definiert würden.
hmmm, haben Sie sich doch mit "lidl" angelegt .... Wie die anderen schon schrieben: Nach den unreflektierten Pressemeldungen vor Tagen habe ich auch nur darauf gewartet, bis mal jemand mit Ahnung das Urteil bewertet. Danke und Grüße nach OWL
Wieder top erklärt. Bist mein Dr. hc Johnny!
Ich finde es bedarf eines Grundsatzurteils, indem gesagt wird, daß neue Designs nicht aus Zusammenstellung schon vorhandener Designs bestehen dürfen. Sprich, ich bringe jetzt eine 1x11 Plate auf den Markt oder ähnliches!
Aber warum geht man nicht mal direkt gegen diesen Punkt 8.3 des Gesetztes vor und lässt den auf Verfassungsmäßigkeit oder ähnliches überprüfen. Der begünstigt doch eine Monopolstellung und ob das Rechtens ist? 🤔
Danke für das Lob!😂👍
Das ganze ist doch so albern von LEGO - unabhängig von dem aktuellen Urteil. Da hat man ne 3x4 Plate und lässt ein paar Noppen weg, trägt das dann als Designschutz ein und niemand darf das Teil weiter verwenden? Was für eine bescheuerte Gesetzgebung. Schade, dass die Delta Sports verloren hat.
Prima, Dein juristisches Halbwissen ist immer super interessant und unterhaltsam 😂❤👍
Rechtliche Frage: Schaue gerade LEGO Masters auf RTL. Ich glaube da Klemmbausteine die nicht von LEGO sind gesehen zu haben!? Dürfen die das dann LEGO Masters nennen? 😂
Die müssen da Aufkleber mit "Kein Lego" dranmachen und die Masters neu austragen !
Mit Aufkleber kennt sich LEGO aus! 😂 (vermeintlich)
wait, WHAT?! die Plate modified hab ich zu Hauf in meinen Sets, die ich dieses Jahr gebaut habe :O
und KEINES der Sets stammt von L.Ego :O
Wenn ihr auch Kopfweh haben wollt…. - sehr großzügig 😂
Whatever floats your boat 😂👍
@@JohnnysWorld ... Ne lass mal lieber ... Gott sei Dank haben wir DICH - Keiner macht diesen rechtlichen Kram so exellent wie du. Mein tiefsten Respekt vor deiner Leistung sich da durch zu arbeiten ... und dass immer und immer wieder
Hab hier ein Set von Bluebrixx mit diesem Element. War es bis zu dem Urteil möglich das Teil zu verwenden? Und müsste Bluebrixx das Teil jetzt in diesem Set rausnehmen und ersetzen, wenn Bluebrixx das Set weiterhin anbieten möchte?
Wenn geben wir den Auftrag diesen Paragraphen wieder zu löschen ?
Ne, muss ich echt nicht nochmal lesen. Ich hab Kopfschmerzen bekommen und es aufgegeben. Danke, dass du für die mich die Kopfschemrzen üebernimmst und es mir jetzt erklärst :D
Wieder mal zeigt sich, wer die richtige Hand mit der richtigen Summe füllt, bekommt ein vorteilhaftes Urteil
War schon immer so.
Wer gut schmiert, der gut fährt.
Man kann von deutschen Gerichten kaum noch was erwarten, schon gar nicht vom EuGH.
Weißt du da mehr als wir? Wer zu wem?
@@schoppi112 Da ich nicht weiss, wer für dich "wir" ist welches Wissen diese "wir" besitzen, kann ich diese Frage nicht beantworten.
Scheint fast, als geht es beim Journalismus mittlerweile eher um Schlagzeile und Umsatz, als um gute Berichterstattung... Wer hätte das gedacht .😂
Sehr schöne juristische Aufarbeitung, besser als Solmecke. Vielen Dank dafür.
Danke für das Lob!
@@JohnnysWorld Da hat Roland Recht.
Auch wenn ich die Videos von WBS Legal und Henry von der Klemmbausteinlyrik ebenso gern gesehen hab.
Bei dir wurden die Themen unterhaltsamer
Und gut erklärt dargeboten. Man merkt einfach das das Herz beim Thema ist👍
.....für die Bildzeitung ungewöhnlich gar nicht mal so falsch..... Geiler Satz Thorsten !
🤗 nunja, was soll ich sagen.Bin kein Fan der BILD
@@JohnnysWorldnun ja ich halte es da wie Pispers
Man beleidigt toten Fisch wenn man ihn drin einwickelt
neugier hätte es gelangt ein Set vor zu legen das vor der eintragung produziert würde das das Teil enthällt vor zulegen ? weil dann könnte man versuchen orginal sets / anleitungen aus der Zeit vor der eintragung zu besorgen
Was mich echt mal interessieren würde ist wie Bluebrixx das alles meistert🤔 die haben die Platte sogar als Titelbild bei ihren partpacks drin 😅 echt geil 😂 provokant 😂😂
Cobi nutzt die 2x2 er zwei Noppen jumper. Man könnte auch zwei 1x4er fliesse, ein 1x4er plates und zwei 2x3er base plate nehmen
Lego traut sich nicht gegen große vorzugehen, dementsprechend können die die Teile problemlos benutzen. 😅
Die Händler/Importeure sind die Ziele die von lego angegriffen werden.
Ja, bis Lego klagt, ggf. gewinnt und dann wird wieder geheult
Lego wird Bluebrixx nicht gerichtlich angehen, das wäre ein zu großer und gefährlicher Fisch.
Meine These: Bluebrixx gehört über zehn Unterfirmen schon längst dem LEGO-Konzern oder Bluebrixx „spendet“ großzügig für gute Zwecke 😇🤩
Hallo Thorsten, könntest Du bitte noch den Beitrag der guten Frau Prof. Annette Kur einlinken oder Quelle angeben? Herzlichen Dank
bzw. diesen Abschnitt finde ich im Urteil gar nicht wieder. Habe ich was übersehen?
Wenn ich mir so einige "Schlagzeilen" durchlese, denke ich mir auch immer "Keine Ahnung, aber sehr viel davon". Nicht nur bei Lego, sondern bei fast allen. Da frage ich mich, ob die Journalisten keine Ausbildung genossen haben.
"Gar nicht" wird gar nicht zusammen geschrieben!
Äh, ah tja, wie, was...
Es ist ja letztendlich wirklich schwer zu verstehen, warum Steine oder Platten mit Noppen in welcher Form auch immer geschützt sein können. Das dies bei neuen Teilen (zB. BIONICLE oder auch bei Technik Teilen mit spezieller neuer Funktion) der Fall ist kann ich nachvollziehen aber bei sämtlichen Teilen mit kubischer Form mit Noppen drauf... Naja.
Halte euch die Daumen
Der hier "angegriffene" Stein, ist der erste im Format 3x4, dazu kommt dass er nur in der mittleren Reihe Noppen hat, dass gab es so vorher nicht.
Könnte man die Lego-Klausel nicht so auslegen das Lego als Gattungsbegriff verwendet werden darf?
Könnte dieser Absatz 8.3 nicht gekippt werden, weil es der Gleichbehandlung widerspricht?
Aber eigentlich haben wir doch wieder etwas gewonnen. Das weglassen von noppen iat ein neues Design. Nun schnell die 3x4er mit zwei noppen raus hauen und schon ist es ein neues teil
Wo sind denn deine Figuren???
Waren für Dezember versprochen
Danke, dass du mit deinem "juristischen Halbwissen" (es für mich schon viel mehr) uns juristlischen Nichtwisslern die Sachlage verständlich rüberbringst :)
Indirekt hat Lego natürlich schon gewonnen, da jedes nicht-Lego-Set nach diesem Teil (was man theoretisch aus 2 1x4 Fliesen und einer 1x4 Plate nachbauen könnte) vor dem Import geprüft werden muss und den Aufwand mal wieder unnötig hoch macht.
Wäre die Gobricks GDS-980 eigentlich eine legale Alternative?
Geht es bei dir unter 8.1 oder 8.3 für das Bauteil?
Thorsten Klahold, der bekannte TH-cam-Steineverbauer, Experte für Klemmbausteinrecht ... So ohne Anzug und Krawatte...bei so einem hochrichterlichen Urteil... da fehlt einfach was... Immer wieder erfrischend, deinen Ausführungen zu folgen! 8 Jahre... dabei scheint doch immer noch zu gelten: §1 LEGO hat recht §2 Sollte LEGO nicht recht haben, tritt automatisch §1 in Kraft ....(alte Chefbüro-Weisheit)...
Danke für die Details. Lego hat indirekt gewonnen. Verstehe tue ich es nicht. Aber du machst es genau richtig. Keine geschützte Steine. Ich weiss nicht ob es nun einfach ist gegen die geschützten Steine vorzugehen. Die Frage ist wieviel es Lego wert ist. Dann wird es meiner Meinung sehr schwierig.
Super Video.
Naja es ist leicht gegen Teile vorzugehen die meist oder ausschließlich komplett verbaut werden, so dass sie kaum noch sichtbar sind, sowas wie ne Technic Achse, oder kleine Steine mit Noppen an der Seite, die werden ja meist genutzt um etwas rundherum zu bauen.
Zudem sollte es weiterhin bei Teilen möglich sein, bei denen man nachweisen kann, dass sie von anderen Herstellern bereits vor Lego hergestellt wurden (und dabei wohl spezifische Legosets als Referenz nehmen und nicht Bricklink).
Ja, ich hoffe es@@asdf-dd4ri
Bitte ein Video machen, wie ich Teile einfach schützen kann um gegen LEGO schneller zu sein und wieso dies nicht gemacht wird...
Verstehe die Streitereien mit Lego nicht, soll der Mitbewerb halt das Teil leich abändern und die Sache ist gut. Bei der Minifigur war mir auch nie klar warum da jeder ein beinahe Plagiat daraus machen will. Seit Jahren hätte man Richtung Mega schauen können, die machen ihr eigenes Ding und die bringen auch gute Spezial Teile die Lego gar nicht hat. Cobi auch was ich so gesehen habe aber von denen habe ich nichts bisher. Der Rest war halt doch ziemlich nahe am Dänen, speziell auch die Sets, das wirkt halt auf den ersten Blick wie etwas von denen. Bei Mega oder Cobi sieht man vom Design oder auch den Farben am ersten Blick, dass die ihr eigenes Süppchen kochen. Wäre es nicht wünschenswert sich mehr abzuheben in der Gesamterscheinung?
da es sich ja bei vielen Teilen um zusammengesetzten Steine handelt, warum lässt sich nicht eine andere Firma/Organisation sämtliche Kombinationen sichern, dann kann es Lego nicht eintragen bzw. müsste es anfechten
Deine Juravideos gefallen mir immer wieder! Gerne weiter so! 🤘
Und vielleicht sollten die Mitbewerber eigene Teile entwickeln und schützen, die dann halt LEGO nicht verwenden darf.
Moin
Du sprichst 24min über Sachen die kein Mensch ( normaler Klemmbausteinbauer )versteht.
Wie lange hat das Video, inkl. zusammentragen vorhandener Fakten (ohne noch tieferer Recherche ) gedauert?
Respekt für deine Aufklärungsarbeit!
Danke
PS: Was Medien kommunizieren, und was Sie dabei ... (oder vielleicht nur nicht verstanden haben um es eindeutig zu kommunizieren 😂 )
UND dabei befinden wir uns hier im Kosmos der Klemmbausteine 👀
Ist jetzt nicht wirklich ein Teil was schwer zu aendern ist. EInfach vorne oder hinten 1x2 plate rausschneiden und schon kann es in die eigenen Sets kommen ohne grossen Funktionsverlust.
Auch wenn das Teil eher nicht so relevant ist, finde ich dein Video natürlich wie immer super spannend und sehr gut aufgemacht! Danke!
naja, gibt es keine alten Original Lego 20:04 Anleitungen vor 2010, die das Alter der Teile beweisst? Sprich 1x4 Plate und 1x4 Fliese.
Theoretisch müsste es da Anleitungen geben.
@@ligonapProduktion mit der heutigen Art von Lego Bauanleitungen zu fertigen garantiert, denn woher soll man wissen wie man die Minifigur auf der Platte zusetzen hat😁
Wow, damit ist wohl von europäisch höchst richterlicher Stelle bestätigt, dass vor Gericht nicht alle gleich sind.
Danke für dein klasse video. Müssen ums auf jeden Fall wieder mal sehen.
Bester erklärbar! 🔝
Hm. Und die Alternativen sollten jedes eigene Design eintragen lassen. Cobi mit seinen ganzen slopes zum Beispiel. Jedes von alternativen eingetragene Design, kann nicht mehr von Lego eingetragen werden. 🤔
Toll, Feuer mit Feuer bekämpfen, noch mehr geschützte Designs, genau das braucht die Klemmbausteinwelt... 🤦♀️
Afaik kann lego ein Design nicht eintragen, was es zuvor von wem anderes gibt. Haben sie ja mit 1*3 probiert. Einen Schutz würde das nicht wirklich generieren, nur das ganze Spiel komplexer machen (Beispiel: BB trägt was ein, dann darf das theoretisch erstmal niemand anders nutzen).
@@gregor2436 genau da geht’s ja drum. Wenn Cobi seine ganzen Slopes einträgt, kann Lego die nicht beanspruchen. Wenn Bluebrix ihren coolen 2x2-Winkelslope einträgt, kann Lego so ein Teil nicht nutzen.
@@sbernd78 jo, aber dann kann Cobi die Teile von BB nicht nutzen oder umgekehrt. Du schränkst halt das ganze extrem ein. Das macht das ganze noch viel komplexer für die kleinen Händler, da noch ne Übersicht zu bewahren.
@@gregor2436 nur dann, wenn der Rechteinhaber dem Unternehmen die Nutzung untersagt.
Stellt sich dann nur die Frage: Hast du schon eine Idee für eine Baseplate für die Kiddiz?
Einfach die gleiche von Panlos nutzen, die auch Delta Sport für ihre Lidl Playtive Clippys nutzt. Die *4x4er Plate/Tile Modified with 4 Studs* am Rand.
Vielen Dank für das übersetzen oder besser gesagt erklären! 🎉
Sehr gerne 😊
@Johnnysworld Thorsten, könntest du uns bitte deine Filzunterlage verlinken? Es scheint doch recht viel Schrott auf dem Markt zu geben und du machst mir den Eindruck, mit deiner Unterlage sehr zufrieden zu sein. Wie oft musst du deine Unterlage eigentlich ersetzen? Wäre sehr nett, wenn du da antworten könntest. Gerne auch als Amazon affiliate link. Danke schonmal. Freue mich schon auf dein nächstes Video.
Die ist in der Videobeschreibung verlinkt. Ist meine 3. weil ich die beiden Vorgängerinnen mit Kaffee ersäuft habe 😩 … und ja. Ich bin sehr zufrieden mit den Unterlagen
@@JohnnysWorld Danke für die schnelle Antwort. Hab ich dort erst gefunden als du geschrieben hast, dass es da sein muss... :D Ich hatte das auf Amazon glaub schonmal offen, aber in den neuen Videos von dir sieht es aus als ob du rechts vorne da einen Annäher / ein Schildchen auf der Unterlage hast, den ich beim verlinkten Amazon Produkt jetzt wieder nicht gesehen habe. Die Marke hast du aber nicht geändert, das ist schon noch das verlinkte Produkt, oder?
@@tianshi8453 nein, der Link ist schon ewig in der Videobeschreibung
Garnicht wird gar nicht zusammen geschrieben.
Gut, ich geh dann mal alle möglichen Permutationen von irgendwelchen Noppen-Anordnungen schützen.
Also kann dank dieses "Gesetzes" LEGO alles "Anmelden als Schutz" weil es ja Modular ist und es Verbaut werden kann.
Freibrief.......
Danke für deine Arbeit, Thorsten
oha. So langsam denke ich, diese Juristerei ist dein neues Hobby. JUNGE, ist das alles ein wirrwarr
Nene, Spaß ist anders
Lex Lego intensifies
Hmm, wenn jemand also wegen Totschlages angeklagt wird, reicht die Tatsache, daß er nach einem entsprechend "benannten" Paragraphen angeklagt ist dann auch als Beweis?! Weil, es wurde ja extra dafür ein Paragraph ins StGB aufgenommen. 🤔 Wirklich interessante Argumentation...
Schön dass man bei den EU-Gerichten so viel Rücksicht auf Irland und Malta nimmt. Oder warum sind die Urteile in englischer Sprache? Außer diesen genannten Staaten spricht man in der EU vor allem Deutsch.
Ist doch auch nur eine Abwandlung der Jumperplate
Bei einer Jumper Plate 'springt' die Noppe im Versatz um das halbe Raster. Also um 4 statt sonst 8mm versetzt.
Bei der 3x4 Plate Modified with 4 Studs in der Mitte jumpt da nix. Die Noppen bleiben im Raster.
mit der Klausel könnt man jedes gericht anfechten wegen unbefangenheit
Uff, da sind aber einige offensichtliche rechtliche Fehlentscheidungen drin.
Du bist da der Bild gegenüber etwas ungerecht, die ist zwar reisserisch, aber im Allgemeinen nicht unkorrekter als ihre Mitbewerber.
Der Ruf der Bild ist schon länger nicht mehr so schlecht, seit Reichelt da weg ist. Aber Vorurteile halten sich lange.
Respekt dafür Thorsten, dass du dir das freiwillig gibst❗👍😆 🙈🙈🙈
Einfach einen 4*2,7 Stein machen 👍 auf jeder Seite etwas weglassen.
Gar nicht wird gar nicht zusammengeschrieben... ;-)
Ansonsten gutes Vid wie immer...
Da bekommt man ja Kopfweh von.
Also nicht von deiner Erklärung, die ist spitze aber insgesamt. Für ein 2x0,5 cm Baustein der eine Konstruktion darstellt. Ahhhhh 🤯.
Ich habe das erst beim Cobi Opel Rekord 1:35 verbaut.
Und die Argumentation des Gerichtes??
La lmaa. Welch elend. Nun da wird wohl eine Gussform leicht abgeändert werden müssen. Dann halt mit Gravour, extra Rand oder so.