La méritocratie, mythe ou réalité ? Dans tous les cas, on a besoin de vous. On se bat pour faire vivre le débat et les idées dans une société clivée. Aidez-nous à faire connaître notre travail en vous abonnant ! Notre force vient de votre soutien. Merci ❤✏
Alors c'est en partie une réalité suffit de regarder autour de soit on connaît presque tous l'histoire d'une personne qui a pu s'élever socialement grâce au travail acharné et pas que grâce au talent.
réalité quasi totale, mythe pour les héritiers qui ne font pas fructifier cette fortune héritée et pour ceux qui gagnent à des jeux de hasard. Ceux qui disent que c'est un mythe total ne veulent pas prendre de risque et attendent tout de l'état et comme le dit très bien sarah saldmann, ils veulent forcer les riches à leur faire un chèque en blanc, sauf que le monde ne tourne pas comme ça. La méritocratie, c'est avant tout avoir le courage de s'aventurer en dehors de sa zone de confort, c'est prendre des risques. Dire que c'est un mythe, c'est refuser ces risques. Et c'est trop facile et d'une hypocrisie crasse que de refuser de prendre des risques et de sortir de sa zone de confort pour dire ensuite que ceux qui osent le faire ont volé le fruit de leur audace
Meilleur débat que j’ai pu voir jusqu’à présent. La docteure à une présence incroyable. On a besoin d’écouter plus de débats de la sorte plutôt que ceux proposés en télé.
Je trouve au contraire qu’il n’y absolument aucun débat. 2 visions du monde radicalement opposées: une relativement naïve et l’autre complètement basée sur des arguments d’autorité sous le prétexte d’être docteure…
@@clementj.5453 Elle se base plutôt sur l'état des connaissances actuelles, à la croisée des neurosciences et des sciences socio-économiques. S'appuyer sur des études et des connaissances n'est absolument pas un argument d'autorité. Pour la contrer sur ce terrain, il faudrait a minima employer des arguments du même niveau, ce dont ne dispose clairement pas l'avocate (qui ne semble même pas comprendre les points avancés). En ce sens, vous avez raison, il n'y a pas vraiment débat, par faute d'adversaire compétent.
@@nayIIko je partage le fait que la docteure n’a pas réellement de contradiction, vu le niveau en face. En revanche, quand elle parle d’économie, ses arguments laissent clairement penser qu’elle a une vision marxiste et keynésienne. C’est son droit, mais il faut dire la vérité aux gens: il ne s’agit en aucun cas d’éléments qui font consensus (peut-être dans les universités françaises, mais clairement pas au niveau mondial…). On est, sur ces sujets, très loin des neurosciences et absolument en dehors de son champs d’expertise. Alors certes au royaume des aveugles, les borgnes sont rois… mais elle reste sacrément borgne tout de même.
@@clementj.5453 J'ai peut-être mal suivi certains passages, mais je ne vois pas à quel moment elle s'est lancée dans des considérations économiques à ce point discutables. Elle pense certes que c'est à l'Etat, en tant que système, de veiller à casser la reproduction des inégalités, c'est très clair (et on imagine mal qui d'autre pourrait s'en charger), mais ça me semble un peu léger pour la qualifier de borgne 🤔
Après, non seulement elle est avocate, mais en plus fille de cardiologue, donc honnêtement, ça me parait facile de voir la "méritocratie" quand tu nés dans une famille où ton père avec son salaire seul peut largement te faire vivre toi et tes frères et soeurs...
Oui tu parles de la haute fonctionnaire privilégiée n'affrontant pas le marché du travail ayant la sécurité de l'emploi et bénéficiant d'un revenu d'ayant pas de lien à ces résultats
@@leocroco Justement, c'est une docteur en Neuroscience qui se base sur des principes marxistes. ça prouve que les scientifiques comme les journalistes ne sont pas neutre dans leurs démarches de recherches.
Après ce qu’elle dit n’a pas vraiment de sens : elle ne veut plus de difficultés mais par principe on est tous différent et donc jamais égaux. Le jour où tu mets tout le monde millionnaire il y aura ceux qui feront n’importe quoi avec leur argent, ceux qui resteront des meurtriers. Ce que je veux dire c’est que nous ne somme pas égaux et c’est juste logique et la base de l’humanité. Ça n’existe pas l’égalité et c’est normal.
J'ai un pb avec ce débat parce qu'autant je pourrais être d'accord avec la dame brune sur le mythe méritocrate autant j'ai du mal avec le fait que vous adossez directement le neo féminisme (et tout le blabla qui va avec) a cette question et je pense qu'il y a beaucoup de gens de la VRAIE gauche sur les questions économiques mais totalement en désaccord avec toute la pleurniche victimaire sur les femmes, les noirs, les homosexuels.. Donc voilà je trouve ça assez insidieux que lors de bcp de débat de gauche sur l’économique aujourd'hui, ces gens de gauche se sentent obligé, forcé, de faire leurs petit aparté sur les femmes (Begaudeau fait ça aussi par exemple mais il y en a d'autre) ce qui n'a rien a voir dans le débat, arrêtez de mélanger les vraies questions sérieuses qui impact la majorité des gens avec du blabla régurgité, vu et revu et qui ne concerne qu'une faible partie marginal de la population. Ps: Si vous vouliez faire un énième débat sur les pauvres femmes victime du patriarcat, de la société, etc.. fallait le titrer et en faire le socle du débat. Ps bis: Et c'est exactement une des raisons majeures qui explique la déconfiture de la gauche malheureusement..
@@deutschkalitat3971 J'ai une question, est-ce que vous pouvez vous mettre à la place de qqn 10 secondes ? Est-ce que vous arrivez à éprouver de l'empathie ? Est-ce vous trouvez ça normal que 93 femmes sont mortes depuis le début de l'année à cause de leur conjoint/ex-conjoint ? Est-ce que vous trouver ça normale que les femmes doivent (dans l'état actuel des moeurs) s'épiler, qu'elles sont à plus de 85% les victimes de violeurs, qu'elles sont les plus souvent celles qui prennent un congé parental, car elles gagnent souvent moins d'argent que leur conjoint, qu'elles se fassent reluquer de la tête au pied h24, qu'elles soient sexualiser en permanence et notamment dans la publicité ou le cinéma ? Si les hommes avaient les mêmes problèmes, je peux vous dire personnellement que je serais aussi sensible à cela, juste du principe que des personnes n'ont pas les mêmes chances de vivre une vie épanouie.
42:02 C'est fou comment Samah a réussi a recadrer une juriste a son propre jeu et à la décrédibiliser sur son propre terrain. Le contrat social est pourtant appris dès la 1er année de droit.
oui c'est une juriste mais elle n'a pas été invitée pour parler de droit ou de procédure... Elle a juste parlé de son idéologie et de sa vision de la société. Sinon oui, la discussion et les recadrages sont vraiment intéressants.
Samah Karaki est juste impressionnante. J'ai jamais vu une personne avec une telle maîtrise rhétorique et une telle intelligence. Tout cela en étant dans une position d'humilité. Incroyable
C'est parce qu'on ne donne pas assez la parole aux chercheurs universitaires. Ils sont beaucoup comme ça parceque eux a l'instar des vedettes de télé, ont des bases scientifiques. Ils ont de vrais arguments a leur pensée. CQFD
Merci de nous proposer un débat constructif où les invitées sont dans le partage et l’échange des idées et non dans le « j’ai raison, tu as tort ». J’apprécie aussi le fait qu’elles mentionnent leurs torts, qu’elles reconnaissent que l’autre ait raison et qu’elles remettent en question leurs pensées.
Samah déborde d’humanité. Dès le plus jeune âge, ont nous met en compétition avec les notes à l’école déjà et ceux tout au long de notre vie mais ont ne nous apprend pas l’amour, le respect , la compassion, elle met l’humain avant tout.
@@tc6019 Non ‚ mais quand t'as créée une entreprise ‚ que tu t'es cassé les couilles à vouloir résoudre des problèmes (parce que c'est ça un bon entrepreneur) bah il est normal d'être rétribuer à sa juste valeur ‚ de pouvoir prendre l'avion en classe business ‚ de manger dans des bons restos ‚ de pouvoir faire plaisir à ses proches ‚ d'offrir un confort à sa femme... voilà Samah n'est qu'une communiste. D'ailleurs c'est normal aussi de pas vouloir payer trop d'impôts pour les merdes qui ne foutent rien
On ne met personne en competition en notant a l ecole. Les notes sont lá pour que les enfants puissent se situer. C est le minimum de respect. Si on met 20/20 a tout le monde, ils vont tous croire qu ils peuvent aller sur la lune. Et bonjour les degats psy plus tard 🥳🥳🥳
J avoue à plusieurs reprises avoir eu un peu de compassion pour saldmaan au cours de ce débat. Mais bon en face il y a la rigueur et la realité neuroscientifique et sociologique. C'etait un débat jouuissif en tout j ai adoré !
Bravo madame Karaki ! Quelle finesse, quelle intelligence. J’aimerais que se soit votre discours qui circule le plus dans notre société. Bravo à vous encore.
Je suis tombé sous le charme de Samah Karaki, tant sur son côté intellectuel que son attitude. un cœur et un cerveau. Je rêve d'une rencontre, d'un échange...
Le principal obstacle évoqué par Samah Karaki est sans doute le fait que l'école ne s'occupe plus des bons potentiels issus des milieux défavorisés (sans doute parce qu'elle n'en a plus le temps). Le but de l'école doit être de pousser chaque élève le plus loin possible dans les domaines où il peut réussir. Ce travail est complexe car il nécessite de différencier l'enseignement.
le but de l ecole est de former des moutons ... on a interdit le redoublement pour que les eleves perdus et sans base empechent les autres de travailler ... et bien sur on a detruit l autorité des professeurs en les empechant de punir ou d ecarter les eleves en souffrance et sans base ... on doit abaisser le niveau et ca marche ... et ce n est qu une mesure parmi d autres ... Pap Ndiaye n est pas idiot , il ne met pas ses enfants à l ecole publique ...
@@quentinlafond5144 on a pris beaucoup de mesure pour faire baisser le niveau des eleves ... et on a preservé les bonnes vieilles methodes qui marchent bien dans les lieux ou nos elites mettent leurs enfants : du travail , de l autorité et surtout la transmission du savoir ... les jeunes professeurs qui formeront la jeunesse de demain ont deja perdu beaucoup de savoir ... ca promet ...
Oui mais peut-être par groupe de disciplines et sans mépriser le sport, les arts et les travaux manuels. On peut être littéraire sans être matheux ou physicien et réciproquement. Il n'y a aucune raison de faire redoubler en français quelqu'un qui a essentiellement des difficultés en maths. Il est enfin plus facile d'avoir des classes à faibles effectifs pour les élèves en difficulté si on admet des classes à effectifs élevés pour les bons élèves. On peut aussi être un grand sportif, un virtuose du violon ou réaliser de remarquables maquettes sur établi ; ce sont aussi des trajectoires de réussite. Sinon je n'ai pas compris l'expression "Enfin remise au réel, continu" .@@quentinlafond5144
L'école a toujours été conçue pour les bourgeois, je pense même que c'est son rôle. Si pendant un temps, le système a permis à des prolétaires de monter en compétences, c'est simplement pcq la système économique était favorable. Ils n'étaient ni plus intelligents, ni plus qualifiés. Voilà, la dure réalité, l'école n'a jamais eu vocation à transcender les âmes, elle participe activement à la conservation des classes sociales.
Vous êtes vraiment l'un des meilleurs média je vous jure. Les sujets sont à 95% pertinent (selon moi), et les invités à 95% capable de réfléchir. Super ratio👍
Samah Karaki... Quelle pertinence, quelle argumentaire. J'attendais rien de ce débat, considérant que l'avocate n'a rien chez elle qui me parle , et je ne connaissais pas du tout Samah. Et bien là, je suis très surpris ! Magnifique débat, mais surtout quelle leçon de la docteure.
On a Sarah qui ressort des discours et des phrases que j'ai déjà entendu 1000 fois sur les réseaux à la télé etc et un discours dont tu n'apprends rien et en face on a Samah juste humble à l'écoute mais qui apporte des faits tout simplement des statistiques qui explique comment notre cerveau fonctionne des choses concrètes pas des paroles vides PS: je ne suis pas d'accord avec tout les propos de Samah et je suis d'accord avec quelques propos de Sarah mais si je devais lire le livre de quelqu'un ça serait celui de Samah J'ai bien aimé le debrief
Excellent débat! J'avais un peu peur au début, connaissant les envolées un peu excessives de Sarah Saldmann, mais finalement, les deux ont été dans l'écoute, ont apporté des arguments passionnants.
Pour une fois j'ai trouvé sarah vachement posé et à l'écoute, je me suis surpris à la trouvé agréable dans sa manière de poser ses idées ou ses pensées, elles ont bien résumé les choses toute les deux à la fin c'était top, si tout les débats pouvais se passer ainsi on gagnerai beaucoup de temps en politique... bon par contre le pique du bon petit soldat à 2000 net salariée faut bien se dire que c'est même pas le cas de beaucoup de français...
Débat intéressant. Ça commençait très bien mais j’ai trouvé qu’au fil de l’échange Samah Karaki a un petit peu perdu le sens de son propos de départ qui avait une approche scientifique objective pour entrer dans un discours plus politique et subjectif. Et l’occasion pour Sarah d’avoir pu présenter un discours beaucoup plus riche et nuancé que lors de ses apparitions médiatiques.
Très intéressant comme débat ,du bon et du moins bon de chaque coté , sauf de temps a autre Samah Karaki ma fait levé les yeux au ciel , l utopie c est bien mais ca mène souvent dans le mur ..
Contrairement à la majorité, je pense que Samah Karaki fait preuve de Nihilisme et que Sarah Saldmann fait preuve de réalisme pour les personnes qui veulent s'en sortir
À qui reviendrait-il de juger qui mérite ou non d'être riche ? La méritocratie est un mythe alimenté par des rêveurs opportunistes et légitimement contesté par les observateurs honnêtes. Par ailleurs "Réussir" est un objectif personnel et qui doit le rester, passer le cap des besoins personnels c'est une vanité, laquelle impose des valeurs parfois totalement étrangères à ceux qui seraient censés les défendre par conformisme. Si réussir consiste à gagner de l'argent à tout prix je suis fier de m'être royalement foutu de réussir dans ma vie.
Je ne suis pas sûr qu'elle soit si heureuse qu'elle ne le pretend cette avocate elle force son sourire et est très souvent dans la negativité,le jugement,le mepris etc je ne pense pas que les personnes bourrées de mauvais sentiments soit"réellement" bien dans leur peau malgré tout le mal qu'elle se donne pour le faire croire... Et quand on est pas bien on peut devenir cruel
pou rlui répondre.à 18:58 si il n'y a plus ni pauvre ni riche, la société fonctionne bien mieux, c'est juste que les riches (la minorité) seront moins content, et que les pauvres (la majorité) le seront. Et surtout que tous seront libre de s'autodeterminer. C'est une société libertaire, qui par ailleurs a fait ses preuves, nul doute qu'elle ne connaisse pas ce type de société ni son historicité
Bonjour, Merci "Le Crayon" pour ce débat (à sens unique). Un grand MERCI Samah Karaki pour votre présence, votre vision systémique, votre esprit de synthèse et de compréhension des enjeux sociétaux. Une vraie bouffée d'air par rapport au discours de madame Saldmann déconnectée des réalités sociales, tenant un discours dénigrant auprès d'une large partie de la population. Non, la réalité n'est pas aussi simple que de résumer les individus à leur "volonté", "paresse", "rage" ou autres qualificatifs entendus dans cette vidéo. Si seulement les sociologies avaient davantage de poids dans nos prises de décisions politiques...croyez-moi, des changements profonds et bénéfiques pour la société pourraient être opérés.
La réussite est la conséquence de la capacité d'une personne à se responsabiliser face à sa propre situation, quelque soit son environnement de départ, point barre. Et oui, la probabilité d'avoir des conditions favorisant la réussite est plus grande en étant dans un milieu aisé qu'un milieu pauvre, c'est une réalité qu'elle plaise ou pas. Ça ne veut pas dire que des personnes issus de milieux populaires n'ont pas leur chance (cf Anthony Bourbon par ex). La vie est injuste avec ceux qui ne se responsabilisent pas et juste avec ceux qui se donnent les moyens de leurs ambitions, c'est un constat empirique depuis des milliers d'années.
la vie n'est pas juste, il ny aucune justice dans la vie. y a des tas de gens qui se donnent les moyen et qui se font atomiser. y a des jouisseur pedo qui sont au sommet et des travailleurs responsable qui se font vampiriser
En observant les commentaires, il est intéressant de constater que la plupart de ceux qui défendent l’argumentaire de Samah Karaki, et qui dénigrent simultanément celui de Sarah Saldmann évoquent le fait que l’une est docteure, tandis que l’autre n’est « que » chroniqueuse. Par conséquent, vous estimez que l'une à plus de légitimité à s'exprimer sur le sujet dès lors qu'elle a des diplômes, alors même que le fondement de la thèse que vous soutenez est le fait que le mérite ne découle pas du diplôme, et que le mérite ne devrait pas simplement découler du parcours professionnel d'une personne. Bref, comme d'habitude, le paradoxe idéologique de certains (si Samah Karaki avait été une ouvrière, auriez-vous trouvé son propos aussi légitime dès lors qu’elle n’aurait pas eu ce diplôme ?). En réalité, les deux interlocutrices, y compris la neuroscientifique (mais cela se révèle beaucoup plus progressivement dans le débat pour elle), développent leur thèse sur la base d'idéologies politiques distinctes. Effectivement, on peut citer les travaux sociologiques français qui s'intéressent au déterminisme social, dont le chef de file est bien sûr Bourdieu, mais n'oublions pas que d'autres travaux, notamment anglo-saxons, s'intéressent au contraire au poids de la volonté individuelle dans les choix personnels, notamment dans une perspective de schémas de stratification sociale beaucoup moins marxistes, et beaucoup plus individualistes. En d'autres termes, arrêtez d'essayer d'anéantir l'avocate sous prétexte que vous estimez que son propos n'est pas fondé, alors même que la base idéologique sur laquelle elle se fonde est tout aussi légitime, ou illégitime (tout dépend du point de vue), que la neuroscientifique. La seule différence est que l'une a des auteurs en tête, tandis que l'autre restitue une idéologie de stratification sociale (néo)libérale aux fondements tout aussi scientifiques, mais sans être en mesure de citer des auteurs. Par conséquent au lieu d'en critiquer une pour encenser l'autre, mieux vaut appréhender toute la complexité du propos dans les divergences qu'il propose. L'une des choses qui m’a le plus frustrée dans le cadre de mes cours de sciences politiques sur la base d’études françaises, est qu'on a l'impression que l'individu n'est absolument pas maître de son existence, et qu'il ne fait que subir les conséquences de sa naissance. Nous pouvons alors tous justifier notre condition actuelle par la force supérieure qui nous a amenée là où nous sommes contre notre gré, mais je trouve que le poids accordé au déterminisme dans le propos sociologique et neuroscientifique français tend à nier une réalité : la part de choix dont nous disposons tous.
Ce n'est pas le fait qu'elle soit docteure, mais plutôt son domaine de compétence qui assoit sa légitimité. Eût elle été docteur en astrophysique, son diplôme n'aurait pas eu le même poids dans les commentaires. Mais là on a une femme qui passe son temps à étudier le sujet et une autre qui y passe beaucoup moins de temps. Une qui a un esprit scientifique et une qui répond à des statistiques par sa pensée fumeuse. L'avis de Sarah Saldmann n'a pas grand intérêt car ce n'est pas l'objectivité qu'elle recherche et ses arguments ne s'appuient pas sur des faits.
Excellent débat, je suis subjugué par la qualité de l'échange de pensées, qui permet de mettre en lumière assez rapidement l'étendue de connaissances des protagonistes et leurs valeurs par rapport au sujet abordé.
Ca fait des années, que je n'ai pas écouté un débat avec aussi passionnant. Bravo aux deux débateuses d'avoir joué le jeu sans provocation, en toute sérénité. Je dois avouer que certains des propos de la jf blonde me révoltent. Mais elles les exprime en toute innocence, sans avoir concience de la violence qu'ils véhiculent.
Très bon débat sur différents sujets très important pour l évolution individuelle et collective. Merci à c est deux personnes pour échanger et partager honnêtement leur vision des choses. Ce qui est très intéressant dans c est deux visions de la réalité, c est que Sarah a une vision en grande partie individualiste et matérialiste et ne prend pas vraiment en compte dans sa vision le côté collectif et inter depandant du fonctionnement de la vie en général ,, de la société, du monde du travail etc et Samah qui a selon moi une vision plus évolué et globale de la vie ,de l humain etc plus collective mais qui ne prend pas en compte le faite que l individualiste et le matérialisme est une étape de l évolution de la conscience que beaucoup de personnes expérimente a l' heure actuelle a travers le monde et qu'elle même a déjà traversé et transcendé. Ont ne peut pas demander a quelqu'un ou obligé par une pression sociale ou autre de penser et agir pour le collectif alors que beaucoup ne se sont pas affirmé entant qu individu et galère un peu matériellement. Tout ceci est complexe et mérite un équilibre je pense entre c est deux visions individualiste et collectivistes,les deux sont fondamentaux pour voir naître des meilleurs systèmes scolaires, économique, politique, alimentaire etc etc et des meilleurs relations individuelles et collectives. La finalité de tout sa est l évolution vers moins de souffrance individuelle et donc collective et plus de bien être individuelle et donc collective . Je pense que quant ont regarde le passé on peut observé une évolution individuelle,matériel , collective,spirituelle et relationnelles etc dans l humanités même si beaucoup reste a faire pour arriver a une certaine harmonie individuelle et collective.
Au lieus de poser la question de:" Qui mérite d'ètre riche?" ne faudrait il pas se pose la question: "Est il souhaitable d'étre riche? ne vaudrait il pas mieux que chacun puissent bien vivre?"
En lisant les commentaires on comprend le succès de l'opposante de Sarah S. En France on aime se plaindre (ce n'est un secret pour personne) et on préfère user son énergie à pleurnicher sur son sort plutôt qu'à trouver des moyens de s'en sortir. C'est pour ça qu'on a autant de bénéficiaires d'aides sociales et si peu d'entrepreneurs...
Un débat de bonne tenue. Dommage que Samah soit totalement a coté de la plaque à tous les niveaux. Mais bon, c'est bien là le souci des idéologues : il n'y a pas de pragmatisme en eux, juste une vision dénaturée par le filtre (et les œillères) idéologique. Et je me méfie comme de la peste de toute personne qui ne prône pas la liberté individuelle comme valeur fondamentale. D'ailleurs, le simple fait qu'elle soit enseignante me donne des frissons dans le dos.
35:10 Ce genre d'ânerie communiste, franchement... Les Français, dans leur grande imbécillité, considèrent que lorsqu'un individu s'enrichit, il le fait aux détriment d'un autre ("Derrière chaque grande fortune se cache un grand crime", Balzac). Ce qu'on ne peut pas vraiment leur reprocher, puisque grâce à la socialisation de l'économie française, le PIB par habitant n'augmente plus depuis plusieurs décennies. Mais partir du PRINCIPE qu'on s'enrichit au détriment des autres, lorsqu'on se pretend chercheuse, c'est honteux.
Exactement j'ai tiqué la dessus aussi, assez ridicule cette réflexion. A la fin on est toujours sur un service ou un objet en échange d'une somme d'argent qui sera utilisé pour avoir un service ou un objet. Si on consomme ce service ou cet objet c'est qu'on estime qu'il nous est nécessaire ou qu'on y trouve plaisir et qu'on est donc prêt à travailler pour l'obtenir.
Dans un système capitaliste comme le notre faut bien comprendre que l'enrichissement est largement corrélé à la notion de "gagnant". Donc, comme cela a été si bien dit dans la vidéo : "Pour qu'il y ait des gagnants, il faut qu'il y ait des perdants" Les perdants sont ceux qui n'ont pas d'argents ou qui doivent payer plus pour ceux qui en gagnent déjà beaucoup en gagnent encore plus. Si la théorie capitaliste nous dit que l'argent est le nerf de la guerre, oui, c'est objectivement un crime quand on gagne "BEAUCOUP" d'argent
@@claudioleitao6771 Je précise qu'il n'y a pas de "théorie capitaliste", le capitalisme n'est pas une idéologie mais un état de fait lié à la nature humaine et à la rareté des ressources convoitées. En revanche, il y a des théories/idéologies qui célèbrent le capitalisme, comme le libéralisme (centrisme), le libertarianisme (droite), l'anarcho-capitalisme ou encore l'agorisme (extrême-droite économique). Il y a également des idéologies capitalistes de gauche (notamment le néo-libéralisme, même si la gauche a du mal à l'accepter). Pour revenir sur le fond : Contrairement à un match de football, l'économie n'est pas un jeux à somme nulle. Si je travaille ma terre pour produire du blé, tu n'as pas PERDU du blé. Il y a désormais plus de blé sur Terre, on a un jeu à somme positive. Si, lorsque je produit une voiture, ça signifie que tu perds une voiture, alors on a un jeu à somme nulle (voir négative, mais on va pas rentrer dans de telles subtilités). Dans toute l'économie, des situations similaires sont extrêmement rares. Dans la quasi-totalité des cas, l'économie est un jeu à somme strictement positive. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, à l'échelle mondiale, la valeur totale (ainsi que la valeur par habitant) augmente à long terme. Les créations de valeurs et les innovations s'additionnent, et le stock de valeur augmente. On va créer de nouvelles maisons, de nouvelles voitures, des avions, des trains, des champs, des meubles, etc. Si le niveau de vie des toutes les classes sociales augmente, alors on a une somme positive. Ce qui est systématiquement le cas sur le long terme. En revanche, lorsque le niveau de vie des pauvres augmente moins vite que le niveau de vie des riches (la situation en France sur les dernières années), les socialopes vont nous dire que "si quelqu'un s'enrichit, c'est que quelqu'un s'appauvrit". Si on était en maths, je te dirais que tu confonds une fonction et sa dérivée.
Le début pas trop mal, pas mal de hors sujet avec un manque de recadrage ver la fin et ça dérape vers des débats et arguments qui sentent le réchauffé et ça finit par tourner un peu en boucle. La rhétorique de Sarah et clairement plus affûté c'est un combat inégale, surtout que sur le fond elle est complètement à cotés de la plaque. Il va falloir qu'elle m'explique comment généraliser le succés des survivants à toutes la société, la logique élémentaire c'est que pour qu'il y un gagnant il faut bien des perdants non? ...
Qui merite qui ne mérite pas j'opterai pour "tout le monde est méritant", à son échelle. La conclusion reste la même, le mérite ne peut justifier les inégalités de richesses au détriment des autres qui en plus reçoivent de miettes .Bravo pour ce debat Mme Karaki est brillantte bravo à Mme Saldman ellle est cash et brilante aussi ...
En fait le gros problème chez Sarah Saldmann c'est qu'elle ramène tout en permanence à sa personne. Tu m'étonnes qu'on ne puisse pas voir le problème en étant autant autocentré
Mais l'autre ramène tout au communisme "il faut vivre de rien et partagé avec tout le monde" ça à déjà été tenté maintes fois par le passé et ça ne s'est jamais bien finis.
C'est le propre des bourgeois vivant en vase clos et dénués d'empathie : ils ont tendance à prendre leur cas pour une généralité. Par ex quand ils accusent bêtement leurs contradicteurs d'être jaloux, ils pensent réellement que tout le monde est aussi envieux qu'eux...
Ah, si c'était si simple... As-tu remarqué que les "pauvres" et les "opprimés" ne semblent souvent pas vouloir prendre de risques ? Ils ne veulent pas créer d'entreprises, ne veulent pas mettre leur argent en commun pour monter quelque chose. Comme beaucoup d'employés, ils disent travailler comme des esclaves, mais ne comprennent pas que cela ne sert à rien de travailler comme un esclave pour enrichir quelqu'un d'autre. Ils se plaignent, mais ne veulent pas essayer autre chose. Tu vas me sortir toutes les excuses habituelles, comme quoi il faut le capital, etc. Mais en réalité, ils n'ont jamais essayé, et c'est là tout le problème. Si tu vas habiter un peu dans d'autres pays, tu verras que les gens se débrouillent. En France, il y a tellement de filets de sécurité que c'est plus simple de se plaindre et de conserver le minimum sans prendre de risques...
Il fut une époque où je pensais (et parlais) comme cette Sarah Saldmann ! Malheureusement (ou heureusement, tout dépend comment on voit les choses), la vie m'a démontré que c'est loin d'être aussi simple ! Non, il ne suffit pas de le vouloir pour le pouvoir ! Et le travail acharné ne garanti pas le succès non plus !
@@larotisserieangouleme7979On est très content pour toi si tu as réussi à devenir riche ! Mais ta situation personnelle ne reflète pas la réalité du monde ! Syndrome du survivant, ça te parle ?
Ouah ce débat démontre clairement qu'à niveau d'études équivalentes c'est l'intelligence qui fait la différence! Mais là c'est abyssal, Sarah pétrie de certitudes simplistes et tellement orientées, avec un discours totalement dépassé face à la légèreté qu’offrent la connaissance et la sagesse! Sublime Samah merci beaucoup, mais merci aussi à Sarah d'avoir eu l'inconscience de te confronter à une détractrice de cette pointure. Merci enfin le crayon d'avoir rendu cela possible
Je crois pas que ce soit l'intelligence le problème, c'est le sujet. Tu as le choix entre une approche morale qui est basée sur des fantasmes, et ce que disent les sciences à propos de la réalité.
@@RedB3aronch la science à propos de la réalité ? de la réalité sociale ? = fantasme, tu pose un choix identique, t'as pas compris que c'est une vue de l'esprit, de croire que c'est parce qu'on a bossé dure qu'on est riche est faux
C'est justement ça qui est grave. Être scientifique et pourtant incapable d'avoir une once de bon sens face à une chroniqueuse.... J'ai pas pu tenir jusqu'à la fin. Trop désespérant.
j'adore les gens comme toi merci d'exister, j'espere juste que vous n'êtes pas trop nombreux parce qu'autrement je suis très inquiet pour notre avenir@@borisjaulmes5773
Tu parles de quoi !? Du vide ?! Du non sens sociologique quant à l'avancement civilisationnel ?! Ou du fait qu'elle crache sur les inégalités alors que sa tenue, sa coupe, et j'en passe soit issue de ses inégalités ?!
@@Z3N3.pas du tout. Ceux qui ont un iPhone sont juste des idiots qui les achètent pour le regard des autres principalement. Car un android à les mêmes capacités qu'un iPhone, donc pourquoi prendre quelque choses de beaucoup plus chère pour le même résultat?
On vous fera aimer votre servitude n'en doutez pas...lisez ou relisez Guy Debord et la société du spectacle... Allez courage...car il faisait parfois compliqué ...au lieu de faire...simple...
A en croire Saldmann, on est plus favorisé quand on vient d'un milieu modeste, on a plus d'amour, plus de rage et plus de réseau. Ce qui revient à penser que les enfants de bourgeois démarrent dans la vie avec plus de manque, ce qui nous prouve o combien leurs réussites et leurs mérites sont grands.
Elle ne viens pas d'un milieu modeste mais bien d'un milieu bourgeois a 2 c'est parents toucher + 10 000 € elle explique que a +7000 € euro par mois on est pas riches quand même .... a +7000 € par mois tu fais parti des 1% points ...
Super vidéo mais nous devons parler de quelque chose de plutôt cool et intéressant même si cela n'a aucun rapport avec la vidéo, nous avons tous besoin de le savoir tant que vous ne dépendez pas d'une seule source de revenus et que vous êtes libre financièrement. , l'argent peut faire et commander tant de choses. Ayant investi des milliers de dollars dans une entreprise réputée, je n'ai aucun doute sur le marché des crypto-monnaies, avec les bonnes compétences, vous entrerez sur le marché.
Travailler avec John Joseph a vraiment beaucoup changé ma vie, il fut un temps où j'ai presque arrêté de trader à cause de plusieurs pertes, mais il m'a donné une chance d'investir avec lui, j'ai pu récupérer toutes mes pertes et mes bénéfices continuent d'arriver. grâce à son expérience et ses stratégies.
Cette femme est d'une intelligence qui m'a subjugué, sa diction, son cheminement de penser, la clarté avec laquelle elle essaie à la fois d'être pédagogue (même si des fois elle en pouvait plus et devait un peu hautaine) J'ai un peu grincé des dents lorsque des gilet jaunes, Sarah revenait constamment sur le "cassé" alors qu'en face Samah essayais de dire "Ce sont des gens en face, ils cassent pour une raison, même si rien n'est légitime à casser de la sorte, ils n'ont pas d'exutoire et à l'inverse rien ne légitime la police à "casser" sa population" On sent à plusieurs reprise que le débat pouvait vriller en campement de positions, les deux femmes ont préféré transmettre au mieux leurs idées, leurs vision, c'était super.
Je suis en désaccord avec ton exemple, c'est pour ma part juste faire preuve de nuance et d'intelligence que de chercher à comprendre l'autre même dans les actes qui a priori sont mauvais Je précise que je dis bien comprendre et non excuser, cela permet de creuser la source du problème sans s'arrêter à la surface @@Gaenico
@@Infornia Evidemment que vous (je vous respecte, pardonnez moi ... ) êtes en désaccord avec mon exemple, sinon vous ne l'auriez pas dit en premier lieu. Quand ai-je dit qu'il ne fallait pas essayer de comprendre? Cela ressemble fort à un procès d'intention .. :) La phrase, dites comme celle-ci, reste plus que tendancieuse selon moi, entre le "même si" et l'excuse, la frontière est mince, et il peut être très simple de la franchir. Selon moi (je le martèle vu que ça ne semble pas clair), elle le fait d'une certaine manière. A partir du moment où vous admettez une "raison" de casser, c'est une forme de légitimation. C'est en tout cas ce que je pense (désolé, le droit de penser autrement n'a pas encore été interdit .. ). En vous souhaitant un agréable week-end, et encore de nombreux désaccord, car rien n'est plus enrichissant en soit ! :)
Sarah Saldmann est complètement paumée dans sa tête, c'est incroyable. Karaki lui présente l'étendue de la connaissance scientifique des determinants sociaux et elle répond "il faut se dire que les classes moyennes ont quelque chose en plus : la rage"... Elle est vraiment dans sa conception du monde, dans sa propre tête. Un débat très inégal.
Ah non malheureusement, car Karaki est aussi paumée qu'elle. Sa vision est à 100% utopique, et on le sait tous très bien qu'on arrivera jamais à une société comme celle qu'elle voudrait. D'autant plus que le monde qu'elle décrit est liberticide et totalement inégalitaire, c'est tout à fait logique et normal que celui qui a pris des risques qui ont payé aie une plus grosse part de gateau que celui qui a préféré la securité et n'a rien risqué du tout entre autres.
Je me disais justement que l'autre, qui se prétend neuroscientifique, fait plus de sociologie qu'autre chose 🤣 "L'étendu de sa connaissance scientifique", faut pas exagérer. J'entends beeeeaucoup plus d'interprétations que de faits
Si vous avez apprécié son discours je ne peut que vous conseiller d'ecouter d'autre de ses interventions. Personnellement je la trouve toujours très pertinante, aussi bien sur le talent et le merite que sur d'autre questions comme dans cette série de podcaste sur la créativité chez france culture: th-cam.com/video/DNaLzoTPv0M/w-d-xo.html Dans cette serie sur le cerveau il y a aussi Albert Moukheiber, que je ne peut que conseiller d'ecouter :)
Débat limpide : L'écart est tel que l'on croirait regarder une enfant mauvaise et bougonne se faire donner la leçon par sa professeure, tant sur le fond, que sur la forme 😅. Bienveillante, tout sauf provoquante, pointue dans ses raisonnements et factuelle, Samah est merveilleuse, merci !
@@roulbat2975 Déjà elle étudie les sciences sociales, ensuite elle n'est pas nécessairement communiste, tout au plus socialiste. Ensuite sciences et activisme sont des contradictions
@@echonocturne8655 neurologie c'est plutôt de la science humaine selon moi, et de toute façon les sciences sociales sont des sciences humaines, j'avais prévu large :-) Pour le reste, selon ma grille de lecture elle est communiste. Et pour ce qui est de la science activiste il y a des exemples partout sur le net, il suffit d'avoir l'oeil.
En revanche , Samah Karaki fait preuve de beaucoup d'intelligence et d'humanité, et donc de conscience supérieure. Merci infiniment pour pour cette vidéo qui me l'a fait découverte !
Bravo Samah Karaki ! J'ai l'impression qu'une partie des "défenseur" de la valeur travail (souvent déjà accomplis, plus agés, et bourgeois) leur opposition vient surtout d'une sorte d'injustice à leur yeux que eux en auraient bavé pour arriver là ou ils en sont (de leur point de vue) VS ceux qu'on aiderait plus qu'eux aujourd'hui si on remettait en cause les inégalité et qui auraient à fournir moins d'effort qu'eux (de leur point de vue). Sinon discours très dangereux de Sarah Saldmann sur le droit a disposer de son corps. Très très dangereux…
Samah est incroyable. Elle a pas du tout attaqué sur sa personne, sur les reproches qu'on pourrait faire à Sarah, elle a répondu sur le fond et fait apparaître les limites de son argumentaire. Très agréable de regarder un débat sans clash ou mépris
Pas d'accord. Lorsque l'avocate demande si elle veut plus de tourisme à l'étranger, elle pouffe de rire en disant qu'elle y voit du climatoscepticisme, ce qui est comme tout le monde le sait, une insulte. Je n'ai pas aimé qu'à partir d'une question elle juge et catalogue son adversaire. Ça souligne un biais de mépris envers l'avocate.
@@roulbat2975 Elle était remplie de mépris. Ça me sidère que beaucoup ne semble pas l'avoir vu. Les questions et les remarques assassines, clairement ciblant la journaliste blonde, c'était toutes les 5-10 minutes.
@@guillaumelefrancois5255 totalement 🤝 Nous sommes peu à l'avoir vu à l'évidence. Assez effrayant du coup la réaction des gens 😅, même la journaliste est enchantée à la fin, d'être mieux informée 😆
@@roulbat2975 il m'a semblé que tout le long la journaliste à bien noté les aggressions. Et elle en à retourné quelques unes contre son autrice. Mais j'ai pas supporté ça jusqu'à la fin : pour moi aucune des deux n'était intéressante.
Je ne vois pas en quoi, elle défend les libertés individuelles, donc forcément,la sienne. Je précise que je ne partage pas forcément son point de vue mais je ne trouve pas qu'elle l'ai coincé. En réalité je trouve que laa brune a été mise en difficulté, dire qu'elle veut faire interdire l'avion ( en le prenant) ça passe pas pour la plupart des gens.
Le problème c'est qu'elle ne veut pas entendre... elle n'a même pas le début d'un peu de dissonance, même quand elle se contredit. J'espère que ça servira à ceux qui auront regardé ou écouté cet échange.
On dirait que tu as plus essayé de valider ce que tu pensais déjà plutôt que d'essayer de remettre en question ta façon de penser pour voir si elle avait des failles.
L'intelligence face à la médiocrité, pas besoin de préciser qui est qui tout le monde aura compris. C'était de toute beauté, merci pour cette démonstration.
C'est faux elle n'affirme absolument pas cela, vous avez regardé la vidéo...? Elle a contredit ça dès le début quand Macron parlait de réussite en expliquant qu'il parlait sûrement de réussite économique et que c'était réducteur.
Ecouter Samah Karaki est un vrai plaisir, ça me ramène à mes cours de philo et socio au lycée ou je me decouvrais une veritable passion pour la pensée critique et la structuration de la pensée, on sent les années passées a lire, ecrire et profresser intellectuellement... malheureusement beaucoup s'arrête après la fac, trouvent un boulot et ne font plus que bosser sans jamais retrouver gout a l'apprentissage... Merci de l'avoir invitée
@@mboumbajeanchristian4464après tu sais il y'a des gens qui préfère être qu'avoir. Si ça te satisfait d'être un riche imbécile, j'ai encore mieux pour toi que la finance (quoi que): la téléréalité
Non mais pour moi, le débat à pris fin au moment où Sarah Saldman met en garde sur le fait que "si on permet à tout le monde de réussir, c'est la fin du système".
seulement si l'on permet à tout le monde de "réussir" selon les critères de Sarah Saldman, c-à-d réussite financière et carriériste. C'est justement pour ça que le système doit être amené à changer, et que la notion de réussite doit être repensée :)
@@sephirothtinkybah trou de balle, au début elle dit que si on veut on peut, puis elle dit qu on peut pas autoriser tout le monde a réussir. Vous ne voyez meme pas vos propre contradiction ?
Aie Aie Aie Maître Saldman. Très courageux (ou prétentieux ?) d'avoir accepté de débattre avec Dr Karaki. Mais la marche était bien trop haute. Il va valoir bosser dur pour "mériter" un tel contradicteur la prochaine fois. Ceci dit débat très intéressant et courtois. merci Le crayon
Ce débat est révélateur pour tous ceux qui l’écoutent. Sarah Saldmann est totalement à la ramasse dans cet « échange », et Samah Karaki démontre qu’avec humilité et bienveillance on peut très bien gagner grâce au poids des idées bien structurées.
Sarah Saldmann est confrontée à quelqu'un qui pense et qui est spécialisée dans son domaine . On n'est pas sur RMC. Par contre, je suis étonnée que la scientifique avec ses études ait réussi à mettre à mal l'avocate avec ses sophismes
Étant moi même d’une classe plutôt moyenne/aisée, j’ai longtemps revendiqué ma réussite économique de part ma capacité : à prendre des risques / être meilleur que les autres / à plus travailler etc. Un ami m’a recommandé le livre de Samah Karaki et par curiosité je l’ai donc lu. Ce livre et plus largement le propos de Samah Karaki m’ont vraiment fait réfléchir à la manière dont j’avais réussi à atteindre vite un bon capital économique. J’ai identifié les raisons suivantes : des bons établissements scolaires (publiques et privés), de l’aide pour faire les devoirs, pas de prêt bancaire en étant étudiant pour payer les études, des conseils, du réseau etc. En somme des avantages de ma classe sociale moyenne/aisée. Je ne remets pas en cause ma réussite, mais je pense que la métaphore du 100 mettre utilisée par Samah Karaki est I M P L A C A B L E Et moi je suis parti 50 mettre plus haut que la majeur partie des gens. Donc ça ne fait pas tout, mais j’étais dans de bonnes conditions pour finir le 100 mettre à une bonne place ! Bravo et merci Madame Karaki.
fils de prolo , orienté en CAP à 14 ans (alors que je lisais deja du enrico fermi) j'ai fini par un doct en physique ==> cela se passe deja de commentaire je crois ensuite lors de mon parcours d'etudiant , j'ai connu un mec de 21 ans qui donnait des fetes chaque wk dans une tour de 20 etages (entierement a lui , enfin a son papa adoré) au il emarge a 40K/mois dc oui tu peux t'elever (un peu) mais 80% de ta destiné est conclu des le berceau un peu comme la blonde ici , issu d un milieu ultra privilegié mais qui se permet de donner des lecons de vie (je l'ai souvent vu dans d'autre media)
Votre exemple prouve qu'il n'y a rien d'implacable dans le déterminisme social. Mais je pense que c'est très vrai des "vraies" sciences (maths et physique) qui ne nécessitent pas un héritage culturel important. En revanche avec un doctorat de physique vous pouvez décrocher un très bon salaire...en Californie malheureusement...car la France préfère Sciences Po.@@morphilou
@@adamdvitry8835 les test QI sont peu fiable pour moi ==> cela donne juste une tendance j'ai realisé 132 au weshler (raté le verbal avec 112 ou 113 je sais plus trop) mon frere jumeau avait fait 130 au verbal ce qui le gratifiait de 141 en global ==> il avait fait comme moi aux autres subtest a 1 point pres cette difference me rendait perplexe deja à, l'epoque sur le moment je me disais 10 pts ce n'est pas enorme mais apres renseignement , c'est assez important ==> de 1/60 tu passes a 1/400 le plus drole etant les psy apres les tests et enfin pour finir j'ai fait 8 ans d'anglais et pourtant je suis archi nul et cela me parait etrange
La drogue fait des ravages.......vous devriez vous faire aider....c’est vrai que votre vie bien pourrie amène sur le sentier de la défonce pour oublier un tel parcours....Prenez soin de vous et bonne chance pour la cure de désintox..........
La notion de mérite, qu'elle soit utilisée par la droite, avec un système de valeurs élitistes, ou par la gauche, avec un système de valeurs egalitaristes, est illusoire. Le mérite est une construction mentale, comme les dragons ou les licornes. Si tu veux réussir ta vie, soit pragmatique. Utilise le collectif quand ça t'arrange et utilise ton pouvoir individuel quand tu le peux. Pars du principe que tu ne mérites rien. Cela va te motiver à te bouger et aussi te rendre plein de compassion avec ceux qui sont plus pauvres que toi.
J'ai l'impression qu'à gauche, le terme est plutôt réutilisé et réapproprié en réaction à cette utilisation basée sur des idéaux élitistes et déconnectés de la réalité selon moi
Tu viens de dire que partir du principe que tu ne mérites rien peut motiver, cela revient à confirmer l'existence du mérite, on ne peut pas être motivé par l'absence d'une chose inexistante.
@@iacobbarbu5128 le mérite existe oui, mais uniquement en tant que construction sociale. Donc ignorer le besoin social de devoir mériter peut paradoxalement être moteur de l'action.
Masterclass de Samah Karaki (cela dit le débat n'était pas très équitable, il est évident qu'une chercheuse maîtrise plus son sujet qu'une quidam qui voit le mérite à travers ses biais et un ensemble de stéréotypes)
Dur de faire un débat équitable sauf à sombrer dans la bêtise. Faut être complètement stupide pour défendre une position aussi ridicule que celle de Saldmann.
Pour continuer sur le sujet et en voir d'autres pans il y a une super conférence de François Begaudeau sur le mythe de la méritocratie, invité dans une école de commerce justement ! Dispo sur TH-cam :)
Le Crayon, je suis très contente. 🌞 C'est vraiment la première fois où je vois un débat que vous présentez et où j'ai autant appris des deux côtés. Les deux intervenantes se respectent , mais surtout elles DIALOGUENT. Ça fait vraiment vraiment vraiment plaisir. Je trouve que dans la plupart de vos débats, c'est rarement le cas. Merci a vous ☀️ A l'avenir , j'aimerais vraiment vraiment voir beaucoup plus de débats de ce type sur votre chaîne. Privilégions le dialogue et pas le "catch de la raison " ac d'un côté les gaucho nuls et les autres qui détiennent la vérité absolue Ps : dsl pour le pavé 😅
J'ai trouvé que c'était un dialogue de sourd personnellement, Sarah donne des opinions qui n'ont rien à voir envers ceux de Samah la plupart du temps, du coup personne ne creuse ou essaie de comprendre les idées de l'un et de l'autre pour les débattre de façon pertinente, c'était assez frustrant
Comment ne pas tomber en amour avec autant d'intelligence, de bienveillance er de douceur. Cette docteure à écrasée cette petite avocate bourgeoise tout en douceur.
N'importe qui a le droit au mérite et à la richesse. Par contre ces personnes qui se sont enrichies devraient garder une certaine humiliée en ne méprisant pas les pauvres. Les pauvres ou ceux qui galèrent ne doivent pas avoir d'amertume ou de jalousie vis à vis de ceux qui ont une vie aisée. Lors des manifs du début d'année on a vu beaucoup de casseurs dans les rangs des manifestants qui n'avaient qu'un seul désir, faire chier les riches en brisant leur symboles (grands restaurants, voitures haut de game, banques...). Sauf que les personnes qui ont acquis ces biens, ne sont pas responsables de l'arrogance et l'orgueil de notre honteux président, pourquoi les cibler ?
Merci pour votre commentaire, les gens ici sont seulement dans l’idéologie et n’utilisent plus leur cerveau et leur bon sens. C’est triste de voir que c’est la paresse et jalousie qui priment dans les débats d’aujourd’hui…
"Vous pensez qu'il faudrait se dire je vais moins gagner parce qu'au bout, quelqu'un que je ne connais pas va moins bien vivre" Alors … oui ? On doit vraiment avoir un débat là-dessus ? Je trouvais l'échange d'idée intéressant jusqu'à ce que je me rende compte que Sarah Saldmann est complètement climato-sceptique et ne comprend pas la réalité de la chose. Quand on place la liberté individuelle de dépenser de l'argent et de voyager au-dessus de la survie de l'espèce, je vois pas comment on peut avoir une discussion cohérente.
Il n'existe pas de talent pur et dur ; au sens strict du terme seul le travail crée le talent et la beauté. Encore faut-il avoir le désir d'y tendre. L'autosuffisance narcissique de l'opposante dans le débat à Samah renvoi à un modèle de société stéréotypée, sans aborder l'évident manque d'empathie de cette dernière. La compétion en tant que croyance transcendantale nuisant à la coopération nécessaire aux humains pour survivre à, en ce monde relève d'un individualisme prôné en tant que seule réalisation souhaitable pour l'humain relève du fantasme d'asservir par souci de valorisation égotique. Simple produit d'un système crée par les riches pour les riches. Cette volonté de dominer l'altérité et dans lesquels vivent le culte d'une supériorité fantasmée. La croyance en un pseudo potentiel infini du modèle capitaliste facilement annihilable de par le caractère fini de mère nature reste indéniable. Mon cœur va vers Samah, mes idéaux aussi puis de surcroit mon vécu avec. La lutte dans un effort continu, sans nom aucun, consistant à nous réinventer nous-même en tant qu'humain nouveau pour le bien de chacun et chacune vers la fin d'une forme esclavagiste moderne aux atrocités dignes des pires ignominies passées devrait dans les médias propagandistes lobotomisant être prôné à l'instar des manipulations en cours. La révolution reviendrait à revenir de manière éternelle à l’identique dans une temporalité très soudaine encore et encore pour effectuer cette même boucle celle de la prédation de l’homme sur l’homme. La libération de l’humanité passe à mon humble sens par la considération d’autrui en tant qu’égal à notre personne. Merci d'avoir pris le temps de me lire.
Attention, on risque d'oublier les enfants et le traumatisme créé pour lui si une femme ne prend que 10j d'arrêt maternité. Il est du devoir d'une société de protéger les femmes et les enfants pour que nous puissions aller de l'avant. Le sevrage n'est pas que pour les chats... On régresse
Je me suis dit exactement la même chose. Y a le corps (et l'esprit) de la mère à prendre en compte, mais aussi les besoins du bébé ! La présence des parents pour leurs enfants est bien trop peu valorisée par notre société.
Merci, j’ai eu un mouvement de recul en entendant cela. Déjà 3 mois de congé maternité ce n’est pas assez, le bébé à besoin de sa maman. Alors 10 jours …
En fait c'est hallucinant parce que plus on avance dans le débat, plus on comprend que Samah Karaki ne souhaite écouter aucune personne qui a réussi mais toutes les personnes qui ont échoués. Pourquoi des personnes, de par leur statut économique (qu'importe la façon dont ils l'ont atteins), devrait voir leur parole restreindre ? Au début, je pensais qu'elle voulait un monde tout rose, tout beau ou tout le monde est heureux mais en fait pas du tout. Le monde désiré par Samah Karaki est noir et abjecte. Il n'y a pas de place pour la liberté, le plaisir, le mérite, le challenge, le surpassement de soit et tout ce qui fait que l'être humain en est là ou il en est actuellement. Elle remet totalement en question les décisions que l'on prend dans notre vie, comme si aucune n'était n'était glorifiante ou voulu et que tout était chance/malchance et qu'on devrait tout faire pour gommer ces différences. La chance ne se maîtrise pas et les inégalités peuvent être, dans certains domaines, diminués mais il y en aura toujours et vous ne pourrez rien y faire.
Vous n'avez visiblement pas compris son propos pour le résumer de la sorte. Il ne s'agit pas de faire taire ceux qui ont réussi économiquement, mais de les prendre pour ce qu'ils représentent : des cas isolés et qui le resteront tant que l'organisation de notre société tendra à structurellement reproduire les inégalités sociales. Ce qui est indubitablement le cas depuis bien avant l'ère industrielle, en France comme ailleurs en Europe.
@@nayIIko Euh non, j'ai bien compris ses propos. Elle a clairement dit que ça ne l'intéressait pas d'entendre des gens qui ont réussi (qu'importe d'où ils partent), qu'elle s'en foutait des prouesses comme le fait de gravir l'Everest mais qu'elle s'intéressait à ce qui pouvait pousser des gens en colère à tout casser, en minimisant la casse. Elle ne se pose pas à ce qui peut pousser les gens a se surpasser donc, ce qui est d'une horrible tristesse. Edit : Et qu'est ce qui pousse les inégalités ?
@@shironobaaka Il y a bien confusion dans ton raisonnement : le fait que ça ne l'intéresse pas de les entendre (dans son propos à elle, car ils ne sont pas suffisamment représentatifs pour son analyse systémique) ne restreint aucunement leur parole à eux. Comme disait Gabin dans un film dont j'ai oublié le nom : il existe bien des poissons volants, mais ils ne représentent pas la majorité du genre. Se servir de leur existence n'est pas un argument suffisant pour prétendre que les poissons peuvent bel et bien voler s'ils en ont envie. Quant à ce qui pousse les inégalités, elle le répète plusieurs fois et ce n'est pas vraiment une découverte. En résumé non-exhaustif : la transmission de patrimoine économique, social et culturel, ainsi que tous les mécanismes psychologiques internes ancrés très tôt dans l'enfance tendent largement à reproduire les inégalités.
@@nayIIko "Les hommes n'étant pas dotés des mêmes capacités, s'ils sont libres ils ne seront pas égaux, et s'ils sont égaux c'est qu'ils ne sont pas libres." Alexandre Soljenitsyne. Un mec qui a connu le goulag. Ce serait bien que les gens de gauche cessent de mépriser les intellectuels de droite qui ont déjà réfléchi à ces questions. À droite, nous ne sommes pas sans coeur comme vous avez tendance à le croire à gauche. Nous sommes objectif sur la réalité humaine. L'être humain est inégal par nature, et vouloir le rendre égal de force, c'est cela qui fait le plus de victimes. Preuve en est le communisme qui a fait beaucoup plus de morts innocents que le nazisme par exemple. Et en dehors de cela, l'idéologie de cette femme est mortifère. Il s'agit de se concentrer sur l'égalité, de s'organiser pour lutter. Sauf qu'elle a lu les livres d'Histoire ou bien ? Elle voit pas que les gens ne s'organisent pas spontanément comme ça ? Que c'est très rare dans l'Histoire ? Du coup elle veut que les gens attendent toute leur vie le jour où les gens s'organisent, pour bénéficier de conditions favorables. C'est hors sol comme idéologie. C'est livrer la jeunesse à l'immobilisme, l'attente, l'oisiveté, finalement le désespoir. C'est donc idéologiquement dangereux, psychologiquement néfaste, et historiquement hors sol. Qu'avez vous à répondre à ça ?
Sarah Salman est incapable de mettre a jour son logiciel, qui est totalement tronqué. Sa contradictrice est bien plus calée et tellement pedagogique! On dirait qu'une a soit appris la sociologie de façon hyper poussée ou qu'elle a vécu énormement de choses et que l'autre a un catalogue de presupposition et une experience de vie proche du zero. Bon debat!
J'ai l'impression que Sarah SALDMANN n'a pas les pieds sur terre. Puisqu'elle a déclaré : "On n'est pas défini par le passé, on est défini par ce que l'on fait ", je voudrais lui poser la question suivante : - Est-ce que Sarah SALDMANN serait devenue avocate, si elle était née au LIBERIA, au SOUDAN, au BURUNDI ou en SOMALIE, etc ? Sarah SALDMANN est née à PARIS, avec une cuillère en Or dans la bouche. Elle n'a jamais connu les problèmes financiers que connaissent beaucoup d'étudiants qui abandonnent leur étude à cause de leurs dettes, puisqu'elle est la fille unique du cardiologue Patrick SALDMANN. Elle a rappelé la phrase suivante, de l'ancien président américain Franklin ROOSEVELT : "Les gagnants mettent les moyens, les perdants mettent les excuses". Dans cette citation, le président s'adresse, sans doute, aux habitants des quartiers défavorisés qui ont tout perdus, pour les dissuader d'utiliser l'excuse de sa politique, pour se révolter. Cette citation est équivalente à dire, aux SDF français : " Les gagnants achètent leur maison, les perdants dorment dans la rue ". CONTRAIREMENT à ce que pense Sarah SALDMANN, les personnes défavorisées n'ont pas passé toute leur vie à se dire, "parce que je suis né dans la mauvaise place ", mais BEAUCOUP D'ENTRE EUX ont fini par le dire après avoir tout essayé pour s'en sortir, en vain. Sarah SALDMANN a rappelé que " Il y a les personnes qui sont partis de rien et qui sont arrivés très haut". OUI, mais elle oublie de dire que ces personnes représentent un petit pourcentage de la population, légèrement supérieur à celui des gagnants à L'Euromillion ou au Loto. Sarah SALDMANN dit que parfois dans les familles les plus modestes, on a les familles les plus aimantes. OUI, mais je ne pense pas que les familles qui vivent dans l'extrême misère, ont le temps de se poser la question si leurs familles sont aimantes. Mais leur priorité est comment financer des études supérieures, à leur enfants, pour sortir de la misère. BREF Sarah SALDMANN qui est devenue célèbre grâce à l'affaire de Magalie BERDAH contre BOMBA, doit sortir de son rêve de princesse, pour remettre les pieds sur terre.
Très impressionné par la modestie et la sagesse de Samah Karaki qui a démonté point par point les arguments de Sarah Saldmann qui a au moins le mérite de dire franchement ce qu'elle pense, ce qui n'empêche pas l'absurdité de ses propos et la totale déconnexion dont elle fait preuve. C'est fou à quel point elle ne se rend absolument pas compte de ses privilèges et qu'elle essentialise ce qu'elle appelle les classes moyennes, ce qui montre qu'elle n'en fait pas partie et qu'elle ne sait absolument pas ce que c'est que de subir les inégalités.
Une docteure en neurosciences incroyable, qui explique avec précision l’ensemble de ses arguments. Et en face quand on manque d’arguments on généralise, on renvoie à son interlocutrice« et vous faîtes quoi pour changer ça ?»; comme si il ne fallait pas parler des inégalités si on avait pas les solutions immédiates; histoire de mettre fin à un débat où on a pas les armes. Et le « non je ne connais pas ces gens ! »; ça résume exactement ces personnes comme Sarah qui débattent sur des sujets qu’ils/elles ne maîtrisent pas et ont des avis complètement auto-centré sur leur propre expérience ! Et puis les arguments non chiffrés (oui ça augmente quand même…). On ne « fait pas société » ainsi. ❤
39:35 donc en gros , "moi j'ai le droit de voyagé et de consommer, mais pour sauvé les pauvres , il faut interdire au gens de voyager" mais quelle hypocrisie. De la même manières que lorsqu'elle parle du fait que l'accumulation de richesse es un problème, ( certe mais pas la sienne )
Comme à l'habitude, les individus qui n'ont aucune formation scientifique affirment des absurdités. Bravo à Samah Karaki pour sa capacité à exposer si clairement ses idées.
La formation scientifique nest pas ce qui fait un être humain capable de debat et de recul sur les conditions sociales et politiques et économiques, leducation ( scolaire ou non ) en revanche le permet, letre humain a tendance a oublier, que les livres existes que la connaissance s'acquièrent pas uniquement par l'école. Et les diplômes.
![Comment préparer une guillotine ? Juan Branco [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/rtBiS5R08Qk/mqdefault.jpg)
![Comment préparer une guillotine ? Juan Branco [EN DIRECT]](/img/tr.png)
La méritocratie, mythe ou réalité ?
Dans tous les cas, on a besoin de vous.
On se bat pour faire vivre le débat et les idées dans une société clivée. Aidez-nous à faire connaître notre travail en vous abonnant !
Notre force vient de votre soutien. Merci ❤✏
Mythe total. "Déconnecté de la réalité, ca dépend quel riche" ... Oui beh toi.
Alors c'est en partie une réalité suffit de regarder autour de soit on connaît presque tous l'histoire d'une personne qui a pu s'élever socialement grâce au travail acharné et pas que grâce au talent.
@@xinhongcui8661 sauf que c’est pas la question… par contre je trouve que la question n’est pas precise.
@@leventduski2975 alors c'est ce dont je comprend par méritocratie après si vous avez une autre définition moi je suis preneur...
réalité quasi totale, mythe pour les héritiers qui ne font pas fructifier cette fortune héritée et pour ceux qui gagnent à des jeux de hasard. Ceux qui disent que c'est un mythe total ne veulent pas prendre de risque et attendent tout de l'état et comme le dit très bien sarah saldmann, ils veulent forcer les riches à leur faire un chèque en blanc, sauf que le monde ne tourne pas comme ça. La méritocratie, c'est avant tout avoir le courage de s'aventurer en dehors de sa zone de confort, c'est prendre des risques. Dire que c'est un mythe, c'est refuser ces risques. Et c'est trop facile et d'une hypocrisie crasse que de refuser de prendre des risques et de sortir de sa zone de confort pour dire ensuite que ceux qui osent le faire ont volé le fruit de leur audace
Meilleur débat que j’ai pu voir jusqu’à présent. La docteure à une présence incroyable. On a besoin d’écouter plus de débats de la sorte plutôt que ceux proposés en télé.
Je trouve au contraire qu’il n’y absolument aucun débat. 2 visions du monde radicalement opposées: une relativement naïve et l’autre complètement basée sur des arguments d’autorité sous le prétexte d’être docteure…
@@clementj.5453 Elle se base plutôt sur l'état des connaissances actuelles, à la croisée des neurosciences et des sciences socio-économiques. S'appuyer sur des études et des connaissances n'est absolument pas un argument d'autorité. Pour la contrer sur ce terrain, il faudrait a minima employer des arguments du même niveau, ce dont ne dispose clairement pas l'avocate (qui ne semble même pas comprendre les points avancés).
En ce sens, vous avez raison, il n'y a pas vraiment débat, par faute d'adversaire compétent.
@@nayIIko je partage le fait que la docteure n’a pas réellement de contradiction, vu le niveau en face. En revanche, quand elle parle d’économie, ses arguments laissent clairement penser qu’elle a une vision marxiste et keynésienne. C’est son droit, mais il faut dire la vérité aux gens: il ne s’agit en aucun cas d’éléments qui font consensus (peut-être dans les universités françaises, mais clairement pas au niveau mondial…). On est, sur ces sujets, très loin des neurosciences et absolument en dehors de son champs d’expertise. Alors certes au royaume des aveugles, les borgnes sont rois… mais elle reste sacrément borgne tout de même.
@@clementj.5453 J'ai peut-être mal suivi certains passages, mais je ne vois pas à quel moment elle s'est lancée dans des considérations économiques à ce point discutables. Elle pense certes que c'est à l'Etat, en tant que système, de veiller à casser la reproduction des inégalités, c'est très clair (et on imagine mal qui d'autre pourrait s'en charger), mais ça me semble un peu léger pour la qualifier de borgne 🤔
Le contre dit le narratif du gouvernement etc voila pourquoi on ne la verra pas surtout en ces temps pré révolutionnaires
Mme Karaki est impressionnante de clarté, d'arguments et d'exemples. Nous n'avons pas assisté à un débat, nous avons assisté à une leçon.
On a pas vu le même débat.😂
@@parcequil3377
Vous avez écouté avec vos yeux ou de quel oreille ?😅
Ça va le parti pris ? Tu peux pas accepter que chacun détient une partie de la vérité ?
@@jadeshibal9804oui il y a la vérité du crédule et la vérité du matérialiste...
L’avocate qui dit que les pauvres sont plus solidaires entre eux et bénéficient de plus de réseaux que la bourgeoisie 😂
Elle confond réseau et...communauté peut être.
Uais et puis, faut pas oublier qui est son père 🤣 ça aide
Avocate qui met plus les pied sur rmc et sur tiktok que au bareau😂
C'est vrai la plupart du temps, quand on a rien et il faut se débrouiller, se créer un réseau de contact pour se dépanner.
Après, non seulement elle est avocate, mais en plus fille de cardiologue, donc honnêtement, ça me parait facile de voir la "méritocratie" quand tu nés dans une famille où ton père avec son salaire seul peut largement te faire vivre toi et tes frères et soeurs...
Quelle belle personne et quelle classe ! (Nullement besoin de préciser à qui cela s’adresse,aucune confusion n’est possible !!!)
méfie toi beaucoup penseront que tu parle de la fan de tomate !
Oui tu parles de la haute fonctionnaire privilégiée n'affrontant pas le marché du travail ayant la sécurité de l'emploi et bénéficiant d'un revenu d'ayant pas de lien à ces résultats
@@mikewillenk1588 elle est docteur en neurosciences et de plus elle a fait un livre qui a très très bien marché alors les 2 sont privilégiés
@@leocroco Justement, c'est une docteur en Neuroscience qui se base sur des principes marxistes. ça prouve que les scientifiques comme les journalistes ne sont pas neutre dans leurs démarches de recherches.
Après ce qu’elle dit n’a pas vraiment de sens : elle ne veut plus de difficultés mais par principe on est tous différent et donc jamais égaux. Le jour où tu mets tout le monde millionnaire il y aura ceux qui feront n’importe quoi avec leur argent, ceux qui resteront des meurtriers. Ce que je veux dire c’est que nous ne somme pas égaux et c’est juste logique et la base de l’humanité. Ça n’existe pas l’égalité et c’est normal.
J'adore le fait, qu'il y est un respect dans le débat, que l'on ne trouve pas toujours, chapeau bas !
13:48 a peine je lance la vidéo je vois ca, en effet quel respect de son interlocuteur🤣
J'ai un pb avec ce débat parce qu'autant je pourrais être d'accord avec la dame brune sur le mythe méritocrate autant j'ai du mal avec le fait que vous adossez directement le neo féminisme (et tout le blabla qui va avec) a cette question et je pense qu'il y a beaucoup de gens de la VRAIE gauche sur les questions économiques mais totalement en désaccord avec toute la pleurniche victimaire sur les femmes, les noirs, les homosexuels..
Donc voilà je trouve ça assez insidieux que lors de bcp de débat de gauche sur l’économique aujourd'hui, ces gens de gauche se sentent obligé, forcé, de faire leurs petit aparté sur les femmes (Begaudeau fait ça aussi par exemple mais il y en a d'autre) ce qui n'a rien a voir dans le débat, arrêtez de mélanger les vraies questions sérieuses qui impact la majorité des gens avec du blabla régurgité, vu et revu et qui ne concerne qu'une faible partie marginal de la population.
Ps: Si vous vouliez faire un énième débat sur les pauvres femmes victime du patriarcat, de la société, etc.. fallait le titrer et en faire le socle du débat.
Ps bis: Et c'est exactement une des raisons majeures qui explique la déconfiture de la gauche malheureusement..
qu'il y ait*
@@deutschkalitat3971 J'ai une question, est-ce que vous pouvez vous mettre à la place de qqn 10 secondes ? Est-ce que vous arrivez à éprouver de l'empathie ? Est-ce vous trouvez ça normal que 93 femmes sont mortes depuis le début de l'année à cause de leur conjoint/ex-conjoint ? Est-ce que vous trouver ça normale que les femmes doivent (dans l'état actuel des moeurs) s'épiler, qu'elles sont à plus de 85% les victimes de violeurs, qu'elles sont les plus souvent celles qui prennent un congé parental, car elles gagnent souvent moins d'argent que leur conjoint, qu'elles se fassent reluquer de la tête au pied h24, qu'elles soient sexualiser en permanence et notamment dans la publicité ou le cinéma ? Si les hommes avaient les mêmes problèmes, je peux vous dire personnellement que je serais aussi sensible à cela, juste du principe que des personnes n'ont pas les mêmes chances de vivre une vie épanouie.
Est ce qu'elles font des vidéos de charme ?
42:02 C'est fou comment Samah a réussi a recadrer une juriste a son propre jeu et à la décrédibiliser sur son propre terrain. Le contrat social est pourtant appris dès la 1er année de droit.
oui c'est une juriste mais elle n'a pas été invitée pour parler de droit ou de procédure... Elle a juste parlé de son idéologie et de sa vision de la société. Sinon oui, la discussion et les recadrages sont vraiment intéressants.
Saldman a toujours été une clown qui raconte n'importe quoi
Samah Karaki est juste impressionnante. J'ai jamais vu une personne avec une telle maîtrise rhétorique et une telle intelligence. Tout cela en étant dans une position d'humilité. Incroyable
49:26
Oui bon avale doucement, elle recrache la doxa
C'est parce qu'on ne donne pas assez la parole aux chercheurs universitaires. Ils sont beaucoup comme ça parceque eux a l'instar des vedettes de télé, ont des bases scientifiques. Ils ont de vrais arguments a leur pensée. CQFD
Très compétente mais pas sur les questions économiques
Je la trouve tellement a coté de la plaque sur plus de la moitié des sujets.. elle dit de ces absurdités 😮
Merci de nous proposer un débat constructif où les invitées sont dans le partage et l’échange des idées et non dans le « j’ai raison, tu as tort ». J’apprécie aussi le fait qu’elles mentionnent leurs torts, qu’elles reconnaissent que l’autre ait raison et qu’elles remettent en question leurs pensées.
Samah déborde d’humanité.
Dès le plus jeune âge, ont nous met en compétition avec les notes à l’école déjà et ceux tout au long de notre vie mais ont ne nous apprend pas l’amour, le respect , la compassion, elle met l’humain avant tout.
Est ce que « l'humanité » « l'égalité » t'apporte de l'argent ? Spoiler Alert ‚ Non
@@VictorMH21 est-ce que l’argent est votre seul raison d’être sur cette terre ?
@@tc6019 Non ‚ mais quand t'as créée une entreprise ‚ que tu t'es cassé les couilles à vouloir résoudre des problèmes (parce que c'est ça un bon entrepreneur) bah il est normal d'être rétribuer à sa juste valeur ‚ de pouvoir prendre l'avion en classe business ‚ de manger dans des bons restos ‚ de pouvoir faire plaisir à ses proches ‚ d'offrir un confort à sa femme... voilà Samah n'est qu'une communiste. D'ailleurs c'est normal aussi de pas vouloir payer trop d'impôts pour les merdes qui ne foutent rien
L'amour, le respect et la compassion sont des notions que vous apprenez chez vous pas à l'école. Faut pas tout mélanger non plus
On ne met personne en competition en notant a l ecole. Les notes sont lá pour que les enfants puissent se situer. C est le minimum de respect. Si on met 20/20 a tout le monde, ils vont tous croire qu ils peuvent aller sur la lune. Et bonjour les degats psy plus tard 🥳🥳🥳
J avoue à plusieurs reprises avoir eu un peu de compassion pour saldmaan au cours de ce débat. Mais bon en face il y a la rigueur et la realité neuroscientifique et sociologique. C'etait un débat jouuissif en tout j ai adoré !
Bravo madame Karaki ! Quelle finesse, quelle intelligence.
J’aimerais que se soit votre discours qui circule le plus dans notre société.
Bravo à vous encore.
Je suis tombé sous le charme de Samah Karaki, tant sur son côté intellectuel que son attitude. un cœur et un cerveau. Je rêve d'une rencontre, d'un échange...
Ouais moi aussi je veux la sauter 🙂
Le développement de Samah karaki est si intéressant !
Le principal obstacle évoqué par Samah Karaki est sans doute le fait que l'école ne s'occupe plus des bons potentiels issus des milieux défavorisés (sans doute parce qu'elle n'en a plus le temps). Le but de l'école doit être de pousser chaque élève le plus loin possible dans les domaines où il peut réussir. Ce travail est complexe car il nécessite de différencier l'enseignement.
le but de l ecole est de former des moutons ... on a interdit le redoublement pour que les eleves perdus et sans base empechent les autres de travailler ... et bien sur on a detruit l autorité des professeurs en les empechant de punir ou d ecarter les eleves en souffrance et sans base ... on doit abaisser le niveau et ca marche ... et ce n est qu une mesure parmi d autres ... Pap Ndiaye n est pas idiot , il ne met pas ses enfants à l ecole publique ...
ok donc t es d accord avec Zemmour, les classes de niveau. Enfin remise au réel, continu.
@@quentinlafond5144 on a pris beaucoup de mesure pour faire baisser le niveau des eleves ... et on a preservé les bonnes vieilles methodes qui marchent bien dans les lieux ou nos elites mettent leurs enfants : du travail , de l autorité et surtout la transmission du savoir ... les jeunes professeurs qui formeront la jeunesse de demain ont deja perdu beaucoup de savoir ... ca promet ...
Oui mais peut-être par groupe de disciplines et sans mépriser le sport, les arts et les travaux manuels. On peut être littéraire sans être matheux ou physicien et réciproquement. Il n'y a aucune raison de faire redoubler en français quelqu'un qui a essentiellement des difficultés en maths. Il est enfin plus facile d'avoir des classes à faibles effectifs pour les élèves en difficulté si on admet des classes à effectifs élevés pour les bons élèves. On peut aussi être un grand sportif, un virtuose du violon ou réaliser de remarquables maquettes sur établi ; ce sont aussi des trajectoires de réussite. Sinon je n'ai pas compris l'expression "Enfin remise au réel, continu" .@@quentinlafond5144
L'école a toujours été conçue pour les bourgeois, je pense même que c'est son rôle. Si pendant un temps, le système a permis à des prolétaires de monter en compétences, c'est simplement pcq la système économique était favorable. Ils n'étaient ni plus intelligents, ni plus qualifiés. Voilà, la dure réalité, l'école n'a jamais eu vocation à transcender les âmes, elle participe activement à la conservation des classes sociales.
❤❤❤❤❤ ça faisait longtemps que je n'avais pas écouter un débat de cette qualité, qui m'a permis de découvrir en plus samah karaki !! Merci
C'est rare que je sois rebuté par les deux côtés d'un débat, mais là…
C'est une performance !
Vous êtes vraiment l'un des meilleurs média je vous jure. Les sujets sont à 95% pertinent (selon moi), et les invités à 95% capable de réfléchir. Super ratio👍
Cela fait longtemps que je n'ai pas entendu un échange d'idée aussi agréable et riche.
Les idées agréables et riches ne sont que du côté de la scientifique.
@@Locked_Racoon oui je l'ai adoré
Samah Karaki... Quelle pertinence, quelle argumentaire. J'attendais rien de ce débat, considérant que l'avocate n'a rien chez elle qui me parle , et je ne connaissais pas du tout Samah. Et bien là, je suis très surpris ! Magnifique débat, mais surtout quelle leçon de la docteure.
On a Sarah qui ressort des discours et des phrases que j'ai déjà entendu 1000 fois sur les réseaux à la télé etc et un discours dont tu n'apprends rien et en face on a Samah juste humble à l'écoute mais qui apporte des faits tout simplement des statistiques qui explique comment notre cerveau fonctionne des choses concrètes pas des paroles vides
PS: je ne suis pas d'accord avec tout les propos de Samah et je suis d'accord avec quelques propos de Sarah mais si je devais lire le livre de quelqu'un ça serait celui de Samah
J'ai bien aimé le debrief
Excellent débat! J'avais un peu peur au début, connaissant les envolées un peu excessives de Sarah Saldmann, mais finalement, les deux ont été dans l'écoute, ont apporté des arguments passionnants.
Samah est pertinente, intelligente, humaine, juste, brillante, sage... Claire dans ses propos. Vraiment bravo à elle
Pour une fois j'ai trouvé sarah vachement posé et à l'écoute, je me suis surpris à la trouvé agréable dans sa manière de poser ses idées ou ses pensées, elles ont bien résumé les choses toute les deux à la fin c'était top, si tout les débats pouvais se passer ainsi on gagnerai beaucoup de temps en politique... bon par contre le pique du bon petit soldat à 2000 net salariée faut bien se dire que c'est même pas le cas de beaucoup de français...
Après l’émission de sarah s'appelle les grandes gueules donc ca fait partie du concept même d'être...justement une grande gueule.
Débat intéressant. Ça commençait très bien mais j’ai trouvé qu’au fil de l’échange Samah Karaki a un petit peu perdu le sens de son propos de départ qui avait une approche scientifique objective pour entrer dans un discours plus politique et subjectif.
Et l’occasion pour Sarah d’avoir pu présenter un discours beaucoup plus riche et nuancé que lors de ses apparitions médiatiques.
Très intéressant comme débat ,du bon et du moins bon de chaque coté , sauf de temps a autre Samah Karaki ma fait levé les yeux au ciel , l utopie c est bien mais ca mène souvent dans le mur ..
Nos sociétés sont nées de diverses utopies devenues réalités. C'est mêmes utopies économiques devenues réalités nous conduisent dans le mur.
Je la trouvais vide au début, mais très brillante Samah Karaki… Sarah Saldmann pas si mal, je suis étonné. Excellent débat.
Contrairement à la majorité, je pense que Samah Karaki fait preuve de Nihilisme et que Sarah Saldmann fait preuve de réalisme pour les personnes qui veulent s'en sortir
À qui reviendrait-il de juger qui mérite ou non d'être riche ? La méritocratie est un mythe alimenté par des rêveurs opportunistes et légitimement contesté par les observateurs honnêtes. Par ailleurs "Réussir" est un objectif personnel et qui doit le rester, passer le cap des besoins personnels c'est une vanité, laquelle impose des valeurs parfois totalement étrangères à ceux qui seraient censés les défendre par conformisme. Si réussir consiste à gagner de l'argent à tout prix je suis fier de m'être royalement foutu de réussir dans ma vie.
Je ne suis pas sûr qu'elle soit si heureuse qu'elle ne le pretend cette avocate elle force son sourire et est très souvent dans la negativité,le jugement,le mepris etc je ne pense pas que les personnes bourrées de mauvais sentiments soit"réellement" bien dans leur peau malgré tout le mal qu'elle se donne pour le faire croire...
Et quand on est pas bien on peut devenir cruel
pou rlui répondre.à 18:58 si il n'y a plus ni pauvre ni riche, la société fonctionne bien mieux, c'est juste que les riches (la minorité) seront moins content, et que les pauvres (la majorité) le seront. Et surtout que tous seront libre de s'autodeterminer. C'est une société libertaire, qui par ailleurs a fait ses preuves, nul doute qu'elle ne connaisse pas ce type de société ni son historicité
Bonjour,
Merci "Le Crayon" pour ce débat (à sens unique). Un grand MERCI Samah Karaki pour votre présence, votre vision systémique, votre esprit de synthèse et de compréhension des enjeux sociétaux. Une vraie bouffée d'air par rapport au discours de madame Saldmann déconnectée des réalités sociales, tenant un discours dénigrant auprès d'une large partie de la population. Non, la réalité n'est pas aussi simple que de résumer les individus à leur "volonté", "paresse", "rage" ou autres qualificatifs entendus dans cette vidéo. Si seulement les sociologies avaient davantage de poids dans nos prises de décisions politiques...croyez-moi, des changements profonds et bénéfiques pour la société pourraient être opérés.
Enorme big up à Samah Karaki ! Incroyable 🎉🎉
La réussite est la conséquence de la capacité d'une personne à se responsabiliser face à sa propre situation, quelque soit son environnement de départ, point barre.
Et oui, la probabilité d'avoir des conditions favorisant la réussite est plus grande en étant dans un milieu aisé qu'un milieu pauvre, c'est une réalité qu'elle plaise ou pas. Ça ne veut pas dire que des personnes issus de milieux populaires n'ont pas leur chance (cf Anthony Bourbon par ex).
La vie est injuste avec ceux qui ne se responsabilisent pas et juste avec ceux qui se donnent les moyens de leurs ambitions, c'est un constat empirique depuis des milliers d'années.
la vie n'est pas juste, il ny aucune justice dans la vie. y a des tas de gens qui se donnent les moyen et qui se font atomiser. y a des jouisseur pedo qui sont au sommet et des travailleurs responsable qui se font vampiriser
@@LedernierdesCeltesC'est pas la réalité ça, c'est Game of Thrones. 😂😂😂
En observant les commentaires, il est intéressant de constater que la plupart de ceux qui défendent l’argumentaire de Samah Karaki, et qui dénigrent simultanément celui de Sarah Saldmann évoquent le fait que l’une est docteure, tandis que l’autre n’est « que » chroniqueuse. Par conséquent, vous estimez que l'une à plus de légitimité à s'exprimer sur le sujet dès lors qu'elle a des diplômes, alors même que le fondement de la thèse que vous soutenez est le fait que le mérite ne découle pas du diplôme, et que le mérite ne devrait pas simplement découler du parcours professionnel d'une personne. Bref, comme d'habitude, le paradoxe idéologique de certains (si Samah Karaki avait été une ouvrière, auriez-vous trouvé son propos aussi légitime dès lors qu’elle n’aurait pas eu ce diplôme ?).
En réalité, les deux interlocutrices, y compris la neuroscientifique (mais cela se révèle beaucoup plus progressivement dans le débat pour elle), développent leur thèse sur la base d'idéologies politiques distinctes. Effectivement, on peut citer les travaux sociologiques français qui s'intéressent au déterminisme social, dont le chef de file est bien sûr Bourdieu, mais n'oublions pas que d'autres travaux, notamment anglo-saxons, s'intéressent au contraire au poids de la volonté individuelle dans les choix personnels, notamment dans une perspective de schémas de stratification sociale beaucoup moins marxistes, et beaucoup plus individualistes.
En d'autres termes, arrêtez d'essayer d'anéantir l'avocate sous prétexte que vous estimez que son propos n'est pas fondé, alors même que la base idéologique sur laquelle elle se fonde est tout aussi légitime, ou illégitime (tout dépend du point de vue), que la neuroscientifique. La seule différence est que l'une a des auteurs en tête, tandis que l'autre restitue une idéologie de stratification sociale (néo)libérale aux fondements tout aussi scientifiques, mais sans être en mesure de citer des auteurs.
Par conséquent au lieu d'en critiquer une pour encenser l'autre, mieux vaut appréhender toute la complexité du propos dans les divergences qu'il propose.
L'une des choses qui m’a le plus frustrée dans le cadre de mes cours de sciences politiques sur la base d’études françaises, est qu'on a l'impression que l'individu n'est absolument pas maître de son existence, et qu'il ne fait que subir les conséquences de sa naissance. Nous pouvons alors tous justifier notre condition actuelle par la force supérieure qui nous a amenée là où nous sommes contre notre gré, mais je trouve que le poids accordé au déterminisme dans le propos sociologique et neuroscientifique français tend à nier une réalité : la part de choix dont nous disposons tous.
Ce n'est pas le fait qu'elle soit docteure, mais plutôt son domaine de compétence qui assoit sa légitimité.
Eût elle été docteur en astrophysique, son diplôme n'aurait pas eu le même poids dans les commentaires.
Mais là on a une femme qui passe son temps à étudier le sujet et une autre qui y passe beaucoup moins de temps. Une qui a un esprit scientifique et une qui répond à des statistiques par sa pensée fumeuse.
L'avis de Sarah Saldmann n'a pas grand intérêt car ce n'est pas l'objectivité qu'elle recherche et ses arguments ne s'appuient pas sur des faits.
Excellent débat, je suis subjugué par la qualité de l'échange de pensées, qui permet de mettre en lumière assez rapidement l'étendue de connaissances des protagonistes et leurs valeurs par rapport au sujet abordé.
Ca fait des années, que je n'ai pas écouté un débat avec aussi passionnant. Bravo aux deux débateuses d'avoir joué le jeu sans provocation, en toute sérénité. Je dois avouer que certains des propos de la jf blonde me révoltent. Mais elles les exprime en toute innocence, sans avoir concience de la violence qu'ils véhiculent.
Samah tire à balles réelles 😵
Très bon débat sur différents sujets très important pour l évolution individuelle et collective.
Merci à c est deux personnes pour échanger et partager honnêtement leur vision des choses.
Ce qui est très intéressant dans
c est deux visions de la réalité, c est que Sarah a une vision en grande partie individualiste et matérialiste et ne prend pas vraiment en compte dans sa vision le côté collectif et inter depandant du fonctionnement de la vie en général ,, de la société, du monde du travail etc et Samah qui a selon moi une vision plus évolué et globale de la vie ,de
l humain etc plus collective mais qui ne prend pas en compte le faite que l individualiste et le matérialisme est une étape de l évolution de la conscience que beaucoup de personnes expérimente a l' heure actuelle a travers le monde et qu'elle même a déjà traversé et transcendé.
Ont ne peut pas demander a quelqu'un ou obligé par une pression sociale ou autre de penser et agir pour le collectif alors que beaucoup ne se sont pas affirmé entant qu individu et galère un peu matériellement.
Tout ceci est complexe et mérite un équilibre je pense entre c est deux visions individualiste et collectivistes,les deux sont fondamentaux pour voir naître des meilleurs systèmes scolaires, économique, politique, alimentaire etc etc et des meilleurs relations individuelles et collectives.
La finalité de tout sa est l évolution vers moins de souffrance individuelle et donc collective et plus de bien être individuelle et donc collective .
Je pense que quant ont regarde le passé on peut observé une évolution individuelle,matériel , collective,spirituelle et relationnelles etc dans l humanités même si beaucoup reste a faire pour arriver a une certaine harmonie individuelle et collective.
ça fait plaisir de voir des débats constructifs avec des points de vues différents
Au lieus de poser la question de:" Qui mérite d'ètre riche?" ne faudrait il pas se pose la question: "Est il souhaitable d'étre riche? ne vaudrait il pas mieux que chacun puissent bien vivre?"
Bravo mesdames pour ce débat passionnant et d'un très bon niveau intellectuel.
À l'heure d'internet, les pauvres n'ont plus aucune excuse.
En lisant les commentaires on comprend le succès de l'opposante de Sarah S. En France on aime se plaindre (ce n'est un secret pour personne) et on préfère user son énergie à pleurnicher sur son sort plutôt qu'à trouver des moyens de s'en sortir. C'est pour ça qu'on a autant de bénéficiaires d'aides sociales et si peu d'entrepreneurs...
OUUUUUOUUUU FACHOOOOOOO 😂
Un débat de bonne tenue. Dommage que Samah soit totalement a coté de la plaque à tous les niveaux. Mais bon, c'est bien là le souci des idéologues : il n'y a pas de pragmatisme en eux, juste une vision dénaturée par le filtre (et les œillères) idéologique. Et je me méfie comme de la peste de toute personne qui ne prône pas la liberté individuelle comme valeur fondamentale. D'ailleurs, le simple fait qu'elle soit enseignante me donne des frissons dans le dos.
35:10 Ce genre d'ânerie communiste, franchement...
Les Français, dans leur grande imbécillité, considèrent que lorsqu'un individu s'enrichit, il le fait aux détriment d'un autre ("Derrière chaque grande fortune se cache un grand crime", Balzac). Ce qu'on ne peut pas vraiment leur reprocher, puisque grâce à la socialisation de l'économie française, le PIB par habitant n'augmente plus depuis plusieurs décennies.
Mais partir du PRINCIPE qu'on s'enrichit au détriment des autres, lorsqu'on se pretend chercheuse, c'est honteux.
Voilà un troll qu'il beau !!!
Exactement j'ai tiqué la dessus aussi, assez ridicule cette réflexion. A la fin on est toujours sur un service ou un objet en échange d'une somme d'argent qui sera utilisé pour avoir un service ou un objet. Si on consomme ce service ou cet objet c'est qu'on estime qu'il nous est nécessaire ou qu'on y trouve plaisir et qu'on est donc prêt à travailler pour l'obtenir.
@@jean-lucmarty7933 S'opposer aux poncifs socialistes habituels, c'est troller ?
Chaud, l'ouverture d'esprit
Dans un système capitaliste comme le notre faut bien comprendre que l'enrichissement est largement corrélé à la notion de "gagnant". Donc, comme cela a été si bien dit dans la vidéo : "Pour qu'il y ait des gagnants, il faut qu'il y ait des perdants"
Les perdants sont ceux qui n'ont pas d'argents ou qui doivent payer plus pour ceux qui en gagnent déjà beaucoup en gagnent encore plus.
Si la théorie capitaliste nous dit que l'argent est le nerf de la guerre, oui, c'est objectivement un crime quand on gagne "BEAUCOUP" d'argent
@@claudioleitao6771 Je précise qu'il n'y a pas de "théorie capitaliste", le capitalisme n'est pas une idéologie mais un état de fait lié à la nature humaine et à la rareté des ressources convoitées. En revanche, il y a des théories/idéologies qui célèbrent le capitalisme, comme le libéralisme (centrisme), le libertarianisme (droite), l'anarcho-capitalisme ou encore l'agorisme (extrême-droite économique). Il y a également des idéologies capitalistes de gauche (notamment le néo-libéralisme, même si la gauche a du mal à l'accepter).
Pour revenir sur le fond :
Contrairement à un match de football, l'économie n'est pas un jeux à somme nulle. Si je travaille ma terre pour produire du blé, tu n'as pas PERDU du blé. Il y a désormais plus de blé sur Terre, on a un jeu à somme positive.
Si, lorsque je produit une voiture, ça signifie que tu perds une voiture, alors on a un jeu à somme nulle (voir négative, mais on va pas rentrer dans de telles subtilités). Dans toute l'économie, des situations similaires sont extrêmement rares. Dans la quasi-totalité des cas, l'économie est un jeu à somme strictement positive. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, à l'échelle mondiale, la valeur totale (ainsi que la valeur par habitant) augmente à long terme. Les créations de valeurs et les innovations s'additionnent, et le stock de valeur augmente. On va créer de nouvelles maisons, de nouvelles voitures, des avions, des trains, des champs, des meubles, etc.
Si le niveau de vie des toutes les classes sociales augmente, alors on a une somme positive. Ce qui est systématiquement le cas sur le long terme. En revanche, lorsque le niveau de vie des pauvres augmente moins vite que le niveau de vie des riches (la situation en France sur les dernières années), les socialopes vont nous dire que "si quelqu'un s'enrichit, c'est que quelqu'un s'appauvrit".
Si on était en maths, je te dirais que tu confonds une fonction et sa dérivée.
Bravo pour votre courage à toutes les deux. Samah vous êtes une lumière ! Merci pour votre argumentaire. Mes idées vous rejoignent pleinement.
Merci
Samah Karaki est tellement smart, respect
Le début pas trop mal, pas mal de hors sujet avec un manque de recadrage ver la fin et ça dérape vers des débats et arguments qui sentent le réchauffé et ça finit par tourner un peu en boucle.
La rhétorique de Sarah et clairement plus affûté c'est un combat inégale, surtout que sur le fond elle est complètement à cotés de la plaque. Il va falloir qu'elle m'explique comment généraliser le succés des survivants à toutes la société, la logique élémentaire c'est que pour qu'il y un gagnant il faut bien des perdants non? ...
Qui merite qui ne mérite pas j'opterai pour "tout le monde est méritant", à son échelle. La conclusion reste la même, le mérite ne peut justifier les inégalités de richesses au détriment des autres qui en plus reçoivent de miettes .Bravo pour ce debat Mme Karaki est brillantte bravo à Mme Saldman ellle est cash et brilante aussi ...
Dommage qu'il y a pas eu mention de racisme systémique et son intersection avec les inégalités économique
En fait le gros problème chez Sarah Saldmann c'est qu'elle ramène tout en permanence à sa personne. Tu m'étonnes qu'on ne puisse pas voir le problème en étant autant autocentré
Parce que c'est son Projet!!!
Mais l'autre ramène tout au communisme "il faut vivre de rien et partagé avec tout le monde" ça à déjà été tenté maintes fois par le passé et ça ne s'est jamais bien finis.
C'est le propre des bourgeois vivant en vase clos et dénués d'empathie : ils ont tendance à prendre leur cas pour une généralité.
Par ex quand ils accusent bêtement leurs contradicteurs d'être jaloux, ils pensent réellement que tout le monde est aussi envieux qu'eux...
@@gloisel6137 Les bourgeois ne peuvent pas se mettre à la place des gens qui sont dans la privation. Les prolos, oui. Tu comprends ?
Ah, si c'était si simple... As-tu remarqué que les "pauvres" et les "opprimés" ne semblent souvent pas vouloir prendre de risques ? Ils ne veulent pas créer d'entreprises, ne veulent pas mettre leur argent en commun pour monter quelque chose. Comme beaucoup d'employés, ils disent travailler comme des esclaves, mais ne comprennent pas que cela ne sert à rien de travailler comme un esclave pour enrichir quelqu'un d'autre. Ils se plaignent, mais ne veulent pas essayer autre chose. Tu vas me sortir toutes les excuses habituelles, comme quoi il faut le capital, etc. Mais en réalité, ils n'ont jamais essayé, et c'est là tout le problème. Si tu vas habiter un peu dans d'autres pays, tu verras que les gens se débrouillent. En France, il y a tellement de filets de sécurité que c'est plus simple de se plaindre et de conserver le minimum sans prendre de risques...
Il fut une époque où je pensais (et parlais) comme cette Sarah Saldmann ! Malheureusement (ou heureusement, tout dépend comment on voit les choses), la vie m'a démontré que c'est loin d'être aussi simple ! Non, il ne suffit pas de le vouloir pour le pouvoir ! Et le travail acharné ne garanti pas le succès non plus !
Si
@@larotisserieangouleme7979tu vois des mecs qui sortent de hec avec des bac +5 et qui, pourtant, galèrent a trouver du taff, donc non
@@jambajuice1598 si
@@larotisserieangouleme7979la démonstration de ce qu'est un droitard: un imbécile sans argument, merci
@@larotisserieangouleme7979On est très content pour toi si tu as réussi à devenir riche ! Mais ta situation personnelle ne reflète pas la réalité du monde ! Syndrome du survivant, ça te parle ?
Ouah ce débat démontre clairement qu'à niveau d'études équivalentes c'est l'intelligence qui fait la différence!
Mais là c'est abyssal, Sarah pétrie de certitudes simplistes et tellement orientées, avec un discours totalement dépassé face à la légèreté qu’offrent la connaissance et la sagesse!
Sublime Samah merci beaucoup, mais merci aussi à Sarah d'avoir eu l'inconscience de te confronter à une détractrice de cette pointure.
Merci enfin le crayon d'avoir rendu cela possible
mais de qui tu parles, les deux femmes s'appellent Sarah ! 🤣
Euh.... non ce n'est pas du tout le même niveau d'études. c'est la différence de mental entre sciences dures et sciences molles
@@n11lsSamah, et Sarah...
Je crois pas que ce soit l'intelligence le problème, c'est le sujet. Tu as le choix entre une approche morale qui est basée sur des fantasmes, et ce que disent les sciences à propos de la réalité.
@@RedB3aronch la science à propos de la réalité ? de la réalité sociale ? = fantasme, tu pose un choix identique, t'as pas compris que c'est une vue de l'esprit, de croire que c'est parce qu'on a bossé dure qu'on est riche est faux
l'une passe son temps sur rmc l'autre est docteure en neuroscience, tout est dit :)
Malheureusement cela ne suffit pas à son interlocutrice pour se remettre en question…
Docteur* une fonction ne se féminisme pas
Votre position est paradoxale et un peu hypocrite au vu de votre commentaire et de votre échelle de valeur.
C'est justement ça qui est grave. Être scientifique et pourtant incapable d'avoir une once de bon sens face à une chroniqueuse....
J'ai pas pu tenir jusqu'à la fin.
Trop désespérant.
j'adore les gens comme toi merci d'exister, j'espere juste que vous n'êtes pas trop nombreux parce qu'autrement je suis très inquiet pour notre avenir@@borisjaulmes5773
Samah est incroyable... Il faudrait que son discours et sa posture inonde les médias et les plateaux. Ce qu'elle dit est si fondamental !
C’est déjà le cas, la glorification de la racaille et de la médiocrité inonde déjà les médias
@@mademoiselleb4662 Bien dit !
Tu parles de quoi !? Du vide ?! Du non sens sociologique quant à l'avancement civilisationnel ?! Ou du fait qu'elle crache sur les inégalités alors que sa tenue, sa coupe, et j'en passe soit issue de ses inégalités ?!
non merci
« La société nous a réduit à des personnes qui consomment, qui croient que par la consommation on a de la valeur sociale ». Belle analyse !
@@Z3N3.pas du tout.
Ceux qui ont un iPhone sont juste des idiots qui les achètent pour le regard des autres principalement. Car un android à les mêmes capacités qu'un iPhone,
donc pourquoi prendre quelque choses de beaucoup plus chère pour le même résultat?
@@Z3N3. oui, par les gens qui ne jugent qu'au paraître
*La société occidentale, d'où la nécessité de détruitre les religions.
exactement, et le but et de réfléchir à comment on sort de ce cercle vicieux
On vous fera aimer votre servitude n'en doutez pas...lisez ou relisez Guy Debord et la société du spectacle...
Allez courage...car il faisait parfois compliqué ...au lieu de faire...simple...
A en croire Saldmann, on est plus favorisé quand on vient d'un milieu modeste, on a plus d'amour, plus de rage et plus de réseau. Ce qui revient à penser que les enfants de bourgeois démarrent dans la vie avec plus de manque, ce qui nous prouve o combien leurs réussites et leurs mérites sont grands.
Elle ne viens pas d'un milieu modeste mais bien d'un milieu bourgeois a 2 c'est parents toucher + 10 000 € elle explique que a +7000 € euro par mois on est pas riches quand même ....
a +7000 € par mois tu fais parti des 1% points ...
@@pestemojo96617000€ tes pas riche, lorsque tu gagneras déjà 100k € la tu débute une richesse, mais 10k tes encore pauvre
alors qu’il existe aussi de l’amour au sein de la bourgeoisie mdrrrrr
totalement d’accord
Arrêtez de chialer
Super vidéo mais nous devons parler de quelque chose de plutôt cool et intéressant même si cela n'a aucun rapport avec la vidéo, nous avons tous besoin de le savoir tant que vous ne dépendez pas d'une seule source de revenus et que vous êtes libre financièrement. , l'argent peut faire et commander tant de choses. Ayant investi des milliers de dollars dans une entreprise réputée, je n'ai aucun doute sur le marché des crypto-monnaies, avec les bonnes compétences, vous entrerez sur le marché.
Si cela ne vous dérange pas de partager, je pense que le marché mérite la récompense, et je sais que c'est réel, mais comment est-ce possible ?
Travailler avec John Joseph a vraiment beaucoup changé ma vie, il fut un temps où j'ai presque arrêté de trader à cause de plusieurs pertes, mais il m'a donné une chance d'investir avec lui, j'ai pu récupérer toutes mes pertes et mes bénéfices continuent d'arriver. grâce à son expérience et ses stratégies.
INSTAGRAM
john joseph sabatier
Cette femme est d'une intelligence qui m'a subjugué, sa diction, son cheminement de penser, la clarté avec laquelle elle essaie à la fois d'être pédagogue (même si des fois elle en pouvait plus et devait un peu hautaine)
J'ai un peu grincé des dents lorsque des gilet jaunes, Sarah revenait constamment sur le "cassé" alors qu'en face Samah essayais de dire "Ce sont des gens en face, ils cassent pour une raison, même si rien n'est légitime à casser de la sorte, ils n'ont pas d'exutoire et à l'inverse rien ne légitime la police à "casser" sa population"
On sent à plusieurs reprise que le débat pouvait vriller en campement de positions, les deux femmes ont préféré transmettre au mieux leurs idées, leurs vision, c'était super.
Mentalité bien dangereuse
Le "même si rien n'est légitime" après avoir bien légitimé les choses, c'est un peu comme le raciste qui dit qu'il a un pote arabe quoi ..
Je suis en désaccord avec ton exemple, c'est pour ma part juste faire preuve de nuance et d'intelligence que de chercher à comprendre l'autre même dans les actes qui a priori sont mauvais
Je précise que je dis bien comprendre et non excuser, cela permet de creuser la source du problème sans s'arrêter à la surface
@@Gaenico
Je n'ai pas compris ce commentaire, il aurait fallu développer@@hevantariove2324
@@Infornia Evidemment que vous (je vous respecte, pardonnez moi ... ) êtes en désaccord avec mon exemple, sinon vous ne l'auriez pas dit en premier lieu. Quand ai-je dit qu'il ne fallait pas essayer de comprendre? Cela ressemble fort à un procès d'intention .. :) La phrase, dites comme celle-ci, reste plus que tendancieuse selon moi, entre le "même si" et l'excuse, la frontière est mince, et il peut être très simple de la franchir. Selon moi (je le martèle vu que ça ne semble pas clair), elle le fait d'une certaine manière. A partir du moment où vous admettez une "raison" de casser, c'est une forme de légitimation. C'est en tout cas ce que je pense (désolé, le droit de penser autrement n'a pas encore été interdit .. ). En vous souhaitant un agréable week-end, et encore de nombreux désaccord, car rien n'est plus enrichissant en soit ! :)
Sarah Saldmann est complètement paumée dans sa tête, c'est incroyable. Karaki lui présente l'étendue de la connaissance scientifique des determinants sociaux et elle répond "il faut se dire que les classes moyennes ont quelque chose en plus : la rage"...
Elle est vraiment dans sa conception du monde, dans sa propre tête. Un débat très inégal.
Ah non malheureusement, car Karaki est aussi paumée qu'elle. Sa vision est à 100% utopique, et on le sait tous très bien qu'on arrivera jamais à une société comme celle qu'elle voudrait. D'autant plus que le monde qu'elle décrit est liberticide et totalement inégalitaire, c'est tout à fait logique et normal que celui qui a pris des risques qui ont payé aie une plus grosse part de gateau que celui qui a préféré la securité et n'a rien risqué du tout entre autres.
Je me disais justement que l'autre, qui se prétend neuroscientifique, fait plus de sociologie qu'autre chose 🤣
"L'étendu de sa connaissance scientifique", faut pas exagérer. J'entends beeeeaucoup plus d'interprétations que de faits
Je continu à regarder le débat mais la quantité d'idéologie que débite la brune est hallucinante ... Elle ne mérite pas son titre de scientifique
Saldmaan a raison de A à Z. Arrêtez de vous chercher des excuses et ayez le courage de sortir de votre zone de confort et de prendre des risques
Non c'est un argument tout a fait valide. Je l'ai vu
Je connaissais pas Samah mais elle est extrêmement pertinente et c’est un plaisir de l’écouter
Complètement
Si vous avez apprécié son discours je ne peut que vous conseiller d'ecouter d'autre de ses interventions.
Personnellement je la trouve toujours très pertinante, aussi bien sur le talent et le merite que sur d'autre questions comme dans cette série de podcaste sur la créativité chez france culture:
th-cam.com/video/DNaLzoTPv0M/w-d-xo.html
Dans cette serie sur le cerveau il y a aussi Albert Moukheiber, que je ne peut que conseiller d'ecouter :)
Débat limpide : L'écart est tel que l'on croirait regarder une enfant mauvaise et bougonne se faire donner la leçon par sa professeure, tant sur le fond, que sur la forme 😅.
Bienveillante, tout sauf provoquante, pointue dans ses raisonnements et factuelle, Samah est merveilleuse, merci !
lol
Tant qu'on n'est pas effrayé de voir des scientifiques en sciences humaines activistes communistes elle est pas mal j'avoue
@@roulbat2975 Déjà elle étudie les sciences sociales, ensuite elle n'est pas nécessairement communiste, tout au plus socialiste. Ensuite sciences et activisme sont des contradictions
@@echonocturne8655 neurologie c'est plutôt de la science humaine selon moi, et de toute façon les sciences sociales sont des sciences humaines, j'avais prévu large :-)
Pour le reste, selon ma grille de lecture elle est communiste. Et pour ce qui est de la science activiste il y a des exemples partout sur le net, il suffit d'avoir l'oeil.
@@roulbat2975 C'est une neurobiologiste donc sciences dures ;)
C'est aberrant !
En revanche , Samah Karaki fait preuve de beaucoup d'intelligence et d'humanité, et donc de conscience supérieure. Merci infiniment pour pour cette vidéo qui me l'a fait découverte !
Bravo Samah Karaki !
J'ai l'impression qu'une partie des "défenseur" de la valeur travail (souvent déjà accomplis, plus agés, et bourgeois) leur opposition vient surtout d'une sorte d'injustice à leur yeux que eux en auraient bavé pour arriver là ou ils en sont (de leur point de vue) VS ceux qu'on aiderait plus qu'eux aujourd'hui si on remettait en cause les inégalité et qui auraient à fournir moins d'effort qu'eux (de leur point de vue).
Sinon discours très dangereux de Sarah Saldmann sur le droit a disposer de son corps. Très très dangereux…
Samah est incroyable. Elle a pas du tout attaqué sur sa personne, sur les reproches qu'on pourrait faire à Sarah, elle a répondu sur le fond et fait apparaître les limites de son argumentaire. Très agréable de regarder un débat sans clash ou mépris
La brune attaque la blonde en permanence sur ses origines.
Pas d'accord. Lorsque l'avocate demande si elle veut plus de tourisme à l'étranger, elle pouffe de rire en disant qu'elle y voit du climatoscepticisme, ce qui est comme tout le monde le sait, une insulte. Je n'ai pas aimé qu'à partir d'une question elle juge et catalogue son adversaire. Ça souligne un biais de mépris envers l'avocate.
@@roulbat2975 Elle était remplie de mépris. Ça me sidère que beaucoup ne semble pas l'avoir vu. Les questions et les remarques assassines, clairement ciblant la journaliste blonde, c'était toutes les 5-10 minutes.
@@guillaumelefrancois5255 totalement 🤝
Nous sommes peu à l'avoir vu à l'évidence.
Assez effrayant du coup la réaction des gens 😅, même la journaliste est enchantée à la fin, d'être mieux informée 😆
@@roulbat2975 il m'a semblé que tout le long la journaliste à bien noté les aggressions. Et elle en à retourné quelques unes contre son autrice.
Mais j'ai pas supporté ça jusqu'à la fin : pour moi aucune des deux n'était intéressante.
La brune elle m'a agacé
Vraiment amusant la partie sur l’importance du voyage. Elle l’a tellement coincée.
« La liberté c’est le plus important. Enfin la mienne, quoi. »
Je ne vois pas en quoi, elle défend les libertés individuelles, donc forcément,la sienne.
Je précise que je ne partage pas forcément son point de vue mais je ne trouve pas qu'elle l'ai coincé.
En réalité je trouve que laa brune a été mise en difficulté, dire qu'elle veut faire interdire l'avion ( en le prenant) ça passe pas pour la plupart des gens.
Ce n'est pas parce qu'on fait partie d'un système qu'on ne peut pas le critiquer, autrement personne ne pourrait rien remettre en question.
@@lou4053 sa liberté de voyager > la liberté de tous de respirer, boire, manger... Je trouve ça hilarant ce niveau de dissonance cognitive
@@lou4053prendre l'avion parce qu'on en a besoin ou par plaisir c'est pas pareil !!
@@jpb3422 c'est certain mais je suis pour qu'on puisse le prendre quoi qu'il en soit, si on le veut et peux.
Ce n'est pas pas un débat, mais un cours particulier pour la sotte Saldmann.
On n'a pas vu le même débat
@@sephirothtinky Toute ma compassion ! 🤣🤣🤣
Le problème c'est qu'elle ne veut pas entendre... elle n'a même pas le début d'un peu de dissonance, même quand elle se contredit. J'espère que ça servira à ceux qui auront regardé ou écouté cet échange.
Saldman c'est Nelly Olsen.
On dirait que tu as plus essayé de valider ce que tu pensais déjà plutôt que d'essayer de remettre en question ta façon de penser pour voir si elle avait des failles.
L'intelligence face à la médiocrité, pas besoin de préciser qui est qui tout le monde aura compris. C'était de toute beauté, merci pour cette démonstration.
En même temps elle cite Spinoza et l'autre cite Roosevelt donc tu vois le niveau d'écart entre les deux
Je suis bien d'accord bravo à Mme Saldmann.
L'un des meilleurs débats de cette chaine avec deux mondes complétement opposés .
Franchement chapeau bas Samah 🎩
Pour Sarah Saldmann, réussite=argent. J'imagine que, pour elle, Einstein, Nelson Mandela ou l'abbé Pierre n'ont pas réussi.
Sarah Saldmann= SS!!!
😅🤣
C'est faux elle n'affirme absolument pas cela, vous avez regardé la vidéo...? Elle a contredit ça dès le début quand Macron parlait de réussite en expliquant qu'il parlait sûrement de réussite économique et que c'était réducteur.
@@kdms.3377 et après elle ne parle que de thunes
Ces trois personnes étaient très riches guignols... et Mandela j'imagine même pas comme il a pu se servir dans les caisses
Ecouter Samah Karaki est un vrai plaisir, ça me ramène à mes cours de philo et socio au lycée ou je me decouvrais une veritable passion pour la pensée critique et la structuration de la pensée, on sent les années passées a lire, ecrire et profresser intellectuellement... malheureusement beaucoup s'arrête après la fac, trouvent un boulot et ne font plus que bosser sans jamais retrouver gout a l'apprentissage... Merci de l'avoir invitée
Voilà le secret de la misère: se passionner pour la sociologie et la philosophie. Comment ne pas haïr ceux qui étudient la finance!!!!
@@mboumbajeanchristian4464après tu sais il y'a des gens qui préfère être qu'avoir. Si ça te satisfait d'être un riche imbécile, j'ai encore mieux pour toi que la finance (quoi que): la téléréalité
Maitre Saldmann et sa condescendance légendaire absolument TERRASSÉE par cette docteure remarquable de clairvoyance
Je trouve pas. Les arguments du docteurs sont vraiment bien mais elle vie dans un monde utopique. Elle oublie le facteur humain
elle est atroce la Saldman
Sauf qu'économique Saldmann est au dessus.
Elle est vraiment très juste Samah Karaki. Je ne la connaissais pas avant très chouette découverte.
Non mais pour moi, le débat à pris fin au moment où Sarah Saldman met en garde sur le fait que "si on permet à tout le monde de réussir, c'est la fin du système".
en vrai si on étais tous riches je pense que le climat serait encore pire que maintenant !
Exactement et aucune réponse n'a pu être trouvé par le docteur. A partir de là tt son argumentaire c'est briser et elle a fini le jeux
seulement si l'on permet à tout le monde de "réussir" selon les critères de Sarah Saldman, c-à-d réussite financière et carriériste. C'est justement pour ça que le système doit être amené à changer, et que la notion de réussite doit être repensée :)
@@sephirothtinkybah trou de balle, au début elle dit que si on veut on peut, puis elle dit qu on peut pas autoriser tout le monde a réussir. Vous ne voyez meme pas vos propre contradiction ?
Je suis d’accord
Aie Aie Aie Maître Saldman. Très courageux (ou prétentieux ?) d'avoir accepté de débattre avec Dr Karaki. Mais la marche était bien trop haute. Il va valoir bosser dur pour "mériter" un tel contradicteur la prochaine fois.
Ceci dit débat très intéressant et courtois. merci Le crayon
Très bon débat !
J'aimerais vraiment bcp voir Sarah Saldman face à Jancovici pour parler de consommation et décroissance !!!
Ce serait épique !
Oui exactement ou l'excellent Étienne Chouard
Ce débat est révélateur pour tous ceux qui l’écoutent. Sarah Saldmann est totalement à la ramasse dans cet « échange », et Samah Karaki démontre qu’avec humilité et bienveillance on peut très bien gagner grâce au poids des idées bien structurées.
Sarah Saldmann est confrontée à quelqu'un qui pense et qui est spécialisée dans son domaine . On n'est pas sur RMC.
Par contre, je suis étonnée que la scientifique avec ses études ait réussi à mettre à mal l'avocate avec ses sophismes
@@Alex-yl7fpt es ultra minoritaire dans ton opinion...
Qu'en savez-vous ?@@gregoroy1807
@@Alex-yl7fp Par contre, l'écriture inclusive n'a pas sa place dans la langue française.
@@Alex-yl7fp
Là, il faut nous expliquer ce que vous avez voulu dire à propos de LFI, c'est pas clair !?
Étant moi même d’une classe plutôt moyenne/aisée, j’ai longtemps revendiqué ma réussite économique de part ma capacité : à prendre des risques / être meilleur que les autres / à plus travailler etc.
Un ami m’a recommandé le livre de Samah Karaki et par curiosité je l’ai donc lu.
Ce livre et plus largement le propos de Samah Karaki m’ont vraiment fait réfléchir à la manière dont j’avais réussi à atteindre vite un bon capital économique.
J’ai identifié les raisons suivantes : des bons établissements scolaires (publiques et privés), de l’aide pour faire les devoirs, pas de prêt bancaire en étant étudiant pour payer les études, des conseils, du réseau etc.
En somme des avantages de ma classe sociale moyenne/aisée.
Je ne remets pas en cause ma réussite, mais je pense que la métaphore du 100 mettre utilisée par Samah Karaki est I M P L A C A B L E
Et moi je suis parti 50 mettre plus haut que la majeur partie des gens. Donc ça ne fait pas tout, mais j’étais dans de bonnes conditions pour finir le 100 mettre à une bonne place !
Bravo et merci Madame Karaki.
fils de prolo , orienté en CAP à 14 ans (alors que je lisais deja du enrico fermi) j'ai fini par un doct en physique ==> cela se passe deja de commentaire je crois
ensuite lors de mon parcours d'etudiant , j'ai connu un mec de 21 ans qui donnait des fetes chaque wk dans une tour de 20 etages (entierement a lui , enfin a son papa adoré)
au il emarge a 40K/mois
dc oui tu peux t'elever (un peu) mais 80% de ta destiné est conclu des le berceau
un peu comme la blonde ici , issu d un milieu ultra privilegié mais qui se permet de donner des lecons de vie (je l'ai souvent vu dans d'autre media)
Votre exemple prouve qu'il n'y a rien d'implacable dans le déterminisme social. Mais je pense que c'est très vrai des "vraies" sciences (maths et physique) qui ne nécessitent pas un héritage culturel important. En revanche avec un doctorat de physique vous pouvez décrocher un très bon salaire...en Californie malheureusement...car la France préfère Sciences Po.@@morphilou
@@morphilouparcours remarquable,j'aurais une question si ce n'est pas indiscret avez vous déjà fait un test de qi ? Si oui à combien était t'il ?
@@adamdvitry8835 les test QI sont peu fiable pour moi ==> cela donne juste une tendance
j'ai realisé 132 au weshler (raté le verbal avec 112 ou 113 je sais plus trop)
mon frere jumeau avait fait 130 au verbal ce qui le gratifiait de 141 en global ==> il avait fait comme moi aux autres subtest a 1 point pres
cette difference me rendait perplexe deja à, l'epoque
sur le moment je me disais 10 pts ce n'est pas enorme mais apres renseignement , c'est assez important ==> de 1/60 tu passes a 1/400
le plus drole etant les psy apres les tests
et enfin pour finir j'ai fait 8 ans d'anglais et pourtant je suis archi nul et cela me parait etrange
La drogue fait des ravages.......vous devriez vous faire aider....c’est vrai que votre vie bien pourrie amène sur le sentier de la défonce pour oublier un tel parcours....Prenez soin de vous et bonne chance pour la cure de désintox..........
La notion de mérite, qu'elle soit utilisée par la droite, avec un système de valeurs élitistes, ou par la gauche, avec un système de valeurs egalitaristes, est illusoire. Le mérite est une construction mentale, comme les dragons ou les licornes.
Si tu veux réussir ta vie, soit pragmatique. Utilise le collectif quand ça t'arrange et utilise ton pouvoir individuel quand tu le peux. Pars du principe que tu ne mérites rien. Cela va te motiver à te bouger et aussi te rendre plein de compassion avec ceux qui sont plus pauvres que toi.
J'ai l'impression qu'à gauche, le terme est plutôt réutilisé et réapproprié en réaction à cette utilisation basée sur des idéaux élitistes et déconnectés de la réalité selon moi
Tu viens de dire que partir du principe que tu ne mérites rien peut motiver, cela revient à confirmer l'existence du mérite, on ne peut pas être motivé par l'absence d'une chose inexistante.
@@iacobbarbu5128 le mérite existe oui, mais uniquement en tant que construction sociale. Donc ignorer le besoin social de devoir mériter peut paradoxalement être moteur de l'action.
Masterclass de Samah Karaki
(cela dit le débat n'était pas très équitable, il est évident qu'une chercheuse maîtrise plus son sujet qu'une quidam qui voit le mérite à travers ses biais et un ensemble de stéréotypes)
Dur de faire un débat équitable sauf à sombrer dans la bêtise. Faut être complètement stupide pour défendre une position aussi ridicule que celle de Saldmann.
@@Supertiti-hq6zb Saldmann a raison sur toute la ligne. Arrêtez de vous chercher des excuses
@@GS-fo6lvt'as regardé le débat ou tu es juste un énième donneur de leçon?
Oui bon débat de la scientifique l’autre ne rallie que les moutons et les esprits faibles
@@GS-fo6lv 🐑
Pour continuer sur le sujet et en voir d'autres pans il y a une super conférence de François Begaudeau sur le mythe de la méritocratie, invité dans une école de commerce justement ! Dispo sur TH-cam :)
Le Crayon, je suis très contente. 🌞
C'est vraiment la première fois où je vois un débat que vous présentez et où j'ai autant appris des deux côtés.
Les deux intervenantes se respectent , mais surtout elles DIALOGUENT. Ça fait vraiment vraiment vraiment plaisir. Je trouve que dans la plupart de vos débats, c'est rarement le cas.
Merci a vous ☀️
A l'avenir , j'aimerais vraiment vraiment voir beaucoup plus de débats de ce type sur votre chaîne.
Privilégions le dialogue et pas le "catch de la raison " ac d'un côté les gaucho nuls et les autres qui détiennent la vérité absolue
Ps : dsl pour le pavé 😅
"Pavé"? Y'a 5 lignes hein.
Je suis par contre totalement d'accord avec votre commentaire. C'était un bel échange.
J'ai trouvé que c'était un dialogue de sourd personnellement, Sarah donne des opinions qui n'ont rien à voir envers ceux de Samah la plupart du temps, du coup personne ne creuse ou essaie de comprendre les idées de l'un et de l'autre pour les débattre de façon pertinente, c'était assez frustrant
Des deux côtés ?! Ce débat était très faible. Ils auraient pu trouver mieux, même pour défendre l'opinion de l'avocate
Comment ne pas tomber en amour avec autant d'intelligence, de bienveillance er de douceur. Cette docteure à écrasée cette petite avocate bourgeoise tout en douceur.
N'importe qui a le droit au mérite et à la richesse. Par contre ces personnes qui se sont enrichies devraient garder une certaine humiliée en ne méprisant pas les pauvres.
Les pauvres ou ceux qui galèrent ne doivent pas avoir d'amertume ou de jalousie vis à vis de ceux qui ont une vie aisée. Lors des manifs du début d'année on a vu beaucoup de casseurs dans les rangs des manifestants qui n'avaient qu'un seul désir, faire chier les riches en brisant leur symboles (grands restaurants, voitures haut de game, banques...). Sauf que les personnes qui ont acquis ces biens, ne sont pas responsables de l'arrogance et l'orgueil de notre honteux président, pourquoi les cibler ?
Merci pour votre commentaire, les gens ici sont seulement dans l’idéologie et n’utilisent plus leur cerveau et leur bon sens. C’est triste de voir que c’est la paresse et jalousie qui priment dans les débats d’aujourd’hui…
"Vous pensez qu'il faudrait se dire je vais moins gagner parce qu'au bout, quelqu'un que je ne connais pas va moins bien vivre"
Alors … oui ? On doit vraiment avoir un débat là-dessus ?
Je trouvais l'échange d'idée intéressant jusqu'à ce que je me rende compte que Sarah Saldmann est complètement climato-sceptique et ne comprend pas la réalité de la chose. Quand on place la liberté individuelle de dépenser de l'argent et de voyager au-dessus de la survie de l'espèce, je vois pas comment on peut avoir une discussion cohérente.
Il n'existe pas de talent pur et dur ; au sens strict du terme seul le travail crée le talent et la beauté. Encore faut-il avoir le désir d'y tendre. L'autosuffisance narcissique de l'opposante dans le débat à Samah renvoi à un modèle de société stéréotypée, sans aborder l'évident manque d'empathie de cette dernière. La compétion en tant que croyance transcendantale nuisant à la coopération nécessaire aux humains pour survivre à, en ce monde relève d'un individualisme prôné en tant que seule réalisation souhaitable pour l'humain relève du fantasme d'asservir par souci de valorisation égotique. Simple produit d'un système crée par les riches pour les riches. Cette volonté de dominer l'altérité et dans lesquels vivent le culte d'une supériorité fantasmée. La croyance en un pseudo potentiel infini du modèle capitaliste facilement annihilable de par le caractère fini de mère nature reste indéniable. Mon cœur va vers Samah, mes idéaux aussi puis de surcroit mon vécu avec. La lutte dans un effort continu, sans nom aucun, consistant à nous réinventer nous-même en tant qu'humain nouveau pour le bien de chacun et chacune vers la fin d'une forme esclavagiste moderne aux atrocités dignes des pires ignominies passées devrait dans les médias propagandistes lobotomisant être prôné à l'instar des manipulations en cours. La révolution reviendrait à revenir de manière éternelle à l’identique dans une temporalité très soudaine encore et encore pour effectuer cette même boucle celle de la prédation de l’homme sur l’homme. La libération de l’humanité passe à mon humble sens par la considération d’autrui en tant qu’égal à notre personne. Merci d'avoir pris le temps de me lire.
Attention, on risque d'oublier les enfants et le traumatisme créé pour lui si une femme ne prend que 10j d'arrêt maternité. Il est du devoir d'une société de protéger les femmes et les enfants pour que nous puissions aller de l'avant. Le sevrage n'est pas que pour les chats... On régresse
Je me suis dit exactement la même chose. Y a le corps (et l'esprit) de la mère à prendre en compte, mais aussi les besoins du bébé ! La présence des parents pour leurs enfants est bien trop peu valorisée par notre société.
Merci, j’ai eu un mouvement de recul en entendant cela. Déjà 3 mois de congé maternité ce n’est pas assez, le bébé à besoin de sa maman. Alors 10 jours …
L'autre elle est hyper dangereuse la Sarah.
Une élève face à son professeur, une ado face à une femme, une provocatrice face à un modèle.
En fait c'est hallucinant parce que plus on avance dans le débat, plus on comprend que Samah Karaki ne souhaite écouter aucune personne qui a réussi mais toutes les personnes qui ont échoués.
Pourquoi des personnes, de par leur statut économique (qu'importe la façon dont ils l'ont atteins), devrait voir leur parole restreindre ? Au début, je pensais qu'elle voulait un monde tout rose, tout beau ou tout le monde est heureux mais en fait pas du tout. Le monde désiré par Samah Karaki est noir et abjecte. Il n'y a pas de place pour la liberté, le plaisir, le mérite, le challenge, le surpassement de soit et tout ce qui fait que l'être humain en est là ou il en est actuellement. Elle remet totalement en question les décisions que l'on prend dans notre vie, comme si aucune n'était n'était glorifiante ou voulu et que tout était chance/malchance et qu'on devrait tout faire pour gommer ces différences. La chance ne se maîtrise pas et les inégalités peuvent être, dans certains domaines, diminués mais il y en aura toujours et vous ne pourrez rien y faire.
Enfin un commentaire aussi effrayé que moi par ce que j'ai entendu... Pour moi c'est une Polpot en puissances cette femme !
Vous n'avez visiblement pas compris son propos pour le résumer de la sorte. Il ne s'agit pas de faire taire ceux qui ont réussi économiquement, mais de les prendre pour ce qu'ils représentent : des cas isolés et qui le resteront tant que l'organisation de notre société tendra à structurellement reproduire les inégalités sociales. Ce qui est indubitablement le cas depuis bien avant l'ère industrielle, en France comme ailleurs en Europe.
@@nayIIko Euh non, j'ai bien compris ses propos. Elle a clairement dit que ça ne l'intéressait pas d'entendre des gens qui ont réussi (qu'importe d'où ils partent), qu'elle s'en foutait des prouesses comme le fait de gravir l'Everest mais qu'elle s'intéressait à ce qui pouvait pousser des gens en colère à tout casser, en minimisant la casse. Elle ne se pose pas à ce qui peut pousser les gens a se surpasser donc, ce qui est d'une horrible tristesse.
Edit : Et qu'est ce qui pousse les inégalités ?
@@shironobaaka Il y a bien confusion dans ton raisonnement : le fait que ça ne l'intéresse pas de les entendre (dans son propos à elle, car ils ne sont pas suffisamment représentatifs pour son analyse systémique) ne restreint aucunement leur parole à eux. Comme disait Gabin dans un film dont j'ai oublié le nom : il existe bien des poissons volants, mais ils ne représentent pas la majorité du genre. Se servir de leur existence n'est pas un argument suffisant pour prétendre que les poissons peuvent bel et bien voler s'ils en ont envie.
Quant à ce qui pousse les inégalités, elle le répète plusieurs fois et ce n'est pas vraiment une découverte. En résumé non-exhaustif : la transmission de patrimoine économique, social et culturel, ainsi que tous les mécanismes psychologiques internes ancrés très tôt dans l'enfance tendent largement à reproduire les inégalités.
@@nayIIko "Les hommes n'étant pas dotés des mêmes capacités, s'ils sont libres ils ne seront pas égaux, et s'ils sont égaux c'est qu'ils ne sont pas libres."
Alexandre Soljenitsyne. Un mec qui a connu le goulag.
Ce serait bien que les gens de gauche cessent de mépriser les intellectuels de droite qui ont déjà réfléchi à ces questions. À droite, nous ne sommes pas sans coeur comme vous avez tendance à le croire à gauche.
Nous sommes objectif sur la réalité humaine. L'être humain est inégal par nature, et vouloir le rendre égal de force, c'est cela qui fait le plus de victimes. Preuve en est le communisme qui a fait beaucoup plus de morts innocents que le nazisme par exemple.
Et en dehors de cela, l'idéologie de cette femme est mortifère. Il s'agit de se concentrer sur l'égalité, de s'organiser pour lutter.
Sauf qu'elle a lu les livres d'Histoire ou bien ? Elle voit pas que les gens ne s'organisent pas spontanément comme ça ? Que c'est très rare dans l'Histoire ?
Du coup elle veut que les gens attendent toute leur vie le jour où les gens s'organisent, pour bénéficier de conditions favorables.
C'est hors sol comme idéologie. C'est livrer la jeunesse à l'immobilisme, l'attente, l'oisiveté, finalement le désespoir.
C'est donc idéologiquement dangereux, psychologiquement néfaste, et historiquement hors sol.
Qu'avez vous à répondre à ça ?
Sarah Salman est incapable de mettre a jour son logiciel, qui est totalement tronqué. Sa contradictrice est bien plus calée et tellement pedagogique! On dirait qu'une a soit appris la sociologie de façon hyper poussée ou qu'elle a vécu énormement de choses et que l'autre a un catalogue de presupposition et une experience de vie proche du zero. Bon debat!
les libéraux, heureusement qu'ils ont de la thune pour commencer la pauvreté de leur argumentaire 😅😅
*compenser
C'est vrai que les illibéraux, eux, ont des arguments plus convaincants...
Les libéraux ont suffisamment d'argent pour que les socialistes s'amusent à le gaspiller
J'ai l'impression que Sarah SALDMANN n'a pas les pieds sur terre.
Puisqu'elle a déclaré : "On n'est pas défini par le passé, on est défini par ce que l'on fait ", je voudrais lui poser la question suivante :
- Est-ce que Sarah SALDMANN serait devenue avocate, si elle était née au LIBERIA, au SOUDAN, au BURUNDI ou en SOMALIE, etc ?
Sarah SALDMANN est née à PARIS, avec une cuillère en Or dans la bouche. Elle n'a jamais connu les problèmes financiers que connaissent beaucoup d'étudiants qui abandonnent leur étude à cause de leurs dettes, puisqu'elle est la fille unique du cardiologue Patrick SALDMANN.
Elle a rappelé la phrase suivante, de l'ancien président américain Franklin ROOSEVELT :
"Les gagnants mettent les moyens, les perdants mettent les excuses".
Dans cette citation, le président s'adresse, sans doute, aux habitants des quartiers défavorisés qui ont tout perdus, pour les dissuader d'utiliser l'excuse de sa politique, pour se révolter.
Cette citation est équivalente à dire, aux SDF français :
" Les gagnants achètent leur maison, les perdants dorment dans la rue ".
CONTRAIREMENT à ce que pense Sarah SALDMANN, les personnes défavorisées n'ont pas passé toute leur vie à se dire, "parce que je suis né dans la mauvaise place ", mais BEAUCOUP D'ENTRE EUX ont fini par le dire après avoir tout essayé pour s'en sortir, en vain.
Sarah SALDMANN a rappelé que " Il y a les personnes qui sont partis de rien et qui sont arrivés très haut".
OUI, mais elle oublie de dire que ces personnes représentent un petit pourcentage de la population, légèrement supérieur à celui des gagnants à L'Euromillion ou au Loto.
Sarah SALDMANN dit que parfois dans les familles les plus modestes, on a les familles les plus aimantes.
OUI, mais je ne pense pas que les familles qui vivent dans l'extrême misère, ont le temps de se poser la question si leurs familles sont aimantes.
Mais leur priorité est comment financer des études supérieures, à leur enfants, pour sortir de la misère.
BREF Sarah SALDMANN qui est devenue célèbre grâce à l'affaire de Magalie BERDAH contre BOMBA, doit sortir de son rêve de princesse, pour remettre les pieds sur terre.
Très impressionné par la modestie et la sagesse de Samah Karaki qui a démonté point par point les arguments de Sarah Saldmann qui a au moins le mérite de dire franchement ce qu'elle pense, ce qui n'empêche pas l'absurdité de ses propos et la totale déconnexion dont elle fait preuve. C'est fou à quel point elle ne se rend absolument pas compte de ses privilèges et qu'elle essentialise ce qu'elle appelle les classes moyennes, ce qui montre qu'elle n'en fait pas partie et qu'elle ne sait absolument pas ce que c'est que de subir les inégalités.
Une docteure en neurosciences incroyable, qui explique avec précision l’ensemble de ses arguments. Et en face quand on manque d’arguments on généralise, on renvoie à son interlocutrice« et vous faîtes quoi pour changer ça ?»; comme si il ne fallait pas parler des inégalités si on avait pas les solutions immédiates; histoire de mettre fin à un débat où on a pas les armes.
Et le « non je ne connais pas ces gens ! »; ça résume exactement ces personnes comme Sarah qui débattent sur des sujets qu’ils/elles ne maîtrisent pas et ont des avis complètement auto-centré sur leur propre expérience ! Et puis les arguments non chiffrés (oui ça augmente quand même…). On ne « fait pas société » ainsi. ❤
Docteur universitaire dans un lieu pro wookiste qui privilegie les feministes. Ca vaut un bep secretariat obtenu sur des epreuves sous anonymat ? 🤪
39:35 donc en gros , "moi j'ai le droit de voyagé et de consommer, mais pour sauvé les pauvres , il faut interdire au gens de voyager" mais quelle hypocrisie. De la même manières que lorsqu'elle parle du fait que l'accumulation de richesse es un problème, ( certe mais pas la sienne )
Comme à l'habitude, les individus qui n'ont aucune formation scientifique affirment des absurdités.
Bravo à Samah Karaki pour sa capacité à exposer si clairement ses idées.
La formation scientifique nest pas ce qui fait un être humain capable de debat et de recul sur les conditions sociales et politiques et économiques, leducation ( scolaire ou non ) en revanche le permet, letre humain a tendance a oublier, que les livres existes que la connaissance s'acquièrent pas uniquement par l'école. Et les diplômes.
Elle parle très bien Samah , j'adore cette femme ! Que dieu nous mettent + de personnes comme ça 😮
J'adore le fait que Sarah soit honnête, c'est rarissime chez les libéraux
C'est pas rarissime si tu travailles pour un patron.
Honnête ? Complètement hors sol tu veux dire ! A l'ouest total !
@@moimoi1209 il a dit honnête, pas réel ni vrai. Faut se dématrixer un peu