Wederom een gast bij Martin die het vanzelfsprekend vindt dat we Poetin en de Russen moeten vrezen . . . Sorry maar dan vind ik Ab Gieteling's ideeën en conclusies mooier en reëler.
Een Italië kwam er niet alleen door die grotere controle, maar door de gemeenschappelijke taal. Er waren weliswaar verschillen en die zijn er nu nog steeds, maar er werd en wordt toch hoofdzakelijk Italiaans gesproken. Taal is ongelooflijk belangrijk. Die taalgrens loopt ook door Oekraïne en hij liep door Joegoslavië.
Ten tijde van de eenmaking van Italië waren er maar weinig mensen die het Standaarditaliaans beheersten. Grote delen van de bevolking konden dat niet eens verstaan. Nu nog verschillen sommige Italiaanse streektalen zo sterk van het Italiaans dat sommigen ze als aparte talen beschouwen. Sommige zijn ook als zodanig erkend, zoals bijvoorbeeld het Friuli, het Sardijns, om nog te zwijgen van een aantal niet-Romaanse talen die al vele eeuwen op het huidige Italiaanse grondgebied worden gesproken, zoals het Duits, Sloveens, Grieks, Albanees, Kroatisch e.a.
goed gesprek, het onderwerp wat niet besproken wordt is of de verlichting het naturalistische wereldbeeld niet aan het einde is van zijn bestaansrecht.
Ik denk het niet. Hij is op zoek naar een nieuwe visie, een nieuwe balans van liberalisme en realisme. Maar hij klinkt wel conservatief in de zin van anti revolutie ofwel geleidelijke verandering. Ik vond het een zeer interessant gesprek!
@@orlandofurioso357Jelle non conformistisch? Mss ben ik eenzijdig, maar hoor toch heel erg 'gezin als hoeksteen van de samenleving ', bij hem weliswaar met een participerende vader in de opvoeding.
@@margreetdoodeman1441 Tegenwoordig is het non conformistisch als je een gezin hebt..... ha ha. D'66 promoot het homohuwelijk. Daarnaast is Jelle toch ook tegen die coronavaccinaties en hij leest weliswaar NRC en Volkskrant, maar doorziet wel dat die kranten hetzelfde schrijven.
36ste minuut: geheel eens met Mark. Meer respect voor andere visies. Als dat niet gebeurt, dondert het hele Europaproject in elkaar. Ik denk dat dit proces al gaande is.
@@steefv0000precies. De soldaten uit Engeland, VS en Canada, die uit zee de kusten hier opkwamen om Hitler te stoppen, zouden dit dus niet gedaan moeten hebben en Hitler zijn gang verder moeten laten gaan volgens de reageerder hier boven. Je stuurt kinderen, broers, vaders toch geen oorlog in... Fraai voor al die nabestaanden met dierbaren begraven op de oorlogbegraafplaaatsen dit soort reacties te horen. Wie wil armoede? Wie wil slecht klimaat. Dat zijn zo van die wat onzinnige morele vragen. Verschil is hoe los je het op. Inzake gestoorde oorlogszuchtige imperialisten is het massamoord en massadestructie, die je hier in onze regio toelaat of niet. Wat is dan ethisch, de kop in het zand steken en domweg het aangevallen land het zelf maar laten ondergaan? Makkelijk als het nog niet in je eigen land gebeurt en ook gemakkelijk aannemen dat er geen ergere gevolgen zijn voor je eigen land met domweg afwachten, zoals met Hitler ook is gebeurd.
@@steefv0000u slaat de spijker op de kop. Mijn reactie is verwijderd, maar nog een keer. De Engelsen, Amerikanen, Canadezen zijn destijds ook de oorlog in gestuurd en toen waren er geen reacties in NL, ik zou mijn kinderen nooit de oorlog insturen. Pijnlijk voor de nabestaanden van omgekomen geallieerden. Niemand wil tevens armoede, of slecht water, of bevuilde lucht inademen. Dat allemaal als eigen unieke moraal stellen, met verwijt naar anderen, is niet ethisch. Zoals wijlen historicus Boterman stelde in de uitzdnding: men moet dilemma's aan de bevolking durven voorleggen en uitleggen. Zelden zitten er aan opties geen ernstige nadelen. Doe je dat niet dan is dat negatief populisme.
Ik sluit mij aan bij het vorige commentaar. Martin Sommer laat aub uw gast uitspreken. Anders verword het interview uw monoloog. Het is gewoon sterk storend.
Martin, laat je gasten uitpraten en zit niet iedere keer met je gekwetter er tussen. Dat is echt heel storend. Voor de rest, bedankt voor het inzicht van M.E.
23:40 Liberalisme en open grenzen zijn beide structuren (evolutie typen) die een open (onbesloten) einde kennen. * Op individualisme gebaseerd vindt ik een te nauwe onjuiste definitie. Omdat dit impliceert dat ieder individu het, wat de uitkomst betreft voor het zeggen zou hebben. Dat is natuurlijk niet zo, omdat er in de economie een markt voor nodig is die de bedoeling als massa moet bevestigen. Het idee van open grenzen geeft vrijheid aan alle individuen. Het gebruikt daarbij echter geen individueel bepaald uitgangspunt, maar een democratisch bepaald. In beide gevallen is de definitie onjuist. ** Om als zijlijn evaluatie op het hardnekkig in de discussie weerkerende fenomeen van individualisme in te gaan. Omdat de ontologie ervan onduidelijk is. Valt dit mijns inziens terug te voeren op moraal filosofen die twee gebeurtenissen in de geschiedenis onjuist (gespiegeld verkeerd) geinterpreteerd hebben. Het eerste was de beweging van de sixties generatie, die een einde aan de zuilen samenleving maakte. Waardoor de gezamenlijkheid optisch verdween. Terwijl dit ook haar eigen gezamenlijkheid van de beleving van nieuwe vrijheid had. Die op gezamenlijke delers gebaseerd was. Zoals het beindigen van beklemmende gedragswetten die de andere groep constant wantrouwde. Of bijv. op vrouwen emancipatie gericht. Geen van alle individualstisch bepaalde doelen. Het gaat hierbij dus om de keerzijde van de zuilen, die weliswaar een eenheid formuleerden. Maar in dat opzicht precies de verkeerde. Men romantiseert iets op basis van een selectie die de rest van de dan actuele wereld en haar eigen negatieve gedrag (uitsluiting) ontkent. Het liberalisme wat daarna ontstond (omdat de consumptie economie als nieuwe mogelijkheid opkwam), lag er wel van in het verlengde. Maar was wegens de markt implicatie als vereiste goedkeuring boven genoemd, helemaal niet meer individueel bepaald. Samengevat: de eerste beweging doorbrak oude ketens en de tweede ging daarna nieuwe verbanden aan, waar algemene overeenstemming in was. Een collectief ideaal. Doordat het opheffen van oude materiele tekorten echter (een individueel beleefde waarde), een leegte in het bewustzijn achterliet. Ook omdat er geen behoefte meer aan religie was: onderdeel van de oude zuilen. Vonden de moraal filosofen daarin het bewijs van hun stelling terug. Terwijl die om te beginnen al onjuist geformuleerd was (onjuist uit de werkelijkheid gedetermineerd) en deze staat van in behoeften voorzien zijn ook niet het gevolg van individuele acties was. Ze bleef er (paradoxaal genoeg als leegte) echter wel in achter. Om een brug te slaan naar de eerstgenoemde fenomenen (die wederom collectief zijn) gaat het nu om de gevolgen van immigratie (open grenzen) en die van de liberale economie die neo liberaal is geworden. Extractief. Waarin zich de conflicten voordoen van onbetaalbare wonngen en prijs inflatie. Relaterend aan het onderwerp van bestaanszekerheid. * Individualisme relateert in het begrip behalve aan chaos, aan onvoorspelbaarheid. Oftewel men bedoelt er feitelijk iets anders mee. Om ergens de schuld aan te kunnen geven. Maar het eigenlijke probleem is door de open eindigheid van beide systemen ontstaan. Omdat dit haar uitkomst onmogelijk voorspeld kon hebben. En omdat beide idealen om te beginnen goed waren. Nu is het in de praktijk zo dat men problemen niet eerder opgelost hoefde te hebben, dan wanneer ze zich voordeden. * Wanneer men er niet aan begonnen was had men ook niet van de goede kant geprofiteerd. Maar de spraakverwarring begint wanneer men concludeert dat de oude bedoelingen politiek nog steeds goed zouden zijn/ terwijl de gevolgen ervan inmiddels ook via stemgedrag bewezen, overduidelijk in ongewenste resultaten geeindigd zijn. Daar zal men (niet door uitsluitend aan de oude stellingen vast te houden) op moeten anticiperen met restrictieve maatregelen. Die de vrijheid en veiligheid waarborgen. Dat kan je dan nationalisme noemen. Maar wanneer hetzelfde fenomeen zich ongeveer in heel Europa voordoet (wat uit stemming blijkt: er is een break-even point bereikt), dan is dat helemaal niet nationalistisch. Dit komt doordat taalculturen zich zo altijd het eerst zullen uiten. Men is het ergens over eens met elkaar en dat treft de gewenste eenheid. Zoals die in eigen land niet meer beleefd wordt, omdat men haar niet tegelijkertijd elders beleefd kan hebben. Het moet dus niet perse met het nationalisme van de dertiger jaren vergeleken worden. Toen betrof het gevoelens die met name in pas opgerichte eenheidsstaten ontstonden. Duitsland en Italie. Nu gaat het om de bedreiging van de gewenste eenheid in culuren die er allang waren. Maar voor nogal opportunistische eenheden gekozen heeft, die in de uitkomst anders dan de voorspelling geworden zijn.
Joel 3:13 King James Version 13 Put ye in the sickle, for the harvest is ripe: come, get you down; for the press is full, the fats overflow; for their wickedness is great. Revelation 19:17-18 King James Version 17 And I saw an angel standing in the sun; and he cried with a loud voice, saying to all the fowls that fly in the midst of heaven, Come and gather yourselves together unto the supper of the great God; 18 That ye may eat the flesh of kings, and the flesh of captains, and the flesh of mighty men, and the flesh of horses, and of them that sit on them, and the flesh of all men, both free and bond, both small and great. Revelation 14:14-20 King James Version 14 And I looked, and behold a white cloud, and upon the cloud one sat like unto the Son of man, having on his head a golden crown, and in his hand a sharp sickle. 15 And another angel came out of the temple, crying with a loud voice to him that sat on the cloud, Thrust in thy sickle, and reap: for the time is come for thee to reap; for the harvest of the earth is ripe. 16 And he that sat on the cloud thrust in his sickle on the earth; and the earth was reaped. 17 And another angel came out of the temple which is in heaven, he also having a sharp sickle. 18 And another angel came out from the altar, which had power over fire; and cried with a loud cry to him that had the sharp sickle, saying, Thrust in thy sharp sickle, and gather the clusters of the vine of the earth; for her grapes are fully ripe. 19 And the angel thrust in his sickle into the earth, and gathered the vine of the earth, and cast it into the great winepress of the wrath of God. 20 And the winepress was trodden without the city, and blood came out of the winepress, even unto the horse bridles, by the space of a thousand and six hundred furlongs.
Wederom een gast bij Martin die het vanzelfsprekend vindt dat we Poetin en de Russen moeten vrezen . . . Sorry maar dan vind ik Ab Gieteling's ideeën en conclusies mooier en reëler.
Wow een gast waar je het niet helemaal mee eens bent, eng hè 😢
Groot gelijk. Rusland laat op geen enkele manier blijken een gevaar voor Europa te zijn. Eerder andersom.
@@sit-insforsithis1568 niet eng, maar je mag wel hardop zeggen dat je vindt dat die gedachtegang zorgelijk is
Zou u iets meer de gast uit kunnen laten praten? U onderbreekt hem zo snel en veel.
Een Italië kwam er niet alleen door die grotere controle, maar door de gemeenschappelijke taal. Er waren weliswaar verschillen en die zijn er nu nog steeds, maar er werd en wordt toch hoofdzakelijk Italiaans gesproken. Taal is ongelooflijk belangrijk. Die taalgrens loopt ook door Oekraïne en hij liep door Joegoslavië.
Ten tijde van de eenmaking van Italië waren er maar weinig mensen die het Standaarditaliaans beheersten. Grote delen van de bevolking konden dat niet eens verstaan. Nu nog verschillen sommige Italiaanse streektalen zo sterk van het Italiaans dat sommigen ze als aparte talen beschouwen. Sommige zijn ook als zodanig erkend, zoals bijvoorbeeld het Friuli, het Sardijns, om nog te zwijgen van een aantal niet-Romaanse talen die al vele eeuwen op het huidige Italiaanse grondgebied worden gesproken, zoals het Duits, Sloveens, Grieks, Albanees, Kroatisch e.a.
goed gesprek, het onderwerp wat niet besproken wordt is of de verlichting het naturalistische wereldbeeld niet aan het einde is van zijn bestaansrecht.
Welkom Martin 😊
Met Martin Sommer wordt het de Oude Wereld ipv de nieuwe!
Ik denk het niet. Hij is op zoek naar een nieuwe visie, een nieuwe balans van liberalisme en realisme.
Maar hij klinkt wel conservatief in de zin van anti revolutie ofwel geleidelijke verandering.
Ik vond het een zeer interessant gesprek!
Martin Sommer moet een beetje evenwicht brengen. Hij is gematigd links, een aanhanger van het systeem, terwijl Ad en Jelle non-conformisten zijn.
@@orlandofurioso357Jelle non conformistisch? Mss ben ik eenzijdig, maar hoor toch heel erg 'gezin als hoeksteen van de samenleving ', bij hem weliswaar met een participerende vader in de opvoeding.
@@margreetdoodeman1441 Het "gezin als hoeksteen van de samenleving" is helaas tegenwoordig een non conformistische mening.....
@@margreetdoodeman1441 Tegenwoordig is het non conformistisch als je een gezin hebt..... ha ha. D'66 promoot het homohuwelijk. Daarnaast is Jelle toch ook tegen die coronavaccinaties en hij leest weliswaar NRC en Volkskrant, maar doorziet wel dat die kranten hetzelfde schrijven.
36ste minuut: geheel eens met Mark. Meer respect voor andere visies. Als dat niet gebeurt, dondert het hele Europaproject in elkaar. Ik denk dat dit proces al gaande is.
De vraag is of Martin en Mark hun kinderen de oorlog in sturen. Ik doe dat nooit!
Wie wel in deze tijd ?
@@steefv0000precies. De soldaten uit Engeland, VS en Canada, die uit zee de kusten hier opkwamen om Hitler te stoppen, zouden dit dus niet gedaan moeten hebben en Hitler zijn gang verder moeten laten gaan volgens de reageerder hier boven. Je stuurt kinderen, broers, vaders toch geen oorlog in... Fraai voor al die nabestaanden met dierbaren begraven op de oorlogbegraafplaaatsen dit soort reacties te horen. Wie wil armoede? Wie wil slecht klimaat. Dat zijn zo van die wat onzinnige morele vragen. Verschil is hoe los je het op. Inzake gestoorde oorlogszuchtige imperialisten is het massamoord en massadestructie, die je hier in onze regio toelaat of niet. Wat is dan ethisch, de kop in het zand steken en domweg het aangevallen land het zelf maar laten ondergaan? Makkelijk als het nog niet in je eigen land gebeurt en ook gemakkelijk aannemen dat er geen ergere gevolgen zijn voor je eigen land met domweg afwachten, zoals met Hitler ook is gebeurd.
@@steefv0000u slaat de spijker op de kop. Mijn reactie is verwijderd, maar nog een keer. De Engelsen, Amerikanen, Canadezen zijn destijds ook de oorlog in gestuurd en toen waren er geen reacties in NL, ik zou mijn kinderen nooit de oorlog insturen. Pijnlijk voor de nabestaanden van omgekomen geallieerden. Niemand wil tevens armoede, of slecht water, of bevuilde lucht inademen. Dat allemaal als eigen unieke moraal stellen, met verwijt naar anderen, is niet ethisch. Zoals wijlen historicus Boterman stelde in de uitzdnding: men moet dilemma's aan de bevolking durven voorleggen en uitleggen. Zelden zitten er aan opties geen ernstige nadelen. Doe je dat niet dan is dat negatief populisme.
hoop dat ze t doen, soms is een harde les de enige die doordringt
Ik zit nu op de 27ste minuut en heb nog niets nieuws gehoord.
Deze man leeft in een oude fantasie wereld
Goed en verhelderend gesprek ❤
Mijn conclusie is: ik zal het boek niet kopen.
Als je zolang links bent geweest als Sommer dan blijf je het; het is zo te zeggen instinkt geworden!!!
Goede introductie!
Wij willen Ad!
Waarom?
Ad mag er ook wel eens tussenuit, niet?
Ik sluit mij aan bij het vorige commentaar. Martin Sommer laat aub uw gast uitspreken. Anders verword het interview uw monoloog. Het is gewoon sterk storend.
Veiligheid is wel vanzelfsprekend als je geen ruzie maakt met je buren
Waar is Ad?
Kalm an.. luister eerst maar even.
ja waar is ad!??
Een fotoshoot aan het doen in spandex => volgende maand hangt hij aan je muur.
Ad mag er ook wel eens tussenuit, niet?
@@lievelive. Nee, eigenlijk niet, niet nu....we hebben hem nodig....😉🥰
Martin, laat je gasten uitpraten en zit niet iedere keer met je gekwetter er tussen. Dat is echt heel storend. Voor de rest, bedankt voor het inzicht van M.E.
Wat weten jullie van de wereldwijde invoering van de cultuur van rechtvaardig waarheiddelen?
een oude man vindt dat het moet veranderen dat jonge mensen niet bereid zijn om voor hem te sterven.
Beste nieuwe wereld,
Even een kijkers vraag/ tip
Kunt u ook eens Vijay Prashad uitnodigen?
Dank voor de tip!
23:40 Liberalisme en open grenzen zijn beide structuren (evolutie typen) die een open (onbesloten) einde kennen. * Op individualisme gebaseerd vindt ik een te nauwe onjuiste definitie. Omdat dit impliceert dat ieder individu het, wat de uitkomst betreft voor het zeggen zou hebben. Dat is natuurlijk niet zo, omdat er in de economie een markt voor nodig is die de bedoeling als massa moet bevestigen.
Het idee van open grenzen geeft vrijheid aan alle individuen. Het gebruikt daarbij echter geen individueel bepaald uitgangspunt, maar een democratisch bepaald. In beide gevallen is de definitie onjuist.
** Om als zijlijn evaluatie op het hardnekkig in de discussie weerkerende fenomeen van individualisme in te gaan. Omdat de ontologie ervan onduidelijk is. Valt dit mijns inziens terug te voeren op moraal filosofen die twee gebeurtenissen in de geschiedenis onjuist (gespiegeld verkeerd) geinterpreteerd hebben.
Het eerste was de beweging van de sixties generatie, die een einde aan de zuilen samenleving maakte. Waardoor de gezamenlijkheid optisch verdween.
Terwijl dit ook haar eigen gezamenlijkheid van de beleving van nieuwe vrijheid had.
Die op gezamenlijke delers gebaseerd was. Zoals het beindigen van beklemmende gedragswetten die de andere groep constant wantrouwde. Of bijv. op vrouwen emancipatie gericht. Geen van alle individualstisch bepaalde doelen.
Het gaat hierbij dus om de keerzijde van de zuilen, die weliswaar een eenheid formuleerden. Maar in dat opzicht precies de verkeerde. Men romantiseert iets op basis van een selectie die de rest van de dan actuele wereld en haar eigen negatieve gedrag (uitsluiting) ontkent.
Het liberalisme wat daarna ontstond (omdat de consumptie economie als nieuwe mogelijkheid opkwam), lag er wel van in het verlengde. Maar was wegens de markt implicatie als vereiste goedkeuring boven genoemd, helemaal niet meer individueel bepaald.
Samengevat: de eerste beweging doorbrak oude ketens en de tweede ging daarna nieuwe verbanden aan, waar algemene overeenstemming in was. Een collectief ideaal.
Doordat het opheffen van oude materiele tekorten echter (een individueel beleefde waarde), een leegte in het bewustzijn achterliet. Ook omdat er geen behoefte meer aan religie was: onderdeel van de oude zuilen. Vonden de moraal filosofen daarin het bewijs van hun stelling terug. Terwijl die om te beginnen al onjuist geformuleerd was (onjuist uit de werkelijkheid gedetermineerd) en deze staat van in behoeften voorzien zijn ook niet het gevolg van individuele acties was. Ze bleef er (paradoxaal genoeg als leegte) echter wel in achter.
Om een brug te slaan naar de eerstgenoemde fenomenen (die wederom collectief zijn) gaat het nu om de gevolgen van immigratie (open grenzen) en die van de liberale economie die neo liberaal is geworden. Extractief. Waarin zich de conflicten voordoen van onbetaalbare wonngen en prijs inflatie. Relaterend aan het onderwerp van bestaanszekerheid.
* Individualisme relateert in het begrip behalve aan chaos, aan onvoorspelbaarheid. Oftewel men bedoelt er feitelijk iets anders mee. Om ergens de schuld aan te kunnen geven. Maar het eigenlijke probleem is door de open eindigheid van beide systemen ontstaan. Omdat dit haar uitkomst onmogelijk voorspeld kon hebben. En omdat beide idealen om te beginnen goed waren.
Nu is het in de praktijk zo dat men problemen niet eerder opgelost hoefde te hebben, dan wanneer ze zich voordeden. * Wanneer men er niet aan begonnen was had men ook niet van de goede kant geprofiteerd.
Maar de spraakverwarring begint wanneer men concludeert dat de oude bedoelingen politiek nog steeds goed zouden zijn/ terwijl de gevolgen ervan inmiddels ook via stemgedrag bewezen, overduidelijk in ongewenste resultaten geeindigd zijn. Daar zal men (niet door uitsluitend aan de oude stellingen vast te houden) op moeten anticiperen met restrictieve maatregelen. Die de vrijheid en veiligheid waarborgen. Dat kan je dan nationalisme noemen. Maar wanneer hetzelfde fenomeen zich ongeveer in heel Europa voordoet (wat uit stemming blijkt: er is een break-even point bereikt), dan is dat helemaal niet nationalistisch.
Dit komt doordat taalculturen zich zo altijd het eerst zullen uiten. Men is het ergens over eens met elkaar en dat treft de gewenste eenheid. Zoals die in eigen land niet meer beleefd wordt, omdat men haar niet tegelijkertijd elders beleefd kan hebben. Het moet dus niet perse met het nationalisme van de dertiger jaren vergeleken worden. Toen betrof het gevoelens die met name in pas opgerichte eenheidsstaten ontstonden. Duitsland en Italie.
Nu gaat het om de bedreiging van de gewenste eenheid in culuren die er allang waren. Maar voor nogal opportunistische eenheden gekozen heeft, die in de uitkomst anders dan de voorspelling geworden zijn.
Joel 3:13
King James Version
13 Put ye in the sickle, for the harvest is ripe: come, get you down; for the press is full, the fats overflow; for their wickedness is great.
Revelation 19:17-18
King James Version
17 And I saw an angel standing in the sun; and he cried with a loud voice, saying to all the fowls that fly in the midst of heaven, Come and gather yourselves together unto the supper of the great God;
18 That ye may eat the flesh of kings, and the flesh of captains, and the flesh of mighty men, and the flesh of horses, and of them that sit on them, and the flesh of all men, both free and bond, both small and great.
Revelation 14:14-20
King James Version
14 And I looked, and behold a white cloud, and upon the cloud one sat like unto the Son of man, having on his head a golden crown, and in his hand a sharp sickle.
15 And another angel came out of the temple, crying with a loud voice to him that sat on the cloud, Thrust in thy sickle, and reap: for the time is come for thee to reap; for the harvest of the earth is ripe.
16 And he that sat on the cloud thrust in his sickle on the earth; and the earth was reaped.
17 And another angel came out of the temple which is in heaven, he also having a sharp sickle.
18 And another angel came out from the altar, which had power over fire; and cried with a loud cry to him that had the sharp sickle, saying, Thrust in thy sharp sickle, and gather the clusters of the vine of the earth; for her grapes are fully ripe.
19 And the angel thrust in his sickle into the earth, and gathered the vine of the earth, and cast it into the great winepress of the wrath of God.
20 And the winepress was trodden without the city, and blood came out of the winepress, even unto the horse bridles, by the space of a thousand and six hundred furlongs.
Al die charlatans met hun boekjes ook.