Danke fuer den Content. Ich bin seit einiger Zeit abonniert auf euren Kanal und mir gefaellt die deutliche und nich allzu auschweifende Zerlegung recht komplexer Sachverhalte ziemlich gut. Und auch die Thema's sprechen mich an (auch arbeite ich mehr mit Python und Elixir, das JavaScript laesst sich ja nicht so leicht abschuetteln)
An und für sich sind die neuen Features soweit ok, besonders das Top-Level-Await. Die at() Funktion finde ich etwas Unglücklich, ein array[-1] hätte es auch getan. Was ich aber am wenigsten nachvollziehen kann ist das ergonomic brand Ding; zur Instanzprüfung gibt es bereits Möglichkeiten und auf private Felder zu prüfen erschließt sich mir nicht, die markiere ich ja als Privat damit man sie von Außen eben nicht sehen kann. Aber auf jeden Fall danke für das Video, ich hätte das sonst wohl überlesen 😀
[gr] Vielen Dank für Deinen ausführlichen Kommentar 😊 Das mit der at-Funktion geht mir ebenso. Ja, das ist ganz gut so, aber man hätte tatsächlich auch den Indexer anpassen können - aber, da kommt eben das Standardproblem von JavaScript zum Tragen: Es muss/soll immer alles abwärtskompatibel sein, und das wäre ein Breaking-Change gewesen. Daher die neue Funktion.
@@thenativeweb Gerne doch, mal so ne kurze Frage, falls du ne Meinung dazu hast. Muss am Mitwoch mein Projekt vorstellen (App) und möchte gerne wissen ob es vom IHK lieber gesehen wird, wenn der Vortraghalter die App an sich zeigt oder nur Folien auflegt...:)
@@nasenbar5417 ich empfehle Dir, deinen Vortrag durch eine optische Präsentation so zu ergänzen, dass es das was du sagst und ausdrücken möchtest möglichst gut unterstützt. Z.B. indem du auf einigen Folien u.a. Problemstellung, deine Herangehensweise und dein Vorgehen während der Entwicklung beschreibst. Am Ende könnte man das Vorgetragene dann noch mit einem Rundgang durch die App praktisch demonstrieren. Hab keine Erfahrung mit der IHK und was die gern sehen wollen (steht das vielleicht in irgendeiner Beschreibung des Prüfungsmoduls?), aber so solltest du zumindest gut zeigen können, was du im Projekt und in der Ausbildung gelernt hast. Viel Erfolg. 🤞
@@njoyy5903 Cool, danke für die sehr ausführliche Antwort, freut mich und hilft mir schon mal etwas weiter :) So direkt ist das wohl nicht angegeben...leider
Ja, da fällt mir möglicherweise ein use Case ein für die hasPrivateField Sache: Wenn man in js checken will, ob ein Objekt tatsächlich von der eigenen Klasse ist, kann man das als indirekten Check nutzen, quasi so, wie wenn ich bei Java eine equals Methode überschreiben würde. Ohne dieses Feature hätte man das Problem, dass man nur das direkte Interface der Klasse validieren könnte über .hasOwnProperty. Der ‚in‘ Operator prüft auch vererbte Felder, und zwar, wie du schon sagtest, an die Instanz gebunden, und nicht wie bei hasOwnProperty nur auf Namensgleicheitsbasis. Beispiel: ich definiere eine Klasse A mit einer ‚name‘ property und eine Klasse B mit einer ‚name‘ und einer ,#age‘ Property. Wenn Klasse A jetzt eine ‚equals‘ Methode auf Basis von hasOwnProperty implementieren würde, könnte man auch einfach eine Instanz von B übergeben und JS würde True zurück liefern, weil beide Objekte eine Name property haben. Fällt euch noch eine andere Möglichkeit ein, außer der ‚in‘ Operator, mit dem man dieses Verhalten in einer equals Methode abbilden könnte?
Top-Level-Await finde ich gut! Die anderen Sprachfunktionen habe ich nicht wirklich vermisst! Die at Funktion ist sicherlich nützlich, aber ich hätte es besser gefunden, wen man sich was die Listenverarbeitung angeht syntaktisch mehrt an die der funktionalen Programmierung angelehnt hätte.
Also neu für mich war der statische Konstruktor einer Klasse, das finde ich sehr interessant, auch wenn ich noch keinen UseCase dafür habe. Das man Felder aber in der Klasse deklariert, das kannte ich aber schon, habe aber auch erst dieses Jahr angefangen mit JavaScript und vll zufällig schon das Neueste gehabt. Private Felder mir # hatte ich auch schon mal gesehen, aber noch nicht genutzt, wird aber definitiv noch kommen, da ich das in anderen OOP-Sprachen auch nutze (also eigentlich klar). Das mit throw finde ich mega interessant. Das werde ich definitiv ausprobieren, um Fehler in meiner API zu werfen. Mal schauen, wie das dann wirkt, wenn mein Server als Windows-Dienst oder Linux-Dienst läuft. Am interessantesten finde ich tatsächlich auch diese Geschichte mit dem Top-Level-Await, da ich selbst schon einmal als Anfänger in dieses Problem gerasselt bin (hatte ich sogar schonmal in einem Kommentar bei einem deiner Videos beschrieben) und ich auch eine Wrapper-Funktion geschrieben habe, exakt so wie du das beschrieben hast. Es funktioniert zwar und irgendwie ist es auch lesbar und auch wartbar (um mal wichtige Begriffe zu nennen), aber dennoch fühlt es sich nicht richtig an... Also, danke für das Video... Mir hat's geholfen...
[gr] Vielen, vielen Dank für den ausführlichen Kommentar, das freut mich sehr 😊 Und was statische Konstruktoren angeht … naja, der (einzige?) sinnvolle Anwendungsfall wäre halt, dass Du darin statische Member initialisieren kannst, wenn's komplexer wird, als man das mit einer einfachen Zuweisung ausdrücken könnte.
Spannend wäre mal eine Erklärung gewesen, wie die at()-Funktion technisch gelöst wurde. Offensichtlich sitzt sie ja nicht auf dem Array-Prototypen, und sie ist auch keine neue/spezielle Syntax wie primes[0]. Auf welchem Prototypen also sitzt at()? Ich vermute mal der Grund, warum man von hinten bei -1 statt 0 anfängt ist das 0 === -0 in JS. Es gibt einfach keinen Komparator der das Vorzeichen mit einbezieht.
[gr] Doch, natürlich sitzt es auf dem Array-Prototypen: developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Reference/Global_Objects/Array/at Aber halt nicht nur, sondern zB auch auf dem String-Prototypen: developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Reference/Global_Objects/String/at
WTF: Die hasOwnProperty-Funktion wurde auf Objekten aufgerufen und ist jetzt quasi eine statische Funktion auf Object: Object.hasOwn(...). Ok, verstehe ich. Aber bei der hasPrivateField-Funktion wird das nicht als statische Funktion auf Object definiert, sondern auf dem Typ. Und was ist wenn ich in dem Typ ein Attribut namens "hasPrivateField" habe? Ich habe eine Vermutung, welche Funktion in der nächsten Ecmascript-version statisch auf Object definiert wird...
[gr] Ja, das ist ein mögliches Problem (von mehreren) … interessant dazu auch: matthewbutterick.com/chron/this-copilot-is-stupid-and-wants-to-kill-me.html
Danke fuer den Content. Ich bin seit einiger Zeit abonniert auf euren Kanal und mir gefaellt die deutliche und nich allzu auschweifende Zerlegung recht komplexer Sachverhalte ziemlich gut. Und auch die Thema's sprechen mich an (auch arbeite ich mehr mit Python und Elixir, das JavaScript laesst sich ja nicht so leicht abschuetteln)
Dankeschön. Ich liebe Deine Art zu erklären. Klar, verständlich und alles nachvollziehbar. Einfach top. Danke
[gr] Vielen lieben Dank 😊
Vielen Dank für den wertvollen Content. Absolut TOP!
[gr] Vielen, vielen Dank 😊
Bin wieder aus dem Urlaub zurück :D und muss Videos nachschauen! Top!
[gr] Welcome back 😊
Danke für dieses tolle und informative Video 👍🏻
[gr] Vielen lieben Dank 😊
Wie wichtig sind dir eigentlich so Style Guides in JS/Node/TS? Wie z.B. der Style Guide von Airbnb. Bei Go ist das natürlich weniger notwendig.
gute frage, das hab ich mich bei Golo auch schon gefragt was er dazu denkt
[gr] Dazu machen wir demnächst mal ein eigenständiges Video 😊
@@thenativeweb Du bist echt klasse, Golo! Ich werd das sicher direkt an mein Team weitergeben.
@@thenativeweb danke!!!
An und für sich sind die neuen Features soweit ok, besonders das Top-Level-Await.
Die at() Funktion finde ich etwas Unglücklich, ein array[-1] hätte es auch getan. Was ich aber am wenigsten nachvollziehen kann ist das ergonomic brand Ding; zur Instanzprüfung gibt es bereits Möglichkeiten und auf private Felder zu prüfen erschließt sich mir nicht, die markiere ich ja als Privat damit man sie von Außen eben nicht sehen kann.
Aber auf jeden Fall danke für das Video, ich hätte das sonst wohl überlesen 😀
[gr] Vielen Dank für Deinen ausführlichen Kommentar 😊
Das mit der at-Funktion geht mir ebenso. Ja, das ist ganz gut so, aber man hätte tatsächlich auch den Indexer anpassen können - aber, da kommt eben das Standardproblem von JavaScript zum Tragen: Es muss/soll immer alles abwärtskompatibel sein, und das wäre ein Breaking-Change gewesen. Daher die neue Funktion.
array[-1] wäre nicht mit der Index-Rückgabe "-1" bei Methoten wie "find" für nicht enthalten/gefudnen vereinbar.
Vielen lieben Dank, für die wieder einmal super Erklärung.
[gr] Vielen lieben Dank 😊
Danke für den Überblick. Da war einiges dabei, was ich noch nicht kannte.
Wow, ich finde euren Kanal echt stark, kenne ihn noch nicht lange. Bin begeistert. LG aus Bayern
[gr] Vielen, vielen Dank 😊
@@thenativeweb Gerne doch, mal so ne kurze Frage, falls du ne Meinung dazu hast. Muss am Mitwoch mein Projekt vorstellen (App) und möchte gerne wissen ob es vom IHK lieber gesehen wird, wenn der Vortraghalter die App an sich zeigt oder nur Folien auflegt...:)
@@nasenbar5417 ich empfehle Dir, deinen Vortrag durch eine optische Präsentation so zu ergänzen, dass es das was du sagst und ausdrücken möchtest möglichst gut unterstützt. Z.B. indem du auf einigen Folien u.a. Problemstellung, deine Herangehensweise und dein Vorgehen während der Entwicklung beschreibst. Am Ende könnte man das Vorgetragene dann noch mit einem Rundgang durch die App praktisch demonstrieren. Hab keine Erfahrung mit der IHK und was die gern sehen wollen (steht das vielleicht in irgendeiner Beschreibung des Prüfungsmoduls?), aber so solltest du zumindest gut zeigen können, was du im Projekt und in der Ausbildung gelernt hast. Viel Erfolg. 🤞
@@njoyy5903 Cool, danke für die sehr ausführliche Antwort, freut mich und hilft mir schon mal etwas weiter :) So direkt ist das wohl nicht angegeben...leider
Ja, da fällt mir möglicherweise ein use Case ein für die hasPrivateField Sache:
Wenn man in js checken will, ob ein Objekt tatsächlich von der eigenen Klasse ist, kann man das als indirekten Check nutzen, quasi so, wie wenn ich bei Java eine equals Methode überschreiben würde.
Ohne dieses Feature hätte man das Problem, dass man nur das direkte Interface der Klasse validieren könnte über .hasOwnProperty.
Der ‚in‘ Operator prüft auch vererbte Felder, und zwar, wie du schon sagtest, an die Instanz gebunden, und nicht wie bei hasOwnProperty nur auf Namensgleicheitsbasis.
Beispiel: ich definiere eine Klasse A mit einer ‚name‘ property und eine Klasse B mit einer ‚name‘ und einer ,#age‘ Property.
Wenn Klasse A jetzt eine ‚equals‘ Methode auf Basis von hasOwnProperty implementieren würde, könnte man auch einfach eine Instanz von B übergeben und JS würde True zurück liefern, weil beide Objekte eine Name property haben.
Fällt euch noch eine andere Möglichkeit ein, außer der ‚in‘ Operator, mit dem man dieses Verhalten in einer equals Methode abbilden könnte?
[gr] Danke für Deinen Kommentar 😊
Endlich ein Top-Level-Await. :D Was hat mich das an Fingerkuppen gekostet...
[gr] Danke für Deinen Kommentar 😊
Top-Level-Await finde ich gut! Die anderen Sprachfunktionen habe ich nicht wirklich vermisst! Die at Funktion ist sicherlich nützlich, aber ich hätte es besser gefunden, wen man sich was die Listenverarbeitung angeht syntaktisch mehrt an die der funktionalen Programmierung angelehnt hätte.
[gr] Meinst Du so etwas wie zB List-Comprehension?
genau
Coole Video! Hab mir in den ersten Sekunden schon gedacht, wie lane du wohl Copilot an lässt, bis es dich nervt :D
[gr] Danke schön 😊
Normalerweise nutze ich Copilot eigentlich sehr gerne, aber dafür war er tatsächlich eher hinderlich.
Also neu für mich war der statische Konstruktor einer Klasse, das finde ich sehr interessant, auch wenn ich noch keinen UseCase dafür habe. Das man Felder aber in der Klasse deklariert, das kannte ich aber schon, habe aber auch erst dieses Jahr angefangen mit JavaScript und vll zufällig schon das Neueste gehabt. Private Felder mir # hatte ich auch schon mal gesehen, aber noch nicht genutzt, wird aber definitiv noch kommen, da ich das in anderen OOP-Sprachen auch nutze (also eigentlich klar).
Das mit throw finde ich mega interessant. Das werde ich definitiv ausprobieren, um Fehler in meiner API zu werfen. Mal schauen, wie das dann wirkt, wenn mein Server als Windows-Dienst oder Linux-Dienst läuft.
Am interessantesten finde ich tatsächlich auch diese Geschichte mit dem Top-Level-Await, da ich selbst schon einmal als Anfänger in dieses Problem gerasselt bin (hatte ich sogar schonmal in einem Kommentar bei einem deiner Videos beschrieben) und ich auch eine Wrapper-Funktion geschrieben habe, exakt so wie du das beschrieben hast. Es funktioniert zwar und irgendwie ist es auch lesbar und auch wartbar (um mal wichtige Begriffe zu nennen), aber dennoch fühlt es sich nicht richtig an...
Also, danke für das Video... Mir hat's geholfen...
[gr] Vielen, vielen Dank für den ausführlichen Kommentar, das freut mich sehr 😊
Und was statische Konstruktoren angeht … naja, der (einzige?) sinnvolle Anwendungsfall wäre halt, dass Du darin statische Member initialisieren kannst, wenn's komplexer wird, als man das mit einer einfachen Zuweisung ausdrücken könnte.
Für Fehlermeldungen könnten Indices bei regulären Ausdrücken hilfreich sein. An der Stelle #x müsste a oder b stehen, aber c steht da.
[gr] Danke für Deinen Kommentar 😊
Spannend wäre mal eine Erklärung gewesen, wie die at()-Funktion technisch gelöst wurde. Offensichtlich sitzt sie ja nicht auf dem Array-Prototypen, und sie ist auch keine neue/spezielle Syntax wie primes[0]. Auf welchem Prototypen also sitzt at()? Ich vermute mal der Grund, warum man von hinten bei -1 statt 0 anfängt ist das 0 === -0 in JS. Es gibt einfach keinen Komparator der das Vorzeichen mit einbezieht.
[gr] Doch, natürlich sitzt es auf dem Array-Prototypen: developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Reference/Global_Objects/Array/at
Aber halt nicht nur, sondern zB auch auf dem String-Prototypen: developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Reference/Global_Objects/String/at
Dankeschön für die Details.
[gr] Gern geschehen 😊
WTF: Die hasOwnProperty-Funktion wurde auf Objekten aufgerufen und ist jetzt quasi eine statische Funktion auf Object: Object.hasOwn(...). Ok, verstehe ich. Aber bei der hasPrivateField-Funktion wird das nicht als statische Funktion auf Object definiert, sondern auf dem Typ. Und was ist wenn ich in dem Typ ein Attribut namens "hasPrivateField" habe? Ich habe eine Vermutung, welche Funktion in der nächsten Ecmascript-version statisch auf Object definiert wird...
[gr] Warten wir mal ES2023 ab 😉
Tolle Zusammenfassung
[gr] Vielen Dank 😊
Ist Copilot nicht gefährlich? Wegen möglichen Copyright-Verletzungen.
[gr] Ja, das ist ein mögliches Problem (von mehreren) … interessant dazu auch: matthewbutterick.com/chron/this-copilot-is-stupid-and-wants-to-kill-me.html
Sehr gutes Video 🙂
[gr] Danke schön 😊