¿Qué es el Transhumanismo? Crítica desde el Materialismo Filosófico - Carlos Madrid
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 พ.ย. 2024
- Tras la introducción de Miguel Ángel Castro Merino del Humanismo, Carlos M. Madrid Casado realiza una breve exposición sobre el Posthumanismo y el Transhumanismo, tanto en su vertiente relacionada con la Inteligencia Artificial como en la relacionada con la Ingeniería Genética. Se explican, además, los principales argumentos a favor y en contra del "mejoramiento" de la especie humana, criticándolos desde las coordenadas del Materialismo Filosófico de Gustavo Bueno.
Materiales disponibles en Nódulo TV:
nodulo.net/tv/...
![ละลาย (LALALYE) - DAOU PITTAYA ต้าห์อู๋ พิทยา [OFFICIAL MV]](http://i.ytimg.com/vi/wo6r9TgausI/mqdefault.jpg)
Buen vídeo, Enhorabuena
Me gustan mucho este tipo de vídeos: claros, concisos y que pueda entender prácticamente cualquiera. Así se puede llegar a difundir mucho más las ideas del materialismo filosófico. Un saludo.
Estoy de acuerdo, aunque como tanto repite Fajarnes el MF es muy difícil hay que ponerse en serio a estudiar pues no es apto para bagos ni para los que quieren aprender fácil y rápido, sin embargo si necesita una puerta de entra que invite a entrar aunque moverse en él sea lento y difícil pero merece mucho la pena.
Será una perogrullada decir que mientras más se ventile este tema, mayor comprensión se tendrá. Pero no será tal cuando se comience a excarbar la superficie de lo que implica desde el punto de vista sistemico un cambio discrecional en la estructura genética para vivir 200 años o aparatos ciberneticos incrustados al cráneo y la invención de toda una economía, filosofía y psicología que respalde estos propósitos. No se trata de una resistencia ideológica como la de los religiosos que no aceptan transfusiones sino de mantener las cualidades que nos hacen humanos, esa naturaleza humana que las corrientes post modernistas niegan o denuestan. Eso puede ser el mayor y más peligroso juego con fuego jamás experimentado
Recomiendo mucho "Inteligencia y Espíritu" de Reza Negarestani, una lectura desde el materialismo filosófico a la obra de Negarestani sería muy interesante
Hay mucha tela que cortar por mi parte en el MF. No obstante, la primera parte del discurso me recordó a la opinión de un productor de techno, quizá Kevin Sounderson, que hablaba del «hombre detrás de la máquina». Tengo entre mis lecturas pendientes la Teoría del cierre categorial, Filosofía de la Música de Chulia y Filosofía de la Técnica y Tecnología de Juan Carlos Martín. Chulia afirma que lo que se crea con ordenador no es música, que es otra cosa. Mi pregunta es ¿Cambiaría algo que una inteligencia artificial, algo así como la de Google, fuera la fuente de decisiones operatorias en campos económicos y políticos? ¿Aplicar a las disciplinas que puedan ajustarse a una noetología el cierre categorial puede definirse como una nueva técnica? ¿El transhumanismo para ser realmente existente no tendría que basarse en un sujeto operador artificial que rompa por completo las conexiones con nuestra especie y ya no sólo tendría que ser «la máquina detrás del hombre», sino tendría que ser creada por otros animales, linneanos o no? ¿No se puede insertar el Transhumanismo en el campo de la Medicina?
Gracias por el análisis de un tema tan complejo
9:22, un tercer invitado no llega a incorporarse...
Me gusto mucho el tema, sobretodo porque se retoma la critica al humanismi como inversion teologica, y desdi ahi degenera en estas dos vertientes en el post-humanismo y el transhumanismo... Lo que me queda en duda es la negaviin de la naduraleza humana desde el materialismi filosofico pero definiendo una naturaleza procesual, esi ultimi no lo termino de comprender, pero igualmente se agradecen estos aportes.
La inteligencia está en los programadores, no en las máquinas. Claro.
Eugenesia negativa y peyorativa o melliorativa???
El papel lo aguanta todo, sí.
No existe LA humanidad, EL hombre...
Me parece que tristemente el transhumanismo se olvida de que los seres humanos tenemos una quinta dimensión espiritual que para nada es manipulable por la ciencia y ese es nuestro mayor valor, trainees tan solo tendría utilidad el aspecto genético si es utilizado para mejorar o curar algunas enfermedades, ir más allá significa que esta gente no ha entendido lo perfectos que somos ya los seres humanos y la cantidad de capacidades que tenemos no desarrolladas, así que todo esto no me parece más que entretenimiento de mentes cómodas y también aburridas, solo necesitamos tomar conciencia y evolucionar con las cualidades que ya nos han dado, pero claro esto es bastante más trabajoso y duro, implica una responsabilidad que no queremos coger, así que si quieren que mejoren un poco la genética con buenos fines y para el resto prefiero seguir siendo humano con mi capacidad de tener voluntad para pensar y utilizar mi libre albedrío y ser responsable de gobernar mi vida, con todos mis fracasos y aciertos qué son de los que puedo aprender algo
Tu comentario irónicamente está en contra de los preceptos de este canal. "Dimensión espiritual" jaja eso es llegar a mucho.
hahahhaa materialismo filosófico y espiritualismo creo que es incompatible.
Yo creo que el ser humano esta obsoleto nesesitamos ser mas fuertes rapidos y mas inteligentes el problema es que tenemos limitaciones naturales que gracias a la tecnologia seran barreras que superaremos
¿Más rápidos con qué fin? ¿Y más inteligentes? ¿No será que, precisamente, son esas aptitudes de las que careces? El ser humano no está obsoleto. Otro asunto muy distinto es que algunos seres humanos se vean así mismos inferiores a otros y necesitan auto convencerse de que toda la especie humana está al mismo nivel de su ineptitud.
Houellebecq es genial.
dignidad humana reside en que el ser humano es el que recibe la palabra de Dios y en que Dios decide encarnarse en una hombre, una idea que está presa de la inversión teológica con toda la carga metafísica y teológica que esto conlleva [Esto se aprecia canónicamente en Linneo y su “homo sapiens”] Y hay un tercer argumento que se suele dar en contra y es que las modificaciones genéticas solo las podrían pagar los ricos y no los pobres y esto generaría mucha desigualdad. Y uno diría, bueno, pues como cualquier otra innovación tecnológica que genera desigualdades, esto no es algo nuevo. Estos son los argumentos que se dan en contra, argumentos que parecen estar muchas veces preñados de una metafísica tradicional.
Vayamos ahora, para acabar, a los argumentos que se dan a favor y que están también preñados de una metafísica que hay que desbrozar totalmente. Los que defienden el transhumanismo nos dicen: “¿quién no quiere mejorar?, ¿por qué nos vamos a negar a estas mejoras? Y lo primero que habría que preguntar es si realmente son mejoras. Y, claro, aquí lo que está funcionando a toda máquina es el mito del progreso que, curiosamente, es el mismo mito que funcionaba en la eugenesia. Hay una gran similitud entre la corriente transhumanista y la corriente eugenésica, que empieza con Galton y que tiene como uno de sus máximos exponentes a Davenport, o al estadístico Fisher, y que acaba en las cámaras de gas de Auschwitz. [Sin olvidar la política de esterilizaciones de Suecia durante 40 años, con los lapones como principales afectados] Todos estos avances van a ser positivos, se dirá. Pero lo primero que habrá que hacer es dar el parámetro e ir caso por caso analizando, en cada intervención, qué se pueda hacer, los pros y los contras. Aquí hay una distinción a la que suelen acudir las personas que reflexionan sobre esto y es que, en las intervenciones que se podrían hacer, genéticas o robóticas, pues habría que distinguir dos tipos: las que son terapéuticas (para curar) y las que son meliorativas (para mejorar). Aunque también podría haber intervenciones que no fueran ni terapéuticas ni meliorativas, si lo que hacemos es introducir un gen que lo que genera es una mutación que perjudica a la persona. Pero esta distinción es problemática y se parece mucho a la distinción que hacían los eugenistas de principios de siglo XX entre la eugenesia positiva y la eugenesia negativa. La “negativa” consistía, por ejemplo, en evitar la reproducción de los individuos menos aptos. Esta se veía generalmente bien y, a día de hoy, hay eugenesia negativa cuando se permite el aborto de fetos mal formados, con algún tipo de enfermedad (parálisis cerebral) o algún síndrome grave, y gracias a prácticas como la amniocentesis. Se dice “esto es eugenesia negativa porque no estamos mejorando la raza, sino que simplemente es una práctica terapéutica”. El problema es que esta distinción es metafísica porque si consideramos la especie a nivel de la clase y no del individuo, si tú estás eliminando esos individuos menos formados ya estás, en cierto modo, mejorando la raza. Es decir, en la campana de Gauss, si tú eliminas los valores inferiores, la media y todos los valores se corren hacia adelante. Y, por tanto, la eugenesia negativa ya es una eugenesia positiva. O, dicho de otra manera, el transhumanismo, en la vía terapéutica, aunque a escala del individuo sea terapéutico, a escala de la especie sería meliorativo, porque ya estaría mejorando los parámetros tomados a nivel del colectivo o de la clase. Parece más interesante, en este punto, introducir una distinción escolástica, que el MF reivindica, que es la distinción entre privativo y negativo. Valga este ejemplo para explicar esta distinción: si a una persona le falta una tercera pierna, esta ausencia es negativa, no la tiene pero tampoco debería tenerla, no es propio de un humano tener tres piernas; sin embargo, a una persona con una sola pierna, a esa falta, sí que podemos llamarla privativa, porque carece o está privado de algo que debería tener (de acuerdo con el canon procesual de naturaleza humana, que viene a ser el canon de Policleto, que, como se ha dicho, está mediatizado por la cultura).
Y luego hay que decir que, cuando los transhumanistas hablan de esto, también meten de matute que este tipo de mejoras físicas van a acabar produciendo también mejoras morales y éticas, como si fuéramos a ser capaces de conseguir una mejora moral o ética de la especie humana. Y claro, esto ya es mucho decir, porque ¿cuál es el gen de la moralidad? ¡Que nos lo digan! Respecto a esto, hay que recordar una magnífica novela de Michel Houellebecq, La posibilidad de una isla, una de las primeras novelas que toca este tema de la ingeniería genética y del transhumanismo. Y resulta que los personajes que van viviendo, acaban teniendo una serie de clones que, en el futuro distópico, van viviendo una y otra vez, casi como si fuera un eterno retorno, lo mismo que han vivido, sin que haya ni un ápice de mejora en la conducta. Houellebecq, que siempre es capaz de meter el dedo en la llaga, aquí nos muestra muy bien cómo esa idea de que podemos mejorarnos ética y moralmente por medio de la tecnología es mucho presuponer.
Y para acabar, el principal argumento en contra que se puede dar frente al transhumanismo es el que tiene que ver con señalar todos los mitos metafísicos que asume, entre ellos, el reduccionismo biológico, donde parece que solo importan los genes, olvidándose totalmente de la sociología, de la historia, de la política, y del ambiente en general. No todo está en los genes, también importan, por así decir, los memes. Esto se evidencia mucho en que suelen hablar los transhumanistas, tanto los de USA como los de Inglaterra, ligados a la Universidad de Oxford, suelen hablar muchísimo de la humanidad, así, como un todo. Y, claro, la humanidad más allá de la categoría biológica no existe, no hay esa unidad, esa unidad es aureolar, se puede dar en el futuro o no se dará. Porque lo que observamos es que la humanidad, en el sentido monista, no existe, lo que hay es que está recortada totalmente, cuando desbordamos la categoría biológica, por lenguas y culturas diferentes, por sociedades políticas diferentes. Es decir, no existe el hombre sino españoles, ingleses, franceses, etc. Y es curioso, porque lo que olvida completamente el transhumanismo cuando habla en nombre de la humanidad es esto, la dialéctica entre estados e imperios, que es verdaderamente el quid de la cuestión. Y lo gracioso es que, en el fondo, el transhumanismo está preso, en este punto, del mismo error que cometía el humanismo, pensar que existe el hombre, aunque ahora se hable de la humanidad o del “posthombre”, pensar que existe esa unidad, que es lo que, en el fondo, queríamos demostrar.
No todo está en los genes...
Emmanuel Carrère es un escritor mucho más potente que el citado. Su estilo es abrumador, aspecto que a mi juicio es el punto débil de Houellebecq, aunque los temas que aborda compensan esta carencia.
Muy buena crítica, sobre todo, a los progres en general, al "progresismo" que aún nos domina (con múltiples raíces: masónicas, krausistas, "izquierdistas", etc.), especialmente desde "culturas" (estados) protestantes, sobre todo desde USA. Su nematología política parece exigirlo.
La literatura mágica (Harry Potter), el cine de ficción exagerado, Disney, etc. confluyen con el sentimentalismo individualista, la ideología de género, etc...
Detrás está la ideología del "hacerse a uno mismo" (sea individual o colectivamente: desde la humanidad), de la "autonomía", del "aprender a aprender" de los pedagogos.
Entre los creadores de USA, los padres fundadores, palpitaba dicha concepción.
Todo lo que dices casi no tiene nada que ver con el transhumanismo como tal, que es el tema principal del video.
Dignidad humana, acepción teológica y metafísica...
Hay un fantasma en el castillo
Hombre a ver, si consigues eliminar a los feos los bajitos los gorditos etc conseguirás reducir los traumas y complejos de inferioridad que terminan en humanos trabados que terminan en asesinos dictadores etc etc. Así que la genética desde ya podría ayudar a mejorar la ética a través de la psicología.
Como dijo Carlos Madrid, la cresta de la curva se habrá desplazado a la derecha, pero probablemente subsistan motivos (por ahora ignorados o apenas atisbados) para establecer otras comparaciones y complejos, y de nuevo a empezar.