Podría explicar la cartografista por qué si el límite del extremo Sur entre ambos países, pasa por el Meridiano 67° 16’,0 longitud Oeste, Argentina pretende territorio Antártico hasta el Meridiano 74º?. Lo obvio sería que ambos países proyecten sus pretensiones desde su Plataforma Continental Extendida. Lo otro, por que si Argentina aplica en su cartografía de la Plataforma Continental Extendida el derecho internacional, pretenden que Chile no pueda aplicar el mismo principio a partir de las Islas Diego Ramirez?. Las inconsistencias argentinas son evidentes.
Al señor Pellicer le sugiriría que primero Argentina reconozca y realice una autocrítica por todo lo realizado con el Laudo Arbitral del Beagle y la amenaza de guerra que aplicó desde 1977 hasta 1984. Aún se recuerda a Galtieri en su discurso en el balcón al invadir las Flaklands, en que señalaba que después le tocaba a Chile....... y todos los argentinos apoyaban y aplaudían tales declaraciones, incluida toda la prensa. Chile tuvo que endeudarse para desarrollar y adquirir armamento, producto de la amenaza argentina. Deudas que tuvieron que pagarse durante décadas. Quién nos devuelve esos dineros?. Y todo porque Argentina no respetó el Laudo Arbitral en el que había empeñado su "Honor".
Lo que no se comprende respecto a la pretensión sobre las islas, es por qué Argentina no ha presentado una demanda en la Corte Internacional de La Haya. Es inexplicable. Un país puede recurrir a esa Corte sin preguntarle al demandado, como ocurrió con Perú y Bolivia en demandas en contra de Chile. Si Argentina señala que tiene mejores títulos, lo lógico es que lleve el caso a la Corte y resuelve de una vez este tema. A no ser que se utilice sólo con fines electorales y de manipulación sobre su población.
Podría explicar la cartografista por qué si el límite del extremo Sur entre ambos países, pasa por el Meridiano 67° 16’,0 longitud Oeste, Argentina pretende territorio Antártico hasta el Meridiano 74º?. Lo obvio sería que ambos países proyecten sus pretensiones desde su Plataforma Continental Extendida.
Lo otro, por que si Argentina aplica en su cartografía de la Plataforma Continental Extendida el derecho internacional, pretenden que Chile no pueda aplicar el mismo principio a partir de las Islas Diego Ramirez?.
Las inconsistencias argentinas son evidentes.
Al señor Pellicer le sugiriría que primero Argentina reconozca y realice una autocrítica por todo lo realizado con el Laudo Arbitral del Beagle y la amenaza de guerra que aplicó desde 1977 hasta 1984. Aún se recuerda a Galtieri en su discurso en el balcón al invadir las Flaklands, en que señalaba que después le tocaba a Chile....... y todos los argentinos apoyaban y aplaudían tales declaraciones, incluida toda la prensa.
Chile tuvo que endeudarse para desarrollar y adquirir armamento, producto de la amenaza argentina. Deudas que tuvieron que pagarse durante décadas. Quién nos devuelve esos dineros?. Y todo porque Argentina no respetó el Laudo Arbitral en el que había empeñado su "Honor".
Lo que no se comprende respecto a la pretensión sobre las islas, es por qué Argentina no ha presentado una demanda en la Corte Internacional de La Haya. Es inexplicable. Un país puede recurrir a esa Corte sin preguntarle al demandado, como ocurrió con Perú y Bolivia en demandas en contra de Chile.
Si Argentina señala que tiene mejores títulos, lo lógico es que lleve el caso a la Corte y resuelve de una vez este tema. A no ser que se utilice sólo con fines electorales y de manipulación sobre su población.
Según el Uti Possidetis Iuris, toda la Patagonia era chilena.
Gracias, M I Olmos