HACIA LA GUERRA CIVIL 46. LA LEY DE DEFENSA DE LA REPÚBLICA
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 20 ก.ย. 2024
- En noviembre de 1931 comienza la aplicación de la Ley para la Defensa de la República, al mismo tiempo se inicia la depuración de responsabilidades contra el rey Alfonso XIII.
Como alumno del Grado de Historia de la Facultad de Geografía e Historia de la Universidad de Sevilla le agradezco enormemente sus videos que tan bien nos vienen para preparar este periodo tan convulso de la Historia de España.
Ojala tuviéramos muchos profesores que explicaran con la claridad y objetividad con que usted lo hace.
Vaya, muchísimas gracias. Le deseo lo mejor en sus estudios, pero sobre todo, en su vida posterior. Un fuerte abrazo,
un placer escucharle todas las tardes, lo descubrí tarde pero estoy recuperando a toda velocidad👏👏👍
La segunda República por lo que veo no era muy democrática capítulo muy interesante como todos.
Un saludo Sr Joaquin
la ley de dedefensa de la República,,, cualquiera que proteste o no esté de acuerdo .. multado, y le cierran el negocio, o le es hoy la ley morzaza
Es que en esa epoca era asi en todos sitios, hasta en estados unidos, a pesar de lo que te quieran hacer creer. No se trata de que la republica fuese una fantasia utopica, se trata de qwue era el primer paso para ir a mejor.....Si hubiese funcionado y no hubiesen hecho un par de golpes de estado, a dia de hoy no tendrias el retraso social de 20-30 años que tenemos con respecto al resto de la europa civilizada...
@@Trikipum Claro , ahora estariamos, no como los paises de Europa del este. Estaríamos como Cuba.
@@pedromontijano5537 ¿También estarían asfixíandonos con un bloqueo salvaje? y ¿ porque no como china, primera potencia mundial que crece todos los años un 10%?
@@Trikipum Perdone, me imagino que en esos "dos golpes de estado" incluirá el de Octubre de 1934 que fue muy importante, y que de haber triunfado habría impuesto en España una dictadura del proletariado, como así lo proclamaban abiertamente sus líderes.
Muchísimas gracias por el trabajo que está haciendo y por continuar compartiéndolo con los aficionados a la HISTORIA. Como de costumbre quedo ASO,
Excelente don Joaquín muchísimas gracias
Muchas gracias señor Rivera, muy interesante al igual que el resto de videos de esta acertada serie.
Como de costumbre Correctísimo Don Joaquín, un lujazo el escucharle 👏👏👏👏👍👍👍
Le doy mi enhorabuena y las gracias una vez más por sus vídeos. No está pagado la labor que realiza. Deberían utilizar sus trabajos en los institutos pues a parte de amenos y bien documentados, son muy instructivos. Saludos D. Joaquín.
Muchas gracias, D. José Antonio.
Es encomiable su generosa aportación pública de su trabajo de investigación histórica.Recomendable para todos y puede que especialmente para los estudiantes de Bachiller de cara a la selectividad. Triste pero histórica la demonización de D.Alfonso XIII en los años 30 y la nueva demonización de D. Juan Carlos I en la actualidad… La historia se repite, pero esta vez sin cambio de régimen anterior…?!
parece que era una tirania de los masones...pero el jcarlos lo primero que hizo fue hacerse mason ¿por si las moscas?
Monarquía delenda est
@@gottmituns813 Buenas tardes, no me gustaría entrar en discusiones ni debates sobre sistemas de gobierno. Simplemente le ofrezco una realidad para que medite. Los países más admirados por las izquierdas y , por ende, espejo de las mismas. Tanto por su avanzada democracia como por su alto estado de bienestar social son Noruega, Suecia, Dinamarca y Holanda que, curiosamente, son Monarquías. Es para, al menos, replantearse algunas cosas.
@@manueladrian6599
Primero que nada, ¿por qué se piensa usted que el republicanismo es cosa de izquierdas?.
Finlandia, Austria, Suiza, Francia, Irlanda Alemania, Rusia, China, Estados Unidos, ¿quiere qué siga?.
La monarquía es un sistema anacrónico, medieval y antidemocrático que además en España no ha sido votado y es herencia directa del franquismo.
Esos países que usted menciona no son avanzados por ser monarquías, de lo contrario Marruecos, Tailandia, Lesoto o Bután no serían el estercolero que son.
@@manueladrian6599 Esos estados nombrados son pequeños estados europeos en cuanto a población nada comparable a por ejemplo con Alemania ( 90 millones de habitantes), Francia ( 65 millones ) , España ( 48 millones) o la Rusia europea ( 110 millones).......nada que ver con Dinamarca (6 millones), Paises Bajos(17 millones).......si sólo Andalucía llega a casi 10 millones de habitantes......etc ....Estados unidos con 332 millones de habitantes ni se plantea la monarquía.
Muy interesante este capítulo, Don Joaquín. El título de esta serie de vídeos no puede ser más acertado.
Las Cortes republicanas eran contrarias a las autonomías, pero se la otorgaron a Cataluña, porque lo pidió Azaña, alegando que era un compromiso personal
Azaña y Macia eran dos masonazos igual que el Suarez
Gracias de nuevo por esta entrega, como de costumbre equilibrada y objetiva. Mi opinion es que las ideologias, los egos y los intereses varios fueron tan lamentables entonces como lo son ahora. El tema catalan resulta ya muy cansado, recurrente, es como esas discusiones largas en las que al final no sabes ni sobre que estas discutiendo, no creo ser nada original si digo que empiezo a cambiar de canal cuando sale el tema.
Lo que si me seguira interesando son sus videos y cualquier cosa en la que usted Don Joaquin intervenga.
Como siempre, encantada con sus vídeos do Joaquín y la documentación fotográfica.
No debe ser fácil. Un saludo
Un saludo para usted, doña Beatriz, le reitero mi agradecimiento por hacer de Victoria Kent.
Me está haciendo volver a estudiar historia de esta época de la República,don tantos los partidos, los implicados, sus cambios que, a pesar de sus magistrales explicaciones, debo tomar notas y estudiar políticos. Estoy de nuevo en la Uni. Gracias por rejuvenecerme.
Gracias a usted por comentar.
Se Joaquín voy aprendiendo con sus videos, imágenes... La verdad es apasionante la política española en esos años. Gracias y un saludo
D. Joaquin, otra dosis de historia muy bien estructurada. Gracias por su objetividad. Efectivamente, el tema religioso fue otro elemento fundamental para la posterior Guerra Civil. También interesante la implicación en la Dictadura de Primo de Alfonso XIII , y la implicación del PSOE en la misma Dictadura. Doble vara de medir. La historia pone, con el tiempo, a cada uno en su sitio. Un abrazo
Otro para usted.
Que alegría, te echaba de menos, en esta serie, enhorabuena y muchas gracias
Sr Joaquin, otra magistral clase de historia. Le he estado escuchandi mientras cocinaba para ka familia
Buenas noches0
Espero que haya tenido usted éxito culinario.
Muy interesante como siempre, gracias por su trabajo D. Joaquín.
Desde hace años que sigo el tema y escucho vídeos, quizá sea la primera vez que alguien como el sr. Rivera Chamorro conoce a fondo el tema y es respetuoso, correcto y claro como el mejor que yo quisiera para mis alumnos e hijos.
Muchas gracias, profesor.
¡Don Joaquín como siempre lo borda!
Felicidades por su increíble contribución al conocimiento de la historia de esa manera tan imparcial 👏👏👏👏👍
Muchas gracias de nuevo.
Enhorabuena señor Joaquín, sin estar de acuerdo con parte de su exposición, navega usted con precisión en un tema muy espinoso
La pena de muerte fue abolida por el Código Penal de 1932 y restablecida en 1934
Excelente información Histórica.
No Soy Español pero pienso realmente que los" Republicanos"
Se extralimitaron en sus funciones.
Buen vídeo, aunque de la Ley de Defensa de la República se habla más bien poco.
En cuanto a la referencia que hace del presidente Macià, sobre si fue castellano hablante hasta 1917, como intuyo que sólo se basa en documentos escritos, constato que tiene vd. una idea muy distorsionada de la situación lingüística en la Cataluña de principios del siglo XX ; no le culpo por ello, pero intentaré aclarárselo.
Prácticamente, todos los catalanes escolarizados fuera del período autonómico republicano (1932-1938) o con posterioridad a 1980, fueron iletrados en su propia lengua. En 1900, sólo algunos intelectuales o catalanistas muy militantes dominaban la lengua catalana escrita, lengua que además se escribía de forma anárquica hasta que Pompeu Fabra la normalizó. Los nacidos en los años 40 y 50, si dominamos mejor o peor el catalán escrito, ha sido de forma autodidacta.
No es, por tanto, de extrañar que la correspondencia pública y privada de Macià, aparezca sólo en castellano, pero ello no indica que no se comunicase oralmente con familiares y amigos en catalán de forma habitual. En los pocos registros sonoros de discursos suyos que se conservan, su catalán es absolutamente fluido, de una forma que indica que esa era su lengua familiar.
En cuanto a que firmase como "Francisco", ocurre algo parecido. En una época en que el catalán carecía de status de oficialidad, era lógico que se firmasen los documentos en castellano. Mi abuelo Lluís, catalanista y militante de la Lliga Regionalista toda su vida, siempre firmó como "Luis".
Gracias por su aportación, muy ilustrativa sin duda.
Muy interesante, pero no hay que olvidar que el analfabetismo era generalizado en toda España y en un porcentaje abrumador. Saludos.
Qué bien y que claro queda su exposición , un saludo de éste seguidor incondicional.
Saludos cordiales y ahí va mí .
Agradecimientos a sus bonitas palabras que se que son sinceras y me llenan gratamente ,pues me hacen sentir parte de todo este proyecto cultural tan bonito y importante .
Agradecimientos a sus colaborades , importantisimo para mí la colaboración de tod@s los intervinientes en este el mejor canal historia de este nuestro país .
👍👍👍👍👍👍
Muchas gracias, Winston. Usted es ya de la casa. Un fuerte abrazo.
Nuevamente, encantada de escuchar y ver este pedacito de nuestra historia, convulsa y difícil pero magistralmente expuesta por ud. Gracias por su gran trabajo y me alegra que se vayan sumando más personas que puedan imponerse de una historia sería y no sectaria o partidista. 🙏🙏🙏
parece que los masones tenian sus querencias, y actuaban como agentes para favorecer a los paises "creados por masones" o en que se habia creado la "orden masonica", contra otros paises que estos "paises masonicos" declaban enemigos a los que triturar. Por ejemplo Estados Unidos fue un pais creado por los masones, y sus masones hacian todo lo posible para "favorecer" a Estados Unidos e incluso empleaban a los masones de los paises a los que habia declarado "paises enemigos a triturar" como agentes a su servicio o topos de ellos en ese pais enemigo para que maquinaran destruirle desde dentro . Tal que en España fue la farsa del submarino de Isaac Peral, con todo el alto mando naval español, todos masones, maquinando como "destruir el submarino" de Peral, incluso lograron que se diera la orden a Peral de que lo desguazase , en lugar de comprarselo y encargarle hiciera mas submarinos, que habrian evitado la entrega de Filipinas y Cuba a Estados Unidos .
Parece que desde un principio los masones , la masoneria era a modo de "religion secreta", declararon al "imperio hispano" "enemigo al que aniquilar", aunque tambien tal que al Imperio Turco, y esto hacia que todos los masones naturales del "imperio hispano" actuaran como enemigos infiltrados y secretos contra el imperio hispano para destruirlo ( sobran ejemplos, pero roza lo comico que grandes militares españoles como el general San Martin y muchos otros fueran los peores enemigos del "imperio hispano" al que habian jurado servir militarmente)
En cambio los "paises masonicos" eran favorecidos por los masones . Por ejemplo, el primer "embajador" de Estados Unidos en el Mexico independiente , aunque no era aun llamado embajador, un tal Joel Roberts Poinsett, que era mason , maquinó ya en Mexico, al ver el estado caotico, corrupto y derruido en que habia caido ese pais tras lograr la independencia, para conseguir que las "autoridades mexicanas" vendieron gran parte del "imperio mexicano" a precios de derribo a los Estados Unidos, y anduvo ofertando a los dirigentes del Mexico independiente el comprar casi todo los valioso de los territorios mexicanos despoblados, tal que ofreció comprar las dos Californias, Texas, Nuevo Mexico, etc etc, que entonces llegaba a Oregon. Pero a la vez estos masones "pro paises masonicos" eran autenticos "demonios" contra el "imperio hispano", algo que se hizo casi una practica casi religiosa en los propios masones españoles: atacar de la forma mas taimada y despiadada al imperio hispano para eliminarlo hasta las raices : es tipico de esto el papel clave que jugó el mason español Rafael del Riego, que consiguió en el ultimo momento, cuando estaban listos para embarcar e ir a reconquistar Sudamerica, que se amotinaran y desartaran los 20.000 soldados españoles que se habian preparado para ir a "recuperar" America frustando la "recuperacion" ( estos 20,000 soldados habrian desembarcado en Montevideo, reocupado el actual Uruguay quizas con la ayuda brasileño portuguesa, eliminado a los independentistas de las "provincias unidas del rio de la plata" ( Argentina entonces era solo una franja de tierra en torno a BuenosAires y la ribera de la gran bahia llamada Rio de la Plata) reocupado las isla Malvinas, y por Paraguay haber entrado en lo que ahora es Bolivia, en apoyo de los españolistas que aun estaba por los Andes ya sin municiones, y pasado a Peru y liberar Lima de los "rebeldes"), Ya independizado el continente americano de España (España tenia derechos en disputa en la misma Canada en el area de Vancouver y en Oregon ) los masones pusieron los ojos en Felipinas y Cuba...y ya independientes estas islas ( la primera entregada a Estados Unidos por sus masones y la segunda no aceptada por Estados Unidos ya que la idea inicial de los masones era entregar Filipinas y Cuba a Estados Unidos pero en este pais se negaron a aceptar Cuba "porque habia demasiados negros"), los masones pusieron los ojos en la misma España: el "libertador catalan" Francesc Macià inicialmente era un carlista que por casualidad fue a Cuba y allí los masones cubanos le "convencieron en su fé" y se hizo mason y de que pusiera en marcha la desintegracion de lo que quedaba del "imperio hispano": la propia España ( la "estelada" es el mandil masonico con la bandera de aragon-cataluña).
Como dato curioso, hay que observar que donde los masones han logrado crear un nuevo pais en lo que antes era imperio hispano , la bandera que ponen es el mandil masonico con la "estrella refulgente de cinco puntas", y que tal bandera la tiene la Guinea Ecuatorial, a la que se dio la independencia "a la fuerza" sin hacer antes a sus naturales un referendum de autodeterminacion, no fuese que dijesen que querian seguir siendo parte de España ( era dos provincias españoles) y ocurre que en las maquinaciones que llevaron a esto jugaron un papel clave dos ministros franquistas que se cree que eran masones: don Manuel Fraga y don Fernando Maria Castiella, para desesperacion del "españolista" Carrero Blanco que sostenia que la isla de Fernando Poo no tenia ninguna relacion con Guinea continental y que por lo tanto no habia que darlas la independencia conjuntamente y solo darsela si lo aceptaban con un referendum , que al final don Fernando Castiella logró que no se hiciese asegurando a Franco que a cambio Inglaterra devolveria Gibraltar a España ( algo que se saco de la manga)
Gracias, Amalia. Usted siempre tan atenta.
Como siempre excelente, Don Joaquín
En 12:58 se alude al "catedrático de la Universidad de Zaragoza don Ricardo Royo Villanueva". Aunque natural de Zaragoza, era catedrático de Derecho Administrativo en la Universidad de Valladolid y se llamaba Antonio Royo Villanova. Por demás, a pesar del motivo por el que se le cita, se había declarado republicano (al igual que José Mª Cid) en los años finales de la dictadura de Primo de Rivera. Saludos.
D. Javier, creo que hablamos de personas distintas. He revisado el vídeo y el error está en la fotografía, no en el personaje. El catedrático de la Universidad de Zaragoza al que se hace alusión era D. Ricardo Royo Villanova, aunque viendo el minutaje que usted me indica, me he dado cuenta que puse una fotografía de un joven Antonio Royo, ahí está el error. Si lo descubre el profesor Antonio Calonge, biógrafo de Royo villanova, me fusila al amanecer. Gracias, una vez más, por su comentario.
👍👍👍👍👍👍👍👍👍 buen trabajo 👏
Me ha sorprendido muchísimo esta ley. Me ha recordado a cómo en la revolución francesa empezó a condenar a todo aquel que pensaba diferente.
El presidente de la república española tenía muchos poderes pero le faltaba un apoyo popular directo.
Se elegía por un colegio electoral formado por los diputados y los compromisarios elegidos por votación popular.
Necesitaba de una elección directa para los poderes que tenía.
La elección de los compromisarios en 1936 para elegir a Azaña no tuvo mucha trascendencia para haber sido popular.
Muy interesante lo que aquí nos explica, la verdad es que desconocía estos hechos de la II República, sobre todo el tema de la ley de la defensa de la República. Mis felicitaciones por los videos
Muchas gracias, D. Raúl.
Muchas gracias por otro nuevo video como siempre muy interesante. Gracias
Como siempre muy bien planteado y explicado muy ameno,que pena que duren tan poco. Un saludo maestro
Muy bien
Gracias por su tiempo.
Gracias por su trabajo, don Joaquín.
Me gustaría saber su opinión sobre la posibilidad de considerar el periodo republicano hasta el año 1975. Esto es, todo el periodo de tiempo en el que España, desde el 14 de Abril de 1931, no tenía rey, y por definición, si no hay rey, es República. Una República proclamada, otra democrática con partidos políticos totalitarios y una República dictatorial, tipo Weimar, que por llamarse Reino, despista.
Sus vídeos son magistrales para mostrar el auténtico valor de la Transición y que la Democracia actual no tiene paralelos en la historia respecto a calidad de vida y libertad.
No sería correcto. Ciertamente la republica quedó sin efecto. Destruida e inoperante. La época de Franco se parece más a un reinado en fase de regencia, ocupada esta por un usurpador que se arroga las prerrogativas regias de incluso nombrar títulos nobiliarios y sucesores a la corona
@@EmilioSanchez-jq9eb
En efecto, además hay que reseñar que la monarquía fue legalmente (con todas las salvedades que esa palabra representa en un régimen dictatorial) restaurada merced a un referendo-pucherazo en 147 a través de la ley de sucesión.
Aunque no hubiese monarca aquello era una monarquía.
@@EmilioSanchez-jq9eb Don Emilio, entiendo su argumento. No me había planteado la posibilidad de Regencia. Muchas gracias.
Lo que pasa es que hay rasgos que son propios de un sistema republicano y eso me parece muy interesante, en especial si se contrasta con la evolución de la nación a partir de la coronación de SAR Don Juan Carlos I. El Rey de la Democracia.
Entre muchos aspectos, mencionar que no se designa monarca para ejercer regencia, anomalía en las regencias, donde se reconoce un monarca y se ejerce el poder en su nombre. También llama la atención que Alfonso XIII no es restituido ni se designa a quien debe ser sucesor, SAR Don Juan, quien habría sido Juan III. La designación como heredero, con categoría de Príncipe, es de 1969. Estar 30 años sin designación de monarca es lo que hace que se aproxime más a una República, dictatorial y conservadora, formálmente un reino, sin rey. Monarquía nominal. Piénsenlo al revés. Una República con rey, no puede ser república.
Para terminar, creo que la idea ha sido boicoteada historiográficamente por cuestiones políticas. En la izquierda asimilan la II República a una fase de Izquierda y Democracia, llamando bienio negro al periodo que gobernó la derecha. La derecha, al querer romper con lo que supuso la II República, asumió el concepto de monarquía, pues el periodo de la dictadura es distinto. Debe notarse que entre 1931 y 1975 imperaron ideas políticas totalitarias. Los demócratas, en minoría, se vieron eclipsados, hasta la Transición y la vuelta a la monarquía, pero en la versión Constitucional y democrática.
@@antoniovillalpando3625 Amigo Antonio. Yo particularmente no acabo de poder considerar a Juan Carlos un rey demócrata. Acaso porque ningun monarca podría serlo. Juan Carlos aceptó una designación ilegítima por quien no podía disponer de los derechos dinásticos y lo hizo en acto de traición a su padre Don Juan que los detentaba y custodiaba. Al margen de esto, la monarquia no fué resultado de un referéndum, sino la forma de jefatura de estado impuesta a los españoles. Bien habría podido el reformador y democrático JuanCarlos haber puesto la corona a disposición del pueblo o haber sido objeto de debate en el proceso constituyente. Nada de eso sucedió y la jefatura del estado volvió a ser un objeto del patrimonio de una familia de privilegiados, de naturaleza hereditaria, como un cuadro o una vivienda. Esto es esencialmente antidemocrático, por mucho que puedan tener cabida en el nuevo régimen del 78 los tradicionales elementos que permiten identificar a las democracias
@@antoniovillalpando3625 cuando asemejo el régimen de Franco a una regencia es más por establecer una aproximación a una figura clásica que porque tecnico jurídicamente lo fuera. Se trató de un régimen autocrático sin parangón con nada anterior y en el que el jefe de estado acumuló más poder que ninguno de los reyes españoles de la historia, que siempre estuvieron limitados por las cortes y la legislación foral, o los sistemas de Consejos. Nada de esto limitó a Franco, quien gobernó como monarca absoluto con mayor autonomía incluso que Fernando VII en la década ominosa
La verdad es que poca gente conoce esta ley totalmente dictatorial , es mas la mayoría cree que era el Santo Grial de la democracia , cuando fue todo lo contrario incluso en dictadura de Primo De Ribera había mucha más libertad , libertad que no tuvo el diario de Avila que fue sancionado por pedir la gratuidad de los museos los Domingos y que Casares Quiroga consideró un ataque a la Republica absurdo cuanto menos lo era , Gracias D. Joaquín por estos vídeos interesantísimos y que todos deberían conocer para entender la realidad
Muchas gracias por otra clase de historia y por los tres directos.
Algún día sería bueno que hablase del carlismo y sus consecuencias en toda esta maraña en la historia de España.
Salud y buena caza. Tenga una buena jornada en Holanda.
Gracias, D. Óscar
Excelente video Divulgativo Don Joaquín Rivera. 👏
Por fin, penaba que ya se habia olviado de la serie.😉
Noooooo
Una puntualización: Manuel Azaña era Laico, no anticlerical.
Como bien relata , cualquier ciudadano que defendiera en aquella época, desde un periódico o una cátedra , a la monarquía o cualquier otro sistema que no fuera esa republica sectaria que se inventaron ,estaba a un paso de la cárcel o la persecución. Podría ser un detalle ,uno de tantos, que confirma que no estabamos en lo que entendemos hoy en día como una democracia, sino de otra cosa bien distinta.
Que diriamos de nuestra monarquía democrática si hoy se metiera en la cárcel al que defendiera una república?. Pues bien, eso mismo que le diriamos a una monarquía que persiguiera a sus opositores ,se le puede aplicar a La II República.
Muchas gracias por su comentario, como ve, sigo con mis series, a pesar de algún directo que otro. Un fuerte abrazo.
La ley de defensa de la república se hizo en pleno proceso constituyente y el principal valedor fue azaña. La finalidad era proteger al incipiente sistema republicano de lo enemigos de la república tanto reaccionarios como la CNT. Los socialistas en un principio no eran muy partidarios de dicha ley ya que su aplicación suponía la supresión de una serie de derechos fundamentales como el de reunión, asociación etc. Al final el PSOE la aprobó por solidaridad con el gobierno. Azaña la consideraba fundamental para avanzar y consolidar la república 0:08
Muy interesante. Como siempre
Muy interesante Hasta ahora siempre fue un periodo histórico de poco interés para mi pues casi cualquier acercamiento suponía encontrarse envuelto en ese tufo de las ideologías que transforma la historia en cualquier otra cosa.
Desconocía lo de la comisión que solicitaba la prisión perpetua o la muerte para Alfonso XIII, algo chocante siendo la separación de poderes algo tan elemental en las democracias sin apellidos.
Muchas gracias por estas lecciones magistrales.
Capítulo muy interesante!!!
El problema de los jesuitas es que son gente muy preparada, que suele acumular mucho poder y tiene hecho un voto de obediencia al Papa
No ha existido ningún monarca llamado Juan III, porque D Juan no fue proclamado por las Cortes
Si alguien quiere leer sobre leyes absolutamente fascistas, con los criterios modernos, que se lean la Ley de Defensa de la República y, de paso, la Ley de Vagos y Maleantes, que fue republicana, de Jiménez de Asúa y Ruíz-Funes. Que creó el primer campo de concentración (llamado "de rehabilitación") en Alcalá de Henares.
Es historia y nada mas. Saludos
No cabe duda de. que la ley que acometió contra la religión católica que era la mayoritaria fue una de las mayores meteduras de pata de la ll República.Pero la comisión no dice o no menciona el asunto de las acciones de cuando se inauguró el metro de Madrid en la que se le asignó al rey una importante suma por ser vos quién sois.?Que hay. de esto.
Estaba deseando verlo
Una tarde más: Gracias
El problema era la situacion de las organizaciones terroristas que habian asesinado tres primeros ministros de la monarquia constitucional.
Aquello era como poner multas de ecceso de velocidad el una carrera de formula 1.
La dictadura de primo de rivera fue economicamente muy positiva.
A ver. El presidente de la II República tenía más competencias que el rey de la Constitución de 1978, pero ambos pueden encargar formar gobierno a quien quieran, pero necesita del refrendo del Congreso.
En la Constitución de 1876 el rey encarga formar gobierno y éste gana las elecciones mediante pufo electoral.
Felipe VI podría encargar formar gobierno a Coalición Canaria pero al no obtener el refrendo no saldría
Demonizacion del Rey es un exabrupto.
Dispense que no escribi su rango Militar.
Lo desconocia, disculpe mi ignorancia.
Si tendria la amabilidad de Colocarlo lo utilizare.
Saludos respetuosos y cordiales.
El Estatuto de Galicia sí se votó el 18 de junio de 1936.
28 de junio
Sólo hay hasta el 46?
Enhorabuena Don Joaquín por éste nuevo capítulo. Querría puntualizar el mal uso que se hace del término dictador, cuando realmente se quiere decir tirano. Dictador es un cargo democrático, el poder legítimo da una persona poderes especiales, poderes de dictador, para hacer frente a una situación especial, Julio Cesar fue nombrado dictador por el Senado Romano. Desde ese punto de vista me parece que Miguel Primo de Rivera si era dictador, mientras que Franco no.
Un cordial saludo.
Gracias por comentar, d. Jesüs.
Dictador : " Soberano que recibe o se arroga el derecho a gobernar con poderes absolutos y sin someterse a ninguna ley." (Diccionario Oxford) Sinónimos: déspota, tirano, autócrata, opresor, absolutista, totalitario, sátrapa........un saludo
@@juansanzcuenca1847 Evidentemente, el diccionario Oxford no conocía a Cincinato. 😃
@@carlerian3283
Efectivamente, normalmente los diccionarios incluyen las acepciones populares, aunque cómo se ve claramente en este caso se se alejen de la exactitud del término.
Un cordial saludo.
El tratado de algeciras me recuerda a los tratados de la otan
Saludos
Querián una republica a su medida de echo como la de cuba de democráta nada ..
Le agradezco sus comentarios. Desde mi punto de vista demasiado equidistante. Hablas poco de la podredumbre del régimen monárquico. Don Niceto no era malagueño. Era cordobés. Gracias
Poco ha cambiado la cosa.
Alfonso XIII se equivoca al no desautorizar el golpe de Primo, cosa que sí hace su nieto Juan Carlos I
El 23-F fue un montaje orquestado desde la zarzuela con el fin de perpetuar la monarquía.
La Ley de Defensa de la República es la gran ausente cuando los apologetas de la segunda república la ensalzan románticamente como paradigma de la democracia y del estado de derechos y libertades.
Gracias por comentar, D. Emilio.
@ gracias a ti, querido Joaquin. Realmente has de estar muy orgulloso del trabajo que estás publicando en este canal. Es lo más riguroso y de mayor calidad de cuantos contenidos pueda uno encontrar en relación con estos acontecimientos históricos. Tu labor diaria te va consolidando como el gran referente en TH-cam en historia contemporánea española
Era una República similar a las de su entorno, en el contexto de los años 30, lo cual influye de forma decisiva todo el recorrido político del régimen republicano.
En cuanto a Estado de Derecho y libertades desde luego que superaba y por mucho al régimen anterior (dictadura de Primo y monarquía absolutista) y al régimen siguiente (dictadura franquista).
@@gottmituns813 cuando un régimen pretendidamente democrático convierte a los monarquicos y a los catolicos en enemigos y castiga a quienes comparten las posiciones políticas de estos a través de la legislación represora, así como a la prensa discrepante, el nuevo régimen no es democrático, por mucho que presuma de serlo y adopte modos de la democracia formal. También el franquismo tuvo cámaras de representantes y no fue por eso democrático
@@EmilioSanchez-jq9eb
Pero hombre no diga usted semejante tropelía, el Presidente de la República desde 1931 a la primavera del 36 era un católico convencido, Niceto Alcalá-Zamora.
Por no hablar de tantas y tantas figuras políticas relevantes en aquel tiempo.
Esas cámaras de representación del franquismo no tenían su origen en el sufragio popular tal y como sucedía en la República.
De nuevo
VISTO DE FUERA LOS ARTICULOS QUE SE ESTAN APROBANDO TILDA DE UNA REPUBLICA DE HOZ Y EL MATILLO. SERIA CURIOSO VER LA CONSTITUCION DE LA URSS DE LA EPOCA Y VER SUS SIMILITUDES.....