Значительная часть ТЛЗ заклюючается не в предсказуемости параметров и даже не в великолепных чётных гармониках (двухтактный каскад порождает, как раз, нечётные), а в высоком выходном сопротивлении тёплого лампового усилителя и связянной с ним незадемпфированности динамиков в колонках ;)
Жаль мне даже не чем помочь Борису Сергеевичу . Хороший человек, интеллигентный. Такие интеллектуал которые внесли большой вклад в науку живут на маленькую пенсию, а депутаты которые в большинстве даже таблицу умножения не знают, получают по 400 т. р.
Ламповый звук сугубо субъективная вещь. По искажениям любой ламповый усилитель много уступает нормальному полупроводниковому. Один звуковой трансформатор (неотъемлемая часть лампового УНЧ) здорово портит АЧХ и КНИ. В ламповом усилителе нереализуются глубокие ОС, что также приводит к бОльшим искажениям. Высокое выходное сопротивление, может приводить к меньшим искажениям в магнитной системе дин. головки, но требует специальных АС. Есть в ламповом звуке очарование, теплота, но это не показатель качества звуковоспроизводящей техники, а напротив специфические искажения. Насыщенная динамичная музыка не будет верно звучать на лампе. Это мнение из тех времён когда транзисторная техника была действительно уровнем ниже (60-70, германий, первый кремний). Все неточности устраняются глубокой ООС, да и сами полупроводники с 80-х годов имеют чёткие, известные характеристики, с хорошей повторяемостью. А то ведь есть и те кто верит в особый германиевый звук.
Кстати, лампу может и проще рассчитать, но в двухтактных каскадах всё равно приходится подбирать идентичные по характеристикам лампы. Разброс параметров у ламп (одного типа) заметный. Что в общем то нивелирует аргумент о предсказуемости параметров. И если сравнивать стандартную схему двухтактного УМ (например в линейном усилителе мощности КВ диапазона), на предмет искажений (гармоник, интермодуляции), с каскадом на транзисторах полевых например, сделанного по фен шую, то особой разницы не будет.
@@XFreeEnergy не шарю в том, что ты пишешь, но слышал усилок концертный на советских лампах, умельцем старым сделанный в наше время. Звук чистейший. И слышал аналоговые усилки современные на концертах. ФОН. В сравнении - это просто шум. Не знаю, тут ещё от слуха зависит у человека. Грамотная лампа - не раздражает вообще, даже при громком звуке. Даже современные лампы отдыхают в сравнении с советскими ;) не шарю с чем это связанно, но это так.
Музыкальный сигнал, это скорее пиковый сигнал, и вот когда эти пики подрезаются транзисторным усилителем мы прекрасно улавливаем эти искажения, глубокая ОС только усугубляет ситуацию. Ламповый усилитель подрезает эти пики без жёсткого ограничения, и в нем не применяется глубокая ОС, в конечном итоге ламповый усилитель звучит приятнее. Не допускайте жёсткого ограничения пиков и сделайте транзисторный усилитель с минимальной ОС и все будет ок. А ещё, чисто практически, ламповый усилитель звучит в полтора два раза громче своего транзисторного конкурента, при одинаковой выходной мощности обоих. Хотя сегодня это совсем не актуально. В хорошо спроэктированных транзистрных усилителях все эти проблемы решены давно, и разницу уловить сложно.
@@ВасилийМанеров УМЗЧ не используют при уровнях когда начинается ограничение сигнала. Будь он ламповым или транзисторным. В таком случае берётся УМ с большей мощностью. В моём УМ питание +/- 45В (на 4 Ом) так что до ограничения большой запас. Да, многие ламповики часто отказываются от ООС, и от ОООС в частности. Объективные характеристики становятся хуже, но они отмечают лучшее звучание. Есть разные схемы транзисторных УМ. По моему мнению преимущества реализуются именно в классической двухтактной схеме с дифкаскадом и глубокой ОООС. Транзисторные усилители по схеме ламповых (были такие схемы, с трансформаторами, без ООС), звучат ужасно. Кстати есть наблюдение что транзисторные УМ звучат громче чем на микросхемах, при прочих равных.
Ну вот так и живём, а ведь такое уже с 90-х длиться. А у нас огромное количество подобных советских докторов и профессоров, которые остались не у дел. Но кто у дел, те себя нормально чувствуют ;)
Спасибо, Борис Сергеевич, за вашу точку зрения. Но, к сожалению, ламповые УМЗЧ по своим характеристикам не выглядят качественнее транзисторных. Первая проблема - большие искажения НЧ, порождаемые выходным трансформатором. Ниже ста герц сигнал приобретает паразитные гармоники, а со снижением частоты сильно слабеет. Вторая проблема, порог верхних частот около 14Кгц в лучших конструкциях, исходит так же из трансформатора. Впрочем, есть сложные бестрансформаторные решения, но они очень и очень нестабильны. Третья проблема (в основном в однотактных усилителях) высокие нелинейные искажения, доходящие до 4-5%. То есть лампа = 100Гц-14КГц/4%, транзисторный 10Гц-100КГц/0,001%. А вот почему лампа кажется лучше - объяснимо. Во первых, звук отличается от кремниевого и звучит поначалу интереснее из-за паразитных гармоник. Они придают звуку особый окрас. А вторая, и наверное главная причина - психологическая. Многие полюбили с детства или с юности слушать лампы. А кто то, как я, например, любит, когда техника привносит четные гармоники. Игла на граммпластинке или выходной трансформатор. Возникает ощущение не просто прибора, а живого музыкального инструмента.
Да, религии много. Есть одно преимущество ламповых усилителей - более высокое выходное сопротивление, из-за трансформатора на выходе. Динамическая головка токовый элемент и при питании током, а не напряжением у неё немного меньше искажения.
@@XFreeEnergy Очевидно мы говорим о применении транзистора и лампы как усилительного элемента в пределах девайсов одного и того же класса. В противном случае это сравнение ведра и скалки. Ахахах, а что накал по-вашему можно не учитывать в расчёте КПД? Что это за методика такая интересная? xD
Правильно Борис Сергеевич, аудиофилы народ богатый и не особо умный (иначе бы не покупали кабели по десять тысяч за штуку) - делайте побольше контента для них.
Ламповый звук имеет преимущества как раз при работе с искажением сигнала и придаёт более мягкое и тёплое звучание. Применяется в основном в гитарных усилителях и кабинетах до сих пор.
Это уже давно известно. В Америке ещё давно проводились исследования. Оказалось просто, что ламповые усилители имеют нелинейные искажения которые приятны на слух. Вот и всё.
В ламповых усилителях присутствуют свои характерные искажения, но они малозаметны на слух....., у транзисторных усилителей свои характерные искажения, и хоть они во много раз меньше, чем в ламповых, но они гораздо более заметны на слух. В производстве транзисторный усилитель гораздо технологичнее и дешевле. Бизнесу гораздо выгоднее клепать транзисторные усилители и продавать их, а не искать в них какие то там искажения. Зачем? Слушайте выбирайте и решайте сами.
@@ВасилийМанеров такое исследование даже проводить особо не нужно. Достаточно генератора синуса, и осциллографа цифрового, что бы спектры сигналов получить. И по спектрам уже вычисляются КНИ, элементарно. Но почему то все любители "качественного звука", балбесы безграмотные.
Кстати, да, вы эту тему развевайте, дедушка, аудиофилы тонны зелени несут ушлым людям, и вам помогут. Они щедры все знают что аудио кабели из без кислородной меди значительно дороже золота стоят)) Только хвалите их технику за десятки килобаксов!
А ничего, что у транзисторных усилителей уровень этих гармоник в 1000 раз слабее, и вы их вообще не чувствуете ? Если конечно усилитель не верещит на перегрузке.
@@РоманВ-ю6э То есть вы согласны, что на лампе мы слышим эти гармоники! Что и требовалось доказать. А громко музычку послушать любят все, но не у всех усилители А, HiEnd класса.
Простите, но говорите вы, мягко сказать. неправду. Параметры транзисторов на 2 порядка точнее ламповых. В любом случае их можно измерить и подобрать. что и делают. "Магия" лампы в том, что характер искажений отличается от характера искажений транзисторов, хотя уровень искажений у ламповых на порядок больше. Также ярко выражен эффект плацебо. Слепое прослушивание не выявляет преимуществ ламп. Оффтоп. Хотел бы задать пару вопросов. Вы как-то объясняли эффект отражения фотонов от поверхности металлов. Якобы падающий фотон колеблет поле свободных электронов и оно(поле) излучает фотон на той же частоте. Где-то я находил, что фотон при приближении к поверхности "создает" свой клон, с которым квантово спутан. Можно ли уточнить как правильно понимать этот процесс? Есть ли задержка при отражении фотонов? Если нет, то почему? Также в продолжение темы -- почему свет замедляется в прозрачных средах, почему от меняет свое направления (преломляется)? Что фактически происходит, цепь перепологщений? Почему тогда в данном процессе есть задержка а при отражении нет? И еще один вопрос, почему молния распространяется сверху вниз а не наоборот? Спасибо.
Многие люди, которым воспроизведение звука ламповым усилителем кажется более качественным, не могут себе позволить, из-за дороговизны, такой ламповый усилитель, который имеет достаточно низкие нелинейные искажения, сравнимые с таковыми у хорошего и доступного транзисторого усилителя. Поэтому любители лампового звука склонны, вместо качественного звука, любить звук с наличием заметных на слух асимметричных нелинейных искажений, такой звук они называют "темплым ламповым звуком". Если синусоиду подвергнуть симметричным искажениям, то выходная форма волны будет соответствовать спектру, состоящим из той же синусоиды и бесконечной последовательности дополнительных гармоник с частотами большими, чем частота входной синусоиды, в нечетное число раз. Древние транзисторные усилители с заметными симметричными нелинейными искажениями считаются плохими. При асимметричных искажениях добавляются еще четные гармоники. При искажении суммы синусоид с разными частотами, асимметричные искажения могут добавить больше низкочастотных составляющих спектра, чем добавят симметричные искажения. Из-за этого, а так же всевозможных фантазий, любители некачественных ламповых усилителей называют это "теплым звуком". Некоторые любители ламп, независимо от того, какой усилитель они используют, могут просто представлять себе какие-то особенности звука без какой либо связи с тем, что они слышат и с тем, что реально происходит со звуком. Это никаким образом не делает целесообразным подвергать искажениям готовую музыку. При производстве музыки, звук обрабатывается так, как нужно авторам и они расчитывают, что слушатели будут воспроизводить их музыку адекватно. Хотя большая часть музыки сводится очень грубо и обрабатывается неуместным образом, в том числе, часто используются обработки со всевозможными нелинейными искажениями, иногда это делают просто так, из-за фантазий, что звук становится лучше. Касательно сравнения лампового и транзисторого усилителя, которые оба имеют малые (малые - это такие, влияние которых не заметно на слух) линейные и нелинейные искажения, то, очевидно, в слепом тесте разницы не будет. Вне слепого теста сравнения не имеют значения. Отрицание слепого теста - не лечится.
@@amet-hansaltan7637 объективные измерения легко игнорировать, либо придавать им какой-нибудь особый смысл. Спецификации какого-нибудь лампового усилителя, очень красивого, за миллион рублей, хоть за несколько миллинов рублей, могут уступать какому-нибудь доступному транзисторному, который, например, может иметь сотые доли процента КНИ. Вот эти сотые доли процента они же холодные и безжизненные, а вот благородный 1% теплых ламповых искажений неприменно придает звуку характер и глубину. Мотивированные умозаключения здесь правят бал. А слепой тест даст человеку самому почувствовать насколько иллюзорны его фантазии о звуке. Когда человек может в слепом тесте давать такую серию правильных ответов, что вероятность случайно ее угадать пренебрежительно мала, то значит, что человек слышит разницу и еще он начинает понимать, чего она стоит. Часто сама музыка и есть источник всех этих фантазий о звуке, которые переносятся на таинственные свойства усилителя, звуковой карты или, в тяжелом случае, проводов. Когда человеку ничего не помогает, когда " ваш слепой тест - оскорбляет мой аудио-интеллект", то в этой ситуации мы просто наше э к это самое мы уже здесь наши полномочия всё.
Гибридный,лампово-транзисторный двухтактный.Ламповый усилитель очень хорошо держит высокие и ультразвук ,на высоких громкостях инфразвук.Транзисторный усилитель средние,басы.Если соединяешь в двухтакте -полноценный звук при широкополосных динамиках 20-20кГц.
дело в том что и на полупроводниковых приборах можно создать хорошо линейный усилитель класса А, просто нужно взять высокое напряжение шины, скажем 60 вольт и т.д. Преимущество лампового звука в другом, просто люди привыкли к характерным искажениям при перегрузках лампового усилителя, они координально отличаются от перегрузок транзисторных каскадов. Менее режут ухо при этом могут поднять воспринимаемую громкость. Ну и могут просто использоватся как эффект.
спасибо , пошел смотреть фильм .. я созрел для доната ) .. если фильм понравится )) но по лампам тема не раскрыта до конца .. по характеристикам все наоборот , все характеристики транзисторных усилителей были всегда лучше ламповых.. и была загадка - почему же звук лучше у ламп . И ответ был таков , что звук не лучше , а "особенней " из за больших нелинейных искажений , которые вносят лампы ... то есть , якобы лампы звук не улучшают , а ухудшают , но человеческому уху это приятнее на слух.. такие вот нелинейные ламповые искажения.
Теперь о понимании. Любая информация (в том числе и звуковой сигнал), прежде чем дойти до потребителя (слушателя) проходит через определенную среду и обрастает информацией об этой среде, которая как-бы "прилипает" к исхоному сигналу. Избавиться от этого невозможно. Я называю это "шлейф". Шлейф бывает разный - красивый, мутный, безобразный, выносящий мозг. Так, например, когда в мире происходят какие-либо события и информацию об этих событиях вы получаете из федерального российского телеканала, эта информация обрастает причудливым шлейфом. Шлейф этот содержит информацию о людях, которые готовили этот выпуск новостей, о состоянии российского общества, степени дебильности среднего россиянина, моральном облике руководства и много еще о чем. Посмотрев минут пять вы выключаете телевизор и после глубокого вдоха постепенно уходит чувство, что вы только-что вынули голову из помойного ведра. Это пример шлейфа, выносящего мозг. Тоже самое происходит со звуковой информацией. Звук проходит последовательно через несколько сред и от каждой из них получает свой шлейф. Вначале аккустическая среда - здесь прилипает шлейф от аккустики помещения (ревербрационные призвуки, которые могут как украсить, так и изуродовать исходный сигнал). Далее, в микрофоне звуковой сигнал превращается в свой электрический аналог и попадает в другкю среду - электрическую. Проходя через множество различных проводников и усилительных каскадов звуковой сигнал цепляет еще один шлейф, несущий в себе информацию о среде - о качестве медных проводников, конденсаторов, резисторов, кристаллической решетке полупроводников и т д. Далее, чтобы быть записанным на носитель, звук проходит оцифровку и попадает в новую среду - цифровую, и опять прилипает еще один шлейф, несущий в себе информацию о качестве преобразования и алгоритмах пересчета... Вот такой непростой путь. Как при этом сохранить естество звука, или по крайней мере сделать так, чтобы тройной шлейф не убил его? Вот здесь нам и приходит на помощь та самая магия лампового звука. Если применять в средней, электрической среде преимущественно ламповые каскады усиления, то результат почему-то получается великолепный, - звуковая информация не уродуется шлейфом, сохраняет естественность. Технари, аудио-инженеры скажут: да здесь все просто, - при ламповом усилении к исходному сигналу на высоких частотах добавляются, в основном, четные гармоники, а при полупроводниковом - нечетные, которые звучат менее приятно. Другие скажут, что проходя через лампу, сигнал не приобретает характерного "песка", вызванного дискретной, скачкообразной электронно-дырочной проводимостью в полупроводнике. Третьи скажут, что звук сохраняет свою естественность, потому, что в лампе электроны летят свободно, гладко, а в полупроводнике продираются сквозь кристаллическую решетку, создавая паразитные призвуки. Четвертые скажут: после лампы звук почему-то легче оцифровывается, не создавая характерных для оцифровки металлических призвуков. Наверное все они частично правы, но фишка в том, что волшебство лампового звука было открыто чисто экспериментально аудио-инженерами при разработке профессионального звукового оборудования. Это невозможно было теоретически просчитать. Слишком загадочна пока для нас природа, особенно природа микромира. Это все, что я хотел Вам рассказать. С уважением, Владимир. Тверь.
Также в силу наличия отсутствия внутри радиоламп какой-либо среды, они обладают высоким внутренним сопротивлением (что, правда, на высоких частотах нивелируется большей внутренней ёмкостью). Но дело вовсе не в параметрах (двойной слепой тест разрушает миф о тёплом ламповом звуке, да и ничто не мешает имитировать характерные для усилителей на лампах искажения звукового сигнала с помощью звукового процессора), а скорее в эстетике: вы заметили, что ламповые усилители обычно делают так чтобы лампы было видно?
Тут дело еще вот в чем: транзисторный усилитель генерирует четные гармоники, а ламповый - еще и нечетные в придачу, если мой склероз мне не изменяет. Все это окрашивает звук: и даже приукрашает, делает его отличным от оригинала. Особенно это проявляется в режимах перегруза. Потому лампу очень любят например гитаристы: звук гитары становится более сочным, «ламповым»)) звук более насыщен обертонами, и фактически более отдален от оригинала. Но звучит «сочнее» и будоражит нейроны. Это как например посолить борщ: без соли более оригинальный вкус, хай-энд, но с солью - более «лампово»
По поводу "эпитаксии и ..." все правильно сказали. Там погрешность в концентрации примеси в сотые доли процента изменяет проводимость полупроводника в разы. Из-за этого и разброс параметров.
На смартфонах щяс много музыки слушают. Надо смартфоны делать ламповыми, чтоб там выход был предсказуемым... А заодно, может, и звонки будут более предсказуемыми. Спасибо!
Усилители отживают свой век - скоро выходной каскад ЦАП-а будет напрямую кидаться на слуховой нерв, а то и в мозг. Заходишь в кафетерий или же в дискотеку - все тащатся в чаде кутежа каждый под свою музыку, а вокруг - тишина. Так что скупайте первые этажи хрущевок - скоро разрешат заведениям в жилых домах работать круглосуточно (и тут на сцене появляемся мы).
Насчёт динамики спросите у любого радиолюбителя. Для первых каскадов приёма, где полезный сигнал - микровольты, а помехи - до нескольких вольт, динамичнее и линейнее мощных полевиков ещё никто ничего не придумал. А после такого каскада хорошо идёт пассивный смеситель на диодах.
Давайте тогда и про многочасовые прогревы аудиокабелей и про направление сигнала в кабелях. Комментов насобираете мульён. Дайте научные обоснования страждущим, товарищ Моисей.
Микросхемный это наверно и есть транзисторный) А если говорить про процессоры цифрового преобразования, то лучшие из них могут выдавать звук похожий на ламповые предусилители.
Каскады операционных усилителей в микросхеме имеют лучшую вольт/температурную характеристику. Т.е. микросхема в своих параметрах стабильнее, чем просто один транзистор. Другими словами та же разница между мс и транзистором, как и между транзистором и лампой. Уху нужно искажение. Уху нужны гармоники.
@@АлександрПономаренко-я5и если использовать нераспространённые сейчас трансформаторные схемы, однотактные, на полевых транзисторах, то можно от транзистора получить ламповый звук.
Весь хай-энд - сплошной фетиш, не имеющий ничего общего с объективностью, это как квадрат малевича - отдушина для уставших от шедевров искуствоведов. Когда человека кормят только изысканной едой, ему очень хочется попробовать обычного соленого огурца.
Так почему нельзя сделать транзистор величиной с лампу, с четко заданными границами p-n переходов там всяких? Ну а вообще ламповый звук чистая субьективщина, хотя почему-то на транзисторных цифровых усилителях есть даже возможность его иммитации
Ламповый диод вроде же кенотроном назывался, или я что-то путаю? В тетродах динатронный эффект намного менее выражен, поэтому триоды в усилках высоких классов не использовался. Вакуумные триоды хорошо работают в классе С в условиях несогласованной нагрузки. До сих пор повсеместно применяют металлокерамические правда в основном. Предсказуемость по моему мнению не очень важна, главное - линейность, что и у транзистора присутствует. А вот у ламп на высоких амплитудах сигнала возникают нелинейности - называет "ОВЕРДРАЙВ", за это и любят лампы, гитарные усилки "МАРШАЛЛ" итд... На практике лампа ничем сейчас не превосходит транзисторы, и особенно микропроцессоры - всё это от лукавого. Да и овердрайв давно уже научились на полупроводниках делать.
Если б это было б барахло то не имело б сей час такую ценовую категорию и средсв таких у всех коментаторов и в помине не было и нет в данный момент кругом одна голыдьба не соображаете не пишите что попало умишкам скорбны.
Тут не соглашусь. Современная электроника позволяет создавать усилители с абсолютно идеальными АЧХ. ( за счет использования микропроцессоров, АЦП, ЦАП, обратной связи) Поэтому ламповый звук это не более чем маркетинг, мошнничество по сути...
В транзисторах биполярных в отличии от полевых транзисторов и ламп другая вольт амперная характеристика, в следствии этого пораждаются не четные гармоники, котрые и "режут" слух. Это не совсем то, что сказал дед
В гитарном перегрузе, например, ценится ламповость, ибо достоверно смоделировать ламповый перегруз цифровой обработкой не так просто. Но последние лет 10 процессоры неплохо с этим справляются.
АЧХ, АЦП, ЦАП, КНИ, это те вещи которые вам продают, а вы покупаете. Вы не слышите разницы в звучании разных усилителей, а кто то слышит. Абсолютно точно не всегда хорошо. Фотоаппарат делает сухую копию , но нравятся нам другие снимки.., так и со звуком, слушаем мы ушами и головой, а не измерительными приборами...
История России это то что я смотрел 10 лет назад.Потом был перерыв.В 10 лет.Сейчас Вас пересматриваю..В этом видео вы жалуетесь на старость .Отсюда и вопрос.Катушки Мишина.Это развод. Панаце́я.Или косточка?
@@Sandman7180 даже без кодировки звук дробится и аудиофилы почему-то уверены, что слышат разницу между оцифрованным и чистой синусоидой. В слепых тестах разумеется вероятность угадывания приближается к 50%, что лишний раз подтверждает, что это не более, чем понты. А раз так, то им втюхивают и провода по 200 баксов за метр и деревянные подставки под эти провода по 25000 рублей за пару.
Лампы до сих пор отлично чувствуют себя в звуке, от предов конденсаторных микрофонов Neumann, до оркестровых Marshall и электростатиков QUAD, Martin Logan. Прекрасно себя чувствуют и в Хай энде, тем более производство многих ламповых брендов возобновлено. Хорошие усилители, но сдерживают цена, вес, и прожорливость электроэнергии. Да и сделать высококлассный ламповый УМЗЧ сложная задача. Это не TDA 7294, припаял несколько деталей и получил готовый усь....
@@SuperPuperFalcon ничего не получится абсолютно. Транзисторный усилитель долго и долго совершенствовался, отбрасывались все худшие решения, и что получилось, то и получилось....у транзисторов есть врождённые недостатки и врождённые преимущества. Любое инженерное решение это компромис, как сделать хорошо и недорого. Ну а сейчас правит маркетинг, как сделать дешего, а продать дорого, все остальное по боку... Слушайте сами, решайте сами, иметь или не иметь....
Ламповый звук в 21-м веке это просто религия. Адепты которой свято верят, что звук ламповых усилителей это от Бога, а звук транзисторных от лукавого. Это именно вера, потому что никаких объективных данных подтверждающих их точку зрения нет. Более того, проведенные не единожды измерения и тесты показывают подавляющее преимущество современных транзисторных усилителей. Действительно, первые транзисторы были несовершенны, несовершенной была и сама транзисторная схемотехника. Но эти времена давно прошли. Найти транзистор имеющий существенную нелинейность в диапазоне звуковых частот сейчас уже просто невозможно. Не говоря о том, что транзисторный усилитель избавлен от так называемого выходного трансформатора вносящего в звук существенные искажения. И соответственно экспериментировать с геометрией ламп, строить на них усилители, вкачивая киловатты в накал, давно нет никакого смысла. Другое дело, что в этом есть своя эстетика, и каждый имеет право развлекаться так, как считает нужным.
Ламповый звук не содержит высших гармоник. Поэтому ламповый звук более бархатный, глубокий и без высокосостывляющих циканий. Транзисторный звук от лампового отличает абсолютно любой слушатель. А Боре нужно книжки про лампы читать а не смотреть ...
Уважаемый Борис Сергеевич, огромное Вам спасибо за Вашу просветительскую деятельность. Давно смотрю ваши видео, во многом согласен с Вашим мировозрением и искренне восхищен Вашей способностью в довольно преклонном возрасте сохранять трезвость ума и ясность мыслей. Я сам не обладаю столь широким кругозором в науке и технике (хотя по первой своей профессии я физик - физфак МГУ). Хочу с Вами поделиться некоторыми соображениями по поводу недавнего ролика (ламповый звук), возможно Вам будет интересно. Здесь вы вторглись в профессиональную область, которая мне очень близка и знакома. Дело в том, что я звукорежиссер с 30-летним стажем и о ламповом звуке знаю не понаслышке. Думаю, что люди, которые задали этот вопрос - это музыканты, аранжировщики, молодые звукорежиссеры, словом люди занятые в звуковом и музыкальном производстве. Это громадная многомиллиардная индустрия со своей историей, своими проблемами и своими технологическими и творческими достижениями. Чего стоит одна только премия Грэмми - аналог Нобелевской в науке. Мне кажется, вы не могли понять заданный Вам вопрос, потому, что просто, что называется, "не в теме". С ламповым звуком все очень непросто. В нем есть какая-то "магия". Авторы вопроса хотели узнать у Вас, как у физика, в чем собственно эта магия заключается с научной точки зрения. Что собственно там происходит на уровне электронов, квантов, полей, - в чем причина этого волшебства? А волшебство действительно имеет место быть. Попробую объяснить, как я это чувствую и как понимаю. Сначала о чувствах. Представте, к Вам в гости пришла молодая, талантливая девушка и спела свою новую песню под гитару, от которой вы просто обалдели, растворились в пространстве на пару минут и выпали в осадок, - настолько это было великолепно, незабываемо, потрясающе! Вы говорите: подожди, дорогая, я хочу это записать. Достаете микрофон, устройство для записи, включаете, она поет то же самое и уходит. На следующий день вы прослушиваете запись и .... не то! Куда все делось? Не чувствую, не верю! Что случилось, черт возьми?! Вы звоните свему старому другу - звукорежиссеру, работающему в дорогой звукозаписывающей компании, и спрашиваете: как это записать? Он отвечает: да не вопрос, пригласи ее еще раз, я все сделаю в лучшем виде. На следующий день он приносит старый ламповый микрофон, дорогой ламповый пред-усилитель с трансформаторным выходом, вы записываете, слушаете запись и ... происходит чудо. Все вернулась! Снова чувствую, снова верю, снова обалдеваю! Вы сравниваете записи - обе вроде качественные, без шумов, частотный диапазон и там и там в порядке. Почему одна трогает, а другую хочется через минуту выключить? Загадка...
@@ВладимирЕпифанов-в1д вес выходных трансформаторов 2 кг. плюс сетевой 2 кг. Усилитель А класса. Сетевой ТС накальный (для накала ламп) благодаря чему переключателем устанавливается три уровня питания в зависимости от требуемой выходной мощности. При максимальной мощности 30 ват на канал, потребляемая мощность сети 90 ват. При минимальной выходной мощности потребления сети составляет 20 ват без заметного изменении качества звука. Можно установить переключатель для 4 или 8 омной нагрузки, но я не стал устанавливать (колонки каждый день не меняются), просто предусмотрел возможность перепайки выводов ТВ вторичных обмоток под те или иные колонки
Вот не соглашусь, что ДВОЙНАЯ РОКИРОВКА лучше, чем ОТСТУПНИКИ. Сначала я посмотрел фильм ДВОЙНАЯ РОКИРОВКА. Так себе. Учитывая, что фильм азиатский, персонажей надо подписывать несмываемым маркером, чтоб не попутать кто есть кто. ОТСТУПНИКИ - великолепен. На мой взгляд, в разы лучше оригинала.
Не смотря на то, что можно всё сделать на транзисторах, на лампы всегда есть большой спрос среди не бедных музыкантов. АЧХ ламповых на перегрузе вроде как содержит меньше диссонантных обертонов.
Полупроводниковые схемы сейчас решает подобные проблемы. И не создают других. А лампы очень хорошо подходят для гитарных усилителей, особенно для перегруза в силу своей специфики. Все остальное - аудиофильская изотерика.
Во-первых, аутентичное назватие: "тёплый ламповый звук". А во-вторых, патефонный звук - с тресками и подвываниями (напр., "Рио-рита" или Лолита Торрес - на маёвке) - ещё "круче".
Усилители вообще-то не звучат, а только усиливают. Если в слышимом диапазоне тестовый сигнал на определённой мощности на графике не прямая линия, то это брак или плохой усилитель. Ламповый он или транзисторный это дело десятое, главное усиливает ли он сигнал без искажений на заданную мощность или нет. Характеристики- лучше, хуже, душевнее, теплее, вовлеченнее это бред маркетологов и продаванов для неокрепших умом покупанов
Лампы как усилитеный элемент - штука на редкость капризная, много нелинейностей , более высокие напряжени, необходимосто использовать трансформаторы для согласования, куча LC цепей, чтобы как то причесать АЧХ, много шумов и нелинейностей.. Увы... ламповый звук был хуже....... С усилителем д-класса, который синтезирует напряжение с высокой точностью пока сравниться ничто не может.. увы
Ну.... «Ламповый звук» это немножко не про это)) При всём уважении)) Его адепты, нынче, противопоставляют его не просто «транзисторному звуку», а именно «цифровому звуку», и это совсем история про другое))), т.е. «водораздел» в этом споре верующих и неверующих, пролегает не в этом месте)
Я где то читал, что у каскадов с лампой раз в 10 выше скорость нарастания сигнала на выходе, чем у транзистора, этот фактор тоже весьма неплохо влияет на звук.
Это было справедливо для первых транзисторов, которые действительно были медлительными. Из-за этого же в то время не любили делать ООС - задержка распространения сигнала в сочетании с ООС приводила к дополнительным искажениям. Нынешние транзисторы гораздо быстрее, не уступают лампам.
Много воды. А вот суть: Лампа гораздо более линейный усилительный элемент, чем транзистор. Транзистор по своей сути является ключом. То-есть, единственно правильной его функцией является переключение между состоянием открыт и закрыт. Область линейной работы транзистора крайне узкая и к тому же S образная. Второй врождённый дефект транзисторов это сильная зависимость параметров от температуры. Статический режим работы ещё ка-то удаётся стабилизировать, но, музыка не постоянный ток и даже не синус. Музыка очень сложный сигнал с широчайшим динамическим диапазоном и резкими атаками. Даже теоретически транзистор не способен усиливать такой сигнал линейно, а уж на практике... Все мы помним, чем закончилась гонка 60 - 80 х годов прошлого века за сверхнизким КНИ. Конфузом. Создать хорошо (хотя бы хорошо) звучащий транзисторный усилитель так и не удалось. А всё почему ? Потому, что КНИ это количественная характеристика. Это всё равно, что сказать, это блюдо имеет очень сильный вкус. А для наших аналоговых органов чувств более важны качественные характеристики. Блюдо сладкое или солёное или кислое или горькое... Начинаете понимать уже ? В чём разница между ламповыми 3% КНИ и транзисторными 0,0000000000003 % )) ? У лампы они чётные. Гармоники. И чё ? Вспоминаем натуральный звукоряд. Кто забыл, легко гуглится. Видите, чётные гармоники преобладают над нечётными. Именно к такому порядку вещей миллионы лет эволюции адаптировался наш слух. Для нас чётные гармоники сладкие, а не чётные горькие. И тут как ложка дёгтя в бочке с мёдом, тысячные доли не чётных "режут" нам слух, а чётные хоть 10 а приятны. И кстати, насчёт тысячных долей процентов. Это ведь то-же фокус. Как измеряют? На малой громкости и на нереактивном резисторе. На реальной нагрузке и на реальной громкости у транзисторных усилителей КНИ те же несколько процентов а то и выше. Маркетинг рулит. Далее, создать действительно качественный ламповый усилитель не так уж просто не смотря на кажущуюся простоту схем. Для коммерческого производства гораздо удобнее надудукать транзисторных поделок. Почему же ламповый звук не только существует, но и всё шире и шире распространяется ? Может, потому, что наш слух не легко обмануть ?
Я извиняюсь, но лискуссия беспредметная. Для объективной оценки усилителей нужно сравнить их технические параметры, посмотреть АЧХ и т.д. А вот с оценкой что называется *на слух* гораздо сложнее. Для начала, нужно проверить собственные уши на звуковом генераторе и определить в каком диапазоне вы слышите, а уже затем сравнивать усилители в одном и том же помещении, на одних и тех же колонках и при одном и тоже источнике первичного сигнала. Кстати, помещение должно соответствовать акустическим нормам, в частности стандартному времени реверберации. Только тогда можно давать какие-то субъективные оценки.
Это интересная тема! Еще одно доказательство того почему лампа лучше звучит.!!!Лайк!!!! А бред ламеров про технологии-так посмотрите на современные ракеты .Пол ракеты на лампах . А почему? ......Так что не надо про ТО !!! Что показывают приборы!!??. Если нет гармоник в звуке--это мертвый звук.
Ну и покажите, где в ракете лампы, если только это не Фау-2, разработанная до изобретения первого транзистора :) Как имеющему некоторое отношение к ракетной электронике, было бы интересно посмотреть, как можно уберечь лампы от мощнейших шумов и вибраций в летящей ракете :) На самом же деле там и транзисторов не так много, все алгоритмы от управления до телеметрии давно реализуются в цифровом виде на "рассыпной" логике (более старые модели) или на ПЛИС (современные).
Вся эта чушь с лампами, маркетинговый ход, удачная попытка продавать посредственную вещь, за дорого. Радует уверенность глухих аудиофилов, в их вере в лампы)))) Без лоха усилитель не продашь)))
Ламповый звук отличается тем что сигнал высокой частоты имеет возможность бежать по гребню низкочастотной волны, все благодаря высокому напряжению питания ламп. В транзисторном усилении при наложение сигналов часто достигается потолок напряжения, когда транзистор полностью открыт. Лампа всегда держит на себе большую часть напряжения питания.
Ламповый Дед о ламповом звуке
Таких дедОв уже не выпускают!
"...лампово поёт"
@@Vlad22051969 по медицинским показаниям и не стоит их выпускать... Жаль вот что не всех ещё отловили для принудительного...
Дед зачитывает реквизиты свои как молитву.
Ламповый звук
Ламповый выпуск
Ламповый стример
Ламповая борода :з
Ламповая голова
@@ДмитрийДадеко-г4ж нормальный мужик
Тефтелька под соусом, именно так!
Значительная часть ТЛЗ заклюючается не в предсказуемости параметров и даже не в великолепных чётных гармониках (двухтактный каскад порождает, как раз, нечётные), а в высоком выходном сопротивлении тёплого лампового усилителя и связянной с ним незадемпфированности динамиков в колонках ;)
Жаль мне даже не чем помочь Борису Сергеевичу . Хороший человек, интеллигентный. Такие интеллектуал которые внесли большой вклад в науку живут на маленькую пенсию, а депутаты которые в большинстве даже таблицу умножения не знают, получают по 400 т. р.
Ламповый звук сугубо субъективная вещь. По искажениям любой ламповый усилитель много уступает нормальному полупроводниковому. Один звуковой трансформатор (неотъемлемая часть лампового УНЧ) здорово портит АЧХ и КНИ. В ламповом усилителе нереализуются глубокие ОС, что также приводит к бОльшим искажениям. Высокое выходное сопротивление, может приводить к меньшим искажениям в магнитной системе дин. головки, но требует специальных АС.
Есть в ламповом звуке очарование, теплота, но это не показатель качества звуковоспроизводящей техники, а напротив специфические искажения. Насыщенная динамичная музыка не будет верно звучать на лампе.
Это мнение из тех времён когда транзисторная техника была действительно уровнем ниже (60-70, германий, первый кремний). Все неточности устраняются глубокой ООС, да и сами полупроводники с 80-х годов имеют чёткие, известные характеристики, с хорошей повторяемостью.
А то ведь есть и те кто верит в особый германиевый звук.
Кстати, лампу может и проще рассчитать, но в двухтактных каскадах всё равно приходится подбирать идентичные по характеристикам лампы. Разброс параметров у ламп (одного типа) заметный. Что в общем то нивелирует аргумент о предсказуемости параметров.
И если сравнивать стандартную схему двухтактного УМ (например в линейном усилителе мощности КВ диапазона), на предмет искажений (гармоник, интермодуляции), с каскадом на транзисторах полевых например, сделанного по фен шую, то особой разницы не будет.
@@XFreeEnergy не шарю в том, что ты пишешь, но слышал усилок концертный на советских лампах, умельцем старым сделанный в наше время. Звук чистейший. И слышал аналоговые усилки современные на концертах. ФОН. В сравнении - это просто шум. Не знаю, тут ещё от слуха зависит у человека. Грамотная лампа - не раздражает вообще, даже при громком звуке. Даже современные лампы отдыхают в сравнении с советскими ;) не шарю с чем это связанно, но это так.
Музыкальный сигнал, это скорее пиковый сигнал, и вот когда эти пики подрезаются транзисторным усилителем мы прекрасно улавливаем эти искажения, глубокая ОС только усугубляет ситуацию. Ламповый усилитель подрезает эти пики без жёсткого ограничения, и в нем не применяется глубокая ОС, в конечном итоге ламповый усилитель звучит приятнее. Не допускайте жёсткого ограничения пиков и сделайте транзисторный усилитель с минимальной ОС и все будет ок. А ещё, чисто практически, ламповый усилитель звучит в полтора два раза громче своего транзисторного конкурента, при одинаковой выходной мощности обоих. Хотя сегодня это совсем не актуально. В хорошо спроэктированных транзистрных усилителях все эти проблемы решены давно, и разницу уловить сложно.
Полностью согласен.
@@ВасилийМанеров УМЗЧ не используют при уровнях когда начинается ограничение сигнала. Будь он ламповым или транзисторным. В таком случае берётся УМ с большей мощностью. В моём УМ питание +/- 45В (на 4 Ом) так что до ограничения большой запас.
Да, многие ламповики часто отказываются от ООС, и от ОООС в частности. Объективные характеристики становятся хуже, но они отмечают лучшее звучание.
Есть разные схемы транзисторных УМ. По моему мнению преимущества реализуются именно в классической двухтактной схеме с дифкаскадом и глубокой ОООС.
Транзисторные усилители по схеме ламповых (были такие схемы, с трансформаторами, без ООС), звучат ужасно.
Кстати есть наблюдение что транзисторные УМ звучат громче чем на микросхемах, при прочих равных.
Оч вкусно рассказано. Да и не о лампах вовсе. Это просто нужно было прожить.
Всегда в голос когда плавно переходит к платежным системам ,, извините, дай бог вам здоровья.
Ну вот так и живём, а ведь такое уже с 90-х длиться. А у нас огромное количество подобных советских докторов и профессоров, которые остались не у дел. Но кто у дел, те себя нормально чувствуют ;)
Спасибо, Борис Сергеевич, за вашу точку зрения. Но, к сожалению, ламповые УМЗЧ по своим характеристикам не выглядят качественнее транзисторных. Первая проблема - большие искажения НЧ, порождаемые выходным трансформатором. Ниже ста герц сигнал приобретает паразитные гармоники, а со снижением частоты сильно слабеет. Вторая проблема, порог верхних частот около 14Кгц в лучших конструкциях, исходит так же из трансформатора. Впрочем, есть сложные бестрансформаторные решения, но они очень и очень нестабильны. Третья проблема (в основном в однотактных усилителях) высокие нелинейные искажения, доходящие до 4-5%. То есть лампа = 100Гц-14КГц/4%, транзисторный 10Гц-100КГц/0,001%. А вот почему лампа кажется лучше - объяснимо. Во первых, звук отличается от кремниевого и звучит поначалу интереснее из-за паразитных гармоник. Они придают звуку особый окрас. А вторая, и наверное главная причина - психологическая. Многие полюбили с детства или с юности слушать лампы. А кто то, как я, например, любит, когда техника привносит четные гармоники. Игла на граммпластинке или выходной трансформатор. Возникает ощущение не просто прибора, а живого музыкального инструмента.
Добрый день Борис Сергеевич! Ламповый звук в наше время вопрос религии, а не технический. Так как приборы показывают обратное,
Транзисторы в полузакрытом режиме другсобирает, кпд низкий, на лампахсложнее
@@AZHaK999 У ламп меньше КПД, чем у транзистора.
Да, религии много. Есть одно преимущество ламповых усилителей - более высокое выходное сопротивление, из-за трансформатора на выходе. Динамическая головка токовый элемент и при питании током, а не напряжением у неё немного меньше искажения.
@@antonlos4529 от схемы и режима прибора зависит КПД. Если сравнить двухтактные в режиме AB то разница будет не большая (без учёта накала ламп).
@@XFreeEnergy Очевидно мы говорим о применении транзистора и лампы как усилительного элемента в пределах девайсов одного и того же класса. В противном случае это сравнение ведра и скалки.
Ахахах, а что накал по-вашему можно не учитывать в расчёте КПД? Что это за методика такая интересная? xD
Правильно Борис Сергеевич, аудиофилы народ богатый и не особо умный (иначе бы не покупали кабели по десять тысяч за штуку) - делайте побольше контента для них.
Так если они столько стоят, то длинные и с хорошей экранировкой
@@ДмитрийЧеревко-ф1к верно мыслишь, товарищ, а теперь отправь деду косарь.
@meteoricstar А с простыми проводами кайф уже не тот?
аудиофилы то знают почему ламповый звук кажется более качественным а вот дед ни х.я))
надеюсь, что у деда не такие низменные мотивы
Ламповый звук имеет преимущества как раз при работе с искажением сигнала и придаёт более мягкое и тёплое звучание. Применяется в основном в гитарных усилителях и кабинетах до сих пор.
Не до сих пор, а это главный принцип хорошо звука для гитары
Эх.. жаль нельзя лампы в уши вставить.. а то я немогу воспринимать естественный звук без тёплых ламповых искажений
Dill Shredder Согласен.
В кабинетах никакие лампы не применяются, это просто ящик с динамиком
Какая глупость..
Это уже давно известно. В Америке ещё давно проводились исследования. Оказалось просто, что ламповые усилители имеют нелинейные искажения которые приятны на слух. Вот и всё.
За исследования кто то должен заплатить. А как известно, кто платит, тот и заказывает музыку...или результат. Так что сильно не обольщайтесь.
В ламповых усилителях присутствуют свои характерные искажения, но они малозаметны на слух....., у транзисторных усилителей свои характерные искажения, и хоть они во много раз меньше, чем в ламповых, но они гораздо более заметны на слух. В производстве транзисторный усилитель гораздо технологичнее и дешевле. Бизнесу гораздо выгоднее клепать транзисторные усилители и продавать их, а не искать в них какие то там искажения. Зачем? Слушайте выбирайте и решайте сами.
@@ВасилийМанеров такое исследование даже проводить особо не нужно. Достаточно генератора синуса, и осциллографа цифрового, что бы спектры сигналов получить. И по спектрам уже вычисляются КНИ, элементарно. Но почему то все любители "качественного звука", балбесы безграмотные.
@@ВасилийМанеров всё правильно, в транзисторных режут слух чётные гармоники, которые в лампах почти отсутствуют
@@leoned1797 вы же ушами слушаете, а не приборами
Кстати, да, вы эту тему развевайте, дедушка, аудиофилы тонны зелени несут ушлым людям, и вам помогут. Они щедры все знают что аудио кабели из без кислородной меди значительно дороже золота стоят)) Только хвалите их технику за десятки килобаксов!
Не знаю на сколько точные лампы, но любят их за вторую гармонику. А вот с точностью ламп, я бы усомнился...
Главного то не сказали! Транзисторные усилители дают нечетные гармоники, диссонансные, а ламповые чётные, более приятные.
А ничего, что у транзисторных усилителей уровень этих гармоник в 1000 раз слабее, и вы их вообще не чувствуете ? Если конечно усилитель не верещит на перегрузке.
@@РоманВ-ю6э То есть вы согласны, что на лампе мы слышим эти гармоники! Что и требовалось доказать. А громко музычку послушать любят все, но не у всех усилители А, HiEnd класса.
Простите, но говорите вы, мягко сказать. неправду. Параметры транзисторов на 2 порядка точнее ламповых. В любом случае их можно измерить и подобрать. что и делают. "Магия" лампы в том, что характер искажений отличается от характера искажений транзисторов, хотя уровень искажений у ламповых на порядок больше. Также ярко выражен эффект плацебо. Слепое прослушивание не выявляет преимуществ ламп. Оффтоп. Хотел бы задать пару вопросов. Вы как-то объясняли эффект отражения фотонов от поверхности металлов. Якобы падающий фотон колеблет поле свободных электронов и оно(поле) излучает фотон на той же частоте. Где-то я находил, что фотон при приближении к поверхности "создает" свой клон, с которым квантово спутан. Можно ли уточнить как правильно понимать этот процесс? Есть ли задержка при отражении фотонов? Если нет, то почему? Также в продолжение темы -- почему свет замедляется в прозрачных средах, почему от меняет свое направления (преломляется)? Что фактически происходит, цепь перепологщений? Почему тогда в данном процессе есть задержка а при отражении нет? И еще один вопрос, почему молния распространяется сверху вниз а не наоборот? Спасибо.
Многие люди, которым воспроизведение звука ламповым усилителем кажется более качественным, не могут себе позволить, из-за дороговизны, такой ламповый усилитель, который имеет достаточно низкие нелинейные искажения, сравнимые с таковыми у хорошего и доступного транзисторого усилителя. Поэтому любители лампового звука склонны, вместо качественного звука, любить звук с наличием заметных на слух асимметричных нелинейных искажений, такой звук они называют "темплым ламповым звуком". Если синусоиду подвергнуть симметричным искажениям, то выходная форма волны будет соответствовать спектру, состоящим из той же синусоиды и бесконечной последовательности дополнительных гармоник с частотами большими, чем частота входной синусоиды, в нечетное число раз. Древние транзисторные усилители с заметными симметричными нелинейными искажениями считаются плохими. При асимметричных искажениях добавляются еще четные гармоники. При искажении суммы синусоид с разными частотами, асимметричные искажения могут добавить больше низкочастотных составляющих спектра, чем добавят симметричные искажения. Из-за этого, а так же всевозможных фантазий, любители некачественных ламповых усилителей называют это "теплым звуком". Некоторые любители ламп, независимо от того, какой усилитель они используют, могут просто представлять себе какие-то особенности звука без какой либо связи с тем, что они слышат и с тем, что реально происходит со звуком. Это никаким образом не делает целесообразным подвергать искажениям готовую музыку. При производстве музыки, звук обрабатывается так, как нужно авторам и они расчитывают, что слушатели будут воспроизводить их музыку адекватно. Хотя большая часть музыки сводится очень грубо и обрабатывается неуместным образом, в том числе, часто используются обработки со всевозможными нелинейными искажениями, иногда это делают просто так, из-за фантазий, что звук становится лучше.
Касательно сравнения лампового и транзисторого усилителя, которые оба имеют малые (малые - это такие, влияние которых не заметно на слух) линейные и нелинейные искажения, то, очевидно, в слепом тесте разницы не будет. Вне слепого теста сравнения не имеют значения. Отрицание слепого теста - не лечится.
А измеритель нелинейных искажений чем хуже слепого теста?
Всё верно. Я бы на месте аудиофилов наибольшее внимание обращал бы на используемые звуковые кодеки, а не на хард. В этом на порядок больше смысла.
@@amet-hansaltan7637 объективные измерения легко игнорировать, либо придавать им какой-нибудь особый смысл. Спецификации какого-нибудь лампового усилителя, очень красивого, за миллион рублей, хоть за несколько миллинов рублей, могут уступать какому-нибудь доступному транзисторному, который, например, может иметь сотые доли процента КНИ. Вот эти сотые доли процента они же холодные и безжизненные, а вот благородный 1% теплых ламповых искажений неприменно придает звуку характер и глубину. Мотивированные умозаключения здесь правят бал.
А слепой тест даст человеку самому почувствовать насколько иллюзорны его фантазии о звуке. Когда человек может в слепом тесте давать такую серию правильных ответов, что вероятность случайно ее угадать пренебрежительно мала, то значит, что человек слышит разницу и еще он начинает понимать, чего она стоит. Часто сама музыка и есть источник всех этих фантазий о звуке, которые переносятся на таинственные свойства усилителя, звуковой карты или, в тяжелом случае, проводов.
Когда человеку ничего не помогает, когда " ваш слепой тест - оскорбляет мой аудио-интеллект", то в этой ситуации мы просто наше э к это самое мы уже здесь наши полномочия всё.
@@ВоваИванов-г5с вам совесть не позволяет еще один нолик дописать к отпускной цене, а кто-то добавляет два нолика. И корпус красивый надо.
@@ВоваИванов-г5с а что дорогого в айфоне? Просто рубят бабло на безграмотных, или рукожопах
Гибридный,лампово-транзисторный двухтактный.Ламповый усилитель очень хорошо держит высокие и ультразвук ,на высоких громкостях инфразвук.Транзисторный усилитель средние,басы.Если соединяешь в двухтакте -полноценный звук при широкополосных динамиках 20-20кГц.
дело в том что и на полупроводниковых приборах можно создать хорошо линейный усилитель класса А, просто нужно взять высокое напряжение шины, скажем 60 вольт и т.д. Преимущество лампового звука в другом, просто люди привыкли к характерным искажениям при перегрузках лампового усилителя, они координально отличаются от перегрузок транзисторных каскадов. Менее режут ухо при этом могут поднять воспринимаемую громкость. Ну и могут просто использоватся как эффект.
спасибо , пошел смотреть фильм .. я созрел для доната ) .. если фильм понравится ))
но по лампам тема не раскрыта до конца .. по характеристикам все наоборот , все характеристики транзисторных усилителей были всегда лучше ламповых.. и была загадка - почему же звук лучше у ламп . И ответ был таков , что звук не лучше , а "особенней " из за больших нелинейных искажений , которые вносят лампы ... то есть , якобы лампы звук не улучшают , а ухудшают , но человеческому уху это приятнее на слух.. такие вот нелинейные ламповые искажения.
Теперь о понимании.
Любая информация (в том числе и звуковой сигнал), прежде чем дойти до потребителя (слушателя) проходит через определенную среду и обрастает информацией об этой среде, которая как-бы "прилипает" к исхоному сигналу. Избавиться от этого невозможно. Я называю это "шлейф". Шлейф бывает разный - красивый, мутный, безобразный, выносящий мозг. Так, например, когда в мире происходят какие-либо события и информацию об этих событиях вы получаете из федерального российского телеканала, эта информация обрастает причудливым шлейфом. Шлейф этот содержит информацию о людях, которые готовили этот выпуск новостей, о состоянии российского общества, степени дебильности среднего россиянина, моральном облике руководства и много еще о чем. Посмотрев минут пять вы выключаете телевизор и после глубокого вдоха постепенно уходит чувство, что вы только-что вынули голову из помойного ведра. Это пример шлейфа, выносящего мозг.
Тоже самое происходит со звуковой информацией. Звук проходит последовательно через несколько сред и от каждой из них получает свой шлейф. Вначале аккустическая среда - здесь прилипает шлейф от аккустики помещения (ревербрационные призвуки, которые могут как украсить, так и изуродовать исходный сигнал). Далее, в микрофоне звуковой сигнал превращается в свой электрический аналог и попадает в другкю среду - электрическую. Проходя через множество различных проводников и усилительных каскадов звуковой сигнал цепляет еще один шлейф, несущий в себе информацию о среде - о качестве медных проводников, конденсаторов, резисторов, кристаллической решетке полупроводников и т д. Далее, чтобы быть записанным на носитель, звук проходит оцифровку и попадает в новую среду - цифровую, и опять прилипает еще один шлейф, несущий в себе информацию о качестве преобразования и алгоритмах пересчета...
Вот такой непростой путь. Как при этом сохранить естество звука, или по крайней мере сделать так, чтобы тройной шлейф не убил его? Вот здесь нам и приходит на помощь та самая магия лампового звука. Если применять в средней, электрической среде преимущественно ламповые каскады усиления, то результат почему-то получается великолепный, - звуковая информация не уродуется шлейфом, сохраняет естественность.
Технари, аудио-инженеры скажут: да здесь все просто, - при ламповом усилении к исходному сигналу на высоких частотах добавляются, в основном, четные гармоники, а при полупроводниковом - нечетные, которые звучат менее приятно. Другие скажут, что проходя через лампу, сигнал не приобретает характерного "песка", вызванного дискретной, скачкообразной электронно-дырочной проводимостью в полупроводнике. Третьи скажут, что звук сохраняет свою естественность, потому, что в лампе электроны летят свободно, гладко, а в полупроводнике продираются сквозь кристаллическую решетку, создавая паразитные призвуки. Четвертые скажут: после лампы звук почему-то легче оцифровывается, не создавая характерных для оцифровки металлических призвуков. Наверное все они частично правы, но фишка в том, что волшебство лампового звука было открыто чисто экспериментально аудио-инженерами при разработке профессионального звукового оборудования. Это невозможно было теоретически просчитать. Слишком загадочна пока для нас природа, особенно природа микромира.
Это все, что я хотел Вам рассказать.
С уважением, Владимир. Тверь.
Не со всеми , но с многими положениями согласен.
Также в силу наличия отсутствия внутри радиоламп какой-либо среды, они обладают высоким внутренним сопротивлением (что, правда, на высоких частотах нивелируется большей внутренней ёмкостью).
Но дело вовсе не в параметрах (двойной слепой тест разрушает миф о тёплом ламповом звуке, да и ничто не мешает имитировать характерные для усилителей на лампах искажения звукового сигнала с помощью звукового процессора), а скорее в эстетике: вы заметили, что ламповые усилители обычно делают так чтобы лампы было видно?
А Дед молодец к 100тыс. подкрался. Научный кудесник. Спасибо Вам за микро лекции
Я так заслушался что и уснул,лайк!
Тут дело еще вот в чем: транзисторный усилитель генерирует четные гармоники, а ламповый - еще и нечетные в придачу, если мой склероз мне не изменяет. Все это окрашивает звук: и даже приукрашает, делает его отличным от оригинала. Особенно это проявляется в режимах перегруза. Потому лампу очень любят например гитаристы: звук гитары становится более сочным, «ламповым»)) звук более насыщен обертонами, и фактически более отдален от оригинала. Но звучит «сочнее» и будоражит нейроны. Это как например посолить борщ: без соли более оригинальный вкус, хай-энд, но с солью - более «лампово»
По поводу "эпитаксии и ..." все правильно сказали. Там погрешность в концентрации примеси в сотые доли процента изменяет проводимость полупроводника в разы. Из-за этого и разброс параметров.
На смартфонах щяс много музыки слушают. Надо смартфоны делать ламповыми, чтоб там выход был предсказуемым... А заодно, может, и звонки будут более предсказуемыми.
Спасибо!
Про "Двойную Рокировку" - очень неожиданно...
Выражаю вам своё уважение.
У лапочек Эдисона, чаще перегорал положительный конец нити. Эдисон искал причину этого явления.
Б.С с интересом
Когда я играл в группе на гитаре у нас был вокальный усилитель ломо. Потом он развалился, а потом развалилась группа.
Пля.... Всё держалось на лампах!
Лампы сила)
А что стояло на гитаре, и на бас гитаре?
@@ВасилийМанеров не поверите, на них стояли струны
Карма
Усилители отживают свой век - скоро выходной каскад ЦАП-а будет напрямую кидаться на слуховой нерв, а то и в мозг. Заходишь в кафетерий или же в дискотеку - все тащатся в чаде кутежа каждый под свою музыку, а вокруг - тишина. Так что скупайте первые этажи хрущевок - скоро разрешат заведениям в жилых домах работать круглосуточно (и тут на сцене появляемся мы).
На заднем фоне Елена Борисовна разговаривала?
Играть надо на лампе, слушать можно и на транзисторе, лампа дает те самые вкусные искажения и динамику от шепота до громадного рёва
Это Вы только для музыкантов написали. Простым смертным не зайдёт)))
Насчёт динамики спросите у любого радиолюбителя. Для первых каскадов приёма, где полезный сигнал - микровольты, а помехи - до нескольких вольт, динамичнее и линейнее мощных полевиков ещё никто ничего не придумал. А после такого каскада хорошо идёт пассивный смеситель на диодах.
Интересно было бы послушать про парадоксы "динатронного эффекта".
Monsiers, je ne mange pas six jours...))
Давайте тогда и про многочасовые прогревы аудиокабелей и про направление сигнала в кабелях. Комментов насобираете мульён. Дайте научные обоснования страждущим, товарищ Моисей.
Всегда интересно Вас слушать.
Добавьте рядом с кнопкой вы подписаны,кнопку спонсировать!
сейчас уже "ламповый" это транзисторный звук, а "неламповый" это "микросхемный"
нет
Микросхемный это наверно и есть транзисторный) А если говорить про процессоры цифрового преобразования, то лучшие из них могут выдавать звук похожий на ламповые предусилители.
Так в микросхемах те же транзисторы и сидят )
А ещё это купленный с алика усилок с "ламповыми" искажениями и неподключенной лампой.
Каскады операционных усилителей в микросхеме имеют лучшую вольт/температурную характеристику. Т.е. микросхема в своих параметрах стабильнее, чем просто один транзистор.
Другими словами та же разница между мс и транзистором, как и между транзистором и лампой.
Уху нужно искажение.
Уху нужны гармоники.
лампы может и более линейны, а вот ламповые усилители - нет, их любят именно за искажения, которых у полупроводниковых усилителей почти нет😊🎸
@@АлександрПономаренко-я5и если использовать нераспространённые сейчас трансформаторные схемы, однотактные, на полевых транзисторах, то можно от транзистора получить ламповый звук.
@@АлександрПономаренко-я5и интермодуляционные и фазовые искажения гармониками обычно не называют
😊
Моё уважение!
Биткоин кошелек добавьте в реквизиты
Про телефон давай можно ли на заправках пользоваться или миф это все что нельзя?
Весь хай-энд - сплошной фетиш, не имеющий ничего общего с объективностью, это как квадрат малевича - отдушина для уставших от шедевров искуствоведов. Когда человека кормят только изысканной едой, ему очень хочется попробовать обычного соленого огурца.
Супрематизм не про то.
Так почему нельзя сделать транзистор величиной с лампу, с четко заданными границами p-n переходов там всяких?
Ну а вообще ламповый звук чистая субьективщина, хотя почему-то на транзисторных цифровых усилителях есть даже возможность его иммитации
Уважаемый,а где Ваш роскошный кот,который тигр на транзисторах?
с распространением интегральных схем предсказуемость транзисторов выросла
и можно на 1 ИС очень хорошую АЧХ получить
В полупроводниковому усилителе вообще не проблема получить ровную АЧХ от единиц Герц до десятков-сотен килоГерц.
Хорошую АЧХ можно было получить лет 50 назад без особых проблем. Но к сожалению хорошая АЧХ и хороший звук у усилителя , это не одно и то же....
Когда уже ламповую платёжную систему поставите? (Именной чек, да почтой в конверте с марками на клею со слюнками от языка).
Интересные истории, но тема раскрыта только со стороны электроники, звука это все на касается
Со стороны электроники тоже ни одного внятного аргумента.
Спасибо
Ламповый диод вроде же кенотроном назывался, или я что-то путаю?
В тетродах динатронный эффект намного менее выражен, поэтому триоды в усилках высоких классов не использовался. Вакуумные триоды хорошо работают в классе С в условиях несогласованной нагрузки. До сих пор повсеместно применяют металлокерамические правда в основном.
Предсказуемость по моему мнению не очень важна, главное - линейность, что и у транзистора присутствует. А вот у ламп на высоких амплитудах сигнала возникают нелинейности - называет "ОВЕРДРАЙВ", за это и любят лампы, гитарные усилки "МАРШАЛЛ" итд... На практике лампа ничем сейчас не превосходит транзисторы, и особенно микропроцессоры - всё это от лукавого. Да и овердрайв давно уже научились на полупроводниках делать.
Борис Сергеевич Ваше мнение о качестве звука на китайских ламповых усилителях с Алиэкспрес?
У меня у брата китайский 6 канальный 20 ваттник, лампа как лампа, звучит примерно так же, как ламповый телевизор или радиола.
@@РоманВ-ю6э Выглядит оптимистично.
Если б это было б барахло то не имело б сей час такую ценовую категорию и средсв таких у всех коментаторов и в помине не было и нет в данный момент кругом одна голыдьба не соображаете не пишите что попало умишкам скорбны.
Тут не соглашусь. Современная электроника позволяет создавать усилители с абсолютно идеальными АЧХ. ( за счет использования микропроцессоров, АЦП, ЦАП, обратной связи)
Поэтому ламповый звук это не более чем маркетинг, мошнничество по сути...
так в лампе просто басы завышены..
В транзисторах биполярных в отличии от полевых транзисторов и ламп другая вольт амперная характеристика, в следствии этого пораждаются не четные гармоники, котрые и "режут" слух. Это не совсем то, что сказал дед
В гитарном перегрузе, например, ценится ламповость, ибо достоверно смоделировать ламповый перегруз цифровой обработкой не так просто. Но последние лет 10 процессоры неплохо с этим справляются.
АЧХ, АЦП, ЦАП, КНИ, это те вещи которые вам продают, а вы покупаете. Вы не слышите разницы в звучании разных усилителей, а кто то слышит. Абсолютно точно не всегда хорошо. Фотоаппарат делает сухую копию , но нравятся нам другие снимки.., так и со звуком, слушаем мы ушами и головой, а не измерительными приборами...
История России это то что я смотрел 10 лет назад.Потом был перерыв.В 10 лет.Сейчас Вас пересматриваю..В этом видео вы жалуетесь на старость .Отсюда и вопрос.Катушки Мишина.Это развод. Панаце́я.Или косточка?
Нифига себе, а это уже интересно
приватовской карточки нет?
Тут спор скорее об аналоговом и цифровом звуке. Мол, кодеки ухудшают качество звучания и всё в таком роде.
да ну если в вэйв то ничего не кодируется с потерями
А звук электрогитары считается цифровым? Он же по проводам идет в усилитель!
@@Sandman7180 даже без кодировки звук дробится и аудиофилы почему-то уверены, что слышат разницу между оцифрованным и чистой синусоидой. В слепых тестах разумеется вероятность угадывания приближается к 50%, что лишний раз подтверждает, что это не более, чем понты. А раз так, то им втюхивают и провода по 200 баксов за метр и деревянные подставки под эти провода по 25000 рублей за пару.
Не вижу биткоин кошелька в реквизитах
Здравствуйте, посоветуйте пожалуйста хорошие музеи
Если хотите посмотреть старые приёмники и телевизоры, то неплохой музей в Переславле Залесском.
Лайк
Усилитель важен, но куда важнее источник (носитель) звука. А то накупят ламповых усилителей и слушают mp3 320 kbs
dimon14101981 не все равно лампа улучшает.
Зачем mp3?! Если есть шансон фм:).
Да я вас умоляю, свою лампу никак не починит
Аудиофильство это как вера в бога. Если от ламп слышишь звук качественней, значит ты верующий...
Ламповый звук в холода самое то, картошку жарить, руки греть
Для картошки температуры не хватит, а вот банки с перекусом хорошо разогревать на усилителе с воздушным охлаждением.
Лампы до сих пор отлично чувствуют себя в звуке, от предов конденсаторных микрофонов Neumann, до оркестровых Marshall и электростатиков QUAD, Martin Logan.
Прекрасно себя чувствуют и в Хай энде, тем более производство многих ламповых брендов возобновлено. Хорошие усилители, но сдерживают цена, вес, и прожорливость электроэнергии. Да и сделать высококлассный ламповый УМЗЧ сложная задача. Это не TDA 7294, припаял несколько деталей и получил готовый усь....
Лампы перестали быть хай эндом десятки лет назад...
Замени в tda ОС по напр. На ОС по току и будет эффект лампового усилителя (дешевого конечно же)
@@SuperPuperFalcon ничего не получится абсолютно. Транзисторный усилитель долго и долго совершенствовался, отбрасывались все худшие решения, и что получилось, то и получилось....у транзисторов есть врождённые недостатки и врождённые преимущества. Любое инженерное решение это компромис, как сделать хорошо и недорого. Ну а сейчас правит маркетинг, как сделать дешего, а продать дорого, все остальное по боку... Слушайте сами, решайте сами, иметь или не иметь....
Максимальная концентрация лампового
Ламповый звук в 21-м веке это просто религия. Адепты которой свято верят, что звук ламповых усилителей это от Бога, а звук транзисторных от лукавого. Это именно вера, потому что никаких объективных данных подтверждающих их точку зрения нет. Более того, проведенные не единожды измерения и тесты показывают подавляющее преимущество современных транзисторных усилителей. Действительно, первые транзисторы были несовершенны, несовершенной была и сама транзисторная схемотехника. Но эти времена давно прошли. Найти транзистор имеющий существенную нелинейность в диапазоне звуковых частот сейчас уже просто невозможно. Не говоря о том, что транзисторный усилитель избавлен от так называемого выходного трансформатора вносящего в звук существенные искажения. И соответственно экспериментировать с геометрией ламп, строить на них усилители, вкачивая киловатты в накал, давно нет никакого смысла. Другое дело, что в этом есть своя эстетика, и каждый имеет право развлекаться так, как считает нужным.
Ламповый звук не содержит высших гармоник. Поэтому ламповый звук более бархатный, глубокий и без высокосостывляющих циканий. Транзисторный звук от лампового отличает абсолютно любой слушатель.
А Боре нужно книжки про лампы читать а не смотреть ...
Борис, пожалуйста, дайте ответ стримеру "Dawg".
А что он спрашивает, или утверждает?
Ну нет же.
Алладин!
Уважаемый Борис Сергеевич, огромное Вам спасибо за Вашу просветительскую деятельность. Давно смотрю ваши видео, во многом согласен с Вашим мировозрением и искренне восхищен Вашей способностью в довольно преклонном возрасте сохранять трезвость ума и ясность мыслей. Я сам не обладаю столь широким кругозором в науке и технике (хотя по первой своей профессии я физик - физфак МГУ). Хочу с Вами поделиться некоторыми соображениями по поводу недавнего ролика (ламповый звук), возможно Вам будет интересно.
Здесь вы вторглись в профессиональную область, которая мне очень близка и знакома. Дело в том, что я звукорежиссер с 30-летним стажем и о ламповом звуке знаю не понаслышке. Думаю, что люди, которые задали этот вопрос - это музыканты, аранжировщики, молодые звукорежиссеры, словом люди занятые в звуковом и музыкальном производстве. Это громадная многомиллиардная индустрия со своей историей, своими проблемами и своими технологическими и творческими достижениями. Чего стоит одна только премия Грэмми - аналог Нобелевской в науке.
Мне кажется, вы не могли понять заданный Вам вопрос, потому, что просто, что называется, "не в теме". С ламповым звуком все очень непросто. В нем есть какая-то "магия". Авторы вопроса хотели узнать у Вас, как у физика, в чем собственно эта магия заключается с научной точки зрения. Что собственно там происходит на уровне электронов, квантов, полей, - в чем причина этого волшебства? А волшебство действительно имеет место быть. Попробую объяснить, как я это чувствую и как понимаю.
Сначала о чувствах.
Представте, к Вам в гости пришла молодая, талантливая девушка и спела свою новую песню под гитару, от которой вы просто обалдели, растворились в пространстве на пару минут и выпали в осадок, - настолько это было великолепно, незабываемо, потрясающе! Вы говорите: подожди, дорогая, я хочу это записать. Достаете микрофон, устройство для записи, включаете, она поет то же самое и уходит. На следующий день вы прослушиваете запись и .... не то! Куда все делось? Не чувствую, не верю! Что случилось, черт возьми?! Вы звоните свему старому другу - звукорежиссеру, работающему в дорогой звукозаписывающей компании, и спрашиваете: как это записать? Он отвечает: да не вопрос, пригласи ее еще раз, я все сделаю в лучшем виде. На следующий день он приносит старый ламповый микрофон, дорогой ламповый пред-усилитель с трансформаторным выходом, вы записываете, слушаете запись и ... происходит чудо. Все вернулась! Снова чувствую, снова верю, снова обалдеваю! Вы сравниваете записи - обе вроде качественные, без шумов, частотный диапазон и там и там в порядке. Почему одна трогает, а другую хочется через минуту выключить? Загадка...
Собрал усилитель на полевых транзисторах с трансформатоорным выходом - звук супер
Трансформатор больше усилителя (вес)секции?любые динамики можно ставить (С переключателем R)???😆
@@ВладимирЕпифанов-в1д вес выходных трансформаторов 2 кг. плюс сетевой 2 кг. Усилитель А класса. Сетевой ТС накальный (для накала ламп) благодаря чему переключателем устанавливается три уровня питания в зависимости от требуемой выходной мощности. При максимальной мощности 30 ват на канал, потребляемая мощность сети 90 ват. При минимальной выходной мощности потребления сети составляет 20 ват без заметного изменении качества звука.
Можно установить переключатель для 4 или 8 омной нагрузки, но я не стал устанавливать (колонки каждый день не меняются), просто предусмотрел возможность перепайки выводов ТВ вторичных обмоток под те или иные колонки
Еще можно в ютубе включить кнопку "СПОНСИРОВАТЬ". th-cam.com/users/sponsors
Надо будет посмотреть этот фильм... Про лампы замечательно рассказал Борис Сергеевич..
Спасибо!)
Офигеть - ну наконец, моя стихия получила обозрение у БС! :)
Вот не соглашусь, что ДВОЙНАЯ РОКИРОВКА лучше, чем ОТСТУПНИКИ.
Сначала я посмотрел фильм ДВОЙНАЯ РОКИРОВКА. Так себе. Учитывая, что фильм азиатский, персонажей надо подписывать несмываемым маркером, чтоб не попутать кто есть кто.
ОТСТУПНИКИ - великолепен. На мой взгляд, в разы лучше оригинала.
что за двойная рокировка 4 о которой он говорит? нигде не находит такой фильм
@@thing3501 вероятно их всего 3. Автор ролика с сомнением упомянул о количестве частей.
Эдисону не нужен был выпрямительный прибор. Он работал с постоянным током ;)
Не смотря на то, что можно всё сделать на транзисторах, на лампы всегда есть большой спрос среди не бедных музыкантов. АЧХ ламповых на перегрузе вроде как содержит меньше диссонантных обертонов.
Полупроводниковые схемы сейчас решает подобные проблемы. И не создают других. А лампы очень хорошо подходят для гитарных усилителей, особенно для перегруза в силу своей специфики. Все остальное - аудиофильская изотерика.
Во-первых, аутентичное назватие: "тёплый ламповый звук". А во-вторых, патефонный звук - с тресками и подвываниями (напр., "Рио-рита" или Лолита Торрес - на маёвке) - ещё "круче".
Пассодобль это ностальджи.
А мне патефонный понравился, я не ожидал такого. Правда патефон был особенный, я такого и не видел, ну и не слышал.
Усилители вообще-то не звучат, а только усиливают. Если в слышимом диапазоне тестовый сигнал на определённой мощности на графике не прямая линия, то это брак или плохой усилитель. Ламповый он или транзисторный это дело десятое, главное усиливает ли он сигнал без искажений на заданную мощность или нет. Характеристики- лучше, хуже, душевнее, теплее, вовлеченнее это бред маркетологов и продаванов для неокрепших умом покупанов
Лампы стабильнее, держат перегрузки на входе и кз на выходе... В остальном они хуже транзисторов во всем ...
Лампы как усилитеный элемент - штука на редкость капризная, много нелинейностей , более высокие напряжени, необходимосто использовать трансформаторы для согласования, куча LC цепей, чтобы как то причесать АЧХ, много шумов и нелинейностей..
Увы... ламповый звук был хуже.......
С усилителем д-класса, который синтезирует напряжение с высокой точностью пока сравниться ничто не может.. увы
Ну.... «Ламповый звук» это немножко не про это))
При всём уважении))
Его адепты, нынче, противопоставляют его не просто «транзисторному звуку», а именно «цифровому звуку», и это совсем история про другое))), т.е. «водораздел» в этом споре верующих и неверующих, пролегает не в этом месте)
Я где то читал, что у каскадов с лампой раз в 10 выше скорость нарастания сигнала на выходе, чем у транзистора, этот фактор тоже весьма неплохо влияет на звук.
Это было справедливо для первых транзисторов, которые действительно были медлительными. Из-за этого же в то время не любили делать ООС - задержка распространения сигнала в сочетании с ООС приводила к дополнительным искажениям. Нынешние транзисторы гораздо быстрее, не уступают лампам.
Много воды. А вот суть:
Лампа гораздо более линейный усилительный элемент, чем транзистор. Транзистор по своей сути является ключом. То-есть, единственно правильной его функцией является переключение между состоянием открыт и закрыт. Область линейной работы транзистора крайне узкая и к тому же S образная. Второй врождённый дефект транзисторов это сильная зависимость параметров от температуры. Статический режим работы ещё ка-то удаётся стабилизировать, но, музыка не постоянный ток и даже не синус. Музыка очень сложный сигнал с широчайшим динамическим диапазоном и резкими атаками. Даже теоретически транзистор не способен усиливать такой сигнал линейно, а уж на практике... Все мы помним, чем закончилась гонка 60 - 80 х годов прошлого века за сверхнизким КНИ. Конфузом. Создать хорошо (хотя бы хорошо) звучащий транзисторный усилитель так и не удалось. А всё почему ? Потому, что КНИ это количественная характеристика. Это всё равно, что сказать, это блюдо имеет очень сильный вкус. А для наших аналоговых органов чувств более важны качественные характеристики. Блюдо сладкое или солёное или кислое или горькое... Начинаете понимать уже ? В чём разница между ламповыми 3% КНИ и транзисторными 0,0000000000003 % )) ? У лампы они чётные. Гармоники. И чё ? Вспоминаем натуральный звукоряд. Кто забыл, легко гуглится. Видите, чётные гармоники преобладают над нечётными. Именно к такому порядку вещей миллионы лет эволюции адаптировался наш слух. Для нас чётные гармоники сладкие, а не чётные горькие. И тут как ложка дёгтя в бочке с мёдом, тысячные доли не чётных "режут" нам слух, а чётные хоть 10 а приятны. И кстати, насчёт тысячных долей процентов. Это ведь то-же фокус. Как измеряют? На малой громкости и на нереактивном резисторе. На реальной нагрузке и на реальной громкости у транзисторных усилителей КНИ те же несколько процентов а то и выше. Маркетинг рулит.
Далее, создать действительно качественный ламповый усилитель не так уж просто не смотря на кажущуюся простоту схем. Для коммерческого производства гораздо удобнее надудукать транзисторных поделок. Почему же ламповый звук не только существует, но и всё шире и шире распространяется ? Может, потому, что наш слух не легко обмануть ?
Согласен полностью.
Копеечку быстро все прислали
там по мимо усиления есть звук сами ламп
+
Я извиняюсь, но лискуссия беспредметная. Для объективной оценки усилителей нужно сравнить их технические параметры, посмотреть АЧХ и т.д. А вот с оценкой что называется *на слух* гораздо сложнее. Для начала, нужно проверить собственные уши на звуковом генераторе и определить в каком диапазоне вы слышите, а уже затем сравнивать усилители в одном и том же помещении, на одних и тех же колонках и при одном и тоже источнике первичного сигнала. Кстати, помещение должно соответствовать акустическим нормам, в частности стандартному времени реверберации. Только тогда можно давать какие-то субъективные оценки.
Ничего не понятно, но очень интересно)
Анод и катод в вакуумной ёмкости и сетка между ними.Чего не понятно то?
Это интересная тема! Еще одно доказательство того почему лампа лучше звучит.!!!Лайк!!!! А бред ламеров про технологии-так посмотрите на современные ракеты .Пол ракеты на лампах . А почему? ......Так что не надо про ТО !!! Что показывают приборы!!??. Если нет гармоник в звуке--это мертвый звук.
Ну и покажите, где в ракете лампы, если только это не Фау-2, разработанная до изобретения первого транзистора :) Как имеющему некоторое отношение к ракетной электронике, было бы интересно посмотреть, как можно уберечь лампы от мощнейших шумов и вибраций в летящей ракете :) На самом же деле там и транзисторов не так много, все алгоритмы от управления до телеметрии давно реализуются в цифровом виде на "рассыпной" логике (более старые модели) или на ПЛИС (современные).
мне интересно зачем ты пишешь такой вредительский комментарий про пол ракеты на лампах, ведь зайдет же кто-то, прочитает, и поверит в твой высер
Транзистор имеет задержки переключения
Вся эта чушь с лампами, маркетинговый ход, удачная попытка продавать посредственную вещь, за дорого. Радует уверенность глухих аудиофилов, в их вере в лампы)))) Без лоха усилитель не продашь)))
Звук ламповых приемников более глубокий и обьемный. Транзистопный звук плоский. Эта вся лекция для уровня интересующихся людей неинтересна
Ламповый звук отличается тем что сигнал высокой частоты имеет возможность бежать по гребню низкочастотной волны, все благодаря высокому напряжению питания ламп. В транзисторном усилении при наложение сигналов часто достигается потолок напряжения, когда транзистор полностью открыт. Лампа всегда держит на себе большую часть напряжения питания.
Не аргумент. Просто берёшь усилитель с запасом мощности и ни какого клипинга.
Ламповый можно перегрузить точно также.