Nógrádi Dániel: Van-e valami a részecskefizika Standard Modelljén túl? (Atomcsill, 2022.03.24.)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 31 มี.ค. 2022
- Előadó: Nógrádi Dániel (ELTE TTK, Elméleti Fizikai Tanszék)
Cím: Van-e valami a részecskefizika Standard Modelljén túl? Ha igen, mi, ha nem, miért nem?
Időpont: 2022.03.24.
Kivonat: A részecskefizika Standard Modelljének utolsó kísérletileg igazolt (korábban megjósolt, de még hiányzó) részecskéje a 2012-ben felfedezett Higgs-bozon volt. Ennek megtalálásával úgy tűnik, lezárult egy korszak. Az előadásban áttekintjük, miért valószínű, hogy a Standard Modellen túl is van új fizika, milyen jelenségek utalnak erre, és milyen próbálkozások vannak folyamatban jelenleg is a megfelelő, a Standard Modellen túllépő elméletek kidolgozására.
További információ: atomcsill.elte.hu/NEW/events/v... - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Elismeréssel, és hálával követem ezeket az előadásokat. Sosem hittem volna, hogy valaha érdemben hozzá tudok tenni én ezekhez, viszont most eljött a pillanat :) . Szóval: zavaróan sokszor sikerült helytelenül leírni azt a szót, hogy egyelőre. Így: egyenlőre.
Egyenlőre= egyenlő részekre osztani valamit. (Mennyiségre vonatkozik)
Egyelőre= jelenleg még, ezidáig. (Időre vonatkozik)
Sajnos sokszor rosszul használják, még inkább írják e szavakat.
volt egy "minnél" is :) de valóban, ez a maximum, amit hozzá lehet tenni...
egyenlőre: a többség által fogyasztott gyenge minőségű szeszesital.
Gratulálok, érdekes és informatív előadás, irigylésre méltóan remek stílusban.
Elismerés az ELTE-nek, hogy elindította az ATOMCSILL előadássorozatot és a szinvonalat is tartja, illetve emeli köszönhetően az igényesen kiválasztott előadóknak.
Részemről, köszönet az érthető, követhető és érdekes előadásért!.. Hát igen, a Leibnitz-i kérdés talán "örökre" szól, amíg a felsőbb szintű értelem létezik és működik, ami, ugye, körülbelül így szól: miért van inkább valami, mint a semmi?
Próbáljuk elképzelni, hogy a semmi fogalma sem létezik, annyira nincs semmi. :)
De jó, kedvenc témám a Standard Modell problémái, köszönjük! Javasolt topic: a húrelmélet eredményei és problémái.Rengeteg szuper téma volt eddig, ha jól emlékszem, erről még nem volt szó. És persze köszönjük minden előadónak.
Ha jól gondolom, a húrelméletnek nem nagyon vannak még gyakorlati eredményei
Szép és érthető előadás volt.
Tisztelt Nográdi Dániel !
Kérdésem (még egy)
W-bozonra...
QBIT/ 2022.04.08. Bodnár Zsolt cikke. Fordítása, linkjei alapján.
"CDF"
Illionis / Fermilab, Collider Detector kísérleti méréssorozata alapján a
W-bozon (kölcsönható) tömege
0,1%-os eltérést (?!?) mutat
az elméleti várttal szemben a
Standard Modellre.
E szerint >
W-bozon
80 357 000 eV , ± 6 000.....
Viszont >👇
"CDF" mért eredmény
80 433 000 eV, ± 9 000
mutatkozik...
Ezek egy tíz (v.12) éves kutàs eredményei.
Most a
LHC is ellenőrizni fogja...
Large Hadron Colliderre a
frissìtésével majd.
Kérdèsem :
Ha nem mérési, kísérleti v. értelmezési netán èszlelési HIBA,
akkor
Mi változhat
Standard Modellben ?'
Netán a
STANDARD MODELL
maga is... ! Csak itt?
Sikeres elmélet: Az elméleti számolások egyeznek a kísérleti mérésekkel. 4 millió W-bozon tömegének mérése után akkor most a Standard Model egy sikertelen elmélet?
Majd kiderül, val'szeg pár év ... erre is átépítik most a CERN egy részét (?!).
Szép ez az elemi részecske táblázat, de ők azért nem ilyen szép rendben léteznek egymás mellett, valami hozzávetőleges ábra kellene, hogy ezek hogyan kavarognak egymás körül és -ban, mert hát végül is létező kis darabkákról van szó, nem csak képletekről,
A magyarázat egyszerű: a táblázat nem az elemi részecskéket tartalmazza, hanem tulajdonságaikat. A részecsketípusokat megismert és megmért fizikai adataik szerint csoportosították logikusan áttekinthető rendszerbe.
A táblázat Mengyelejev periódusos rendszeréhez hasonlítható. Ebben sem az egyes elemek szerepelnek, hanem szimbólumaik, bizonyos fizikai és kémiai tulajdonságaik szerint rendszerezve. Nagyon furcsa és kevésbé hasznos lenne, ha magukat az anyagokat rendeznénk el táblázatba. Arról nem is beszélve, hogy egy statikus táblázatba zárt anyagok egymáshoz való viszonyairól, kémiai reakcióiról igen kevés információt tartalmazna egy ilyen táblázat. Mengyelejev periódusos rendszerét tanulmányozva, annak logikáját megértve viszont számos kémiai jellegű következtetést vonhatunk le (pl hogy a Na és a Cl miért alkot ionos vegyületet, valamint hogy az így létrejött anyag mennyiben hasonlít a Na és F elemek vegyületére és miben tér el attól.
Hasonlóképp az elemi részecskék táblázata (ha megismerjük a mögötte álló elméletet) információt nyújt arról, miért alkotnak a kvarkok a színtöltés szempontjából semleges kötött állapotot, és miért nem vonatkozik hasonló szabály az elektronra. Stb.
Természetesen van mód arra, hogy mélyebben betekintsünk az elemi részecskék dinamikájába. Ehhez azonban nem egy fotót kell mellékelni a részecskék sűrű kavargásáról (ahogy a Naprendszer pillanatképe sem segít a Naprendszer dinamikája megértéséhez), hanem egy olyan matematikai kifejezést kell tanulmányoznunk, ami leírja a részecskék típusait, főbb jellemzőit és kölcsönhatásait. Ez a matematikai kifejezés "a részecskefizika Standard Modelljének Lagrange-sűrűségfüggvénye" nevet viseli.
Rövidített változata megtekinthető itt:
www.redbubble.com/i/t-shirt/The-Standard-Model-Lagrangian-equation-by-pabalres/61740542.240QL?country_code=GB&gclid=CjwKCAjwi6WSBhA-EiwA6Niok6uxDTJYqO4VQxFnFAl62LSMMCTptFF5ehNLabRFiEluZDDAlVT-PhoCrDUQAvD_BwE&gclsrc=aw.ds
Részletesen kiírt, teljes változata pedig itt:
www.redbubble.com/i/t-shirt/Standard-Model-Lagrangian-by-lasarack/16945780.IJ6L0?country_code=GB&gclid=CjwKCAjwi6WSBhA-EiwA6NiokyLlUV-FqNZ_6wrsasPILmnSPGDTUnStLgUImXombsYST_rvaTuLxBoCN78QAvD_BwE&gclsrc=aw.ds
Mindkettő elfér egy pólón. Pontos megértésükhöz viszont legalább öt évnyi intenzív fizikus képzés szükséges.
dgy
@@elteatomcsill8013 A merő képletekkel épp azok nem lesznek megelégedve, a szélesebb közönség, akiknek ez a sorozat készül, a vizualizálás lehet, hogy sok részlet mellett elmenne, de végül is létező dolgok és nem képletek kavargásáról van szó, az persze lehetséges, hogy errefelé nincsen királyi út, de főhercegi azért nem ártana. Vegyük analógiaként a sejten belüli mozgások rajzfilmszerű megjelenítését, azokban sem látjuk a konkrét kémiai hatásokat.
CP-sértés?
( CP-szimetria.... azaz "hol az antianyag?" KÉRDÈSKÖRE....)
Csak egy!' véleményem
Mi itt a vélemény? Mi itt a kérdés?
dgy
@@elteatomcsill8013 két kérdésem + 1 mégegyszer 👇 val'szeg csak èn látom, ezèrt rögzítem ( képernyőn-kèp)
1.) > CP sêrtés...?
2.) > hol az antianyag...?
3.) > w bozon ( gyenge kölcsönhatás)....'
Elmélet ès a kísèrleti eredmenyek nem egyeznek ~ 0,01%-os eltèrès lehetsèges... ? LHC ellenőrzés lesz, lehet, hogy nem 12 évig tart!?
Véleményfalon a tartalommegosztón > YT megosztásokon csak
VÉLEMÉNYEK lehetnek ... gugl' irányelvek szerint.
Ez lehet a legmélyebb tudományos értelmezés adatolva
& lehet
A' legbutább kérdés is...
! persze kérdésre lehet vâlaszolni, azt' hiszem elsőre írtam... szerintem egyértelmű?
De leírtam most újra.
Bocs.
Más...👇
en. DARK MATTER = hu.. nem tiszta ügy, tisztâzatlan...
* azaz " dark material" lenne... "sötét anyag" bár ez csak nekem tünt fel... nemde?
Az enevezése kb. 1970-tőli feltételezésekkel.. és általánossan így visszanézvést akkortól
szójáték .. utalás a vélelmezettre ... ,
Katz Sándo két videója 👇
"Megmagyaráznak egy érdes jellegű ELMÉLET problémát..".> szerintem erről szól az "axion" ...
Utalás a TERMÉSZETÉRE.
(Wikipedia en.)
Viszont kérdéseim a videó elején, kezdve nézvén az előadást írtam le ... erre az összegzésben
"01:03:25" -kor kaptunk vâlaszt!! köszönet az elóadónak! igen ...
LEHET.
Mert igen sok valószínűség lehet, csak a mértéke kérdéses.
Tapasztalat úgyis megmutatja általában és többnyire.
Bár 👇
EINSTEIN ettől "kiakadna" .... ez meg TUTI.
Nem értem miért kell mindennek szimmetrikusnak lennie. Ha ugyanannyi antianyag keletkezett volna, mint anyag, akkor kioltották volna egymást és fotonokká alakultak volna, nem?