Excelente vídeo, só tem uma coisa que eu gostaria de corrigir: Teorias mais atuais colocam o Survival Logbook sendo um livro da Fazbear Frights, confirmando que Michael é protagonista de FNaF 3.
@@TGM_FNAF Eu conheço a teoria, não precisa ficar me atualizando… O motivo de eu ter considerado Logbook93 nesse vídeo em específico é porque é uma narrativa mais fácil de ser compreendida e que todos estão familiarizados, diferente de Logbook23, onde eu precisaria de uma parte do vídeo exclusiva para provar meu ponto.
Gostei muito da teoria meu mano! Mas uma parte eu penso diferente, na parte da cutscene de fnaf 2, eu acredito que seja um sonho do Michael lá pra 1993 não em 1987 como você falou, já que ele tava tendo vários pesadelos na época etc, acho que essas cutscenes de incluem tmb. (Aliás, faz um video contando a história do Phone guy, Ele foi um personagem bastante marcante que só recebeu sua lore esse ano!)
Cara o jogo ficou perfeito, porém, sister location ocorre antes do FNaF 2 (SL e em 87, porém e antes) fora isso, o Vídeo ta perfeito, explorou bem o personagem.
@@MeuSaco757 Sister Location ocorre depois de FNAF 1, temos o áudio de Henry em Freddy Fazbear’s Pizzeria Simulator como prova, onde é dito que o William extraiu o Remnant dos classics para colocar nos funtimes no Follow Me, que claramente se passa após FNAF 1, fazendo de SLAfter1 canônico.
@CrawlingFNAF infelizmente n, Henry n deixou claro se foi no follow me, Henry disse que as crianças caíram em uma armadilha, e se fundiram (molten Freddy) e teve conexão, e o moltenMci não é um argumento que refuta SLBefore, pelo contrário, refuta SLafter1, já que follow me ocorreu em 1 noite, e William n saiu de lá para colocar os remnant nos funtimes, e tanto, William destruiu as evidências (animatronics) somente, obs: as crianças do DCI tbm n ficaram fora disso, tanto que os toys são destruídos (aparecendo no FnaF 3) enfim, como eu disse, mais evidências de SLBefore2 ser canônico
@@MeuSaco757 Sinto que já te respondi isso em um outro comentário. Henry diz que William utilizou truques familiares em um local familiar, ou seja, foi uma réplica do MCI, o que precisaria ser Follow Me para fazer sentido. Molten Freddy confirma SLAfter1, Follow Me realmente ocorreu em uma noite, mas o William ficava entrando e saindo da Freddy's. Acreditar que o William fez o Follow Me apenas para se livrar de provas contra ele é uma justificativa 100% hipotética sem provas. Os Toys foram descartados em 1987, e eles estão quebrados em FNAF 3 porque eles já estavam desde 87, a equipe da Fazbear's Frights pegou as carcaças abandonadas dos Toys pra colocar na atração de horror. SLAfter1 possui mais evidências do que SLBefore2.
@CrawlingFNAF SLafter1 possui menos evidências, além de moltenMci SO DIZER que teve uma aglomeração das almas, follow me, o William destruiu os animatronics para n restar evidências, porém ele n saiu da pizzaria, tanto que tava até em um dia chuvoso, resumindo, n foi comprovado que ele saiu, tanto q volto a repetir, se ele não saiu da pizzaria, como carambas ele colocou o remnant nos funtimes, FNaF 5, 2, 1, 3 e survival loogbook provam mais SLBefore2, logo, SLBefore2 tem mais evidências
Eu gosto do Michael pelo fato dele não ser 100% puro e bondoso, mas ele tbm não é uma pessoa horrível q gostam de pintar, sim ele foi um pessimo irmão pro David Garret/CC? Foi, mas o próprio Fnaf 4 nos mostra q ele imediatamente se arrependeu do q fez, eu diria até q o bullying q o mike fazia no CC foi justamente da negligência do William com seus filhos (tanto q vemos q no filme ele é um irmão mil vezes melhor com o Garrett e q não faz bullying nele, a diferença de ter um pai normal e um pai como o William tá aí), no geral eu diria que Michael é um herói “quebrado”, alguém que tem seus demônios internos e sua culpa do passado mas q tentou mudar e consertar esse passado
Vc esqueceu de citar algo muito importante, o Michael se regenera com os remnants e volta a ser uma pessoa normal, tanto que no fnaf 3 tem um cachorro quente mordido dele.
@@kauannascimento1463 Eu não acredito na teoria da regeneração 100% pois seria algo MUITO absurdo. Minha interpretação é que o Michael teve boa parte de seus órgãos regenerados, mas ele ainda era um cadáver. Sobre o cachorro quente de FNAF 3, o personagem de Michael ainda nem havia sido pensado naquela época, a história muda com o passar do tempo e você já deveria saber disso, jogos antigos não são provas para esse tipo de teoria.
@@CrawlingFNAFO remnant fazer um cadáver voltar a ser humano é a coisa mais normal que ele já fez, já viu os fazbear frights? É só loucura atrás de loucura.
Tenho uma pequena pergunta: no final que o gregory vai embora pela frente podemos ver 9 crianças desaparecidas (se são crianças eu não sei) é curiosamente no security breach temos nove Animatronics (pincipais): freddy, chica, roxy, monty, sun e moon, bonnie, dj, e forçando a barra da pra falar que a utilma ta no blob, eu vi essa teoria e não sei se é verdade ou se essas pesoas são as terapeutas da vanessa é do gregory (eu sei que se essas "crianças" estiverem no glam rocks ele não teriam controle de muita coisa pois a inteligência artificial deles é muito avançada)
E se as crianças estão nas placas de aviso que encontramos junto com glanrock Bonnie Tipo,a Vanessa como ela estava sendo controlada pelo glithtrap,será que com o objetivo de copiar o willam ele controla a Vanessa para matar as 9(eu acho)crianças e obtém o seu resido,e coloca nas placas de aviso,e conecta essas mesmas placas no glanrock Bonnie,assim as crianças estarão possuindo também o Bonnie,e porquê glitchtrap iria fazer isso?simples,copiar o Molten,por que como a sua ia foi usada nos funtimes(teoria minha tá,e porquê eu acredito no glitchduo)ele teria memórias tanto da baby tanto dos funtimes,e como os funtime freddy,foxy e ballora são possuídos pelo mci e porque o funtimes se tornam no ennard e depois o molten,e como o molten ele dem as almas do mci,e como glanrock Bonnie ele tem as almas das "9 vítimas da vanny"é..Tem isso(por-favor me corrigem)se eu estiver errado tá😢)
Muito provavelmente Michael não é o protagonista de fnaf 3, o porquê é bem simples, o jogo se passa trinta anos depois dos eventos do fnaf 1, a esse ponto qualquer parente do William Afton teria certeza que ele faleceu, até porque tinham se passado mais de uma década desde o desaparecimento do Afton, muitos podem dizer que o Michael é o protagonista de fnaf 3 porque no final do jogo, a fazbear's frights é incendiada, ou seja, Michael teria colocado fogo no local pra acabar com o Springtrap, porém o próprio phone dude fala que o local tinha chance de pegar fogo, porque segundo o próprio phone dude, as pessoas que estavam organizando atração queriam deixar ela mais vintage e assustadora, e pra fazer isso colocaram um monte de coisa velha e estragada, ou seja, o incêndio no final do jogo não foi causado por ninguém, provavelmente o que aconteceu foi uma faísca que caiu em algo inflamável e aí começou o incêndio, e pelo que dá a entender, Michael só foi atrás do Afton depois de Sister Location, no fnaf 6 provavelmente e não no fnaf 3. E outra coisa, o Michael provavelmente não é o guarda da custom night do fnaf 2, porque pensa comigo, se o Michael tinha 12 ou 13 anos em 1983, em 1987 ele teria 16 ou 17 anos, ou seja, a fazbear não poderia contratar ele e colocá-lo como guarda-noturno pelo fato dele ser um menor de idade, sem falar que em 87 o Michael não sabia de nada que o Afton tava fazendo, não teria motivo pra ele ir até a pizzaria de 87 pra trabalha de guarda noturno
@@Bielzin16483 No Security "Survival" Logbook, vemos uma imagem do Foxy com distintivo de guarda noturno(que representa o Michael) dentro da Fazbear's Frights, indicando que o player de FNAF 1 e o de FNAF 3 são a mesma pessoa. Vale lembrar que o Logbook também tem uma passagem metafórica confirmando que o player de FNAF SL e o de FNAF 1 são a mesma pessoa, então sim, meu argumento é válido. O Scott disse que a cena final da CN de FNAF SL(aquela do Michael falando com o Springtrap na Fazbear's Frights queimada) foi feita para mostrar o que aconteceu com o Michael após os eventos do SL, confirmando MikeFNAF3. Sem contar que o protagonista de FNAF 3 jogou os minigames pra formar o Happiest Day (algo apontado por FNAF WORLD, que faz um paralelo com o Happiest Day de FNAF 3), se o protagonista fosse algum aleatório ou o Hudson, não teria por que ele jogar os minigames. A fala do Scraptrap em FFPS foi apenas uma quebra de quarta parede para mostrar que apesar das diferenças de desing, ele é o Springtrap. Fazbear's Frights mesmo não sendo da Fazbear, possuía coisas da Fazbear, o Michael teria ido lá para ver se havia algo sobrenatural(o mesmo faz isso em You're The Band). Sobre FNAF 2, sabemos que os Phantons tem a forma do medo do jogador, ou seja, se o Michael viu os Phantons com formas de FNAF 1 e 2, significa que ele é o protagonista de FNAF 1 e da Custom Night de FNAF 2. Jeremy Fitzgerald e Fritz Smith(Michael Afton) eram estagiários, ou seja, eles podem ser menores de idade durante FNAF 2.
Pra que o scott diria que o mike éo protagonista se ele não aparecer nos jogos mais importantes? Kkkkk ele ta sim no fnaf 3, no fnaf 6 1 e ultima noite do 2
O Michael não foi vítima dos experimentos dos gases alucinógenos e eu posso provar: Na página do Garret/Dave (possíveis nomes do crying child) é confirmado que ele é o protagonista do fnaf 4, e antes que vc venha falar, os erros da enciclopédia são insignificantes e podem ser facilmente ignorados. Outro ponto bem importante é que os minigames ocorrem depois de cada noite, isso até poderia ser um flashback, mas o fato de ter uma contagem regressiva pra uma festa mostra que onde cada minigame acaba começa uma nova noite. Agora a prova final: O William fez os experimentos pra testar o quão forte são as emoções humanas certo? Certo, o Garret/Dave tinha muito medo dos animatronics certo? Certo, vc não acha que uma criança assim daria uma ótima cobaia? Pensa só, uma criança que tem medo dos animatronics, em um quarto com versões distorcidas e bizarras deles, o William usou o filho de cobaia pq teria menos risco dele ser descoberto, e o filho não iria dedura-lo pq ia pensar que foi um pesadelo.
@@kauannascimento1463 Sobre a enciclopédia, ela diz que Crying Child é o protagonista de FNAF 4, mas NÃO diz que ele passa pelos experimentos. Na verdade eu acredito que o CC foi o motivo dos experimentos existirem, vou provar isso agora. No Survival Logbook, Cassidy perguntou para o CC se ele tem sonhos, indicando que o CC SONHOU com os Nightmares antes dos minigames, e contou para o Plush Fredbear(confirmadamente William Afton) sobre seus sonhos, então o Afton cria os Nightmares depois da mordida de 83 e da morte da Charlie, se inspirando nos sonhos do filho morto. Sobre o seu segundo ponto(minigames ocorrerem após cada noite), você está errado. A gameplay de FNAF 4 tem a chamada do Phone Guy de FNAF 1, indicando que a gameplay de FNAF 4 na verdade acontece em 1993 enquanto o Michael estava em FNAF 1, FNAF 4 é ele sonhando com os experimentos que ele passou a 10 anos atrás. Então nesse ponto você esteve 100% errado. Sobre a sua “prova final”, você inventou. Não há nada falando o motivo do William criar os experimentos(nem mesmo em Dittophobia), agora, como curiosidade, observe que o CC não pode passar pelos gáses: O Crying Child quando vê algo que ele tem medo(animatrônicos) deita no chão e chora, um comportamento MUITO diferente da pessoa que enfrentou os Nightmares, Michael.
@@CrawlingFNAFOk, ok, não, a câmera está em primeira pessoa, então não dá pra ver a reação do personagem, é tipo eu falar que o William não é o protagonista da ucn, já nós não vemos ele, sem falar que o Garret/Dave pode ter tido essa reação depois do jumpscare, pq como eu disse, a câmera está em primeira pessoa.
@@kauannascimento1463 Acontece que se o Crying Child fosse vítima dos experimentos, ele NÃO IA SE MEXER, você acha que o mesmo garotinho que quase desmaia vendo o Fredbear iria escapar dos Nightmares? Isso não é sobre o jogo ser em primeira ou terceira pessoa, é sobre personalidade. O Scott valoriza a coerência na personalidade dos personagens, apartir do momento em que você fala que o Crying Child iria desenvolver estratégias, se concentrar em sons e etc, você está sendo hipócrita consigo mesmo.
ITP mostra que William já tinha construído uns Funtimes em 1985, pelo menos as Minireenas ou os Bidybabs E interpretando uma das falas do William em The Fourth Closet, a Elizabeth morreu pouco tempo antes do MCI Já que nos diálogos de SL, O William conversa com um dos representantes da Fazbear, que fala com o William sobre a escolha de design dos Funtimes O Willam cometeu o MCI por sadismo, ele ainda não tinha descoberto a existência do Remnant Ele só descobre o Remnant após FNAF 2
@@Morajogamer2223 Na entrevista mais recente do Scott(com o Dawko), ele disse que ele não contou a história de Security Breach para a SteelWool. Ou seja, as pessoas da SteelWool acabaram criando uma história com base em interpretações deles, então colocaram Glichtrap sendo o Afton. Porém, eles estão corrigindo os erros agora, fazendo Glichtrap ser o Mimic infectado pelas memórias de Afton. Outra coisa que foi corrigida é Burntrap(recomendo ver meu vídeo sobre ele e o Blob). Em resumo, a história dos jogos novos de FNAF é complexa por causa da falta de comunicação entre o Scott e os desenvolvedores dos games. Por fim, vou te fazer uma recomendação para te ajudar. Não use os livros de guia(Freddy Files, Ultimate Guide, Enciclopédia e etc), esses livros não foram escritos pelo Scott e tem vários erros, um exemplo de erro da enciclopédia é o livro dizer que Shadow Freddy é um animatronic e que BonBon aparece em FNAF 3. Os outros erros eu não vou lembrar de cabeça agora, mas se você quiser eu te mando um texto informando a maioria.
Os sonhos estão no FNAF 2 e acontecem entre as noites, indicando ser algo de 1987. Se os sonhos fossem algo de 1993, por que estão em FNAF 2? Você realmente acha que o Scott colocaria isso no FNAF 2 se fosse algo fora da história do 2?
@@Thiagowilliam Uh… Não? Diferente dos minigames, os easter eggs já existiam desde o primeiro jogo, se o Scott desenvolve as cutscenes dos sonhos no FNAF 2, é porque é algo da história do segundo jogo, não do primeiro.
@CassidyFazbear Os Unwithereds obviamente existem, seria um baita furo se não existissem. A fala do Ralph provavelmente se refere ao fato do Classic Freddy ser mais parecido com o original de 83 ou mesmo uma comparação com Fredbear.
@@elainelopesamaral636 A Circus Baby durante Sister Location é controlada pela IA dela, mas depois que o Michael tira o chip, a Elizabeth consegue ter o controle total.
![ILLSLICK - KILLSHOT REMIX [FULL VERSION]](http://i.ytimg.com/vi/RIK8RrqIAzE/mqdefault.jpg)
![[DESATUALIZADO] FNAF - em que período Elizabeth Afton morreu? (teoria)](/img/n.gif)
Meu mano, ganhou mais um inscrito que preciso saber mais da família Afton ☝️🧐
Excelente vídeo, só tem uma coisa que eu gostaria de corrigir: Teorias mais atuais colocam o Survival Logbook sendo um livro da Fazbear Frights, confirmando que Michael é protagonista de FNaF 3.
@@TGM_FNAF Eu conheço a teoria, não precisa ficar me atualizando…
O motivo de eu ter considerado Logbook93 nesse vídeo em específico é porque é uma narrativa mais fácil de ser compreendida e que todos estão familiarizados, diferente de Logbook23, onde eu precisaria de uma parte do vídeo exclusiva para provar meu ponto.
@@CrawlingFNAF Tá bom, desculpa.
Gostei muito da teoria meu mano! Mas uma parte eu penso diferente, na parte da cutscene de fnaf 2, eu acredito que seja um sonho do Michael lá pra 1993 não em 1987 como você falou, já que ele tava tendo vários pesadelos na época etc, acho que essas cutscenes de incluem tmb.
(Aliás, faz um video contando a história do Phone guy, Ele foi um personagem bastante marcante que só recebeu sua lore esse ano!)
Atrasada, mas já batendo meu ponto. Ótimo vídeo, colega! 👌
@@vuennyatacada5175 Muito obrigado! Não tem horário para aparecer aqui.
@@CrawlingFNAF Blz, tmj!
7:35 musiquinha boa
Cara o jogo ficou perfeito, porém, sister location ocorre antes do FNaF 2 (SL e em 87, porém e antes) fora isso, o Vídeo ta perfeito, explorou bem o personagem.
@@MeuSaco757 Sister Location ocorre depois de FNAF 1, temos o áudio de Henry em Freddy Fazbear’s Pizzeria Simulator como prova, onde é dito que o William extraiu o Remnant dos classics para colocar nos funtimes no Follow Me, que claramente se passa após FNAF 1, fazendo de SLAfter1 canônico.
@CrawlingFNAF infelizmente n, Henry n deixou claro se foi no follow me, Henry disse que as crianças caíram em uma armadilha, e se fundiram (molten Freddy) e teve conexão, e o moltenMci não é um argumento que refuta SLBefore, pelo contrário, refuta SLafter1, já que follow me ocorreu em 1 noite, e William n saiu de lá para colocar os remnant nos funtimes, e tanto, William destruiu as evidências (animatronics) somente, obs: as crianças do DCI tbm n ficaram fora disso, tanto que os toys são destruídos (aparecendo no FnaF 3) enfim, como eu disse, mais evidências de SLBefore2 ser canônico
@@MeuSaco757 Sinto que já te respondi isso em um outro comentário. Henry diz que William utilizou truques familiares em um local familiar, ou seja, foi uma réplica do MCI, o que precisaria ser Follow Me para fazer sentido.
Molten Freddy confirma SLAfter1, Follow Me realmente ocorreu em uma noite, mas o William ficava entrando e saindo da Freddy's. Acreditar que o William fez o Follow Me apenas para se livrar de provas contra ele é uma justificativa 100% hipotética sem provas.
Os Toys foram descartados em 1987, e eles estão quebrados em FNAF 3 porque eles já estavam desde 87, a equipe da Fazbear's Frights pegou as carcaças abandonadas dos Toys pra colocar na atração de horror. SLAfter1 possui mais evidências do que SLBefore2.
@CrawlingFNAF SLafter1 possui menos evidências, além de moltenMci SO DIZER que teve uma aglomeração das almas, follow me, o William destruiu os animatronics para n restar evidências, porém ele n saiu da pizzaria, tanto que tava até em um dia chuvoso, resumindo, n foi comprovado que ele saiu, tanto q volto a repetir, se ele não saiu da pizzaria, como carambas ele colocou o remnant nos funtimes, FNaF 5, 2, 1, 3 e survival loogbook provam mais SLBefore2, logo, SLBefore2 tem mais evidências
Eu gosto do Michael pelo fato dele não ser 100% puro e bondoso, mas ele tbm não é uma pessoa horrível q gostam de pintar, sim ele foi um pessimo irmão pro David Garret/CC? Foi, mas o próprio Fnaf 4 nos mostra q ele imediatamente se arrependeu do q fez, eu diria até q o bullying q o mike fazia no CC foi justamente da negligência do William com seus filhos (tanto q vemos q no filme ele é um irmão mil vezes melhor com o Garrett e q não faz bullying nele, a diferença de ter um pai normal e um pai como o William tá aí), no geral eu diria que Michael é um herói “quebrado”, alguém que tem seus demônios internos e sua culpa do passado mas q tentou mudar e consertar esse passado
Todo herói é quebrado e quer consertar o passado, Michael é um herói.
Vc esqueceu de citar algo muito importante, o Michael se regenera com os remnants e volta a ser uma pessoa normal, tanto que no fnaf 3 tem um cachorro quente mordido dele.
@@kauannascimento1463 Eu não acredito na teoria da regeneração 100% pois seria algo MUITO absurdo. Minha interpretação é que o Michael teve boa parte de seus órgãos regenerados, mas ele ainda era um cadáver.
Sobre o cachorro quente de FNAF 3, o personagem de Michael ainda nem havia sido pensado naquela época, a história muda com o passar do tempo e você já deveria saber disso, jogos antigos não são provas para esse tipo de teoria.
@@CrawlingFNAFO remnant fazer um cadáver voltar a ser humano é a coisa mais normal que ele já fez, já viu os fazbear frights? É só loucura atrás de loucura.
Possivelmente
Verdade.
Tenho uma pequena pergunta: no final que o gregory vai embora pela frente podemos ver 9 crianças desaparecidas (se são crianças eu não sei) é curiosamente no security breach temos nove Animatronics (pincipais): freddy, chica, roxy, monty, sun e moon, bonnie, dj, e forçando a barra da pra falar que a utilma ta no blob, eu vi essa teoria e não sei se é verdade ou se essas pesoas são as terapeutas da vanessa é do gregory (eu sei que se essas "crianças" estiverem no glam rocks ele não teriam controle de muita coisa pois a inteligência artificial deles é muito avançada)
@@SIMSENHOR3K Essas crianças desaparecidas do Pizzaplex nunca chegaram a possuir nenhum robô.
@@CrawlingFNAF entendi, valeu por me explicar.
E se as crianças estão nas placas de aviso que encontramos junto com glanrock Bonnie
Tipo,a Vanessa como ela estava sendo controlada pelo glithtrap,será que com o objetivo de copiar o willam ele controla a Vanessa para matar as 9(eu acho)crianças e obtém o seu resido,e coloca nas placas de aviso,e conecta essas mesmas placas no glanrock Bonnie,assim as crianças estarão possuindo também o Bonnie,e porquê glitchtrap iria fazer isso?simples,copiar o Molten,por que como a sua ia foi usada nos funtimes(teoria minha tá,e porquê eu acredito no glitchduo)ele teria memórias tanto da baby tanto dos funtimes,e como os funtime freddy,foxy e ballora são possuídos pelo mci e porque o funtimes se tornam no ennard e depois o molten,e como o molten ele dem as almas do mci,e como glanrock Bonnie ele tem as almas das "9 vítimas da vanny"é..Tem isso(por-favor me corrigem)se eu estiver errado tá😢)
(Desculpa pelo looooooooongo comentário tá 😅)
@@ViniDoido-r4q faz sentido.
4:04 Qual parte exatamente??
Muito provavelmente Michael não é o protagonista de fnaf 3, o porquê é bem simples, o jogo se passa trinta anos depois dos eventos do fnaf 1, a esse ponto qualquer parente do William Afton teria certeza que ele faleceu, até porque tinham se passado mais de uma década desde o desaparecimento do Afton, muitos podem dizer que o Michael é o protagonista de fnaf 3 porque no final do jogo, a fazbear's frights é incendiada, ou seja, Michael teria colocado fogo no local pra acabar com o Springtrap, porém o próprio phone dude fala que o local tinha chance de pegar fogo, porque segundo o próprio phone dude, as pessoas que estavam organizando atração queriam deixar ela mais vintage e assustadora, e pra fazer isso colocaram um monte de coisa velha e estragada, ou seja, o incêndio no final do jogo não foi causado por ninguém, provavelmente o que aconteceu foi uma faísca que caiu em algo inflamável e aí começou o incêndio, e pelo que dá a entender, Michael só foi atrás do Afton depois de Sister Location, no fnaf 6 provavelmente e não no fnaf 3.
E outra coisa, o Michael provavelmente não é o guarda da custom night do fnaf 2, porque pensa comigo, se o Michael tinha 12 ou 13 anos em 1983, em 1987 ele teria 16 ou 17 anos, ou seja, a fazbear não poderia contratar ele e colocá-lo como guarda-noturno pelo fato dele ser um menor de idade, sem falar que em 87 o Michael não sabia de nada que o Afton tava fazendo, não teria motivo pra ele ir até a pizzaria de 87 pra trabalha de guarda noturno
@@Bielzin16483 No Security "Survival" Logbook, vemos uma imagem do Foxy com distintivo de guarda noturno(que representa o Michael) dentro da Fazbear's Frights, indicando que o player de FNAF 1 e o de FNAF 3 são a mesma pessoa.
Vale lembrar que o Logbook também tem uma passagem metafórica confirmando que o player de FNAF SL e o de FNAF 1 são a mesma pessoa, então sim, meu argumento é válido.
O Scott disse que a cena final da CN de FNAF SL(aquela do Michael falando com o Springtrap na Fazbear's Frights queimada) foi feita para mostrar o que aconteceu com o Michael após os eventos do SL, confirmando MikeFNAF3.
Sem contar que o protagonista de FNAF 3 jogou os minigames pra formar o Happiest Day (algo apontado por FNAF WORLD, que faz um paralelo com o Happiest Day de FNAF 3), se o protagonista fosse algum aleatório ou o Hudson, não teria por que ele jogar os minigames.
A fala do Scraptrap em FFPS foi apenas uma quebra de quarta parede para mostrar que apesar das diferenças de desing, ele é o Springtrap.
Fazbear's Frights mesmo não sendo da Fazbear, possuía coisas da Fazbear, o Michael teria ido lá para ver se havia algo sobrenatural(o mesmo faz isso em You're The Band).
Sobre FNAF 2, sabemos que os Phantons tem a forma do medo do jogador, ou seja, se o Michael viu os Phantons com formas de FNAF 1 e 2, significa que ele é o protagonista de FNAF 1 e da Custom Night de FNAF 2. Jeremy Fitzgerald e Fritz Smith(Michael Afton) eram estagiários, ou seja, eles podem ser menores de idade durante FNAF 2.
Pra que o scott diria que o mike éo protagonista se ele não aparecer nos jogos mais importantes? Kkkkk ele ta sim no fnaf 3, no fnaf 6 1 e ultima noite do 2
O Michael não foi vítima dos experimentos dos gases alucinógenos e eu posso provar:
Na página do Garret/Dave (possíveis nomes do crying child) é confirmado que ele é o protagonista do fnaf 4, e antes que vc venha falar, os erros da enciclopédia são insignificantes e podem ser facilmente ignorados.
Outro ponto bem importante é que os minigames ocorrem depois de cada noite, isso até poderia ser um flashback, mas o fato de ter uma contagem regressiva pra uma festa mostra que onde cada minigame acaba começa uma nova noite.
Agora a prova final:
O William fez os experimentos pra testar o quão forte são as emoções humanas certo? Certo, o Garret/Dave tinha muito medo dos animatronics certo? Certo, vc não acha que uma criança assim daria uma ótima cobaia? Pensa só, uma criança que tem medo dos animatronics, em um quarto com versões distorcidas e bizarras deles, o William usou o filho de cobaia pq teria menos risco dele ser descoberto, e o filho não iria dedura-lo pq ia pensar que foi um pesadelo.
@@kauannascimento1463
Sobre a enciclopédia, ela diz que Crying Child é o protagonista de FNAF 4, mas NÃO diz que ele passa pelos experimentos. Na verdade eu acredito que o CC foi o motivo dos experimentos existirem, vou provar isso agora.
No Survival Logbook, Cassidy perguntou para o CC se ele tem sonhos, indicando que o CC SONHOU com os Nightmares antes dos minigames, e contou para o Plush Fredbear(confirmadamente William Afton) sobre seus sonhos, então o Afton cria os Nightmares depois da mordida de 83 e da morte da Charlie, se inspirando nos sonhos do filho morto.
Sobre o seu segundo ponto(minigames ocorrerem após cada noite), você está errado. A gameplay de FNAF 4 tem a chamada do Phone Guy de FNAF 1, indicando que a gameplay de FNAF 4 na verdade acontece em 1993 enquanto o Michael estava em FNAF 1, FNAF 4 é ele sonhando com os experimentos que ele passou a 10 anos atrás. Então nesse ponto você esteve 100% errado.
Sobre a sua “prova final”, você inventou. Não há nada falando o motivo do William criar os experimentos(nem mesmo em Dittophobia), agora, como curiosidade, observe que o CC não pode passar pelos gáses:
O Crying Child quando vê algo que ele tem medo(animatrônicos) deita no chão e chora, um comportamento MUITO diferente da pessoa que enfrentou os Nightmares, Michael.
@@CrawlingFNAFOk, ok, não, a câmera está em primeira pessoa, então não dá pra ver a reação do personagem, é tipo eu falar que o William não é o protagonista da ucn, já nós não vemos ele, sem falar que o Garret/Dave pode ter tido essa reação depois do jumpscare, pq como eu disse, a câmera está em primeira pessoa.
@@kauannascimento1463 Acontece que se o Crying Child fosse vítima dos experimentos, ele NÃO IA SE MEXER, você acha que o mesmo garotinho que quase desmaia vendo o Fredbear iria escapar dos Nightmares? Isso não é sobre o jogo ser em primeira ou terceira pessoa, é sobre personalidade.
O Scott valoriza a coerência na personalidade dos personagens, apartir do momento em que você fala que o Crying Child iria desenvolver estratégias, se concentrar em sons e etc, você está sendo hipócrita consigo mesmo.
@CassidyFazbear Pro Crying Child foram sonhos nunca mostrados, pro Michael foram os experimentos e os sonhos que ele fala no Logbook.
@@kauannascimento1463
Bvexperiments não faz sentido nem em charliefirst nem em BVfirst
Todos os Funtimes existiam desde de 1985 já que o menbro da Fazbear fala que os robos são de ultima geração. Ele falou eles no plural
Gostei do video alguns não concordo
Uma dúvida:
Como diabos o william de desconhecido no fnaf 2(no DCI, até porque ele se disfarça) foi pra mega famoso denovo no FNAF SL?
@@NovembrOriginn De onde você tirou que o William era desconhecido em FNAF 2?
ITP mostra que William já tinha construído uns Funtimes em 1985, pelo menos as Minireenas ou os Bidybabs
E interpretando uma das falas do William em The Fourth Closet, a Elizabeth morreu pouco tempo antes do MCI
Já que nos diálogos de SL, O William conversa com um dos representantes da Fazbear, que fala com o William sobre a escolha de design dos Funtimes
O Willam cometeu o MCI por sadismo, ele ainda não tinha descoberto a existência do Remnant
Ele só descobre o Remnant após FNAF 2
@CassidyFazbear isso aí
@@ronaldovinicius3354 ah tá mano
Agradeço por responder
@CassidyFazbear Então ele não falou nada com nada, porque a ideia do William em criar uma identidade falsa é justamente não ser reconhecido.
Se as cutcenes de FNAF 2 são da época de FNAF 2 ou seja em 1987, porque que essas cutcenes são da pizzaria de FNAF 1 ao invés do 2 ?
Porque a pizzaria dos sonhos é a pizzaria de 1985, que depois foi reutilizada para virar a do 1…
@@CrawlingFNAF uma outra pergunta, quem acreditas quem recebe o bolo do happiest day atualmente Cassidy ou CC ?
@@joseguilherme5190 Crying Child.
O glitchtrap pode ser o mimic?
@@ViniDoido-r4q Ele é o Mimic.
Mas então porque a enciclopédia chama a vanny de "agente do afton"?
@@Morajogamer2223 reatcanon?(n sei como escreve isso ,desculpa)
@@Morajogamer2223 Na entrevista mais recente do Scott(com o Dawko), ele disse que ele não contou a história de Security Breach para a SteelWool. Ou seja, as pessoas da SteelWool acabaram criando uma história com base em interpretações deles, então colocaram Glichtrap sendo o Afton.
Porém, eles estão corrigindo os erros agora, fazendo Glichtrap ser o Mimic infectado pelas memórias de Afton. Outra coisa que foi corrigida é Burntrap(recomendo ver meu vídeo sobre ele e o Blob).
Em resumo, a história dos jogos novos de FNAF é complexa por causa da falta de comunicação entre o Scott e os desenvolvedores dos games.
Por fim, vou te fazer uma recomendação para te ajudar. Não use os livros de guia(Freddy Files, Ultimate Guide, Enciclopédia e etc), esses livros não foram escritos pelo Scott e tem vários erros, um exemplo de erro da enciclopédia é o livro dizer que Shadow Freddy é um animatronic e que BonBon aparece em FNAF 3. Os outros erros eu não vou lembrar de cabeça agora, mas se você quiser eu te mando um texto informando a maioria.
@@ViniDoido-r4q O termo correto é retcon.
Que prova tem dos sonhos de fnaf 2 nao acontecer em 1993
Os sonhos estão no FNAF 2 e acontecem entre as noites, indicando ser algo de 1987. Se os sonhos fossem algo de 1993, por que estão em FNAF 2? Você realmente acha que o Scott colocaria isso no FNAF 2 se fosse algo fora da história do 2?
@@CrawlingFNAF foi pq os minigames e cutscenes começou a partir do fnaf 2?
@@Thiagowilliam Uh… Não? Diferente dos minigames, os easter eggs já existiam desde o primeiro jogo, se o Scott desenvolve as cutscenes dos sonhos no FNAF 2, é porque é algo da história do segundo jogo, não do primeiro.
@CassidyFazbear Por que você acha meh exatamente?
@CassidyFazbear Os Unwithereds obviamente existem, seria um baita furo se não existissem. A fala do Ralph provavelmente se refere ao fato do Classic Freddy ser mais parecido com o original de 83 ou mesmo uma comparação com Fredbear.
5:52 essa musica não kkkkkkkkkk
Eu tenho uma dúvida de desculpa se foi i***** a pergunta. A circus baby é controlado pela alma de Elizabeth ou não
@@elainelopesamaral636 A Circus Baby durante Sister Location é controlada pela IA dela, mas depois que o Michael tira o chip, a Elizabeth consegue ter o controle total.
Brigadão @@CrawlingFNAF
Não tem como eu olhar para o scraptrap e pensar que eu tô olhando para o Jimmy neutron kkk
Vai fazer especial 200 inscritos
@@elainelopesamaral636 Quem sabe?
Acho que atualmente voltei acreditar em Mike Fritz
Tbm mano
Que mitos!
Também