+1 a film végén, mikor William Wallace-t szekérrel a vesztőhelyre viszik megdobálják zöldséggel, kövekkel rohadt gyümölccsel. Az egyik ilyen dobás véletlenül úgy gyomorszájjon találta Gibsont, hogy bele is sérült, és a forgatással is le kellett állni. A filmben egy pillanatra látszik is, hogy összerogy. Jók a videók csak így tovább.
Ha kérdezi valaki, hogy melyik a "kedvenc" filmem akkor az a Rettenthetetlen az. " a történelmet azok írják akik felakasztják a hősöket ". Utalva a történetre. Ami feljegyzések is vannak az is lehet hogy hazugság. Ez gyakorlatilag az egész történelemre igaz. ;) Amúgy jók a videók. :)
Középiskolai matek tanárom először történelemtanár szeretett volna lenni, de minél többet tanult a történelemről megváltozott a gondolkodásmódja és azt mondta nem szeretné "ezt" a történelmet továbbadni :)
Értem... Tehát minden rendelkezésünkre álló korabeli írásos, képi, régészeti forrás, a történészek és egyéb szakértők véleménye, kutatása stb. hazugság, és egy Hollywood-i film az igazság... Ilyet sem hallottam még... XDDD Gratulálok neked, nagyon "okos" ember vagy! Túlzott szkepticizmusod, tudatlanságod, és személyes érzelmeid abszolút elvakítanak, ahogy látom, már ne is haragudj meg. Akkor ennyi erővel a magyar történelem is egy nagy hazugság gondolom, és minden más is. Vagy tévedek? A Donnál valójában a magyarok törté át a szovjet vonalakat, I. Mátyás király meg meg 1485-ben Bécs bevételekor az első vonalban esett el hősként... Jó mi? Tetszik? Márpedig ez a film kb ilyen szinten van (sőt)... Katasztrofálisan pontatlan. Ezzel a "művel" "kezdődött" el egyébként az 1990-es években a történelmi filmek és TV show-k sötét korszaka, vagy legalábbis ez volt az egyik úttörője annak a kor kezdetének a szórakoztatóiparban, ami tönkreteszi a történelemtudományt, és magát az emberiséget is. Most őszintén, abban mi a hazugság, hogy III. Sándor, a skótok királya nem 1280-ban halt meg, ahogy ez a film állítja, hanem 1286-ban? Vagy abban, hogy a felföldi skótok jellegzetes népviselete a 13-14. század fordulóján még nem létezett (nincs rá semmilyen korabeli bizonyíték, a korabeli képi ábrázolásokon ilyet még nem lehet látni, és írni sem írnak róla, stb.), és csak a 18. századra alakul ki teljes egészében? Vagy abban, hogy Izabella francia hercegnő kislány volt még akkor, amikor Wallace tevékenykedett a háborúban , és 10 éves kor körül járt, amikor Wallace-t kivégezték 1305-ben? Arról nem is beszélve, hogy Izabella és Wallace között a valóságban semmi kapcsolat nem volt (főleg nem szexuális...xd), nem is találkoztak soha, nem is ismerték egymást. Miért is lenne? Mi dolga lenne egy kis francia hercegnőnek egy felnőtt skót kisnemessel (mert hogy a valóságban Wallace nemes volt, nem közrendű...)?!?! Abban mi a hazugság, hogy a Stirling-i csata (ami a filmben az első csatajelenet) a valóságban nem egy kietlen üres mezőn zajlott, hanem egy hídnál, fás foltokkal a környéken? Soroljam még? Inkább nem teszem, így is sokat írtam már... Kíváncsi vagyok e elolvasod! ;) :) :D
@@arpy9131 Nekem meg az, hogy te is ostoba vagy, mint ő... Gratulálok! xd Most őszintén, abban mi a hazugság, hogy III. Sándor, a skótok királya nem 1280-ban halt meg, ahogy ez a film állítja, hanem 1286-ban? Vagy abban, hogy a felföldi skótok jellegzetes népviselete a 13-14. század fordulóján még nem létezett (nincs rá semmilyen korabeli bizonyíték, a korabeli képi ábrázolásokon ilyet még nem lehet látni, és írni sem írnak róla, stb.), és csak a 18. századra alakul ki teljes egészében? Vagy abban, hogy Izabella francia hercegnő kislány volt még akkor, amikor Wallace tevékenykedett a háborúban , és 10 éves kor körül járt, amikor Wallace-t kivégezték 1305-ben? Arról nem is beszélve, hogy Izabella és Wallace között a valóságban semmi kapcsolat nem volt (főleg nem szexuális...xd), nem is találkoztak soha, nem is ismerték egymást. Miért is lenne? Mi dolga lenne egy kis francia hercegnőnek egy felnőtt skót kisnemessel (mert hogy a valóságban Wallace nemes volt, nem közrendű...)?!?! Abban mi a hazugság, hogy a Stirling-i csata (ami a filmben az első csatajelenet) a valóságban nem egy kietlen üres mezőn zajlott, hanem egy hídnál, fás foltokkal a környéken? Soroljam még?
Emlékszem az első csatajelenetnél leesett az állam, hogy ilyet lehet? Olyan brutális volt, hogy nem kaptam levegőt a gyönyörűségtől. Ja és a végén a kínzásnál azt gondoltam hogy mint egy Robin Hood filmben a végén a barátok jönnek, és kimentik. És aztán egyszer csak rádöbbentem, hogy nem mentik meg. Én úgy semmilyen filmen nem bömböltem még, mint ennek a végén. :D Ja és emlékszem előtte való nap néztem az Első lovagot Sean Conneryvel-Richard Gere-el, és azt hittem jó film, de a Rettenthetetlen után röhejesen hatott.
Az első csatajelenet a Stirling-i, vagy helyesebben Stirling HÍD-i csata "akarna" lenni, és nem sok köze van a valós csatához, ahogy magának a filmnek sem (katasztrofálisan pontatlan film, hírhedten)... A valós csata Stirling település mellett, a Forth folyón átívelő hídnál zajlott, és nem egy üres kietlen mezőn!
@@kristofantal8801 - Hatás szempontjából lényegtelen volt, hisz úgy néztük annak idején, hogy semmit nem tudtunk a skót történelemről. Hát még internet se volt, nem lehetett begyűjteni az infót. Én úgy néztem, mint egy szokványos kosztümös filmet, langyosan haladt előre a sztori, a szerelmi szálnál kezdtem unatkozni, és akkor egyszer csak elvágta a lány torkát az elöljáró, és egy pillanat alatt átfordult a film valami olyan eszement brutalitásba, amit kosztümös filmben azóta se láttunk úgy megcsinálva. Tátott szájjal bámultam és szörnyülködtem és imádtam végig, és aztán a vége sem egy szokványos 80-as évek kosztümös filmje jellegű befejezés. Tévén keresztül olyan hatást nem váltott ki azóta se bennem film. Moziban néztem volna, garantáltan traumatizál egy életre. :)
@@Artyom1552 Értem, persze. Nyilván akkoriban, az 1990-es évek közepén internet nélkül itthon (mert az USÁ-ban már volt, de még ott sem volt elterjedt) nem volt könnyű tájékozódni. Maradtak a könyvek elsősorban, és esetleg a TV (valami dokumentumfilm). A skót történelemről meg nyilván még nehezebb volt infot szerezni. Én ezeket megértem. Nem is erről van szó. Hanem arról, hogy ez egy történelmi film akarna lenni, emiatt muszáj megnézni, mennyire hiteles és pontos. Ebben a kategóriában pedig elbukik abszolút. nyilván egy korszakalkotó, és ikonikus film, ez tagadhatatlan. Szórakoztató, szép, stb., de a történelemtudomány szempontjából teljes bukás, torzítás, és egyfajta történelemhamisítás. Túlmegy egy határon Gibson és az író. A kritika lényeges, mert ha hiszi ön, ha nem, sajnos számos ember filmekből meg TV sorozatokból tájékozódik, és nem múzeumokból, könyvekből, hagyományőrzőktől, stb.
Amikor eloszor lattam a filmet rogton feltunt, hogy az egyik var jelenetnel a mai magyar zaszlot tettek ki a hatterben a var falara :) Amugy nagyon szeretem ezt a filmet, megerdemli az 5 oscar-t. (sorry a betukert angol billentyuzet miatt van)
Helló! Bocsi de azt elfelejtetted mondani, hogy a Skótoknál a szoknya "CSAK" 4 - 500 évvel KÉSŐBB lett viselet/népviselet és a tradicionális Skót birkózók használták legelőször onnan vette át az egész Skót nemzet az 1800 - as évek elejétől!!! Szia: Gabe
Alapvetően igazad van, és jó hogy leírtad. Viszont annyit pontosítanék, hogy a 18. században már viselték. Szóval összességben kora újkori. "tradicionális Skót birkózók használták legelőször onnan vette át az egész Skót nemzet" Ezt megerősíteni viszont nem tudom, erről nem hallottam még... Tudnál erről forrást linkelni? Érdekelne. Az általam belinkelt képi forrás a 18. század közepéről származik, és (skót) felföldi felkelő fegyvereseket látni, akik nem birkózok, és már viselik ezt az öltözetet. Cùl Lodain-i (vagy Culloden-i) csata, 1745-ös jakobita felkelés, 1746 upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d5/The_Battle_of_Culloden.jpg/1024px-The_Battle_of_Culloden.jpg
@@kristofantal8801 Köszönöm, hogy kiigazitottàl!!! (NEM CIKIBÔL ÍROM TERM.!!!) Nem tudom belinkelni mert a ViaSat History Channel -en làttam!!! Amikor olvasok akkor be van kapcsolva a tévé de le van némítva és kizàròlag ismeretterjesztô csatornàkat nézek!!! Ha meglàtok valami érdekeset akkor "ràadom a hangot és nézem!!! Így làttam a bírkòzòs történetet IS!!! Àllandòan ismételnek ezen a csatornàkon úgyhogy ott làthatod de ha nincs kedved kivàrni akkor a ViaSat oldalàn fenn van az összes csatornàjuk, összes mûsora!!! Bocsi, hogy nem tudok ettôl többet segíteni ebben!!! Még egyszer KÖSZÖNÖM!!! Üdvözlettel: Gàbor 👍🙇
Félreértettél. Én szerintem az átlag embernél kicsit jobban értek a középkori törihez mert nagyon szeretem és tudom hogy ez a film nagyon nem hiteles. De attól nem rossz film csak helyén kell kezelni. Ha tudod hogy a valóság tök más volt akkor nincs vele baj mert a filmnek önmagában van mondanivalója. A skót történelmi köntös nélkül is működne az üzenet.
@@cheersbro7347 De azért az enyhén túlzás, hogy Wallace mint tanulatlan parasztgyerek szerepel benne az elején, holott nemes volt. Az írek pedig nem álltak át. Ezek olyan baromságok, amiket nem is igazán értek. Szerintem ettől lesz ez a film egy nagyon jó mese, de egy nagyon rossz történelmi.
Andy az utolsó mondatod tökéletesen leírja a véleményem a filmről. Egyébként én úgyis elfogult vagyok mert kiskorom óta imádom ezt a filmet és ez volt máig az egyetlen film amin meghatódtam pedig néztem ennél nyomasztóbb vagy éppen pont hogy szebb filmeket. Egyébként meg ezeknek a filmeknek meg van az a varázsa hogy ekkor már nem volt gusztustalan a cgi de még nem használták túl és pl HATALMAS csatákat is felvettek statisztákkal,jelmezekkel. Jó példa erre még a trója, gyűrűk ura, gladiátor stb. Szerintem minőségben hollywood ekkor volt a csúcspontján (90-es évek végétől 2007-8-ig)
@@cheersbro7347 A film valóban megható és gyönyörű, főleg a vége amikor az angoloknak a képére fagy a vigyor, lévén hogy nem is csípem őket. Szóval végtére egy középkori történetnek jó, de a szívfájdalmam az, hogy ennek mintájára milyen jó kis film születhetne Koppány és Vajk konfliktusából. Szerintem megérdemelné már a magyarság, hogy a Franco Nero-s gyalázat után egy ilyen szülessen. Persze annak is akkor lenne értelme,ha pártatlan maradna a rendező, lévén hogy Koppánynak is igaza volt, ahogy Vajknak.
Különböző csatornákon többször is felhozták a filmet, mikor középkori harcászat került képbe és sokan állítják, hogy bár a filmben jól néz ki, de a csaták nem valósághűek és a katonák nagy részének nem volt kardja, mert drága volt, hanem inkább lándzsákkal harcoltak és zárt alakzatokban. William Wallace meg soha nem kefélt volna egy magas rangú francia nemessel, mivel nem is állt volna vele szóba, a sokkal alacsonyabb származása miatt. A csávó amúgy sem akart egy teljes függetlenséget kivívó háborút (valószínűleg nem is hitt volna benne, hogy sikerülhet) csak nemesként volt némi nézeteltérése az akkori vezetéssel, tehát mikor a filmben ordítja, hogy "FREEDOM!!!" az 100% Hollywood :)))
Teljesen felesleges az ilyen műértő kekeckedés! Egy kézen meg lehet számolni a valóban nézhető hollywoodi filmeket, amelyek között ez az egyik. Nem értem ezt az okoskodásodat. De hát csináld, van akit érdekel. Engem a film jobban érdekelt. Arról meg nem beszélve, hogy honnan tudjam, hogy amit te állítasz, az igaz? Mert a Wiki leírta? Vagy beszéltél Gibsonnal:-))))))? Ne fáraszd magad a válasszal mert nem érdekel.
A tagadás, és a szkepticizmus alapvető emberi tulajdonság, és természetes (kell is valamilyen szinten), de azért van egy határ... A racionalitás, és a tudás a határ, avagy józan ész. Márpedig, amit a videóban állít a készítő a film történelmi hitelességével, vagy pontosságával kapcsolatban, az alapvetően igaz, és helyes, akár tetszik ez neked, akár nem. Sőt, még számos van, amit ő nem is említ, vagy nem fejt ki, egészen nagyok is... A film ugyan élvezetes, de pontatlan több szempontból, számos elemében (nem csak a történet, események, hanem a kosztümök, díszletek, stb.), nem hiteles, túlzóan romantikus és idealista, stb. Több történelmi bizonyítékunk is van (nem csak a wiki, hanem normális írásos, képi, régészeti, stb, információk), amik egyértelműen alátámasztják, hogy a valóság más volt (ahogy mindig is valamilyen szinten, de ebben a filmben ez már többször elég látványosan megmutatkozik). Csak két súlyosabb példa: A skót nemzeti viselet akkoriban (a 13-14. század fordulóján) még nem létezett, a skótok hasonlóan öltözködtek, hasonló hadifelszerelést (pl. páncélokat, fegyvereket, stb.) hordtak, mint az angolok (persze pl. a filmbeli angol katonák felszerelésében is számos hiba van). William Wallace soha nem volt viszonyban a francia hercegnővel, Izabellával, mert az még csak kislány volt (3 éves 1298-ban, szinte csecsemő) akkoriban, Wallace-t meg 1305-ben végezték ki. Soha nem is találkoztak, semmilyen kapcsolatban sem voltak egymással. Ez biztos. Wallace magánéletéről keveset tudunk, de az sem kizárt, hogy soha nem házasodott meg (korabeli források, amik vannak, nem írnak konkrét info-kat a magánéletéről). A legkorábbi egy 15. századi költemény, ahol azt írják, hogy egy Marion Braidfute nevű nemes hölgy volt a felesége, és azt ölette meg az angol Sheriff, amiért bosszút állt aztán rajta Wallace (ezt próbálja feldolgozni a film is), de még egyszer írom, hogy ez egy 15. századi forrás, és ráadásul egy költemény, szóval a hitelessége kétséges. Nyilván a film az film, elsődleges célja a szórakoztatás, és egyetlen film sincs (és nem is volt) a világon, ami teljesen pontos vagy hiteles lenne, a valóság sokkal összetettebb, amit lehetelten visszaadni teljesen. Ez rendben van, nem is ez a film célja alapvetően, DE az biztos, hogy ez a film nyüzsög a hibáktól hitelesség, vagy pontosság terén, és számos hollywoodi film van, ami jobb ennél e téren, szóval ezzel a "Egy kézen meg lehet számolni a valóban nézhető hollywoodi filmeket" mondatoddal nem értek egyet, mert szerintem hülyeség, ne haragudj... Hollywood sok jó, sok közepes, és számos rossz filmet készít (lévén régóta a filmipar központja).
Számomra felfoghatatlan, hogy ha valaki nem kedveli ,, az ilyen műértő kekeckedés"-t, egyátalán minek nézi meg az adott videót, vagy úgy általába véve filmelemzéseket/kritikákat...
+1 a film végén, mikor William Wallace-t szekérrel a vesztőhelyre viszik megdobálják zöldséggel, kövekkel rohadt gyümölccsel. Az egyik ilyen dobás véletlenül úgy gyomorszájjon találta Gibsont, hogy bele is sérült, és a forgatással is le kellett állni. A filmben egy pillanatra látszik is, hogy összerogy. Jók a videók csak így tovább.
Ha kérdezi valaki, hogy melyik a "kedvenc" filmem akkor az a Rettenthetetlen az.
" a történelmet azok írják akik felakasztják a hősöket ". Utalva a történetre. Ami feljegyzések is vannak az is lehet hogy hazugság. Ez gyakorlatilag az egész történelemre igaz. ;)
Amúgy jók a videók. :)
Mikor mondta, hogy csak a 20 százaléka hiteles történelmi tény, akkor egyből ez az idézet jutott az eszembe...xd
👏👏👏
Középiskolai matek tanárom először történelemtanár szeretett volna lenni, de minél többet tanult a történelemről megváltozott a gondolkodásmódja és azt mondta nem szeretné "ezt" a történelmet továbbadni :)
Értem... Tehát minden rendelkezésünkre álló korabeli írásos, képi, régészeti forrás, a történészek és egyéb szakértők véleménye, kutatása stb. hazugság, és egy Hollywood-i film az igazság... Ilyet sem hallottam még... XDDD Gratulálok neked, nagyon "okos" ember vagy! Túlzott szkepticizmusod, tudatlanságod, és személyes érzelmeid abszolút elvakítanak, ahogy látom, már ne is haragudj meg. Akkor ennyi erővel a magyar történelem is egy nagy hazugság gondolom, és minden más is. Vagy tévedek? A Donnál valójában a magyarok törté át a szovjet vonalakat, I. Mátyás király meg meg 1485-ben Bécs bevételekor az első vonalban esett el hősként... Jó mi? Tetszik? Márpedig ez a film kb ilyen szinten van (sőt)... Katasztrofálisan pontatlan. Ezzel a "művel" "kezdődött" el egyébként az 1990-es években a történelmi filmek és TV show-k sötét korszaka, vagy legalábbis ez volt az egyik úttörője annak a kor kezdetének a szórakoztatóiparban, ami tönkreteszi a történelemtudományt, és magát az emberiséget is. Most őszintén, abban mi a hazugság, hogy III. Sándor, a skótok királya nem 1280-ban halt meg, ahogy ez a film állítja, hanem 1286-ban? Vagy abban, hogy a felföldi skótok jellegzetes népviselete a 13-14. század fordulóján még nem létezett (nincs rá semmilyen korabeli bizonyíték, a korabeli képi ábrázolásokon ilyet még nem lehet látni, és írni sem írnak róla, stb.), és csak a 18. századra alakul ki teljes egészében? Vagy abban, hogy Izabella francia hercegnő kislány volt még akkor, amikor Wallace tevékenykedett a háborúban , és 10 éves kor körül járt, amikor Wallace-t kivégezték 1305-ben? Arról nem is beszélve, hogy Izabella és Wallace között a valóságban semmi kapcsolat nem volt (főleg nem szexuális...xd), nem is találkoztak soha, nem is ismerték egymást. Miért is lenne? Mi dolga lenne egy kis francia hercegnőnek egy felnőtt skót kisnemessel (mert hogy a valóságban Wallace nemes volt, nem közrendű...)?!?! Abban mi a hazugság, hogy a Stirling-i csata (ami a filmben az első csatajelenet) a valóságban nem egy kietlen üres mezőn zajlott, hanem egy hídnál, fás foltokkal a környéken? Soroljam még? Inkább nem teszem, így is sokat írtam már... Kíváncsi vagyok e elolvasod! ;) :) :D
@@arpy9131 Nekem meg az, hogy te is ostoba vagy, mint ő... Gratulálok! xd Most őszintén, abban mi a hazugság, hogy III. Sándor, a skótok királya nem 1280-ban halt meg, ahogy ez a film állítja, hanem 1286-ban? Vagy abban, hogy a felföldi skótok jellegzetes népviselete a 13-14. század fordulóján még nem létezett (nincs rá semmilyen korabeli bizonyíték, a korabeli képi ábrázolásokon ilyet még nem lehet látni, és írni sem írnak róla, stb.), és csak a 18. századra alakul ki teljes egészében? Vagy abban, hogy Izabella francia hercegnő kislány volt még akkor, amikor Wallace tevékenykedett a háborúban , és 10 éves kor körül járt, amikor Wallace-t kivégezték 1305-ben? Arról nem is beszélve, hogy Izabella és Wallace között a valóságban semmi kapcsolat nem volt (főleg nem szexuális...xd), nem is találkoztak soha, nem is ismerték egymást. Miért is lenne? Mi dolga lenne egy kis francia hercegnőnek egy felnőtt skót kisnemessel (mert hogy a valóságban Wallace nemes volt, nem közrendű...)?!?! Abban mi a hazugság, hogy a Stirling-i csata (ami a filmben az első csatajelenet) a valóságban nem egy kietlen üres mezőn zajlott, hanem egy hídnál, fás foltokkal a környéken? Soroljam még?
Úristen hogy szeretem ezt a filmet,nem tudom elmondani hányszor láttam.
Emlékszem az első csatajelenetnél leesett az állam, hogy ilyet lehet? Olyan brutális volt, hogy nem kaptam levegőt a gyönyörűségtől. Ja és a végén a kínzásnál azt gondoltam hogy mint egy Robin Hood filmben a végén a barátok jönnek, és kimentik. És aztán egyszer csak rádöbbentem, hogy nem mentik meg. Én úgy semmilyen filmen nem bömböltem még, mint ennek a végén. :D Ja és emlékszem előtte való nap néztem az Első lovagot Sean Conneryvel-Richard Gere-el, és azt hittem jó film, de a Rettenthetetlen után röhejesen hatott.
Az első csatajelenet a Stirling-i, vagy helyesebben Stirling HÍD-i csata "akarna" lenni, és nem sok köze van a valós csatához, ahogy magának a filmnek sem (katasztrofálisan pontatlan film, hírhedten)... A valós csata Stirling település mellett, a Forth folyón átívelő hídnál zajlott, és nem egy üres kietlen mezőn!
@@kristofantal8801 - Hatás szempontjából lényegtelen volt, hisz úgy néztük annak idején, hogy semmit nem tudtunk a skót történelemről. Hát még internet se volt, nem lehetett begyűjteni az infót. Én úgy néztem, mint egy szokványos kosztümös filmet, langyosan haladt előre a sztori, a szerelmi szálnál kezdtem unatkozni, és akkor egyszer csak elvágta a lány torkát az elöljáró, és egy pillanat alatt átfordult a film valami olyan eszement brutalitásba, amit kosztümös filmben azóta se láttunk úgy megcsinálva. Tátott szájjal bámultam és szörnyülködtem és imádtam végig, és aztán a vége sem egy szokványos 80-as évek kosztümös filmje jellegű befejezés. Tévén keresztül olyan hatást nem váltott ki azóta se bennem film. Moziban néztem volna, garantáltan traumatizál egy életre. :)
@@Artyom1552 Értem, persze. Nyilván akkoriban, az 1990-es évek közepén internet nélkül itthon (mert az USÁ-ban már volt, de még ott sem volt elterjedt) nem volt könnyű tájékozódni. Maradtak a könyvek elsősorban, és esetleg a TV (valami dokumentumfilm). A skót történelemről meg nyilván még nehezebb volt infot szerezni. Én ezeket megértem. Nem is erről van szó. Hanem arról, hogy ez egy történelmi film akarna lenni, emiatt muszáj megnézni, mennyire hiteles és pontos. Ebben a kategóriában pedig elbukik abszolút. nyilván egy korszakalkotó, és ikonikus film, ez tagadhatatlan. Szórakoztató, szép, stb., de a történelemtudomány szempontjából teljes bukás, torzítás, és egyfajta történelemhamisítás. Túlmegy egy határon Gibson és az író. A kritika lényeges, mert ha hiszi ön, ha nem, sajnos számos ember filmekből meg TV sorozatokból tájékozódik, és nem múzeumokból, könyvekből, hagyományőrzőktől, stb.
Amikor eloszor lattam a filmet rogton feltunt, hogy az egyik var jelenetnel a mai magyar zaszlot tettek ki a hatterben a var falara :) Amugy nagyon szeretem ezt a filmet, megerdemli az 5 oscar-t. (sorry a betukert angol billentyuzet miatt van)
Egyike a legjobb filmeknek.
A Hunyadi filmet is Gibsonnak kellene rendezni, de még lehet akkor is jobban járnánk, ha a forgatókönyvet is ő írná.
szia, a passiorol csinalsz egy ilyen videót?
Helló! Bocsi de azt elfelejtetted mondani, hogy a Skótoknál a szoknya "CSAK" 4 - 500 évvel KÉSŐBB lett viselet/népviselet és a tradicionális Skót birkózók használták legelőször onnan vette át az egész Skót nemzet az 1800 - as évek elejétől!!! Szia: Gabe
Alapvetően igazad van, és jó hogy leírtad. Viszont annyit pontosítanék, hogy a 18. században már viselték. Szóval összességben kora újkori. "tradicionális Skót birkózók használták legelőször onnan vette át az egész Skót nemzet" Ezt megerősíteni viszont nem tudom, erről nem hallottam még... Tudnál erről forrást linkelni? Érdekelne. Az általam belinkelt képi forrás a 18. század közepéről származik, és (skót) felföldi felkelő fegyvereseket látni, akik nem birkózok, és már viselik ezt az öltözetet.
Cùl Lodain-i (vagy Culloden-i) csata, 1745-ös jakobita felkelés, 1746
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d5/The_Battle_of_Culloden.jpg/1024px-The_Battle_of_Culloden.jpg
@@kristofantal8801 Köszönöm, hogy kiigazitottàl!!! (NEM CIKIBÔL ÍROM TERM.!!!) Nem tudom belinkelni mert a ViaSat History Channel -en làttam!!! Amikor olvasok akkor be van kapcsolva a tévé de le van némítva és kizàròlag ismeretterjesztô csatornàkat nézek!!! Ha meglàtok valami érdekeset akkor "ràadom a hangot és nézem!!! Így làttam a bírkòzòs történetet IS!!! Àllandòan ismételnek ezen a csatornàkon úgyhogy ott làthatod de ha nincs kedved kivàrni akkor a ViaSat oldalàn fenn van az összes csatornàjuk, összes mûsora!!! Bocsi, hogy nem tudok ettôl többet segíteni ebben!!! Még egyszer KÖSZÖNÖM!!! Üdvözlettel: Gàbor 👍🙇
@@abdul0621 Köszönöm a választ! Utána nézek! 🙂
A legjobb rendezésért is, megkapta az Oscart! :)
Az egyik kedvenc filmem történelmi témában
Pedig az egyik legszarabb film történelmi témában. A skótoknak kb olyan mint nekünk a Franco Nero fémjelezte Honfoglalás. Egy vicc.
Félreértettél. Én szerintem az átlag embernél kicsit jobban értek a középkori törihez mert nagyon szeretem és tudom hogy ez a film nagyon nem hiteles. De attól nem rossz film csak helyén kell kezelni. Ha tudod hogy a valóság tök más volt akkor nincs vele baj mert a filmnek önmagában van mondanivalója. A skót történelmi köntös nélkül is működne az üzenet.
@@cheersbro7347 De azért az enyhén túlzás, hogy Wallace mint tanulatlan parasztgyerek szerepel benne az elején, holott nemes volt. Az írek pedig nem álltak át. Ezek olyan baromságok, amiket nem is igazán értek. Szerintem ettől lesz ez a film egy nagyon jó mese, de egy nagyon rossz történelmi.
Andy az utolsó mondatod tökéletesen leírja a véleményem a filmről. Egyébként én úgyis elfogult vagyok mert kiskorom óta imádom ezt a filmet és ez volt máig az egyetlen film amin meghatódtam pedig néztem ennél nyomasztóbb vagy éppen pont hogy szebb filmeket. Egyébként meg ezeknek a filmeknek meg van az a varázsa hogy ekkor már nem volt gusztustalan a cgi de még nem használták túl és pl HATALMAS csatákat is felvettek statisztákkal,jelmezekkel. Jó példa erre még a trója, gyűrűk ura, gladiátor stb. Szerintem minőségben hollywood ekkor volt a csúcspontján (90-es évek végétől 2007-8-ig)
@@cheersbro7347 A film valóban megható és gyönyörű, főleg a vége amikor az angoloknak a képére fagy a vigyor, lévén hogy nem is csípem őket. Szóval végtére egy középkori történetnek jó, de a szívfájdalmam az, hogy ennek mintájára milyen jó kis film születhetne Koppány és Vajk konfliktusából. Szerintem megérdemelné már a magyarság, hogy a Franco Nero-s gyalázat után egy ilyen szülessen. Persze annak is akkor lenne értelme,ha pártatlan maradna a rendező, lévén hogy Koppánynak is igaza volt, ahogy Vajknak.
miért,a szakálnövesztéssel mi gondja volt Gibsonnak?
mivel nem szereti a hébereket szerintem az
Zoltán Mezey akkor ez változhatott azóta:D
Köszi a videót, örülnék egy ilyen videónak Az útolsó szamuráj-ról is.
Különböző csatornákon többször is felhozták a filmet, mikor középkori harcászat került képbe és sokan állítják, hogy bár a filmben jól néz ki, de a csaták nem valósághűek és a katonák nagy részének nem volt kardja, mert drága volt, hanem inkább lándzsákkal harcoltak és zárt alakzatokban. William Wallace meg soha nem kefélt volna egy magas rangú francia nemessel, mivel nem is állt volna vele szóba, a sokkal alacsonyabb származása miatt. A csávó amúgy sem akart egy teljes függetlenséget kivívó háborút (valószínűleg nem is hitt volna benne, hogy sikerülhet) csak nemesként volt némi nézeteltérése az akkori vezetéssel, tehát mikor a filmben ordítja, hogy "FREEDOM!!!" az 100% Hollywood :)))
william wallact ugy tudom a westminster hall -ban vegeztek ki
Király film!
Életem filmje!
Konvoj (1978)c. filmről nincs valami pletyid?:) Vagy Mad Max 1-2 (3 nem érdekel.. :D ) De pl az utolsó az igen.
A zenéjére pózoltam,egy testépítő versenyen😄
Vigyázat!
Nyomokban valós történelmet is tartalmaz.
Akkor is jó film.Mel Gibson az egyik legjobb színész manapság.Látszik rajta hogy érti a világ működését.
Teljesen felesleges az ilyen műértő kekeckedés! Egy kézen meg lehet számolni a valóban nézhető hollywoodi filmeket, amelyek között ez az egyik. Nem értem ezt az okoskodásodat. De hát csináld, van akit érdekel. Engem a film jobban érdekelt. Arról meg nem beszélve, hogy honnan tudjam, hogy amit te állítasz, az igaz? Mert a Wiki leírta? Vagy beszéltél Gibsonnal:-))))))? Ne fáraszd magad a válasszal mert nem érdekel.
A tagadás, és a szkepticizmus alapvető emberi tulajdonság, és természetes (kell is valamilyen szinten), de azért van egy határ... A racionalitás, és a tudás a határ, avagy józan ész. Márpedig, amit a videóban állít a készítő a film történelmi hitelességével, vagy pontosságával kapcsolatban, az alapvetően igaz, és helyes, akár tetszik ez neked, akár nem. Sőt, még számos van, amit ő nem is említ, vagy nem fejt ki, egészen nagyok is... A film ugyan élvezetes, de pontatlan több szempontból, számos elemében (nem csak a történet, események, hanem a kosztümök, díszletek, stb.), nem hiteles, túlzóan romantikus és idealista, stb. Több történelmi bizonyítékunk is van (nem csak a wiki, hanem normális írásos, képi, régészeti, stb, információk), amik egyértelműen alátámasztják, hogy a valóság más volt (ahogy mindig is valamilyen szinten, de ebben a filmben ez már többször elég látványosan megmutatkozik). Csak két súlyosabb példa: A skót nemzeti viselet akkoriban (a 13-14. század fordulóján) még nem létezett, a skótok hasonlóan öltözködtek, hasonló hadifelszerelést (pl. páncélokat, fegyvereket, stb.) hordtak, mint az angolok (persze pl. a filmbeli angol katonák felszerelésében is számos hiba van). William Wallace soha nem volt viszonyban a francia hercegnővel, Izabellával, mert az még csak kislány volt (3 éves 1298-ban, szinte csecsemő) akkoriban, Wallace-t meg 1305-ben végezték ki. Soha nem is találkoztak, semmilyen kapcsolatban sem voltak egymással. Ez biztos. Wallace magánéletéről keveset tudunk, de az sem kizárt, hogy soha nem házasodott meg (korabeli források, amik vannak, nem írnak konkrét info-kat a magánéletéről). A legkorábbi egy 15. századi költemény, ahol azt írják, hogy egy Marion Braidfute nevű nemes hölgy volt a felesége, és azt ölette meg az angol Sheriff, amiért bosszút állt aztán rajta Wallace (ezt próbálja feldolgozni a film is), de még egyszer írom, hogy ez egy 15. századi forrás, és ráadásul egy költemény, szóval a hitelessége kétséges.
Nyilván a film az film, elsődleges célja a szórakoztatás, és egyetlen film sincs (és nem is volt) a világon, ami teljesen pontos vagy hiteles lenne, a valóság sokkal összetettebb, amit lehetelten visszaadni teljesen. Ez rendben van, nem is ez a film célja alapvetően, DE az biztos, hogy ez a film nyüzsög a hibáktól hitelesség, vagy pontosság terén, és számos hollywoodi film van, ami jobb ennél e téren, szóval ezzel a "Egy kézen meg lehet számolni a valóban nézhető hollywoodi filmeket" mondatoddal nem értek egyet, mert szerintem hülyeség, ne haragudj... Hollywood sok jó, sok közepes, és számos rossz filmet készít (lévén régóta a filmipar központja).
Számomra felfoghatatlan, hogy ha valaki nem kedveli ,, az ilyen műértő kekeckedés"-t, egyátalán minek nézi meg az adott videót, vagy úgy általába véve filmelemzéseket/kritikákat...