Je comprends et sans doute partage votre remarque. Un peu flagorneur, un peu dandy fatigué, malgré ses 2 lectures du livre de Naccache n'arrive pas à être dans le sujet, il le sent, il le sait, et apporte peu à la discussion. Il a le droit d'être fatigué. je le découvre dans cette conf et vais le suivre, car je lui trouve, malgré lui, des traits sympathiques. Je garde néanmoins que "tout est rapport". Naccache et Fleury remarquables de vivacité, je trouve que leur tentative d'accorder la phénoménologie et le réductionisme des neurosciences est captivant. Merci à vous
Le rêve tel qu'on le conçoit est une énorme erreur, c'est en fait une construction cognitive à partir du souvenir qu'on a de l'imagerie générée pendant le sommeil paradoxal. Pour schématiser : - imagerie générée par un nettoyage des circuits neuronaux - imagerie aussi soumise à l'environnement ( température, bruits etc..) - quand on passe à une phase de sommeil léger, ou au réveil, à partir de cette imagerie, on construit un récit car le système cognitif est tel qu'il s'évertue à donner du sens, ceci en qqs millisecondes - selon le contenu de l'imagerie générée, le système cognitif parvient plus ou moins à donner du sens, prenons de la pâte à modeler (pam) pour comprendre: . imagerie d'une pam ressemblant vaguement à un cheval = je construis un cheval = j'ai rêvé d'un cheval . imagerie d'une pam ne ressemblant à pas grand chose = je construis un cheval à 2 têtes = j'ai rêvé d'un cheval à 2 têtes . imagerie d'une pam ne ressemblant à rien = je ne peux rien construire = je n'ai pas rêvé Le but du système cognitif est de donner du sens, tout le temps, en toutes circonstances, or l'imagerie générée pendant le sommeil paradoxal le permet plus ou moins.
"imagerie générée par un nettoyage des circuits neuronaux" : si seulement je comprenais cette phrase, je comprendrais peut-être le reste du propos. "Imagerie" de quoi et sous quelle forme "imagée" ? S'agit-il de formes vagues, amorphes, comme la peinture abstraite ? Que veut dire "nettoyage" ici ?
Merde alors ! Depuis le temps qu'on se pose la question, c'est ballot tout de même de découvrir ce que c'est dans un tweet you tube ! Merci Augustin. J'espère que les conférenciers liront ton com'. J'ai mis un like pour essayer de le faire remonter dans le fil de lecture.😉
inviter Prochiantz fut pertinent pour commenter le travail de Naccache. C'est finalement lui qui parle d'éthique et d'épistémologie. Prochiantz est la figure du scientifique par excelence : précis dans son domaine, il n'en reste pas moins un homme d'une immense culture, ouvert aux arts (théâtre, littérature). Il est précieux pour critiquer le scientisme régnant dans son milieu qu'il dénonce à demi mot. Par contre, je trouve que Cynthia Fleury va trop vite au sujet de la schizophrénie et du rapport aux psychanalystes à la pharmacologie. Je pense qu'elle n'est pas enseignée par l'éthique et le travail psychothérapeutique du Dr Gisela Pankow qui proposait de reconstruire le corps vécu par une méthode de structuration dynamique de l'image du corps ... c'est un saut épistémologique important qui aurait été intéressant d'introduire. Sinon on fait de la "psychanalysette" comme aimait le dire Jean Oury
![โรงเรียนตอนตี 2 โคตรหลอน..!! [โรงเรียนไดเม่]](http://i.ytimg.com/vi/2MAEMwqVYh8/mqdefault.jpg)
Enfin un vrai débat d'adultes ! Non, juste un peu caustique, j'aime bien les gens qui cherchent à se réveiller !
En revanche l humilité de monsieur Nacache est tout à son honneur.
Magnifique
Prochiantz son nom parle de lui méme à un z près. La suffisance même.
Je comprends et sans doute partage votre remarque. Un peu flagorneur, un peu dandy fatigué, malgré ses 2 lectures du livre de Naccache n'arrive pas à être dans le sujet, il le sent, il le sait, et apporte peu à la discussion. Il a le droit d'être fatigué. je le découvre dans cette conf et vais le suivre, car je lui trouve, malgré lui, des traits sympathiques. Je garde néanmoins que "tout est rapport". Naccache et Fleury remarquables de vivacité, je trouve que leur tentative d'accorder la phénoménologie et le réductionisme des neurosciences est captivant.
Merci à vous
Je confirme vivement !
Moi j'aurais bien aimé un bergsonien avec tout ce p'tit monde, mais c'est vmt coule !
Le rêve tel qu'on le conçoit est une énorme erreur, c'est en fait une construction cognitive à partir du souvenir qu'on a de l'imagerie générée pendant le sommeil paradoxal. Pour schématiser :
- imagerie générée par un nettoyage des circuits neuronaux
- imagerie aussi soumise à l'environnement ( température, bruits etc..)
- quand on passe à une phase de sommeil léger, ou au réveil, à partir de cette imagerie, on construit un récit car le système cognitif est tel qu'il s'évertue à donner du sens, ceci en qqs millisecondes
- selon le contenu de l'imagerie générée, le système cognitif parvient plus ou moins à donner du sens, prenons de la pâte à modeler (pam) pour comprendre:
. imagerie d'une pam ressemblant vaguement à un cheval = je construis un cheval = j'ai rêvé d'un cheval
. imagerie d'une pam ne ressemblant à pas grand chose = je construis un cheval à 2 têtes = j'ai rêvé d'un cheval à 2 têtes
. imagerie d'une pam ne ressemblant à rien = je ne peux rien construire = je n'ai pas rêvé
Le but du système cognitif est de donner du sens, tout le temps, en toutes circonstances, or l'imagerie générée pendant le sommeil paradoxal le permet plus ou moins.
"imagerie générée par un nettoyage des circuits neuronaux" : si seulement je comprenais cette phrase, je comprendrais peut-être le reste du propos. "Imagerie" de quoi et sous quelle forme "imagée" ? S'agit-il de formes vagues, amorphes, comme la peinture abstraite ? Que veut dire "nettoyage" ici ?
Merde alors ! Depuis le temps qu'on se pose la question, c'est ballot tout de même de découvrir ce que c'est dans un tweet you tube ! Merci Augustin. J'espère que les conférenciers liront ton com'. J'ai mis un like pour essayer de le faire remonter dans le fil de lecture.😉
inviter Prochiantz fut pertinent pour commenter le travail de Naccache. C'est finalement lui qui parle d'éthique et d'épistémologie. Prochiantz est la figure du scientifique par excelence : précis dans son domaine, il n'en reste pas moins un homme d'une immense culture, ouvert aux arts (théâtre, littérature). Il est précieux pour critiquer le scientisme régnant dans son milieu qu'il dénonce à demi mot.
Par contre, je trouve que Cynthia Fleury va trop vite au sujet de la schizophrénie et du rapport aux psychanalystes à la pharmacologie. Je pense qu'elle n'est pas enseignée par l'éthique et le travail psychothérapeutique du Dr Gisela Pankow qui proposait de reconstruire le corps vécu par une méthode de structuration dynamique de l'image du corps ... c'est un saut épistémologique important qui aurait été intéressant d'introduire. Sinon on fait de la "psychanalysette" comme aimait le dire Jean Oury