Bien comprendre les effets en chaîne d'une hausse du SMIC [Alexandre Mirlicourtois]
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 14 ต.ค. 2024
- Porter le SMIC à 1 600 euros nets pour booster le pouvoir d’achat, la consommation, la croissance et réduire les inégalités salariales. Cette proposition du Nouveau Front Populaire divise, car pour certains, il s’agit plus d'une machine à briser l’activité, casser les entreprises et détruire les emplois. Il faut revenir sur le postulat de départ. Les effets en chaîne espérés d’une forte augmentation du salaire minimum passent évidemment par un coup de fouet au pouvoir d’achat des salariés les moins payés, ceux qui dépensent la majorité de leur revenu. [...]
Pour suivre notre actualité, abonnez-vous à la chaîne TH-cam Xerfi Canal (vous pouvez activer la 🔔 pour recevoir les notifications) : bit.ly/TH-cam... et 📧 inscrivez-vous à notre newsletter gratuitement : bit.ly/Newslet...
Rejoignez la communauté Xerfi Canal sur les réseaux sociaux :
👉 LinkedIn : bit.ly/LinkedI...
👉 X : bit.ly/Twitter...
👉 Facebook : bit.ly/Faceboo...
![Qui coûte le plus cher à l'Etat : les pauvres ou les rentiers ? [Olivier Passet]](http://i.ytimg.com/vi/JqLj8cO6eq8/mqdefault.jpg)
![Qui coûte le plus cher à l'Etat : les pauvres ou les rentiers ? [Olivier Passet]](/img/tr.png)
![Le maintien coûte que coûte de la paix sociale devient insoutenable ! [Olivier Passet]](http://i.ytimg.com/vi/dkgjofwMhG8/mqdefault.jpg)
La forte augmentation que s'octroient les dirigeants ces dernières décennies ne sont, à l'opposé, jamais un problème pour l'économie, bien sûr ! Alors même qu'ils ne produisent rien ! Franchement c'est à se demander parfois si la science économique na pas été faite uniquement pour ça : justifier, l'injustifiable... on ne les entends jamais, ou si peu, proposer un modèle plus sensé, à défaut d'être plus humain. Or, d'après BFM TV. : "La rémunération réelle des PDG a augmenté de 1460% de 1978 à 2021, plus rapidement que la croissance du marché boursier et que les bénéfices des 0,1% les plus riches, explique un rapport du think tank américain EPI. Pendant ce temps, le revenu du travailleur type n'a augmenté que de 18,1% au cours de la même période."
On peut calculer le montant total des salaires des pdg et des salariés des grands groupes en france :
- Environ 350 PDG de grands groupes cotés ou non. Montant des salaires : 800 millions d'euros.
- Environ 3.5 millions de salariés dans ces grands groupes. Montant des salaires : 175 milliards d'euros.
Rapport salaires PDG / Salariés : 800 millions / 175 milliards = 0.5 %.
Conclusion les salaires des grands PDG français représentent environ 0.5 % du total des salaires de leurs employés en France et dans le monde.
Si on divise par 2 le salaire des grands PDG français on redonne 400 millions d'euros de salaire à tous les employés de ces groupes français.
@@stephen10. Le CAC40 a distribué 67 milliards de dividendes en 2023. Charlie parlait à juste titre de rémunération réelle. Les PDG sont AUSSI bénéficiaires de ces dividendes. Un salarié paye ses impôts ici, les PDG ont des bataillons d'avocats fiscalistes pour aller planquer leur pognon ailleurs. Pognon qu'ils n'ont pas généré d'ailleurs.
@@philippes960 Les 350 plus grands PDG français pourraient recevoir environ 2,345 milliards d'euros en dividendes, sur un montant total de 67 milliards d'euros distribués en 2022. Cela représente environ 3,5 % du total des dividendes distribués en France.
Donc les 350 plus grands PDG français percoivent environ 800 millions de salaires + 2.3 milliards d'euros de dividendes.
Leurs salariés ( 3.5 millions ) percoivent environ 175 milliards d'euros de salaires.
@@philippes960 Il faut utiliser les dividendes pour robotiser et moderniser la production en France. Il faut atteindre le même niveau de robotisation que la Corée du Sud.
Personne n'en parle...j'ai connu mai/juin 1968 c'était mon premier emploi et ma première grève , j'avais 18 ans , grosse augmentation de salaire environ 30% oui MAIS à Noël ou au pire au printemps 69 si les avantages sociaux sont restés les augmentations de salaire avaient pratiquement disparu tout simplement parce que le boulanger qui avait augmenté ses serveuses et ouvriers avait augmenté son pain , le prix de la construction d'une maison avait gravement augmenté et les cultivateurs qui voulaient également en profiter et c'est normal augmentèrent leurs prix , le prix d'une voiture fit un sacré bond et ainsi de suite donc est-ce la vraie bonne solution
Très bonne chose d augmenter le smic 👌 qd il s agit de données des aides gratuites aux entreprises ça ne pose jms pb bizarrement
Dite nous aussi quels sont les methodes d'enrichissements de ces milliardaires et millionnaires et aussi ou en est le ruissellement vers le bas....surement aspirer vers le haut...
Au prix des charges fixes (charges sur salaire, loyer habitation + assurances + mutuelle + voiture + carburant + EDF + eau) le SMIC a-t-il encore un sens s'il ne peut régler l'essentiel ? La mort du travail s'échafaude ainsi, et puis on vous invente une guerre. Bizarrement le SMIC suisse (fort généreux) ne fait pas plonger le pays dans les abymes promises par la France, on aurait même l'impression que les citoyens à haut revenus font tourner beaucoup mieux l'économie.
Sauf que d'autre Etats nous ont montré le chemin et c'est tout le contraire de ce qu'il raconte
Enfin une analyse complète sur les conséquences nefastes macro économique de l augmentation du dmic en France en 2024! Merci pour ce résumé éclairant. Peut être faudrait il ajouter l augmentation de la dette de l état pour financer les nouveaux chômeurs.
Très bonne explication
SMIC a 2000 net, les personnes que je côtoie, sont obligés d avoir 2 emplois pour survivre 🤮✌️
Ben voyons 😂
les pauvres doivent rester pauvre
les pauvres n'ont qu'à se former pour acquérir de nouvelles compétences
Merci pour cette vidéo, mais on ne parle pas de la caisse de péréquation pensée pour aider les petites boites dans le programme du NFP
Cela ne fonctionnera pas car les grandes entreprises minimisent leurs profits en France donc la caisse ne sera pas alimentée. Je pense qu'il faut plutôt utiliser la TVA sociale.
Encore une usine à gaz administrative avec des effets de seuils. Les 35 heures avaient été aidées par l'État pour la même raison : augmenter de 10% le salaire horaire ça pèse lourd dans la compétition internationale et l'inflation. Les mêmes qui veulent recommencer sont les premiers à s'offusquer des aides de l'État à l'économie.
une usine à gaz de plus ingerable. chaque boîte qui augmente ses. charges augmente naturellement ses prix et si elle ne peut pas elle licencie.
je vous laisse le soin de créer une boîte, vous comprendrez vite que c est insupportable d avoir du personnel... charges arrêt maladie rtt urssaf. bref quand apres 2 ans vous abandonnerez vous sera heureux de retrouver un boulot même au smic
Alors il fallait aussi parler du projet de taxer les biens étrangers au nombre de kilomètres parcourus. Ce qui d ailleurs serait la moindre des mesures face au réchauffement.
Le problème, c'est que ce genre d'analyse se base en partie sur des modèles d'analyse qui ne peuvent pas être prouvées et donc falsifiés ou validés, et qui prennent en compte des éléments douteux. Par exemple, la contribution sociale des entrepreneurs comme facteur de redistribution des ressources est très discutable puisque les plus importants sont très forts pour capter et concentrer les richesses au bénéfice d'intérêts privés (Bolloré dans les médias, Arnault et les JO parmi les derniers en date).
Autre exemple, l'agneau néo-zélandais est très parlant. Ce monsieur par du principe que ça restera durable et que c'est une constante pour un restaurateur. Une intervention politique peut très bien passer par là et changer la donne et donc la constance.
Enfin, ce qui est épuisant avec les économistes orthodoxes, c'est qu'il y en a aucun pour dire qu'il ne présente qu'un point de vue parmi d'autres et qu'il y a des désaccords. Étonnamment, c'est une des sciences sociales les moins dynamiques sur les travaux de méthode, essentiellement par la grâce de ce courant de pensée. On est encore à de la logique Smith/Ricardo en économie politique, ça commence à se voir que c'est réchauffé et daté.
Un pays s'enrichie par la valeur ajoutée et la compétence de tous ses salariés. La base est donc l'éducation, la formation, l'innovation, la capacité à développer les entreprises et en tout dernier la répartition des bénéfices. Il semble qu'en france on commence par d'abord vouloir redistribuer les bénéfices sans en créer suffisamment face à la concurrence mondiale.
Belle reflexion!
Au final la concurrence mondiale n'est pas faite pour nous. On ne sera jamais moins chers que les moins chers des moins chers et on en a pas envie.
On nous impose votre discours depuis 1984 qui ne trouve pas d'adhésion dans la population. C'est bien de continuer mais ça ne marche pas... les français sont âgés. La population ne travaille pas vers l'international sauf une toute petite partie des salariés dans quelques villes.
Dans la France de 2o24 et dans les territoires, les plus gros employeurs sont systématiquement les grandes surfaces. Le taux de chômage dans la France autour de chez moi est juste dingue : il n'y a de travail nulle part... et on nous parle de compétitivité à l'internationale.
Nous devons revenir vers une politique protectionniste qui mette la population française à l'abris des tourments.
Un pays ne s'enrichie pas par la valeur ajoutée et la compétence de tous ses salariés. Le PIB ne cesse de croître et les gens ne cessent de s'appauvrir. Pourtant, au fur et à mesure, on les rends compétitifs à coup de lois scélérates passées par des processus non-démocratiques.
La richesse d'un pays peut être envisagés sous d'autres aspects non-marchands.
Ni ici, ni ailleurs. Par exemple les entreprises de la tech aux USA rendent 1% du CA aux salariés et ne payent quasiment pas d'impôts. LA part de la population qui en tire un bénéfice est minime, peut-être 0,1% de la population américaine en profite.
C'est beaucoup trop simpliste. Vous omettez les incitations à la création d'entreprise et à la prise de risque. Il n'y a pas que les salariés qui travaillent, et il n'y a pas que les salaires et les dividendes qui constituent des revenus. À la base de toute entreprise privée il y a des entrepreneurs qui doivent accepter le risque de perdre l'argent qu'ils investissent dans le processus. Ces entrepreneurs ont donc besoin d'être INCITÉS par la perspective de gains futurs au moins proportionnels aux pertes possibles. Ce qui signifie une RÉPARTITION favorablement incitative. Sinon pas d'investissements, pas de destruction créatrice, pas de croissance...
@@charlesdelajungle9473 Il faut robotiser au maximum la France (190 robots pour 10000 employés) comme l'Allemagne (400 robots) , le Japon (500) ou la Corée du sud (1000 ).
C'est la seule façon de faire face à la compétition internationale.
Il y a des français capables de faire face à cette compétition si ils sont bien dirigés. Par exemple dans ma famille il y a un ingénieur travaillant chez Toyota France. L'usine produit autant par employé qu'au Japon !
@@charlesdelajungle9473 C'est totalement impossible de mettre les français à l'abris de la compétition internationale. Nous n'avons pas de matières premières ! Ca serait une catastrophe économique majeure. L'appauvrissement serait rapide et très important. Vous pourrez dire adieu à toutes les technologies importées. Il y aurait une augmentation de prix rapide des énergies fossiles avec une monnaie dévaluée de 30 % ou 50 % voir plus. On deviendrait comme Cuba.
Le smic au Luxembourg et à Genève sont nettement mieux, la France est la ramasse. On étais censé être la 6 puissance mondiale.
Le SMIC n'encourage pas les patrons à vous y faire sortir et oui grace à zéro cotisations Urssaf ou anciennement réduction Fillon, ils ont tt interet à vous y maintenir.
De quoi tirer le pays toujours et encore plus vers le bas encore une idée magistrale des incompétents qui nous dirigent.
l Espagne l' a fait, et plein d'autres..30,50 % d augmentation du SMIC !! ce sont des emplois précaires qui sont au smic.. intérim, caissier/ères... Et les entreprises sont exonérés d'impôt pour les employés au SMIC.. ça relance l emploi et la baisse du chômage,la croissance... Mais non ça préfère chercher la main d'oeuvre à l étranger pour moins payer..
faut car l'argent par à l'étranger donc ne serre pas à notre pays !!..
la seule manière en 2024 pour un pays développé de relancer l'économie, c'est la productivité et l'innovation
Un constat censé. Mais qui demande d'avoir de bonnes bases en économie... ce qui n'est pas le cas d'une majorité de votants.
@@taghajirt6786 ce ne sont pas les Smicards qui poussent l'innovation à la frontière technologique, car il faut être trèès qualifié 🙂
Au contraire, c'est au niveau des plus hautes rémunérations que ça se joue pour attirer les talents. Il y a une vraie enchère au plus offrant entre les pays pour ces personnes qui conçoivent l'innovation de rupture, ils sont donc extrêmement bien payés.
Laisser le salaire minimum se dévaluer au fil de l'inflation porte un nom.
On appelle ça "tuer le business". Les budgets se contractent autour des inaliénables : le gaz, l'électricité, l'alimentaire.
Si les gens ne peuvent plus acheter en dehors des inaliénables alors on distribuera des subventions aux entreprises de proximité juste pour qu'elles restent ouverte... du CICE à 10 ou 15% du CA.
Vous rajoutez l'effet d'Amazon et vous comprenez les défaillances d'entreprises.
On est passé des cadeaux de Noël et vacances en aout à pas un rond à Noël et pas un rond en aout.
Le pire c'est qu'ils (Macron, Ursula et le reste du réseau ATLAS) sont contents de mener une politique courageuse.
Personne ne s'offusque ni fait des commentaires, des analyses quand les revenus des plus riches augmentent. N'oubliant pas que les emprunts d'un pays vont directement dans les poches des plus riches
tout votre raisonnement et démonstration sont excellents sauf que dans l esprit de LFI la France ne remboursera jamais sa dette abyssale.
La France a 200 robots pour 10000 employés et doit robotiser au même niveau que la Corée du Sud (1000 robots pour 10000 employés), l'allemagne (400 robots) ou le Japon (400 robots).
Nos problèmes viennent de notre compétitivité inférieur.
En mécanisme SEULE effectivement la hausse du salaire minimum présente des "faiblesses" dans son application... mais heureusement cela est accompagné de différentes mesures et planification pour le financer ... Augmenter le salaire, c'est le moyen finale, mais pas le seule paramètre du projet.
Je vois mal quel autre paramètre peut compenser une telle perte de compétitivité. 🤔
Quel est-il ?
@@epicvideos6227 fiscalité, nouvelle grille d'imposition... par effet indirecte cela peut permettre de financer un allègement de la partie patronale pour des entreprises ciblées. Dans les vidéos de l'économiste Mickael Zemmour , il l'explique bien
@@epicvideos6227 déjà garder celles qui marchent et ne pas les vendre aux américains (scandale des entreprises stratégiques françaises et de leurs brevets / sous macron)
Dans le domaine des services non délocalisables, la solution pour supporter cette hausse du SMIC est d'augmenter les prix. Dans les domaines soumis à la concurrence des importations (agriculture par exemple), la solution est la TVA sociale : on baisse les cotisations pour supporter la hausse de salaire et on finance les prestations sociales correspondantes par une hausse de TVA. Cela fait augmenter ainsi tous les prix du secteur sans pénaliser les entreprises françaises.
En conclusion, on peut augmenter le SMIC en augmentant les prix. L'autre instrument possible est la prime d'activité qui n'augmente pas le SMIC mais plutôt le revenu disponible du smicard. Il est possible d'augmenter la prime d'activité en finançant cela par une hausse de CSG : pour un smicard (salaire inférieur à la moyenne), la hausse de la prime d'activité sera supérieure à la hausse de la CSG ce qui augmente le revenu disponible.
Oui mais la solution a été enterrée en 2007 quand Sarkozy a raté son deuxième tour des législatives sur ce point précis. Les allemands l'ont fait au même moment que la gauche plurielle calamiteuse faisait les 35H.
Ce n'est donc pas demain qu'on aura une majorité pour cela.
@@filo-W-W La gauche est minoritaire non ?
@@maryvonnedenis6304 A voir ... je ne sais pas combien elle pèse dans les groupe renaissance. Après c'est toujours une question de courage que d'expliquer qu'on baisse la CSG pour augmenter la TVA, que les ceux qui vivent des aides sociales risquent de perdre (à valider car en temps de crise la TVA n'est pas automatiquement répercutée (cf la TVA Juppé). La gauche aurait beau jeu de faire pleurer dans les chaumières sur les nécessiteux qu'on assassine.
@@filo-W-W Il ne faut pas baisser la CSG mais uniquement les cotisations (car la CSG ne frappe pas que les salaires). Les français doivent comprendre qu'à terme la sécurité sociale ne pourra être sauvée qu'en remplaçant les cotisations par la TVA et la CSG. Les prix augmenteront moins que les minima sociaux donc ça reste avantageux pour les pauvres et désavantageux pour les riches. Par contre ça a le mérite de ne pas trop pénaliser l'économie française.
Une solution : mettre laurent Berger 1 er ministre, imposer un peu plus les + hauts revenus, robotiser/digitaliser à un très haut niveau ( comme la Corée ou l'allemagne) et remettre 37 h de travail provisoirement pour payer la dette.
Il faut un compromis gauche / droite en france sinon on arrivera à rien.
Plus d'égalité salariale fait aussi des victimes, fallait l'oser celle la
La notion d'égalité salariale n'a de sens que pour des postes de travail équivalents (même qualification et même nombre d'heures) sinon ça n'a aucun sens puisqu'on est dans un marché. Le salaire s'établit comme le paramètre intensif qui équilibre le marché du travail pour une compétence donnée, c'est tout.
@@maryvonnedenis6304 Quid alors des grand patrons qui s'octroient une rem' importante mais sans redistribution aux salariés ?
@@Ju2LoW Les grands patrons ont un conseil d'administration. C'est le CA qui décide de leur rémunération. Si cette rémunération est nuisible pour les actionnaires, le CA ne la vote pas ou recrute un autre patron. Même pour les grands patrons il y a aussi un marché.
@@maryvonnedenis6304 donc Denis 30 ans de maison , ne verra son salaire augmenter toute sa carrière alors qu'il excelle dans sa réalisation... mais un patron qui est parachuté là, qui a une mission de 3 ans , voit sa rémunération >300.000/an augmenter car il a licencié 400 personnes et delocaliser 2 sites de la France. Oui il est beau le marché
*@theocho92* pourtant il l'a rigoureusement démontré dans cette vidéo. Et vous, quels sont vos arguments ?
*maryvonedis6304* exactement, le salaire élevé des patrons est la seule solution pour obtenir les meilleurs talents à l'international, et surtout faire en sorte que leurs intérêts s'alignent avec ceux des actionnaires (voire théorie de l'agence). La plupart des réacs qui tapent sur les patrons et leurs salaires ne connaissent même pas ces faits basiques.
Passer à 36 h ? (40€ net en plus par mois)
Moi je dirais 37 h provisoirement pour payer la dette et investir dans la robotisation. France 200 robots pour 10000 employés, 400 en allemagne, 400 au Japon et 1000 en Corée du sud.
Tu rêves faire bosser l'assistosphère!
J'aurai bien une idée pour nous sortir de là...
On privatise la sécurité sociale, les salaires sont le salaire brut + le salaire différé versés dans une banque certifiée pour déterminer l'impôt sur le revenu celui ci finance les assurances/mutuelles. L'augmentation de l'encours des banques permets indirectement de financer la dette que l'on peut refiler aux banques.
Au final les entreprises économisent en traitement des paies, les banques/assurances/mutuelles voient leur encours augmenter considérablement ce qui leur permet d'emprunter à des taux très faible grâce à la garantie de l'état d'autant que l'état a réglé son problème de dette et de déficit, et il nous reste un état qui ne gère plus la sécurité sociale donc moins de fonctionnaire
Evidement il y a un problème quelque part mais où?
Le problème c'est la marge bénéficiaire qu'on doit payer si on sort du publique.
@@charlesdelajungle9473 Pas vraiment puisque cette marge rémunère l'investissement dans l'entreprise mais nous la versons aussi sous forme d'impôt pour rémunérer les fonctionnaires, locaux, etc hors on sait que les entreprises privées sont toujours plus efficaces. on peut donc supprimer la structure étatique et économiser.
Il y a un levier pour relancer le pouvoir d'achat des plus modestes. C'est d'arrêter de flatter le capital des rentiers et des feignasses de vieux. C'est d'ailleurs ce qu'à essayé macron mais avec une violence très largement insuffisante. Pour que le travail paie, il faut que la rente ne paie pas. Dès que les loyers auront été divisés par 2 en laissant un marché libre se mettre en place par exemple (en retirant les aides aux propriétaires), Dès que les retraites auront ete divisées par 2, Dès que les prix de l'immobilier auront le niveau du marché (c'est à dire divisés par 5), le travail, même peu rémunéré paiera.
Il faut surtout augmenter les charges sociales pour financer le chomage et taxer les riches à 100% pour rendre l'argent aux travailleurs
Le marxisme dans toute sa splendeur, la peste rouge fait rêver... C'est quoi un riche pour le taxer à 100% (aucun riche quelque soit sa richesse ne se laissera complètement dépouiller c'est impossible). Augmenter les charges sociales (prélèvements obligatoires les plus élevés en France au monde) pour financer le chômage : les multitudes d'artisans, de commerçants et de petits patrons qui bossent comme des tarés en voyant la grande majorité de ce qu'ils gagnent partir à l'état apprécieront !