Si da per scontata la selezione naturale senza porsi nessun dubbio ,nessuna domanda . E allora la domanda la pongo io : mi spiegate come un animale specializzato, perfetto per l'ambiente in cui è inserito da migliaia di anni, forte, agile, veloce così come è la scimmia sarebbe dovuto "involversi",è il caso di dire, in un essere debole, lento e poco agile come Lucy ,facile preda per i carnivori che in quel periodo vivevano nella savana ? Mi sembra che tutto ciò vada contro tutti i principi che sorreggono la teoria della selezione naturale darwiniana.
Invece che negare i dati di fatto dimostratisi tali grazie al lavoro di migliaia di scienziati, perché non si dichiara apertamente ostile alla Scienza che va a sbugiardare le sue credenze religiose? Sarebbe un approccio onesto ed apprezzabile per la sincerità. Ma no, non si può. Invece persevera con questi assurdi attacchi ripetendo le solite menzogne dei creazionisti americani. Perché non ci parla delle sue insensate credenze religiose a cui non applica il benché minimo rigore intellettuale? E poi ci spiega perché al contrario ha l'esatto opposto atteggiamento nei confronti di quelle scoperte della scienza che non le fanno comodo? I soliti 2 pesi e 2 misure?
E' innegabile che nonostante i passi da gigante degli ultimi anni, l'evoluzione dell'uomo abbia molti importanti punti oscuri, e soprattutto le ultime scoperte hanno letteralmente buttato all'aria ipotesi consolidate e accettate da tutto il mondo scientifico provocando non pochi imbarazzi. Parlo di Naledi, Luson e Flores per i resti umani, Gobekli Tepe, Karahan Tepe e altri per gli insediamenti, e le scoperte della paleogenetica grazie a Paabo. Tuttavia la scienza segue il suo metodo, giusto o sbagliato che sia (più che altro visto che l'ha praticamente inventato Galileo forse sarebbe il caso di aggiornarlo un po), sarebbe utile una figura che unisca l'evidenza con i risultati scientifici. Che però non vada per campi con la fantasia. E' difficile.
Ma esattamente gli anti-darwiniani quale teorie sostengono sull’evoluzione della specie? No per capire quali sono i riferimenti ai quali danno credito…😂😂
ma quello che parla sulla Giorgia che problema c'ha? tra che si affoga, fa risatine e si schiarisce la gola... ho dovuto avanzare. Essere oratore non è per tutti.
Intervento incomprensibile: chi se ne importa di dove era lui, di chi ha conosciuto, di cosa e successo quando si trovava qui o lì, ma chi se ne importa!? ...di chi erano quei crani? da dove arrivavano? Come vivevano? Cosa mangiavano? Che fine hanno fatto? ecc
Si da per scontata la selezione naturale senza porsi nessun dubbio ,nessuna domanda . E allora la domanda la pongo io : mi spiegate come un animale specializzato, perfetto per l'ambiente in cui è inserito da migliaia di anni, forte, agile, veloce così come è la scimmia sarebbe dovuto "involversi",è il caso di dire, in un essere debole, lento e poco agile come Lucy ,facile preda per i carnivori che in quel periodo vivevano nella savana ? Mi sembra che tutto ciò vada contro tutti i principi che sorreggono la teoria della selezione naturale darwiniana.
@@francomillefiori2256invece che negare i dati di fatto dimostratisi tali grazie al lavoro di migliaia di scienziati, perché non si dichiara apertamente ostile alla Scienza che va a sbugiardare le sue credenze religiose? Sarebbe un approccio onesto ed apprezzabile per la sincerità. Ma no, non si può. Invece persevera con questi assurdi attacchi ripetendo le solite menzogne dei creazionisti americani. Perché non ci parla delle sue insensate credenze religiose a cui non applica il benché minimo rigore intellettuale? E poi ci spiega perché al contrario ha l'esatto opposto atteggiamento nei confronti di quelle scoperte della scienza che non le fanno comodo? I soliti 2 pesi e 2 misure?
@@kawawalker offesa????? Anche no, piuttosto sono contento che ci sono dei creduloni come voi, cosi mi tenete allegro perché mi fate ridere.. Poi l'evoluzionismo e una pseudo scienza sotto il terzo livello.... Solo chiacchere, zero scienza vera...
@@ameliaolianas7588 "Creduloni?" "Evoluzionismo"? "Pseudoscienza sotto il terzo livello"? Ecco qui il vero credente fondamentalista con la solita volontà di screditare la Scienza e portarla al livello di una religione. E no, non funziona così. La scienza si occupa della realtà ,studia i fatti e formula delle teorie scientifiche che vanno a spiegare quei fatti. Al contrario della sua religione, sbugiardata da quei dati di fatto che attacca con tutto sè stesso. Lei non è stato creato ad immagine e somiglianza di un essere soprannaturale, bensì è una scimmia, per l'esattezza un primate. Lei e la sua religione avete torto. Lo accetti come fanno tutti i bambini quando gli si spiega che babbo natale non esiste e non è mai esistito. Con dignità e senza piagnistei, grazie
Meraviglia. Grazie.
eventi del genere si organizzano al sud?
Si da per scontata la selezione naturale senza porsi nessun dubbio ,nessuna domanda .
E allora la domanda la pongo io : mi spiegate come un animale specializzato, perfetto per l'ambiente in cui è inserito da migliaia di anni, forte, agile, veloce così come è la scimmia sarebbe dovuto "involversi",è il caso di dire, in un essere debole, lento e poco agile come Lucy ,facile preda per i carnivori che in quel periodo vivevano nella savana ?
Mi sembra che tutto ciò vada contro tutti i principi che sorreggono la teoria della selezione naturale darwiniana.
Invece che negare i dati di fatto dimostratisi tali grazie al lavoro di migliaia di scienziati, perché non si dichiara apertamente ostile alla Scienza che va a sbugiardare le sue credenze religiose? Sarebbe un approccio onesto ed apprezzabile per la sincerità. Ma no, non si può. Invece persevera con questi assurdi attacchi ripetendo le solite menzogne dei creazionisti americani. Perché non ci parla delle sue insensate credenze religiose a cui non applica il benché minimo rigore intellettuale? E poi ci spiega perché al contrario ha l'esatto opposto atteggiamento nei confronti di quelle scoperte della scienza che non le fanno comodo? I soliti 2 pesi e 2 misure?
E' innegabile che nonostante i passi da gigante degli ultimi anni, l'evoluzione dell'uomo abbia molti importanti punti oscuri, e soprattutto le ultime scoperte hanno letteralmente buttato all'aria ipotesi consolidate e accettate da tutto il mondo scientifico provocando non pochi imbarazzi. Parlo di Naledi, Luson e Flores per i resti umani, Gobekli Tepe, Karahan Tepe e altri per gli insediamenti, e le scoperte della paleogenetica grazie a Paabo.
Tuttavia la scienza segue il suo metodo, giusto o sbagliato che sia (più che altro visto che l'ha praticamente inventato Galileo forse sarebbe il caso di aggiornarlo un po), sarebbe utile una figura che unisca l'evidenza con i risultati scientifici. Che però non vada per campi con la fantasia. E' difficile.
Ma esattamente gli anti-darwiniani quale teorie sostengono sull’evoluzione della specie? No per capire quali sono i riferimenti ai quali danno credito…😂😂
Se non ricordo male, sono quelli che raccontano di un serpente parlante.........😂
ma quello che parla sulla Giorgia che problema c'ha? tra che si affoga, fa risatine e si schiarisce la gola... ho dovuto avanzare. Essere oratore non è per tutti.
Intervento incomprensibile: chi se ne importa di dove era lui, di chi ha conosciuto, di cosa e successo quando si trovava qui o lì, ma chi se ne importa!? ...di chi erano quei crani? da dove arrivavano? Come vivevano? Cosa mangiavano? Che fine hanno fatto? ecc
@@pietroasseg8386 mi scuso in anticipo, ma secondo me il dottore si era fatto un bicchierino di piu.
Evoluzione per selezione naturale? Ma anche no, grazie
Ahahahahah
Ma anche si!!!!!
Vai tranquilla, non ti preoccupare
Si da per scontata la selezione naturale senza porsi nessun dubbio ,nessuna domanda .
E allora la domanda la pongo io : mi spiegate come un animale specializzato, perfetto per l'ambiente in cui è inserito da migliaia di anni, forte, agile, veloce così come è la scimmia sarebbe dovuto "involversi",è il caso di dire, in un essere debole, lento e poco agile come Lucy ,facile preda per i carnivori che in quel periodo vivevano nella savana ?
Mi sembra che tutto ciò vada contro tutti i principi che sorreggono la teoria della selezione naturale darwiniana.
@@francomillefiori2256invece che negare i dati di fatto dimostratisi tali grazie al lavoro di migliaia di scienziati, perché non si dichiara apertamente ostile alla Scienza che va a sbugiardare le sue credenze religiose? Sarebbe un approccio onesto ed apprezzabile per la sincerità. Ma no, non si può. Invece persevera con questi assurdi attacchi ripetendo le solite menzogne dei creazionisti americani. Perché non ci parla delle sue insensate credenze religiose a cui non applica il benché minimo rigore intellettuale? E poi ci spiega perché al contrario ha l'esatto opposto atteggiamento nei confronti di quelle scoperte della scienza che non le fanno comodo? I soliti 2 pesi e 2 misure?
DARWIN????? NO GRAZIE, il mondo è gia saturo di cazzate..
Offesa perchè non hanno interpellato te per spiegarci l'origine delle specie? Puoi ottenere vendetta facendolo qui, siamo tutto orecchi
@@kawawalker offesa????? Anche no, piuttosto sono contento che ci sono dei creduloni come voi, cosi mi tenete allegro perché mi fate ridere.. Poi l'evoluzionismo e una pseudo scienza sotto il terzo livello.... Solo chiacchere, zero scienza vera...
e di cazzari come te...
@@ameliaolianas7588 "Creduloni?" "Evoluzionismo"? "Pseudoscienza sotto il terzo livello"? Ecco qui il vero credente fondamentalista con la solita volontà di screditare la Scienza e portarla al livello di una religione. E no, non funziona così. La scienza si occupa della realtà ,studia i fatti e formula delle teorie scientifiche che vanno a spiegare quei fatti. Al contrario della sua religione, sbugiardata da quei dati di fatto che attacca con tutto sè stesso. Lei non è stato creato ad immagine e somiglianza di un essere soprannaturale, bensì è una scimmia, per l'esattezza un primate. Lei e la sua religione avete torto. Lo accetti come fanno tutti i bambini quando gli si spiega che babbo natale non esiste e non è mai esistito. Con dignità e senza piagnistei, grazie