Мои книжные нет: 1) книги по достигаторству, 2) псевдопсихологический псевдононфик из серии "помоги себе сам". Ваши книжные "НЕТ" не из фэнтази совпали во многом с теми сюжетными ходами, которые использую в книге (сейчас пишу её), но видео всё равно заслуживает внимания. Спасибо.
Самый необычный способ попаданчества, который я читала - девушка провалилась в мусоропровод и оказалась в другом мире. Боюсь, мне этого никогда не забыть)
Спасибо за пункт про Вторую мировую. Я всегда стеснялась это говорить, тем более когда ура-патриотизм для некоторых становится навязчивой идее. Действительно, я читала в юности и душераздирающие повести Василя Быкова, и автобиографию выжившего узника концлагеря, и смотрела "Список Шиндлера, и пр. Но смотреть или читать сейчас я уже не готова. Это рвет душу одной анотацией.
Я не вижу ничего такого в обозначении своих предпочтений. Я видела много советской военной классики (и на фоне этого так печально видеть, что снимают сейчас), и читала много - почему бы не обозначить, что я уже достаточно прониклась?
Надеюсь, что книжные да скоро тоже будут, я бы с удовольствием послушала. Сама не очень люблю книги про животных и природу - вот не знаю, в детстве меня никогда не привлекала идея читать Бианки. С пунктом про войну тоже соглашусь, и вообще я заметила в последние годы, что обычно избегаю литературы на какие-то тяжелые социальные темы: домашнее (да любое) насилие, травля в школе и подобное. Например, Девятнадцать минут Пиколт и Медвежий угол Бакмана я прочла, и книги оказались прекрасными, сильными, но решиться было тяжело, как и читать некоторые моменты. Не люблю несправедливость. И меня иногда пугает отечественный юмористический ромфант)) Обычно юмор там основывается на том, что героиня как-то нелепо, чересчур иронично комментирует всё вокруг, и подразумевается, что это смешно, но в итоге сидишь с лицом лица. Ну и да, любовь с первого взгляда - тоже не мой троп. Химия между героями во время первой встречи, первого разговора - окей, но с первого взгляда - ну не для меня) Мне нужен обоснуй получше)
Отечественный ромфант увы на мой предвзятый взгляд откровенное дно. Хотя наверняка есть исключения. Просто не готова их искать. Девятнадцать минут тоже не решалась купить долго, потом все же купила. Но ещё не прочла. Тоже остросоциалку избегаю, за редким исключением.
Интересный список получился! С каждым пунктом согласна, хотя в каждом же пункте есть произведения, где данная тема раскрыта просто великолепно, но пока найдёшь эти зёрна среди плевел - измажешься так, что и искать снова уже не захочешь! Я лично, вот тоже не люблю: 1. Избранных (вообще сама эта концепция так приелась, что уже даже "не смешно") 2. Избранных, которые не хотят признавать, что они Избранные. 3. Избранных, которые как только узнают о своей избранности, сразу открывают в себе мега силы и дары! 4.Мэри Сюхи и Марти Сюхи (Привет моя фанфикрайтерская юность=))) 5.Ромфант, как таковой (жанр исписал себя, как мне кажется. Уже ничего интересного или маломальски оригинального нет!) 6. Ещё, обхожу стороной книги о Животных или где они фигурируют, как фон (цирк, зоопарк, приют) ("Жена смотрителя зоопарка", "Воды слонам", "Каштанка", "Белый Бим.." и т.п.). Эти книги всегда, всегда о страданиях четвероногих! Даже если всё заканчивается хорошо, в процессе всё очень очень плохо! Мне легче человеческие страдания "пережить" в книге, чем, когда животные мучаются или преодолевают какие либо препятствия, дороги, войны и т.п. 7. Очень крутая Главная героиня, которая нарочито круче всех мужиков, всех баб, всех изломов судьбы! (Вроде бы и не Мэри Съю, но какая-то, наверное, её разновидность)
Мое книжное и киношное нет - это ужасы. У меня слишком яркая фантазия и потом мне будет мерещиться всякое или сниться кошмары. Нет уж, мне и без того хватает тревожности. Триллеры я люблю, там не играют на подсознательных триггерах и на фобиях, так есть логичное объяснение (если же и там объяснят мистикой, но эт прям плохо для меня).
Светлана, благодарю за видео. Я не читаю книги, не смотрю фильмы про животных. Однажды бросила чудесную книгу на половине, потому что в ней убили лошадь((( Ну не могу я. Людей не жалко. В Нарнии убили льва, потому серию Льюиса в топку 😀 вот такой мой таракан)))
Этот таракан часто встречается, я понимаю его. Тоже не очень люблю, когда убивают животных, особенно просто чтобы показать злого персонажа или что-то такое. Но по аннотации увы не угадаешь обычно.
Стало сложно читать про изнасилования, и насилие над животными, иногда просто пропускаю этот момент в книге, потому что потом неделями, как только ляжешь спать, мозг красочно всё это рисует. Если это основополагающий сюжет, то вообще сразу нет. А если книга про войну, но мне очень хочется, то я буду месяцами морально готовиться.
Светлана, спасибо за видео! Со многим согласна, очень жизненно) Из своего опыта я бы ещё добавила: 1. Романтизация насилия. Прям трясёт, когда попадаю на что-то такое. Героиню похищают, избивают, насилуют и тд, а в конце она счастливо выходит замуж за своего мучителя «патаму что любофффф» и «он изменился!». Просто ноу комментс. 2. В ромфанте дико раздражают всякие «малахольные девственницы». Вот уже с героем у героини супер серьезные отношения, и все вокруг понимают, что в конце все закончится свадьбой, но нет, героиня будет ломаться десять книг даже без особой мотивации. Типа «я не такая», «только после свадьбы», «ой я так стесняюсь» и прочее. Просто рука-лицо. 3. Несколько утомляет штамп «стерва-бывшая». Конечно, если у героя была другая дама до главной героини, то она обязательно злобная истеричка-мажорка))) 3. Не люблю подражателей Толкиена. Сколько попадалось фэнтези со стандартным набором рас, событий и типажей героев - не счесть. Ну придумай, блин, что-то своё, автор))) или иди в фанфикшен, а то как-то совсем банально и избито получается. 4. Супер-пупер крутые мачо и мега сексуальные воительницы в бронелифчиках. 5. Истинные пары. Не люблю, когда у героев нет выбора. 6. Издевательства над животными, кровь-мясо-кишки, грязь и насилие. Если автор ещё это со смаком и подробностями описывает, то просто беее. 7. Истории, когда не переживаешь за главных героев. Вообще. Вот вроде и проблемы у них, и схватки, и по шапке они исправно получают, но все равно нет тревоги. Прекрасно знаешь, что все с ними будет хорошо, никто не умрет и в конце они будут все счастливы). 8. Борьба бобра с ослом. Ну, это когда на одной стороне рыцари без страха и упрёка, в белых одеждах и на белых конях, всегда добрые и замечательные, без единого греха; а по другую сторону - мерзкие, злобные, уродливые орки, неспособные на что-то светлое. Ну вот в чем тут смысл) 9. Жирное нет - это когда мне прям очень сильно навязывают какую-либо религию. Поэтому с трудом читаю Достоевского, а ещё не смогла даже дочитать во взрослом возрасте серию про Нарнию. Увы. 10. Ангелы, демоны, фэйри и сюжеты по мотивам разных мифологий (греческой, славянской, скандинавской). Ну, тут просто не мои темы, не интересно)
С Нарнией у меня то же самое было - надо было её в детстве читать, когда не замечаешь всего этого. А вообще согласна со всем, 1 и 2 прямо засилье у нас в ромфанте( да и истинная любовь тоже(((
Практически со всеми вашими книжными "нет" согласна, хотя у меня, наверное, многое из списка не было бы столь категоричным (и взамен нашлись бы свои "нет"). Про войну: сейчас не читаю и не смотрю, но временами приходится, и всегда это тяжёлое испытание. Как-то раз для мероприятия нужно было сделать видео-сопровождение к обзору советских фильмов о войне. Нарезала кусочки из "А зори здесь тихие", "Они сражались за родину", "Хроника пикирующего бомбардировщика" - сидела за компьютером и вытирала слёзы. А ещё однажды, в университете у меня было задание прочитать три небольших произведения о войне: художественное, художественно-документальное и документальное. И вот что удивительно - полностью документальное читала спокойно, х.-д. уже более эмоционально и откровенно рыдала на художественной (то есть, по сути, выдуманной) повести Астафьева "Пастух и пастушка".
Собиралась тоже снять книжные нет, собирала темы типа "не читаю о войне", "не люблю, когда герой сьюха". А после просмотра видео, поняла, что я так банальна, и нужно что-то поинтереснее выбрать)
Очень интересная тема. Особенно радует то, что вы, Светлана, называете в качестве примера конкретные произведения ( что не делают многие блогеры) У меня самой практически нет каких то особых книжных нет. Я как то стараюсь себя ими не ограничивать. Единственное, не выношу сцен насилия, и жестокого обращения с животными. Но есть много тем и жанров, которые, хоть и не относятся к книжным нет, мне просто не интересны. Мне мало интересны такие жанры, как фантастика, фентези, детективы, приключения. Не люблю темы политики, войны, истории, технику, науку, описания природы. Всё это просто скучно. Но иногда читаю такие книги, если они очень популярны
Мои книжные нет это болезнь Альцгеймера или любые другие схожие проблемы с памятью, невыносимо об этом читать, когда столкнулся в реальности с такой проблемой у близких, ну и тяжёлые гинекологические или урологические болезни туда же. В "Правилах виноделов" Джона Ирвинга все эти темы были, и я чуть не умерла, пока дочитала. Понимаю, что в других романах писателя этих тем скорее всего не будет, но все равно не могу себя заставить больше ничего у него прочитать. А вот книги о выживании я люблю, мне сразу приходит мысль после таких историй, что у меня все так в жизни хорошо, оказывается, по сравнению с тем, что там творится.
Здравствуйте! Пришла на Ваш канал не так давно(где-то полгода назад) благодаря Магистру. И, внезапно, осталась ( take it as a compliment, Вы - моя вторая подписка!). Теперь я лучше понимаю, почему! У нас с Вами очень близки книжные "нет". Добавлю лишь то, что откажусь от большинства книг, где основные события диктуются реальной историей - меня угнетает "предначертанность". По этой же причине отсеивается большое количество приквелов произведений про героев прошлого, которые умерли. Не прельщает меня читать движение к катастрофе, о которой мне известно. Ранее я избегала супер сильного героя в центре. Однако в последнее время мне встречались отличные истории, в которых сюжет построен вокруг имбы (от слова имбалансный). И да, это тоже можно превратить в конфетку! А вот моё личное книжное "нет": повествование от первого лица! И пусть у меня в копилке и есть некоторое количество неплохих примеров, куда чаще я встречала два варианта: Мэри/Марти-Сью или ангел с крылышками. Спасибо за Ваше видео!
Спасибо, очень приятно) а части предначертанности я тоже не очень люблю такое, поэтому книги про катастрофы чаще всего не читаю. Когда конфликт героя против стихии заранее обречён.
По поводу первого пункта-не могу читать про богов, особенное когда бог или ангелы влюбляются и ведут себя как мальчишки-переростки. Ещё не могу читать про онкобольных,особенно если это дети иди подростки, неинтересно также про наркоманов и алкоголиков(только если это не Хари😀)Спасибо за видео, интересно было бы услышать про Ваши «да»
О, кстати ангелы! Вообще сразу не беру книгу, если по аннотации понятно, что ангелы будут вести себя как люди (ну и их можно заменить на вампиров или ещё кого-то без труда).
Я обычно решаю читать книгу или нет не по аннотации, а по первым десяти-двадцати страницам. И мои "нет" обычно сводятся к следующему набору: 1) Слезовыжималки, когда автор намеренно и профессионально причиняет читателю боль. При этом неприятие вызывает не мрачная сторона жизни, про неё как раз бывает нужно почитать, а садистское удовлетворение автора от произведенного эффекта, которое очень хорошо заметно. 2) Сложноопределимые штуки, которые я условно обозначаю словами "автора видно" и "я вижу, что делает автор". Это, во-первых, явные попытки навязать мне какие-то взгляды, которых я не придерживаюсь, или сформировать моё отношение к чему-то, особенно в исторических романах, или нормализовать что-то для меня неприемлемое. Это то, почему я не могу читать ни Толстого, ни Достоевского, ни Булгакова. Или вот в жанровой литературе я периодически ловлю авторов-мужчин на ненамеренном, незлобном, но от этого не менее явственном и раздражающем сексизме, те же Олди этим сильно грешат. Во-вторых, это бросающиеся в глаза художественные приёмы, цель которых манипулировать читателем. Собственно в манипуляциях читателем ничего плохого я не вижу, по-моему, это необходимый элемент увлекательной истории. Но тут как с фокусами: знание трюка убивает удовольствие от представления. Если я вижу, что автор делает, я теряю контакт с историей. 3) Отдельное "нет" для некоторых видов твёрдой научной фантастики: автор перепутал почтенный жанр футуристических фантазий и художественную литературу. В таких произведениях всегда изощренное миропостроение (наука, политика, техника или иное, в чем автор силен и эрудирован), а вот психологическая глубина персонажей и, нередко, история как таковая, мягко говоря, автора не заботят. Тут у меня прописалась "Ложная слепота" Уоттса и "Вечная жизнь смерти" Лю Цысиня. Возможно, то же справедливо для некоторых исторических романов. 4) Отсутствие оригинальности. Когда кажется, что все это уже где-то было. Я хочу, чтобы книга меня удивила, показала мне мир и людей с какой-то особенной стороны, которая доступна только этому автору, иначе мне очень трудно книгу в себя впихнуть, даже если она неплохая, я часто не могу её дочитать. 5) Книги (особенно написанные от первого лица), в которых главный герой мне неприятен и не потому, что такова была задумка автора. В головах некоторых персонажей просто не хочется находиться, и это становится понятно с первых страниц. Но если, например, в "Персте указующем" Пирса в этом есть свой художественный смысл, так что можно и перетерпеть, то в каком-нибудь "Каталоге катастрофы" Стосса, это просто незапланированная антипатия с первого взгляда.
Спасибо за видео! У меня точно есть несколько книжных нет, но, конечно же, я их не вспомню сейчас 😅 Но самое большое нет-нет это Марти Сью, которого все хотят. Ну вот такой он крутой, что прям все девчонки его и ни одна не скажет нет. А как искусны они в любви! Потому не могу читать Ведьмака, от Роланда в Темной Башне тоже глаз дёргался. С Мери Сью реже такое видела
Когда у положительного героя родственник - злодей, это скорее не о том, что герою будет сложно сражаться со злодеем, а о том, что сам герой может быть с гнильцой, или он сам может думать о себе: а вдруг я тоже злодей? Такой конфликт.
Хм... Нужно подумать о своих "нет"))) интересно сколько я потом нарушу) Любимое ж дело сказать " Я это читать не буду/мне не интересно" А спустя полгода с пеной у рта искать книгу которая аккурат под это НЕ попадает)))
Светлана, добрый день! Скажите, пожалуйста, Вы планируете читать фэнтэзийный цикл Марлона Джеймса? Первая книга выходила пару лет назад (Черный леопард, Рыжий волк), в этом году выходит вторая часть. Вы так хорошо разбираетесь в этом жанре, что очень интересно послушать именно Ваше мнение.
Оу, к сожалению скорее всего нет. Боюсь, там поднимается слишком много тем, которые для меня не столько табу, сколько просто неприятны в таких количествах.
@@taecelle Спасибо за ответ! Мне кажется, что насилия в книге не больше, чем в любом другом темном фэнтези, просто оно не завуалировано и не прикрыто. Выглядит так, будто пугают этой книгой больше, чем она страшна на самом деле. ))))) Но я понимаю, что у каждого свои табу книжные "нет". )))))
Мои книжные нет: 1) поток сознания и подобные приемы, в которых автор экспериментирует со слогом в сторону «и что это за набор слов?» 2) всевозможные Мэри Сью и Марти Сью 3) избранные и пророчества (хотя Гарри Поттера очень люблю) 4) буллинг в школах и по отношению к детям, и по отношению к учителям 5) чересчур много «плотского», когда автор перебарщивает с насилием, извращениями, унижениями, когда уже кажется, что книга написана только ради подобных описаний
Да у всех есть темы которые не интересуют, для меня нет это цирк, джинны. В рамках про мировую войну это еще насилие над детьми, сразу нет. Про кубики пресса и лябоффь сказано точно) Ну и тут почти весь жанр постапокалипсис, просто редко в какое произведение я верю, зачастую сама проблема вызывает недоумение и дальнейшее действо уже неинтересно.
1) Претензия на «элитность» книги в кругах критиков и прочий пафос. 2) Когда боги и высшие силы активно вмешиваются в дела помогая глав герою - это обесценивает его личные усилия. Хотя мешать - можно. 3) Герой может быть всесильным, но ненавижу когда ему легко даются решения проблем. 4) Когда автор одобряет предопределенность, и герои не пытаются ее сломать или иначе противоречить. Это не только вопросы избранности, но и родственные души, абсолютная любовь (оправдывающая любой абьюз, потому что им суждено быть вместе). Или «жизнь - дерьмо, нет смысла пытаться сделать ее лучше» (дарк-истории без искорки надежды; мне тяжело читать трагичные вещи и про бесплодность любых усилий). Когда герой попадает в рабство, но раз это рабство в руках хорошего человека / любви всей жизни, или ради высокой цели, то автор это оправдывает. Когда общество ставит перед героем ограниченный выбор, а герой не пытается найти лазейки в своем положении. Дайте мне анархиста, который взорвет эту душную клаустрофобную систему к черту. Проблема в том, что мои книжные да - когда предопределенность ломают, или персонажи ускользают от цепких лап судьбы, поэтому я постоянно берусь за эти истории, и часто разочаровываюсь. 5) Когда автор навязывает свое видение мира. Прямое морализаторство. 6) Когда сюжетное ружье выстрелило до того как его «повесили на стену». Нужно подготавливать почву для «вот это поворотов». 7) Когда герой бродит по локациям без четкой мотивации. 8) Когда автор ломает характеры своих же героев, чтоб искусственно привести их к определенной точке сюжета. Кстати, очень обидный пункт: герои и история могут быть интригующими, читается взахлеб, и внезапно спотыкаешься об недоверие к происходящему, потому что мотивы героев отключаются ради появления тех или иных сцен. Когда автор ломает свои же правила. 9) Когда заявленный в аннотации конфликт разрешается в начале книги, а дальше история пойдет о совсем другом.
Многие пункты совпали, присоединяюсь к ждущим списка книжных "да") Мои "нет": 1. Практически любые клише (особенно в фэнтези), которые автор преподносит на серьёзных щах, не разбавляя ни юмором (хорошим, уместным), ни здравым смыслом, ни хотя бы интересными персонажами. 2. ИрОнИчНыЕ герои и героини. Чаще всего они просто несносные грубияны и хамки, которых хочется взять за шкирку и выбросить вон со страниц книги, чтобы хоть немного передохнуть. 3. Необязательные любовные линии, прописанные чисто "шоб було". 4. Многословные, изобилующие сложными, часто вымышленными терминами обоснуи. Мне откровенно всё равно и лень разбираться, как работает двигатель звездолёта, как собрали очередной квантовый синхрофазотрон и почему на конкретно этой шайтан-машине нельзя совершить прыжок в гиперпространство без кибер-транзистора из соседней галактики. Sorry not sorry. 5. Книги про животных за редким исключением. Я лично могу читать только Даррелла, Дорин Тови и Джеймса Хэрриота, потому что знаю: когда неизбежно будет что-то грустное, эти авторы не будут умышленно давить на жалость и, боже упаси, смаковать какие-то подробности. 6. Книги на остросоциальные темы. Спасибо, мне хватает новостей. 7. Демонизация ментальных расстройств, что в детективах, что в триллерах, что в ужасах. Считаю это очень дешёвым и грязным приёмом, который поддерживает существующую в реальном мире стигматизацию этих расстройств и болезней.
Меня бесит, когда герои слишком юные, но дофига прокачанные. Сейчас грызу "Шестёрку воронов" и, ну, сириозно, им там всем меньше 18, но Лучший Взломщик, Лучший Подрывник, и ваще демон воплоти. Блин, автор, ты 17-летнего давно последний раз видел вообще??? Пусть он вырос на улице и без доступа (ой ли) к наркоте и алкоголю. И не надо ляля, что вот типа выжить захочешь - научишься. Научишься много чему по чуть-чуть, а не освоишь одну профессию глубоко. Короче, н е в е р ю. У подростков для такой планомерной работы даже мозги ещё недоразвились, если только они не страдают какими-то расстройствами, которые заставляют их неотрывно заниматься одним-единственным делом, но тогда они бы и не выжили на улицах. Та же фигня с ГП и МРМ. 11-летний ребёнок может быть сколько угодно вундеркиндом, знать квантовую физику и читать Витгенштейна, но он не может одновременно быть суперпрокачанным политиком и дипломатом. Вообще, от иных книг (и не только YA) складывается ощущение, что вот как человек лет до 25 дожил, так он и дальше будет жить, без изменений, а потому от всей этой престарелой шоблы ничего нового и интересного ждать не приходится. И одновременно с этим бесят в книгах и кино невоспитанные дети и взрослые, которые разводят руками, типа, что тут сделаешь, это же ребёнок.
И, кстати, бросаю книгу, если слишком много стекла и мрачнины. Даже если у всех есть неплохие шансы выбраться. Даже если это ромфант и в конце они поженятся)))) Всё равно, когда прям болото, никакие ожидания не спасают. Например, у Арнаутовой "Страж морского принца". Мне там нравится задумка, нравится, что герой меняется и взрослеет, и как ему прилетает за содеянное, много чего нравится. Но там первый том довольно беспросветный. А во втором гг ещё и обвиняют в убийстве. Я честно стискивала зубы и читала, но потом поняла, что том в не 2, а 3, а значит, вот эту мрачнину мне терпеть ещё 1,5 тома и ну его в баню!
По поводу пункта 6. Ладно когда выясняется, что Враг твой отец... Но вот когда оказывается, что Враг это ты сам... Конфликт сразу взлетает на новый уровень.
@@taecelle на самом деле, подобный ход я встречала только в полу-детской серии "Магистериум", и там метания были скорее в стиле "а знает ли отец, что скажет когда узнает; а можно ли сказать друзьям; я не помню ничего, но вдруг снова стану сумасшедшим гением"... Но сам поворот заставил выпучить ненадолго глаза и потом оставшиеся книги ломать голову как автор будет выкручиваться
@@sovakarumi8959 ну я встречала тему, когда герой понимает, что ему суждено стать тёмным властелином. Но обычно это вводится сразу и является конфликтом на всю книгу, а не чисто для кульминации.
Солидарна по поводу супер крутого главного героя, про таких читать просто неинтересно. Избранность тоже не люблю, хотя в ГП, на мой взгляд, она обыграна интересно. Когда все только хуже и хуже - тоже, не смогла дочитать "Замок Броуди" Кронина, но вот его "Ключи царства" - совсем другая книга, там, правда, тоже много страданий, но все-таки есть свет, и главный герой очень светлый. Тоже избегаю книги о войне - слишком тяжёлая тема. Ещё мои книжные нет: 1.Длинные описания каждого деревца и кустика. 2. Батальные сцены. 3. Вода (блуждание вокруг да около, повторение одного и того же разными словами, ненужная для развития сюжета информация). 4. Ужасы 5. Домашнее насилие 6. Инфантильный и эгоистичный герой, который преподносится автором как пример для подражания и восхищения. 7. Слабые и слитые концовки могут испортить самую интересную книгу. 8. Когда автор оставляет 50% текста на домысливание читателю, то есть что это, зачем, почему это было, чем все закончилось для героев, решай сам (недавний пример - "Луч" Дяченко)
Никогда не читаю/не смотрю книги/фильмы про животных, так как для животных роль главного героя обычно оборачивается обязательным плохим концом. Поэтому "белый бим чёрное ухо", "хатико" - это все не для меня
Я поняла, что всеядная😂 Если книга написана хорошо. А то авторы любят у самих себя понадёргать персонажей из ранее написанного и сварганить на скорую ручку микс-салат с сюрпризом. Чаще всего книжные нет обнаруживаются уже после прочтения, а не до. Пытки, допросы с применением пыток, изнасилования, сожжение, издевательства над животными. Война в Ираке, Вьетнаме, Афганистане. Революции в России и сталинские репрессии. Плохой перевод. Например, героиня одновременно и вот-вот рассыплется и "стреляная крепкая воробьиха".
Первое, что в голову пришло из книжных "нет" - это насилие над животными. У Кинга, конечно, такое проскакивает, но ему простительно. Не люблю мэри и мартисьюшность и романтизацию стокгольского синдрома. Туда же ромфант и всё подобное про "истинную и единственную любовь" - просто не моё. Подражательство Толкину - хоть я само фэнтези и не особо люблю (кроме дарк и эпик), но такие финты в произведениях сразу просекаю. И еще сразу жирное "нет" книгам-слёзовжималкам независимо от жанра - бедные-нещасные герои, злая у них судьба, пожалейте, всё тлен, давайте теперь все поплачем - терпеть такое не могу. А так, надо подумать, конечно. Со многим сказанным Вами согласна. Единственное, про войну и околовойну могу читать спокойно, если это, конечно, хорошо и обоснованно написано (а не "мальчики в пижамах" и подобное.) В том числе и документалистику.
Спасибо за видео,было интересно:) Теперь будем ждать часть про «да». Мои книжные нет простые довольно: 1. Война (любая) 2. Жестокое обращение с животными. Печальная судьба животных. 3. Очень много религии/философии. Типа «Таис» Франца ,пока читала мозги завернулись в трубочку. 4.Книги о детях/для детей. Где главный герой ребёнок. 5.Давилки слез. Манипуляции автора,чтобы выдавить побольше эмоций. Так у меня случилось с «маленькой жизнью», я просто злилась, а не плакала. В итоге бросила и не стала даже дочитывать. 6. Ужасы. Любые ебаки и чрезмерное насилие. 7. Избранные с великой силой. Попаданцы с великой силой. Ну некоторые целые жанры тоже входят в «нет».
Согласна по поводу мировых войн. Совершенно не хочется окунаться в эту мясорубку, только если очень не заинтересует книга (как например столица в огне и то там война не идёт весь трёхтомник). Очень не люблю, если основной сюжет это насилие над женщинами или детьми. Особенно со стороны тех, кто должен любить и защищать. О дельный пункт: кровища, грязища, постель только ради кровищи, грязищи и постели) Если брать фентези, то очень не люблю, когда действуют герои вроде как в другом мире, но на проверку он наш, только назван по-другому. Кажется очень ленивым и непродуманным. Мне нравится изучать местный лор, а не натыкаться на постоянные плохо прикрытые и очень знакомые уши) сюда же идёт и использование современных слов и концепций) если взгляд зацепился - все потеряно)) Тоже не люблю всесильную магию, которая и смерть вылечит,если понадобится по сюжету)
Пожалуй, я соглашусь про 2-ю мировую на все 100%. Это важная тема, но я не могу читать. Я забросила Фадеева "Молодая гвардия", потому что просто не смогла читать, как дети выживали в этом кошмаре. Бросила на середине. Сначала уговаривала себя, что это вроде как надо, хорошая книга. Но не могу. И к таким же жёстким "нет" относятся темы насилия, абортов, вообще гибели детей. Всегда очень болезненно для меня. А еще целый жанр - ужасы - самое жёсткое нет. И очень несовременно, может быть, но лгбт, которое выскакивает из кустов, я тоже не люблю (но тут вариативно. "Шестёрка воронов" всё ещё ждёт меня)) Попаданцы... не совсем моё. Но, наверное, важно исполнение. Мне понравилось, как Юля Волкодав поиграла с жанром. "Тесс"... я в прошлом году её перечитывала. Я вам заранее сочувствую. Но Харди - великолепный автор. Я обожаю английскую литературу. Спасибо за видео!
"Любовь с первого кубика пресса" - классное высказывание.))
Ну а потому что они так это и описывают обычно. Входит мужик и первым делом героиня начинает нам живописать какой у него торс, глаза, волосы и тыпы.
Мои книжные нет: 1) книги по достигаторству, 2) псевдопсихологический псевдононфик из серии "помоги себе сам".
Ваши книжные "НЕТ" не из фэнтази совпали во многом с теми сюжетными ходами, которые использую в книге (сейчас пишу её), но видео всё равно заслуживает внимания. Спасибо.
Самый необычный способ попаданчества, который я читала - девушка провалилась в мусоропровод и оказалась в другом мире. Боюсь, мне этого никогда не забыть)
О боги...😩
Спасибо за пункт про Вторую мировую. Я всегда стеснялась это говорить, тем более когда ура-патриотизм для некоторых становится навязчивой идее. Действительно, я читала в юности и душераздирающие повести Василя Быкова, и автобиографию выжившего узника концлагеря, и смотрела "Список Шиндлера, и пр. Но смотреть или читать сейчас я уже не готова. Это рвет душу одной анотацией.
Я не вижу ничего такого в обозначении своих предпочтений. Я видела много советской военной классики (и на фоне этого так печально видеть, что снимают сейчас), и читала много - почему бы не обозначить, что я уже достаточно прониклась?
@@taecelle дааа, нынешнее кино о войне стыдное зачастую. На последних обзорах BadComedian мне было не то, что стыдно, а почти больно за этот изврат.
@@AZJuno увы, да(((
Надеюсь, что книжные да скоро тоже будут, я бы с удовольствием послушала. Сама не очень люблю книги про животных и природу - вот не знаю, в детстве меня никогда не привлекала идея читать Бианки.
С пунктом про войну тоже соглашусь, и вообще я заметила в последние годы, что обычно избегаю литературы на какие-то тяжелые социальные темы: домашнее (да любое) насилие, травля в школе и подобное. Например, Девятнадцать минут Пиколт и Медвежий угол Бакмана я прочла, и книги оказались прекрасными, сильными, но решиться было тяжело, как и читать некоторые моменты. Не люблю несправедливость.
И меня иногда пугает отечественный юмористический ромфант)) Обычно юмор там основывается на том, что героиня как-то нелепо, чересчур иронично комментирует всё вокруг, и подразумевается, что это смешно, но в итоге сидишь с лицом лица.
Ну и да, любовь с первого взгляда - тоже не мой троп. Химия между героями во время первой встречи, первого разговора - окей, но с первого взгляда - ну не для меня) Мне нужен обоснуй получше)
Отечественный ромфант увы на мой предвзятый взгляд откровенное дно. Хотя наверняка есть исключения. Просто не готова их искать. Девятнадцать минут тоже не решалась купить долго, потом все же купила. Но ещё не прочла. Тоже остросоциалку избегаю, за редким исключением.
Интересный список получился! С каждым пунктом согласна, хотя в каждом же пункте есть произведения, где данная тема раскрыта просто великолепно, но пока найдёшь эти зёрна среди плевел - измажешься так, что и искать снова уже не захочешь!
Я лично, вот тоже не люблю:
1. Избранных (вообще сама эта концепция так приелась, что уже даже "не смешно")
2. Избранных, которые не хотят признавать, что они Избранные.
3. Избранных, которые как только узнают о своей избранности, сразу открывают в себе мега силы и дары!
4.Мэри Сюхи и Марти Сюхи (Привет моя фанфикрайтерская юность=)))
5.Ромфант, как таковой (жанр исписал себя, как мне кажется. Уже ничего интересного или маломальски оригинального нет!)
6. Ещё, обхожу стороной книги о Животных или где они фигурируют, как фон (цирк, зоопарк, приют)
("Жена смотрителя зоопарка", "Воды слонам", "Каштанка", "Белый Бим.." и т.п.). Эти книги всегда, всегда о страданиях четвероногих! Даже если всё заканчивается хорошо, в процессе всё очень очень плохо! Мне легче человеческие страдания "пережить" в книге, чем, когда животные мучаются или преодолевают какие либо препятствия, дороги, войны и т.п.
7. Очень крутая Главная героиня, которая нарочито круче всех мужиков, всех баб, всех изломов судьбы! (Вроде бы и не Мэри Съю, но какая-то, наверное, её разновидность)
Пункт 3 прям ДА! Очень грустно когда встречаю такое.
Мое книжное и киношное нет - это ужасы. У меня слишком яркая фантазия и потом мне будет мерещиться всякое или сниться кошмары. Нет уж, мне и без того хватает тревожности. Триллеры я люблю, там не играют на подсознательных триггерах и на фобиях, так есть логичное объяснение (если же и там объяснят мистикой, но эт прям плохо для меня).
Я и ужасы не смотрю, и даже триллеры не особо. Не люблю пугаться.
Светлана, благодарю за видео. Я не читаю книги, не смотрю фильмы про животных. Однажды бросила чудесную книгу на половине, потому что в ней убили лошадь((( Ну не могу я. Людей не жалко. В Нарнии убили льва, потому серию Льюиса в топку 😀 вот такой мой таракан)))
Этот таракан часто встречается, я понимаю его. Тоже не очень люблю, когда убивают животных, особенно просто чтобы показать злого персонажа или что-то такое. Но по аннотации увы не угадаешь обычно.
Блин, Аслан в Нарнии - это даа.. Да и сама концовка книги и мораль - в топку такое.
Спасибо, Светлана за отличный ролик! С удовольствием посмотрела от начала и до конца. И согласна со всеми пунктами абсолютно! Жду ролика с "да"!!!
Да я вообще открыта предложениям)) все что не НЕТ - то да) но я подумаю о таком ролике.
Стало сложно читать про изнасилования, и насилие над животными, иногда просто пропускаю этот момент в книге, потому что потом неделями, как только ляжешь спать, мозг красочно всё это рисует. Если это основополагающий сюжет, то вообще сразу нет.
А если книга про войну, но мне очень хочется, то я буду месяцами морально готовиться.
Понимаю, да. Вот просто так книгу про изнасилование тоже не возьму.
Светлана, спасибо за видео! Со многим согласна, очень жизненно)
Из своего опыта я бы ещё добавила:
1. Романтизация насилия. Прям трясёт, когда попадаю на что-то такое. Героиню похищают, избивают, насилуют и тд, а в конце она счастливо выходит замуж за своего мучителя «патаму что любофффф» и «он изменился!». Просто ноу комментс.
2. В ромфанте дико раздражают всякие «малахольные девственницы». Вот уже с героем у героини супер серьезные отношения, и все вокруг понимают, что в конце все закончится свадьбой, но нет, героиня будет ломаться десять книг даже без особой мотивации. Типа «я не такая», «только после свадьбы», «ой я так стесняюсь» и прочее. Просто рука-лицо.
3. Несколько утомляет штамп «стерва-бывшая». Конечно, если у героя была другая дама до главной героини, то она обязательно злобная истеричка-мажорка)))
3. Не люблю подражателей Толкиена. Сколько попадалось фэнтези со стандартным набором рас, событий и типажей героев - не счесть. Ну придумай, блин, что-то своё, автор))) или иди в фанфикшен, а то как-то совсем банально и избито получается.
4. Супер-пупер крутые мачо и мега сексуальные воительницы в бронелифчиках.
5. Истинные пары. Не люблю, когда у героев нет выбора.
6. Издевательства над животными, кровь-мясо-кишки, грязь и насилие. Если автор ещё это со смаком и подробностями описывает, то просто беее.
7. Истории, когда не переживаешь за главных героев. Вообще. Вот вроде и проблемы у них, и схватки, и по шапке они исправно получают, но все равно нет тревоги. Прекрасно знаешь, что все с ними будет хорошо, никто не умрет и в конце они будут все счастливы).
8. Борьба бобра с ослом. Ну, это когда на одной стороне рыцари без страха и упрёка, в белых одеждах и на белых конях, всегда добрые и замечательные, без единого греха; а по другую сторону - мерзкие, злобные, уродливые орки, неспособные на что-то светлое. Ну вот в чем тут смысл)
9. Жирное нет - это когда мне прям очень сильно навязывают какую-либо религию. Поэтому с трудом читаю Достоевского, а ещё не смогла даже дочитать во взрослом возрасте серию про Нарнию. Увы.
10. Ангелы, демоны, фэйри и сюжеты по мотивам разных мифологий (греческой, славянской, скандинавской). Ну, тут просто не мои темы, не интересно)
С Нарнией у меня то же самое было - надо было её в детстве читать, когда не замечаешь всего этого. А вообще согласна со всем, 1 и 2 прямо засилье у нас в ромфанте( да и истинная любовь тоже(((
Практически со всеми вашими книжными "нет" согласна, хотя у меня, наверное, многое из списка не было бы столь категоричным (и взамен нашлись бы свои "нет").
Про войну: сейчас не читаю и не смотрю, но временами приходится, и всегда это тяжёлое испытание. Как-то раз для мероприятия нужно было сделать видео-сопровождение к обзору советских фильмов о войне. Нарезала кусочки из "А зори здесь тихие", "Они сражались за родину", "Хроника пикирующего бомбардировщика" - сидела за компьютером и вытирала слёзы. А ещё однажды, в университете у меня было задание прочитать три небольших произведения о войне: художественное, художественно-документальное и документальное. И вот что удивительно - полностью документальное читала спокойно, х.-д. уже более эмоционально и откровенно рыдала на художественной (то есть, по сути, выдуманной) повести Астафьева "Пастух и пастушка".
Наши умели снимать кино. Не всегда оно было точным в деталях, но всегда пронзительным.
Собиралась тоже снять книжные нет, собирала темы типа "не читаю о войне", "не люблю, когда герой сьюха". А после просмотра видео, поняла, что я так банальна, и нужно что-то поинтереснее выбрать)
Я тут собираю книжные да) было непросто. Потому что не хочу пункты типа "есть мотивация у героев" или "герой не сьюха")))
Очень интересная тема. Особенно радует то, что вы, Светлана, называете в качестве примера конкретные произведения ( что не делают многие блогеры)
У меня самой практически нет каких то особых книжных нет. Я как то стараюсь себя ими не ограничивать. Единственное, не выношу сцен насилия, и жестокого обращения с животными.
Но есть много тем и жанров, которые, хоть и не относятся к книжным нет, мне просто не интересны. Мне мало интересны такие жанры, как фантастика, фентези, детективы, приключения.
Не люблю темы политики, войны, истории, технику, науку, описания природы. Всё это просто скучно. Но иногда читаю такие книги, если они очень популярны
Ну а как не называть?) Кому-то ведь может именно эта тема показаться интересно. Человек сможет пойти и почитать)
@@taecelle вооот. Это и интересно и полезно вашим зрителям. Но многие блогеры этого не делают.
Теперь очень жду ваши книжные ДА!)
Мои книжные нет это болезнь Альцгеймера или любые другие схожие проблемы с памятью, невыносимо об этом читать, когда столкнулся в реальности с такой проблемой у близких, ну и тяжёлые гинекологические или урологические болезни туда же. В "Правилах виноделов" Джона Ирвинга все эти темы были, и я чуть не умерла, пока дочитала. Понимаю, что в других романах писателя этих тем скорее всего не будет, но все равно не могу себя заставить больше ничего у него прочитать.
А вот книги о выживании я люблю, мне сразу приходит мысль после таких историй, что у меня все так в жизни хорошо, оказывается, по сравнению с тем, что там творится.
Ну кстати да, в сравнении многое видится иначе.
Здравствуйте!
Пришла на Ваш канал не так давно(где-то полгода назад) благодаря Магистру. И, внезапно, осталась ( take it as a compliment, Вы - моя вторая подписка!). Теперь я лучше понимаю, почему! У нас с Вами очень близки книжные "нет".
Добавлю лишь то, что откажусь от большинства книг, где основные события диктуются реальной историей - меня угнетает "предначертанность". По этой же причине отсеивается большое количество приквелов произведений про героев прошлого, которые умерли. Не прельщает меня читать движение к катастрофе, о которой мне известно.
Ранее я избегала супер сильного героя в центре. Однако в последнее время мне встречались отличные истории, в которых сюжет построен вокруг имбы (от слова имбалансный). И да, это тоже можно превратить в конфетку!
А вот моё личное книжное "нет": повествование от первого лица! И пусть у меня в копилке и есть некоторое количество неплохих примеров, куда чаще я встречала два варианта: Мэри/Марти-Сью или ангел с крылышками.
Спасибо за Ваше видео!
Спасибо, очень приятно) а части предначертанности я тоже не очень люблю такое, поэтому книги про катастрофы чаще всего не читаю. Когда конфликт героя против стихии заранее обречён.
По поводу первого пункта-не могу читать про богов, особенное когда бог или ангелы влюбляются и ведут себя как мальчишки-переростки. Ещё не могу читать про онкобольных,особенно если это дети иди подростки, неинтересно также про наркоманов и алкоголиков(только если это не Хари😀)Спасибо за видео, интересно было бы услышать про Ваши «да»
О, кстати ангелы! Вообще сразу не беру книгу, если по аннотации понятно, что ангелы будут вести себя как люди (ну и их можно заменить на вампиров или ещё кого-то без труда).
Сейчас читаю "Ведьмака" и от многих пунктов книжных "нет" Светланы становится забавно)) Если бы Сапковский писал неумело, это было бы большое комбо😅
О да. Но Сапковский крут, поэтому ему можно) я не читала весь цикл, но планирую обязательно добить)
Я обычно решаю читать книгу или нет не по аннотации, а по первым десяти-двадцати страницам. И мои "нет" обычно сводятся к следующему набору:
1) Слезовыжималки, когда автор намеренно и профессионально причиняет читателю боль. При этом неприятие вызывает не мрачная сторона жизни, про неё как раз бывает нужно почитать, а садистское удовлетворение автора от произведенного эффекта, которое очень хорошо заметно.
2) Сложноопределимые штуки, которые я условно обозначаю словами "автора видно" и "я вижу, что делает автор". Это, во-первых, явные попытки навязать мне какие-то взгляды, которых я не придерживаюсь, или сформировать моё отношение к чему-то, особенно в исторических романах, или нормализовать что-то для меня неприемлемое. Это то, почему я не могу читать ни Толстого, ни Достоевского, ни Булгакова. Или вот в жанровой литературе я периодически ловлю авторов-мужчин на ненамеренном, незлобном, но от этого не менее явственном и раздражающем сексизме, те же Олди этим сильно грешат.
Во-вторых, это бросающиеся в глаза художественные приёмы, цель которых манипулировать читателем. Собственно в манипуляциях читателем ничего плохого я не вижу, по-моему, это необходимый элемент увлекательной истории. Но тут как с фокусами: знание трюка убивает удовольствие от представления. Если я вижу, что автор делает, я теряю контакт с историей.
3) Отдельное "нет" для некоторых видов твёрдой научной фантастики: автор перепутал почтенный жанр футуристических фантазий и художественную литературу. В таких произведениях всегда изощренное миропостроение (наука, политика, техника или иное, в чем автор силен и эрудирован), а вот психологическая глубина персонажей и, нередко, история как таковая, мягко говоря, автора не заботят. Тут у меня прописалась "Ложная слепота" Уоттса и "Вечная жизнь смерти" Лю Цысиня. Возможно, то же справедливо для некоторых исторических романов.
4) Отсутствие оригинальности. Когда кажется, что все это уже где-то было. Я хочу, чтобы книга меня удивила, показала мне мир и людей с какой-то особенной стороны, которая доступна только этому автору, иначе мне очень трудно книгу в себя впихнуть, даже если она неплохая, я часто не могу её дочитать.
5) Книги (особенно написанные от первого лица), в которых главный герой мне неприятен и не потому, что такова была задумка автора. В головах некоторых персонажей просто не хочется находиться, и это становится понятно с первых страниц. Но если, например, в "Персте указующем" Пирса в этом есть свой художественный смысл, так что можно и перетерпеть, то в каком-нибудь "Каталоге катастрофы" Стосса, это просто незапланированная антипатия с первого взгляда.
О, пункт 3 и мне очень близок) хотя и авторы другие
Тоже не люблю, когда прямо видно автора за текстом. Видно либо как он манипулмрует и искусственно строит текст, либо навязывает мысли.
Спасибо за видео! У меня точно есть несколько книжных нет, но, конечно же, я их не вспомню сейчас 😅
Но самое большое нет-нет это Марти Сью, которого все хотят. Ну вот такой он крутой, что прям все девчонки его и ни одна не скажет нет. А как искусны они в любви! Потому не могу читать Ведьмака, от Роланда в Темной Башне тоже глаз дёргался. С Мери Сью реже такое видела
😂😂😂 очень понимаю подобную нелюбовь)
Как здорово! Прям из мое головы достали пункты)) очень откликается видео!
Спасибо! Рада, что так вышло)
Когда у положительного героя родственник - злодей, это скорее не о том, что герою будет сложно сражаться со злодеем, а о том, что сам герой может быть с гнильцой, или он сам может думать о себе: а вдруг я тоже злодей? Такой конфликт.
Эти конфликты посимпатичнее, но встречаются увы реже(
Хм... Нужно подумать о своих "нет"))) интересно сколько я потом нарушу)
Любимое ж дело сказать " Я это читать не буду/мне не интересно" А спустя полгода с пеной у рта искать книгу которая аккурат под это НЕ попадает)))
Дадада!)))
Услышала про Оксану Панкееву! Моя любовь. Жаль, что сейчас книг нет в продаже. Мечтаю, чтобы их переиздали.
Я бы рекомендовала, да)
Светлана, добрый день! Скажите, пожалуйста, Вы планируете читать фэнтэзийный цикл Марлона Джеймса? Первая книга выходила пару лет назад (Черный леопард, Рыжий волк), в этом году выходит вторая часть. Вы так хорошо разбираетесь в этом жанре, что очень интересно послушать именно Ваше мнение.
Оу, к сожалению скорее всего нет. Боюсь, там поднимается слишком много тем, которые для меня не столько табу, сколько просто неприятны в таких количествах.
@@taecelle Спасибо за ответ! Мне кажется, что насилия в книге не больше, чем в любом другом темном фэнтези, просто оно не завуалировано и не прикрыто. Выглядит так, будто пугают этой книгой больше, чем она страшна на самом деле. ))))) Но я понимаю, что у каждого свои табу книжные "нет". )))))
Я из Донецка (живу в Киеве). Моё книжное нет - война. Вторая мировая и так далее. Я видела это вживую и на мою жизнь впечатлений хватило.
Понимаю(
Мои книжные нет:
1) поток сознания и подобные приемы, в которых автор экспериментирует со слогом в сторону «и что это за набор слов?»
2) всевозможные Мэри Сью и Марти Сью
3) избранные и пророчества (хотя Гарри Поттера очень люблю)
4) буллинг в школах и по отношению к детям, и по отношению к учителям
5) чересчур много «плотского», когда автор перебарщивает с насилием, извращениями, унижениями, когда уже кажется, что книга написана только ради подобных описаний
Поток сознания прям тоже совсем не моё. Буллинг - больная тема, специально такое точно не куплю.
Никогда не читаю про войну, про лгбт, про сумасшедших, про наркоманов с алкоголиками, про абьюз, особенно детский.
Детский абьюз это очень тяжёлая тема(
Да у всех есть темы которые не интересуют, для меня нет это цирк, джинны. В рамках про мировую войну это еще насилие над детьми, сразу нет. Про кубики пресса и лябоффь сказано точно) Ну и тут почти весь жанр постапокалипсис, просто редко в какое произведение я верю, зачастую сама проблема вызывает недоумение и дальнейшее действо уже неинтересно.
Постап я тоже с осторожностью читаю. Там легко наткнуться на что-то странное и неправдоподобное
1) Претензия на «элитность» книги в кругах критиков и прочий пафос.
2) Когда боги и высшие силы активно вмешиваются в дела помогая глав герою - это обесценивает его личные усилия. Хотя мешать - можно.
3) Герой может быть всесильным, но ненавижу когда ему легко даются решения проблем.
4) Когда автор одобряет предопределенность, и герои не пытаются ее сломать или иначе противоречить. Это не только вопросы избранности, но и родственные души, абсолютная любовь (оправдывающая любой абьюз, потому что им суждено быть вместе). Или «жизнь - дерьмо, нет смысла пытаться сделать ее лучше» (дарк-истории без искорки надежды; мне тяжело читать трагичные вещи и про бесплодность любых усилий). Когда герой попадает в рабство, но раз это рабство в руках хорошего человека / любви всей жизни, или ради высокой цели, то автор это оправдывает. Когда общество ставит перед героем ограниченный выбор, а герой не пытается найти лазейки в своем положении. Дайте мне анархиста, который взорвет эту душную клаустрофобную систему к черту. Проблема в том, что мои книжные да - когда предопределенность ломают, или персонажи ускользают от цепких лап судьбы, поэтому я постоянно берусь за эти истории, и часто разочаровываюсь.
5) Когда автор навязывает свое видение мира. Прямое морализаторство.
6) Когда сюжетное ружье выстрелило до того как его «повесили на стену». Нужно подготавливать почву для «вот это поворотов».
7) Когда герой бродит по локациям без четкой мотивации.
8) Когда автор ломает характеры своих же героев, чтоб искусственно привести их к определенной точке сюжета. Кстати, очень обидный пункт: герои и история могут быть интригующими, читается взахлеб, и внезапно спотыкаешься об недоверие к происходящему, потому что мотивы героев отключаются ради появления тех или иных сцен. Когда автор ломает свои же правила.
9) Когда заявленный в аннотации конфликт разрешается в начале книги, а дальше история пойдет о совсем другом.
Отличный список! Согласна со всеми пунктами.
Многие пункты совпали, присоединяюсь к ждущим списка книжных "да")
Мои "нет":
1. Практически любые клише (особенно в фэнтези), которые автор преподносит на серьёзных щах, не разбавляя ни юмором (хорошим, уместным), ни здравым смыслом, ни хотя бы интересными персонажами.
2. ИрОнИчНыЕ герои и героини. Чаще всего они просто несносные грубияны и хамки, которых хочется взять за шкирку и выбросить вон со страниц книги, чтобы хоть немного передохнуть.
3. Необязательные любовные линии, прописанные чисто "шоб було".
4. Многословные, изобилующие сложными, часто вымышленными терминами обоснуи. Мне откровенно всё равно и лень разбираться, как работает двигатель звездолёта, как собрали очередной квантовый синхрофазотрон и почему на конкретно этой шайтан-машине нельзя совершить прыжок в гиперпространство без кибер-транзистора из соседней галактики. Sorry not sorry.
5. Книги про животных за редким исключением. Я лично могу читать только Даррелла, Дорин Тови и Джеймса Хэрриота, потому что знаю: когда неизбежно будет что-то грустное, эти авторы не будут умышленно давить на жалость и, боже упаси, смаковать какие-то подробности.
6. Книги на остросоциальные темы. Спасибо, мне хватает новостей.
7. Демонизация ментальных расстройств, что в детективах, что в триллерах, что в ужасах. Считаю это очень дешёвым и грязным приёмом, который поддерживает существующую в реальном мире стигматизацию этих расстройств и болезней.
Да, согласна!
Насчёт 5-го пункта сразу вспомнился Ричард Сайфер из Меча Истины.)
Дык. Меч истины я и подразумевала там... местами)
Меня бесит, когда герои слишком юные, но дофига прокачанные. Сейчас грызу "Шестёрку воронов" и, ну, сириозно, им там всем меньше 18, но Лучший Взломщик, Лучший Подрывник, и ваще демон воплоти. Блин, автор, ты 17-летнего давно последний раз видел вообще??? Пусть он вырос на улице и без доступа (ой ли) к наркоте и алкоголю. И не надо ляля, что вот типа выжить захочешь - научишься. Научишься много чему по чуть-чуть, а не освоишь одну профессию глубоко. Короче, н е в е р ю. У подростков для такой планомерной работы даже мозги ещё недоразвились, если только они не страдают какими-то расстройствами, которые заставляют их неотрывно заниматься одним-единственным делом, но тогда они бы и не выжили на улицах. Та же фигня с ГП и МРМ. 11-летний ребёнок может быть сколько угодно вундеркиндом, знать квантовую физику и читать Витгенштейна, но он не может одновременно быть суперпрокачанным политиком и дипломатом.
Вообще, от иных книг (и не только YA) складывается ощущение, что вот как человек лет до 25 дожил, так он и дальше будет жить, без изменений, а потому от всей этой престарелой шоблы ничего нового и интересного ждать не приходится.
И одновременно с этим бесят в книгах и кино невоспитанные дети и взрослые, которые разводят руками, типа, что тут сделаешь, это же ребёнок.
И, кстати, бросаю книгу, если слишком много стекла и мрачнины. Даже если у всех есть неплохие шансы выбраться. Даже если это ромфант и в конце они поженятся)))) Всё равно, когда прям болото, никакие ожидания не спасают. Например, у Арнаутовой "Страж морского принца". Мне там нравится задумка, нравится, что герой меняется и взрослеет, и как ему прилетает за содеянное, много чего нравится. Но там первый том довольно беспросветный. А во втором гг ещё и обвиняют в убийстве. Я честно стискивала зубы и читала, но потом поняла, что том в не 2, а 3, а значит, вот эту мрачнину мне терпеть ещё 1,5 тома и ну его в баню!
Крутых подростков многие любят, это да)
О, когда много мрачнины - тоже не мое. Глен Кук из-за этого прошёл мимо.
По поводу пункта 6. Ладно когда выясняется, что Враг твой отец... Но вот когда оказывается, что Враг это ты сам... Конфликт сразу взлетает на новый уровень.
А не убить ли мне себя, думает герой🤔
@@taecelle на самом деле, подобный ход я встречала только в полу-детской серии "Магистериум", и там метания были скорее в стиле "а знает ли отец, что скажет когда узнает; а можно ли сказать друзьям; я не помню ничего, но вдруг снова стану сумасшедшим гением"... Но сам поворот заставил выпучить ненадолго глаза и потом оставшиеся книги ломать голову как автор будет выкручиваться
@@sovakarumi8959 ну я встречала тему, когда герой понимает, что ему суждено стать тёмным властелином. Но обычно это вводится сразу и является конфликтом на всю книгу, а не чисто для кульминации.
@@taecelle там герой скорее злодей из прошлого, от которого у окружающих до сих пор пригорает
@@sovakarumi8959 и такое тоже читала, да)
Солидарна по поводу супер крутого главного героя, про таких читать просто неинтересно. Избранность тоже не люблю, хотя в ГП, на мой взгляд, она обыграна интересно.
Когда все только хуже и хуже - тоже, не смогла дочитать "Замок Броуди" Кронина, но вот его "Ключи царства" - совсем другая книга, там, правда, тоже много страданий, но все-таки есть свет, и главный герой очень светлый.
Тоже избегаю книги о войне - слишком тяжёлая тема.
Ещё мои книжные нет:
1.Длинные описания каждого деревца и кустика.
2. Батальные сцены.
3. Вода (блуждание вокруг да около, повторение одного и того же разными словами, ненужная для развития сюжета информация).
4. Ужасы
5. Домашнее насилие
6. Инфантильный и эгоистичный герой, который преподносится автором как пример для подражания и восхищения.
7. Слабые и слитые концовки могут испортить самую интересную книгу.
8. Когда автор оставляет 50% текста на домысливание читателю, то есть что это, зачем, почему это было, чем все закончилось для героев, решай сам (недавний пример - "Луч" Дяченко)
Отличный список, поддерживаю!
Никогда не читаю/не смотрю книги/фильмы про животных, так как для животных роль главного героя обычно оборачивается обязательным плохим концом.
Поэтому "белый бим чёрное ухо", "хатико" - это все не для меня
Понимаю, в детстве Бим прям до слез довёл (так и не перечитывала с теж пор).
Я поняла, что всеядная😂 Если книга написана хорошо. А то авторы любят у самих себя понадёргать персонажей из ранее написанного и сварганить на скорую ручку микс-салат с сюрпризом.
Чаще всего книжные нет обнаруживаются уже после прочтения, а не до.
Пытки, допросы с применением пыток, изнасилования, сожжение, издевательства над животными.
Война в Ираке, Вьетнаме, Афганистане. Революции в России и сталинские репрессии.
Плохой перевод. Например, героиня одновременно и вот-вот рассыплется и "стреляная крепкая воробьиха".
Первое, что в голову пришло из книжных "нет" - это насилие над животными. У Кинга, конечно, такое проскакивает, но ему простительно. Не люблю мэри и мартисьюшность и романтизацию стокгольского синдрома. Туда же ромфант и всё подобное про "истинную и единственную любовь" - просто не моё. Подражательство Толкину - хоть я само фэнтези и не особо люблю (кроме дарк и эпик), но такие финты в произведениях сразу просекаю. И еще сразу жирное "нет" книгам-слёзовжималкам независимо от жанра - бедные-нещасные герои, злая у них судьба, пожалейте, всё тлен, давайте теперь все поплачем - терпеть такое не могу.
А так, надо подумать, конечно. Со многим сказанным Вами согласна. Единственное, про войну и околовойну могу читать спокойно, если это, конечно, хорошо и обоснованно написано (а не "мальчики в пижамах" и подобное.) В том числе и документалистику.
Слезовыжималки тоже не моё... с другой стороны иногда люди рыдают над чем-то, что у меня никаких эмоций её вызвало вообще)
@@taecelle это да, каждому - своё :)
Спасибо за видео,было интересно:)
Теперь будем ждать часть про «да».
Мои книжные нет простые довольно:
1. Война (любая)
2. Жестокое обращение с животными. Печальная судьба животных.
3. Очень много религии/философии. Типа «Таис» Франца ,пока читала мозги завернулись в трубочку.
4.Книги о детях/для детей. Где главный герой ребёнок.
5.Давилки слез. Манипуляции автора,чтобы выдавить побольше эмоций. Так у меня случилось с «маленькой жизнью», я просто злилась, а не плакала. В итоге бросила и не стала даже дочитывать.
6. Ужасы. Любые ебаки и чрезмерное насилие.
7. Избранные с великой силой. Попаданцы с великой силой.
Ну некоторые целые жанры тоже входят в «нет».
Согласна по поводу мировых войн. Совершенно не хочется окунаться в эту мясорубку, только если очень не заинтересует книга (как например столица в огне и то там война не идёт весь трёхтомник).
Очень не люблю, если основной сюжет это насилие над женщинами или детьми. Особенно со стороны тех, кто должен любить и защищать.
О дельный пункт: кровища, грязища, постель только ради кровищи, грязищи и постели)
Если брать фентези, то очень не люблю, когда действуют герои вроде как в другом мире, но на проверку он наш, только назван по-другому. Кажется очень ленивым и непродуманным. Мне нравится изучать местный лор, а не натыкаться на постоянные плохо прикрытые и очень знакомые уши) сюда же идёт и использование современных слов и концепций) если взгляд зацепился - все потеряно))
Тоже не люблю всесильную магию, которая и смерть вылечит,если понадобится по сюжету)
Постель ради постели и кровища ради кровищи тоже совсем не моё. И про насилие вряд ли куплю, согласна с вами.
Пожалуй, я соглашусь про 2-ю мировую на все 100%. Это важная тема, но я не могу читать. Я забросила Фадеева "Молодая гвардия", потому что просто не смогла читать, как дети выживали в этом кошмаре. Бросила на середине. Сначала уговаривала себя, что это вроде как надо, хорошая книга. Но не могу.
И к таким же жёстким "нет" относятся темы насилия, абортов, вообще гибели детей. Всегда очень болезненно для меня.
А еще целый жанр - ужасы - самое жёсткое нет.
И очень несовременно, может быть, но лгбт, которое выскакивает из кустов, я тоже не люблю (но тут вариативно. "Шестёрка воронов" всё ещё ждёт меня))
Попаданцы... не совсем моё. Но, наверное, важно исполнение. Мне понравилось, как Юля Волкодав поиграла с жанром.
"Тесс"... я в прошлом году её перечитывала. Я вам заранее сочувствую. Но Харди - великолепный автор. Я обожаю английскую литературу.
Спасибо за видео!
Да, я себя к Тесс ещё готовлю) лгбт из кустов тоже не люблю, ладно бы Шестерка - вся дилогия о Николае в этом плане гораздо грустнее.