я у вас новенький, і потрапив завдяки упередженню помітності, побачив у рекомендаціях, сподобались вигляди прев'ю, і те які теми підіймаються в назвах відео, тому просто підписався щоб потім глянути щось, після перегляду цього відео думаю залишитись, люблю інтелектуальні речі в доступній формі, ви приємний оратор, дякую!
Мене здивував опис дослідження на початку. Якщо дослідники просили самих людей вказати де вони брехали, то фактично вони вирахували не скільки кожна людина брехала а скілььки кожна людина готова визнати що вона брехала, а це вже цілком інша справа. Друге, месенджери це лише частина комунікації яку не факт що можна екстраполювати на все. На мою дуже суб'єктивну особисту думку, у побуті люди брешуть дуже багато, від мінімальних прикрашень реальності до повновної протилежності правди. Невже ніхто ніколи не брехав у ситуаціях "- ти вже закінчив звіт?", " - буду за 5 хвилин", " - хто насмітив? - не знаю", " - ти схрумав всю шоколадку і не поділився? - не було ніякої шоколадки", "пішли на каву? - пробач, я нині дуууже зайнятий тому не зможу", "як справи? - супер!". Я не можу повірити що 60% людей здатьні не брехати цілий день. Вони наговорили купу дрібної брехні яку вважали несуттєвою, або яка була чимось типу ритуалу ввічливості, і списали собі ці грішки бо брехати це суспільно несхвальна поведіна. Така статистика як наведено у відео здається реалістичною лише для "суттєвої" брехні. З другого боку, а що таке ця "суттєва" брехня? Та яку можна легко виявити? Чи дуже суттєво відмінна від правди? Може комусь ця брехня здається неважливою дрібницею а комусь критична?
Я так зрозуміла, що досліджувалося більше правда чи брехня (і чи вірять в неї люди) з потоків наукової, політичної інформації та інформації про здоров'я. Конкретно міжособистісне спілкування займало дуже мало місця в висновках автора, якщо займало. Роботи, на яких грунтується це відео про те, як люди сприймають інформацію " згори". Дослідження Тімоті Р. Лівайн фінанасуються міністерством оборони і ФБР.
Після перегляду спіймав себе на думці, що не знаю, чи можу вірити сказаному) В даному питанні ще важливу роль відіграє репутація. Якщо плідний брехун знаходиться в найближчому оточенні і постійно бреше, то рано чи пізно він буде викритий. Довіра до його слів буде поступово опускатись, поки не впаде до нуля. А що стосуться медіа сфери та політики, то є відомий вислів. "Як визначити, що політик бреше? - В нього ворушаться губи."
Є досвід спілкування з подібними. Впіймати за "хвоста" таку особоу дуже непросто. І ці хитросплетіння фантазій який вона продукує настільки багатошарове, що поки збереш доказову базу по одному з моментів, він встигне обрости кількома гілками обгрунтувань, чому ця база чудова, але в даному випадку не застосовувана)
У московитів і репутація не працює, скільки би вони не брехали, вони собі нарисують репутацію по тв та опросниках, та більшість населення "негативно розумні". Репутація працює зазвичай тільки в точкових вузьких випадках.
Цей «відомий» вислів не про політиків, а про наркоманів. До того ж Ваша сентенція про політиків - суто про москалів, в їх суспільстві немае ні інституту репутації, ні демократичних інституцій, ні компенсаторних механізмів!
З тотальним фактчекінгом дійсно ніколи буде жити, але варто добре перевіряти інформацію, яка дуже тригерить і закликає зробити висновки про важливі речі. Словом, те, що формує наші погляди, має бути максимально аргументованим, щоб не опинятись в ситуації, коли роками відстоюєш якусь хибу)
Дякую за цікаву інформацію. Я якраз не знаю, що робити з тією купою брехні навколо. Але, коли я подумала чесно про себе, то зрозуміла, що я також часто "перебільшую" чи навпаки, певну інформацію. Залежно від того, як я до неї відношусь. І можливо потрібно трошки "брехати" в повсякденному житті. Адже якщо я скажу своїй мамі, наприклад, що я думаю про її нову зачіску, вона образиться і в неї зіпсується настрій. А я цього не хочу. Важливо, що думає вона про свою зачіску, а не я . Я не вірю газетам і політичним передачам зовсім. Хоча, як показало життя, потрібно було вірити. Адже про можливість війни говорили не лише українські, а й іноземні видання.
коли відео наштовхує на роздуми, і не має бажання запустити якесь нове по закінченню, а походити з тими думками в тиші - то однозначно гідний контент! ❤ дякую!
Дуже цікава інформація. Дякую! Також було б цікаво ще зрозуміти весь процес входження людини в секту. Наприклад, якими когнітивними упередженнями користується лідер секти, щоб зацікавити нових адептів та тримати їх в своїй ірраціональній системі суджень.Що він робить, щоб люди виключали своє критичне мислення і не звертали більше уваги за фундаментальні істини, якими керувались до того все життя.
Я використовую наступний підхід: звертаю увагу на те, як людина щось розповідає, як вона мислить, які слова використовує, які логічну думку і як вона її доводить. Тобто, опираюсь на те, як саме людина доходить до певної інформації. Якщо завдяки послідовності якихось більше меньш достовірних фактів і речей, які звучать логічно, то на 99% я повірю цій людині і буду довіряти думці цієї людини. Але є така проблема, що іноді те, що логічне на побутовому рівні, може бути зовсім нелогічним спеціалісту, який розбирається у цій сфері. Висновок: забийте і живіть щасливе життя у незнанні)
Щодо сприйняття інформації - дійсно, піддавати сумніву геть усю інформацію - контрпродуктивно. Гадаю, частина її (від певних авторитетних для нас джерел) має сприйматись з довірою. Частина інфи має просто сприйматись до уваги - і в майбутньому або час покаже її правдивість, або ж вона просто втратить будь-яку цінність і актуальність. І найменша частина має сприйматись з недовірою. Це мої міркування саме щодо сприйняття новин.
Не пам’ятаю ,щоб останнім часом якийсь ютуб канал так мені сподобався ,як Ваш 🥰Дякую за Вашу роботу !!!Цікаво ,пізнавально ,дотепно ,корисно ,і це факт ❤
Дуже дуже корисно і цікаво! Дякую. Тут і про нещодавньо викритих шахраїв, і про блоггінг, і про слова "відомих" співачок завуальовано, і про тік-ток довбаний:) крутий контент робите!
Нарешті, можна спокійно видихнути і перестати називати наших людей дурними (в яких би це не було пропорціях). Шкода, що критичне мислення не допомагає - 50/50 це дуже поганий результат. Лишається інтуіція, але і її легко назвати системою сформованих упереджень. І тільки віра, яка поза законами логіки все ж працює - бо дарує спокій та впевненість. Обирати довіру та любов, бути чесним із самим собою та розуміти мотиви власних вчинків і діяти. Брехун і справді перемагає, коли забирає у людей віру в кращий вибір.
Дякую за випуск та вашу роботу. Я вважаю, що перевіряти обов'язково потрібно інформацію, використання якої може призвести до певних наслідків, тобто ви після її отримання здійснюєте якусь важливу дію, яка впливає на вас або ваше життя. Тоді я шукаю думки експертів або колективну думку, наприклад, форум з цього питання. І роблю висновок. Інформація, яка не змушує вас діяти, не така важлива, а отже перевіряти її необов'язково.
Вихід є. Інформації, яка здається правдивою, треба вірити із заміткою, що це може бути неправдою або не зовсім правдою. Адже одні й ті самі факти можна подати з різними акцентами. Це більше стосується новин, політики, щоденного спілкування. Я говорю про відкладене прийняття інформації, яка не підтверджена власним досвідом та конкретними фактами.Інформацію потрібно "витримати", перш ніж відправляти на полички довгострокової пам'яті.
Якщо це неважлива інформація, що ніяк на мене не вплине, і вона не є для мене достатньо цікавою, щоб її перевіряти, типу "10 цікавих фактів про капібар", то я думаю про неї так "я чула таку інформацію, але я не знаю, наскільки вона правдива". Якщо це важлива інформація, що може вплинути на мої дії, світогляд і так далі, то по можливості я її перевіряю. Якщо я не можу її перевірити, то я або просто скажу, що я не знаю, чи є вона правдивою, або, якщо мені потрібно зробити якийсь вибір, враховуючи цю інформацію, то я буду думати над тим, який варіант є менш ризикованим і потенційно шкідливим, або просто який є більш підходящим і привабливим для мене. А взагалі я з дитинства була дуже скептичною і песимістичною. Років в 11 мені сказали, що я можу поїхати в Київ (типу на шкільну екскурсію чи щось таке), і спочатку я дуже зраділа (я з маленького містечка, тому перспектива побачити столицю мене дуже надихала), але вже через декілька годин у мене з'явилось стійке відчуття, що поїздку відмінять і нікуди я не поїду, бо мої мрії постійно так руйнуються. І поїздку дійсно відмінили... А ще приблизно в тому ж віці мені зробили вже четверту операцію на пальці, і мама мені сказала, що цього разу мені не наклали шви (я їх дуже боялася і боюся, до того ж після третьої операції мені не витягли маленький шматочок нитки, через що і довелося потім робити четверту операцію), і я одразу подумала, що це брехня і мама просто хоче мене заспокоїти. І так, це дійсно була брехня і мама просто хотіла мене заспокоїти. Я дуже рано зневірилась у людях і світі :)
Пані Еля, друзі, вітаю! Шановна авторко, вау!! Ви щоразу перевершуєте мої сподівання щодо наступного випуску і абсолютно точно виправдовуєте моє нетерпляче його очікування!😁 Дуже цікаво і вельми корисно! 👌 Ви надихнули до глибоких роздумів! До речі, щиро дякую за рекомендації щодо Ваших літературних вподобань! 'Стоїцизм на кожен день' авторства Голідея & Генсільмана просто супер! Які глибокі думки, стільки життєвої мудрості! Щиро вдячна!
Схоже що чим більше людина знає достовірних наукових знань, тим ефективніше працює її критичне мислення, принаймні з фізичними явищами і процесами з розряду вірогідностей це може бути так. А про соціальну сферу, це вже інша справа
Дуже цікаво! Бо я собі, звісно, якусь схему розробила, але іноді потрапляю в халепу. Наприклад з новими "спікерами '. Старих ми вже знаємо, вони викреслив багато років тому. Особливо солодкоголоси, які обіцяли швидкої перемоги. І
Ой, в мене проблеми з критичним мисленням - в мене його дуже багато і це мені іноді, я б навить сказала часто, заважає! Я не роблю це навмисно, але часто ствердження оточуючих викликають в мене сумніви і коли я про це їм повідомляю, вони мені кажуть : "Чому ти така недовірлива? Чому в тебе на все є зауваження?" Я помітила, що якщо піддавати сумніву слова співрозмовника, то частіще це викликає захистну реакцію, а не бажання задуматись. І я не не кажу грубо: "Що за маячня?" Я можу сказати: "А ти впевнена(ний)? Щось тут не сходиться". І намаюсь аргументувати свою думку. Але люди хочуть залишатись зі своїми переконаннями. І я зрозуміла, що краще своє особисте бачення залишити при собі. Але ті, хто мене добре знають вже по виразу обличчя бачать, що я не згодна))) І щоб підтвердити, що я кажу правду, є в мене зауваження і до матеріалу, викладеного в цьому відео. Мені здається, що експеримент, коли люди обирали між правдивими і брехливими новинами не зовсім коректний, бо люди обирали навмання не підключаючи логіку. Приклад з Трампом і Байденом - і те і те може бути як правдою, так і брехнею. Вот якщо б новина була : Трамп назвав путина агресором - я б не повірила. Або, Байден пофарбував волосся - теж не повірила.
Ми не можемо знати, хто вмикав логіку, а хто ні. Також не можемо точно знати, хто був під вливом упереджень, а хто ні. Тому цих дослідженнь так багато, щоб всередені наблизитись до більш-менш актульної цифри. Я привела до прикладу лише два і загальні висновки, яких дві провідні лабораторії дійшли на сьогодні.
Доброго дня. Мені здається гарною ідея вірити, що Вам кажуть правду, але іноді перевіряти факти. Якщо факти не співпадають і Ви ловите когось на брехні - перевіряти більше ретельно слова цієї людини. Вірити але при виявленні брехні реагувати відповідно.
Цікавить таке питання, як ці самі брехуни не плутаються і можуть зв'язати усю брехню до купи? Якщо ширити такі брехливі ідеї, це ж займає багато часу, треба планувати все наперед і слідкувати за кожним словом, чи то здатність мозгу?)) З політиками та публічними людьми якось ще зрозуміло, а ось з оточуючими не дуже. І звичайно, щиро дякую за актуальну тему, інформацію і подачу❤
Подивилася до кінця і дуже вдячна за якісний контент. В кінці вловила, що всі мої потенціальні ідеї для боротьби з брехнею уже перевірені, і як виявилося діють не дуже. Але все ж таки! Мені здається, що деякі вчені можуть спробувати подіяти з іншого боку: 1)зрозуміти нащо брехуни брешуть 2) які маніпуляції, методи, слова для цього використовують. І із інформації 1 і 2 або ж навчитися створювати "не брехунів", тобто усунути для певних людей ті чинники, які змушують брехати. Або ж навчити людей розпізнавати "фокуси" брехунів. Другий варіант мабуть все ж таки малоефективний, бо тоді способи брехати еволіціонують, стануть невпізнаваними і невломимими, і всім хто брехунів буде слухати буде капець🙃😍
Надзвичайно цікаво. Виходячи з вище викладеної інформації треба брати до уваги інтуїцію. Обожнюю наш час. Більшість тезисів Юнга зараз стають науково обгрунтовані ❤
Елю, вам дуже пасує нова зачіска!😍 Щодо вміння розпізнати брехню, то це несподівана для мене інформація. А щодо критичного мислення, я завжди сприймала його як один з інструментів розвитку, пошук рішення.
Для мене самий кричущій випадок, коли величезна кількість людей опинилась під впливом шахраїв - це приклад зомбування наших сусідів - русні. Які умови треба було зробить, щоб люди вірили скабєєвой і соловйову, а не своїм родичам і своїм очам?😢 Чому критичне мислення відключено у цілого народу не зрозуміти і не осягнути🤯. А серед них, безумовно, є і розумні, і навить дуже розумні, але...😵💫
Щоб краще розпізнавати брехню потрібно більше знати про світ, що тебе оточує. Неандерталець не відрізнить Байдена від Трампа, але і вузький спеціаліст Шерлок Холмс не захламляє своє горище інформацією про те, що Земля обертається навколо Сонця, бо це його відволікає від роботи. І першого і другого легко обманути у тих сферах про які вони нічого не знають. Тому потрібен всебічний розвиток людини і бажання розвиватися.
Дослідження щодо % брехні є досить нерелевантним, якщо серед учасників не було злодіїв, акторів, політиків тощо. Ймовірність, що такі люди були достатньо представлені у вибірці (й, до речі, якщо й були - то надали правдиві відповіді) - дуже низька. Я припускаю, що брехунів й брехні набагато більше.
Я теж так думаю, що її більше. Але в своїй книзі Лівайн якраз злодіїв, політиків тощо відносить до тих самих плідних брехунів. Бо в них є більше мотивації брехати та не зупунятись. Якщо врахувати їх відсоток на все населення, то десь такий відсоток брехунів плюс мінус ми і отримаємо.
Щиро вдячний за нові, корисні знання. Дуже цікаво дивитися Ваші відео. Деякі передивляюсь по кілька разів. Багато чого занотовую. Розсилаю посилання на них друзям і знайомим; пропоную їм підписатися на Ваш канал і підтримувати поширення Ваших відео вподобайками. Чекаю наступні відео. Не пропускаю жодного.
Чудово. Саме вас я шукав. Цікаво, актуально, професійно. Теж цікавіть ця тематика. Одним з тригерів було прочитання книги Ж. Ф. Марміона "Чому люди тупі. Психологія дурості". З неї я багато що взяв для себе. Звідти дізнався і про Даніела Канемана... І тут мене накрило :) Підписався. Продовжуйте, ваша праця важлива.
Саме людське прагнення до класифікації інформації на правдиву або хибну є тим, що зменшує наші шанси на те, щоб цю правду дізнатись. Немає сенсу довіряти чомусь через "авторитетне джерело", чи якісь інші ознакі, які не є безпосередніми доказами. Але головне - немає сенсу прагнути все класифікувати, якщо ми не маємо інструменту робити це адекватно (а ми не маємо).
Дякую! Дуже інформативно! Цікава тема. Та для мене занадто науково. Є певне упередження. упередження. Особисто мені потрібен баланс інформації, знання, відчуттів та власного досвіду.
Завдяки вашому відео зрозуміла, чому мене бісять деякі блогери (які саме і кажуть, що треба критично мислити+ від них вайб "але я правий") і чому мені все життя складно перестати вірити повністю людям та бути чесною в більшості випадків самій, не дивлячись на те, скільки лайна траплялося 😅 Дякую за дуже цікавий та корисний контент! 🖤
Коли мені щось говорять, я завжди знаю що це може бути і правда і брехня. Я не вірю і не не вірю. Я знаю, що в майбутньому буде нагода перевірити цю інформацію.
@@Koschun_ua - Як можна голосувати за Рабіновича, у нього донька - повія! - Але в нього є тільки два сини! - Ну я сказав, а ви думайте... (С) анекдот Це відбирає час та сили.
@@Koschun_ua у нинішні часи щодня до кожного надходить стільки інформації, що якісно її опрацювати за день майже неможливо (особливо якщо це не основна робота).
@@Plantago_ так звісно. Тому власне прийняти інформацію до відома і якісно її опрацювати - це трохи різні речі :) Закинути її собі на "горище" хай валяється, з часом розбереться у відповідний момент, або забудеться без необхідності.
Думаю, що критичне мислення слід доєднувати до спілкування в залежності від обізнаності людини та її вчинків не лише відносно вас самих. Дякую за вашу роботу!👏🏻❤️🔥
Еля, дякую! Цікава тема. Буває таке що одну й ту саму подію двоє людей викладуть по своєму баченню, і "прикраси" вже є зародженням брехні. Коли такі люди є в робочому просторі, їх подачу завжди ділю на два. А по життю спочатку всім намагаюсь вірити, інтуїція потім вже підказує довірити-перевірити) Зачіска супер! Вам пасує ❤️
Мій підхід щодо довіри інформації та фактчекінгу ґрунтується на важливості для мене. Якщо на цій інформації я плануватиму суттєві зміни свого життя (здоров'я, кар'єра, фінанси), то вона буде всіляко перевірена. А якщо "щось сказали британські вчені", ну ок, 50/50 правда, але я не витрачатиму час на її перевірку та викриття
Мають мліти вже менше, бо факти не на користь солоденького тай багато очевидних дурниць меле 🙃😂☝️ Але мушу відмітити, що на початку таки СПРАВДІ багатьом жіночкам врятував ,,нервові клітини" - тому будемо до нього поблажливі - нехай собі говорить 😉.
Цікавезна інформація, дякую. У мене з досвідом складається певний фейсконтроль: за рисами обличчя, мімікою, поведінкою (часто з перших хвилин) я вже маю передчуття, що за людина, чи бреше і коли саме. Спрацьовує аналогія з такими рисами в минулому, коли час показав брехуна.
Згодна, особливо наукові питання. Але ж ми за день отримуємо купу інформації і все пропустити через фактчекінг можливо лише теоретично. Брехня або дезінформація де-інде все одно пролізе.
@@bovzhe може погано написав. Мати базу даних яку поповнюють профі. Якщо твій журнал десь бреше тебе преберуть зі Скопусу чи понизять рейт. Scopus - бібліографічна і реферативна база даних та інструмент для відстеження цитованості статей, опублікованих у наукових виданнях. Є однією зі складових інтегрованого науково-інформаційного середовища SciVerse. На січень 2017 р. містить понад 50 млн. реферативних записів.
Не по темі, але у вас дуже гармонічна кольорова гама 😍 Цей сірий і синій... обидва окремо гарні, а разом -😍 ! І спокійні і яскраві водночас. Але жовтий - просто як вишенька на торті, такий 'щасливий' контрасний. Краса! Поки писала, то зрозуміла, що ще й досить патріотично вийшло) класний задум) І тепер я в щоці, на скільки глибоко продумують деталі автори нових успішних українських ютуб каналів 🤪 Уявляю ще скільки всього я не бачу з того, що не стосується 'моїх тем'
Особливо приємно, що озвучені прийоми не тільки використовуються у самому відео, а і використовуються як ті самі приклади хД З приводу брехні. Я намагаюсь розвивати тригери запуску критичного мислення, хоча б на найпоширеніші маніпуляції. Типу "купуй зараз або ніколи", "допоможи, або Алісочка може не пережити цей день". Краще я втрачу "свій унікальний шанс" (без якого я і так нормально живу та маю плани як досягти своїх цілей), аніж з більшою вірогідністю, потраплю на шахрая =)
Пані Еля, величезне дякую за цей випуск! Дуже корисні нюанси Ви чудово "підсвітили", щоб можна було швидко зорієнтуватись у темі. З приводу вашого запитання до дискусії: як діяти з протидією фейковій інформації... Мені здається доцільним розвивати на рівні законодавства (чи правил співіснування) систему виявлення та покарання за брехню - щоб боротись з інформаційним шумом від "активних брехунів". А от з приводу особистих навичок, які допомагають "не вестись" на обман і маніпуляції, мені здається доцільним розвивати усвідомленість у прийнятті рішень: від навичок роспізнавання та управління власним емоційним станом до розуміння механізмів прийняття рішень в умовах невизначеності і аналізу ризиків. Тобто, коли певний рівень навичок роспізнавання правда \ брехня розвинений, переключатись вже на більш якісні дії та рішення на підставі наявної інформації. Бо, якщо говорити про дії шахраїв та фейкових новин, наразі, вони отримують популярність за рахунок того, що "тригерять" емоції (страх, тривогу, агресію...) і мені здається, що реактивна емоційна поведінка впливає на наш рівень вразливості більше ніж нездатність роспізнати брехню
Неправда, якщо хтось знайомий, то це не означає, що мені ця особа буде подобатись. І знайоме місце теж не може викликати приємні враження, якщо воно таким не є.
Дякую за тему, та в нас проблеми з брехнею не з українськими блогерами. Особисто знаю декілька людей які вірять російським каналам чи є фанатами Шарія які зневажають Україну і активно росповсюджують брехливу інформацію і нажаль досить успішно(
Неймовірний у вас канал! Дякую за інформацію, я "прозріваю" після кожного відео! Була переконана, що критичне мислення може вирішити питання дезінформації. Як вихід для себе, тепер, бачу визначитися з важливими питаннями в моєму житті і в них бути особливо уважною до інформації і тих хто її мені доносить. 💞
Мені допомагає не грати у "вірю-не-вірю", а нагадувати собі, що людина завжди каже те, що вважає за необхідне на даний момент. Якщо це - факти, то у них має бути підтвердження, якщо особиста думка - це може бути що завгодно. Такий ось соціальний агностицизм )
Щиро дякую за Ваш контент! Це эксклюзив^-^ Дякую за те, що тепер я розумію, що когнітивні викривлення, це не лише якась завада та глюк нашого процессора, а дійсно та ціна, котру ми платимо за еффективну комунікацію. З такої точки зору я це не сприймала! Приємно йти у перед та кожен день ставати кращою версією себе, також завдяки таким відео!!!!❤🎉 Приємно та повчально було побачити, як дійсно треба висловлюватися й аргументувати, коли ти хочеш щось пояснити та додати більш глибокого розуміння😊
Більшість з тієї інформації яку ми отримуємо нам непотрібна, десь 90%. Залишкові 10% то є життєво важлива інформація і доведеться робити фактчекінг незалежно від джерела.
У прикладі із силогізмом - висновок 'ваші батьки помиляються коли дають вам поради' це просто некоректний висновок. Просто тому що висновок має напряму випливати із всіх зазначених умов. Так працює предикативна і не тільки логіка. Те що цей некоректний висновок використали як маніпуляцію - то є другорядна штука. А то зараз люди які мало чули про силогізми подумають що силогізми це така хитра штука для маніпуляцій.
я у вас новенький, і потрапив завдяки упередженню помітності, побачив у рекомендаціях, сподобались вигляди прев'ю, і те які теми підіймаються в назвах відео, тому просто підписався щоб потім глянути щось, після перегляду цього відео думаю залишитись, люблю інтелектуальні речі в доступній формі, ви приємний оратор, дякую!
Мене здивував опис дослідження на початку. Якщо дослідники просили самих людей вказати де вони брехали, то фактично вони вирахували не скільки кожна людина брехала а скілььки кожна людина готова визнати що вона брехала, а це вже цілком інша справа. Друге, месенджери це лише частина комунікації яку не факт що можна екстраполювати на все. На мою дуже суб'єктивну особисту думку, у побуті люди брешуть дуже багато, від мінімальних прикрашень реальності до повновної протилежності правди. Невже ніхто ніколи не брехав у ситуаціях "- ти вже закінчив звіт?", " - буду за 5 хвилин", " - хто насмітив? - не знаю", " - ти схрумав всю шоколадку і не поділився? - не було ніякої шоколадки", "пішли на каву? - пробач, я нині дуууже зайнятий тому не зможу", "як справи? - супер!". Я не можу повірити що 60% людей здатьні не брехати цілий день. Вони наговорили купу дрібної брехні яку вважали несуттєвою, або яка була чимось типу ритуалу ввічливості, і списали собі ці грішки бо брехати це суспільно несхвальна поведіна. Така статистика як наведено у відео здається реалістичною лише для "суттєвої" брехні. З другого боку, а що таке ця "суттєва" брехня? Та яку можна легко виявити? Чи дуже суттєво відмінна від правди? Може комусь ця брехня здається неважливою дрібницею а комусь критична?
20:15 Дивіденди брехуна. Коли брехун, може переконати всіх, що всі брешуть - брехун перемагає
схожі думки і в мене
Я так зрозуміла, що досліджувалося більше правда чи брехня (і чи вірять в неї люди) з потоків наукової, політичної інформації та інформації про здоров'я. Конкретно міжособистісне спілкування займало дуже мало місця в висновках автора, якщо займало. Роботи, на яких грунтується це відео про те, як люди сприймають інформацію " згори". Дослідження Тімоті Р. Лівайн фінанасуються міністерством оборони і ФБР.
Після перегляду спіймав себе на думці, що не знаю, чи можу вірити сказаному)
В даному питанні ще важливу роль відіграє репутація.
Якщо плідний брехун знаходиться в найближчому оточенні і постійно бреше, то рано чи пізно він буде викритий. Довіра до його слів буде поступово опускатись, поки не впаде до нуля.
А що стосуться медіа сфери та політики, то є відомий вислів.
"Як визначити, що політик бреше? - В нього ворушаться губи."
Є досвід спілкування з подібними. Впіймати за "хвоста" таку особоу дуже непросто. І ці хитросплетіння фантазій який вона продукує настільки багатошарове, що поки збереш доказову базу по одному з моментів, він встигне обрости кількома гілками обгрунтувань, чому ця база чудова, але в даному випадку не застосовувана)
У московитів і репутація не працює, скільки би вони не брехали, вони собі нарисують репутацію по тв та опросниках, та більшість населення "негативно розумні". Репутація працює зазвичай тільки в точкових вузьких випадках.
//"Як визначити, що політик бреше? - В нього ворушаться губи."
Не брехня та маніпуляція.
У мене є така родичка, яка постійно бреше і має якесь своє уявлення світу. Я їй пояснюю своє бачення ситуації, але вона чує тільки те, що хоче чути
Цей «відомий» вислів не про політиків, а про наркоманів.
До того ж Ваша сентенція про політиків - суто про москалів, в їх суспільстві немае ні інституту репутації, ні демократичних інституцій, ні компенсаторних механізмів!
З тотальним фактчекінгом дійсно ніколи буде жити, але варто добре перевіряти інформацію, яка дуже тригерить і закликає зробити висновки про важливі речі. Словом, те, що формує наші погляди, має бути максимально аргументованим, щоб не опинятись в ситуації, коли роками відстоюєш якусь хибу)
Подяка за Вашу працю.
Дякую за цікаву інформацію. Я якраз не знаю, що робити з тією купою брехні навколо. Але, коли я подумала чесно про себе, то зрозуміла, що я також часто "перебільшую" чи навпаки, певну інформацію. Залежно від того, як я до неї відношусь. І можливо потрібно трошки "брехати" в повсякденному житті. Адже якщо я скажу своїй мамі, наприклад, що я думаю про її нову зачіску, вона образиться і в неї зіпсується настрій. А я цього не хочу. Важливо, що думає вона про свою зачіску, а не я .
Я не вірю газетам і політичним передачам зовсім. Хоча, як показало життя, потрібно було вірити. Адже про можливість війни говорили не лише українські, а й іноземні видання.
Дякую за Вашу вкрай важливу просвітницьку роботу, а також за доступне і цікаве подання інформації!
Мені подобається слухати розумні речі, і вважати ,що я роблю шось корисне для себе, коли дивлюсь це)
коли відео наштовхує на роздуми, і не має бажання запустити якесь нове по закінченню, а походити з тими думками в тиші - то однозначно гідний контент! ❤ дякую!
Дуже цікава інформація. Дякую!
Також було б цікаво ще зрозуміти весь процес входження людини в секту. Наприклад, якими когнітивними упередженнями користується лідер секти, щоб зацікавити нових адептів та тримати їх в своїй ірраціональній системі суджень.Що він робить, щоб люди виключали своє критичне мислення і не звертали більше уваги за фундаментальні істини, якими керувались до того все життя.
Там все на інстинктах. Розум не працює.
Я використовую наступний підхід: звертаю увагу на те, як людина щось розповідає, як вона мислить, які слова використовує, які логічну думку і як вона її доводить.
Тобто, опираюсь на те, як саме людина доходить до певної інформації. Якщо завдяки послідовності якихось більше меньш достовірних фактів і речей, які звучать логічно, то на 99% я повірю цій людині і буду довіряти думці цієї людини.
Але є така проблема, що іноді те, що логічне на побутовому рівні, може бути зовсім нелогічним спеціалісту, який розбирається у цій сфері.
Висновок: забийте і живіть щасливе життя у незнанні)
Гарний канал! Гарна приємна мова і чарівна аедуча!
Еля, дуже гарна зачиска - вам пасує
Дякую за цікавий випуск. І ще ви продемонстрували як коректно можна вказати на шахраїв, не хайпуючи на цьому. Моя вподобайка!
Прихільники тих, кого я згадала, не називаючи, все одно їх розпізнали і продемонстурвали вже в коментарях, як працює "сліпа прихильність" )
@@bovzhe Єля,а чому людина бреше?Доросла людина,яка на цьому не має користі,бреше.Чому?Доказати їй що вона брехун,чі помиляється неможливо.
Дякую за роботу! За ваше здоров’я переказала 300 грі. Перемоги всім нам!
Щодо сприйняття інформації - дійсно, піддавати сумніву геть усю інформацію - контрпродуктивно. Гадаю, частина її (від певних авторитетних для нас джерел) має сприйматись з довірою. Частина інфи має просто сприйматись до уваги - і в майбутньому або час покаже її правдивість, або ж вона просто втратить будь-яку цінність і актуальність. І найменша частина має сприйматись з недовірою. Це мої міркування саме щодо сприйняття новин.
Не пам’ятаю ,щоб останнім часом якийсь ютуб канал так мені сподобався ,як Ваш 🥰Дякую за Вашу роботу !!!Цікаво ,пізнавально ,дотепно ,корисно ,і це факт ❤
Дуже дуже корисно і цікаво! Дякую. Тут і про нещодавньо викритих шахраїв, і про блоггінг, і про слова "відомих" співачок завуальовано, і про тік-ток довбаний:) крутий контент робите!
Нарешті, можна спокійно видихнути і перестати називати наших людей дурними (в яких би це не було пропорціях). Шкода, що критичне мислення не допомагає - 50/50 це дуже поганий результат. Лишається інтуіція, але і її легко назвати системою сформованих упереджень. І тільки віра, яка поза законами логіки все ж працює - бо дарує спокій та впевненість. Обирати довіру та любов, бути чесним із самим собою та розуміти мотиви власних вчинків і діяти. Брехун і справді перемагає, коли забирає у людей віру в кращий вибір.
Дякую за цікавий виступ. Критичне мислення варто вмикати тоді коли це питання життєве необхідне для людини. Десь так..) Питання життя та смерті....
Дякую за випуск та вашу роботу. Я вважаю, що перевіряти обов'язково потрібно інформацію, використання якої може призвести до певних наслідків, тобто ви після її отримання здійснюєте якусь важливу дію, яка впливає на вас або ваше життя. Тоді я шукаю думки експертів або колективну думку, наприклад, форум з цього питання. І роблю висновок. Інформація, яка не змушує вас діяти, не така важлива, а отже перевіряти її необов'язково.
Вихід є. Інформації, яка здається правдивою, треба вірити із заміткою, що це може бути неправдою або не зовсім правдою. Адже одні й ті самі факти можна подати з різними акцентами. Це більше стосується новин, політики, щоденного спілкування. Я говорю про відкладене прийняття інформації, яка не підтверджена власним досвідом та конкретними фактами.Інформацію потрібно "витримати", перш ніж відправляти на полички довгострокової пам'яті.
Якщо це неважлива інформація, що ніяк на мене не вплине, і вона не є для мене достатньо цікавою, щоб її перевіряти, типу "10 цікавих фактів про капібар", то я думаю про неї так "я чула таку інформацію, але я не знаю, наскільки вона правдива". Якщо це важлива інформація, що може вплинути на мої дії, світогляд і так далі, то по можливості я її перевіряю. Якщо я не можу її перевірити, то я або просто скажу, що я не знаю, чи є вона правдивою, або, якщо мені потрібно зробити якийсь вибір, враховуючи цю інформацію, то я буду думати над тим, який варіант є менш ризикованим і потенційно шкідливим, або просто який є більш підходящим і привабливим для мене.
А взагалі я з дитинства була дуже скептичною і песимістичною. Років в 11 мені сказали, що я можу поїхати в Київ (типу на шкільну екскурсію чи щось таке), і спочатку я дуже зраділа (я з маленького містечка, тому перспектива побачити столицю мене дуже надихала), але вже через декілька годин у мене з'явилось стійке відчуття, що поїздку відмінять і нікуди я не поїду, бо мої мрії постійно так руйнуються. І поїздку дійсно відмінили... А ще приблизно в тому ж віці мені зробили вже четверту операцію на пальці, і мама мені сказала, що цього разу мені не наклали шви (я їх дуже боялася і боюся, до того ж після третьої операції мені не витягли маленький шматочок нитки, через що і довелося потім робити четверту операцію), і я одразу подумала, що це брехня і мама просто хоче мене заспокоїти. І так, це дійсно була брехня і мама просто хотіла мене заспокоїти. Я дуже рано зневірилась у людях і світі :)
Пані Еля, друзі, вітаю! Шановна авторко, вау!! Ви щоразу перевершуєте мої сподівання щодо наступного випуску і абсолютно точно виправдовуєте моє нетерпляче його очікування!😁
Дуже цікаво і вельми корисно! 👌
Ви надихнули до глибоких роздумів!
До речі, щиро дякую за рекомендації щодо Ваших літературних вподобань! 'Стоїцизм на кожен день' авторства Голідея & Генсільмана просто супер! Які глибокі думки, стільки життєвої мудрості! Щиро вдячна!
Вона не Йеля, а Еля
@@retsuko6 дякую Вам!
Схоже що чим більше людина знає достовірних наукових знань, тим ефективніше працює її критичне мислення, принаймні з фізичними явищами і процесами з розряду вірогідностей це може бути так. А про соціальну сферу, це вже інша справа
Щиро дякую за вашу працю. З вашими відео розвиваюсь як особистість. Ви робите важливу справу. Ви неймовірна 🌻🐞
Дуже цікаво! Бо я собі, звісно, якусь схему розробила, але іноді потрапляю в халепу. Наприклад з новими "спікерами '. Старих ми вже знаємо, вони викреслив багато років тому. Особливо солодкоголоси, які обіцяли швидкої перемоги. І
Ой, в мене проблеми з критичним мисленням - в мене його дуже багато і це мені іноді, я б навить сказала часто, заважає!
Я не роблю це навмисно, але часто ствердження оточуючих викликають в мене сумніви і коли я про це їм повідомляю, вони мені кажуть : "Чому ти така недовірлива? Чому в тебе на все є зауваження?"
Я помітила, що якщо піддавати сумніву слова співрозмовника, то частіще це викликає захистну реакцію, а не бажання задуматись.
І я не не кажу грубо: "Що за маячня?" Я можу сказати: "А ти впевнена(ний)? Щось тут не сходиться". І намаюсь аргументувати свою думку. Але люди хочуть залишатись зі своїми переконаннями.
І я зрозуміла, що краще своє особисте бачення залишити при собі. Але ті, хто мене добре знають вже по виразу обличчя бачать, що я не згодна)))
І щоб підтвердити, що я кажу правду, є в мене зауваження і до матеріалу, викладеного в цьому відео.
Мені здається, що експеримент, коли люди обирали між правдивими і брехливими новинами не зовсім коректний, бо люди обирали навмання не підключаючи логіку. Приклад з Трампом і Байденом - і те і те може бути як правдою, так і брехнею. Вот якщо б новина була : Трамп назвав путина агресором - я б не повірила. Або, Байден пофарбував волосся - теж не повірила.
Ми не можемо знати, хто вмикав логіку, а хто ні. Також не можемо точно знати, хто був під вливом упереджень, а хто ні. Тому цих дослідженнь так багато, щоб всередені наблизитись до більш-менш актульної цифри. Я привела до прикладу лише два і загальні висновки, яких дві провідні лабораторії дійшли на сьогодні.
Доброго дня. Мені здається гарною ідея вірити, що Вам кажуть правду, але іноді перевіряти факти. Якщо факти не співпадають і Ви ловите когось на брехні - перевіряти більше ретельно слова цієї людини. Вірити але при виявленні брехні реагувати відповідно.
Дякую! Неймовірно корисне відео!
Цікавить таке питання, як ці самі брехуни не плутаються і можуть зв'язати усю брехню до купи? Якщо ширити такі брехливі ідеї, це ж займає багато часу, треба планувати все наперед і слідкувати за кожним словом, чи то здатність мозгу?)) З політиками та публічними людьми якось ще зрозуміло, а ось з оточуючими не дуже.
І звичайно, щиро дякую за актуальну тему, інформацію і подачу❤
Подивилася до кінця і дуже вдячна за якісний контент. В кінці вловила, що всі мої потенціальні ідеї для боротьби з брехнею уже перевірені, і як виявилося діють не дуже. Але все ж таки! Мені здається, що деякі вчені можуть спробувати подіяти з іншого боку: 1)зрозуміти нащо брехуни брешуть
2) які маніпуляції, методи, слова для цього використовують.
І із інформації 1 і 2 або ж навчитися створювати "не брехунів", тобто усунути для певних людей ті чинники, які змушують брехати. Або ж навчити людей розпізнавати "фокуси" брехунів. Другий варіант мабуть все ж таки малоефективний, бо тоді способи брехати еволіціонують, стануть невпізнаваними і невломимими, і всім хто брехунів буде слухати буде капець🙃😍
Надзвичайно цікаво.
Виходячи з вище викладеної інформації треба брати до уваги інтуїцію.
Обожнюю наш час. Більшість тезисів Юнга зараз стають науково обгрунтовані ❤
Елю, вам дуже пасує нова зачіска!😍 Щодо вміння розпізнати брехню, то це несподівана для мене інформація. А щодо критичного мислення, я завжди сприймала його як один з інструментів розвитку, пошук рішення.
Боже яка ви гарнюня дай вам Бог здоров'я і всіх ваших мрій)
Для мене самий кричущій випадок, коли величезна кількість людей опинилась під впливом шахраїв - це приклад зомбування наших сусідів - русні.
Які умови треба було зробить, щоб люди вірили скабєєвой і соловйову, а не своїм родичам і своїм очам?😢
Чому критичне мислення відключено у цілого народу не зрозуміти і не осягнути🤯.
А серед них, безумовно, є і розумні, і навить дуже розумні, але...😵💫
вони вірять не тому що дурні або обмануті, а тому що хочуть в то вірити, їм так подобається
Щоб краще розпізнавати брехню потрібно більше знати про світ, що тебе оточує. Неандерталець не відрізнить Байдена від Трампа, але і вузький спеціаліст Шерлок Холмс не захламляє своє горище інформацією про те, що Земля обертається навколо Сонця, бо це його відволікає від роботи. І першого і другого легко обманути у тих сферах про які вони нічого не знають. Тому потрібен всебічний розвиток людини і бажання розвиватися.
Дослідження щодо % брехні є досить нерелевантним, якщо серед учасників не було злодіїв, акторів, політиків тощо.
Ймовірність, що такі люди були достатньо представлені у вибірці (й, до речі, якщо й були - то надали правдиві відповіді) - дуже низька.
Я припускаю, що брехунів й брехні набагато більше.
Я теж так думаю, що її більше. Але в своїй книзі Лівайн якраз злодіїв, політиків тощо відносить до тих самих плідних брехунів. Бо в них є більше мотивації брехати та не зупунятись. Якщо врахувати їх відсоток на все населення, то десь такий відсоток брехунів плюс мінус ми і отримаємо.
Щиро вдячний за нові, корисні знання.
Дуже цікаво дивитися Ваші відео. Деякі передивляюсь по кілька разів. Багато чого занотовую. Розсилаю посилання на них друзям і знайомим; пропоную їм підписатися на Ваш канал і підтримувати поширення Ваших відео вподобайками.
Чекаю наступні відео. Не пропускаю жодного.
Дуже корисно усю інформацію піддавати сумніву.
Чудово. Саме вас я шукав. Цікаво, актуально, професійно. Теж цікавіть ця тематика. Одним з тригерів було прочитання книги Ж. Ф. Марміона "Чому люди тупі. Психологія дурості". З неї я багато що взяв для себе. Звідти дізнався і про Даніела Канемана... І тут мене накрило :) Підписався. Продовжуйте, ваша праця важлива.
Саме людське прагнення до класифікації інформації на правдиву або хибну є тим, що зменшує наші шанси на те, щоб цю правду дізнатись. Немає сенсу довіряти чомусь через "авторитетне джерело", чи якісь інші ознакі, які не є безпосередніми доказами. Але головне - немає сенсу прагнути все класифікувати, якщо ми не маємо інструменту робити це адекватно (а ми не маємо).
Дякую!
Дуже інформативно! Цікава тема.
Та для мене занадто науково. Є певне упередження. упередження. Особисто мені потрібен баланс інформації, знання, відчуттів та власного досвіду.
Коментар на підтримку каналу. Дуже вдячний за працю та цікавий україномовний контент 🇺🇦🇺🇦🇺🇦
Завдяки вашому відео зрозуміла, чому мене бісять деякі блогери (які саме і кажуть, що треба критично мислити+ від них вайб "але я правий") і чому мені все життя складно перестати вірити повністю людям та бути чесною в більшості випадків самій, не дивлячись на те, скільки лайна траплялося 😅 Дякую за дуже цікавий та корисний контент! 🖤
Дякую за корисну інформацію
Коли мені щось говорять, я завжди знаю що це може бути і правда і брехня. Я не вірю і не не вірю. Я знаю, що в майбутньому буде нагода перевірити цю інформацію.
Я десь приблизно так само: любу інформацію беру до уваги. А вже час покаже чи вона правдива і на скільки :)
@@Koschun_ua
- Як можна голосувати за Рабіновича, у нього донька - повія!
- Але в нього є тільки два сини!
- Ну я сказав, а ви думайте... (С) анекдот
Це відбирає час та сили.
@@Plantago_ можу вам відповісти приказкою:
Безкоштовний - тільки сир в мишоловці :)
@@Koschun_ua у нинішні часи щодня до кожного надходить стільки інформації, що якісно її опрацювати за день майже неможливо (особливо якщо це не основна робота).
@@Plantago_ так звісно. Тому власне прийняти інформацію до відома і якісно її опрацювати - це трохи різні речі :)
Закинути її собі на "горище" хай валяється, з часом розбереться у відповідний момент, або забудеться без необхідності.
Дякую за корисний та цікавий контент! Допомагає зрозуміти себе у цьому світі і підштовхує до роздумів .
Думаю, що критичне мислення слід доєднувати до спілкування в залежності від обізнаності людини та її вчинків не лише відносно вас самих.
Дякую за вашу роботу!👏🏻❤️🔥
Вихід - більше спілкуватись з людьми, які люблять докопуватись до правди в тих галузях, в яких розбираються - і самим це робити
Еля, дякую! Цікава тема. Буває таке що одну й ту саму подію двоє людей викладуть по своєму баченню, і "прикраси" вже є зародженням брехні. Коли такі люди є в робочому просторі, їх подачу завжди ділю на два. А по життю спочатку всім намагаюсь вірити, інтуїція потім вже підказує довірити-перевірити)
Зачіска супер! Вам пасує ❤️
Просто найкращий канал. Даєте змогу відчути себе «нормальною» ❤
дякую , дуже цікаво
Щось я не довіряю результатам дослідження, якщо кожна людина сама оцінювала чи бреше вона, чи ні...
Дякую за цікавий україномовний контент ❤️
Мій підхід щодо довіри інформації та фактчекінгу ґрунтується на важливості для мене. Якщо на цій інформації я плануватиму суттєві зміни свого життя (здоров'я, кар'єра, фінанси), то вона буде всіляко перевірена. А якщо "щось сказали британські вчені", ну ок, 50/50 правда, але я не витрачатиму час на її перевірку та викриття
Дякую за те що згадали про "2-3 тижні". Бо деякі українські жінки аж мліють від цих виступів
Мають мліти вже менше, бо факти не на користь солоденького тай багато очевидних дурниць меле 🙃😂☝️ Але мушу відмітити, що на початку таки СПРАВДІ багатьом жіночкам врятував ,,нервові клітини" - тому будемо до нього поблажливі - нехай собі говорить 😉.
Дякую вам, дуже цікава тема і дуже круто подайте інфу, на мою суб'єктивну думку
Бачу нове відео - лайкую. Маю час - дивлюсь
Цікавезна інформація, дякую. У мене з досвідом складається певний фейсконтроль: за рисами обличчя, мімікою, поведінкою (часто з перших хвилин) я вже маю передчуття, що за людина, чи бреше і коли саме. Спрацьовує аналогія з такими рисами в минулому, коли час показав брехуна.
Цікаво, як завжди )) Дякую за інформацію.
Тільки нещодавно знайшла Ваш канал. Я захоплена😍
Дякую!❤
Дякую.
❤❤❤ дякую!!!!!
Дякі
Так є відповідь -- репутація. Як на мене все більш-менш важливе треба пропускати через фактчекінг.
Щось по типу Scopus.
Згодна, особливо наукові питання. Але ж ми за день отримуємо купу інформації і все пропустити через фактчекінг можливо лише теоретично. Брехня або дезінформація де-інде все одно пролізе.
@@bovzhe може погано написав. Мати базу даних яку поповнюють профі. Якщо твій журнал десь бреше тебе преберуть зі Скопусу чи понизять рейт.
Scopus - бібліографічна і реферативна база даних та інструмент для відстеження цитованості статей, опублікованих у наукових виданнях. Є однією зі складових інтегрованого науково-інформаційного середовища SciVerse. На січень 2017 р. містить понад 50 млн. реферативних записів.
Не по темі, але у вас дуже гармонічна кольорова гама 😍 Цей сірий і синій... обидва окремо гарні, а разом -😍 ! І спокійні і яскраві водночас. Але жовтий - просто як вишенька на торті, такий 'щасливий' контрасний. Краса! Поки писала, то зрозуміла, що ще й досить патріотично вийшло) класний задум) І тепер я в щоці, на скільки глибоко продумують деталі автори нових успішних українських ютуб каналів 🤪 Уявляю ще скільки всього я не бачу з того, що не стосується 'моїх тем'
Спасибі за якісний контент.
Особливо приємно, що озвучені прийоми не тільки використовуються у самому відео, а і використовуються як ті самі приклади хД
З приводу брехні. Я намагаюсь розвивати тригери запуску критичного мислення, хоча б на найпоширеніші маніпуляції. Типу "купуй зараз або ніколи", "допоможи, або Алісочка може не пережити цей день".
Краще я втрачу "свій унікальний шанс" (без якого я і так нормально живу та маю плани як досягти своїх цілей), аніж з більшою вірогідністю, потраплю на шахрая =)
Те,як ви подаєте інформацію та її якість це ❤
Дякую за контент і за справу!
Дякую, досить цікаво, я повірив Вам з вірогідністю 54%
😂 І то правильно
Пані Еля, величезне дякую за цей випуск! Дуже корисні нюанси Ви чудово "підсвітили", щоб можна було швидко зорієнтуватись у темі. З приводу вашого запитання до дискусії: як діяти з протидією фейковій інформації... Мені здається доцільним розвивати на рівні законодавства (чи правил співіснування) систему виявлення та покарання за брехню - щоб боротись з інформаційним шумом від "активних брехунів". А от з приводу особистих навичок, які допомагають "не вестись" на обман і маніпуляції, мені здається доцільним розвивати усвідомленість у прийнятті рішень: від навичок роспізнавання та управління власним емоційним станом до розуміння механізмів прийняття рішень в умовах невизначеності і аналізу ризиків. Тобто, коли певний рівень навичок роспізнавання правда \ брехня розвинений, переключатись вже на більш якісні дії та рішення на підставі наявної інформації. Бо, якщо говорити про дії шахраїв та фейкових новин, наразі, вони отримують популярність за рахунок того, що "тригерять" емоції (страх, тривогу, агресію...) і мені здається, що реактивна емоційна поведінка впливає на наш рівень вразливості більше ніж нездатність роспізнати брехню
Неправда, якщо хтось знайомий, то це не означає, що мені ця особа буде подобатись. І знайоме місце теж не може викликати приємні враження, якщо воно таким не є.
Дякую за тему, та в нас проблеми з брехнею не з українськими блогерами. Особисто знаю декілька людей які вірять російським каналам чи є фанатами Шарія які зневажають Україну і активно росповсюджують брехливу інформацію і нажаль досить успішно(
Було слухати цікаво ❤ дякую 🎉
Завжди цікаві відео, ДЯКУЮ!
Неймовірний у вас канал! Дякую за інформацію, я "прозріваю" після кожного відео! Була переконана, що критичне мислення може вирішити питання дезінформації.
Як вихід для себе, тепер, бачу визначитися з важливими питаннями в моєму житті і в них бути особливо уважною до інформації і тих хто її мені доносить. 💞
Мені допомагає не грати у "вірю-не-вірю", а нагадувати собі, що людина завжди каже те, що вважає за необхідне на даний момент. Якщо це - факти, то у них має бути підтвердження, якщо особиста думка - це може бути що завгодно. Такий ось соціальний агностицизм )
Дякую 💛💙 Еля!
Дуже контентне відео. Дякую
Дякую ,мені подобаються ваші відео 💕👍🌹
Дякую
Дякую за роботу, дуже люблю ваші відео 😊
Щиро дякую за вашу працю!
Дякую за цікавий випуск!
Дякую, відео цікаве 🌷
Обожнюю ваші відео
Эля, кращий випуск зі всіх❤️
Щиро дякую за Ваш контент! Це эксклюзив^-^ Дякую за те, що тепер я розумію, що когнітивні викривлення, це не лише якась завада та глюк нашого процессора, а дійсно та ціна, котру ми платимо за еффективну комунікацію. З такої точки зору я це не сприймала!
Приємно йти у перед та кожен день ставати кращою версією себе, також завдяки таким відео!!!!❤🎉
Приємно та повчально було побачити, як дійсно треба висловлюватися й аргументувати, коли ти хочеш щось пояснити та додати більш глибокого розуміння😊
так приємно чути про дослідження, які я сама вивчала, дякую вам за такий широкий огляд теми🤝🏻
неймовірно корисеа та чітка інформація, дякую .
Більшість з тієї інформації яку ми отримуємо нам непотрібна, десь 90%. Залишкові 10% то є життєво важлива інформація і доведеться робити фактчекінг незалежно від джерела.
Дуже цікаво)
Дуже цікава тема!
Дякую вам за корисне відео!
Нехай квітне український ютуб та Ваш канал!
Дуже-дуже цікаво
Вас приємно слухати, дякую 🌷
Дякую за крутий контент!
це капєц. В кінці згадалася популярна фраза "ніфіга не зрозуміло, але дуже цікаво".
Часто в складних ситуаціях рятує буддистський підхід)
У прикладі із силогізмом - висновок 'ваші батьки помиляються коли дають вам поради' це просто некоректний висновок.
Просто тому що висновок має напряму випливати із всіх зазначених умов.
Так працює предикативна і не тільки логіка.
Те що цей некоректний висновок використали як маніпуляцію - то є другорядна штука.
А то зараз люди які мало чули про силогізми подумають що силогізми це така хитра штука для маніпуляцій.