Widzę, że staracie się sprzedawać kłamstwo zmian klimatycznych, rzekomo spowodowanych przez człowieka jako prawdę. Zmiany może i następują ale działo się tak od zawsze i jest to cykliczne, spowodowane w głównej mierze aktywnością Słońca. Słońce "oddycha". Całe te zwalanie winy na działalność człowieka skutkuje centralizacją władzy, produkcji żywności itp. Pod płaszczykiem dbania o klimat wymusza się nienaturalne zmiany zachowań całych społeczeństw. Wszysyko ku uciesze elit zainteresowanych właśnie wspomnianą wyżej centralizacją władzy politycznej, edukacji, produkcji itp. A swoją drogą Zizek to marksista i neurotyk. Żaden filozof, którego ktokolwiek zdrowy na umyśle powinien słuchać.
Hej Szymonie. Chciałem zapytać, czy słyszałeś o permakulturze? To jest taki system ogrodnictwa. Tak jak masz rolnictwo konwencjonalne, później integrowaną produkcję (zrównoważoną), ekologię, to na końcu znajduję się permakultura (chociaż trudno powiedzieć, czy nadaję się ona do produkcji wielkoobszarowej -zdaje się, że jest jakiś sadownik 40 ha w Kanadzie, który tak uprawia jabłonie i inne owoce. Permakultura zakłada mądre zaprojektowanie ogrodu, planując go tak, aby sadzić obok siebie rośliny, które się wspierają, eliminując tym samym monokultury. Permakultura ma takie założenia jak: stworzenie jak największej bioróżnorodności, która ma eliminować szkodniki i choroby sama, dzięki czemu nie stosujemy żadnych środków ochrony roślin. O dam linka, do postu, który kiedyś napisałem, bo w komentarzu to tak trudno jest: facebook.com/891119327605646/posts/4160761563974723/
@@mariuszdariusz6436 to nie jest po pisowsku. Gardzę wszystkimi bezideowymi politykami-karierowiczami. Nie bawię się w heglowską dialektykę typu lewica vs prawica. To jest dla mas. Źródło? Cały internet od tego huczy. Radzę też wsłuchać się w to co mówią lub piszą elity polityczne ONZ, WEF, UN. Proszę poczytać pisma IMF i UE w tym, czy podobnym temacie. Pewnie nie uwierzysz ale wg. ich własnych słów, ten cały cyrk z wiruskiem to wszystko pod "zmiany klimatu", aby wymusić zmianę zachowań ludzkich. Można poczytać *gatesnotes*. Miało być globalne ocieplenie, mieliśmy być zalani już 40 lat temu, potem jakoś w 2016r połowa USA miało być zalane wg Ala Gore. Proszę sobie przejrzeć prasę na przestrzeni ostatnich kilkudziesięciu lat jak narracja się zmieniała. Nie jest to trudne do znalezienia. Bardzo dużo poważnych ludzi odkłamuje ten cały fraud, między innymi pierwszy z brzegu australijski polityk Malcolm Roberts. Co można zrobić, jeżeli nie mają wstępu do tv. Cały ten proceder jest nie poparty nauką tylko czystą propagandą.
Zabawne jest to, że ludzie tak bardzo chcą czcić jakieś nieistniejące bądź fałszywe absoluty, podczas gdy jedyny niepodważalny, niepowstrzymany, definitywny absolut jaki znamy to coś, czego ludzie panicznie się boją i chcą za wszelką cenę uniknąć lub chociaż odwlec. Zgaduj zgadula co to?
@@ptasznik5973 To nie zawsze jest problem braku gotowości dokonania wyboru. Może to być po prostu kwestia braku konieczności dokonania wyboru. Jeśli mam wybierać między mniejszym a większym złem, to nie wybieram wcale, bo nie muszę wybierać. Niech wybierają ci, którzy nie mają innego wyjścia.
Jakby ktos policzyl emisje, ktore nastapily tylko dlatego, ze aktywisci ekologiczni wymusili wczesniejsze wylaczenia wielu elektrowni atomowych, to by sie moglo okazac, ze Greenpeace wyląduje w top 10 największych emitentów.
@@andrzejczempiel4071 taka elektrownia to właściwie "zwykła" elektrownia węglowa + carbon capture, niezbyt efektywne rozwiązanie. Zdecydowanie lepiej używać czegoś co nie produkuje CO2 i zamiast tego pozbywać się nadmiaru tego co już jest w atmosferze. Ale chyba lepsze to niż obecne elektrownie węglowe...
To może teraz jak rozmawiać z "fanatykiem ekologicznym", wiem że fanatyka żadne argumenty nie przekonają, ale myślę że byłby to wartościowy materiał w którym można by było znaleźć kilka argumentów dlaczego to nie jest czarno-białe
Tylko, że Zizek pragmatycznie podchodzi do prostego zarzutu Marksa. Kapitalizm niszczy planetę, przez drenaż jego zasobów. Zauważa też, że firmy nauczyły się wykorzystywać myśli rewolucyjne dla własnego zysku. Rozwiązanie problemu omawiane w filmie niewiadomo czy będzie wystarczające. Może się okazać, że będziemy musieli podejść do sprawy bardziej radykalnie.
A co to jest "fanatyzm ekologiczny" ?. Czy fanatyzmem jest np. promowanie zalesiania terenów ogołoconych przez człowieka z drzew i roślin dziko żyjących ? Czy fanatyzmem jest promowanie energii odnawialnej, budowy elektrowni wodnych i wiatrowych ?. Czy fanatyzmem jest sprzeciw wobec nadmiernego i niekontrolowalnego wyrębu lasów deszczowych i zastępowania ich plantacjami palm olejowych ? Ekologia to bardzo ale to bardzo szeroko pojęta dziedzina, ale bez niej, bez dbałości o przyrodę i klimat do czego dojdziemy ? Anomalie pogodowe, coraz częstsze kataklizmy, okresy susz, i niszczące zjawiska pogodowe, które wcześniej w naszych szerokościach geograficznych były niebywałą rzadkością, są wymysłem fanatyków ekologicznych ?. Czy przyśpieszone topnienie lodowców ( nie tylko na Antarktydzie) też jest wymysłem ekologicznych fanatyków. Czy obserwowalne i potwierdzone naukowymi badaniami zmiany klimatyczne też należą do tego "fanatyzmu" ? To wszystko są fakty i w dodatku dzieją się na naszych oczach , w czasowych ramach jednego pokolenia. Fanatycy ekologiczni są, jak wszędzie i w każdej dziedzinie, ale pewnych racji i argumentów nie można im odmówić.
@@realsajgon3214 Jak dobrze uargumentujesz protestowanie przeciwko parze wodnej? Możesz mieć nawet całą partię polityczną zielonych, która zrobi więcej szkód niż pożytku, doprowadzając do wygaszania elektrowni atomowych. To jest fanatyzm, popieranie czegoś bez krytycznego podejścia.
A teraz w Polsce są lasy? Przecież to plantacje sosny pod wyrąb. Marny będzie z ciebie leśnik, mój dziadek przewróciłby się w grobie, gdyby przeczytał, co ty napisałeś? Marny będzie z ciebie leśnik, jeśli masz taki lekceważący stosunek do tego co powinieneś chronić i szanować.
@@movemelody1 1. Nic nie mówił o polskich lasach 2. Las nie jest idealny i bajeczny. 3. Czemu nazwanie czegos lub kogoś "Nie idealnym" ma lekceważący stosunek do tego czegoś lub kogoś? 4. Nie znamy twojego dziadka wiec po co o nim mowisz?
@@movemelody1 widzisz leśnicy z czasów powojennych faktycznie mieli cel sadzić tylko sosnę ponieważ rośnie ona stosunkowo szybko i ma małe wymagania, a w porównaniu do topoli jej drewno nade się na coś więcej niż zapałki, jednak teraz jesteśmy uczeni by właśnie nie tworzyć tzw. monokultur które są mniej odporne na szkodniki oraz czynniki chorobotwórcze (susze, bakterie, pasożyty, czynniki antropogeniczne) oraz dzięki temu są najzwyczajniej w świecie ładniejsze ( tak zaskoczenie leśnicy nie patrzą tylko na to by posadzić i ściąć lecz również interesuje nas by las spełniał funkcje rekreacyjną). Też nie rozumiem gdzie lekceważę las mówiąc, że nie jest idealnym i bajecznym miejscem, otóż widzisz technikum uczy nas szybko, że w lesie leśniczy nie jest tylko od chodzenie z sztucerem i ścinania drzew tylko autentycznie musimy o niego zadbać ponieważ niekompetencja komunistycznych władz sprawiła, że do dziś są tereny, gdzie las nie jest w najlepszym stanie i nadal potrzeba dużo pracy zanim uda się go przywrócić do jak najbardziej naturalnego stanu. Też odpowiem na pytanie "A teraz w Polsce są lasy?", tak są ponieważ w dużym uogólnieniu składa się z dużej ilości drzew oraz zwierząt które pomiędzy nimi oraz na nich żyją i mogę ci potwierdzić z mojego doświadczenia, że w Polsce są takie tereny, wręcz przy jednym z takich mieszkam i bardzo lubię go odwiedzać. Także wydaje mi się, że nie znamy się zbytnio więc jak Pan/Pani chce oceniać moje całościowe podejście lasu oraz nauki w lesie i przyznam nie jestem najlepszym uczniem w szkole ba nawet nie jestem najlepszym uczniem w klasie jednak ciągle dostaje promocje z roku na rok i nauczyciele nie mają mnie za totalnego idiotę dlatego, może ocenianie moich predyspozycji na leśniczego może zostaw im osobą z które posiadają doświadczenie w tym.
@@chaber493 Leśnik powinien kochać las i widzieć go "bajecznym" inaczej jego praca to takie zwykłe rzemieślnictwo. Las to nie tylko drzewa, to też zwierzęta, cały " bajkowy " świat a ty podchodzisz do tego, jakby to była plantacja malin albo szparagów. Nie masz serca do tego zajęcia i nie rozumiesz jego istoty. Oceny to nie wszystko, trzeba wiedzieć jeszcze, po co się chce zostać leśnikiem. Ty się do tego zawodu nie nadajesz.
@@movemelody1 ale zobacz popadasz tutaj w straszną dychotomię myślenia, ponieważ według ciebie albo leśniczy podchodzi do lasu jak do plantacji (co jest złe ponieważ plantacje nie są najzdrowsze, nie są piękne) albo widzi go [las] bajecznie (co też jest złe ponieważ wtedy leśniczy nie wykonuje swojej pracy poprawnie). Poza tym gdzie ja powiedziałem, że podchodzę do lasu jak do plantacji, nikt w mojej klasie nie podchodzi do lasu jak do plantacji, żaden z moich nauczycieli, leśniczych, ale też żaden z nich nie podchodzi do lasu jak do bajkowego świata, gdzie wszystko jest idealne czy cukierkowe. Tak wiem, że las to nie tylko drzewa, i wiem to prawdopodobnie (a nawet na pewno co pokazałeś tą opinią) lepiej od ciebie, wiem co takie zwierzęta potrzebują, i dlaczego plantacja nie jest dobrym rozwiązaniem i w skutek poznania tego świata wiem, że nie można go traktować jako bajkowego świata gdzie wszystko jest piękne i w idealnej harmonii. A ty rozumiesz? Bo pokazujesz, że nie masz pojęcia o czym mówisz, z tego co zrozumiałem, cała twoja wiedza opiera się na tym co opowiedział ci dziadek który był leśnikiem jeszcze przed wojną (a przynajmniej tak wyniki z tego co napisałeś) i ty teraz podchodzisz do leśnictwa jakby nic się nie zmieniło, a zmieniła się masa rzeczy, przecież największe zmiany w leśnictwie przypadają na lata PRL (aspekty techniczne) i lata 90 (postrzeganie lasu) i w czasach twojego dziadka, TAK wystarczyło posiadać serce do pracy i to już wystarczyło by być dobrym leśniczym, jednak dziś gdy wiemy już więcej to tak nie wygląda i możesz się bulwersować, że postęp naukowy zniszczył stary romantyzm w leśnictwie, ale to dziś lasy są lepiej gospodarowane niż wcześniej. Tak wiem czemu chce być leśnikiem ponieważ uwielbiam przyrodę, ale to i tak nie ma znaczenia ponieważ ty nie masz wiedzy na temat leśnictwa, czemu ty mi mówisz co trzeba mieć by być leśniczym, przecież ty nim nawet nie jesteś. I widzę, że bardzo mnie znasz mówiąc, że się do tego zawodu nie nadaje, i mogę jeszcze raz zapytać, kim ty jesteś by o tym decydować ?
Ten temat mocno pokrywa się elektrycznymi autami i sposobem myślenia ludzi którzy je kupują. Kupowanie nowego auta co kilka lat bardziej przypomina branie i wyrzucanie foliowych torebek co każde zakupy aniżeli używanie szmacianej torby/plecaka.
Ludzie nie chcą znaleźć się po środku, wolą skrajności bo daje im to poczucie przynależności do grupy i nie wymaga myślenia. Łatwiej się tłumaczyć kiedy inni zachowują się podobnie.
@mikołaj Łódzki - Po prostu znam statystyki marnowanego jedzenie, poza tym mam oczy i widzę co się dzieje w naszych supermarketach, których jest w Polsce zatrzęsienie. Nie dość, że Polacy marnują jedzenie, to na dodatek żywią się byle czym, pochłaniają marnej jakości mięso i piją kolorowe napoje. Nie moja sprawa? Sorry, kolego, ale po części moja, bo jak wiadomo mamy państwową służbę zdrowia, a nasz katokomunistyczny rząd za chwilę podwyższy mi składkę zdrowotną.
@Tringa Ochropus coś w tym jest. Wkurwia mnie za to to że w Polsce i ogólnie w Europie jest ogromny naciska na Ekologię a tak naprawdę bardzo dbamy o to aby śmieci trafiały na wysypisko, a w innych regionach świata mają to w rzyci i właśnie ładują wszystko do rzek a nam zabierają z tego powodu słomki aby żółw się nie udławił taką, tylko szkoda że ten żółw nie dławi się słomką z Polski czy Europy a taką z Chin, Indii i Afryki.
W Chinach teraz za sprowadzenie śmieci są wysokie kary do kary śmierci włącznie, można znaleźć plany Chin w zakresie poprawy stanu środowiska i są one dosyć ambitne, a przede wszystkim realne. Co do Afryki to śmieci wywala tam "cywilizowany" zachód i to, że sąsiad ma u siebie składowisko śmieci i szkodliwych substancji nie oznacza, że mamy mieć syf u siebie i nic z tym nie robić.
Zgadzam się, przekonując że dbamy o przyrodę dla nas samych dla naszej przyszłości pozwalamy ludziom bardziej utożsamić się z ekologią a mówiąc o człowieku jako szkodniku tak na prawde tworzymy religię w której to człowiek jest zły i najlepiej jakby w ogóle go nie bylo żeby przyroda mogła sobie sama żyć
Ale w przeciwieństwie do religii, ekologia stwierdza pewne fakty, które mimo, że przykre są prawdziwe. Bo przyroda miałaby się o wiele lepiej gdyby nie było nas wgl albo gdybyśmy chociaż starali się o to by o tą przyrodę dbać. Uważam, że Kapitalizm w pewnym stopniu przyczynia się do niszczenia planety bo jest nastawiony na osiągnięcie jak najwięcej jak najmniejszym kosztem przez co unika inwestowania większej ilości pieniędzy na dbanie o środowisko
@@klapacjuszanimomon8501 Wg mnie dbanie o Ziemie dla samego dbania jest wręcz chore, nie jesteśmy żadnymi sługusami Ziemi której jesteśmy winni cokolwiek, jesteśmy tak samo od niej zależni jak ona od nas. Nasze dbanie o nią powinno wynikać z troski o nas samych o naszą przyszłość. I powinniśmy w ten sposób przedstwaiać to korporacjom, jako inwestycje która przyniesie w przyszłosci zyski.
@@LIOSmusic tak jak Ziemia doskonale sobie bez nas radziła, tak my nie jesteśmy w stanie ruszyć się poza jej obręb. Jesteśmy stałocieplni, bardzo słabi, nawet mimo poświęcenia ogromnej ilości czasu na treningi. W jednej chwili żywioł jest w stanie zmieść nas z powierzchni planety. Więc tak, jesteśmy zupełnie zależni od Ziemi, zasobów na niej oraz wymiany gazowej. A bez nas nie byłoby zbyt wielkiej różnicy, globalne ocieplenie w ogóle by nie powstało, więc walka z nim nigdy by się nie odbyła.
@@filozofka2753 niedługo będziemy w stanie sie stąd ruszyć, możemy także wpływać na nią w znaczący sposób. Dzięki technologii bedziemy w stanie w pełni nad nią zapanować, mówisz tak jakbyśmy żyli w antyku i byli całkowicie zależni od tego jak ukształtowany jest teren i pogoda. Co znaczy ze sobie radziła? Drastyczne zmiany klimatu wyginięcie wielkich gadów i masy roślin. Ziemia to planeta, nie myśląca istota. My myślimy i zamiast zacofani siedzieć w jaskiniach powinniśmy dążyć do wiekszych rzeczy. A ekologia oparta na założeniu że człowiek jest tylko szkodnikiem cofa nas jako społeczeństwo do epoki kamienia łupanego.
@@LIOSmusic według mnie masz słuszność w tym, że rozwój jest szczególnie ważny, aczkolwiek nie zgadzam się, że dzięki technologii kiedykolwiek w pełni zapanujemy nad planetą. Planeta, owszem, nie jest świadomym organizmem, ale jest z pewnością na tyle wyjątkowa, że przez miliony lat regulowała siebie sama. To olbrzymia siła, nieopisana wręcz potęga, do której osobiście czuję ogromny podziw i którą darzę gigantycznym szacunkiem. Co masz na myśli przez "niedługo"? Sam lot w kosmos, czy nawet kolonia na Marsie nie są gwarancją tego, że my jesteśmy przystosowani do życia w warunkach innych niż na Ziemi. Na to zdecydowanie za wcześnie i zanim nasze organizmy się tak rozwiną, już dawno może nas nie być. Osobiście sądzę, że człowiek przynosi planecie więcej szkody niż pożytku, dowodem na to jest już samo globalne ocieplenie na tak wielką skalę. Co do samego zagadnienia ekologii - nie łączę się z nią w żaden szczególny sposób, jestem po prostu mizantropką i nie widzę przyszłości dla gatunku ludzkiego, aczkolwiek z pewną dozą ciekawości obserwuję jak rozwijają się poszczególne gałęzie nauki.
U mnie z śmieciami nie jest źle 5 domowników a kosz z śmieciami wywalamy dosyć rzadko bo nie kupujemy w marketach tylko na rynku oraz rzadko korzystamy z jednorazowych dorebek , papierowych opakowań itp ( poza wakacjami i grudniem gdy są spotkania rodzinne i imprezy dosyć mało produkujemy śmieci które rozkładają się długo lub wcale )
Każda dyskusja o energetyce atomowej prowadzi do Czarnobyla. Używanie tego "argumentu" przez przeciwników atomu świadczy o ignorancji. Mamy już nigdy nie pływać statkami, bo RMS Titanic się rozbił? Nigdzie poza sowietami nie budowano reaktorów tak źle zaprojektowanych jak RBMK-1000, a w krajach postsowieckich wszystkie reaktory tego typu zostały zmodernizowane i powtórzenie katastrofy czarnobylskiej jest niemożliwe.
@@metalchemik A ile osób zginęło w Fukushimie? I jak doszło do tej wielkiej awarii? Wspomnij może, że udział w tym miało trzęsienie ziemi i wywołane nim tsunami, które samo w sobie zabiło z 20k ludzi.
@@metalchemik PUDŁO! Primo: to awaria o dużo mniejszych skutkach. Secundo: z niej też wyciągnięto wnioski. W Fukushimie elektrownia oberwała wstrząsem i tsunami (bardzo rzadka sytuacja), reaktory musiały zostać wyłączone. Układ chłodzenia reaktorów w sytuacji normalnej napędzają same reaktory, a w sytuacji awaryjnej generatory dieslowskie. Generatory też zostały uszkodzone. No to trzecia opcja: elektrownia powinna pobrać prąd z sieci, żeby zasilić pompy. Ale sieć też została uszkodzona. Saigai. Wniosek z tej awarii wyciągnięto prosty: pozbyć się pomp. Zbudować zbiornik wody chłodzącej nad reaktorem. W razie awarii komputer albo człowiek tylko otwiera zawór i woda grawitacyjnie spływa. Aż dziwne, że nikt wcześniej na to nie wpadł, ale dzisiaj elektrownie atomowe mają już takie systemy awaryjne.
7:37 Ja mogę jeszcze dodać, że za symboliczny początek antropocenu wyznacza się rok 1950, ponieważ około tego roku wiele statystyk związanych z wpływem człowieka na środowisko wywindowało w górę.
Super to porównanie do miłości. W sumie daje do myślenia nt. samej miłości, ale nie ważne. Myślę, że warto myśleć o nas - ludziach jako części natury czyli to co Slavoj mówi o akceptacji nauki i technologii. Boimy się nieznanego, bo propaganda ekologiczna pomija naukowe fakty i prawdziwe statystyczne dane. Potrzebny jest nowy ruch ekologiczny, a może po prostu powrót do myślenia zwyczajnie o ochronie przyrody?
Mała uwaga - Marks nie definiował religii jako "opium dla mas", tylko "opium mas" - różnica polega na tym, że uważał ją jako coś w rodzaju dobrowolnego, samowytworzonego zagłuszenia cierpienia ludu spowodowanego nierównościami społecznymi i ekonomicznymi. Jako "opium dla mas" religie definiował Lenin - miały ją wciskać niższym warstwom te wyższe w celu kontroli nad nimi. Nie zgadzam się z nimi, ale warto to zauważyć. Różnica drobna, ale warta zauważenia.
Tylko, że ekologia pierwotnie odnosi się do badania organizmów w ich środowiskach, a sozologia to nauka zajmująca się problemami ochrony przyrody i zapewnienia trwałości użytkowania jej zasobów. Ciekawe tylko, czy ten błąd jest umyślny, aby zapewnić większe grono odbiorców.
@@WojnaIdeiPL Szymonie, czy Ty sugerujesz, że widziałeś Evangeliona i dołączyłeś do grona, które się od pokolenia (przynajmniej jednego) zastanawia co autor konkretnie miał na myśli ?
Zabójcami Natury są wielkie korporacje, ale koszty skutków swojej działalności przerzucają na ludzi - np. sprzedając produkty "eko" po wyższych cenach.
W dzisiejszych czasach ekologia zdecydowanie jest religią. Jeżeli rzeczywiście ludzie typu Wiech chcą dbać o środowisko to niech czepiają się plastikowych opakowań (wszystko, absolutnie wszystko jest dziś pakowane w plastik), niech się czepiają produktów rozpadających się po dwóch latach (szkoda zasobów i energii), niech promują nowe technologie obróbki węgla zamiast w koło PIERDOLIĆ o tym, że Polska musi zrezygnować z węgla podczas, gdy wszyscy najwięksi na świecie mają zdanie takich "wiechologów" głęboko w dupie i jadą na węglu, budują nowe kopalnie itd.
I w tym szkoda, gdyż światem rządzi korporacjonizm i system otwartych monopoli prywatnych i państwowych - a nie oddolny system ludzkiego działania i zapobiegania tym katastrofom ekologicznym. W dodatku same te korporacyjne ruchy z ruchem "powrotu do natury" nie mają nic wspólnego.
Czy zrobisz w przyszłości analizę serialu dr.stone, skupiając się na konflikcie Senki i Tsukasy? W jakim kierunku powinno się odbudowywać świat po apokalipsie, czy w stronę ponownego rozwoju technologicznego, czy pozostania przy pierwotnym trybie życia w harmonii z naturą w świecie, w świecie w którym przyjdzie żyć tylko wybranym.
trochę to pozbawione ładu i składu. Wątek miłości? Przyroda jest wyidealizowana? W mainstreamie raczej jest uproszczona koncepcja Gai, którą obecnie krzywdzimy i raczej mamy zjawiska strachu wobec katastrofy klimatycznej, a zachowania ekologiczne raczej nie polegają tylko na formie kupowania kawy w starbucskie tylko na świadomym ograniczeniu zakupów, jazdy na rowerze, weganizmie, redukcji odpadów własnych (czy to się faktycznie dzieje? zdania są podzielone). Nie wspominając, że aktywizm polega na wywieraniu wpływu na politykę, gdzie władza wywiera nacisk na wszystkich poniżej. Sama końcówka to taki ekomodernizm, że nauka załatwi za nas problem. Aktywiści w to nie wierzą, ponieważ trzeba działać teraz ich zdaniem. Samo pojęcie antropocenu jest już w nauce powszechne. Co do samej kwestii religii, eko-filozof, Henryk Skolimowski zakładał, formę ujednolicenia systemów religijnych, ale tak, że każda religia się zachowa, tylko stanie się bardziej ustalona tak, że przyroda i ekosystem jest równorzedna z człowiekiem, a my pełni rolę opiekunów.
Chyba prokreacja - a różnice pomiędzy - progenitatywnością. Progenitatywność polega na tworzeniu "w zarodku" nowych substancji, rodzajów rzeczy: twardych, płytkich czy ciekłych. To akurat atomistyczne pojęcie. Natomiast prokreacja pomaga na wytwarzaniu czegoś także "w zarodku" - ale za zgodą dwóch istot / osób w jednym ciele.
5:48 Mieszkańcy Kalifornii i Nevady doskonale zdają sobie sprawę że budowa zapory Hoovera jest odpowiedzialna za zwiększenie aktywności sejsmicznej w tym obszarze w kolejnych dekadach.
6:58 mógłby mi ktoś kiedyś rzetelnie odpowiedzieć czy do tych obliczeń brane są pod uwagę POZYSKANIE surowca, UTYLIZACJA, budowa elektrowni/czas jej działania. Wydaje się, że elektrownie wodne (tamy, pływy itp) są zdecydowanie czystsze pod względem i pozyskania energii, i eksploatacji i budowy.
@@Karol_Jan ostatnio zapchał mi się DPF w dieslu, poza filtrem DPF jest jeszcze EGR, różne różności oczyszczające spaliny i obawiam się że analizy których się domagam nie istnieją - na przykład zawór EGR czy filtr DPF są robione TYLKO po to by oczyścić diesla - trzeba było zbudować fabrykę, taśmę produkcyjną, DPFy zawieraly kiedyś platynę - ją też trzeba wydobyć spod ziemi itp. Ogromny przemysł służący produkcji (NIE UTYLIZCJI, a samej produkcji) części oczyszczających dieslowe spaliny. Nie ma prac uwzględniających to, że ten przemysł musiał powstać, musi działać i kiedyś będzie musiał być zlikwidowany. Tak samo jak fotowoltaikę którą zakłada się na MAX 30 lat a potem będą tysiące TON do utylizacji tych ogniw. Tego nikt nie liczy, bo jeszcze tych paneli nie utylizuje się w mierzalnej skali. Nie można więc podać takiej analizy. I nie utylizuje się paliwa uranowego - jedyny sposób jaki mamy to zakopywać głęboko pod Ziemią, współczuję przyszłości górnictwa, które będzie kiedyś prowadzić głębiej niż dzis zakopujemy radioaktywne odpadki.
@@PawelJimmi W teorii to o czym mówisz przelicza się na skalę równoważników CO2. Żebyśmy się dobrze rozumieli, nie twierdzę, że to o czym mówię jest dokładne, bo nie jest. Urzędnicy unijni po prostu lubią mieć ładne wykresy, a to czy są one dokładne lub zmanipulowane przez jakieś lobby jest sprawą drugorzędną. Aktualny przemysł, żeby się kręcić wytwarza coraz bardziej skomplikowane dobra, o coraz krótszym czasie przydatności i niestety, raczej nieprędko zobaczymy tu działania odwrotne. Samo pojęcie emisji CO2 jest uproszczone, bo gazów cieplarnianych mamy wiele m.in. H2O, tylko przyjmujemy, że mają różny wpływ na środowisko. Zgadzam się z twoją diagnozą, że faktyczny problem to wydobywanie nadmiaru pierwiastków z wnętrza Ziemi, ale żadne państwo uprzemysłowione nic z tym faktycznie nie robi, co najwyżej trąbi o ochronie środowiska i przenosi produkcję na wschód. A "ekologia", a raczej ochrona środowiska w wypadku środków transportu drogowego to akurat świetny kabaret.
Problemem są odpadki z produkcji tej energii, bo na tę chwilę nie ma jak tego bezpiecznie poddawać recyklingowi, a w każdym razie nic o tym nie słyszałem. Poza tym, energia jądrowa to zawsze będzie ryzyko - niezależnie od zastosowanych zabezpieczeń i materiałowych, i prawnych.
@@gabrielbytomirdydak256 odpadki z elektrowni jądrowych nie da żadnym problemem ponieważ ilości które udało nam się wyprodukować nie są tak duże jak część osób myśl a ludzkość zna bezpieczne sposoby ich składowania. Recykling odpadów jest możliwy,z tego co pamiętam reaktor budowany przez Brytyjczyków w Kanadzie na taką możliwość tak samo jak najnowszy reaktor Fiński i ten billa gatesa. Pozdrawiam
@@gabrielbytomirdydak256 a jeszcze dodam że mówienie o elektrowni atomowej jako o ryzyku jeśli chodzi o awarię wyniki chyba z tego że ludzie myślą że oznacza ona wybuch jak w przypadku bomby atomowej a to tak nie działa. Ilość ofiar śmiertelnych katastrofy w Czarnobylu według najnowszych raportów wynosi żałosne 400 osób
@@gabrielbytomirdydak256 Reaktory nowej generacji są tak wydajne że mogą przetwarzać nawet odpadki, chodzi o wzbogagacanie ich i ponowne wykorzystanie.
Ja bym zrobił taki happening w każdym małym i dużym mieście . Trochę by kosztowało ale lekcja gwarantowana . Mianowicie w głównym miejscu każdego z miast tych dużych to nawet w kilku kazał bym wyrzucać wszystkie śmieci z jednego tylko tygodnia . Nie za miasto tylko właśnie w sam środek
dobry pomysł i ekologiczny - najlepiej później 2-3 kanistry paliwa i puścić tą stertę z dymem - to by było właśnie idealne przedstawienie dzisiejszej ekologii
@@berakfilip ekologia jak sama nazwa wskazuje to „nauka o domu", nauka zajmująca się badaniem środowiska i relacji w nim występujących. Ochroną środowiska zajmuje się sozologia, nazwa pochodzi od greckich słów ochraniam i nauka
Pewnie chodzi o to żeśmy się z przyrody alienowali i raczej nie chcemy wracać. Faktycznie próbujemy tworzyć swoją bańkę cywilizacyjną trochę na zewnątrz ekosystemu.
@@ryszardbilinski6889 , tak to formułował mniej więcej Fromm dawno temu. Czyli Žižek nic nowego nie powiedział. Fromm nawet interpretował filozofię grzechu pierworodnego jako oderwania się od reszty przyrody kiedy Adam i Ewa złamali zakaz, zerwali owoc i tym samym zostali oddzieleni od ekosystemu. Symbol wypędzenia z raju odnosi się do tego oderwania.
Taka informacja na przyszłość: 6:56 poprawna forma to zmiana klimatu a nie zmiany. Kiedyś dochodziło do zmian ale w czasie teraźniejszym dochodzi do zmiany.
bo to podpisywanie problemu postępującego ogłupiania ludzi pod ten zły i nieczuły system, przez ten skrót myślowy unikamy tylko faktu że ludzie stają się coraz bardziej otępieni i podatni na manipulację
@@neme-chan A wyobrażasz sobie kapitalizm, gdzie wszystkie przedsiębiorstwa istnieją obok siebie i żadne nie chce zmonopolizować rynku? W pierwszej kolejności to ci wszyscy prezesi są zachłanni.
Bardzo ciekawe spojrzenie. Widzę, że w wielu miejscach naturalnie występujące mechanizmy już nie funkcjonują prawidłowo. Widać to choćby w psychologii i pewnych natutalnych ludzkich odruchach...
Zrównoważony rozwój stanie się takim samym utopijnym, ładnie brzmiącym hasłem, jak Wolność Równość i Braterstwo we Francji. Hasłem, które (podobnie jak polit-poprawna nowomowa) pod płaszczykiem dbania o Matkę Ziemię będzie biczem i cenzurą na wszystkich, którym nie w smak dyktat ekologów...
Chodzi o to, że w religii najwyżej jest Bóg, a w quasireligii coś, co na miano Boga (Absolutu) zdecydowanie nie zasługuje. Jeśli zatem ekologia bywa religią, to natura staje się idealnym Bogiem, a wiadomo, że taka deifikacja jest błędna.
@@TaaJew Jest jakaś kapituła, która uznaje co zasługuje na miano Boga bardziej, a co mniej? Bo 2000 lat temu byli to ujarani ludzie, podobnie jak 4000 lat temu, jeszcze bardziej ujarani ludzie dzisiaj tworzą sekty etc.
@@mariuszka3334 Prof. Dorota Rabczewska nie powinna być raczej autorytetem w kwestii teologii i egzegezy biblijnej. Oczywiście, że nie ma żadnej "kapituły" - jest jasne, że "Bóg", dzięki wpływom i rozwojowi myśli chrześcijańskiej, jest w dzisiejszej kulturze utożsamiany z Absolutem, źródłem wszechrzeczy. Jako Absolut reprezentuje jednocześnie wszystko, co najbardziej szlachetne - na Nim wszystko się kończy, z Niego wszystko się zaczęło. Takiej koncepcji Boga nie da się więc z niczym innym porównać.
@@TaaJew Problem z Bogiem jest raczej tego typu, że on właśnie potrzebuje odpowiedniej "koncepcji", by być właściwie zrozumianym w jej obrębie. Postać opisana w Biblii jest kategorycznie zła. Zleca zabójstwa, każe mordować całe narody, poniża Kobiety, ustami apostołów promuje niewolnictwo (Św. Paweł). Osobiście jestem zbyt prostym człowiekiem i musiałbym zostać teologiem, by umieć ubrać to w taki sposób, by wydawało się dobre.
ktoś ci głupot wtedy nagadał. "Ekolodzy" to nie jednolita masa nie daj sobie wmówić, że "2-3 ekologów robiący badania czy X jest nie tak dobre" == "ekolodzy negują X!!".
Segreguje butelki kubki plastiki szkła itd i wyrzucam do odpowiednich pojemników licząc że zostaną przetworzone i użyte jako butelki a nie że te śmieci powędrują na jakąś górę śmieci rosnącą w nieskończoność
@@andrzejkowalski1630 taaa wystrzeli w kosmos produkując przy tym Nx tyle kolejnych śmieci... genialne w swojej prostocie ... boli mnie noga i nie mogę chodzić - to ją utnij
To wszystko paraduje w przebraniu ochrony środowiska i "ratowania" klimatu - ale naprawdę jest to antyhumanizm i operacja polityczna w celu kontrolowania gospodarek państw i samych społeczeństw.
Też byłem szurem i tak sądziłem. Nie miałem żadnych podstaw, aby uznać ten pogląd za słuszny. A nie, bo tak pan Janusz powiedział, albo inny ziomek z Konfy XD
@@piesepospolity8963 Taaaa. Eksport produkcji stali na wschód na pewno uratuje ziemię. Też mógłbym być sceptyczny, gdyby nie szła za tą polityka potężna kasa.
Ekologia i religia najbardziej chyba przypomina się chyba w tym że niby każdy wie co to jest ale tak naprawdę mało kto zna sens stojący za obiema rzeczami.
@@R.Rumian Szczerze to nigdy nie operowaliśmy na takich wielkościach na fizyce w szkole średniej, a zmieniałem szkołę kilka razy, więc mam porównanie z różnych placówek.
...czy wszystko jest już religią dla was? Ekologia to nie religia z prostego względu, że jej twierdzenia są popierane faktami a nie przekonaniem lub książką z przed 2 tyś lat...
@@matyjaszmatyszek7306 Wiem, ale dla wielu ekologiczne znaczy dobre dla środowiska, a ekologia to rozmowa ratowaniu "natury"/ Język jest płynny. Tak jak ze słowem "inflacja" początkowo to było słowo by określić jak dużo gotówki weszło do obiegu. teraz to jak bardzo ceny wzrosły.
@@adamnowak2137 No tak ale ekologia to w końcu nauka przyrodnicza i nie potrzebuje nadbudowy ideologicznej. Przy takich okazjach przypomina mi się wiersz Tuwima "Modlitwa" Zaczytuję mały fragment: Lecz nade wszystko - słowom naszym, Zmienionym chytrze przez krętaczy, Jedyność przywróć i prawdziwość: Niech prawo zawsze prawo znaczy, A sprawiedliwość - sprawiedliwość…
Ciekaw jestem co by się stało jak wpłynął by rozbłysk słoneczny na elektrownie atomowe, taki rozbłysk który w przeszłości spalił kilometry drutów telegraficznych, czy w ogóle świat przewiduje taki scenariusz?
taka myśl mnie naszła po tym materiale. to tak jakby mężczyzna prosił kobietę żeby sobie zrobiła sztuczne piersi bo w pełni już go nie podnieca. Ludzkość jest próżna bo nie dostrzega powodów i skutków swoich działań. tak samo jak ten pan który twierdzi że powinniśmy naturę sztucznie zastępować a nie uczyć się pokory.
Jest to nietrafiona analogia. Bardziej przypomina to sytuację, w której osoba traci kończynę a dzięki możliwościom technicznym można jej zapewnić protezę. Odrzucenie takiego rozwiązania jest zamknięciem możliwości normalnego funkcjonowania dla tej osoby. Co więcej, postęp technologiczny jest istotną determinantą rozwoju gospodarczego. Zachodzi więc zależność między potencjalnym wprowadzaniem innowacji ekologicznych a kontynuowaniem rozwoju gospodarczego, zwłaszcza w warunkach zrównoważonego rozwoju, który jest co raz częściej wspominaną zasadą w prawodawstwie wielu państw.
Wydaje mi się, że Żiżek nie proponuje sztucznych piersi dla natury, a raczej implant serca, bo naturalne niedługo nie będzie w stanie utrzymać jej przy życiu. Zauważa też, że to naturalne jest niewydolne bo sami je obciążyliśmy, ale biorąc pod uwagę cenę jaką musielibyśmy zapłacić za jego odciążenie, to implant jest dużo optymalniejszy dla nas, a naturze nie zrobi różnicy w jaki sposób przeżyje.
@@radekdabrowski2210 jakoś nie zauważyłem by ziemia straciła jakąś kończynę. to jak usprawiedliwiasz rozwój technologiczny brzmi jakbyś mówił o raku złośliwym że to już nie ciało a narośl ma decydujący wpływ.
Oho zaczyna się ekologiczny fanatyzm w akcji. Technologia jest w stanie rozwiązać te problemy o których się mówi wymaga to dużo czasu im bardziej będziemy rozwijać siebie i technologię w tym kierunku rozwijać tym lepiej będzie to wychodzić
Ekologia hak najbardziej ale czy to ja jako kupiec jestem problemem czy producent jak mi wszystko pakują w kilogramy plastiku w kiełbasie na grilla jest spakowana jak by miala lecieć na stację kosmiczną. Ja jestem ekologiczny. Nie mam wyrzutów sumienia za to ze wszędzie Ci w plastiku podają.
A dlaczego koniecznie ma to być energia atomowa, a nie rozwój technologii w kierunku optymalizacji uzyskania energii z paliw kopalnych i minimalizacji powstałych przy tym zanieczyszczeń? Paliwa kopalniane są w dalszym ciągu najłatwiej dostępnym i najprostszym do przetworzenia źródłem energii.
Ponieważ "optymalizacji uzyskania energii z paliw kopalnych" to mit, i ludzie w sferze naukowej zajmujący się tematem myślą nad prawdziwymi rozwiązaniami.
@@pepcozz8519 no to słucham z uwagą nad czym takim myślą - bo chyba nie masz na myśli bredni o panelach słonecznych, wiatrakach itp ps: paliwa kopalne są i jeszcze długo pozostaną najbardziej sensownym źródłem generowania energii a ekoterorystów należy zwyczajnie wieszać i to nie czekając na wyroki sądów
@@missk1697 i to ma być argument :) - ładnie się przedstawiłeś (tylko pomyliły Ci się klawisze i napisałeś jesteś zamiast jestem) a teraz słucham wypowiedzi na temat
Żiżek musi wciągać nosem jakieś straszliwe świństwo! Nie stać go na lepszy towar? Na głowę nie pomoże, ale przynajmniej nie będzie ciągle smarkał w rękaw.
Opium mas, nie opium dla mas. Marks zwracał uwagę na to że to nie jest narzucany światopogląd a religia/wyznania to naturalne poszukiwanie społeczeństwa/jednostek.
Mam nadzieję, że to czytasz Szymonie, w mojej głowie pojawia się często pytanie brzmiące, "Kura czy jajo, co było pierwsze". Czy dałbyś radę znaleźć spokój na ukojenie mojej duszy?
@@Usdani Najpierw musiał być gatunek, który później wyewoluował w kurę. Następnie pierwszy osobnik "kury" (choć nie była to jeszcze kura, coś w rodzaju protoplasty kury, taki okres przejściowy) zniósł jajo, z którego wykluła się kura. Można stworzyć taki uproszczony schemat: gatunek wstępny > protoplasta kury > jajo > kura Moim zdaniem w pytaniu: "Co było pierwsze? Jajo czy kura?" odpowiedzią jest: "Jajo".
Robisz zakupy w Auchan i chcesz zapłacić kartą? Musisz odpowiedzieć na pytanie o przekazanie dodatkowo jakiejś sumy (nie pamiętam jakiej) na rzecz jakiejś fundacji. To taki chwyt psychologiczny wpędzania ludzi w sztucne poczucie winy: „Nie dajesz na fundację, którą za ciebie wybraliśmy? Czyżbyś był złym człowiekiem?”. Od pewnego czasu stali się bardziej namolni i z głośników przypominają o tej możliwości wsparcia czegoś-tam. Czy to ma na celu spowodowanie, by ludzie nie mieli wyrzutów sumienia, że kupują w Auchanie? Wątpię. Wygląda to raczej na programowanie populacji przygotowujące grunt pod Social Credit Score.
Zatem w skrócie: Žižek uważa, że jako ludzie nie jesteśmy przystosowani do myślenia o problemach ekologicznych, które powodujemy (zdecydowanie prawda). Wypieramy problemy, albo podejmujemy działania, które są dalece nieadekwatne ( zielony kapitalizm, recykling, kawa w Starbucksie) - też prawda. Problemy ekologiczne się pogłębiają, mamy kryzys klimatyczny. Ludzie w większości nie chcą zmieniać swojego stylu życia, zatem problem się pogłębia. Czy Žižek proponuje jakieś rozwiązanie? Raczej nie. Pamiętam, że kiedyś twierdził, że jest raczej pesymistą i spodziewa się katastrofy. Czy rozwiązaniem jest technologia? Częściowo, ale sama technologia bez zmiany wzorców konsumpcji nie wystarczy. Potrzebujemy rozwiązań na dużą skalę, systemowych, a zarazem zmian indywidualnych. Žižek nie uważa, że to technologia nas uratuje, natomiast w innym wideo mówi, że potrzebujemy nowych sposobów zarządzania wspólną własnością, jaką jest środowisko (mniej więcej od 4:30). th-cam.com/video/AXVEnxtZe_w/w-d-xo.html
@@ryszardbilinski6889 w drugą stronę, raczej zwiększa sie odporność na szkodniki, wydajność plonów oraz można umożliwić produkcję witamin np. A we złotym ryzu.
@@deathorn a co na to ewolucja? Pojawiają się tzw Super chwasty i owady o zwiększonej odporności na pestycydy. GMO może poprawić sytuację na krótką chwilę a potem zwalczmy problemy które spowodowaliśmy. O społecznych konsekwencjach dla rolnictwa nie wspomnę.
@@ryszardbilinski6889 superchwasty tworzą się od stosowania tych samych pestycydów (to jest problem upraw nawet eko), tak jak superbakterie od nadużywania antybiotykow. A GMO ma na celu uodpornić roślinę (I nawet chroni uprawy obok roślin konwecjonalnych) i ograniczyć zużycie pestycydu lub uodpornić roślinę na pestycyd (bezwzględnie chroniąc uprawę, jednak tutaj faktycznie pojawia się wątpliwość ale np glifosat nie ma właściwości rakotwórczych). Jednak GMO jest to jedynie przyspieszenie ewolucji, żeby natura mogła iść wraz z postępem cywilizacji. Niektore mutacje nawet powodują że przy smażeniu warzyw powstaje mniej związków kancerogennych. Myślę że lista plusów przeważa minusy.
Wiem że generalnie się mylę, ale coraz częściej utwierdzam się w przekonaniu że ludzie zaczęli tak fanatycznie troszczyć się o przyrodę, gdy dotarło do nich że uczynimy Ziemię niezdatną do życia zanim rozwój technologii pozwoli nam z niej uciec i zacząć pasożytować na reszcie kosmosu. Z góry dziękuję za wszelkie próby wyprowadzenia mnie z błędu.
@@ukaszwasielewski4802 pod komentarzem Jacob_N rozwinęła się taka dyskusja w której głównym orężem jest wyzwanie drugiego od idioty, napisanie jakichś danych które to potwierdzają, po czym przełożenie swojej racji w takim tonie, że to na pewno on ma rację. i tak w kółko. i jak to przeczytałem to aż mi było wstyd ze reprezentuje rasę ludzką łamane przez Polaków i doszła mnie chęć unicestwienia tychże
@@AK-vg6ci Popraw mnie proszę jeśli się mylę, ale czy Ty właśnie napisałeś, że ludzkość powinna zostać unicestwiona bo ludzie kłucą się w komentarzach w internecie?
@@ukaszwasielewski4802 oczywiście ze to tylko jeden z punktów, na mojej liście "jestem za, a nawet przeciw". Punkty "za": -powszedniący u ludzi brak honoru i odwagi; -szerzący się kult pieniądza. ludzie nie rozumieją jak odróżnić cel od środka. pieniądze u coraz większej liczby osób są cenniejsze od słów i czynów (nie tyko cudzych, ale nawet swoich samych..); -ludzie ciut mądrzejsi mają tendencję do manipulowania glupszymi od siebie dla własnych celów oraz wyśmiewania ich, zamiast uświadamiania i rozmowy z nimi; -ogólne ku^estwo i złodziejstwo odczute na własnej skórze niestety; -zachłanność i chęć panowania nad innymi dla samej przyjemności panowania. często bez konkretnego powodu. niedawno opisywana przez szymona instalacja przy pomniku starego marycha w poznaniu 26.06.2021 - ja oprócz kartki "nie dokarmiać" dopisałbym "unicestwić i jednych, i drugich" argumenty przeciw może później wypisze. generalnie co jakiś czas "odzyskuje wiarę w ludzkość". za rzadko jednak (subiektywna opinia)
No będzie ślad w postaci podziemnych kieszeni ropy z gnijących szczątek ludzi którzy skryli się w schronach w obawie przed śmiercią z nieba a które po tym jak ziemia przestała tańczyć znalazły się zasypane pod ziemią lub zalane morzem. Przynajmniej do czasu aż kolejni ludzie wpadną na to jak robić z tego paliwo.
Zapraszam też na spojrzenie Slavoja Zizka na problemy dzisiejszego kapitalizmu: th-cam.com/video/603S2f7eog0/w-d-xo.html
Czy farmy wiatrowe są ekologiczne?
Widzę, że staracie się sprzedawać kłamstwo zmian klimatycznych, rzekomo spowodowanych przez człowieka jako prawdę. Zmiany może i następują ale działo się tak od zawsze i jest to cykliczne, spowodowane w głównej mierze aktywnością Słońca. Słońce "oddycha".
Całe te zwalanie winy na działalność człowieka skutkuje centralizacją władzy, produkcji żywności itp.
Pod płaszczykiem dbania o klimat wymusza się nienaturalne zmiany zachowań całych społeczeństw. Wszysyko ku uciesze elit zainteresowanych właśnie wspomnianą wyżej centralizacją władzy politycznej, edukacji, produkcji itp.
A swoją drogą Zizek to marksista i neurotyk.
Żaden filozof, którego ktokolwiek zdrowy na umyśle powinien słuchać.
Hej Szymonie. Chciałem zapytać, czy słyszałeś o permakulturze? To jest taki system ogrodnictwa. Tak jak masz rolnictwo konwencjonalne, później integrowaną produkcję (zrównoważoną), ekologię, to na końcu znajduję się permakultura (chociaż trudno powiedzieć, czy nadaję się ona do produkcji wielkoobszarowej -zdaje się, że jest jakiś sadownik 40 ha w Kanadzie, który tak uprawia jabłonie i inne owoce.
Permakultura zakłada mądre zaprojektowanie ogrodu, planując go tak, aby sadzić obok siebie rośliny, które się wspierają, eliminując tym samym monokultury. Permakultura ma takie założenia jak: stworzenie jak największej bioróżnorodności, która ma eliminować szkodniki i choroby sama, dzięki czemu nie stosujemy żadnych środków ochrony roślin. O dam linka, do postu, który kiedyś napisałem, bo w komentarzu to tak trudno jest:
facebook.com/891119327605646/posts/4160761563974723/
@@ernestb7055 Ciekawe to co mówisz. Masz jakieś dowody/ źródła? Czy tylko potrafisz gadać po PiSowsku?
@@mariuszdariusz6436 to nie jest po pisowsku. Gardzę wszystkimi bezideowymi politykami-karierowiczami. Nie bawię się w heglowską dialektykę typu lewica vs prawica. To jest dla mas.
Źródło? Cały internet od tego huczy.
Radzę też wsłuchać się w to co mówią lub piszą elity polityczne ONZ, WEF, UN. Proszę poczytać pisma IMF i UE w tym, czy podobnym temacie.
Pewnie nie uwierzysz ale wg. ich własnych słów, ten cały cyrk z wiruskiem to wszystko pod "zmiany klimatu", aby wymusić zmianę zachowań ludzkich. Można poczytać *gatesnotes*.
Miało być globalne ocieplenie, mieliśmy być zalani już 40 lat temu, potem jakoś w 2016r połowa USA miało być zalane wg Ala Gore. Proszę sobie przejrzeć prasę na przestrzeni ostatnich kilkudziesięciu lat jak narracja się zmieniała. Nie jest to trudne do znalezienia.
Bardzo dużo poważnych ludzi odkłamuje ten cały fraud, między innymi pierwszy z brzegu australijski polityk Malcolm Roberts.
Co można zrobić, jeżeli nie mają wstępu do tv.
Cały ten proceder jest nie poparty nauką tylko czystą propagandą.
Ekologia najbardziej przypomina religię tym, że wielu ją wyznaje, a niewielu przestrzega jej zasad.
W samo sedno👍
Lol racja
Słuszna uwaga trzy najprężniej rozwijające się religie ostatnich czasów to: ateizm, narkotyk i ekologia.
Zabawne jest to, że ludzie tak bardzo chcą czcić jakieś nieistniejące bądź fałszywe absoluty, podczas gdy jedyny niepodważalny, niepowstrzymany, definitywny absolut jaki znamy to coś, czego ludzie panicznie się boją i chcą za wszelką cenę uniknąć lub chociaż odwlec. Zgaduj zgadula co to?
@@dawidchodzinski7440 twoje ego w momencie pisania tego komentarza
Chcę tylko zauważyć, że słowo antropocen fajnie brzmi
Dobry komentarz
Zgadzam się
I tak stanowi, konstytucja
Masz rację, ziomek
Lepsze to od antropocentryzmu.
Zrobisz analizę Wiedźmina np. czy zło to zło?
Tak. Pewnie w okolicy premiery drugiego sezonu.
Bardzo dobry i ciekawy pomysł
Geralt:Zło jest złem mniejsze lub większe jeśli mam wybierać wolę nie wybierać wcale
Yennefer: Pierdolisz Geralt
@@ROGALICZEK-mz7py +1 Yennefer
W życiu nie słyszałem większej głupoty cytowanej przez ludzi nie gotowych na wybór
@@ptasznik5973 To nie zawsze jest problem braku gotowości dokonania wyboru. Może to być po prostu kwestia braku konieczności dokonania wyboru.
Jeśli mam wybierać między mniejszym a większym złem, to nie wybieram wcale, bo nie muszę wybierać. Niech wybierają ci, którzy nie mają innego wyjścia.
Jakby ktos policzyl emisje, ktore nastapily tylko dlatego, ze aktywisci ekologiczni wymusili wczesniejsze wylaczenia wielu elektrowni atomowych, to by sie moglo okazac, ze Greenpeace wyląduje w top 10 największych emitentów.
@@andrzejczempiel4071 taka elektrownia to właściwie "zwykła" elektrownia węglowa + carbon capture, niezbyt efektywne rozwiązanie. Zdecydowanie lepiej używać czegoś co nie produkuje CO2 i zamiast tego pozbywać się nadmiaru tego co już jest w atmosferze. Ale chyba lepsze to niż obecne elektrownie węglowe...
@@andrzejczempiel4071 Tylko, że według szacunków za ok. 40 lat wykorzystamy zasoby węgla opłacalne do wydobycia.
To może teraz jak rozmawiać z "fanatykiem ekologicznym", wiem że fanatyka żadne argumenty nie przekonają, ale myślę że byłby to wartościowy materiał w którym można by było znaleźć kilka argumentów dlaczego to nie jest czarno-białe
Tylko, że Zizek pragmatycznie podchodzi do prostego zarzutu Marksa. Kapitalizm niszczy planetę, przez drenaż jego zasobów. Zauważa też, że firmy nauczyły się wykorzystywać myśli rewolucyjne dla własnego zysku. Rozwiązanie problemu omawiane w filmie niewiadomo czy będzie wystarczające. Może się okazać, że będziemy musieli podejść do sprawy bardziej radykalnie.
A co to jest "fanatyzm ekologiczny" ?. Czy fanatyzmem jest np. promowanie zalesiania terenów ogołoconych przez człowieka z drzew i roślin dziko żyjących ? Czy fanatyzmem jest promowanie energii odnawialnej, budowy elektrowni wodnych i wiatrowych ?. Czy fanatyzmem jest sprzeciw wobec nadmiernego i niekontrolowalnego wyrębu lasów deszczowych i zastępowania ich plantacjami palm olejowych ? Ekologia to bardzo ale to bardzo szeroko pojęta dziedzina, ale bez niej, bez dbałości o przyrodę i klimat do czego dojdziemy ? Anomalie pogodowe, coraz częstsze kataklizmy, okresy susz, i niszczące zjawiska pogodowe, które wcześniej w naszych szerokościach geograficznych były niebywałą rzadkością, są wymysłem fanatyków ekologicznych ?. Czy przyśpieszone topnienie lodowców ( nie tylko na Antarktydzie) też jest wymysłem ekologicznych fanatyków. Czy obserwowalne i potwierdzone naukowymi badaniami zmiany klimatyczne też należą do tego "fanatyzmu" ? To wszystko są fakty i w dodatku dzieją się na naszych oczach , w czasowych ramach jednego pokolenia. Fanatycy ekologiczni są, jak wszędzie i w każdej dziedzinie, ale pewnych racji i argumentów nie można im odmówić.
@@realsajgon3214 Jak dobrze uargumentujesz protestowanie przeciwko parze wodnej?
Możesz mieć nawet całą partię polityczną zielonych, która zrobi więcej szkód niż pożytku, doprowadzając do wygaszania elektrowni atomowych.
To jest fanatyzm, popieranie czegoś bez krytycznego podejścia.
@@007areka socjalizm nie niszczy planety?
@@gabrysiatynska5210 w komunizmie marksa niszczenie nie byłoby takie duże. Wzrost gospodarczy byłby nieistotnym wskaźnikiem.
Skracając film - w ekologii (jak i we wszystkim) potrzebny jest zdrowy rozsądek :)
Jestem uczniem technikum leśnego i zgadzam się w 100%. Wielu ekologów ma podejście do lasu i natury jakby były one czymś bajecznym i idealnym.
A teraz w Polsce są lasy?
Przecież to plantacje sosny pod wyrąb.
Marny będzie z ciebie leśnik, mój dziadek przewróciłby się w grobie, gdyby przeczytał, co ty napisałeś?
Marny będzie z ciebie leśnik, jeśli masz taki lekceważący stosunek do tego co powinieneś chronić i szanować.
@@movemelody1 1. Nic nie mówił o polskich lasach 2. Las nie jest idealny i bajeczny. 3. Czemu nazwanie czegos lub kogoś "Nie idealnym" ma lekceważący stosunek do tego czegoś lub kogoś? 4. Nie znamy twojego dziadka wiec po co o nim mowisz?
@@movemelody1 widzisz leśnicy z czasów powojennych faktycznie mieli cel sadzić tylko sosnę ponieważ rośnie ona stosunkowo szybko i ma małe wymagania, a w porównaniu do topoli jej drewno nade się na coś więcej niż zapałki, jednak teraz jesteśmy uczeni by właśnie nie tworzyć tzw. monokultur które są mniej odporne na szkodniki oraz czynniki chorobotwórcze (susze, bakterie, pasożyty, czynniki antropogeniczne) oraz dzięki temu są najzwyczajniej w świecie ładniejsze ( tak zaskoczenie leśnicy nie patrzą tylko na to by posadzić i ściąć lecz również interesuje nas by las spełniał funkcje rekreacyjną). Też nie rozumiem gdzie lekceważę las mówiąc, że nie jest idealnym i bajecznym miejscem, otóż widzisz technikum uczy nas szybko, że w lesie leśniczy nie jest tylko od chodzenie z sztucerem i ścinania drzew tylko autentycznie musimy o niego zadbać ponieważ niekompetencja komunistycznych władz sprawiła, że do dziś są tereny, gdzie las nie jest w najlepszym stanie i nadal potrzeba dużo pracy zanim uda się go przywrócić do jak najbardziej naturalnego stanu. Też odpowiem na pytanie "A teraz w Polsce są lasy?", tak są ponieważ w dużym uogólnieniu składa się z dużej ilości drzew oraz zwierząt które pomiędzy nimi oraz na nich żyją i mogę ci potwierdzić z mojego doświadczenia, że w Polsce są takie tereny, wręcz przy jednym z takich mieszkam i bardzo lubię go odwiedzać. Także wydaje mi się, że nie znamy się zbytnio więc jak Pan/Pani chce oceniać moje całościowe podejście lasu oraz nauki w lesie i przyznam nie jestem najlepszym uczniem w szkole ba nawet nie jestem najlepszym uczniem w klasie jednak ciągle dostaje promocje z roku na rok i nauczyciele nie mają mnie za totalnego idiotę dlatego, może ocenianie moich predyspozycji na leśniczego może zostaw im osobą z które posiadają doświadczenie w tym.
@@chaber493
Leśnik powinien kochać las i widzieć go "bajecznym" inaczej jego praca to takie zwykłe rzemieślnictwo.
Las to nie tylko drzewa, to też zwierzęta, cały " bajkowy " świat a ty podchodzisz do tego, jakby to była plantacja malin albo szparagów.
Nie masz serca do tego zajęcia i nie rozumiesz jego istoty.
Oceny to nie wszystko, trzeba wiedzieć jeszcze, po co się chce zostać leśnikiem.
Ty się do tego zawodu nie nadajesz.
@@movemelody1 ale zobacz popadasz tutaj w straszną dychotomię myślenia, ponieważ według ciebie albo leśniczy podchodzi do lasu jak do plantacji (co jest złe ponieważ plantacje nie są najzdrowsze, nie są piękne) albo widzi go [las] bajecznie (co też jest złe ponieważ wtedy leśniczy nie wykonuje swojej pracy poprawnie). Poza tym gdzie ja powiedziałem, że podchodzę do lasu jak do plantacji, nikt w mojej klasie nie podchodzi do lasu jak do plantacji, żaden z moich nauczycieli, leśniczych, ale też żaden z nich nie podchodzi do lasu jak do bajkowego świata, gdzie wszystko jest idealne czy cukierkowe.
Tak wiem, że las to nie tylko drzewa, i wiem to prawdopodobnie (a nawet na pewno co pokazałeś tą opinią) lepiej od ciebie, wiem co takie zwierzęta potrzebują, i dlaczego plantacja nie jest dobrym rozwiązaniem i w skutek poznania tego świata wiem, że nie można go traktować jako bajkowego świata gdzie wszystko jest piękne i w idealnej harmonii.
A ty rozumiesz? Bo pokazujesz, że nie masz pojęcia o czym mówisz, z tego co zrozumiałem, cała twoja wiedza opiera się na tym co opowiedział ci dziadek który był leśnikiem jeszcze przed wojną (a przynajmniej tak wyniki z tego co napisałeś) i ty teraz podchodzisz do leśnictwa jakby nic się nie zmieniło, a zmieniła się masa rzeczy, przecież największe zmiany w leśnictwie przypadają na lata PRL (aspekty techniczne) i lata 90 (postrzeganie lasu) i w czasach twojego dziadka, TAK wystarczyło posiadać serce do pracy i to już wystarczyło by być dobrym leśniczym, jednak dziś gdy wiemy już więcej to tak nie wygląda i możesz się bulwersować, że postęp naukowy zniszczył stary romantyzm w leśnictwie, ale to dziś lasy są lepiej gospodarowane niż wcześniej.
Tak wiem czemu chce być leśnikiem ponieważ uwielbiam przyrodę, ale to i tak nie ma znaczenia ponieważ ty nie masz wiedzy na temat leśnictwa, czemu ty mi mówisz co trzeba mieć by być leśniczym, przecież ty nim nawet nie jesteś.
I widzę, że bardzo mnie znasz mówiąc, że się do tego zawodu nie nadaje, i mogę jeszcze raz zapytać, kim ty jesteś by o tym decydować ?
Ten temat mocno pokrywa się elektrycznymi autami i sposobem myślenia ludzi którzy je kupują. Kupowanie nowego auta co kilka lat bardziej przypomina branie i wyrzucanie foliowych torebek co każde zakupy aniżeli używanie szmacianej torby/plecaka.
Wasze podejście do Ekologi: ♻️ 😍🌱,
A przecież to Obiektywna dziedzina
Nauki, w której nie ma ani dobra ani zła.
To zależy bo najczęściej na temat ekologii wypowiadają się ludzie którzy są fanatykami i nie mają często pojęcia o ekologii.
@@rafsandomierz5313 Prawie zawsze na temat ekologii wypowiadają się osoby które nie znają podstawy tej nauki.
@@Wulfen2 To może lepiej zagłuszyć grupy fanatyczne które psują reputację tej nauki?
Jak mowi ten którego imienia nie wolno wymawiac:
" Nie ma dobra i zla.. jest tylko potęga"
😅
@@rafsandomierz5313 A może odwrotnie, niech dojdą do głosu, ale starannie wytykać każdy przypadek, w którym się zbłaźniają.
Ludzie nie chcą znaleźć się po środku, wolą skrajności bo daje im to poczucie przynależności do grupy i nie wymaga myślenia. Łatwiej się tłumaczyć kiedy inni zachowują się podobnie.
Że ja nie ponoszę kosztów w imię walki o środowisko? Paaanie to Pan nie wiesz ile ja za śmieci płacę:/
To kupuj mniej jedzenia.
@mikołaj Łódzki - Po prostu znam statystyki marnowanego jedzenie, poza tym mam oczy i widzę co się dzieje w naszych supermarketach, których jest w Polsce zatrzęsienie. Nie dość, że Polacy marnują jedzenie, to na dodatek żywią się byle czym, pochłaniają marnej jakości mięso i piją kolorowe napoje. Nie moja sprawa? Sorry, kolego, ale po części moja, bo jak wiadomo mamy państwową służbę zdrowia, a nasz katokomunistyczny rząd za chwilę podwyższy mi składkę zdrowotną.
@@tomaszwoski1167 nie
@mikołaj Łódzki Śmieci. Biernik słowa śmieci brzmi śmieci, nie "śmiecie".
Jak to powiedział kolega mojego taty, "przyroda nie została nad dana, tylko pożyczona"
Może tak odcinek o tym jak "dba" się o środowisko w chinach, indiach i afryce?
@Tringa Ochropus coś w tym jest. Wkurwia mnie za to to że w Polsce i ogólnie w Europie jest ogromny naciska na Ekologię a tak naprawdę bardzo dbamy o to aby śmieci trafiały na wysypisko, a w innych regionach świata mają to w rzyci i właśnie ładują wszystko do rzek a nam zabierają z tego powodu słomki aby żółw się nie udławił taką, tylko szkoda że ten żółw nie dławi się słomką z Polski czy Europy a taką z Chin, Indii i Afryki.
@@Xianenberg Wyrażą zaniepokojenie, jebną sankcje na powietrze i będzie git xdd
W Chinach teraz za sprowadzenie śmieci są wysokie kary do kary śmierci włącznie, można znaleźć plany Chin w zakresie poprawy stanu środowiska i są one dosyć ambitne, a przede wszystkim realne. Co do Afryki to śmieci wywala tam "cywilizowany" zachód i to, że sąsiad ma u siebie składowisko śmieci i szkodliwych substancji nie oznacza, że mamy mieć syf u siebie i nic z tym nie robić.
Zgadzam się, przekonując że dbamy o przyrodę dla nas samych dla naszej przyszłości pozwalamy ludziom bardziej utożsamić się z ekologią a mówiąc o człowieku jako szkodniku tak na prawde tworzymy religię w której to człowiek jest zły i najlepiej jakby w ogóle go nie bylo żeby przyroda mogła sobie sama żyć
Ale w przeciwieństwie do religii, ekologia stwierdza pewne fakty, które mimo, że przykre są prawdziwe. Bo przyroda miałaby się o wiele lepiej gdyby nie było nas wgl albo gdybyśmy chociaż starali się o to by o tą przyrodę dbać. Uważam, że Kapitalizm w pewnym stopniu przyczynia się do niszczenia planety bo jest nastawiony na osiągnięcie jak najwięcej jak najmniejszym kosztem przez co unika inwestowania większej ilości pieniędzy na dbanie o środowisko
@@klapacjuszanimomon8501 Wg mnie dbanie o Ziemie dla samego dbania jest wręcz chore, nie jesteśmy żadnymi sługusami Ziemi której jesteśmy winni cokolwiek, jesteśmy tak samo od niej zależni jak ona od nas. Nasze dbanie o nią powinno wynikać z troski o nas samych o naszą przyszłość. I powinniśmy w ten sposób przedstwaiać to korporacjom, jako inwestycje która przyniesie w przyszłosci zyski.
@@LIOSmusic tak jak Ziemia doskonale sobie bez nas radziła, tak my nie jesteśmy w stanie ruszyć się poza jej obręb. Jesteśmy stałocieplni, bardzo słabi, nawet mimo poświęcenia ogromnej ilości czasu na treningi. W jednej chwili żywioł jest w stanie zmieść nas z powierzchni planety. Więc tak, jesteśmy zupełnie zależni od Ziemi, zasobów na niej oraz wymiany gazowej. A bez nas nie byłoby zbyt wielkiej różnicy, globalne ocieplenie w ogóle by nie powstało, więc walka z nim nigdy by się nie odbyła.
@@filozofka2753 niedługo będziemy w stanie sie stąd ruszyć, możemy także wpływać na nią w znaczący sposób. Dzięki technologii bedziemy w stanie w pełni nad nią zapanować, mówisz tak jakbyśmy żyli w antyku i byli całkowicie zależni od tego jak ukształtowany jest teren i pogoda. Co znaczy ze sobie radziła? Drastyczne zmiany klimatu wyginięcie wielkich gadów i masy roślin. Ziemia to planeta, nie myśląca istota. My myślimy i zamiast zacofani siedzieć w jaskiniach powinniśmy dążyć do wiekszych rzeczy. A ekologia oparta na założeniu że człowiek jest tylko szkodnikiem cofa nas jako społeczeństwo do epoki kamienia łupanego.
@@LIOSmusic według mnie masz słuszność w tym, że rozwój jest szczególnie ważny, aczkolwiek nie zgadzam się, że dzięki technologii kiedykolwiek w pełni zapanujemy nad planetą. Planeta, owszem, nie jest świadomym organizmem, ale jest z pewnością na tyle wyjątkowa, że przez miliony lat regulowała siebie sama. To olbrzymia siła, nieopisana wręcz potęga, do której osobiście czuję ogromny podziw i którą darzę gigantycznym szacunkiem.
Co masz na myśli przez "niedługo"? Sam lot w kosmos, czy nawet kolonia na Marsie nie są gwarancją tego, że my jesteśmy przystosowani do życia w warunkach innych niż na Ziemi. Na to zdecydowanie za wcześnie i zanim nasze organizmy się tak rozwiną, już dawno może nas nie być.
Osobiście sądzę, że człowiek przynosi planecie więcej szkody niż pożytku, dowodem na to jest już samo globalne ocieplenie na tak wielką skalę.
Co do samego zagadnienia ekologii - nie łączę się z nią w żaden szczególny sposób, jestem po prostu mizantropką i nie widzę przyszłości dla gatunku ludzkiego, aczkolwiek z pewną dozą ciekawości obserwuję jak rozwijają się poszczególne gałęzie nauki.
U mnie z śmieciami nie jest źle 5 domowników a kosz z śmieciami wywalamy dosyć rzadko bo nie kupujemy w marketach tylko na rynku oraz rzadko korzystamy z jednorazowych dorebek , papierowych opakowań itp ( poza wakacjami i grudniem gdy są spotkania rodzinne i imprezy dosyć mało produkujemy śmieci które rozkładają się długo lub wcale )
Gratki dla cb
Pójdziecie do Nieba! Tylko w okresie wakacyjnym i w grudniu będzie mała przerwa na Piekło ; )
Ten Zizek to naprawdę łebski gość ;)
Narkoman
Każda dyskusja o energetyce atomowej prowadzi do Czarnobyla. Używanie tego "argumentu" przez przeciwników atomu świadczy o ignorancji. Mamy już nigdy nie pływać statkami, bo RMS Titanic się rozbił? Nigdzie poza sowietami nie budowano reaktorów tak źle zaprojektowanych jak RBMK-1000, a w krajach postsowieckich wszystkie reaktory tego typu zostały zmodernizowane i powtórzenie katastrofy czarnobylskiej jest niemożliwe.
Fukushima.
róznica między czarnobylem a titanikiem jest taka że czarnobył mógł zniszszczyć więciej niż sam budynek w którym się znajdował
@@metalchemik fukushima w porównaniu do czarnobyla to małe nic.
@@metalchemik A ile osób zginęło w Fukushimie? I jak doszło do tej wielkiej awarii? Wspomnij może, że udział w tym miało trzęsienie ziemi i wywołane nim tsunami, które samo w sobie zabiło z 20k ludzi.
@@metalchemik PUDŁO! Primo: to awaria o dużo mniejszych skutkach. Secundo: z niej też wyciągnięto wnioski.
W Fukushimie elektrownia oberwała wstrząsem i tsunami (bardzo rzadka sytuacja), reaktory musiały zostać wyłączone. Układ chłodzenia reaktorów w sytuacji normalnej napędzają same reaktory, a w sytuacji awaryjnej generatory dieslowskie. Generatory też zostały uszkodzone. No to trzecia opcja: elektrownia powinna pobrać prąd z sieci, żeby zasilić pompy. Ale sieć też została uszkodzona. Saigai.
Wniosek z tej awarii wyciągnięto prosty: pozbyć się pomp. Zbudować zbiornik wody chłodzącej nad reaktorem. W razie awarii komputer albo człowiek tylko otwiera zawór i woda grawitacyjnie spływa. Aż dziwne, że nikt wcześniej na to nie wpadł, ale dzisiaj elektrownie atomowe mają już takie systemy awaryjne.
Cudownie, że docenił Pan Żiżka :)
Początek pandemii:
"Nie zaleca się dotykania twarzy, bo można się zarazić wirusem"
Slavoj Zizek:
???
:D :D :D
Dobre
Wirus zniżek albo tik
akurat on wygląda jakby miał jakieś tiki nerwowe
7:37 Ja mogę jeszcze dodać, że za symboliczny początek antropocenu wyznacza się rok 1950, ponieważ około tego roku wiele statystyk związanych z wpływem człowieka na środowisko wywindowało w górę.
Prawdziwe dbanie o planetę nie jest religią, a to co uprawiają korporacje to greenwashing.
Dziękuję za materiał
Super to porównanie do miłości. W sumie daje do myślenia nt. samej miłości, ale nie ważne. Myślę, że warto myśleć o nas - ludziach jako części natury czyli to co Slavoj mówi o akceptacji nauki i technologii. Boimy się nieznanego, bo propaganda ekologiczna pomija naukowe fakty i prawdziwe statystyczne dane. Potrzebny jest nowy ruch ekologiczny, a może po prostu powrót do myślenia zwyczajnie o ochronie przyrody?
Mała uwaga - Marks nie definiował religii jako "opium dla mas", tylko "opium mas" - różnica polega na tym, że uważał ją jako coś w rodzaju dobrowolnego, samowytworzonego zagłuszenia cierpienia ludu spowodowanego nierównościami społecznymi i ekonomicznymi. Jako "opium dla mas" religie definiował Lenin - miały ją wciskać niższym warstwom te wyższe w celu kontroli nad nimi. Nie zgadzam się z nimi, ale warto to zauważyć. Różnica drobna, ale warta zauważenia.
Tylko, że ekologia pierwotnie odnosi się do badania organizmów w ich środowiskach, a sozologia to nauka zajmująca się problemami ochrony przyrody i zapewnienia trwałości użytkowania jej zasobów. Ciekawe tylko, czy ten błąd jest umyślny, aby zapewnić większe grono odbiorców.
Mmmm do obiadku idealnie. Mam pytanie czy zrobicie analizę evangeliona? Wydaje mi się, że to bardzo ciekawy temat
Musielibyśmy najpierw go zrozumieć.
@@WojnaIdeiPL Analiza Berserka to by było dopiero coś
@@WojnaIdeiPL Szymonie, czy Ty sugerujesz, że widziałeś Evangeliona i dołączyłeś do grona, które się od pokolenia (przynajmniej jednego) zastanawia co autor konkretnie miał na myśli ?
@@WojnaIdeiPL To temat rzeka ale mogę podesłać Ci kilka anglojęzycznych filmików na ten temat
@@damesayo4656 Tak.
Treść tego odcinka w zwięzłej formie, idealnie obrazuje moje poglądy na temat ekologii.
Super nikogo to nie obchodzi
Skądś to znam..
Mnie tyz
Zabójcami Natury są wielkie korporacje, ale koszty skutków swojej działalności przerzucają na ludzi - np. sprzedając produkty "eko" po wyższych cenach.
Bardzo interesujący film!
W dzisiejszych czasach ekologia zdecydowanie jest religią. Jeżeli rzeczywiście ludzie typu Wiech chcą dbać o środowisko to niech czepiają się plastikowych opakowań (wszystko, absolutnie wszystko jest dziś pakowane w plastik), niech się czepiają produktów rozpadających się po dwóch latach (szkoda zasobów i energii), niech promują nowe technologie obróbki węgla zamiast w koło PIERDOLIĆ o tym, że Polska musi zrezygnować z węgla podczas, gdy wszyscy najwięksi na świecie mają zdanie takich "wiechologów" głęboko w dupie i jadą na węglu, budują nowe kopalnie itd.
I w tym szkoda, gdyż światem rządzi korporacjonizm i system otwartych monopoli prywatnych i państwowych - a nie oddolny system ludzkiego działania i zapobiegania tym katastrofom ekologicznym. W dodatku same te korporacyjne ruchy z ruchem "powrotu do natury" nie mają nic wspólnego.
Czy zrobisz w przyszłości analizę serialu dr.stone, skupiając się na konflikcie Senki i Tsukasy? W jakim kierunku powinno się odbudowywać świat po apokalipsie, czy w stronę ponownego rozwoju technologicznego, czy pozostania przy pierwotnym trybie życia w harmonii z naturą w świecie, w świecie w którym przyjdzie żyć tylko wybranym.
trochę to pozbawione ładu i składu. Wątek miłości? Przyroda jest wyidealizowana? W mainstreamie raczej jest uproszczona koncepcja Gai, którą obecnie krzywdzimy i raczej mamy zjawiska strachu wobec katastrofy klimatycznej, a zachowania ekologiczne raczej nie polegają tylko na formie kupowania kawy w starbucskie tylko na świadomym ograniczeniu zakupów, jazdy na rowerze, weganizmie, redukcji odpadów własnych (czy to się faktycznie dzieje? zdania są podzielone). Nie wspominając, że aktywizm polega na wywieraniu wpływu na politykę, gdzie władza wywiera nacisk na wszystkich poniżej.
Sama końcówka to taki ekomodernizm, że nauka załatwi za nas problem. Aktywiści w to nie wierzą, ponieważ trzeba działać teraz ich zdaniem.
Samo pojęcie antropocenu jest już w nauce powszechne.
Co do samej kwestii religii, eko-filozof, Henryk Skolimowski zakładał, formę ujednolicenia systemów religijnych, ale tak, że każda religia się zachowa, tylko stanie się bardziej ustalona tak, że przyroda i ekosystem jest równorzedna z człowiekiem, a my pełni rolę opiekunów.
Ludzie musza sie nauczyc ze istnieje roznica miedzy modyfikowaniem natury a niszczeniem natury.
Chyba prokreacja - a różnice pomiędzy - progenitatywnością. Progenitatywność polega na tworzeniu "w zarodku" nowych substancji, rodzajów rzeczy: twardych, płytkich czy ciekłych. To akurat atomistyczne pojęcie.
Natomiast prokreacja pomaga na wytwarzaniu czegoś także "w zarodku" - ale za zgodą dwóch istot / osób w jednym ciele.
5:48 Mieszkańcy Kalifornii i Nevady doskonale zdają sobie sprawę że budowa zapory Hoovera jest odpowiedzialna za zwiększenie aktywności sejsmicznej w tym obszarze w kolejnych dekadach.
0:20 tak samo jak prawda! Prosimy o analizę z archiwum X
I hopaj dla zasięgu
6:58 mógłby mi ktoś kiedyś rzetelnie odpowiedzieć czy do tych obliczeń brane są pod uwagę POZYSKANIE surowca, UTYLIZACJA, budowa elektrowni/czas jej działania. Wydaje się, że elektrownie wodne (tamy, pływy itp) są zdecydowanie czystsze pod względem i pozyskania energii, i eksploatacji i budowy.
UE lubi mieć dużo ładnych wykresów, więc musisz poszukać. W wypadku wykorzystania paliw w pojazdach bierze się pod uwagę analizy Well to Wheel.
@@Karol_Jan ostatnio zapchał mi się DPF w dieslu, poza filtrem DPF jest jeszcze EGR, różne różności oczyszczające spaliny i obawiam się że analizy których się domagam nie istnieją - na przykład zawór EGR czy filtr DPF są robione TYLKO po to by oczyścić diesla - trzeba było zbudować fabrykę, taśmę produkcyjną, DPFy zawieraly kiedyś platynę - ją też trzeba wydobyć spod ziemi itp. Ogromny przemysł służący produkcji (NIE UTYLIZCJI, a samej produkcji) części oczyszczających dieslowe spaliny.
Nie ma prac uwzględniających to, że ten przemysł musiał powstać, musi działać i kiedyś będzie musiał być zlikwidowany.
Tak samo jak fotowoltaikę którą zakłada się na MAX 30 lat a potem będą tysiące TON do utylizacji tych ogniw. Tego nikt nie liczy, bo jeszcze tych paneli nie utylizuje się w mierzalnej skali. Nie można więc podać takiej analizy.
I nie utylizuje się paliwa uranowego - jedyny sposób jaki mamy to zakopywać głęboko pod Ziemią, współczuję przyszłości górnictwa, które będzie kiedyś prowadzić głębiej niż dzis zakopujemy radioaktywne odpadki.
@@PawelJimmi W teorii to o czym mówisz przelicza się na skalę równoważników CO2.
Żebyśmy się dobrze rozumieli, nie twierdzę, że to o czym mówię jest dokładne, bo nie jest.
Urzędnicy unijni po prostu lubią mieć ładne wykresy, a to czy są one dokładne lub zmanipulowane przez jakieś lobby jest sprawą drugorzędną.
Aktualny przemysł, żeby się kręcić wytwarza coraz bardziej skomplikowane dobra, o coraz krótszym czasie przydatności i niestety, raczej nieprędko zobaczymy tu działania odwrotne.
Samo pojęcie emisji CO2 jest uproszczone, bo gazów cieplarnianych mamy wiele m.in. H2O, tylko przyjmujemy, że mają różny wpływ na środowisko.
Zgadzam się z twoją diagnozą, że faktyczny problem to wydobywanie nadmiaru pierwiastków z wnętrza Ziemi, ale żadne państwo uprzemysłowione nic z tym faktycznie nie robi, co najwyżej trąbi o ochronie środowiska i przenosi produkcję na wschód.
A "ekologia", a raczej ochrona środowiska w wypadku środków transportu drogowego to akurat świetny kabaret.
Wodne niszczą środowisko wodne bo mają sita i filtry za nimi plyniem tylko sama woda
Jak rozmawiać z Fanatykiem wędkarstwa ?
Z fanatyzmem się nie rozmawia, fanatyzm się niszczy.
To co najwyżej ukleja zlowil
Leżę sobie na leżaczku gdzieś nad ciepłym greckim morzem - ale wojna idei MUSI BYĆ! I jak zawsze komentarz do "eko" w punkt. 😀
Ekologia to konieczność przy 7 mld ludzi którzy chcą żyć na poziomie krajów zachodnich.
już 7,84 mld, ale to szybko się mnoży, raptem jeden komentarz.
Nie rozumiem tej nienawiści ruchów zielonych do energii jądrowej. Przecież to obecnie jedna z najbardziej ekologicznych metod wytwarzania energii.
Najbardziej ekologiczna*
Problemem są odpadki z produkcji tej energii, bo na tę chwilę nie ma jak tego bezpiecznie poddawać recyklingowi, a w każdym razie nic o tym nie słyszałem. Poza tym, energia jądrowa to zawsze będzie ryzyko - niezależnie od zastosowanych zabezpieczeń i materiałowych, i prawnych.
@@gabrielbytomirdydak256 odpadki z elektrowni jądrowych nie da żadnym problemem ponieważ ilości które udało nam się wyprodukować nie są tak duże jak część osób myśl a ludzkość zna bezpieczne sposoby ich składowania. Recykling odpadów jest możliwy,z tego co pamiętam reaktor budowany przez Brytyjczyków w Kanadzie na taką możliwość tak samo jak najnowszy reaktor Fiński i ten billa gatesa. Pozdrawiam
@@gabrielbytomirdydak256 a jeszcze dodam że mówienie o elektrowni atomowej jako o ryzyku jeśli chodzi o awarię wyniki chyba z tego że ludzie myślą że oznacza ona wybuch jak w przypadku bomby atomowej a to tak nie działa. Ilość ofiar śmiertelnych katastrofy w Czarnobylu według najnowszych raportów wynosi żałosne 400 osób
@@gabrielbytomirdydak256 Reaktory nowej generacji są tak wydajne że mogą przetwarzać nawet odpadki, chodzi o wzbogagacanie ich i ponowne wykorzystanie.
Super materiał, działa na wyobraźnię.
Ja bym zrobił taki happening w każdym małym i dużym mieście . Trochę by kosztowało ale lekcja gwarantowana . Mianowicie w głównym miejscu każdego z miast tych dużych to nawet w kilku kazał bym wyrzucać wszystkie śmieci z jednego tylko tygodnia . Nie za miasto tylko właśnie w sam środek
Świetnie, i co dalej? Rozumiem że przechodzimy w tryb elficki, tj. jemy korzonki i śpimy na drzewach?
dobry pomysł i ekologiczny - najlepiej później 2-3 kanistry paliwa i puścić tą stertę z dymem - to by było właśnie idealne przedstawienie dzisiejszej ekologii
Odcinek bardzo ciekawy, ale co ma tytuł do reszty?
Ekologia to inna nauka niż ochrona środowiska!!!
Czyli
@@berakfilip ekologia jak sama nazwa wskazuje to „nauka o domu", nauka zajmująca się badaniem środowiska i relacji w nim występujących. Ochroną środowiska zajmuje się sozologia, nazwa pochodzi od greckich słów ochraniam i nauka
No nareszcie ktoś mający wpływ widzi naturę jak ja.
Nie rozumiem, co to znaczy "Żyjemy równolegle"
Jesteśmy częścią przyrody, ewolucji, czy nie jesteśmy? Co to znaczy, że żyjemy równolegle do przyrody?
Prodstopadle
Pewnie chodzi o to żeśmy się z przyrody alienowali i raczej nie chcemy wracać. Faktycznie próbujemy tworzyć swoją bańkę cywilizacyjną trochę na zewnątrz ekosystemu.
@@ryszardbilinski6889 , tak to formułował mniej więcej Fromm dawno temu. Czyli Žižek nic nowego nie powiedział. Fromm nawet interpretował filozofię grzechu pierworodnego jako oderwania się od reszty przyrody kiedy Adam i Ewa złamali zakaz, zerwali owoc i tym samym zostali oddzieleni od ekosystemu. Symbol wypędzenia z raju odnosi się do tego oderwania.
Taka informacja na przyszłość: 6:56 poprawna forma to zmiana klimatu a nie zmiany. Kiedyś dochodziło do zmian ale w czasie teraźniejszym dochodzi do zmiany.
Zmiany to także liczba mnoga.
@@masumi1990x Chodziło mi bardziej że poprawną naukową formą jest powiedzenie współczesna zmiana klimatu a nie zmiany klimatu.
ja osobiście nie mieszała bym kapitalizmu do pseudomoralnych manipulacji korporacji, które wykorzystują leniwych konsumentów xd
Dlaczego?
bo to podpisywanie problemu postępującego ogłupiania ludzi pod ten zły i nieczuły system, przez ten skrót myślowy unikamy tylko faktu że ludzie stają się coraz bardziej otępieni i podatni na manipulację
@@neme-chan korporacje=kapitalizm, tyle w temacie
w niekontrolowanym kapitaliźmie jak najbardziej, mimo że chciała bym tak wolnego rynku wiem że (jak widać) ludzie są na to za głupi
@@neme-chan A wyobrażasz sobie kapitalizm, gdzie wszystkie przedsiębiorstwa istnieją obok siebie i żadne nie chce zmonopolizować rynku? W pierwszej kolejności to ci wszyscy prezesi są zachłanni.
Coś o Dumbledorze? Jako mentorze i braku chęci sprawowania władzy.
Ekologia jest dobra jeśli się opłaca w przeciwnym razie jest zla
Nie rozumiem
Matematyka też?
Poprawię tak żeby miało sens:
Ekologia jest dobra jeśli jest dobra, w przeciwnym razie jest zła
Wiem, tautologia
@@qubek533 pewnie chodzi mu o to że jeśli "dbanie o ekologię" przynosi komuś zyski to jest wtedy dobra, jeżeli jest na odwrót jest już zła
@@Draxelx bo to tak teraz dziala
Na dzisiejszego klocka popatrzę w takim razie z miłością
Bardzo ciekawe spojrzenie. Widzę, że w wielu miejscach naturalnie występujące mechanizmy już nie funkcjonują prawidłowo. Widać to choćby w psychologii i pewnych natutalnych ludzkich odruchach...
Ta ekologia to kolejnu sposób na strzyżenie baranów i sprzedawanie im wełny. Patrz spekulacje limitami CO 2 na giełdach.
Zrównoważony rozwój stanie się takim samym utopijnym, ładnie brzmiącym hasłem, jak Wolność Równość i Braterstwo we Francji. Hasłem, które (podobnie jak polit-poprawna nowomowa) pod płaszczykiem dbania o Matkę Ziemię będzie biczem i cenzurą na wszystkich, którym nie w smak dyktat ekologów...
Jeśli odpowiedź na tytułowe pytanie jest twierdząca to co z tego ?
Chodzi o to, że w religii najwyżej jest Bóg, a w quasireligii coś, co na miano Boga (Absolutu) zdecydowanie nie zasługuje. Jeśli zatem ekologia bywa religią, to natura staje się idealnym Bogiem, a wiadomo, że taka deifikacja jest błędna.
@@TaaJew komu o to chodzi ?
@@TaaJew Jest jakaś kapituła, która uznaje co zasługuje na miano Boga bardziej, a co mniej? Bo 2000 lat temu byli to ujarani ludzie, podobnie jak 4000 lat temu, jeszcze bardziej ujarani ludzie dzisiaj tworzą sekty etc.
@@mariuszka3334 Prof. Dorota Rabczewska nie powinna być raczej autorytetem w kwestii teologii i egzegezy biblijnej. Oczywiście, że nie ma żadnej "kapituły" - jest jasne, że "Bóg", dzięki wpływom i rozwojowi myśli chrześcijańskiej, jest w dzisiejszej kulturze utożsamiany z Absolutem, źródłem wszechrzeczy. Jako Absolut reprezentuje jednocześnie wszystko, co najbardziej szlachetne - na Nim wszystko się kończy, z Niego wszystko się zaczęło. Takiej koncepcji Boga nie da się więc z niczym innym porównać.
@@TaaJew Problem z Bogiem jest raczej tego typu, że on właśnie potrzebuje odpowiedniej "koncepcji", by być właściwie zrozumianym w jej obrębie. Postać opisana w Biblii jest kategorycznie zła. Zleca zabójstwa, każe mordować całe narody, poniża Kobiety, ustami apostołów promuje niewolnictwo (Św. Paweł). Osobiście jestem zbyt prostym człowiekiem i musiałbym zostać teologiem, by umieć ubrać to w taki sposób, by wydawało się dobre.
Zrobisz analizę archiwum burzowego światła Brandona Sandersona?
Uwielbiam gestykulację i mimikę Žižka. Jest taka zabawna :)
Najciekawsze jest to, że ekolodzy są w stanie zanegować dosłownie wszystko.
ktoś ci głupot wtedy nagadał. "Ekolodzy" to nie jednolita masa nie daj sobie wmówić, że "2-3 ekologów robiący badania czy X jest nie tak dobre" == "ekolodzy negują X!!".
Bóg tak chciał
Segreguje butelki kubki plastiki szkła itd i wyrzucam do odpowiednich pojemników licząc że zostaną przetworzone i użyte jako butelki a nie że te śmieci powędrują na jakąś górę śmieci rosnącą w nieskończoność
dobre lecz naiwne - 80% tych "posegregowanych" i tak ląduje na wysypisku bo ich przetwarzanie zwyczajnie jest nieopłacalne
@@hublanek wiem że w praktyce tak jest, najwyżej Elon Musk wystrzeli te śmieci w kosmos
@@andrzejkowalski1630 taaa wystrzeli w kosmos produkując przy tym Nx tyle kolejnych śmieci... genialne w swojej prostocie ... boli mnie noga i nie mogę chodzić - to ją utnij
@@hublanek nieopłacalne to jedno, do tego dochodzi fakt, że niektóre rzeczy nie nadają się do recyklingu jak np. papierowe chusteczki
@@Kamil-mq3vr większość z tego ląduje albo na wysypisku albo w spalarni
To wszystko paraduje w przebraniu ochrony środowiska i "ratowania" klimatu - ale naprawdę jest to antyhumanizm i operacja polityczna w celu kontrolowania gospodarek państw i samych społeczeństw.
Też byłem szurem i tak sądziłem.
Nie miałem żadnych podstaw, aby uznać ten pogląd za słuszny.
A nie, bo tak pan Janusz powiedział, albo inny ziomek z Konfy XD
@@piesepospolity8963 Taaaa. Eksport produkcji stali na wschód na pewno uratuje ziemię. Też mógłbym być sceptyczny, gdyby nie szła za tą polityka potężna kasa.
@@piesepospolity8963 dopiero teraz jesteś szurem
@@Dougerro Gdyby to był jedynie eksport produkcji stali.
Mam wrażenie, że większość produkcji idzie na wschód.
Ekologia i religia najbardziej chyba przypomina się chyba w tym że niby każdy wie co to jest ale tak naprawdę mało kto zna sens stojący za obiema rzeczami.
Taaa klocek znika w kanalizacji i go niema. szkoda że nie działa to tak z szambem za domem.
Save the bees
Save the trees
Save the whales
Save those snail !
Carlin :)
@@rmbt the planet is fine ... ;)
7:04 dla zainteresowanych TWh na wykresie oznacza tera wato godzinę
Każdy miał na fizyce a większość nie wie co to jest
@@R.Rumian Szczerze to nigdy nie operowaliśmy na takich wielkościach na fizyce w szkole średniej, a zmieniałem szkołę kilka razy, więc mam porównanie z różnych placówek.
@@angeleocorrodead ja miałem to w 1 gimnazjum 1 lekcja jednostki. Później pobór maksymalny prądu przez urządzenia później liczenie w kWh
@@R.Rumian Moja kadencja była przed gimnazjum, inny tok nauczania.
Natura nie lubi próżni. Tam, gdzie religia została wyparta ludzie podświadomie szukają jej substytutu. Dla wielu jest to ekologia.
Ekologia jest religią, koniec odcinka
nauka jest religią.
Według mnie nie
To radykalizm według mnie
...czy wszystko jest już religią dla was? Ekologia to nie religia z prostego względu, że jej twierdzenia są popierane faktami a nie przekonaniem lub książką z przed 2 tyś lat...
@@pepcozz8519 wszystko jest kwestią wiary. ayauasca mi powiedziała :p
@@marcintrochu Uwaga hippis!
Ekologia nie jest religią, to nauka o interakcjach między organizmami żywymi a ich środowiskiem oraz wzajemnie między organizmami.
Niby tak, ale słowo stało się tak wyświechtane że dla ludzi to znaczy coś innego.
@@janpieprzycki6032 Jak co i rusz będziemy zmieniać znaczenie słów, to w końcu się nie dogadamy.
Tam jest mowa raczej o ekologizmie, co jest nadbudową ideową/ideologiczną wokół ekologii.
@@matyjaszmatyszek7306 Wiem, ale dla wielu ekologiczne znaczy dobre dla środowiska, a ekologia to rozmowa ratowaniu "natury"/ Język jest płynny. Tak jak ze słowem "inflacja" początkowo to było słowo by określić jak dużo gotówki weszło do obiegu. teraz to jak bardzo ceny wzrosły.
@@adamnowak2137 No tak ale ekologia to w końcu nauka przyrodnicza i nie potrzebuje nadbudowy ideologicznej.
Przy takich okazjach przypomina mi się wiersz Tuwima "Modlitwa"
Zaczytuję mały fragment:
Lecz nade wszystko - słowom naszym,
Zmienionym chytrze przez krętaczy,
Jedyność przywróć i prawdziwość:
Niech prawo zawsze prawo znaczy,
A sprawiedliwość - sprawiedliwość…
Ciekaw jestem co by się stało jak wpłynął by rozbłysk słoneczny na elektrownie atomowe, taki rozbłysk który w przeszłości spalił kilometry drutów telegraficznych, czy w ogóle świat przewiduje taki scenariusz?
Z tego co słyszałem to tak. Ma to wyglądać na wcześniejszym wykryciu i na czas rozbłysku wyłączebia wszystkiego, aby się nie spaliło.
No ostatnio mamy jeszcze jedną religię Jedynej Słusznej Choroby...
taka myśl mnie naszła po tym materiale. to tak jakby mężczyzna prosił kobietę żeby sobie zrobiła sztuczne piersi bo w pełni już go nie podnieca. Ludzkość jest próżna bo nie dostrzega powodów i skutków swoich działań. tak samo jak ten pan który twierdzi że powinniśmy naturę sztucznie zastępować a nie uczyć się pokory.
Jest to nietrafiona analogia. Bardziej przypomina to sytuację, w której osoba traci kończynę a dzięki możliwościom technicznym można jej zapewnić protezę. Odrzucenie takiego rozwiązania jest zamknięciem możliwości normalnego funkcjonowania dla tej osoby. Co więcej, postęp technologiczny jest istotną determinantą rozwoju gospodarczego. Zachodzi więc zależność między potencjalnym wprowadzaniem innowacji ekologicznych a kontynuowaniem rozwoju gospodarczego, zwłaszcza w warunkach zrównoważonego rozwoju, który jest co raz częściej wspominaną zasadą w prawodawstwie wielu państw.
Wydaje mi się, że Żiżek nie proponuje sztucznych piersi dla natury, a raczej implant serca, bo naturalne niedługo nie będzie w stanie utrzymać jej przy życiu. Zauważa też, że to naturalne jest niewydolne bo sami je obciążyliśmy, ale biorąc pod uwagę cenę jaką musielibyśmy zapłacić za jego odciążenie, to implant jest dużo optymalniejszy dla nas, a naturze nie zrobi różnicy w jaki sposób przeżyje.
@@mathuraphael9196 ale to ziemia ma nadarzać za nami? tak jak mówiłem. próżność nawet na forum dla filozofów.
@@radekdabrowski2210 jakoś nie zauważyłem by ziemia straciła jakąś kończynę. to jak usprawiedliwiasz rozwój technologiczny brzmi jakbyś mówił o raku złośliwym że to już nie ciało a narośl ma decydujący wpływ.
Oho zaczyna się ekologiczny fanatyzm w akcji.
Technologia jest w stanie rozwiązać te problemy o których się mówi wymaga to dużo czasu im bardziej będziemy rozwijać siebie i technologię w tym kierunku rozwijać tym lepiej będzie to wychodzić
beznadziejny tytuł w ogóle nie oddający sensu
Ekologia hak najbardziej ale czy to ja jako kupiec jestem problemem czy producent jak mi wszystko pakują w kilogramy plastiku w kiełbasie na grilla jest spakowana jak by miala lecieć na stację kosmiczną. Ja jestem ekologiczny. Nie mam wyrzutów sumienia za to ze wszędzie Ci w plastiku podają.
Przed chwilą gościa u gdzie bądziów widziałam... ;)
A dlaczego koniecznie ma to być energia atomowa, a nie rozwój technologii w kierunku optymalizacji uzyskania energii z paliw kopalnych i minimalizacji powstałych przy tym zanieczyszczeń? Paliwa kopalniane są w dalszym ciągu najłatwiej dostępnym i najprostszym do przetworzenia źródłem energii.
+1
Ponieważ "optymalizacji uzyskania energii z paliw kopalnych" to mit, i ludzie w sferze naukowej zajmujący się tematem myślą nad prawdziwymi rozwiązaniami.
@@pepcozz8519 no to słucham z uwagą nad czym takim myślą - bo chyba nie masz na myśli bredni o panelach słonecznych, wiatrakach itp
ps: paliwa kopalne są i jeszcze długo pozostaną najbardziej sensownym źródłem generowania energii a ekoterorystów należy zwyczajnie wieszać i to nie czekając na wyroki sądów
@@hublanek jestes debilem XD
@@missk1697 i to ma być argument :) - ładnie się przedstawiłeś (tylko pomyliły Ci się klawisze i napisałeś jesteś zamiast jestem) a teraz słucham wypowiedzi na temat
Żiżek musi wciągać nosem jakieś straszliwe świństwo! Nie stać go na lepszy towar? Na głowę nie pomoże, ale przynajmniej nie będzie ciągle smarkał w rękaw.
Opium mas, nie opium dla mas. Marks zwracał uwagę na to że to nie jest narzucany światopogląd a religia/wyznania to naturalne poszukiwanie społeczeństwa/jednostek.
A jednocześnie widział to jako problem
Mam nadzieję, że to czytasz Szymonie, w mojej głowie pojawia się często pytanie brzmiące, "Kura czy jajo, co było pierwsze". Czy dałbyś radę znaleźć spokój na ukojenie mojej duszy?
Jajko, bezapelacyjnie
Odpowiedzią jest: ewolucja ;)
@@kruk7240 to zbyt łatwe!! Kek
Owodniowce były wcześniej niż kury jako takie, wiec zdecydowanie jajo ;)
@@Usdani Najpierw musiał być gatunek, który później wyewoluował w kurę. Następnie pierwszy osobnik "kury" (choć nie była to jeszcze kura, coś w rodzaju protoplasty kury, taki okres przejściowy) zniósł jajo, z którego wykluła się kura.
Można stworzyć taki uproszczony schemat:
gatunek wstępny > protoplasta kury > jajo > kura
Moim zdaniem w pytaniu: "Co było pierwsze? Jajo czy kura?" odpowiedzią jest: "Jajo".
Miejsce w którym powinienem myśleć najwięcej: *Pokazuje zdjęcie klasy*
Miejsce w którym myślę najwięcej: 0:18
Robisz zakupy w Auchan i chcesz zapłacić kartą? Musisz odpowiedzieć na pytanie o przekazanie dodatkowo jakiejś sumy (nie pamiętam jakiej) na rzecz jakiejś fundacji. To taki chwyt psychologiczny wpędzania ludzi w sztucne poczucie winy: „Nie dajesz na fundację, którą za ciebie wybraliśmy? Czyżbyś był złym człowiekiem?”. Od pewnego czasu stali się bardziej namolni i z głośników przypominają o tej możliwości wsparcia czegoś-tam. Czy to ma na celu spowodowanie, by ludzie nie mieli wyrzutów sumienia, że kupują w Auchanie? Wątpię. Wygląda to raczej na programowanie populacji przygotowujące grunt pod Social Credit Score.
A ile marnujemy prądu?
Bardzo mądry film
5:45 nie pierwsze, bo jeszcze Tesla zrobił wcześniej, ponoć
Tak
Witam
Slavoj Zizek jest w dechę, polecam jego wykłady and so on.
Prawdziwą nowoczesną odpowiedzią na zapotrzebowanie na energię nie jest energia atomowa tylko termojądrowa.
Lepsza jest nadal atomowa od weglowej ;)
Sławoj Žižek Głódź.
Zatem w skrócie: Žižek uważa, że jako ludzie nie jesteśmy przystosowani do myślenia o problemach ekologicznych, które powodujemy (zdecydowanie prawda). Wypieramy problemy, albo podejmujemy działania, które są dalece nieadekwatne ( zielony kapitalizm, recykling, kawa w Starbucksie) - też prawda. Problemy ekologiczne się pogłębiają, mamy kryzys klimatyczny. Ludzie w większości nie chcą zmieniać swojego stylu życia, zatem problem się pogłębia. Czy Žižek proponuje jakieś rozwiązanie? Raczej nie. Pamiętam, że kiedyś twierdził, że jest raczej pesymistą i spodziewa się katastrofy. Czy rozwiązaniem jest technologia? Częściowo, ale sama technologia bez zmiany wzorców konsumpcji nie wystarczy. Potrzebujemy rozwiązań na dużą skalę, systemowych, a zarazem zmian indywidualnych. Žižek nie uważa, że to technologia nas uratuje, natomiast w innym wideo mówi, że potrzebujemy nowych sposobów zarządzania wspólną własnością, jaką jest środowisko (mniej więcej od 4:30). th-cam.com/video/AXVEnxtZe_w/w-d-xo.html
Spoko materiał ale tytuł strasznie słaby
Może w końcu ekolodzy zrozumieją ze GMO jest po to żeby zwiększyć efektywność plonów, a nie zaszkodzic człowiekowi czy naturze.
Zależy kogo nazywamy ekologami, ale generalnie myślę, że to wiedzą, gorzej osoby odpowiedzialne za marketing
A ja myślałem że GMO jest żeby zarabiać kasę. Ładne combo, rośliny odporne na randap i możesz lać tony tego gówna. Upraszczam oczywiście.
@@ryszardbilinski6889 w drugą stronę, raczej zwiększa sie odporność na szkodniki, wydajność plonów oraz można umożliwić produkcję witamin np. A we złotym ryzu.
@@deathorn a co na to ewolucja? Pojawiają się tzw Super chwasty i owady o zwiększonej odporności na pestycydy. GMO może poprawić sytuację na krótką chwilę a potem zwalczmy problemy które spowodowaliśmy. O społecznych konsekwencjach dla rolnictwa nie wspomnę.
@@ryszardbilinski6889 superchwasty tworzą się od stosowania tych samych pestycydów (to jest problem upraw nawet eko), tak jak superbakterie od nadużywania antybiotykow. A GMO ma na celu uodpornić roślinę (I nawet chroni uprawy obok roślin konwecjonalnych) i ograniczyć zużycie pestycydu lub uodpornić roślinę na pestycyd (bezwzględnie chroniąc uprawę, jednak tutaj faktycznie pojawia się wątpliwość ale np glifosat nie ma właściwości rakotwórczych). Jednak GMO jest to jedynie przyspieszenie ewolucji, żeby natura mogła iść wraz z postępem cywilizacji. Niektore mutacje nawet powodują że przy smażeniu warzyw powstaje mniej związków kancerogennych. Myślę że lista plusów przeważa minusy.
Czy człowiek może pogodzić życie w całości a nie jako pojedyńczy atom
Wiem że generalnie się mylę, ale coraz częściej utwierdzam się w przekonaniu że ludzie zaczęli tak fanatycznie troszczyć się o przyrodę, gdy dotarło do nich że uczynimy Ziemię niezdatną do życia zanim rozwój technologii pozwoli nam z niej uciec i zacząć pasożytować na reszcie kosmosu. Z góry dziękuję za wszelkie próby wyprowadzenia mnie z błędu.
Jak trwoga, to do Boga.
Chciałbym zobaczyć psychoanalizę Kapitana Nemo spod pióra Juliusza Verne'a
Też bym chciał. A do tego analizę kpt. Ahaba z Moby Dicka :)
nie wiesz czy wiesz ale orginalie kapitanem nemo miał być polak .
wszystko w tych czasach wykorzystuje się do kontroli ludzie. ale nie ekologia nie jest religią.
Jak już jesteśmy przy ekologii to może analiza nowego filmu Michael Moore'a "Planet of the Humans"?
a ja uważam po tym co tu czytam że ludzkość powinna zostać unicestwiona a przynajmniej wszyscy pode mną
Czy możesz rozwinąć tę myśl?
@@ukaszwasielewski4802 pod komentarzem Jacob_N rozwinęła się taka dyskusja w której głównym orężem jest wyzwanie drugiego od idioty, napisanie jakichś danych które to potwierdzają, po czym przełożenie swojej racji w takim tonie, że to na pewno on ma rację. i tak w kółko. i jak to przeczytałem to aż mi było wstyd ze reprezentuje rasę ludzką łamane przez Polaków i doszła mnie chęć unicestwienia tychże
@@ukaszwasielewski4802 jedna jest racja, a nawet jeśli jest twoja, to moja jest mojsza niż twojsza
@@AK-vg6ci Popraw mnie proszę jeśli się mylę, ale czy Ty właśnie napisałeś, że ludzkość powinna zostać unicestwiona bo ludzie kłucą się w komentarzach w internecie?
@@ukaszwasielewski4802 oczywiście ze to tylko jeden z punktów, na mojej liście "jestem za, a nawet przeciw". Punkty "za":
-powszedniący u ludzi brak honoru i odwagi;
-szerzący się kult pieniądza. ludzie nie rozumieją jak odróżnić cel od środka. pieniądze u coraz większej liczby osób są cenniejsze od słów i czynów (nie tyko cudzych, ale nawet swoich samych..);
-ludzie ciut mądrzejsi mają tendencję do manipulowania glupszymi od siebie dla własnych celów oraz wyśmiewania ich, zamiast uświadamiania i rozmowy z nimi;
-ogólne ku^estwo i złodziejstwo odczute na własnej skórze niestety;
-zachłanność i chęć panowania nad innymi dla samej przyjemności panowania. często bez konkretnego powodu.
niedawno opisywana przez szymona instalacja przy pomniku starego marycha w poznaniu 26.06.2021 - ja oprócz kartki "nie dokarmiać" dopisałbym "unicestwić i jednych, i drugich"
argumenty przeciw może później wypisze. generalnie co jakiś czas "odzyskuje wiarę w ludzkość". za rzadko jednak (subiektywna opinia)
No będzie ślad w postaci podziemnych kieszeni ropy z gnijących szczątek ludzi którzy skryli się w schronach w obawie przed śmiercią z nieba a które po tym jak ziemia przestała tańczyć znalazły się zasypane pod ziemią lub zalane morzem. Przynajmniej do czasu aż kolejni ludzie wpadną na to jak robić z tego paliwo.
Znowu słowo ekologia używane jest w złym znaczeniu.
Ekologia nie jest religią, ekologia jest nauką.
chyba nie do końca zrozumiałeś, obejrzyj jeszcze raz
@@3l3ctric_philip97 w filmie ekologia rozumiana jest jako ochrona środowiska, a to jest błąd.