0:00 Начало 2:40 Рустем Вахитов. Особенности философии Ильенкова 10:30 Противостояние с "официальным марксизмом" 23:50 Изменение философии в 60-70-х 28:30 ВОПРОСЫ. Можно ли сказать, что проблема идеального у Ильенкова - это одна из формулировок проблемы атомизации общества? 29:14 Ильенков пишет об объективности идеального. Разве это не плутонизм? 32:30 Насколько жива философия Ильенкова? 35:42 Андрей Майданский. Влияние проблем с властью на Ильенкова 40:45 Ильенков и другие философы 48:53 Загорский эксперимент 1:04:00 ВОПРОСЫ. В работах Ильенкова на Вашем сайте есть ссылки на список литературы. Можно его опубликовать? 1:07:00 Вклад Ильенкова в философию 1:09:43 Смерть Ильенкова 1:12:52 Алла Глинчикова. Гуманизм Ильенкова 1:41:37 Высказывался ли Ильенков о проблеме суицида? 1:46:36 Согласны с тем, что деградация философии в СССР началась с уничтожения школы Деборина? 1:53:17 Категория времени у Ильенкова 1:54:50 Как решить проблему корреляционизма, не скатываясь в спекулятивный реализм? 1:58:20 Почему диамат не стал точкой сборки культуры и науки, и вместо единства у нас плюрализм постмодерна? 2:01:33 Чем отличаются ранний и поздний Ильенков? 2:05:20 Можно ли сопротивление Ильенкова советской догматике назвать системной оппозицией? 2:12:33 Завершение
Не верю своим ушам. Наконец-то нормальная человеческая беседа о философии, нормальные представления о философии! Аж на душе полегчало 🥲. Сколько лет приходилось терпеть надругательство над философией и над здравым смыслом, переносить навязываемые догмы... Только начинаю слушать, и сразу хочу поблагодарить. Спасибо за эту беседу. Спасибо Рустему Вахитову, которого сейчас слушаю, за то что принял участие в стриме.
@@vladislavnovikov3232Что понять то надо, себя, мир Бога ,человека так тут и так всё понятно я есть вижу, слышу ,чувствую, а если б меня не было , я бы ничего и не знал, не видел и не чувствовал вовсе, понять зачем это всё,содержит ли жизнь в себе значимый смысл или это просто фантом времени , во моей плоти , а потом всё конец и зачем же мучаться тогда человеку, а с другой стороны жизнь есть и она содержит в себе какой то особенный смысл размазанный от материальной реальности в некое духовное продолжение , вот это вся философия, один думает ,задаётся вопросами, другому вообще до лампочки живёт как получается и ни больше , а в это время жизнь течет и пока продолжается на обитаемом во вселенной острове под названием планета Земля
Вернер фон Браун родился в 1912 году и не жил в Российской империи, Королев родился в 1907 году и в первый класс пошел в 1917-м т.е. оба конструктора баллистисеских ракет не получали образования в РИ, но преемственность конечно есть - им не пришлось заново изрбретать колесо. Утверждение о том, что Ильенков не мог печатать свои труды на машинке т.к. они были все переписаны достаточно спорное.
Очень хотелось бы видеть Андрея Майданского и, возможно в будущем, Геннадия Лобастова на одном стриме, ведь так важно сберечь их опыт для будущих поколений. Я стою на ильенковских позициях, потому что вижу в его работах выход из логического тупика, в который заводит идеология как форма ложного мировоззрения. Ни Деборин, ни Тугаринов, ни Орлов не дали столь много в освоении материалистической диалектики как это сделал Эвальд Васильевич. В одной из своих статей, если я правильно помню, посвящённой сравнению двух изданий "Диалектической логики", Андрей Дмитриевич очень чётко сформулировал определение мышления как формы предметно-практической деятельности людей - человеческого труда. Этим он разрубает старую проблему о практики логического знания, как по мне, где выводом может быть следующее: диалектика как логика имеет своей практикой организацию мышления и деятельности. И таким образом мы более не нуждаемся в "вождях" и провозвестниках мудрости, а сами способны овладевать этим знанием, выходить к действительности, преодолевая слепую убеждённость в верности тех или иных принципов. Каждая категория, каждый элемент этой системы имеет глубокое теоретическое и практическое значение, что гораздо более актуально, чем упование на появление нового Ильича или Маркса, подмена исследования поиска нужной цитаты и т.д. Благодарю за вашу работу, и команду Рабкора, и дорогих гостей! Удачи!
Нужно всё-таки помнить, что Ильенков творил при социализме. А мы сегодня откатились назад и создавать самолёты в условиях глобализации и мировой капиталистической экономики нам вряд ли дадут. Как бы мы не развивали личность при капитализме.
При этом так называемом "социализме" для Ильенкова был запрет на профессию (он не мог преподавать), а те книги что всё же дошли до печати были сокращенны до трети.
ну такой никчёмный стрим! Меня минут на двадцать хватило послушать анекдоты про Ильенкова. А в чём смысл то его "неудобного" марксизма, какие тезисы?? Короче ниочём.
Исчезающая красота при закрытии глаз это сильно. Красота субъективна как для отдельных людей, так и для обществ. Если люди закрыли глаза, сами предметы которые воспринимаются красивыми не исчезли и для новых людей нашей культуры, нашего общества вошедших в зал они будут красивыми. Котикам красивое когда им рыбов показывают, аборигены с острова Чунга-Чанга тоже не факт что красоту картин заценят.
Вы дверью не ошиблись?- Какие примеры, милейший. Речь об идеальном, о чистом понятии, свободным от какой либо определенности. И через последнее - самым определенным, а поэтому объективном. Идеальном всеобщем. Какие примеры. Это философия.
Коробит риторика. "Сталинские псы, Сталинские кадры". Как будто Ильенков не продукт "сталиского" образования, "сталиской" школы и "сталинских" вузов, "сталинской" материальной базы. Философы, ля. Слов не. цензурных.
2:08:21 "Говорят, плакал когда война Вьетнама и Китая...". Очень странное совпадение. Основные боевые действия закончились 17 марта 1979 года, а покончил Ильенков собой 21 марта того же года. Не было ли это триггером?
Дама упомянула архипелаг ГУЛАГ. Почти уверен: спроси ее о цифрах репрессированных, сошлется на СоЛЖЕницина, и подозреваю, что о научной монографии Земскова и цифр, в ней представленных, она и слыхом не слыхивала. Вообще лично для меня третий гость испортил впечатление от интересного стрима - испортил демонстрацией всей унылости штампованного мышления .
31:10 не обладает ни треугольник, ни круг никаким объективным бытием. они нам даны в понятиях, обретенных через практику. и не можем соответственно мы их субъективно по-разному представлять
А скажите конкретно, гражданин Вахитов, какого философа загнобили при Сталине в 30-е годы? Вот прям ФИО в студию! Иначе как вы уже зае....ли со своими мантрами про темные сталинские годы.
@@orlandina9943 пример отличный, спасибо, что вспомнили имя Шпета. А его "загнобили" за его философские взгляды или быть может он стал жертвой доноса или оговора, как другие пострадавшие, но не философы? (Мысль то гр. Вахитова именно такова - философское поле зачищено от всех, кто не в марксизм).
@@orlandina9943 принципиальная разница есть: если на улице полиция "загребает" врача, то это не значит, что идут гонения на всю медицину. Самого дела по высылке философа из Москвы мы посмотреть не можем, а что касается оговора/ доноса, то, учитывая контекст военно-фашистского заговора в НКВД, который существовал в это время и был назван в народе «ежовщиной», донос к философским дискуссиям отношения не имеет (скан заявления Густава Шпета в сети есть).
В законах физики нет идеального. Более того, они трансформируются во времени благодаря науке. Никакого 3 мира в этом нет. Есть сложность познания одного единого иира
Добрый день, спасибо за стрим - очень интересный. Я историк, поэтому вопрос: не тот ли это Зиновьев, ставший апологетом мракобеса Фоменко? И, да, еще ремарка: жаль Несмелов и Ильенков жили в разные эпохи - было бы интересно понаблюдать за диспутом между ними, равно как и Лосева - Ильенкова. Они уже были современники, но дискуссия между ними была вряд ли возможна.
Что за глупая отмаза на вопрос "почему травили Ильенкова?" - рушится предыдущая пирамида знания, рушится концепция неизбежности коммунизма. Если знание не обьективно, то возможны интерпретации. Значит любая правда суть лишь мнение... Ну и понеслась.. революция - обьективна лишь в мышлении, лишь как понятие.. обьективности нет, потому что даже обьекты мы субьективно воспринимаем органами чувств, и так же субьективно для себя интерпретмруем. Ну не еретик ли?? Глядите, как сейчас на меня тоже набросятся
"крайней степени негативное влияние Сталина на развитие страны" Этот самое "прекрасное" в комментах, где обсуждается интеллектуальное наследие последнего философа-марксиста. Дальше падать некуда. ну разве написать, что Сталин кого-нибудь съел. Лично и за завтраком. @@ИванБахтинов-д3ф
Сталин всех съел. Глупый усатый метафизик, вообще ничего не умел и не знал. Ильенков - марксизм, Сталин - метафизика. Запомните! Ну вы знаете, эти знаменитые марксисты, не забившие ни одного гвоздя и ни разу не поднявшие массы на борьбу - соль земли марксистской. Элита марксизма, его идейное ядро. Наука! Вот кто марксизму должен нас учить, а не всякие Сталины, Ленины, да Марксы с Энгельсами.
Сколько раз сталкивался с ильенковцами, столько раз наблюдал яркие проявления синдрома отражённого д'Артаньяна. Ильенков то, Ильенков сё, а вокруг него сплошные три-два-расы.
@@sisselbieue6472 как остроумо заметил один и авторов, у нас философия, а не софомахия. После сталинского марксисткого букваря иметь какую то другую точку зрения было опасно для жизни. А после смерти Сталина просто глупо. Если кому то карьера дон Кихота покоя не даёт, то они плохо читали Сервантеса.
@@aacherepanov что значит "глупо"? Эвальд конечно Дон Кихот, как и Лифшиц, но это их сознательный выбор. Они свою точку зрения старались держать в строю и при сталинском букваре, и после него. Чем же это плохо?
@@sisselbieue6472 мне в вашей истории про Ильенкова не нравится, что Ильенков в ней немного глуп. А он все же был философом, очень толковым как по мне.
Что за чушь я ток что услышал - какие к черту сталинисты травили Ильенкова, если травили его как раз самые настоящие троцкачи - хрущевцы обсевшие все научные институты?))) Троцкачи не умеют без лжи, чего уж там))) И поведение и того же Лифшица, весьма комфортно устроившегося и прожившего долгую и обеспеченную жизнь, и Зиновьева тоже очень так неплохо известно, уж то что Зиновьев вовсе ударился в диссидентщину так четко говорит нам о том кем они там все оппоненты и травители Ильенкова были
Дамы и господа, какие-то сложные понятия вы затрагиваете. Боюсь, что если всерьёз над этим задумываться, то можно разучиться заколачивать гвозди и закручивать гайки. Единство и борьба противоположностей: приобретёшь философские знания - утратишь рабочие навыки. ДОЛОЙ МОШЕННИЧЕСКОЕ ТАЙНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ!
Чувак выдаёт идеалистическую базу просто, и говорит о том что чувак был не понят современниками, они его как раз прекрасно понимали, и любой человек обладающий логическим аппаратом будет эту дрянь вредную для разума давить всеми возможными способами.
Читал Ильенкова, поэтому слушал с интересом. Но я из Украины, поэтому возникли вопросы. Кто хуже, мещанин или идеалист вроде Гиркина, Путина, стремящийся нас уничтожить. Сегодня к нам прилетело около 100 ракет. Как вы относитесь к творческим личностям, которые их создают?
Если мещанином считать человека, жизненное кредо которого "всё не так просто, поэтому пусть всё идёт как идёт" - то, до некоторой степени это идеалистический подход, поскольку любое положение вещей - не свыше спослано. Но, уверяю вас, эта точка зрения - стихийно свойственна людям и не является результатом движения мысли. Путин, я уверен, тоже не мыслит в философских категориях. А люди, которые создают ракеты - наемные работники. Так же как и военные, которые эти ракеты наводят - делают это за зарплату. Капитализм, х*ле.. для совести не осталось места
@@vladislavnovikov3232 я говорю об идеализме не в философском смысле. а о том, что их интересуют не материальные ценности, а воплощение их идеалов. Другой вопрос, что они безумцы
Все кто говорит об объективной нравственности и морали большие идеалисты чем самый рьяный верун мракобес, он хотя бы не отрицает что человеков имеются различные моральные компасы, и по этому в мире есть грех и не идеальное, и есть язычники, еретики и безбожники, потому что воля человека определяет его выбор. Как так можно бороться с идеализмом противореча эмпирически замеряемым основам человеческого социума? Вы точно ли материалисты? Осознаёте ли вы что человек это обезьяна родственная шимпанзе от того агрессивная к сородичам и довольно эмпатический к тем кого считает своими? Наука все движется вперёд, а они сидят в прошлых веках, одного поля ягоды с Дугиным, который просто философски засел ещё на четыре века раньше. Объективная справедливость у них, совсем мрак. Рабочие это не все, и марксистская справедливость только для них. Трудно что ли осознать что мир действительно состоит из противоречий?
Большую ценность с точки зрения социологии предсталяют произведения русскоязычных авторов, созданные в предреволюционные и революионные годы. Тексты таких авторов как Чехов, Короленко, Леонид Андреев , Саша Черный, Аркадий Аверченко, Зинаида Гиппиус, Куприн, Бунин, Горький дают достоточно много качественного антропологического материала для понимания причин, по которым, по меткому выражению Розанова, “России слиняла за три дня”. Персонажи из произведений упомянутых авторов по своим тактико-техническим характеристика практически не отличаются от россиян современных - злобных, интеллектуaльно убогих, завистливых, лживых, циничных , грубых, вороватых. И главная причина по которой Россия слилась за три дня лежит прямо на поверхности - россиянам на Россию было просто nas-rat’ь. Точно так же, как и сейчас.
Для Розанова она может быть за три дня и слиняла, а для остальной планеты стала в рамках системообразующего звена СССР сверхдержавой и лидером политического блока в половину планеты. И сейчас, даже будучи экономически посредственной страной второго мира, мракобесная олигархическая Россия ведёт самую масштабную войну 21 века уж третий год, непонятно когда и как закончит, куда она там слилась? Ох уж эта унылая российская же по своей природе русофобушка. Но да, было бы неплохо, если бы путинский режим тоже за три дня сдулся в обозримом будущем.
Спор между диалектиками всегда про то, как правильно переливать из пустого в порожнее. Позитивизм - совсем не про мещанство и релятивизм, специально для таких вещей как раз придумана диалектика - предельный вид мещанства, когда, если очень хочется, то любой бред можно назвать истиной. Позитивизм по факту - философия науки, а диалектика - пудра для необразованных мозгов. К примеру, из книги Ильенкова "Диалектика абстрактного и конкретного в Капитале К. Маркса": "Если Маркс определяет конкретное как единство многообразного, то здесь предполагается диалектическое понимание и единого, и многого, и их отношения друг к другу. Единство в диалектике понимается прежде всего как связь, как взаимосвязь и взаимодействие различных явлений в составе некоторой системы, совокупности, а вовсе не как абстрактное подобие этих явлений друг другу. Это диалектическое значение термина «единство» и предполагается определением Маркса. Определение конкретного, данное Марксом, означает, если несколько развернуть его афористически краткую формулу, буквально следующее: конкретное, конкретность - это прежде всего синоним реальной связи явлений, сцепления и взаимодействия всех сторон, моментов предмета, данного человеку в созерцании и представлении. Под конкретным понимается тем самым внутренне расчлененная совокупность различных форм существования предмета, неповторимое сочетание которых характерно только для данного предмета. Единство, понимаемое так, осуществляется не через подобие явлений друг другу, а как раз наоборот, через их различие и противоположность. Такое понимание единого во многом (или конкретности), очевидно, не только не совпадает с тем пониманием, из которого исходила старая логика, но и прямо ему противоположно. Оно сближается здесь по смыслу с понятием целостности, и Маркс часто в качестве синонима конкретности употребляет также термин «тотальность», которому в русском языке как раз и соответствуют слова «целостность», «целокупность». К этому термину Маркс прибегает в тех случаях, когда ему приходится охарактеризовывать предмет как единое, связанное во [6] всех его многообразных проявлениях целое, как «органическую систему» взаимообусловливающих друг друга явлений в противоположность метафизическому представлению о нем, как о механическом агрегате неизменных составных частей, связанных между собой лишь внешне, более или менее случайно."
Замечаем из этого: 1. Вводится своё, диалектическое понимание основных используемых терминов. Зачем? Чтобы никто не догадался. Снаружи. 2. Фраза "метафизическому представлению о нем, как о механическом агрегате неизменных составных частей, связанных между собой лишь внешне, более или менее случайно" пытается описать позитивизм. Но поскольку с позитивизмом диалектики знакомились по учебнику диалектики, то вспоминаем п.1 . Реальный же позитивизм имеет основной задачей борьбу с метафизикой, что осуществляется через верификации утверждений, то есть через их проверку средствами логики. В результате получается системно организованное научное знание, вполне неизменное, ибо настоящее. И в любом случае, оно диаметрально не про "связанное между собой лишь внешне, более или менее случайно". Реальная же метафизика - фантазирование, не обременённое проверками, но претендующая на всё. При этом о статическом она фантазирует или о динамическом - дело десятое. 3. Диалектическое абстрактное - нечто поверхностное. Обычное же, недиалектическое абстрактное - отвлеченная от конкретных проявлений суть предмета, то есть понятие, описываемое в определении, и отражающее реальное единство многообразных конкретных реализаций предмета. Таким образом отвлечение от конкретного имеет конкретной целью движение к истине, к максимально конкретной формулировке на новом уровне абстракции, а не блуждание ради блуждания посреди эфирных связей. Эти сущностные абстракции составляют базу научного знания и мышления в понятиях вообще, их фактический язык. То есть снова диаметральная разница. 4. Теперь собираем вместе, к примеру, для абстракции стола. Столов может быть много, но суть у них одна, и то что входит в понятие стол, автоматически справедливо для всех столов. Этим и ценна суть. С другой стороны, само определение понятия стола формулирует краткую, чёткую и однозначную, то есть предельно конкретную, смысловую связь понятий используемых в нём слов. Таким образом, то, что диалектика маскирует как "абстрактное подобие" и есть реальная глубинная суть предмета. А то, что диалектика хочет выдать за глубину, - куча диалектически абстрактных "связей всего со всем" и разного рода уникальные детали, связанные такими же осколочными деталями смысла, которые в самом лучшем случае могут создать лишь второстепенный контекст, ибо первостепенным по определению является абстрактная суть. То есть диалектика, совершенно официально и осмысленно, - это о чём угодно, только не о сути и не по делу, следовательно, это худшая из метафизик. По этой причине диалектика хороша лишь в абстрактном искусстве и анекдотах. Ильенков же очевидно достиг этапа чтения и пересказа своими разукрашенными словами текстов классиков марксизма, но до проверки отношения получившегося к реальности, то есть до реального понимания смысла текста, видимо дело не дошло. Ибо оно диалектикам принципиально не надо. Исходный же марксизм, как его ни разукрашивай, и есть про диктатуру над обществом винтиков, про вечный военный коммунизм. Отклонения от марксизма при Ленине-Сталине - лишь почти неизбежные следствия реальной попытки перейти к практике при натягивании совы на глобус. А поскольку кроме этого занятия марксисты ничего не умеют, то и последующие формальные "развенчания культа" в итоге не помогли. И не в свободу понимания всё всегда упирается, а в отсутствие желания понимать, ибо разруха, прежде всего, - в головах.
Смешно слушать про какую-то метафизическую, присущую марксизму исключительную предрасположенность к диктатуре над обществом. Диктатура, в вашем понимании, - это абстрактное или конкретное? Что есть диктатура? Диктатура - это власть, власть ВСЕГДА диктует, навязывает обществу условия для конкретных сложившихся обстоятельств в рамках формации. Соответственно, ЛЮБОЕ проявление власти есть диктатура. Просто Вы уводите вопрос, сами того не замечая скатываясь в идеализм позитивистского прочтения, с темы принадлежности власти (и вместе с тем права диктата) конкретному классу (а мы живём в классовом обществе) на тему абстрактной власти с определёнными аксиомами и константами, которые не меняются в зависимости от обстоятельств. Ни единая власть в классовом обществе НЕ является предметом в вакууме, она НАПРЯМУЮ зависит от условий существования общества, от господствующего в обществе способа производства и отношения классов к средствам производства, от производительных сил и от др. факторов. Поэтому рассматривать власть в СССР, как и любую другую, необходимо с привязкой к контексту её существования. Перед тем как критиковать диалектику и марксизм, всё же стоило хоть немного погрузится в тему, а то, получается, Вы рассматриваете марксизм с позиции позитивиста, предъявив ранее марксисту Ильенкову за сидение на башне из слоновой кости и "поверхностное рассмотрение" позитивизма. Противоречивость вашей позиции говорит о вашем же непонимании, указывая в вас демагога. Плохо, товарищ!
@@АлександрПлат-п1ь "Перед тем как критиковать диалектику и марксизм, всё же стоило хоть немного погрузится в тему" Вы ошибку у меня нашли, обосновали это? Нет. Так что погружайтесь. "Смешно слушать про какую-то метафизическую, присущую марксизму исключительную предрасположенность к диктатуре над обществом." Мне про нафантазированную Вами "метафизическую предрасположенность" слушать гораздо смешнее. Вы мой текст вообще читали? Или просто в марксизме не разбираетесь? И вообще у меня фраза была про винтики, а Вы зачем-то про диктатуру трактат написали. "ЛЮБОЕ проявление власти есть диктатура" Вы демагог про диктатуру и куда-то, сами того не замечая, скатываетесь. Так что Ваши фантазии не по делу мне не интересны. В любых проявлениях.
@@СФ-ж6б 1. Позитивизм идеалистичен, поскольку 1) отрицает научную сторону философии, хотя сам является философией (диалектика, товарищ!); 2) пытается с помощью эмпирического доказательства выдвинуть критерий истины. Однако, разве всё можно объяснить с помощью одномоментного экспермента без причинно-следственных связей. Взять хоть ваш пример со столами. Вы говорите, что стол есть стол, и от этого никуда не денешься. Не поспоришь, но это если рассматривать предмет только с помощью формальной логики. В самом деле, стол ведь не всегда был столом. Если рассмотреть стол диалектически, то стол изначально был дубом, потом бревном, потом досками и опилками, потом досками и ДСП, потом досками, ДСП, гвоздями и лаком. Каждое из состовляющих стола носит сущность стола, а сам стол есть единение сущностей всех его компонентов. 2. Касательно диктатуры. Ну и в чём я не прав? Вы говорите о какой-то диктаторской сущности марсизма, при этом забывая, что любая власть в классовом обществе есть диктатура. Вы говорите, что марксизм пытается построить общество диктатуры над "винтиками", но разве не всякое общество, имеющее классовую природу, например капиталистическое, является диктатурой над этими самыми "винтиками"? Ни один из классиков марсизма, ни один из их прямых последователей не писал и не говорил о том, что социалистическое общество, поскольку в нём ещё остаются пережитки классового капиталистического общества, будет свободно от диктатуры. Они лишь ставили вопрос о том, кому будет принадлежать диктатура, какому классу? Вы же демагогически заявляете: "диктатура - плохо", - и далее этого не уходите. Марксистов Вы читали, видимо, как-то наискосок, раз не знаете о таком базовом положении. Если же Вы говорили о полностью коммунистическом обществе, то ваш тезис становится от того ещё смешнее и разбивается в пух и прах. При коммунизме нет классов, нет государств, нет власти и, соответственно, нет диктатуры.
@@pauldruhg2992 т.е. никакая, всегда можно лучше, всегда на вкус и цвет, ну и конечно всегда найдутся миллионы, которые вслед за проповедником признают чёрное белым и наоборот
@@오징어게임-t8f нет. Здесь нет субъективности. Именно синтез - все и ниодна. В этом смысл Всеобщего - плод есть, но съесть плод нельзя, т.к. этот плод окажется единичным грушей, вишней и тд.
Философы - такие философы. На дворе уже XXI век. Пора уже заменить термин "идеальное" на "термин "информационное". И, соответственно, рассматривать две основополагающие противоположности: материя и информация. А не материя и идея. И всё встанет на свои места.
Это различные понятия. Информация - это бытие оформленное человеком, опосредованое его деятельностью, интерпретация, смысл. А идеальное - это сама объективная форма деятельности, форма существования, в том числе и смыслов.
0:00 Начало
2:40 Рустем Вахитов. Особенности философии Ильенкова
10:30 Противостояние с "официальным марксизмом"
23:50 Изменение философии в 60-70-х
28:30 ВОПРОСЫ. Можно ли сказать, что проблема идеального у Ильенкова - это одна из формулировок проблемы атомизации общества?
29:14 Ильенков пишет об объективности идеального. Разве это не плутонизм?
32:30 Насколько жива философия Ильенкова?
35:42 Андрей Майданский. Влияние проблем с властью на Ильенкова
40:45 Ильенков и другие философы
48:53 Загорский эксперимент
1:04:00 ВОПРОСЫ. В работах Ильенкова на Вашем сайте есть ссылки на список литературы. Можно его опубликовать?
1:07:00 Вклад Ильенкова в философию
1:09:43 Смерть Ильенкова
1:12:52 Алла Глинчикова. Гуманизм Ильенкова
1:41:37 Высказывался ли Ильенков о проблеме суицида?
1:46:36 Согласны с тем, что деградация философии в СССР началась с уничтожения школы Деборина?
1:53:17 Категория времени у Ильенкова
1:54:50 Как решить проблему корреляционизма, не скатываясь в спекулятивный реализм?
1:58:20 Почему диамат не стал точкой сборки культуры и науки, и вместо единства у нас плюрализм постмодерна?
2:01:33 Чем отличаются ранний и поздний Ильенков?
2:05:20 Можно ли сопротивление Ильенкова советской догматике назвать системной оппозицией?
2:12:33 Завершение
Не плутонизм, а платонизм. У меня даже само исправилось с первого на второе
Спасибо за стрим! Это очень важно, когда затрагиваются не только насущные проблемы и текущие события, но и такие базовые образовательные темы
Не верю своим ушам. Наконец-то нормальная человеческая беседа о философии, нормальные представления о философии! Аж на душе полегчало 🥲. Сколько лет приходилось терпеть надругательство над философией и над здравым смыслом, переносить навязываемые догмы...
Только начинаю слушать, и сразу хочу поблагодарить. Спасибо за эту беседу. Спасибо Рустему Вахитову, которого сейчас слушаю, за то что принял участие в стриме.
«Философы лишь различным образом объясняли мир. Но дело заключается в том, чтобы изменить его»
Лишь.. Без этого хрен поймёшь что и на что менять.
И биологи различным образом объясняли мир. И экономисты тоже. И политики. И вообще помалкивайте все. И креститесь на икону Маркса почаще
@@ДмитрийДружков-м2дглавное не на Путина
Пока не поймёшь, не изменишь.
@@vladislavnovikov3232Что понять то надо, себя, мир Бога ,человека так тут и так всё понятно я есть вижу, слышу ,чувствую, а если б меня не было , я бы ничего и не знал, не видел и не чувствовал вовсе, понять зачем это всё,содержит ли жизнь в себе значимый смысл или это просто фантом времени , во моей плоти , а потом всё конец и зачем же мучаться тогда человеку, а с другой стороны жизнь есть и она содержит в себе какой то особенный смысл размазанный от материальной реальности в некое духовное продолжение , вот это вся философия, один думает ,задаётся вопросами, другому вообще до лампочки живёт как получается и ни больше , а в это время жизнь течет и пока продолжается на обитаемом во вселенной острове под названием планета Земля
Вернер фон Браун родился в 1912 году и не жил в Российской империи, Королев родился в 1907 году и в первый класс пошел в 1917-м т.е. оба конструктора баллистисеских ракет не получали образования в РИ, но преемственность конечно есть - им не пришлось заново изрбретать колесо.
Утверждение о том, что Ильенков не мог печатать свои труды на машинке т.к. они были все переписаны достаточно спорное.
Интересный стрим, хочется побольше познакомиться наглядно познакомиться с его философией
Приходи учиться в кружок. астра-маркс точка oрг
Начать лучше с книги "Об идолах и идеалах" имхо.
Анна, спасибо огромное за стрим!
Очень хотелось бы видеть Андрея Майданского и, возможно в будущем, Геннадия Лобастова на одном стриме, ведь так важно сберечь их опыт для будущих поколений. Я стою на ильенковских позициях, потому что вижу в его работах выход из логического тупика, в который заводит идеология как форма ложного мировоззрения. Ни Деборин, ни Тугаринов, ни Орлов не дали столь много в освоении материалистической диалектики как это сделал Эвальд Васильевич. В одной из своих статей, если я правильно помню, посвящённой сравнению двух изданий "Диалектической логики", Андрей Дмитриевич очень чётко сформулировал определение мышления как формы предметно-практической деятельности людей - человеческого труда. Этим он разрубает старую проблему о практики логического знания, как по мне, где выводом может быть следующее: диалектика как логика имеет своей практикой организацию мышления и деятельности. И таким образом мы более не нуждаемся в "вождях" и провозвестниках мудрости, а сами способны овладевать этим знанием, выходить к действительности, преодолевая слепую убеждённость в верности тех или иных принципов. Каждая категория, каждый элемент этой системы имеет глубокое теоретическое и практическое значение, что гораздо более актуально, чем упование на появление нового Ильича или Маркса, подмена исследования поиска нужной цитаты и т.д. Благодарю за вашу работу, и команду Рабкора, и дорогих гостей! Удачи!
Нужно всё-таки помнить, что Ильенков творил при социализме. А мы сегодня откатились назад и создавать самолёты в условиях глобализации и мировой капиталистической экономики нам вряд ли дадут. Как бы мы не развивали личность при капитализме.
При этом так называемом "социализме" для Ильенкова был запрет на профессию (он не мог преподавать), а те книги что всё же дошли до печати были сокращенны до трети.
Самолёты и даже представте ракеты коммерческие создавайте,никто не запрещает.Требуют только чтобы они летали нормально и непадали.
1:55:10 - список литературы из письма Эвальда Васильевича Ильенкова
Знакомая тема. Отец Анны Очкиной Владимир Леонидович у нас в институте философию преподавал, последователь Ильенкова
Большое спасибо за выпуск!
Спасибо! Великолепный стрим!
ну такой никчёмный стрим! Меня минут на двадцать хватило послушать анекдоты про Ильенкова. А в чём смысл то его "неудобного" марксизма, какие тезисы?? Короче ниочём.
Исчезающая красота при закрытии глаз это сильно. Красота субъективна как для отдельных людей, так и для обществ. Если люди закрыли глаза, сами предметы которые воспринимаются красивыми не исчезли и для новых людей нашей культуры, нашего общества вошедших в зал они будут красивыми. Котикам красивое когда им рыбов показывают, аборигены с острова Чунга-Чанга тоже не факт что красоту картин заценят.
Про пеленание. Это антисоветская выходка.
Очень интересно.Не знал Ильенкова.Почитаю обязательно.Спасибо огромное.
Универсальность в таких сложных ценностях требует общего знаменателя. Т.е. универсального нет без диктатуры догмы.
Рустэм молодец.
Хотелось бы услышать определение объективной красоты . Универсальной. Желательно с примерами. Справедливости аналогично.
Вы дверью не ошиблись?- Какие примеры, милейший.
Речь об идеальном, о чистом понятии, свободным от какой либо определенности. И через последнее - самым определенным, а поэтому объективном. Идеальном всеобщем.
Какие примеры. Это философия.
Начните со статьи Ильенкова "идеальное" для философского словаря.
Свобода обрушила Советский Союз? Я правильно услышал? Это Рабкор?
Если бы Ильенкова читали (и понимали) то и социализм бы не развалился. Может быть, даже, Ильенков был последним коммунистом.
Коробит риторика. "Сталинские псы, Сталинские кадры". Как будто Ильенков не продукт "сталиского" образования, "сталиской" школы и "сталинских" вузов, "сталинской" материальной базы.
Философы, ля. Слов не. цензурных.
Благодарч новым ведущим на канал приглашаются люди, которые не являются не то, что социалистами, но и демократами. Кто все эти "философы".
39:00 хотели сжить со света? Может пытались защитить устоявшийся мир?
2:08:21 "Говорят, плакал когда война Вьетнама и Китая...". Очень странное совпадение. Основные боевые действия закончились 17 марта 1979 года, а покончил Ильенков собой 21 марта того же года. Не было ли это триггером?
Дама упомянула архипелаг ГУЛАГ. Почти уверен: спроси ее о цифрах репрессированных, сошлется на СоЛЖЕницина, и подозреваю, что о научной монографии Земскова и цифр, в ней представленных, она и слыхом не слыхивала. Вообще лично для меня третий гость испортил впечатление от интересного стрима - испортил демонстрацией всей унылости штампованного мышления .
31:10 не обладает ни треугольник, ни круг никаким объективным бытием. они нам даны в понятиях, обретенных через практику. и не можем соответственно мы их субъективно по-разному представлять
Пойду качать Ильенкова. Отличный стрим.
Про мышление актуально но мало. Жаль никто не развивал эту тему в ссср. Сейчас фидософоа сознания быдо бы в стране
Ну почему же никто, когда был Эвальд Васильевич Ильенков и его ученики, первый из которых Лев Константинович Науменко.
А скажите конкретно, гражданин Вахитов, какого философа загнобили при Сталине в 30-е годы? Вот прям ФИО в студию! Иначе как вы уже зае....ли со своими мантрами про темные сталинские годы.
Густав Шпет, к примеру
@@orlandina9943 пример отличный, спасибо, что вспомнили имя Шпета. А его "загнобили" за его философские взгляды или быть может он стал жертвой доноса или оговора, как другие пострадавшие, но не философы? (Мысль то гр. Вахитова именно такова - философское поле зачищено от всех, кто не в марксизм).
@@helisky8626 а в чем принципиальная разница? причина доноса могла быть и в том, что философ не разделял генеральную линию партии.
@@orlandina9943 принципиальная разница есть: если на улице полиция "загребает" врача, то это не значит, что идут гонения на всю медицину. Самого дела по высылке философа из Москвы мы посмотреть не можем, а что касается оговора/ доноса, то, учитывая контекст военно-фашистского заговора в НКВД, который существовал в это время и был назван в народе «ежовщиной», донос к философским дискуссиям отношения не имеет (скан заявления Густава Шпета в сети есть).
В законах физики нет идеального. Более того, они трансформируются во времени благодаря науке. Никакого 3 мира в этом нет. Есть сложность познания одного единого иира
Люди неожиданно живут не только по законам физики.
Вульгарным материалистам этого не понять
@@phosphorlight25 знаете, человечество вообще делится на тех кто понимает все так или иначе. Фишка в том, что никто не знает как на самом деле.
Добрый день, спасибо за стрим - очень интересный. Я историк, поэтому вопрос: не тот ли это Зиновьев, ставший апологетом мракобеса Фоменко? И, да, еще ремарка: жаль Несмелов и Ильенков жили в разные эпохи - было бы интересно понаблюдать за диспутом между ними, равно как и Лосева - Ильенкова. Они уже были современники, но дискуссия между ними была вряд ли возможна.
Сказали мне, что эта дорога приведет к океану смерти, и я повернул обратно. И с тех пор тянутся передо мной кривые глухие окольные тропы.
Что за глупая отмаза на вопрос "почему травили Ильенкова?" - рушится предыдущая пирамида знания, рушится концепция неизбежности коммунизма.
Если знание не обьективно, то возможны интерпретации. Значит любая правда суть лишь мнение... Ну и понеслась.. революция - обьективна лишь в мышлении, лишь как понятие.. обьективности нет, потому что даже обьекты мы субьективно воспринимаем органами чувств, и так же субьективно для себя интерпретмруем.
Ну не еретик ли??
Глядите, как сейчас на меня тоже набросятся
Я правильно понял - во всём виноват Сталин?
Конечно не во всём, но недооценивать в крайней степени негативное влияние Сталина на развитие страны, науки, марксизма и философии не стоит.
@@ИванБахтинов-д3ф негативное влияние на развитие страны? Ты в своём уме!?
"крайней степени негативное влияние Сталина на развитие страны" Этот самое "прекрасное" в комментах, где обсуждается интеллектуальное наследие последнего философа-марксиста. Дальше падать некуда. ну разве написать, что Сталин кого-нибудь съел. Лично и за завтраком. @@ИванБахтинов-д3ф
Сталин всех съел. Глупый усатый метафизик, вообще ничего не умел и не знал. Ильенков - марксизм, Сталин - метафизика. Запомните!
Ну вы знаете, эти знаменитые марксисты, не забившие ни одного гвоздя и ни разу не поднявшие массы на борьбу - соль земли марксистской. Элита марксизма, его идейное ядро. Наука!
Вот кто марксизму должен нас учить, а не всякие Сталины, Ленины, да Марксы с Энгельсами.
19:30 Идеальное существует в подсознании ??? Умора.
Сколько раз сталкивался с ильенковцами, столько раз наблюдал яркие проявления синдрома отражённого д'Артаньяна. Ильенков то, Ильенков сё, а вокруг него сплошные три-два-расы.
проблема была в том, что Ильенков пытался сражаться, в то время как все остальные склонили гривы ради более спокойного существования
@@sisselbieue6472
очередное пафосное высказывание ни о чём.
@@sisselbieue6472 как остроумо заметил один и авторов, у нас философия, а не софомахия. После сталинского марксисткого букваря иметь какую то другую точку зрения было опасно для жизни. А после смерти Сталина просто глупо. Если кому то карьера дон Кихота покоя не даёт, то они плохо читали Сервантеса.
@@aacherepanov что значит "глупо"? Эвальд конечно Дон Кихот, как и Лифшиц, но это их сознательный выбор. Они свою точку зрения старались держать в строю и при сталинском букваре, и после него. Чем же это плохо?
@@sisselbieue6472 мне в вашей истории про Ильенкова не нравится, что Ильенков в ней немного глуп. А он все же был философом, очень толковым как по мне.
Что за чушь я ток что услышал - какие к черту сталинисты травили Ильенкова, если травили его как раз самые настоящие троцкачи - хрущевцы обсевшие все научные институты?))) Троцкачи не умеют без лжи, чего уж там))) И поведение и того же Лифшица, весьма комфортно устроившегося и прожившего долгую и обеспеченную жизнь, и Зиновьева тоже очень так неплохо известно, уж то что Зиновьев вовсе ударился в диссидентщину так четко говорит нам о том кем они там все оппоненты и травители Ильенкова были
Дамы и господа, какие-то сложные понятия вы затрагиваете. Боюсь, что если всерьёз над этим задумываться, то можно разучиться заколачивать гвозди и закручивать гайки. Единство и борьба противоположностей: приобретёшь философские знания - утратишь рабочие навыки.
ДОЛОЙ МОШЕННИЧЕСКОЕ ТАЙНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ!
Чувак выдаёт идеалистическую базу просто, и говорит о том что чувак был не понят современниками, они его как раз прекрасно понимали, и любой человек обладающий логическим аппаратом будет эту дрянь вредную для разума давить всеми возможными способами.
Читал Ильенкова, поэтому слушал с интересом. Но я из Украины, поэтому возникли вопросы. Кто хуже, мещанин или идеалист вроде Гиркина, Путина, стремящийся нас уничтожить. Сегодня к нам прилетело около 100 ракет. Как вы относитесь к творческим личностям, которые их создают?
Одного без другого не бывает.
Одного без другого не бывает.
Если мещанином считать человека, жизненное кредо которого "всё не так просто, поэтому пусть всё идёт как идёт" - то, до некоторой степени это идеалистический подход, поскольку любое положение вещей - не свыше спослано.
Но, уверяю вас, эта точка зрения - стихийно свойственна людям и не является результатом движения мысли. Путин, я уверен, тоже не мыслит в философских категориях.
А люди, которые создают ракеты - наемные работники. Так же как и военные, которые эти ракеты наводят - делают это за зарплату. Капитализм, х*ле.. для совести не осталось места
Путин -не идеалист,Гиркин -монархист.
@@vladislavnovikov3232 я говорю об идеализме не в философском смысле. а о том, что их интересуют не материальные ценности, а воплощение их идеалов. Другой вопрос, что они безумцы
11:00
29:11
Алла, женщина, политолог, комиссар, кухаркина дочь? Инновации? 😂
Все кто говорит об объективной нравственности и морали большие идеалисты чем самый рьяный верун мракобес, он хотя бы не отрицает что человеков имеются различные моральные компасы, и по этому в мире есть грех и не идеальное, и есть язычники, еретики и безбожники, потому что воля человека определяет его выбор.
Как так можно бороться с идеализмом противореча эмпирически замеряемым основам человеческого социума?
Вы точно ли материалисты? Осознаёте ли вы что человек это обезьяна родственная шимпанзе от того агрессивная к сородичам и довольно эмпатический к тем кого считает своими?
Наука все движется вперёд, а они сидят в прошлых веках, одного поля ягоды с Дугиным, который просто философски засел ещё на четыре века раньше.
Объективная справедливость у них, совсем мрак. Рабочие это не все, и марксистская справедливость только для них. Трудно что ли осознать что мир действительно состоит из противоречий?
1917
Большую ценность с точки зрения социологии предсталяют произведения русскоязычных авторов, созданные в предреволюционные и революионные годы. Тексты таких авторов как Чехов, Короленко, Леонид Андреев , Саша Черный, Аркадий Аверченко, Зинаида Гиппиус, Куприн, Бунин, Горький дают достоточно много качественного антропологического материала для понимания причин, по которым, по меткому выражению Розанова, “России слиняла за три дня”. Персонажи из произведений упомянутых авторов по своим тактико-техническим характеристика практически не отличаются от россиян современных - злобных, интеллектуaльно убогих, завистливых, лживых, циничных , грубых, вороватых. И главная причина по которой Россия слилась за три дня лежит прямо на поверхности - россиянам на Россию было просто nas-rat’ь. Точно так же, как и сейчас.
Для Розанова она может быть за три дня и слиняла, а для остальной планеты стала в рамках системообразующего звена СССР сверхдержавой и лидером политического блока в половину планеты. И сейчас, даже будучи экономически посредственной страной второго мира, мракобесная олигархическая Россия ведёт самую масштабную войну 21 века уж третий год, непонятно когда и как закончит, куда она там слилась?
Ох уж эта унылая российская же по своей природе русофобушка. Но да, было бы неплохо, если бы путинский режим тоже за три дня сдулся в обозримом будущем.
Так так, контент для тех кто стремится стать Человеком
Спор между диалектиками всегда про то, как правильно переливать из пустого в порожнее.
Позитивизм - совсем не про мещанство и релятивизм, специально для таких вещей как раз придумана диалектика - предельный вид мещанства, когда, если очень хочется, то любой бред можно назвать истиной.
Позитивизм по факту - философия науки, а диалектика - пудра для необразованных мозгов.
К примеру, из книги Ильенкова "Диалектика абстрактного и конкретного в Капитале К. Маркса":
"Если Маркс определяет конкретное как единство многообразного, то здесь предполагается диалектическое понимание и единого, и многого, и их отношения друг к другу. Единство в диалектике понимается прежде всего как связь, как взаимосвязь и взаимодействие различных явлений в составе некоторой системы, совокупности, а вовсе не как абстрактное подобие этих явлений друг другу. Это диалектическое значение термина «единство» и предполагается определением Маркса.
Определение конкретного, данное Марксом, означает, если несколько развернуть его афористически краткую формулу, буквально следующее: конкретное, конкретность - это прежде всего синоним реальной связи явлений, сцепления и взаимодействия всех сторон, моментов предмета, данного человеку в созерцании и представлении. Под конкретным понимается тем самым внутренне расчлененная совокупность различных форм существования предмета, неповторимое сочетание которых характерно только для данного предмета. Единство, понимаемое так, осуществляется не через подобие явлений друг другу, а как раз наоборот, через их различие и противоположность.
Такое понимание единого во многом (или конкретности), очевидно, не только не совпадает с тем пониманием, из которого исходила старая логика, но и прямо ему противоположно. Оно сближается здесь по смыслу с понятием целостности, и Маркс часто в качестве синонима конкретности употребляет также термин «тотальность», которому в русском языке как раз и соответствуют слова «целостность», «целокупность». К этому термину Маркс прибегает в тех случаях, когда ему приходится охарактеризовывать предмет как единое, связанное во [6] всех его многообразных проявлениях целое, как «органическую систему» взаимообусловливающих друг друга явлений в противоположность метафизическому представлению о нем, как о механическом агрегате неизменных составных частей, связанных между собой лишь внешне, более или менее случайно."
Замечаем из этого:
1. Вводится своё, диалектическое понимание основных используемых терминов. Зачем? Чтобы никто не догадался. Снаружи.
2. Фраза "метафизическому представлению о нем, как о механическом агрегате неизменных составных частей, связанных между собой лишь внешне, более или менее случайно" пытается описать позитивизм. Но поскольку с позитивизмом диалектики знакомились по учебнику диалектики, то вспоминаем п.1 . Реальный же позитивизм имеет основной задачей борьбу с метафизикой, что осуществляется через верификации утверждений, то есть через их проверку средствами логики. В результате получается системно организованное научное знание, вполне неизменное, ибо настоящее. И в любом случае, оно диаметрально не про "связанное между собой лишь внешне, более или менее случайно". Реальная же метафизика - фантазирование, не обременённое проверками, но претендующая на всё. При этом о статическом она фантазирует или о динамическом - дело десятое.
3. Диалектическое абстрактное - нечто поверхностное. Обычное же, недиалектическое абстрактное - отвлеченная от конкретных проявлений суть предмета, то есть понятие, описываемое в определении, и отражающее реальное единство многообразных конкретных реализаций предмета. Таким образом отвлечение от конкретного имеет конкретной целью движение к истине, к максимально конкретной формулировке на новом уровне абстракции, а не блуждание ради блуждания посреди эфирных связей. Эти сущностные абстракции составляют базу научного знания и мышления в понятиях вообще, их фактический язык. То есть снова диаметральная разница.
4. Теперь собираем вместе, к примеру, для абстракции стола. Столов может быть много, но суть у них одна, и то что входит в понятие стол, автоматически справедливо для всех столов. Этим и ценна суть. С другой стороны, само определение понятия стола формулирует краткую, чёткую и однозначную, то есть предельно конкретную, смысловую связь понятий используемых в нём слов. Таким образом, то, что диалектика маскирует как "абстрактное подобие" и есть реальная глубинная суть предмета. А то, что диалектика хочет выдать за глубину, - куча диалектически абстрактных "связей всего со всем" и разного рода уникальные детали, связанные такими же осколочными деталями смысла, которые в самом лучшем случае могут создать лишь второстепенный контекст, ибо первостепенным по определению является абстрактная суть. То есть диалектика, совершенно официально и осмысленно, - это о чём угодно, только не о сути и не по делу, следовательно, это худшая из метафизик. По этой причине диалектика хороша лишь в абстрактном искусстве и анекдотах.
Ильенков же очевидно достиг этапа чтения и пересказа своими разукрашенными словами текстов классиков марксизма, но до проверки отношения получившегося к реальности, то есть до реального понимания смысла текста, видимо дело не дошло. Ибо оно диалектикам принципиально не надо.
Исходный же марксизм, как его ни разукрашивай, и есть про диктатуру над обществом винтиков, про вечный военный коммунизм. Отклонения от марксизма при Ленине-Сталине - лишь почти неизбежные следствия реальной попытки перейти к практике при натягивании совы на глобус. А поскольку кроме этого занятия марксисты ничего не умеют, то и последующие формальные "развенчания культа" в итоге не помогли.
И не в свободу понимания всё всегда упирается, а в отсутствие желания понимать, ибо разруха, прежде всего, - в головах.
Смешно слушать про какую-то метафизическую, присущую марксизму исключительную предрасположенность к диктатуре над обществом. Диктатура, в вашем понимании, - это абстрактное или конкретное? Что есть диктатура? Диктатура - это власть, власть ВСЕГДА диктует, навязывает обществу условия для конкретных сложившихся обстоятельств в рамках формации. Соответственно, ЛЮБОЕ проявление власти есть диктатура. Просто Вы уводите вопрос, сами того не замечая скатываясь в идеализм позитивистского прочтения, с темы принадлежности власти (и вместе с тем права диктата) конкретному классу (а мы живём в классовом обществе) на тему абстрактной власти с определёнными аксиомами и константами, которые не меняются в зависимости от обстоятельств. Ни единая власть в классовом обществе НЕ является предметом в вакууме, она НАПРЯМУЮ зависит от условий существования общества, от господствующего в обществе способа производства и отношения классов к средствам производства, от производительных сил и от др. факторов. Поэтому рассматривать власть в СССР, как и любую другую, необходимо с привязкой к контексту её существования. Перед тем как критиковать диалектику и марксизм, всё же стоило хоть немного погрузится в тему, а то, получается, Вы рассматриваете марксизм с позиции позитивиста, предъявив ранее марксисту Ильенкову за сидение на башне из слоновой кости и "поверхностное рассмотрение" позитивизма. Противоречивость вашей позиции говорит о вашем же непонимании, указывая в вас демагога. Плохо, товарищ!
@@АлександрПлат-п1ь "Перед тем как критиковать диалектику и марксизм, всё же стоило хоть немного погрузится в тему"
Вы ошибку у меня нашли, обосновали это? Нет. Так что погружайтесь.
"Смешно слушать про какую-то метафизическую, присущую марксизму исключительную предрасположенность к диктатуре над обществом."
Мне про нафантазированную Вами "метафизическую предрасположенность" слушать гораздо смешнее. Вы мой текст вообще читали? Или просто в марксизме не разбираетесь? И вообще у меня фраза была про винтики, а Вы зачем-то про диктатуру трактат написали.
"ЛЮБОЕ проявление власти есть диктатура"
Вы демагог про диктатуру и куда-то, сами того не замечая, скатываетесь. Так что Ваши фантазии не по делу мне не интересны. В любых проявлениях.
@@СФ-ж6б
1. Позитивизм идеалистичен, поскольку 1) отрицает научную сторону философии, хотя сам является философией (диалектика, товарищ!); 2) пытается с помощью эмпирического доказательства выдвинуть критерий истины. Однако, разве всё можно объяснить с помощью одномоментного экспермента без причинно-следственных связей. Взять хоть ваш пример со столами. Вы говорите, что стол есть стол, и от этого никуда не денешься. Не поспоришь, но это если рассматривать предмет только с помощью формальной логики. В самом деле, стол ведь не всегда был столом. Если рассмотреть стол диалектически, то стол изначально был дубом, потом бревном, потом досками и опилками, потом досками и ДСП, потом досками, ДСП, гвоздями и лаком. Каждое из состовляющих стола носит сущность стола, а сам стол есть единение сущностей всех его компонентов.
2. Касательно диктатуры. Ну и в чём я не прав? Вы говорите о какой-то диктаторской сущности марсизма, при этом забывая, что любая власть в классовом обществе есть диктатура. Вы говорите, что марксизм пытается построить общество диктатуры над "винтиками", но разве не всякое общество, имеющее классовую природу, например капиталистическое, является диктатурой над этими самыми "винтиками"? Ни один из классиков марсизма, ни один из их прямых последователей не писал и не говорил о том, что социалистическое общество, поскольку в нём ещё остаются пережитки классового капиталистического общества, будет свободно от диктатуры. Они лишь ставили вопрос о том, кому будет принадлежать диктатура, какому классу? Вы же демагогически заявляете: "диктатура - плохо", - и далее этого не уходите. Марксистов Вы читали, видимо, как-то наискосок, раз не знаете о таком базовом положении. Если же Вы говорили о полностью коммунистическом обществе, то ваш тезис становится от того ещё смешнее и разбивается в пух и прах. При коммунизме нет классов, нет государств, нет власти и, соответственно, нет диктатуры.
"Суть" в смысле сущность?
В позитивизме концептиции "сущности " нет.
Позитивизм рассматривает феномены и теоретические конструкты.
Какая именно картина в идеальна?
Все и ни одна
@@pauldruhg2992 т.е. никакая, всегда можно лучше, всегда на вкус и цвет, ну и конечно всегда найдутся миллионы, которые вслед за проповедником признают чёрное белым и наоборот
@@오징어게임-t8f нет. Здесь нет субъективности. Именно синтез - все и ниодна. В этом смысл Всеобщего - плод есть, но съесть плод нельзя, т.к. этот плод окажется единичным грушей, вишней и тд.
@@pauldruhg2992 с чего это, лично я Мону Лизу на даче бы не повесил на стену, а вот Мэрилин Монро Уорхола ещё как
@@오징어게임-t8f вы лично можете и на голове ходить. От этого суть не поменяется.
Философы - такие философы. На дворе уже XXI век. Пора уже заменить термин "идеальное" на "термин "информационное". И, соответственно, рассматривать две основополагающие противоположности: материя и информация. А не материя и идея. И всё встанет на свои места.
Гениально. Правда, проблема заключается в том, что информация материальна.
Это различные понятия. Информация - это бытие оформленное человеком, опосредованое его деятельностью, интерпретация, смысл. А идеальное - это сама объективная форма деятельности, форма существования, в том числе и смыслов.
@@victorbrand8913 чё гонишь что ли ? Ну если Рабкор и кагарлицкого посмотришь ещё лет пяток то и в бога поверишь в итоге😂😂😂
Юрий Семенов
@@user-qm55555А что Юрий Семёнов? У него-то информация как раз объективна, является частью материального мира