extrem toller und kompetenter vortrag ! danke dafür, daß sie uns endlich eine vernünftige, stichhaltige diskussionsgrundlage für die immer intensiveren dispute mit den hardlinern in der politik und gar klimaklebern ( denen ist aber eh nicht mehr zu helfen ) liefern ! das ist extrem wichtig, super ! habe paypal schon geöffnet ... 🤩
Herr Ganteför, bleiben sie ruhig ein Dickkopf und machen einfach weiter so wie bisher. Nur nicht unterkriegen lassen. Sie leisten einen sehr wichtigen, aufklärerischen Beitrag zu ihren vorgetragenen Themen. Den ein oder anderen Sturm werden sie zukünftig leider wohl noch aushalten müssen.
Welchen Sturm? Es muss doch erlaubt sein, auf Fehler und Schwächen in der Argumentation des Herrn Ganteför aufmerksam zu machen. Ich denke sogar, dass Herr Ganteför als Wissenschaftler auch nichts dagegen einzuwenden hat. Vor allem die Klimwandelleugner (zu den Herr Ganteför übrigens nicht zählt) reden doch immer von unterdrückten anderen Meinungen.
@@tribonian3875 Muss man hier so peinliche politische Kampfbegriffe wie "Klimaleugner" verwenden? Selbst wenn man dieses Wort als Abkürzung für "Leugner des KlimaWANDELS" versteht, was wiederum eine Abkürzung für "Leugner des menschengemachten Klimawandels" ist, dann steht da immer noch der abwertende und falsche Begriff "Leugner". Man kann nur eine Tatsache leugnen über die man absolut sicher bescheid weiß. Ich leugnen jemanden zu kennen oder etwas getan zu haben. Ich kann nicht leugnen, dass Analena Baerbock das Abitur hat, ich kann es nur anzweifeln. Aber irgendwie muss ja Klimaskeptiker mit Holocaustleugnern gleichsetzen. Aber sogar da passt der Begriff Leugner nicht. Bei den Prozessen zu den Hexenverbrennungen wurde viel geleugnet, zurecht.
@@tribonian3875 vollkommen Richtig Tribonian. Bei einem wissenschaftlichen Austausch sollte die fachliche Meinungsverschiedenheit gesittet diskutiert werden können. Es hat sich leider in der Vergangenheit gezeigt, dass es auch Kollegen gibt dessen Umgangsformen eher dem eines brünstigen Wildschweins auf Extasy entspricht. Leider bekommen solche Menschen nicht mit, dass darunter vor allem die eigene Reputation leidet.
@@volkerengels5298 Von welchem Unsinn redest du? Dass ein Modell nicht funktioniert oder die Wirklichkeit nicht vollständig abbildet, gehört doch zur Beschäftigung mit und Bildung von Modellen dazu. Ich spreche davon, dass er uns zusehen lässt, wie er mit Modellen umgeht. Auf welche Weise gehst du denn reale Probleme an?
@@volkerengels5298 Es ist eben nicht in seinen Grundannahmen völlig falsch, sondern zu sehr vereinfachend, was Ganteför nachvollziehbar zeigt. So passiert nun mal Modellbildung. Es geht mir um den Prozess, ein Modell aufzustellen, es auf seine Aussagen und Folgerungen abzuklopfen und dann seine Qualität zu beurteilen.
@@volkerengels5298 Hörten wir doch in dem Vortrag auch oder kannst du vielleicht nicht genau zuhören? Kannst du uns es einfach und gut erklären, warum dies so ist oder ob es sich vielleicht auch nur um Teilwissen handelt?
Mir gefällt Ihre Art, auch schwierige Physik einfach zu erklären, sehr! Nicht nur in diesem Video, ich habe bereits viele Videos von Ihnen gesehen. Dies hilft mir, Dinge einzuordnen. Vielen Dank für Ihre wertvolle Arbeit an der Bildung für die Allgemeinheit!
Hallo Gerd, danke für deine Videos. Ich schaue schon seit Corona immer wieder mal rein, was du neues publizierst. Die Sache mit der Kohlenstoffsenke im Ozean hatte ich bei Harald Lesch das erste mal gehört. Er hatte das aber leider nicht mit Zahlen unterfüttert, sondern nur gesagt, dass mit steigender Temperatur die Aufnahmefähigkeit von CO2 abnimmt und die Ozeane deswegen künftig wegen steigender Temperaturen eher CO2 emittieren. Ich fände es richtig spannend wenn ihr das mal miteinander diskutieren würdet. Gruß
34:11 Das ist leider falsch dargestellt und deswegen ist die berechnung auch folgerichtig verkehrt. Dieses Diagramm zeigt die Löslichkeit von CO2 bei unterschiedlicher Wasserdruck und Temperatur. Den Partialdruck von CO2 kann von diesem diagramm nicht entnommen werden. Bis dahin würde alles andere sehr gut vermittelt. Das hauptproblem ist, dass warmes wasser weniger CO2 lösen kann und die senken wirkung dadurch abgeschwächt wird.
Ca(HCO3)2 CaCO3 + H2O + CO2 Das ist das (Hydrogencarbonat) zu (Carbonat+CO2) Gleichgewicht. Ein höherer CO2-Partialdruck verschiebt es nach links (erwünscht), höhere Temperaturen nach rechts (unerwünscht). Ein weiteres Problem ist, dass CaCO3 schlechter wasserlöslich ist, als das Hydrogencarbonat Ca(HCO2)2, und daher ausfallen kann. So entstehen die Tropfsteine in Tropfsteinhöhlen. Es ist schwer zu sagen, wie diese Prozesse zusammen spielen. Eine Reaktion die auch helfen könnte ist (vereinfacht): MgSiO2 + CO2 -> MgCO3 + SiO2 (Magnesium, Mg, kann auch durch andere zweiwertige Ionen ersetzt werden) Diese Reaktion ist möglich, da Kohlensäure stärker als Kieselsäure ist. Solche Silikat-Mineralien (Olivin) sind auch Bestandteile des Erdmantels, die z.B. im mittelatlantischen Rücken immer wieder an die Oberfläche drängen, neue Erdkruste bilden und dadurch die Plattentektonik antreiben. Vielleicht lässt sich die Reaktion Silikat + CO2 zu Carbonat + SiO2 zur CO2-Fixierung nutzen.
Übrigens danke Herr Ganteför. Durch Ihr Wirken kann ich aktiv meinen Horizont erweitern. Ich hätte nicht die Zeit und die Fertigkeiten diese umfangreichen Recherchen durchzuführen um diese Informationen für mich verständlich aufzubereiten.
DAS IPCC und die Folgen: Die haben sich das zusammengedichtet und ihre Modelle sind falsch!. Da gibt es viele Videos, die vermutlich aber von TH-cam gelöscht wurden. Der wahre Grund: Das IPCC suchte irgendwas, womit sie das gesamte gesellschaftliche Leben beeinflussen und letztendlich einen kompletten Wandel (Transformation) durchführen können. Ziel ist nicht die Rettung des Klimas, sondern die totale Kontrolle der Menschen. Dies wiederum hängt damit zusammen, dass jetzt schon und verstärkt in den nächsten Jahren die Finanz-Elite beginnt, große Länderreien aufzukaufen. Dies geschieht durch Schuldentilgung durch Landabgabe (Bill Gates ist größter Eigentümer von Flächen in den USA/die Galapagos-Inseln u. a. Flächen wurden schon an einen Konzern gegen Schulden eingetauscht...etc). Langfristig ist eine 1 Welt-Regierung geplant, gebildet von der Elite und Konzernen. Damit der kommende Widerstand im Vorfeld der Menschen gebrochen wird und erst gar nicht großer Widerstand und Ablehnung entsteht, müssen Kontrollmechanismen eingeführt werden, die zunächst von den Menschen "akzeptiert" werden, weil andere Gründe (Terrorismus etc.) vorgeschoben werden ( nur deshalb spielte es zum Beispiel 2015 bei der Grenzöffnung plötzlich keine Rolle mehr, wie viele Terroristen oder Kriminelle über die Grenze als Flüchtlinge gekommen sind, weil die Kontroll-Maßnahmen nur der Einführung von digitalen Kontroll-Möglichkeiten galten und nie der Bekämpfung von Terroristen oder nicht nur! Der kontrollierte Mensch soll nichts mehr besitzen...genau deshalb wird mittelfristig das Autofahren, das Reisen u.a. eingeschränkt und dann verboten ..bis der Mensch nichts mehr besitzt, auch nicht die Freiheit. Und das CO2 wurde deshalb ausgewählt, weil CO2 in jedem Prozess überall eine Rolle spielt und perfekt dazu dient, die oben erwähnten Einschränkungen, die letztendlich zur Sklaverrei führt, einzuführen und die Menschen das sogar wollen (um die Welt zu retten). Damit das ganze gelingt, fianzierten die Elite mit Mrd! die ganzen NGOs und eben auch den IPCC...alles geschmiert bis die Balken brechen! Wer normal denken kann, kommt auch selber drauf, dass es gar nicht sein kann, dass plötzlich Konzerne sich um das Wohl des Klimas oder der Welt interessieren. Das interessiert die einen feuchten Kerricht! Übrigens dienen die ganzen Gender-Gedöns Sachen u.a. dazu, die Gesllschaft zu spalten...den nur wenn die Gesellschaft gespalten ist und Angst hat...werden sie alles tun und gehorchen! LG PS: Extra für sie...damit ihr Horizont auch alle Ehre macht!
Vielen Dank für die mutige und sehr gute Aufklärungsarbeit! Dass die CO2 ppm's in der Vergangenheit der Temperatur gefolgt haben könnten darf man ja eigentlich nicht verbreiten wie man an einigen aufgeregten Kommentaren sehen kann.
Wieder ein super interessantes Video, da kann man auch verstehen, warum ihr Kopf manchmal aus dem Augenwinkel betrachtet so aussieht als würde er etwas weiß dampfen :D Finde es super, dass es hier sachliche Videos über diese Themen gibt und die Klimasekte mal Pause auf dem Auszeitstuhlt hat. Vielen Dank!
2 Fragen kommen mir da in den Sinn. Die Meere waren ja in der Eiszeit nicht komplett eisfrei. Gerade die kälteren Regionen sollten zugefroren gewesen sein. Da diese aber für die CO2 Aufnahme sehr wichtig sind, wie passt das ins Bild? Man könnte doch eher das Gegenteil vermuten, das die Aufnahme, also die Senkenleistung, verringert wäre. Kommen dann womöglich andere Aspekte ins Spiel, wenn die Oberflächenaufnahme gestört ist und viel mehr kalte Tiefenströmungen zirkulieren? Denkbar wäre ja ein massives Ausfällen des CO2s in kälteren Tiefen, wo heute weniger CO2 ist.
Genau ;-) Ich glaube Herr Ganteför hat es mit diesem Video vor allem geschafft auf die Komplexität des Themas hinzuweisen: Also Vorsicht vor allen schnellen Antworten;-) Es ist zwar immer eine tolle Sache, wenn man/frau bei solchen Überschlagsrechnungen zumindest die richtige Größenordnung erhält- aber das ist noch kein Beweis, dass man alle wesentlichen Aspekte erfasst hat... Vielmehr - glaube ich - ist weiterhin die zumindest überschlägige Abschätzung von weiteren Effekten - wie dem hier erwähnten Zufrieren der Meeresoberflächen - wichtig. Insbesondere wenn positive oder negative Rückkopplungseffekte möglich sind... Übrigens der Druck in 50 m Wassertiefe liegt nicht bei 1 bar sondern bei ca. 5 bar und in 1000 m Tiefe bei ca. 100 bar... ... wieviel Kohlendioxid löst sich denn so im Meerwasser unter diesen Bedingungen?
@@dipl.trabant9826 Das sind genau die Fragen, die genauer beleuchtet werden müssen. Offenbar gibt es kaum was in dieser Richtung, sonst hätte er ja was bei seiner Recherche gefunden. Viel scheint es nicht zu geben.
Die senkenleistung nimmt bei kälteren tempraturen zu. Das ist ganz normal für stoffe im Aggregats Zustand gas. Ist das gas kälter benötigt es weniger Platz da sich die teilchen weniger schnell bewegen. Ein fehler ist anzunehmen der Ozean würde uns immer helfen und das co2 da bleiben. Nimmt der druck in der Atmosphäre ab wird der ozean über kurz oder lang ebenfalls wieder das co2 zurückgeben. Es lindert zwar in moment etwas den einfluss, aber solange wir das co2 nicht in gasflaschen einsperren können für die ewigkeit wird die Temperatur immer zunehmen bis es zur nächsten eiszeit kommt die das co2 wieder im eis bindet.
Hat er doch gesagt, oder? Wenn die Oberfläche von Meereis bedeckt ist, ist die Aufnahmegeschwindigkeit geringer, was dazu führt, dass das Gleichgewicht der Partialdrücke langsamer erreicht wird, was aber den absoluten Wert der Gleichgewichtspartialdrücke nicht ändert. Die absolute Senkenleistung über lange Zeit wäre die gleiche, aber wenn man begrenzte, verhältnismäßig kurze Zeiträume betrachtet, ist die Senkenleistung erstmal geringer wegen geringerer Aufnahmegeschwindikeit.
An Ihren genannten Zahlen liest man leicht ab, dass im Ozean noch jede Menge Platz ist für CO². Seit ich jetzt Ihre Videos ansehe macht mir das Pariser Abkommen keine Kopfschmerzen mehr. Ganz wichtig die Sache mit der Dissoziation in HydrogencarbonatIonen als Puffer. Wichtig auch die Konvektion der Meeresströmungen.
Hier im Video wird nichts gezeigt, dass deine Kopfschmerzen zum Pariser abkommen lindern sollte. Wir müssen nach wie vor auf CO2-Neutralität hinarbeiten, denn: Die Ozeansenke ist zu langsam um das ausgestoßene CO2 aufzunehmen. Hier im Video werden ja 500 Jahre genannt. Wenn wir die nächsten 100 Jahre so weiter machen, wie die letzten 100, dann hat sich ein Bruchteil des fossilen CO2 im Ozean gelöst und wir haben währenddessen nochmal mehr in die Atmosphäre gepumpt. Die Ozeansenke ist ein Mechanismus, der Schäden begrenzen kann, sobald wir nah an CO2-Neutralität gelangt sind. Am Ziel und der Dringlichkeit ändert das nichts.
36:30 Ich denke, sie machen hier einen Fehler. Im Sprudelflaschen-Diagramm ist die neutrale Linie bei 1 bar angesetzt, weil dies dem atmosphärischen Druck entspricht. Bei 0 °C Wassertemperatur kann man eine Steigung von 2 Bar pro 3 g/l ablesen und nicht 1 Bar pro 3 g/l. Mit dieser Steigung müssten sie rechnen, um die Erhöhung des Partialdrucks durch das CO2 im Wasser zu berechnen. Bei angenommenen 0,1 g/l * 0,01 (1 % sollen im Meer als gasförmiges CO2 gelöst sein) = 0,001 g/l ergibt sich nach dem Sprudelflaschenmodell eine Druckdifferenz von 2 Bar / (3 g/l) * 0,001 g/l = 0,00067 Bar = 0,67 mBar, was 670 ppm entspricht. Immer noch plausibel, da in der richtigen Größenordnung. Man sollte auf jeden Fall stark davor warnen, die Zahlenwerte als korrekt anzunehmen. Es geht nur darum, Wirkprinzipien größenordnungsmäßig zu plausibilieren.
Man muß Ganteför zugute halten, dass er offenbar der Sache auf den Grund geht. Mit seinen Methoden, durchaus abseits von Mainstream argumentierend, ohne Verharmlosung und Panikmache. Er korrigiert durchaus seine Positionen, siehe andere Videos "reicht die Windkraft?". Ich finde allerdings irritierend, dass wir alle öffentlich mitkriegen, wie er selbst Kenntnisgewinne einfährt. Er hat seinen eigenen Ansatz, den er vermutlich wirklich ohne Ideologie versteht. Er geht die Sache mathematisch-akademisch an. Dass die von ihm erkannten und bewiesenen Punkte zum großen Teil längst bekannt sind, interessiert ihn nicht wirklich. Insofern finde ich die Kommetare "Bleib standhaft" völlig bescheuert: Er würde, wissenschaftlich korrekt, seine Meinung ändern, wenn er akademisch widerlegt wird. Und das ist gut so. Ich wünsche mir, dass er weiter an dem Thema arbeitet. Zur Zeit gilt: Mit jedem Video zum Thema wird er fundierter, belegt seine Aussagen besser. Er holt auf. Und erkennt immer mehr, dass sein "Badewannenmodell" nicht wirklich optimal für uns Menschen ist: Z. B. Die Pumpe für die "Senke" Ozean zu beschleungen, ist nicht wirklich leicht. Mein aktuelles Fazit: Es wird. Er holt auf, zeigt uns seine sehr andere Herangehensweise und kommt letztlich zu den Schlüssen, die Klimaforscher einfach als gegeben voraussetzen und uns daher ohne Erklärung zum "fressen vorwerfen". Es ist gut, seinen Weg mitzukriegen. So wird letztlich fundiertes Wissen aufgebaut. An einer spannenden Stelle verweigert er. Es liegt ihm auf dem Präsentierteller, aber er zieht den Schluß nicht: Aus dem aufgenommenen CO2 wird vor allem Kohlensäure, damit versauern die Meere. Mit den ganzen, schlechten Folgen für z. B. Korallenriffe.
Der Kanal hat sicher nicht den Anspruch, bahnbrechende Forschung zu betreiben. Vielmehr wird gezeigt, wie Denkprozesse funktionieren und wie man Annahmen plausibilisieren oder widerlegen kann. Sicherlich steckt auch eine politische Komponente drin, der Wunsch nach einem Gelingen der Energiewende. Ich verfolge die Videoserie gespannt, mache mir dazwischen eigene Gedanken und freue mich auf die Fortsetzung.
@@wbaumschlager Frei erfunden? Wo haben Sie das her? Lieber bei Herrn Prof. Rahmstorf informieren, ehe Sie so etwas behaupten. Noch etwas: wenn jemand eine Größenordnung nennt, dann schreien die Verharmloser sofort "sind ja nur Modelle" heraus.
@@wbaumschlager "Kipppunkte sind frei erfunden[....]" Das ist völliger Unsinn. "[....]das ist inzwischen Allgemeinwissen." In Ihrem Bubble vielleicht. Was man nicht genau weiß,ist die Frage,wann genau diese Kipppunkte eintreten und ob sie nicht in einigen Fällen schon eingetreten sind. Der "Scharlatan" ist weltweit zitiert. Aber sicher liegt eine große Verschwörung aller Wissenschaftler dieser Welt vor,die auf unendliche Bestechungszahlungen an jene von Rahmstorf gründet.
@@tribonian3875 Rahmstorf? Ist das der, der vollkommen ideologiefrei von der Webseite der letzten Generation lacht und der 2011 gerichtlich zur Unterlassung verurteilt wurde, weil er eine klimakritische Journalistin mundtot machen wollte? Ist das der, der entgegen der Meinung der Mehrheit seiner Fachkollegen eine Verlangsamung der AMOC sieht? Informieren kann man sich ja, aber wo diese Information hekommen, sollte dann schon Anlass zum kritischen Denken geben...
@@volkerengels5298 Nein. Ich meine jedes Wort ernst. Ich beobachte bei allen Personen, die fachfremd starten und sich dann ernsthaft einarbeiten, eine Radikalisierung hin zu Öko- und Klimaaktivismus, jeder mit seinen persönlichen Eigenschaften. Es ist ausdrücklich gut, wenn hier einige Schwurbler als Abonenten dabei sind, die dann eben behutsam auch Wissen bekommen. Ganteför hat als Klima-Skeptiker gestartet, hat gemeint, am Schreibtisch die Weltformel gefunden zu haben und allen Klimaforschern die "Ihr seid doof" Karte gezeigt. Der Jubel kam von entsprechender Seite. Und jetzt nimmt er diese Menschen mit auf seinen Weg. Für diese Menschen ist der Weg bestimmt sehr schnell. Wenn man bekehren will, darf man nicht in der Kirche predigen, sondern muß in Bordell, Kneipe und Glückspiel-Kasino gehen. Ganteför macht das. Gegen seinen Willen. Der Weg ist vorgezeichnet, ich bin auf die nächsten Videos gespannt.
Interessante Betrachtung des SENKEN-MODELLS, aber was ist mit dem Einfluss der ERHÖHUNG der MITTLEREN Temperatur der Ozeane durch den Treibhauseffekt ??? Der müsste insgesamt zu mehr Ausgasung von CO2 aus den Ozeanen in die Atmosphäre führen.....
@@vladislavkuba5837 Ob eine "mittlere Temperatur" reell und exakt gemessen dargestellt wird oder nicht,ändert nichts an den Folgen der physikalischen Gegebenheiten,die eine tatsächliche Erwärmung oder Abkühlung des Wassers mit sich bringen. Wenn es in Ihrem Froster nicht mehr friert,tauen die darin gelagerten Lebensmittel auf. Völlig unabhängig davon,ob eine entsprechende Durchschnittstemperatur gemittelt über sämtliche Zonen im Gerät sinnvoll messbar ist oder nicht.
@@karstenschmidt2302 ja, richtig , aber für meinen Froster bin ich selbst verantwortlich. Für das Klima und die Wassertemperatur nicht oder nur zu einen zu vernachlässigenden Anteil. 95-96% des CO2 wird von der Natur selbst Produziert, der Rest wird vom Menschen verursacht aber zur Hälfte von der Natur wieder aufgenommen. Ich denke, dass das Klima die Menschen auslacht!
ich hab mal iwo gelesen, daß in der Tundra der Zerfallsprozeß organischer Stoffe langsamer abläuft wie das Wachstum. Könnte durch die globale Ausweitung dieser Region in der Eiszeit nicht eine CO2 Senke entstanden und das CO2 in sehr langsam verrotenden Pflanzenresten gespeichert worden sein? und nach der Erwärmung liefen die Verfallsprozesse normal und der CO2 Anteil der Atmo stieg.
Permafrostboden ist ja eine Senke und weil es aktuell dort taut, entsteht bei Zerfallsprozessen Methan, CO2 etc., also Klimagase, die eine globale Erwärmung vorantreiben. Eine Kettenreaktion und einer der möglichen Kipppunkte.
Moore sind natürliche C-senken. Moore wiesen bereits immer auch CH4 Blasen auf, die teilweise spontan zur Ausgasung kamen (auch Irrlichter können entstehen). Noch bekannter waren Seen mit solchen Ausgasungen. Manche waren "Killerseen" weil bei solchen extremen Ausgasungen das tierische, menschliche Leben im Umfeld am See zugrunde ging. Mit Klimawandel hatte das früher nichts zu tun, heute schon, wenn man den Kipppunktapokalyptikern glaubt.
Weiter so ! Sehr informativ und wissenschaftlich plausibel.: Lassen Sie sich bitte nicht irritieren durch das Geschrei der Horde von fanatischen ideologieüberladenen Brüllaffen ! Danke !
@@beischlfable Prof. Ganteförs Videos sind immer voller Fehler, wenn Du Beispiel willst, guck Dir 45:10 an, Prof. Ganteför:"Null ist heute!". Dann beachte in der Szene die Skala der Y-Achse. Haben wir heute ca. 300ppm CO2? Also!
@@C0mpu1erd0k1or Du weißt schon, dass die Skala über 400 000 Jahre geht und die letzten 100 Jahre da vielleicht nicht im Detail abgebildet sind? Das wäre vielleicht ein Pixel in dieser Darstellung. Das als Fehler anzukreiden ist schon mutwillig.
Ich bedanke mich auch bei den Unterstützern. Als Student kann ich Herrn Ganteför nicht finanziell unterstützen, schaue seine Videos aber auch sehr gerne.
Hallo Hr. Ganteför, danke für das Video. Da sieht man mal wie komplex das Thema ist. Ich finde Sie nähren sich der Sache gut an. Erstmal ein vereinfachtes Modell, um das Prinzip zu verstehen. Allerdings ist die Realität dann doch etwas komplexer. Das Beispiel mit der Sprudelflasche ist dann doch etwas zu einfach. Steht denn nichts dazu in den Berichten des Weltklimarates? Die müssten sich doch mit Thema schon intensiv auseinandergesetzt haben? Ich bin gespannt schon gespannt auf das neue Video...
Erklären Sie mal, weshalb das ipcc auf den abenteuerlichen Gedanken kommt, einen linearen Zusammenhang der CO2 Konzentration der Atmosphäre und dem Temperaturanstieg zu unterstellen?
Dies ist eine Top Frage !! Die globale mittlere Temperatur sinkt. ( laut inoffiziellen EMails von IPCC - Wissenschaftlern untereinander !! ) Während die CO2 - Konzentration weiter ansteigt .
@@Moment_mal Quatsch. Die Klimasensitivität ist ja nur logarithmisch. Sollten also kumulierende CO2 äquivalente eine solch starken Einfluss haben, das scheint mir doch sehr fraglich?
Die haben sich das zusammengedichtet und ihre Modelle sind falsch!. Da gibt es viele Videos, die vermutlich aber von TH-cam gelöscht wurden. Der wahre Grund: Das IPCC suchte irgendwas, womit sie das gesamte gesellschaftliche Leben beeinflussen und letztendlich einen kompletten Wandel (Transformation) durchführen können. Ziel ist nicht die Rettung des Klimas, sondern die totale Kontrolle der Menschen. Dies wiederum hängt damit zusammen, dass jetzt schon und verstärkt in den nächsten Jahren die Finanz-Elite beginnt, große Länderreien aufzukaufen. Dies geschieht durch Schuldentilgung durch Landabgabe (Bill Gates ist größter Eigentümer von Flächen in den USA/die Galapagos-Inseln u. a. Flächen wurden schon an einen Konzern gegen Schulden eingetauscht...etc). Langfristig ist eine 1 Welt-Regierung geplant, gebildet von der Elite und Konzernen. Damit der kommende Widerstand im Vorfeld der Menschen gebrochen wird und erst gar nicht großer Widerstand und Ablehnung entsteht, müssen Kontrollmechanismen eingeführt werden, die zunächst von den Menschen "akzeptiert" werden, weil andere Gründe (Terrorismus etc.) vorgeschoben werden ( nur deshalb spielte es zum Beispiel 2015 bei der Grenzöffnung plötzlich keine Rolle mehr, wie viele Terroristen oder Kriminelle über die Grenze als Flüchtlinge gekommen sind, weil die Kontroll-Maßnahmen nur der Einführung von digitalen Kontroll-Möglichkeiten galten und nie der Bekämpfung von Terroristen oder nicht nur! Der kontrollierte Mensch soll nichts mehr besitzen...genau deshalb wird mittelfristig das Autofahren, das Reisen u.a. eingeschränkt und dann verboten ..bis der Mensch nichts mehr besitzt, auch nicht die Freiheit. Und das CO2 wurde deshalb ausgewählt, weil CO2 in jedem Prozess überall eine Rolle spielt und perfekt dazu dient, die oben erwähnten Einschränkungen, die letztendlich zur Sklaverrei führt, einzuführen und die Menschen das sogar wollen (um die Welt zu retten). Damit das ganze gelingt, fianzierten die Elite mit Mrd! die ganzen NGOs und eben auch den IPCC...alles geschmiert bis die Balken brechen! Wer normal denken kann, kommt auch selber drauf, dass es gar nicht sein kann, dass plötzlich Konzerne sich um das Wohl des Klimas oder der Welt interessieren. Das interessiert die einen feuchten Kerricht! Übrigens dienen die ganzen Gender-Gedöns Sachen u.a. dazu, die Gesllschaft zu spalten...den nur wenn die Gesellschaft gespalten ist und Angst hat...werden sie alles tun und gehorchen! LG
@@ferdinandkreuter1026 genau, das IPCC und die beteiligten Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen haben sich das alles nur ausgedacht, damit Du Dir ne Wärmepumpe kaufen musst. 🙄
@@toniabel4162 Es gibt keinen direkten Zusammenhang zw. Temp. und CO2 Konzentration ; weder linear noch logarithmisch. Die kausale Gleichtakt zw. diesen Werten ist weder physikalisch , geringer Volumen-proz. Anstieg beim CO2 vs. hoher proz. Anstieg der globalen mittl. Temp , noch rechnerisch bewiesen. CO2 von 0,028 Vol-% auf 0,042 Vol-% , CO2- Anstieg um 0,014 Vol-% vs. 1,4 Kelvin ( ca. 10 % ) , glo.mittl. Temp. von ca. 14,5°C auf 15,9°C ( nicht sicher ) Das sind 1,4 / 10000tel Vol-% Anstieg zu 10 % Temp-Anstieg ( das sind ca. - Werte ) Alle Gase mit mehr Volumenanteil bleiben stabil. Eine geringe Änderung von 140 ppm lässt die GMTemp. um 10 % ansteigen ?? ------->> Ruhig bleiben Scheinbar sieht es so aus , Scheinbar sollte es so sein , Scheinbar müsste das passen usw. etc. Viel mehr Faktoren / Beeinflussungen spielen eine Rolle. Das nun durch Messdaten feststeht , dass die glob.-mittl.-Temp. sinkt und dennoch die CO2 Konzentration weiter ansteigt , ist beim IPCC bekannt. Dies wurde durch geleakte EMails der Wissenschaftler bekannt. Dennoch wurde das nicht veröffentlicht. ( Report Nr. 6 ? )
Die CO2 Messungen für 1850 waren keine Luftmessungen. Lexika aus dieser Zeit erwähnen nicht 0,029 sondern 0,04, also gleich dem heutige Wert. Biologe Markus Fiedler
Einem Biologen müßten auch grundsätzlich gültige chemische Gleichungen geläufig sein,aus denen man nur einen Rückschluss ziehen kann: Das CO2 aus der Verbrennung von fossilen kann nicht im Weltraum "verschwinden" Es muß sich ZWINGEND in den Systemen anreichern. Hier ein paar Anmerkungen zum Lexikaeintrag: Eine wissenschaftlich exakte Quelle ist das Lexikon von 1890 allerdings nicht. "Das 'Meyers Konversations-Lexikon' ist natürlich keine wissenschaftliche Quelle", schrieb Stefan Brönnimann, der die Gruppe für Klimatologie am Geographischen Institut der Universität Bern leitet, am 9. April an AFP. Der Ingenieur Guy Stewart Callendar hatte die verschiedenen damaligen Messwerte 1958 zusammengefasst. Die darin angegebenen Werte für den Zeitraum zwischen 1865 und 1901 liegen zwischen 282 und 310 ppm, also deutlich unter dem Wert aus dem Lexikon. Fazit: Der Lexikoneintrag ist zwar authentisch, die angegebene Zahl darin aber nicht richtig. Der CO2-Wert lag um 1890 nicht bei 0,04 Prozent beziehungsweise 400 ppm, sondern lag weit darunter, wie historische Messungen und Eiskernbohrungen belegen. Langzeitmessungen belegen außerdem den Anstieg des CO2-Wertes.
Dir ist aber schon klar, dass die Messinstrumente zu damaliger Zeit deutlich ungenauer waren. Und das man heute die CO2-Konzentration aus unzähligen Funden (Bäume, Fauna, Erdschichten, Eisschichten, etc.) herausrechnen kann. Es gibt dazu zahlreiche Untersuchungsgebiete, die sich deshalb auch miteinander vernetzt haben und dessen Ergebnisse selbstverständlich überprüfbar sind.
@@kenny.8934 Na wenn es so im Lexikon steht müssen selbstverständlich alle anderen Unrecht haben 🤦♂ ... OK, ernsthaft, es steht da so, trotzdem können Menschen nun mal irren, auch Menschen die ein Lexikon schreiben. Ich zitiere: "„Vor Beginn des modernen Industriezeitalters (um 1890) wurde der CO2-Gehalt der Luft (1981: 340 ppm) in verschiedenen, damals noch recht ungenauen Meßserien zu 290 bis 295 ppm bestimmt.“ - Diese Werte weichen also stark von den in Meyers Konversations-Lexikon angegebenen 400 ppm ab. Weiter im Text: "In jüngster Zeit haben drei völlig unabhängige Methoden - Bestimmung des CO 2-Gehalts im Eis von Grönland und der Antarktis durch die Arbeitsgruppen von Oeschger (Bern) und Lorius (Grenoble). Änderung des 13C/12C-Verhältnisses in Baumringen u. a. durch Freyer (Jiilich), kurze Meßreihen um 1870 an völlig ungestörten Orten - für die Zeit um 1850 Werte von 260 bis 265 ppm ergeben." - So gesehen ergibt das mehr Sinn als die 400ppm im Lexikon. Quelle: www2.meteo.uni-bonn.de/bibliothek/Flohn_Publikationen/K287-K320_1981-1985/K309.pdf
1850? Ein Punkt? etc.... Das muss wohl falsch sein 🤣 Unabhängig von den tatsächlichen Verhältnissen scheint hier doch das ideologische Streben nach Bewahrung einer verinnerlichen verkündeten Wahrheit zu herrschen.
Vielen Dank für das wertvolle Video. Zu Beginn werden die 1.000 Gt des Menschen ins Verhältnis zu den 136.000 Gt im Ozean gestellt. Später zeigt sich (39:30min), dass 99% im Ozean nicht als CO2 vorliegt (DIC-Aufteilung). Bezieht sich die Senkenleistung in den Ozean somit nicht nur auf die ~1.360 Gt gebundenes CO2 oder gibt es Gleichgewichtsprozesse zwischen den drei DIC-Ausprägungen HCO3, Co3(2-) und CO2? Die 1.360 Gt stünden einem jährlichen Zuwachs von 40 Gt durch den Menschen bzw. 7 Gt aus der Senkenleistung ja schon weniger üppig gegenüber. Es klang ja schon an, dass durch das CO2 eine Versauerung der Ozeane eintritt. So oder so nochmals Danke.
wenn man die 1% gelöstes co2 im ozean in die formel einsetzt kommt man auf 130 ppm co2 druck im meer im vor industriellen zeitalter vs 330 ppm. Allerdings darf man nicht vergessen dass die genannten 1300mrd kubikkilometer meerwasser eben auch die tiefenwasser darstellen. Was man bräuchte wären die druckunterschiede zwischen ozean im reaktivsten teil, also zwischen den ersten obersten wasserschichten sowie den ersten 100 m luftsäule, zumindest wenn man auch mit globalen Windsystemen vergleicht.
Sehr interessant, etwas von dieser Komplexität zu verstehen zu lernen und es tönt vieles sehr logisch und aufschlussreich. Vielen Dank dafür. Sicherlich gibt es da aber noch einige Punkte, die noch nicht erkannt wurden. Letztendlich brauchen wir uns über diese Entwicklungen jedenfalls nicht so sorgen zu machen, wie es ein größerer Teil der Bevölkerung es sich macht. Weil es eben langsam geht und es sowohl positive, als auch negative Wechselwirkungen erzeugt, die vorsichtig gesagt das momentane Wissen der Komplexität dieser Dinge der Mensch noch nicht versteht.
Die wichtigste Frage ist, kann die Ozeansenke das CO2 permanent aus dem System nehmen und nicht wie das Methanhydrath als tickende Zeitbombe nur so lange im Meerwasser verbleiben bis sich die Umweltbedingungen so verändern, daß es von alleine frei gesetzt wird. Das Beste wäre die Speicherung als Kalkgestein über Mikroorganismen, nur haben diese in der Erdgeschichte (Kreide) zu toxischen Bedingungen in den Meere geführt. Massensterben in den Ozeanen vor dem Kreide/Tertiär Event. Zu den geringen CO2- Partialdruck während den Eiszeiten, in diesem Zusammenhang ist die Theorie der Bindung des atmosphärisch CO2 durch die Granitverwitterung durch die Anhebung des zentralen Himalayas mit dem Höhepunkt der alpinen Gebirgsbildung im Paläogen unteres Tertiär. Hinzu kommt, daß in der Oberkreide die "aktuelle" Zusammensetzung der Atmosphäre erreicht wurde. Sinnvoll wäre zu prüfen, wie im Karbon und bei der präkambrischen, globalen Vereisung (Snow Ball Earth) die starke Produktion von Biomasse zu Einleitung von Eiszeiten führte.
@@wolfgangpreier9160 Es geht nicht um die Zeit, sondern um die Art und Weise Was Wie passiert ist. Wenn wir den falschen Weg gehen wird bei dem hohem Tempo das wir benötigen der beabsichtigte Effekt und seine Nebeneffekte mit zigfacher Wucht auftreten, was sehr schnell zu "richtigen" globalen Katastrophen werden kann. Beispiel: Die Einleitung von CO2 ins Mittelmeer führt zu einer gigantischen Algenblühte. Die Biomasse der abgestorbenen Algen führt dazu, dass das gesamte Mittelmeer kippt, in dem der Faulprozess sämtlichen freien Sauerstoff im Mittelmeerwasser aufzehert. Es werden in gigantischen Mengen Faulgase wie H2S und Methan durch Blobs in die Atmosphäre frei gesetzt. Was dann in den Anreinerregionen des Mittelmeers und darüber hinaus dadurch geschieht, dagegen ist der Klimawandel ein Samstagnachmittagskaffeekränzen mit Ringelpiz... Szenario 2: Nach den Milancovic Kurven steuern wir auf eine Eiszeit zu. Die aktuellen Klimakapriolen können auch Anzeichen dafür sein. Es kann sein, dass wir durch den anthropogenen CO2 Eintrag das Abrutschen in die globale Kaltphase noch etwas abbremsen. Ziehen wir jetzt zu schnell und zuviel CO2 aus der Atmosphäre könnten wir den Prozess der Abkühlung beschleunigen mit Effekten, die wir uns nicht mal vorstellen können. In diesen Fall wären die Auswirkungen um Potenzen schrecklicher als alles was die aktuellen Klimamodelle je berechnen könnten.
Gibt es die regionalen Unterschiede nur in den Ozeanen oder auch an Land? Zum Beispiel auf Vulkanbergen, wo sinch heutzutage die Messstationen befinden?
Eine Frage zum Senkenmodell: Vor x Jahren war der freigesetzte CO2 - Gehalt der Menschen um die Hälfte geringer als heute. Trotzdem stieg der CO2 Gehalt der Atmosphäre. Hätte er nach dem Senkenmodell nicht gleich bleiben müssen?
Die Senkenleistung hängt von dem CO2-Gehalt ab. Das heißt die Senke ist größer, wenn mehr CO2 in der Luft ist. Pflanzen wachsen schneller und größer und and Orten, wo sie vorher nicht wachsen konnten und können deshalb insgesamt mehr CO2 speichern und die Meere absorbieren bei absolut höherem CO2-Gehalt mehr CO2 wegen des höheren Partialdruckes. Als also der von Menschen freigesetzte co2-Gehalt der Menschen noch halb so groß war, waren auch die Senkenleistungen geringer, deshalb konnte der CO2-Gehalt der Luft trotzdem steigen.
@@maxnaks8001 "Pflanzen wachsen schneller und größer und and Orten, wo sie vorher nicht wachsen konnten und können deshalb insgesamt mehr CO2 speichern und die Meere absorbieren bei absolut höherem CO2-Gehalt mehr CO2 wegen des höheren Partialdruckes." 1.: Pflanzen haben keinen Platz mehr und werden gerodet, und deren CO2 Gehalt geht wieder in die Luft über. Zudem brauchen Wälder 40 Jahre und mehr um eine ausreichende CO Senke aufzubauen dass das einen Unterschied machen würde. 2.: Die Meere können WENIGER Co2 absorbieren weil sie wärmer werden. Ganz im Gegenteil: Die Tundra - egal auf welchem Kontinent und die Meere gasen immer mehr Methan und CO2 AUS weil sie wärmer werden. Der Partialdruck wird damit mehr als egalisiert. 1,5 Grad mehr = 462ppm. Ab dann geht es schon von selbst weiter ohne dass die Menschen noch was einbringen. 3 Grad mehr in 2090 = Afrika, Südamerika, Mittelamerika und der derzeit hauptsächlich bewohnte Teil von Asien wird unbewohnbar. Wenn unsere Nachfahren Glück haben können sie das Leben der Menschen auf den höheren Breiten stabilisieren. Sibirien wird dann eben das Armenhaus der Welt werden. So ganz ohne Bodenschätze...
@@wolfgangpreier9160 Es ging nur um die Frage nach der Senkenwirkung, und diese funktioniert so, wie ich es beschrieb. Ich geb dir die Seiten im IPCC, ich schau nur rasch nach wo die Graphiken sind: Edit: So. AR6 WG1 englische Version. Seite (S.) 81, Teilabbildung (g) Senkenanteil von CO2 abhängig vom Emissionsscenario in Land und Ozean, Es wird ein Anteil der Emissionen absorbiert, also wird das Absorptionsvermögen mit höherem absolutem CO2 Wert größer. S. 697 Cross Chapter Box 5.1, Pflanzen werden Wassereffizienter und Photosyntheseeffizienter und können damit an wärmeren Orten oder an gleichen Orten mit weniger Wasser auskommen. S. 681 , Abschnitt 5.1.1 etwa Mitte der rechten Seite: Pufferkapazität von Ozeanen und CO2-Düngung S. 771 Land- und Wassersenken sind fast konstant in anteiliger Aufnahme der Emissionen der letzten 60 Jahre, es wird erwartet, dass dieser Anteil in Zukunft sinkt. (wäre ja logisch wenn die Aufnahmekapazität nicht unendlich groß ist. Der Anteil war immer ungefähr bei 40%. Also von 10 Kilo Ausstoß vor 50 Jahren wurden etwa 60% absorbiert, also 6 Kilound es blieben 4 Kilo in der Luft, und genauso heute von 100 Kilo werden 60 Kilo absorbiert und nur 40 verbleiben in der Athmossphäre. Zahlen nur Beispielhaft. Deshalb wird mit höherem CO2-Gehalt in der Luft, wie man sieht, auch mehr in Senken absorbiert. Dieser Effekt wird leicht zurückgehen, so die Erwartungen(!) bisher. Ich denke du beziehst dich auf dieses Zurückgehen des Effektes, zu dem ich die Grafik allerdings nicht finden konnte, obwohl ich auch meine, sie gesehen zu haben. Zum Permafrost: S.773 Pro 1°Erwärmung werden etwa 175 Milliarden Tonnen aus Permafrost frei, also bei 40 Milliarden Tonnen etwa 5 Jahre menschlicher Emissionen. Das ist nicht vernachlässigbar, aber die globale Senkenwirkung von Ozeanen und Landbiomasse ist viel größer. Wir betrachten die gelbe Grafik bei 3:23 . 3,4 Petagramm Kohlenstoff=3,4 Gigatonnen Kohlenstoff. Atommassen: C=12; O=16; O2=32; CO2 = 44 . 44/12=3,67. Also 3,4Gigatonnen Kohlenstoff mal 3,67 = 12,4Gigatonnen CO2 Landabsorption. (Giga=milliarde). 175Gigatonnen/12,4Gigatonnen = 14,1 . Wenn die Erde also 1°Wärmer wird stoßen die Permafrostböden soviel Kohlenstoffdioxid aus, wie in 14,1 Jahren nur von der Landmasse absorbiert wird. Bisher hat es 140 Jahre für 1,1 Grad gebraucht, ungefähr. Es kann also keine Rede davon sein, das Permafrostemissionen den Partialdruck egalisieren, nicht mal ansatzweise die Absorptionen der Landmasse. Wie in der Grafik auf Seite 771 gezeigt wird auch die Summe von Ausgasungen von Meer und Tundra von den Absorptionen übertroffen. Dein Punkt: 1,5°=462ppm etc. Es gibt keine runaway effekte auf gobaler Ebene, es besteht ein linearer Zusammenhang zwischen CO2 Konzentration in der Luft und globaler mittlerer Oberflächentemperatur, ebenso wie zwischen Emissionen und Senken(nahezu). Zusammenfassung bisher: Deine Aussagen sind haltlos. Falls nicht, bitte Quellen angeben, ich schaue sie mir gerne an, ebenso, wenn ich falsch liegen sollte. Falls du noch Quellen zu globalen Kipppunkten , die zu einem ungebremsten weiteren Temperaturanstieg führen, haben möchtest, kann ich sie dir gerne geben, ich begebe mich jetzt wieder in die Tiefen des IPCC und finde die Stellen.
S. 1859, Tabelle: keine Kippunkte für globale durchschnittliche Temperatur. S.774: kein runaway warming von Permafrostböden S.739: keine biogeochemikalischen feedbackschleifen globaler Art. S.76: Arktis, keine Kipppunkte S.106: Kippunkte nur für regionale Biotope, Wasserkreisläufe und ähnliches, keine globalen positiven Rückkopplungseffekte mit runaway effekt.
Mein Gott, schaut doch nur mal wie hier in den Kommentaren mit religiösem Eifer das Narrativ kläglich "verteidigt" wird 😂 Ich komme aus dem Lachen gar nicht mehr raus! Weiter so! DAS ist Satire :-)
Eine Dampfmaschine, da stellen wir uns erst mal einen großen dunklen Raum vor, da haben sie ein komplexes Thema einfach verständlich und anschaulich erklärt, ich bin sehr gespannt wie es mit diesem spannenden Thema weitergeht.
Man könnte ja damit anfangen weniger alte Bäume abzusägen. z.B. wenn man ein Grundstück oder Garten übernimmt. Da könnte man vielleicht die vorhandenen (Obst) Bäume stehen lassen anstatt erst mal alles abzuchecken um dann im Zweifel einen Schottergarten anzulegen.
Pssst...die Wahrheit möchten hier nicht alle hören! Abgesehen davon...die großflächige Rodung von Naturschutzgebieten für Wind-Kraftwerke hat begonnen! Aber sags nicht weiter...die Leute hier wollen MickiMaus Land...forever!
Herr Gerd Ganteför, Bäume verrotten und geben dadurch wieder das gespeicherte CO₂ wieder frei. Vielleicht sollte man sich damit beschäftigen, den Unterschied zwischen einem (End-) Lager und (Zwischen-) Depot zu klären. #nureintip
Das sagt er doch die ganze Zeit. In der Eiszeit wurden Landmassen frei durch den niedrigeren Meeresspiegel und die wurden durch Wälder besetzt, was etwas Kohlenstoff speichert, aber eben nur soviel, bis das Gleichgewicht erreicht ist zwischen Kohlenstoffaufnahme durch Pflanzenwachstum und Kohlenstoffabgabe durch Absterben und Verrottung. Dein "Tipp" ist da doch schon inbegriffen.
Habe nur ein 10.klassige Polytechische Schulbildung in der DDR genießen dürfen, finde Ihre Videos " Grenzen des Wissens" sehr interessant und ist auch für mich sehr gut nachvollziehbar. Leider haben unsere tollen grünen Klimaschützer ja sämtlich, nicht wirklich etwas gelernt b.z.w. Studiert und dann auch noch abgebrochen haben, so daß diese Herrschaften Ihnen wohl nicht wirklich folgen können. Schade eigentlich !!!😂🥶😪
Wenn man diese Kohlenstoffanteile der Welt kennt mit (nur) 2% in der Atmosphäre, sollten wir und glücklich schätzen diese Menge überhaupt zu haben! Ist es ein Zufall der Natur? Wären es nur 1%, würde es vermutlich deutlich wenige Pflanzen geben, da es Pflanzennahrung ist. Kann es wirklich sein, dass eine Schwankung des CO2 zwischen 1% und 3% derartige Auswirkungen auf die Temperatur hat? Wieso ist die Welt nicht bereits vor Millionen Jahren quasi unbewohnbar geworden, wo es ganz andere CO2 Mengen in der Atm. gab? Eine wichtige und bisher ungelöste Frage lautet: Welche Naturgesetze halten unsere Welt im Gleichgewicht (Mitkopplung/Gegenkopplung)?
Das Stefan Boltzmann Gesetz wonach ein idealer schwarzer Körper Wärme proportional zur vierten Potenz der Temperatur abstrahlt verhindert schon einmal das Schlimmste. Vergleiche mit früheren Erdzeitaltern und dem Klima damals sind problematich weil die Wärmestrahlung der Sonne damals noch schwächer war...
Sehr geehrter Herr Prof Ganteför, Ihre Bemühungen die komplexen Vorgänge vereinfacht zu erklären findet immer wieder meine Anerkennung. Nun gibt es zwei Fragen. Es ist wohl auch belegt, dass die CO2-Konzentration in der Luft, der Temperatur nachläuft. Um ca. 800 Jahre. Gemessen an der letzten Hochphase im Mittelalter müsste der Effekt aktuell Wirkung zeigen. Zweite Frage: Nach einem Vortrag Klaus-Eckart Puls, im Bezug auch auf Berichte des IPCC, geht bei Zunahme von CO2 die Wirkung gemessen an die Temperatur asymptotisch gegen 0. Dies wäre wohl auch wissenschaftlicher Konsens. Bei Ihren Beiträgen konnte ich noch keine Befassung mit diesen Behauptungen erkennen. Herr Puls verweist, wie auch Sie, auf Berichte des IPCC. Auch die Hypothese der Wasserdampfverstärkung kommt bei Ihnen nicht vor. Besteht in diesen Fragen ein Disput der Wissenschaftler des IPCC? Vielleicht nehmen Sie das Thema einmal auf. Mit freundlichen Grüßen
Die Schlussfolgerung aus dem Badewannen Modell, dass wir CO2-Ausstoß nur um die Hälfte reduzieren müssen, um alles wieder in den Gleichgewicht zu bringen, scheint mir nicht wirklich nachvollziehbar zu sein. Wenn dem so wäre, dann müsste die CO2 Konzentration in der Atmosphäre in der vor-industrialisierten Erde kontinuierlich Jahr für Jahr abnehmen, nach so ähnlichem Gesetzt, wie das für den Radioaktiven-Zerfall gilt. Die Daten aus den letzten 10000 Jahren zeigen aber ein anderes Bild. Da schwankte die CO2 Konzentration nur wenig. D.h. Bei den natürlichen Senken muss es sich eher Gleichgewichts-Phänomene handeln. In Umkehrschluss bedeutet das, solange wir (die Menschheit) weiter CO2 imitieren, wird auch die CO2-Konzentration weiter steigen. Wenn wir nur die Hälfte imitieren, wird es zwar langsamer steigen, aber es wird steigen! Es gibt dazu auch einige Studien. z.B. Wald (Vegetation) ist langfristig keine Senke. Weil spätestens dann, wenn die Bio-Masse wieder verrottet, CO2 wieder Freigesetzt wird. Es müssten schon solche Prozesse ablaufen wie vor Mill von Jahren, als Kohle und Erdöl eingelagert wurden. Diese Prozesse sind aber sehr langsam und werden uns momentan nicht helfen, sofern die überhaupt noch auf der Erde stattfinden. Im Moment haben wir eher mit dem Problem zu kämpfen, dass Wald weniger wird. Also Netto-Null-Emission bedeutet man muss die Zuflüsse und die Abflüsse von C02 ehrlich bewerten. Und am Ende des Tages alle CO2 Emissionen, die wir nicht vermeiden können durch entsprechende Maßnahmen wieder ausgleichen.
Der Schiffbau hat für Abholzung gesorgt. England hatte große Wälder !Gibt es Statistiken der Abholzung über die Jahrhunderte ?Die Welt ist sehr kompliziert ! Zu jeder Zeit dachte man alles zu verstehen !Steigt die Temperatur und dann CO ? Oder andersherum 😊
CO2 und Temperatur stehen in direkter Abhängigkeit zueinander, was zuerst steigt ist nicht wichtig, sondern durch was die Veränderung ausgelöst wird. 🏜Veränderungen der Erdumlaufbahn, Sonnenaktivitäten, Erdachsenverschiebungen, Tektonik u. a. "schubsen" eine langwierige Klimaveränderung an, die wiederum gibt CO2 aus Senken frei, warmes Wasser hält weniger CO2, Permafrost taut auf, verfaulen/zersetzen gibt CO2e frei usw. Das heizt dann Temperatur weiter an, eine Kettenreaktion, die nach Ende der Ursache langsam wieder abklingt. Bsp. Milankovic-Zyklen sorgen für Temperaturerhöhung/-senkung, CO2 folgt. 🌋Katastrophen wie Supervulkanausbrüche oder Asteroideneinschläge verursachen erdgeschichtlich rasante (ein paar tausend Jährchen) Klimaveränderungen, so geschehen beim größten Massensterben der Erdgeschichte vor 252 Mio. Jahren (Perm-Trias-Grenze), als wahrscheinlich durch Sibirischer Trapp große Mengen Klimagase in Atmosphäre gelangten. Innerhalb von ein paar zehntausend Jahren stieg CO2 um 1.500 bis 2.000ppm und globale Temp. um 10-12°C. Temperatur stieg also nach Anstieg der Klimagase. 🌍Klimagase beeinflussen auf allen (Gesteins)Planeten des Universums das Klima, nennt sich Treibhauseffekt. Ohne den gäbe es auf der Erde ähnliche Temperaturen wie auf dem Mond, tagsüber >130°C und nachts
Zwischenfrage: bin gerade bei 24:30 angekommen: Wieso nehmen sie hier eine 16J alte Folie? Gibt es da wirklich nix neueres? Oder sehen die neueren schlechter aus?
Nun ja, seit vielen Jahren gibt es ein global wirksames Verbot von FCKW. (Das war wohl auch leicht zu ersetzen, aber trotzdem: global. Man glaubt es kaum.)
Ähh - nein, das ist nicht korrekt. Die Eintragung also das Ausgasen also die Pfurze der Klimaanlagen die das FCKW in die Atmosphäre eingetragen haben wurde 1989 beendet. Seitdem sinkt der FCKW Anteil der für das Ozonloch verantwortlich ist.
Das veränderte Säure-Base-Gleichgewicht in den Ozeanen durch CO2-Eintrag hat übrigens auch eine komplexe biologische Relevanz. Stichwort "Versauerung der Meere".
Vielleicht solltest du vorab mal die Menge CO2 in Relation stellen zur Menge Wasser, bevor du mit Versauerung der Weltmeere anfängst. Kleiner Tip: Die Meere machen 2/3 der Erdoberfläche aus und sind im Mittel 4km tief. Berechne das Volumen, multipliziere es mit der Dichte und du hast die Masse. Und dann vergleiche dies mit der CO2-Masse.
Und mal andersrum Gedacht? Wenn es aus einen anderen Grund das Wasser wärmer würde um wie viel steigt dann der Partialdruck? Ursache und Wirkung vertauscht? Erst werden die Meere wärmer dadurch erhört sich das CO² in der Atmosphäre? Und wie schnell stellt sich das Gleichgewicht ein(Pumpenleistung)? Wie sehr werden Meere (Flasche) geschüttelt?
@silva Ups das ist ja eine richtige Doktorarbeit echt gut Kopiert. Nur ... Sicher wirst du das CO² messen das Menschengemacht ist. Wenn du noch sagtst es gibt keinen anderen Grund für die Erwärmung. Warum vor 10000 Jahren sich dann die Eiszeit auf den weg zur Warmzeit gemacht hat trotz einer stark reflektierenden Schneefläche über hab Miteileuropa? Aber eines ist sicher die Menschen brauchen kein CO² um Flora und Fauna zu vergiften und zu Vernichten. Vielleicht aber geht es aber mit Grüner Ideologie noch schnell und Sicher. Mit CO² kann man von den Andern Sauereien gut ablenken!
Die co2 Sensitivität der Atmosphäre zu anthropogenen Emissionen beträgt nur etwa 25%. Von 2000 bis 2020 sind die co2 Emissionen um etwa 44% gestiegen. Die Co2 Messungen am Mauna Loa stiegen in derselben Periode nur um etwa 12%. (Gerade im Gespräch mit chatgpt herausgefunden...die Werte schwanken etwas von Anfrage zu Anfrage, aber die Tendenz dürfte stimmen).
Wenn die Ozeane das CO2 so effektiv absorbieren - warum ist dann überhaupt seit 1850 ein Anstieg der atmosphärischen CO2-Konzentration zu beobachten. Schließlich ist die emittierte Menge erst nach dem 2. WK erst wirklich massiv angestiegen..
vor 11:09 .... sogesehen wäre es die beste Lösung (taktisch, weil um dem Wasser in Ozeanen zu ermöglichen, höhere Mengen CO2 aus der Atmosphäre aufzunehmen) eine Möglichkeit zu finden, wie man Kohlenstoff im Meerwasser zu CaCO3 werden zu lassen. Woraufhin dieses CaCO3 dann zum Meeresboden fällt und aus dem Aktiven Speichersystem herraus ist, wodurch dann mehr CO2 im System umgesetzt werden kann. Diese Umwandlung zu Kalkstein sollte womöglich idealerweise am Äquator in großen Meerestiefen stattfinden, nicht an der Oberfläche der Meere und nicht in Polnähe. In Polnähe bestünde dann nämlich ein Problem, das viel größer wäre, als CO2 in der Atmosphäre: Das die Ströhmungen aufhören/verringert werden. Womöglich, denn Kohlenstoff wird auch Teil davon sein, das kaltes Wasser schneller absinken lässt. Auch, wenns nur 0,1 mycro-mol sind, ist es eben eine erhöhung der Masse des Wassers, was dazu führt, das Ströhmung stattfindet oder gar beschleunigt wird. Gibt es also genug Calzium-Verfügbarkeit, um eine solche künstliche Prozessbeschleunigung ermöglichen zu können? Und funktioniert das überhaupt nur mit Calzium-Zuführung? Jedenfalls im Mindesten würde es eine "Versauerung" der Meere entgegen wirken können. Die Prozessbeschleunigung müsste aber relativ langsam geschehen. Erstens, um das Biotop nicht zu schädigen, zweitens auch, um die Prozess-Effiziens hoch zu halten und kein Calzium zu verschwenden. Immerhin ist in einem Liter Meerwasser auch nur relativ wenig Kohlenstoff enthalten, und davon idealerweise auch nur einen Teil aus der chemischen Verbindung "Meerwasser" zu entnehmen. Eine andere Strategie wäre, das Wachstum von Kalkbildenden Organismen zu beschleunigen (Kreidefelsen auf Rügen). Mir kommt nämlich beim Anblickj dieser in Nord- und Ostsee überall anzutreffenden Ablagerungen die Frage auf, warum die Sedimente so regelmäßig und hoch konzentriert sind. Müsste doch bedeuten, das das Wachstum dieser Organismen eine Zeit lang relativ schnell und effektiv stattfand. Abgesehen davon, das die klimatischen Bedingungen zur Zeit der Organismen und Ablagerungsbildung anders waren, sollte man sich doch trotzdem auch mal fragen, wieso die Ablagerungen so wenig "verunreinigungen" enthalten, die sonst so mit der Zeit auftreten. Die geologischen Ablagerungen auf Rügen werden auf etwa 70 millionen Jahre vor heute datiert. Dinosaurier-Klima: Warm.... sehr warm und nach aller Kunst der Klimaforschung auch hohe CO2-Gehalte in Atmosphäre ... aber ... wie hier zu erfahren, nicht im Meerwasser. Und schon gar nicht in der oberen Meereswasserschicht, wo vermutlich diese Organismen so erfolgreich gewachsen sind. Und falls doch hoch, dann sauerer PH-Wert, der ebenso nach Kunst der Forschung dazu führt, das diese Organismen gerade nicht so erfolgreich wachsen können. Irgendwas stimmt hier nicht. Nur, ums erwähnt zu haben: Der hier angenommene hohe CO2-Gehalt der Atmosphäre ist daher, das bei Erwärmung eben die Meere weniger CO2 speichern. Was der Situation entspricht, das der CO2-Gehalt der Klimaerwärmung nachfolgte, nicht vorrausginge. Ursache der Erwärmung hier nicht CO2, sei, sondern daraufhin das CO2 den Erwärmungsprozess verstärkt. Jedenfalls nach der Theorie. Es gibt auch Situationen, in denen CO2 sogar zur Abkühlung des Mediums, in dem CO2 enthalten oder gelösst ist, führt. Etwa, weil Kohlenstoff eben mehr Wärmeenergie aufnimmt, aber nicht wieder freisetzt/abstrahlt. Dazu gehört auch der Phasenwandel. Was meint, das im Zuge der Kondensation von Wasserdampf zum Teil schon in der Atmosphäre Kohlenstoff im flüssigen Wasser gebunden wird und eben niederregnet. Gleichzeitig wird ein kleiner Anteil Wärmeenergie im entsprechendem Agregatzustand gespeichert und ein größerer Teil Wärmeenergie abgestrahlt. Daher ist es effizienter, wenn Wasserdampf in höhere Atmosphärenschichten aufsteigt, bevor es kondensiert, um das Abstrahlen über der dichteren Atmosphäre stattfiunden zu lassen, während die Verdampfung an der Erdoberfläche erhebliche Menge Wärmeenergie aufnimmt und aufsteigen lässt. Hier aber nur angemerkt, das schwerere Elemente mehr Wärmeenergie aufnehmen, davon einen Teil brauchen, um den Agregatzustand erhalten zu können, was ergibt, das dieser Teil nicht so schnell wieder abgegeben/abgestrahlt wird und auch nicht als Temperatur gemessen werden können düfte. So soll CO2 in Inversionswetterlagen zur Abkühlung führen... wenn ichs richtig verstanden habe. Was bedeutet, das in solchen Wetterlagen offenbar beschleunigt Agregatzustände verändert werden (von Gasförmig zu flüssig) und das im Zusammenhang mit Kohlenstoff als schweres Element zu erhöhter Wärmespeicherung im Agregatzustand führt. Die Wärmeenergiemengen pro Atom (Kohlenstoff) sind gering und erscheinen vernachlässigbar. Aber weil ebenso, wie Wasser eine riesige Menge an Kohlenstoffatomen vorhanden ist, wird die Summe der Energie dann doch relativ hoch und die Effekte abzüglich anderer Faktoren (wegbleibende Sonnenstrahlung bei Inversionswetterlage... usw...) dennoch bedeutend.
Es gibt soviele Möglichkeiten Co^2 zu binden, ich habe für eine kleine Stützbauer, die meine WPC-Dielenterasse einfasst, Holzbeton hergestellt, der einzig mit Dichtungsmittel behandelt wurde. (Holz quillt ja unter Feuchtigkeit sonst auf ). Diese Mauer hält seit 12 Jahren die Bewetterung: Hitze und Frost aus. Es gibt Recyclingkunststoff der die Hitze und Frostbeständigkeit des Asphalts erhöht und dadurch den Strassenbelag haltbarer macht. Doch ein Einsatz scheitert bisher an der Bürokratie und der DIN Lobby. Und das sind nur zwei Beispiele. Wir könnten unsere Senken unterstützen. MUSS MAN nur machen.
@@wolfgangpreier9160 Danke für Deinen Einwand. Aber bitte lesen Sie doch den Text. Es steht am Anfang: Es gibt viele Möglichkeiten……., und es wurden zwei Beispiele gegeben. Noch ein drittes: Im schönen, innovativen Sauerland, im Quellland der Ruhr, gibt es eine Firma, die bietet Häuser in Holzbauweise an. Das Besondere ist hier die Dämmung! Diese besteht aus mit Zement stabilisierter Holzfaser. Wie gesagt, nur ein Beispiel für die Bindung von Kohlenstoff der nicht oxidiert und dann in die Umwelt gedrückt wird. Gestatten Sie mir noch eine Anmerkung. Das Grundrecht auf Meinungsfreiheit ist in unserem Rechtsstaat verbrieft. Aber um sich eine fundierte Meinung bilden zu können, bedarf es einiger Fertigkeiten in der Beschaffung und Einordnung der zur Meinungsbildung notwendigen Informationen und einem hinreichenden Verständnis der Zusammenhänge. Ich frage mich daher: Wie sinnbringend ist eine Meinung ohne Verstand. Ich wünsche noch einen schönen Sonntag Abend und eine gelungene Woche.
Auch wichtig sind die Folgen des eintragen von Kohlensäure in die Ozeane. Das versauern und deren Folgen sind ja das große Problem und natürlich wie sich die Sättigung fortsetzt insvesondere bei Abschwächung des Golfstrom. Kippelemente sind auch mit zu berücksichtigen. Besonders wenn ein Domino Effekt einsetzt.
Der Gedanke ist mir auch schon gekommen, allerdings wusste ich über Energie und Klima vor den ganzen exzellenten Videos von Herrn Ganteför etwa soviel wie die Parteimitglieder der Grünen oder einer der "Aktivisten" die in Fernsehinterviews gezeigt werden.
@@wbaumschlager Natürlich gibt es kippelemente. Wenn der Nordpol eisfrei ist, ist das ein kippelement. Wenn das Grönland Eis schmilzt ist das ein kippelement man sollte sich schon mit den Begriffen auseinander setzen statt bloß zu behaupten gibt es nicht. Du hast eben überhaupt keine Ahnung.
@@vladislavkuba5837 keiner der "ganz schlauen Menschen" hat das je behauptet, es wird aber gerne so hin gedreht. Ich merk schon wo das jetzt grade wieder hin führt. Entweder hast du sinnvolle und untermauert Argumente oder du hast bloß eine uninformierte Meinung.
Hier kann ich aushelfen. Mit der C14 Methode, mit der man auch das Alter von organischem Material in Ausgrabungen bestimmen kann. Fossile Brennstoffe haben fast kein C14 mehr, es ist zerfallen. Organisches Material hat über die letzten Jahre ein konstantes Niveau an c14. Das CO2 der Atmosphäre hat zunehmend weniger C14 - dh es muss aus sehr altem Kohlenstoff stammen
Schon Beatrix von Storch wusste, die Sonne macht das Klima! Klimawandel ist eine Verschwörung des IPCC, der beteiligten Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen und der Wärmepumpenhersteller.
Interessant, wie die Kommentierenden nach 13 Minuten online-stellung ein 1h06m Video komplett bewerten können. Ok, fan-boys können das... Ich werde mir es jetzt im Ganzen reinziehen, bevor ich mglw meinen Kommentar zum Inhalt abgebe
Professor Ganteför macht keine Fehler, darum kann direkt geliked werden, angucken kann man's hinterher und schade, dass man dann keinen zweiten Daumen hoch hat.
@@C0mpu1erd0k1or was ist ein Fehler? Das Angenehme ist, dass er es sogar sagt, wenn er zweifelt und man ihm ansieht, wenn er sich fragt, ob das wirklich so ist, er auch sagt ob seine Aussage ein Modell oder eine Hypothese ist. Dagegen tun die Politiker und Erklärbären wie Quaschnig immer so, als ob kein Zweifel möglich ist und alle die noch nachfragen, das nur aus Dummheit und politischer Agenda möglichst abartiger Richtung machen. Erinnert mich dann mehr an Religion, Offenbarung und Gotteslästerung, manche politische Entscheidungen hätten auch von mittelalterlichen Geisslern oder eisenzeitlichen Anhängern des Baal, die ihre Kinder opfern, getroffen werden können. Nein, Wissenschaft ist keine Offenbarungsreligion, die durch das Blut der Märtyrer bewiesen wird. Es gibt Dinge die gut falsifizierbar sind im Experiment, z.B. dass CO2 mit Infrarotstrahlung interagieren kann. Anderes, wie hier die komplexe, aber offensichtliche Senkenleistung ist nicht im Versuchsaufbau einfach nachprüfbar. Übrigens Hyoothese und Theorie ist nicht dasselbe, beides hat mit wildem Herumraten nichts zu tun. Schließlich finde ich es sogar beruhigend, wenn der Vortragende sich mal verrechnet und das offen hinterher zugibt. Die Videos sind (leider) keine Studien die nach einer Peer Review veröffentlicht werden. Ich sehe mir den Vortrag an und überlege von Anfang an, was weiss ich zu dem Thema, was sagen andere dazu, ist das plausibel?
Aus vielen Elementen Materialien auf der Erde ist Kohlenstoff enthalten . Lebewesen Tier Menschen Pflanzen enthalten auch Kohlenstoff ,wo ist das Problem ?
Dass es dort nicht bleibt. Pflanzen verotten irgendwann und dabei wird CO2 freigesetzt. Auch die Meere sind irgendwann gesättigt und geben dann wieder CO2 ab.
Co2 ist doch schwerer als der Rest der Luft. Müsste der nicht auch in der erde versinken und dort Luft verdrängen? Wie groß ist dann die aufnahmefähigkeit.
Chatgpt hat mir gerade geantwortet (nur ein Viertel der menschlichen co2 Emissionen kommen laut MaunaLoa Messung in der Atmosphäre an, und 1 qm Wald nimmt 500 Tonnen pro Jahr auf): "That's correct. Increasing global forests by approximately 0.0412% could help offset the CO2 surplus and potentially mitigate the increase in atmospheric CO2 levels. It's important to note that this is a simplified estimation and other factors, such as deforestation rates and the overall carbon cycle, need to be considered for a comprehensive assessment. Additionally, addressing climate change requires a multi-faceted approach that includes reducing greenhouse gas emissions, transitioning to renewable energy sources, and implementing sustainable land management practices."
In Anbetracht der vielen Abschätzungen in den Rechnungen und auch in Anbetracht der Unsicherheiten bei der Wirkung und Umsetzung von Klimaschutzmassnahmen erscheint es mir doch recht gefährlich, wenn man mildere Maßnahmen fordert, die nicht den Stopp von CO2 Ausstoß anstreben
Kennen Sie die gesamte These oder ist dies ihr erstes Video? Er fordert keine sanfteren Maßnahmen, sondern will aufzeigen, das wir als Menschheit mehr Zeit haben. Kein radikaler Schnitt, sondern umsetzen, was sinnvoll und machbar ist. Dabei aber eben auch nicht die anderen Ziele der UNO vernachlässigen. Diese helfen nämlich auch dem Klima.
Alle Maßnahmen haben der Krönung der Schöpfung Gottes = dem Menschen zu dienen, sich an seinen Bedürfnissen auszurichten, sind kein Selbstzweck und dürfen auf keinen Fall auf Deppentum = Naturvergötzung hinaus laufen... Frauke - bedenke - Du wie jeder andere wird mit oder ohne Klimawandel "Draufgehen" = Sterben und auch der Planet ist nicht für die Ewigkeit bestimmt... Halten muß "der Sauladen" nurmehr bis zu "Jesu Wiederkunft zum Weltgericht" und das wird ab dem 3.4.2033 maximal noch 1000 Jahre ausstehen, kann aber auch schon zum 3.4.2033 erfolgen, da dann der "letzte = 7. Tag" aller biblischen Zyklen beginnt und dieser Tag max. für 1000 Jahre stehen kann... Klar!? Gruß!
Das Problem: Die Gegenseite mit ihren Rechenmodellen sind auch nur Einschätzungen, die schon immer falsch waren. Es gab in den letzten Jahrzehnten unzählige Berichte von Eiszeiten und Abschmelzen der Aktis etc. , die allesamt sich in Luft auflösten! Warum plötzlich jetzt alles richtig sein soll, wie der IPCC sagt...weiß der Geier! Vermutlich liegt die Wahrheit in den Geldscheinen, die MRd.weise verteilt werden! Und ehrlich..gib mir 1000 Euro und für mich ist die Erde eine Scheibe und für 10000 Euro nicht einmal das! LG
Sein "Badewannenmodell" ist zwar vielleicht bezüglich der CO2-Werte sinnvoll, ignoriert allerdings die Wirkung auf die "Senken", und da leben wir nun mal in einer von denen. Ich denke, dass es nur noch ein paar wenige Videos braucht, bis er CO2-Null fordert. Das geht -so glaube ich- Allen so, die sich mit dem Thema intensiv beschäftigen.
@@MarcFromD Das fordert er ja sogar, nur eben nicht sofort sondern in einem ersten Schritt bis 2050 etwa die Hälfte und danach dann den Rest. Damit man eben alle Menschen und Nationen mitnehmen kann. Generell ist es gut, es auch mal aus anderem Blickwinkel zu betrachten, statt immer nur dem letzten CO2 Molekül hinterher zu hecheln. Was dabei so rauskommen kann, haben wir beim Atomaustieg und Wiedereinstieg in den Kohlestrom gesehen. Mehr als Kontraproduktiv.
Ein wenig Irreführender Titel "So senken ...". Richtig: Die Ozeane haben eine senkenwirkung, aber sie senken den Co2 level derzeit nicht, weil die Menscheit ca. doppelt so viel in die Luft bläst, wie die Ozeane aufnehmen. Im Video richtig dargestellt, aber der Titel ist irrefühend, denn wirklich "senken" würden die Ozeane das CO2 in der Luft nur, wenn sie mehr senken würden, als die Menschen erhöhen. Die Ozeane nehmen nur rund ein drittel bis halb so viel Co2 auf, wie die Menschen in die Luft blasen. Das hat uns zwar bisher etwas geholfen denn, ohne diesen Effekt wäre der Co 2 Level schon deutlich höher und hätte entsprechend auch mehr Temperaturanstieg verursacht. Das ist schon lange bekannt, hilft uns leider nicht genug, das mekt man an der Keeling Kurve, die unvermindert steigt und sogar immer steiler wird, und die globle Erwärmung auch (wie bekannt). Ein Interessantes Detail, das mir nicht bekannt war: Der Golfstrom hat einen starken Anteil an der Co2 Senkenwirkung der Ozeane, Gute Darstellung, wie immer. Guter Tipp der Hinweis auf wiki.bildungsserver.de .(ab minute 33) Danke dafür!
Das ist ja gerade die Aussage des "Netto Null", dass wir eben nicht unsere Emissionen auf absolut Null herunterfahren müssen, sondern unter die Schwelle der gegenwärtigen Senkleistung der Meere und der Landpflanzen. Dann würde der Prozess der Ozeane tatsächlich die CO2 Konzentration in der Atmosphäre auch absolut senken. Professor Ganteför geht jetzt eben auf die Details seines Badewannenmodells ein. Und ich bin schon sehr gespannt auf den Teil, der sich mit dem Problem der Übersäuerung befasst.
Sprechen sie Klartext und kommen sie bitte konkret zur Sache. Wo liegt detailliert ihr inhaltlicher Kritikpunkt an dem vorgetragenen Beitrag? Antworten
Ist die Propaganda im Habeck/Graichen-Clan ,die von Investment-Fonds aus Übersee finanziert wird aufgrund der finanziellen Möglichkeiten wirklich soviel besser? Manche aus dem LÜGEN- Clan wissen höchstens was ein BISMARCK-Hering ist,haben aber sonst NULL Bildung.
@@neverever560 Ich nehme an, ihr zweiter Satz bezieht sich auf die Abgeordnete Julia Fester. Wenn nicht, dann mal unter Fester und Bismarck recherchieren. Es ist mittlerweile einfach nur noch traurig mit anzusehen, wohin der Bildungsnotstand hierzulande mittlerweile führt.
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 90 | คู่เอก "ก้องไกล vs แอนตาร์"](http://i.ytimg.com/vi/VugIvOstzRI/mqdefault.jpg)
extrem toller und kompetenter vortrag ! danke dafür, daß sie uns endlich eine vernünftige, stichhaltige diskussionsgrundlage für die immer intensiveren dispute mit den hardlinern in der politik und gar klimaklebern ( denen ist aber eh nicht mehr zu helfen ) liefern ! das ist extrem wichtig, super ! habe paypal schon geöffnet ... 🤩
Herr Ganteför, bleiben sie ruhig ein Dickkopf und machen einfach weiter so wie bisher.
Nur nicht unterkriegen lassen.
Sie leisten einen sehr wichtigen, aufklärerischen Beitrag zu ihren vorgetragenen Themen.
Den ein oder anderen Sturm werden sie zukünftig leider wohl noch aushalten müssen.
Ja, er ist ein Dickkopf, Augen zu und nach mir die Sintflut.
Welchen Sturm? Es muss doch erlaubt sein, auf Fehler und Schwächen in der Argumentation des Herrn Ganteför aufmerksam zu machen. Ich denke sogar, dass Herr Ganteför als Wissenschaftler auch nichts dagegen einzuwenden hat.
Vor allem die Klimwandelleugner (zu den Herr Ganteför übrigens nicht zählt) reden doch immer von unterdrückten anderen Meinungen.
@@tribonian3875 Muss man hier so peinliche politische Kampfbegriffe wie "Klimaleugner" verwenden?
Selbst wenn man dieses Wort als Abkürzung für "Leugner des KlimaWANDELS" versteht, was wiederum eine Abkürzung für "Leugner des menschengemachten Klimawandels" ist, dann steht da immer noch der abwertende und falsche Begriff "Leugner".
Man kann nur eine Tatsache leugnen über die man absolut sicher bescheid weiß. Ich leugnen jemanden zu kennen oder etwas getan zu haben.
Ich kann nicht leugnen, dass Analena Baerbock das Abitur hat, ich kann es nur anzweifeln.
Aber irgendwie muss ja Klimaskeptiker mit Holocaustleugnern gleichsetzen.
Aber sogar da passt der Begriff Leugner nicht.
Bei den Prozessen zu den Hexenverbrennungen wurde viel geleugnet, zurecht.
@@tribonian3875
vollkommen Richtig Tribonian.
Bei einem wissenschaftlichen Austausch sollte die fachliche Meinungsverschiedenheit gesittet diskutiert werden können.
Es hat sich leider in der Vergangenheit gezeigt, dass es auch Kollegen gibt dessen Umgangsformen eher dem eines brünstigen Wildschweins auf Extasy entspricht. Leider bekommen solche Menschen nicht mit, dass darunter vor allem die eigene Reputation leidet.
@@tribonian3875 ja, solange es nicht persönlich wird (siehe die Geschichte mit Volker Quaschning)
Ein unaufgeregter und unterstützenswerter Kanal 👍
@@volkerengels5298 zuuuu viel Ironie, eindeutig
wunderbar, bitte nicht entmutigen lassen Herr Ganteför
Vielen Dank für Ihre Beiträge. Als Physiklehrer gefallen mir vor allem Ihre Ansätze, mit einfachen und nachvollziehbaren Modellen zu arbeiten.
@@volkerengels5298 Von welchem Unsinn redest du? Dass ein Modell nicht funktioniert oder die Wirklichkeit nicht vollständig abbildet, gehört doch zur Beschäftigung mit und Bildung von Modellen dazu. Ich spreche davon, dass er uns zusehen lässt, wie er mit Modellen umgeht. Auf welche Weise gehst du denn reale Probleme an?
@@volkerengels5298 Es ist eben nicht in seinen Grundannahmen völlig falsch, sondern zu sehr vereinfachend, was Ganteför nachvollziehbar zeigt. So passiert nun mal Modellbildung. Es geht mir um den Prozess, ein Modell aufzustellen, es auf seine Aussagen und Folgerungen abzuklopfen und dann seine Qualität zu beurteilen.
@@volkerengels5298 Du versteht nicht, dass es mir darum geht, wie er mit einem Modell umgeht... Und jetzt ist es gut.
@@volkerengels5298 Hörten wir doch in dem Vortrag auch oder kannst du vielleicht nicht genau zuhören?
Kannst du uns es einfach und gut erklären, warum dies so ist oder ob es sich vielleicht auch nur um Teilwissen handelt?
@@volkerengels5298 Das hat doch keiner behauptet...
Mir gefällt Ihre Art, auch schwierige Physik einfach zu erklären, sehr! Nicht nur in diesem Video, ich habe bereits viele Videos von Ihnen gesehen. Dies hilft mir, Dinge einzuordnen. Vielen Dank für Ihre wertvolle Arbeit an der Bildung für die Allgemeinheit!
Hallo Gerd, danke für deine Videos. Ich schaue schon seit Corona immer wieder mal rein, was du neues publizierst. Die Sache mit der Kohlenstoffsenke im Ozean hatte ich bei Harald Lesch das erste mal gehört. Er hatte das aber leider nicht mit Zahlen unterfüttert, sondern nur gesagt, dass mit steigender Temperatur die Aufnahmefähigkeit von CO2 abnimmt und die Ozeane deswegen künftig wegen steigender Temperaturen eher CO2 emittieren. Ich fände es richtig spannend wenn ihr das mal miteinander diskutieren würdet. Gruß
34:11 Das ist leider falsch dargestellt und deswegen ist die berechnung auch folgerichtig verkehrt. Dieses Diagramm zeigt die Löslichkeit von CO2 bei unterschiedlicher Wasserdruck und Temperatur. Den Partialdruck von CO2 kann von diesem diagramm nicht entnommen werden. Bis dahin würde alles andere sehr gut vermittelt. Das hauptproblem ist, dass warmes wasser weniger CO2 lösen kann und die senken wirkung dadurch abgeschwächt wird.
WOW!! Dankeschön für ihren hervorragenden Bericht🥰. Einfach verblüffend und hoch interessant.
Danke für die Vorlesung.
Ca(HCO3)2 CaCO3 + H2O + CO2
Das ist das (Hydrogencarbonat) zu (Carbonat+CO2) Gleichgewicht. Ein höherer CO2-Partialdruck verschiebt es nach links (erwünscht), höhere Temperaturen nach rechts (unerwünscht). Ein weiteres Problem ist, dass CaCO3 schlechter wasserlöslich ist, als das Hydrogencarbonat Ca(HCO2)2, und daher ausfallen kann. So entstehen die Tropfsteine in Tropfsteinhöhlen. Es ist schwer zu sagen, wie diese Prozesse zusammen spielen.
Eine Reaktion die auch helfen könnte ist (vereinfacht):
MgSiO2 + CO2 -> MgCO3 + SiO2 (Magnesium, Mg, kann auch durch andere zweiwertige Ionen ersetzt werden)
Diese Reaktion ist möglich, da Kohlensäure stärker als Kieselsäure ist. Solche Silikat-Mineralien (Olivin) sind auch Bestandteile des Erdmantels, die z.B. im mittelatlantischen Rücken immer wieder an die Oberfläche drängen, neue Erdkruste bilden und dadurch die Plattentektonik antreiben. Vielleicht lässt sich die Reaktion Silikat + CO2 zu Carbonat + SiO2 zur CO2-Fixierung nutzen.
Eine geistvolle Bereicherung für TH-cam. Bravo und Danke
Übrigens danke Herr Ganteför. Durch Ihr Wirken kann ich aktiv meinen Horizont erweitern. Ich hätte nicht die Zeit und die Fertigkeiten diese umfangreichen Recherchen durchzuführen um diese Informationen für mich verständlich aufzubereiten.
DAS IPCC und die Folgen: Die haben sich das zusammengedichtet und ihre Modelle sind falsch!. Da gibt es viele Videos, die vermutlich aber von TH-cam gelöscht wurden. Der wahre Grund: Das IPCC suchte irgendwas, womit sie das gesamte gesellschaftliche Leben beeinflussen und letztendlich einen kompletten Wandel (Transformation) durchführen können. Ziel ist nicht die Rettung des Klimas, sondern die totale Kontrolle der Menschen. Dies wiederum hängt damit zusammen, dass jetzt schon und verstärkt in den nächsten Jahren die Finanz-Elite beginnt, große Länderreien aufzukaufen. Dies geschieht durch Schuldentilgung durch Landabgabe (Bill Gates ist größter Eigentümer von Flächen in den USA/die Galapagos-Inseln u. a. Flächen wurden schon an einen Konzern gegen Schulden eingetauscht...etc). Langfristig ist eine 1 Welt-Regierung geplant, gebildet von der Elite und Konzernen. Damit der kommende Widerstand im Vorfeld der Menschen gebrochen wird und erst gar nicht großer Widerstand und Ablehnung entsteht, müssen Kontrollmechanismen eingeführt werden, die zunächst von den Menschen "akzeptiert" werden, weil andere Gründe (Terrorismus etc.) vorgeschoben werden ( nur deshalb spielte es zum Beispiel 2015 bei der Grenzöffnung plötzlich keine Rolle mehr, wie viele Terroristen oder Kriminelle über die Grenze als Flüchtlinge gekommen sind, weil die Kontroll-Maßnahmen nur der Einführung von digitalen Kontroll-Möglichkeiten galten und nie der Bekämpfung von Terroristen oder nicht nur! Der kontrollierte Mensch soll nichts mehr besitzen...genau deshalb wird mittelfristig das Autofahren, das Reisen u.a. eingeschränkt und dann verboten ..bis der Mensch nichts mehr besitzt, auch nicht die Freiheit. Und das CO2 wurde deshalb ausgewählt, weil CO2 in jedem Prozess überall eine Rolle spielt und perfekt dazu dient, die oben erwähnten Einschränkungen, die letztendlich zur Sklaverrei führt, einzuführen und die Menschen das sogar wollen (um die Welt zu retten). Damit das ganze gelingt, fianzierten die Elite mit Mrd! die ganzen NGOs und eben auch den IPCC...alles geschmiert bis die Balken brechen! Wer normal denken kann, kommt auch selber drauf, dass es gar nicht sein kann, dass plötzlich Konzerne sich um das Wohl des Klimas oder der Welt interessieren. Das interessiert die einen feuchten Kerricht! Übrigens dienen die ganzen Gender-Gedöns Sachen u.a. dazu, die Gesllschaft zu spalten...den nur wenn die Gesellschaft gespalten ist und Angst hat...werden sie alles tun und gehorchen! LG PS: Extra für sie...damit ihr Horizont auch alle Ehre macht!
Vielen Dank für die mutige und sehr gute Aufklärungsarbeit!
Dass die CO2 ppm's in der Vergangenheit der Temperatur gefolgt haben könnten darf man ja eigentlich nicht verbreiten wie man an einigen aufgeregten Kommentaren sehen kann.
Wieder ein super interessantes Video, da kann man auch verstehen, warum ihr Kopf manchmal aus dem Augenwinkel betrachtet so aussieht als würde er etwas weiß dampfen :D
Finde es super, dass es hier sachliche Videos über diese Themen gibt und die Klimasekte mal Pause auf dem Auszeitstuhlt hat.
Vielen Dank!
2 Fragen kommen mir da in den Sinn. Die Meere waren ja in der Eiszeit nicht komplett eisfrei. Gerade die kälteren Regionen sollten zugefroren gewesen sein. Da diese aber für die CO2 Aufnahme sehr wichtig sind, wie passt das ins Bild?
Man könnte doch eher das Gegenteil vermuten, das die Aufnahme, also die Senkenleistung, verringert wäre.
Kommen dann womöglich andere Aspekte ins Spiel, wenn die Oberflächenaufnahme gestört ist und viel mehr kalte Tiefenströmungen zirkulieren?
Denkbar wäre ja ein massives Ausfällen des CO2s in kälteren Tiefen, wo heute weniger CO2 ist.
Genau ;-)
Ich glaube Herr Ganteför hat es mit diesem Video vor allem geschafft auf die Komplexität des Themas hinzuweisen:
Also Vorsicht vor allen schnellen Antworten;-) Es ist zwar immer eine tolle Sache, wenn man/frau bei solchen Überschlagsrechnungen zumindest die richtige Größenordnung erhält- aber das ist noch kein Beweis, dass man alle wesentlichen Aspekte erfasst hat...
Vielmehr - glaube ich - ist weiterhin die zumindest überschlägige Abschätzung von weiteren Effekten - wie dem hier erwähnten Zufrieren der Meeresoberflächen - wichtig. Insbesondere wenn positive oder negative Rückkopplungseffekte möglich sind...
Übrigens der Druck in 50 m Wassertiefe liegt nicht bei 1 bar sondern bei ca. 5 bar und in 1000 m Tiefe bei ca. 100 bar...
... wieviel Kohlendioxid löst sich denn so im Meerwasser unter diesen Bedingungen?
@@dipl.trabant9826 Das sind genau die Fragen, die genauer beleuchtet werden müssen. Offenbar gibt es kaum was in dieser Richtung, sonst hätte er ja was bei seiner Recherche gefunden. Viel scheint es nicht zu geben.
Die senkenleistung nimmt bei kälteren tempraturen zu. Das ist ganz normal für stoffe im Aggregats Zustand gas. Ist das gas kälter benötigt es weniger Platz da sich die teilchen weniger schnell bewegen.
Ein fehler ist anzunehmen der Ozean würde uns immer helfen und das co2 da bleiben. Nimmt der druck in der Atmosphäre ab wird der ozean über kurz oder lang ebenfalls wieder das co2 zurückgeben. Es lindert zwar in moment etwas den einfluss, aber solange wir das co2 nicht in gasflaschen einsperren können für die ewigkeit wird die Temperatur immer zunehmen bis es zur nächsten eiszeit kommt die das co2 wieder im eis bindet.
Hat er doch gesagt, oder? Wenn die Oberfläche von Meereis bedeckt ist, ist die Aufnahmegeschwindigkeit geringer, was dazu führt, dass das Gleichgewicht der Partialdrücke langsamer erreicht wird, was aber den absoluten Wert der Gleichgewichtspartialdrücke nicht ändert. Die absolute Senkenleistung über lange Zeit wäre die gleiche, aber wenn man begrenzte, verhältnismäßig kurze Zeiträume betrachtet, ist die Senkenleistung erstmal geringer wegen geringerer Aufnahmegeschwindikeit.
An Ihren genannten Zahlen liest man leicht ab, dass im Ozean noch jede Menge Platz ist für CO².
Seit ich jetzt Ihre Videos ansehe macht mir das Pariser Abkommen keine Kopfschmerzen mehr.
Ganz wichtig die Sache mit der Dissoziation in HydrogencarbonatIonen als Puffer.
Wichtig auch die Konvektion der Meeresströmungen.
Hier im Video wird nichts gezeigt, dass deine Kopfschmerzen zum Pariser abkommen lindern sollte. Wir müssen nach wie vor auf CO2-Neutralität hinarbeiten, denn: Die Ozeansenke ist zu langsam um das ausgestoßene CO2 aufzunehmen. Hier im Video werden ja 500 Jahre genannt. Wenn wir die nächsten 100 Jahre so weiter machen, wie die letzten 100, dann hat sich ein Bruchteil des fossilen CO2 im Ozean gelöst und wir haben währenddessen nochmal mehr in die Atmosphäre gepumpt.
Die Ozeansenke ist ein Mechanismus, der Schäden begrenzen kann, sobald wir nah an CO2-Neutralität gelangt sind. Am Ziel und der Dringlichkeit ändert das nichts.
36:30 Ich denke, sie machen hier einen Fehler. Im Sprudelflaschen-Diagramm ist die neutrale Linie bei 1 bar angesetzt, weil dies dem atmosphärischen Druck entspricht. Bei 0 °C Wassertemperatur kann man eine Steigung von 2 Bar pro 3 g/l ablesen und nicht 1 Bar pro 3 g/l. Mit dieser Steigung müssten sie rechnen, um die Erhöhung des Partialdrucks durch das CO2 im Wasser zu berechnen. Bei angenommenen 0,1 g/l * 0,01 (1 % sollen im Meer als gasförmiges CO2 gelöst sein) = 0,001 g/l ergibt sich nach dem Sprudelflaschenmodell eine Druckdifferenz von 2 Bar / (3 g/l) * 0,001 g/l = 0,00067 Bar = 0,67 mBar, was 670 ppm entspricht. Immer noch plausibel, da in der richtigen Größenordnung. Man sollte auf jeden Fall stark davor warnen, die Zahlenwerte als korrekt anzunehmen. Es geht nur darum, Wirkprinzipien größenordnungsmäßig zu plausibilieren.
Man muß Ganteför zugute halten, dass er offenbar der Sache auf den Grund geht. Mit seinen Methoden, durchaus abseits von Mainstream argumentierend, ohne Verharmlosung und Panikmache. Er korrigiert durchaus seine Positionen, siehe andere Videos "reicht die Windkraft?". Ich finde allerdings irritierend, dass wir alle öffentlich mitkriegen, wie er selbst Kenntnisgewinne einfährt. Er hat seinen eigenen Ansatz, den er vermutlich wirklich ohne Ideologie versteht. Er geht die Sache mathematisch-akademisch an. Dass die von ihm erkannten und bewiesenen Punkte zum großen Teil längst bekannt sind, interessiert ihn nicht wirklich. Insofern finde ich die Kommetare "Bleib standhaft" völlig bescheuert: Er würde, wissenschaftlich korrekt, seine Meinung ändern, wenn er akademisch widerlegt wird. Und das ist gut so.
Ich wünsche mir, dass er weiter an dem Thema arbeitet. Zur Zeit gilt: Mit jedem Video zum Thema wird er fundierter, belegt seine Aussagen besser. Er holt auf. Und erkennt immer mehr, dass sein "Badewannenmodell" nicht wirklich optimal für uns Menschen ist: Z. B. Die Pumpe für die "Senke" Ozean zu beschleungen, ist nicht wirklich leicht.
Mein aktuelles Fazit: Es wird. Er holt auf, zeigt uns seine sehr andere Herangehensweise und kommt letztlich zu den Schlüssen, die Klimaforscher einfach als gegeben voraussetzen und uns daher ohne Erklärung zum "fressen vorwerfen". Es ist gut, seinen Weg mitzukriegen. So wird letztlich fundiertes Wissen aufgebaut.
An einer spannenden Stelle verweigert er. Es liegt ihm auf dem Präsentierteller, aber er zieht den Schluß nicht: Aus dem aufgenommenen CO2 wird vor allem Kohlensäure, damit versauern die Meere. Mit den ganzen, schlechten Folgen für z. B. Korallenriffe.
Der Kanal hat sicher nicht den Anspruch, bahnbrechende Forschung zu betreiben. Vielmehr wird gezeigt, wie Denkprozesse funktionieren und wie man Annahmen plausibilisieren oder widerlegen kann. Sicherlich steckt auch eine politische Komponente drin, der Wunsch nach einem Gelingen der Energiewende.
Ich verfolge die Videoserie gespannt, mache mir dazwischen eigene Gedanken und freue mich auf die Fortsetzung.
@@wbaumschlager Frei erfunden? Wo haben Sie das her? Lieber bei Herrn Prof. Rahmstorf informieren, ehe Sie so etwas behaupten. Noch etwas: wenn jemand eine Größenordnung nennt, dann schreien die Verharmloser sofort "sind ja nur Modelle" heraus.
@@wbaumschlager
"Kipppunkte sind frei erfunden[....]"
Das ist völliger Unsinn.
"[....]das ist inzwischen Allgemeinwissen."
In Ihrem Bubble vielleicht.
Was man nicht genau weiß,ist die Frage,wann genau diese Kipppunkte eintreten und ob sie nicht in einigen Fällen schon eingetreten sind.
Der "Scharlatan" ist weltweit zitiert.
Aber sicher liegt eine große Verschwörung aller Wissenschaftler dieser Welt vor,die auf unendliche Bestechungszahlungen an jene von Rahmstorf gründet.
@@tribonian3875 Rahmstorf? Ist das der, der vollkommen ideologiefrei von der Webseite der letzten Generation lacht und der 2011 gerichtlich zur Unterlassung verurteilt wurde, weil er eine klimakritische Journalistin mundtot machen wollte? Ist das der, der entgegen der Meinung der Mehrheit seiner Fachkollegen eine Verlangsamung der AMOC sieht? Informieren kann man sich ja, aber wo diese Information hekommen, sollte dann schon Anlass zum kritischen Denken geben...
@@volkerengels5298 Nein. Ich meine jedes Wort ernst. Ich beobachte bei allen Personen, die fachfremd starten und sich dann ernsthaft einarbeiten, eine Radikalisierung hin zu Öko- und Klimaaktivismus, jeder mit seinen persönlichen Eigenschaften. Es ist ausdrücklich gut, wenn hier einige Schwurbler als Abonenten dabei sind, die dann eben behutsam auch Wissen bekommen. Ganteför hat als Klima-Skeptiker gestartet, hat gemeint, am Schreibtisch die Weltformel gefunden zu haben und allen Klimaforschern die "Ihr seid doof" Karte gezeigt. Der Jubel kam von entsprechender Seite. Und jetzt nimmt er diese Menschen mit auf seinen Weg. Für diese Menschen ist der Weg bestimmt sehr schnell.
Wenn man bekehren will, darf man nicht in der Kirche predigen, sondern muß in Bordell, Kneipe und Glückspiel-Kasino gehen. Ganteför macht das. Gegen seinen Willen. Der Weg ist vorgezeichnet, ich bin auf die nächsten Videos gespannt.
Interessante Betrachtung des SENKEN-MODELLS, aber was ist mit dem Einfluss der ERHÖHUNG der MITTLEREN Temperatur der Ozeane durch den Treibhauseffekt ??? Der müsste insgesamt zu mehr Ausgasung von CO2 aus den Ozeanen in die Atmosphäre führen.....
es gibt weder eine mittlere Temperatur der Ozeane noch der Erde. Deshalb haben wir ja die Klimazonen!
Hinzukommt, dass sich der pH Wert verändert und die Ozeane versauern, mit großen Folgen für die sensiblen Ökosysteme.
@@vladislavkuba5837
Ob eine "mittlere Temperatur" reell und exakt gemessen dargestellt wird oder nicht,ändert nichts an den Folgen der physikalischen Gegebenheiten,die eine tatsächliche Erwärmung oder Abkühlung des Wassers mit sich bringen.
Wenn es in Ihrem Froster nicht mehr friert,tauen die darin gelagerten Lebensmittel auf.
Völlig unabhängig davon,ob eine entsprechende Durchschnittstemperatur gemittelt über sämtliche Zonen im Gerät sinnvoll messbar ist oder nicht.
@@karstenschmidt2302 ja, richtig , aber für meinen Froster bin ich selbst verantwortlich. Für das Klima und die Wassertemperatur nicht oder nur zu einen zu vernachlässigenden Anteil. 95-96% des CO2 wird von der Natur selbst Produziert, der Rest wird vom Menschen verursacht aber zur Hälfte von der Natur wieder aufgenommen. Ich denke, dass das Klima die Menschen auslacht!
@@karstenschmidt2302 PS: ich bin schon lange aus der Kirche ausgetreten und ich glaube auch nicht an die Klima - Religion!
ich hab mal iwo gelesen, daß in der Tundra der Zerfallsprozeß organischer Stoffe langsamer abläuft wie das Wachstum. Könnte durch die globale Ausweitung dieser Region in der Eiszeit nicht eine CO2 Senke entstanden und das CO2 in sehr langsam verrotenden Pflanzenresten gespeichert worden sein? und nach der Erwärmung liefen die Verfallsprozesse normal und der CO2 Anteil der Atmo stieg.
Permafrostboden ist ja eine Senke und weil es aktuell dort taut, entsteht bei Zerfallsprozessen Methan, CO2 etc., also Klimagase, die eine globale Erwärmung vorantreiben. Eine Kettenreaktion und einer der möglichen Kipppunkte.
Moore sind natürliche C-senken. Moore wiesen bereits immer auch CH4 Blasen auf, die teilweise spontan zur Ausgasung kamen (auch Irrlichter können entstehen). Noch bekannter waren Seen mit solchen Ausgasungen. Manche waren "Killerseen" weil bei solchen extremen Ausgasungen das tierische, menschliche Leben im Umfeld am See zugrunde ging. Mit Klimawandel hatte das früher nichts zu tun, heute schon, wenn man den Kipppunktapokalyptikern glaubt.
Weiter so ! Sehr informativ und wissenschaftlich plausibel.: Lassen Sie sich bitte nicht irritieren durch das
Geschrei der Horde von fanatischen ideologieüberladenen Brüllaffen ! Danke !
Immer sehr interessante und faktisch korrekte Videos ohne Panik top
Aber nicht richtige Fakten, leider. Ich mag den Gante auch gerne zuhören, doch stimmig sind seine Aufzählung nicht.
@@hanslessan7252 Was meinst du gib doch mal ein Beispiel....
@@hanslessan7252 Die Wahrheit ist nicht so einfach. Sehr schlecht ist sie aufgehoben im "Wokeismus".
@@beischlfable Prof. Ganteförs Videos sind immer voller Fehler, wenn Du Beispiel willst, guck Dir 45:10 an, Prof. Ganteför:"Null ist heute!". Dann beachte in der Szene die Skala der Y-Achse. Haben wir heute ca. 300ppm CO2? Also!
@@C0mpu1erd0k1or Du weißt schon, dass die Skala über 400 000 Jahre geht und die letzten 100 Jahre da vielleicht nicht im Detail abgebildet sind? Das wäre vielleicht ein Pixel in dieser Darstellung. Das als Fehler anzukreiden ist schon mutwillig.
Ich bedanke mich auch bei den Unterstützern. Als Student kann ich Herrn Ganteför nicht finanziell unterstützen, schaue seine Videos aber auch sehr gerne.
Hallo Hr. Ganteför,
danke für das Video. Da sieht man mal wie komplex das Thema ist. Ich finde Sie nähren sich der Sache gut an. Erstmal ein vereinfachtes Modell, um das Prinzip zu verstehen. Allerdings ist die Realität dann doch etwas komplexer. Das Beispiel mit der Sprudelflasche ist dann doch etwas zu einfach. Steht denn nichts dazu in den Berichten des Weltklimarates? Die müssten sich doch mit Thema schon intensiv auseinandergesetzt haben? Ich bin gespannt schon gespannt auf das neue Video...
Erklären Sie mal, weshalb das ipcc auf den abenteuerlichen Gedanken kommt, einen linearen Zusammenhang der CO2 Konzentration der Atmosphäre und dem Temperaturanstieg zu unterstellen?
Dies ist eine Top Frage !!
Die globale mittlere Temperatur sinkt. ( laut inoffiziellen EMails von IPCC - Wissenschaftlern untereinander !! )
Während die CO2 - Konzentration weiter ansteigt .
@@Moment_mal Quatsch. Die Klimasensitivität ist ja nur logarithmisch. Sollten also kumulierende CO2 äquivalente eine solch starken Einfluss haben, das scheint mir doch sehr fraglich?
Die haben sich das zusammengedichtet und ihre Modelle sind falsch!. Da gibt es viele Videos, die vermutlich aber von TH-cam gelöscht wurden. Der wahre Grund: Das IPCC suchte irgendwas, womit sie das gesamte gesellschaftliche Leben beeinflussen und letztendlich einen kompletten Wandel (Transformation) durchführen können. Ziel ist nicht die Rettung des Klimas, sondern die totale Kontrolle der Menschen. Dies wiederum hängt damit zusammen, dass jetzt schon und verstärkt in den nächsten Jahren die Finanz-Elite beginnt, große Länderreien aufzukaufen. Dies geschieht durch Schuldentilgung durch Landabgabe (Bill Gates ist größter Eigentümer von Flächen in den USA/die Galapagos-Inseln u. a. Flächen wurden schon an einen Konzern gegen Schulden eingetauscht...etc). Langfristig ist eine 1 Welt-Regierung geplant, gebildet von der Elite und Konzernen. Damit der kommende Widerstand im Vorfeld der Menschen gebrochen wird und erst gar nicht großer Widerstand und Ablehnung entsteht, müssen Kontrollmechanismen eingeführt werden, die zunächst von den Menschen "akzeptiert" werden, weil andere Gründe (Terrorismus etc.) vorgeschoben werden ( nur deshalb spielte es zum Beispiel 2015 bei der Grenzöffnung plötzlich keine Rolle mehr, wie viele Terroristen oder Kriminelle über die Grenze als Flüchtlinge gekommen sind, weil die Kontroll-Maßnahmen nur der Einführung von digitalen Kontroll-Möglichkeiten galten und nie der Bekämpfung von Terroristen oder nicht nur! Der kontrollierte Mensch soll nichts mehr besitzen...genau deshalb wird mittelfristig das Autofahren, das Reisen u.a. eingeschränkt und dann verboten ..bis der Mensch nichts mehr besitzt, auch nicht die Freiheit. Und das CO2 wurde deshalb ausgewählt, weil CO2 in jedem Prozess überall eine Rolle spielt und perfekt dazu dient, die oben erwähnten Einschränkungen, die letztendlich zur Sklaverrei führt, einzuführen und die Menschen das sogar wollen (um die Welt zu retten). Damit das ganze gelingt, fianzierten die Elite mit Mrd! die ganzen NGOs und eben auch den IPCC...alles geschmiert bis die Balken brechen! Wer normal denken kann, kommt auch selber drauf, dass es gar nicht sein kann, dass plötzlich Konzerne sich um das Wohl des Klimas oder der Welt interessieren. Das interessiert die einen feuchten Kerricht! Übrigens dienen die ganzen Gender-Gedöns Sachen u.a. dazu, die Gesllschaft zu spalten...den nur wenn die Gesellschaft gespalten ist und Angst hat...werden sie alles tun und gehorchen! LG
@@ferdinandkreuter1026 genau, das IPCC und die beteiligten Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen haben sich das alles nur ausgedacht, damit Du Dir ne Wärmepumpe kaufen musst. 🙄
@@toniabel4162 Es gibt keinen direkten Zusammenhang zw. Temp. und CO2 Konzentration ; weder linear noch logarithmisch.
Die kausale Gleichtakt zw. diesen Werten ist weder physikalisch , geringer Volumen-proz. Anstieg beim CO2 vs. hoher proz. Anstieg der globalen mittl. Temp ,
noch rechnerisch bewiesen.
CO2 von 0,028 Vol-% auf 0,042 Vol-% , CO2- Anstieg um 0,014 Vol-% vs. 1,4 Kelvin ( ca. 10 % ) , glo.mittl. Temp. von ca. 14,5°C auf 15,9°C ( nicht sicher )
Das sind 1,4 / 10000tel Vol-% Anstieg zu 10 % Temp-Anstieg ( das sind ca. - Werte )
Alle Gase mit mehr Volumenanteil bleiben stabil. Eine geringe Änderung von 140 ppm lässt die GMTemp. um 10 % ansteigen ??
------->> Ruhig bleiben
Scheinbar sieht es so aus , Scheinbar sollte es so sein , Scheinbar müsste das passen usw. etc.
Viel mehr Faktoren / Beeinflussungen spielen eine Rolle. Das nun durch Messdaten feststeht , dass die glob.-mittl.-Temp. sinkt und dennoch die CO2 Konzentration
weiter ansteigt , ist beim IPCC bekannt. Dies wurde durch geleakte EMails der Wissenschaftler bekannt. Dennoch wurde das nicht veröffentlicht. ( Report Nr. 6 ? )
Die CO2 Messungen für 1850 waren keine Luftmessungen. Lexika aus dieser Zeit erwähnen nicht 0,029 sondern 0,04, also gleich dem heutige Wert. Biologe Markus Fiedler
Einem Biologen müßten auch grundsätzlich gültige chemische Gleichungen geläufig sein,aus denen man nur einen Rückschluss ziehen kann:
Das CO2 aus der Verbrennung von fossilen kann nicht im Weltraum "verschwinden"
Es muß sich ZWINGEND in den Systemen anreichern.
Hier ein paar Anmerkungen zum Lexikaeintrag:
Eine wissenschaftlich exakte Quelle ist das Lexikon von 1890 allerdings nicht. "Das 'Meyers Konversations-Lexikon' ist natürlich keine wissenschaftliche Quelle", schrieb Stefan Brönnimann, der die Gruppe für Klimatologie am Geographischen Institut der Universität Bern leitet, am 9. April an AFP.
Der Ingenieur Guy Stewart Callendar hatte die verschiedenen damaligen Messwerte 1958 zusammengefasst. Die darin angegebenen Werte für den Zeitraum zwischen 1865 und 1901 liegen zwischen 282 und 310 ppm, also deutlich unter dem Wert aus dem Lexikon.
Fazit: Der Lexikoneintrag ist zwar authentisch, die angegebene Zahl darin aber nicht richtig. Der CO2-Wert lag um 1890 nicht bei 0,04 Prozent beziehungsweise 400 ppm, sondern lag weit darunter, wie historische Messungen und Eiskernbohrungen belegen. Langzeitmessungen belegen außerdem den Anstieg des CO2-Wertes.
Dir ist aber schon klar, dass die Messinstrumente zu damaliger Zeit deutlich ungenauer waren. Und das man heute die CO2-Konzentration aus unzähligen Funden (Bäume, Fauna, Erdschichten, Eisschichten, etc.) herausrechnen kann. Es gibt dazu zahlreiche Untersuchungsgebiete, die sich deshalb auch miteinander vernetzt haben und dessen Ergebnisse selbstverständlich überprüfbar sind.
@@kenny.8934 Na wenn es so im Lexikon steht müssen selbstverständlich alle anderen Unrecht haben 🤦♂ ... OK, ernsthaft, es steht da so, trotzdem können Menschen nun mal irren, auch Menschen die ein Lexikon schreiben. Ich zitiere:
"„Vor Beginn des modernen Industriezeitalters (um 1890) wurde der CO2-Gehalt der Luft (1981: 340 ppm) in verschiedenen, damals noch recht ungenauen Meßserien zu 290 bis 295 ppm bestimmt.“ - Diese Werte weichen also stark von den in Meyers Konversations-Lexikon angegebenen 400 ppm ab. Weiter im Text:
"In jüngster Zeit haben drei völlig unabhängige Methoden - Bestimmung des CO 2-Gehalts im Eis von Grönland und der Antarktis durch die Arbeitsgruppen von Oeschger (Bern) und Lorius (Grenoble). Änderung des 13C/12C-Verhältnisses in Baumringen u. a. durch Freyer (Jiilich), kurze Meßreihen um 1870 an völlig ungestörten Orten - für die Zeit um 1850 Werte von 260 bis 265 ppm ergeben." - So gesehen ergibt das mehr Sinn als die 400ppm im Lexikon.
Quelle: www2.meteo.uni-bonn.de/bibliothek/Flohn_Publikationen/K287-K320_1981-1985/K309.pdf
Genau, Ein Biologe hat mit einer Messung an einem Punkt der Erde m 1850 mit schlechten Messgeräten natürlich die Allumfassende Weisheit begründet.
1850? Ein Punkt? etc.... Das muss wohl falsch sein 🤣
Unabhängig von den tatsächlichen Verhältnissen scheint hier doch das ideologische Streben nach Bewahrung einer verinnerlichen verkündeten Wahrheit zu herrschen.
Vielen Dank für das wertvolle Video. Zu Beginn werden die 1.000 Gt des Menschen ins Verhältnis zu den 136.000 Gt im Ozean gestellt. Später zeigt sich (39:30min), dass 99% im Ozean nicht als CO2 vorliegt (DIC-Aufteilung). Bezieht sich die Senkenleistung in den Ozean somit nicht nur auf die ~1.360 Gt gebundenes CO2 oder gibt es Gleichgewichtsprozesse zwischen den drei DIC-Ausprägungen HCO3, Co3(2-) und CO2? Die 1.360 Gt stünden einem jährlichen Zuwachs von 40 Gt durch den Menschen bzw. 7 Gt aus der Senkenleistung ja schon weniger üppig gegenüber. Es klang ja schon an, dass durch das CO2 eine Versauerung der Ozeane eintritt. So oder so nochmals Danke.
wenn man die 1% gelöstes co2 im ozean in die formel einsetzt kommt man auf 130 ppm co2 druck im meer im vor industriellen zeitalter vs 330 ppm. Allerdings darf man nicht vergessen dass die genannten 1300mrd kubikkilometer meerwasser eben auch die tiefenwasser darstellen. Was man bräuchte wären die druckunterschiede zwischen ozean im reaktivsten teil, also zwischen den ersten obersten wasserschichten sowie den ersten 100 m luftsäule, zumindest wenn man auch mit globalen Windsystemen vergleicht.
Sehr interessant, etwas von dieser Komplexität zu verstehen zu lernen und es tönt vieles sehr logisch und aufschlussreich. Vielen Dank dafür.
Sicherlich gibt es da aber noch einige Punkte, die noch nicht erkannt wurden. Letztendlich brauchen wir uns über diese Entwicklungen jedenfalls nicht so sorgen zu machen, wie es ein größerer Teil der Bevölkerung es sich macht. Weil es eben langsam geht und es sowohl positive, als auch negative Wechselwirkungen erzeugt, die vorsichtig gesagt das momentane Wissen der Komplexität dieser Dinge der Mensch noch nicht versteht.
Die wichtigste Frage ist, kann die Ozeansenke das CO2 permanent aus dem System nehmen und nicht wie das Methanhydrath als tickende Zeitbombe nur so lange im Meerwasser verbleiben bis sich die Umweltbedingungen so verändern, daß es von alleine frei gesetzt wird. Das Beste wäre die Speicherung als Kalkgestein über Mikroorganismen, nur haben diese in der Erdgeschichte (Kreide) zu toxischen Bedingungen in den Meere geführt. Massensterben in den Ozeanen vor dem Kreide/Tertiär Event. Zu den geringen CO2- Partialdruck während den Eiszeiten, in diesem Zusammenhang ist die Theorie der Bindung des atmosphärisch CO2 durch die Granitverwitterung durch die Anhebung des zentralen Himalayas mit dem Höhepunkt der alpinen Gebirgsbildung im Paläogen unteres Tertiär. Hinzu kommt, daß in der Oberkreide die "aktuelle" Zusammensetzung der Atmosphäre erreicht wurde. Sinnvoll wäre zu prüfen, wie im Karbon und bei der präkambrischen, globalen Vereisung (Snow Ball Earth) die starke Produktion von Biomasse zu Einleitung von Eiszeiten führte.
Ja, aber das dauert. Millionen Jahre.
@@wolfgangpreier9160
Das ist aber das einzige Referenzmodell mit dem wir arbeiten und lernen können. Alles andere wäre schlechte Science Fiction....
@@Squire1965 Wenn Du Millionen Jahre Zeit hast, nur zu. Ich muss leider in kürzeren Zeiträumen denken.
@@wolfgangpreier9160 Es geht nicht um die Zeit, sondern um die Art und Weise Was Wie passiert ist. Wenn wir den falschen Weg gehen wird bei dem
hohem Tempo das wir benötigen der beabsichtigte Effekt und seine Nebeneffekte mit zigfacher Wucht auftreten, was sehr schnell zu "richtigen" globalen Katastrophen werden kann. Beispiel: Die Einleitung von CO2 ins Mittelmeer führt zu einer gigantischen Algenblühte. Die Biomasse der abgestorbenen Algen führt dazu, dass das gesamte Mittelmeer kippt, in dem der Faulprozess sämtlichen freien Sauerstoff im Mittelmeerwasser aufzehert. Es werden in gigantischen Mengen Faulgase wie H2S und Methan durch Blobs in die Atmosphäre frei gesetzt. Was dann in den Anreinerregionen des Mittelmeers und darüber hinaus dadurch geschieht, dagegen ist der Klimawandel ein Samstagnachmittagskaffeekränzen mit Ringelpiz...
Szenario 2: Nach den Milancovic Kurven steuern wir auf eine Eiszeit zu. Die aktuellen Klimakapriolen können auch Anzeichen dafür sein. Es kann sein, dass wir durch den anthropogenen CO2 Eintrag das Abrutschen in die globale Kaltphase noch etwas abbremsen. Ziehen wir jetzt zu schnell und zuviel CO2 aus der Atmosphäre könnten wir den Prozess der Abkühlung beschleunigen mit Effekten, die wir uns nicht mal vorstellen können.
In diesen Fall wären die Auswirkungen um Potenzen schrecklicher als alles was die aktuellen Klimamodelle je berechnen könnten.
Gibt es die regionalen Unterschiede nur in den Ozeanen oder auch an Land? Zum Beispiel auf Vulkanbergen, wo sinch heutzutage die Messstationen befinden?
Da wird der Quatschning sicher wieder ein Battle Video auflegen.
thx
Eine Frage zum Senkenmodell: Vor x Jahren war der freigesetzte CO2 - Gehalt der Menschen um die Hälfte geringer als heute. Trotzdem stieg der CO2 Gehalt der Atmosphäre. Hätte er nach dem Senkenmodell nicht gleich bleiben müssen?
Um die Häflte geringer. Korrekt. Auch die Hälfte ist noch 90% zu viel.
Die Senkenleistung hängt von dem CO2-Gehalt ab. Das heißt die Senke ist größer, wenn mehr CO2 in der Luft ist. Pflanzen wachsen schneller und größer und and Orten, wo sie vorher nicht wachsen konnten und können deshalb insgesamt mehr CO2 speichern und die Meere absorbieren bei absolut höherem CO2-Gehalt mehr CO2 wegen des höheren Partialdruckes. Als also der von Menschen freigesetzte co2-Gehalt der Menschen noch halb so groß war, waren auch die Senkenleistungen geringer, deshalb konnte der CO2-Gehalt der Luft trotzdem steigen.
@@maxnaks8001 "Pflanzen wachsen schneller und größer und and Orten, wo sie vorher nicht wachsen konnten und können deshalb insgesamt mehr CO2 speichern und die Meere absorbieren bei absolut höherem CO2-Gehalt mehr CO2 wegen des höheren Partialdruckes."
1.: Pflanzen haben keinen Platz mehr und werden gerodet, und deren CO2 Gehalt geht wieder in die Luft über. Zudem brauchen Wälder 40 Jahre und mehr um eine ausreichende CO Senke aufzubauen dass das einen Unterschied machen würde.
2.: Die Meere können WENIGER Co2 absorbieren weil sie wärmer werden. Ganz im Gegenteil: Die Tundra - egal auf welchem Kontinent und die Meere gasen immer mehr Methan und CO2 AUS weil sie wärmer werden. Der Partialdruck wird damit mehr als egalisiert.
1,5 Grad mehr = 462ppm. Ab dann geht es schon von selbst weiter ohne dass die Menschen noch was einbringen.
3 Grad mehr in 2090 = Afrika, Südamerika, Mittelamerika und der derzeit hauptsächlich bewohnte Teil von Asien wird unbewohnbar.
Wenn unsere Nachfahren Glück haben können sie das Leben der Menschen auf den höheren Breiten stabilisieren. Sibirien wird dann eben das Armenhaus der Welt werden. So ganz ohne Bodenschätze...
@@wolfgangpreier9160 Es ging nur um die Frage nach der Senkenwirkung, und diese funktioniert so, wie ich es beschrieb. Ich geb dir die Seiten im IPCC, ich schau nur rasch nach wo die Graphiken sind:
Edit: So.
AR6 WG1 englische Version. Seite (S.) 81, Teilabbildung (g) Senkenanteil von CO2 abhängig vom Emissionsscenario in Land und Ozean, Es wird ein Anteil der Emissionen absorbiert, also wird das Absorptionsvermögen mit höherem absolutem CO2 Wert größer.
S. 697 Cross Chapter Box 5.1, Pflanzen werden Wassereffizienter und Photosyntheseeffizienter und können damit an wärmeren Orten oder an gleichen Orten mit weniger Wasser auskommen.
S. 681 , Abschnitt 5.1.1 etwa Mitte der rechten Seite: Pufferkapazität von Ozeanen und CO2-Düngung
S. 771 Land- und Wassersenken sind fast konstant in anteiliger Aufnahme der Emissionen der letzten 60 Jahre, es wird erwartet, dass dieser Anteil in Zukunft sinkt. (wäre ja logisch wenn die Aufnahmekapazität nicht unendlich groß ist.
Der Anteil war immer ungefähr bei 40%. Also von 10 Kilo Ausstoß vor 50 Jahren wurden etwa 60% absorbiert, also 6 Kilound es blieben 4 Kilo in der Luft, und genauso heute von 100 Kilo werden 60 Kilo absorbiert und nur 40 verbleiben in der Athmossphäre. Zahlen nur Beispielhaft.
Deshalb wird mit höherem CO2-Gehalt in der Luft, wie man sieht, auch mehr in Senken absorbiert. Dieser Effekt wird leicht zurückgehen, so die Erwartungen(!) bisher. Ich denke du beziehst dich auf dieses Zurückgehen des Effektes, zu dem ich die Grafik allerdings nicht finden konnte, obwohl ich auch meine, sie gesehen zu haben.
Zum Permafrost:
S.773 Pro 1°Erwärmung werden etwa 175 Milliarden Tonnen aus Permafrost frei, also bei 40 Milliarden Tonnen etwa 5 Jahre menschlicher Emissionen. Das ist nicht vernachlässigbar, aber die globale Senkenwirkung von Ozeanen und Landbiomasse ist viel größer. Wir betrachten die gelbe Grafik bei 3:23 .
3,4 Petagramm Kohlenstoff=3,4 Gigatonnen Kohlenstoff. Atommassen: C=12; O=16; O2=32; CO2 = 44 . 44/12=3,67. Also 3,4Gigatonnen Kohlenstoff mal 3,67 = 12,4Gigatonnen CO2 Landabsorption. (Giga=milliarde).
175Gigatonnen/12,4Gigatonnen = 14,1 . Wenn die Erde also 1°Wärmer wird stoßen die Permafrostböden soviel Kohlenstoffdioxid aus, wie in 14,1 Jahren nur von der Landmasse absorbiert wird. Bisher hat es 140 Jahre für 1,1 Grad gebraucht, ungefähr.
Es kann also keine Rede davon sein, das Permafrostemissionen den Partialdruck egalisieren, nicht mal ansatzweise die Absorptionen der Landmasse.
Wie in der Grafik auf Seite 771 gezeigt wird auch die Summe von Ausgasungen von Meer und Tundra von den Absorptionen übertroffen.
Dein Punkt: 1,5°=462ppm etc. Es gibt keine runaway effekte auf gobaler Ebene, es besteht ein linearer Zusammenhang zwischen CO2 Konzentration in der Luft und globaler mittlerer Oberflächentemperatur, ebenso wie zwischen Emissionen und Senken(nahezu).
Zusammenfassung bisher: Deine Aussagen sind haltlos. Falls nicht, bitte Quellen angeben, ich schaue sie mir gerne an, ebenso, wenn ich falsch liegen sollte. Falls du noch Quellen zu globalen Kipppunkten , die zu einem ungebremsten weiteren Temperaturanstieg führen, haben möchtest, kann ich sie dir gerne geben, ich begebe mich jetzt wieder in die Tiefen des IPCC und finde die Stellen.
S. 1859, Tabelle: keine Kippunkte für globale durchschnittliche Temperatur.
S.774: kein runaway warming von Permafrostböden
S.739: keine biogeochemikalischen feedbackschleifen globaler Art.
S.76: Arktis, keine Kipppunkte
S.106: Kippunkte nur für regionale Biotope, Wasserkreisläufe und ähnliches, keine globalen positiven Rückkopplungseffekte mit runaway effekt.
Mein Gott, schaut doch nur mal wie hier in den Kommentaren mit religiösem Eifer das Narrativ kläglich "verteidigt" wird 😂
Ich komme aus dem Lachen gar nicht mehr raus! Weiter so!
DAS ist Satire :-)
Echte Wissenschaft von Ganteför und seinem Team 👍, äußerst Lehrreich.
Eine Dampfmaschine, da stellen wir uns erst mal einen großen dunklen Raum vor, da haben sie ein komplexes Thema einfach verständlich und anschaulich erklärt, ich bin sehr gespannt wie es mit diesem spannenden Thema weitergeht.
Pflanzt mehr Bäume und das CO2 Thema hat sich in Luft aufgelöst. In Sauerstoff.😊
Stichwort "Die Erde wird grüner".
Bäume werden das Problem nicht lösen.
Bäume wachsen nicht erst seit der Industrialisierung.
Man könnte ja damit anfangen weniger alte Bäume abzusägen. z.B. wenn man ein Grundstück oder Garten übernimmt. Da könnte man vielleicht die vorhandenen (Obst) Bäume stehen lassen anstatt erst mal alles abzuchecken um dann im Zweifel einen Schottergarten anzulegen.
@@karstenschmidt2302 na ja, ganz Dorf ist die Idee nicht. Die ETH hat dazu publiziert. Spannend.
Pssst...die Wahrheit möchten hier nicht alle hören! Abgesehen davon...die großflächige Rodung von Naturschutzgebieten für Wind-Kraftwerke hat begonnen! Aber sags nicht weiter...die Leute hier wollen MickiMaus Land...forever!
DANKE!
Es geht doch garnicht um das Klima….
Ein so schlauer Mensch wie sie weiß das eigentlich auch ❤🎉
Herr Gerd Ganteför, Bäume verrotten und geben dadurch wieder das gespeicherte CO₂ wieder frei.
Vielleicht sollte man sich damit beschäftigen, den Unterschied zwischen einem (End-) Lager und (Zwischen-) Depot zu klären.
#nureintip
Das sagt er doch die ganze Zeit. In der Eiszeit wurden Landmassen frei durch den niedrigeren Meeresspiegel und die wurden durch Wälder besetzt, was etwas Kohlenstoff speichert, aber eben nur soviel, bis das Gleichgewicht erreicht ist zwischen Kohlenstoffaufnahme durch Pflanzenwachstum und Kohlenstoffabgabe durch Absterben und Verrottung. Dein "Tipp" ist da doch schon inbegriffen.
Habe nur ein 10.klassige Polytechische Schulbildung in der DDR genießen dürfen, finde Ihre Videos " Grenzen des Wissens" sehr interessant und ist auch für mich sehr gut nachvollziehbar. Leider haben unsere tollen grünen Klimaschützer ja sämtlich, nicht wirklich etwas gelernt b.z.w. Studiert und dann auch noch abgebrochen haben, so daß diese Herrschaften Ihnen wohl nicht wirklich folgen können. Schade eigentlich !!!😂🥶😪
Wenn man diese Kohlenstoffanteile der Welt kennt mit (nur) 2% in der Atmosphäre, sollten wir und glücklich schätzen diese Menge überhaupt zu haben! Ist es ein Zufall der Natur? Wären es nur 1%, würde es vermutlich deutlich wenige Pflanzen geben, da es Pflanzennahrung ist. Kann es wirklich sein, dass eine Schwankung des CO2 zwischen 1% und 3% derartige Auswirkungen auf die Temperatur hat? Wieso ist die Welt nicht bereits vor Millionen Jahren quasi unbewohnbar geworden, wo es ganz andere CO2 Mengen in der Atm. gab? Eine wichtige und bisher ungelöste Frage lautet: Welche Naturgesetze halten unsere Welt im Gleichgewicht (Mitkopplung/Gegenkopplung)?
Das Stefan Boltzmann Gesetz wonach ein idealer schwarzer Körper Wärme proportional zur vierten Potenz der Temperatur abstrahlt verhindert schon einmal das Schlimmste. Vergleiche mit früheren Erdzeitaltern und dem Klima damals sind problematich weil die Wärmestrahlung der Sonne damals noch schwächer war...
Die Erde war seit ihrer Entstehung viele Male für Menschen unbewohnbar. Daher kann ich deine Frage nicht nachvollziehen.
Sehr geehrter Herr Prof Ganteför, Ihre Bemühungen die komplexen Vorgänge vereinfacht zu erklären findet immer wieder meine Anerkennung. Nun gibt es zwei Fragen. Es ist wohl auch belegt, dass die CO2-Konzentration in der Luft, der Temperatur nachläuft. Um ca. 800 Jahre. Gemessen an der letzten Hochphase im Mittelalter müsste der Effekt aktuell Wirkung zeigen. Zweite Frage: Nach einem Vortrag Klaus-Eckart Puls, im Bezug auch auf Berichte des IPCC, geht bei Zunahme von CO2 die Wirkung gemessen an die Temperatur asymptotisch gegen 0. Dies wäre wohl auch wissenschaftlicher Konsens.
Bei Ihren Beiträgen konnte ich noch keine Befassung mit diesen Behauptungen erkennen. Herr Puls verweist, wie auch Sie, auf Berichte des IPCC.
Auch die Hypothese der Wasserdampfverstärkung kommt bei Ihnen nicht vor.
Besteht in diesen Fragen ein Disput der Wissenschaftler des IPCC?
Vielleicht nehmen Sie das Thema einmal auf. Mit freundlichen Grüßen
Die Schlussfolgerung aus dem Badewannen Modell, dass wir CO2-Ausstoß nur um die Hälfte reduzieren müssen, um alles wieder in den Gleichgewicht zu bringen, scheint mir nicht wirklich nachvollziehbar zu sein. Wenn dem so wäre, dann müsste die CO2 Konzentration in der Atmosphäre in der vor-industrialisierten Erde kontinuierlich Jahr für Jahr abnehmen, nach so ähnlichem Gesetzt, wie das für den Radioaktiven-Zerfall gilt. Die Daten aus den letzten 10000 Jahren zeigen aber ein anderes Bild. Da schwankte die CO2 Konzentration nur wenig. D.h. Bei den natürlichen Senken muss es sich eher Gleichgewichts-Phänomene handeln. In Umkehrschluss bedeutet das, solange wir (die Menschheit) weiter CO2 imitieren, wird auch die CO2-Konzentration weiter steigen. Wenn wir nur die Hälfte imitieren, wird es zwar langsamer steigen, aber es wird steigen!
Es gibt dazu auch einige Studien. z.B. Wald (Vegetation) ist langfristig keine Senke. Weil spätestens dann, wenn die Bio-Masse wieder verrottet, CO2 wieder Freigesetzt wird. Es müssten schon solche Prozesse ablaufen wie vor Mill von Jahren, als Kohle und Erdöl eingelagert wurden. Diese Prozesse sind aber sehr langsam und werden uns momentan nicht helfen, sofern die überhaupt noch auf der Erde stattfinden. Im Moment haben wir eher mit dem Problem zu kämpfen, dass Wald weniger wird.
Also Netto-Null-Emission bedeutet man muss die Zuflüsse und die Abflüsse von C02 ehrlich bewerten. Und am Ende des Tages alle CO2 Emissionen, die wir nicht vermeiden können durch entsprechende Maßnahmen wieder ausgleichen.
Der Schiffbau hat für Abholzung gesorgt. England hatte große Wälder !Gibt es Statistiken der Abholzung über die Jahrhunderte ?Die Welt ist sehr kompliziert ! Zu jeder Zeit dachte man alles zu verstehen !Steigt die Temperatur und dann CO ? Oder andersherum 😊
CO2 und Temperatur stehen in direkter Abhängigkeit zueinander, was zuerst steigt ist nicht wichtig, sondern durch was die Veränderung ausgelöst wird.
🏜Veränderungen der Erdumlaufbahn, Sonnenaktivitäten, Erdachsenverschiebungen, Tektonik u. a. "schubsen" eine langwierige Klimaveränderung an, die wiederum gibt CO2 aus Senken frei, warmes Wasser hält weniger CO2, Permafrost taut auf, verfaulen/zersetzen gibt CO2e frei usw. Das heizt dann Temperatur weiter an, eine Kettenreaktion, die nach Ende der Ursache langsam wieder abklingt. Bsp. Milankovic-Zyklen sorgen für Temperaturerhöhung/-senkung, CO2 folgt.
🌋Katastrophen wie Supervulkanausbrüche oder Asteroideneinschläge verursachen erdgeschichtlich rasante (ein paar tausend Jährchen) Klimaveränderungen, so geschehen beim größten Massensterben der Erdgeschichte vor 252 Mio. Jahren (Perm-Trias-Grenze), als wahrscheinlich durch Sibirischer Trapp große Mengen Klimagase in Atmosphäre gelangten. Innerhalb von ein paar zehntausend Jahren stieg CO2 um 1.500 bis 2.000ppm und globale Temp. um 10-12°C. Temperatur stieg also nach Anstieg der Klimagase.
🌍Klimagase beeinflussen auf allen (Gesteins)Planeten des Universums das Klima, nennt sich Treibhauseffekt. Ohne den gäbe es auf der Erde ähnliche Temperaturen wie auf dem Mond, tagsüber >130°C und nachts
@@C0mpu1erd0k1or Danke für die Antwort sehr gut beschrieben
Zwischenfrage: bin gerade bei 24:30 angekommen: Wieso nehmen sie hier eine 16J alte Folie? Gibt es da wirklich nix neueres? Oder sehen die neueren schlechter aus?
Geh mal davon aus solche Messungen macht man nicht jedes Jahr und die Ozenae sind träge also keine große Änderung. Geschätzt.
Prof. David Archer sollte die Antworten kennen.
Er hat sich auf den Kohlenstoffkreislauf spezialisiert.
Das Ozonloch wird kleiner am Südpol durch die Klimaerwärmung. Dass es wärmer wird, hat anscheinend nicht nur negative Effekte....
Nun ja, seit vielen Jahren gibt es ein global wirksames Verbot von FCKW. (Das war wohl auch leicht zu ersetzen, aber trotzdem: global. Man glaubt es kaum.)
Ähh - nein, das ist nicht korrekt. Die Eintragung also das Ausgasen also die Pfurze der Klimaanlagen die das FCKW in die Atmosphäre eingetragen haben wurde 1989 beendet. Seitdem sinkt der FCKW Anteil der für das Ozonloch verantwortlich ist.
Das veränderte Säure-Base-Gleichgewicht in den Ozeanen durch CO2-Eintrag hat übrigens auch eine komplexe biologische Relevanz. Stichwort "Versauerung der Meere".
Vielleicht solltest du vorab mal die Menge CO2 in Relation stellen zur Menge Wasser, bevor du mit Versauerung der Weltmeere anfängst. Kleiner Tip: Die Meere machen 2/3 der Erdoberfläche aus und sind im Mittel 4km tief. Berechne das Volumen, multipliziere es mit der Dichte und du hast die Masse. Und dann vergleiche dies mit der CO2-Masse.
@@maxtabmann6701 Kleiner Tip : Googlen bildet.
Und mal andersrum Gedacht? Wenn es aus einen anderen Grund das Wasser wärmer würde um wie viel steigt dann der Partialdruck? Ursache und Wirkung vertauscht? Erst werden die Meere wärmer dadurch erhört sich das CO² in der Atmosphäre? Und wie schnell stellt sich das Gleichgewicht ein(Pumpenleistung)? Wie sehr werden Meere (Flasche) geschüttelt?
@silva
Ups das ist ja eine richtige Doktorarbeit echt gut Kopiert. Nur ...
Sicher wirst du das CO² messen das Menschengemacht ist.
Wenn du noch sagtst es gibt keinen anderen Grund für die Erwärmung.
Warum vor 10000 Jahren sich dann die Eiszeit auf den weg zur Warmzeit gemacht hat trotz einer stark reflektierenden Schneefläche über hab Miteileuropa?
Aber eines ist sicher die Menschen brauchen kein CO² um Flora und Fauna zu vergiften und zu Vernichten.
Vielleicht aber geht es aber mit Grüner Ideologie noch schnell und Sicher.
Mit CO² kann man von den Andern
Sauereien gut ablenken!
Die co2 Sensitivität der Atmosphäre zu anthropogenen Emissionen beträgt nur etwa 25%. Von 2000 bis 2020 sind die co2 Emissionen um etwa 44% gestiegen. Die Co2 Messungen am Mauna Loa stiegen in derselben Periode nur um etwa 12%. (Gerade im Gespräch mit chatgpt herausgefunden...die Werte schwanken etwas von Anfrage zu Anfrage, aber die Tendenz dürfte stimmen).
Warum überhaupt auf einem Vulkan gemessen wird 😂.
Menschen sind ...Kohlenstoffeinheiten . Wieviel Kohlenstoff ist in uns gespeichert ?❤
Wenn die Ozeane das CO2 so effektiv absorbieren - warum ist dann überhaupt seit 1850 ein Anstieg der atmosphärischen CO2-Konzentration zu beobachten.
Schließlich ist die emittierte Menge erst nach dem 2. WK erst wirklich massiv angestiegen..
Ich empfehlen allen GRÜNEN, diesen Kanal zu abonnieren.
Was, wenn der Ozen wärmer wird?
Dann kommt das CO2 wieder raus. Wie bim Sprudel.
vor 11:09 .... sogesehen wäre es die beste Lösung (taktisch, weil um dem Wasser in Ozeanen zu ermöglichen, höhere Mengen CO2 aus der Atmosphäre aufzunehmen) eine Möglichkeit zu finden, wie man Kohlenstoff im Meerwasser zu CaCO3 werden zu lassen. Woraufhin dieses CaCO3 dann zum Meeresboden fällt und aus dem Aktiven Speichersystem herraus ist, wodurch dann mehr CO2 im System umgesetzt werden kann.
Diese Umwandlung zu Kalkstein sollte womöglich idealerweise am Äquator in großen Meerestiefen stattfinden, nicht an der Oberfläche der Meere und nicht in Polnähe. In Polnähe bestünde dann nämlich ein Problem, das viel größer wäre, als CO2 in der Atmosphäre: Das die Ströhmungen aufhören/verringert werden. Womöglich, denn Kohlenstoff wird auch Teil davon sein, das kaltes Wasser schneller absinken lässt. Auch, wenns nur 0,1 mycro-mol sind, ist es eben eine erhöhung der Masse des Wassers, was dazu führt, das Ströhmung stattfindet oder gar beschleunigt wird.
Gibt es also genug Calzium-Verfügbarkeit, um eine solche künstliche Prozessbeschleunigung ermöglichen zu können? Und funktioniert das überhaupt nur mit Calzium-Zuführung?
Jedenfalls im Mindesten würde es eine "Versauerung" der Meere entgegen wirken können. Die Prozessbeschleunigung müsste aber relativ langsam geschehen. Erstens, um das Biotop nicht zu schädigen, zweitens auch, um die Prozess-Effiziens hoch zu halten und kein Calzium zu verschwenden. Immerhin ist in einem Liter Meerwasser auch nur relativ wenig Kohlenstoff enthalten, und davon idealerweise auch nur einen Teil aus der chemischen Verbindung "Meerwasser" zu entnehmen.
Eine andere Strategie wäre, das Wachstum von Kalkbildenden Organismen zu beschleunigen (Kreidefelsen auf Rügen). Mir kommt nämlich beim Anblickj dieser in Nord- und Ostsee überall anzutreffenden Ablagerungen die Frage auf, warum die Sedimente so regelmäßig und hoch konzentriert sind. Müsste doch bedeuten, das das Wachstum dieser Organismen eine Zeit lang relativ schnell und effektiv stattfand. Abgesehen davon, das die klimatischen Bedingungen zur Zeit der Organismen und Ablagerungsbildung anders waren, sollte man sich doch trotzdem auch mal fragen, wieso die Ablagerungen so wenig "verunreinigungen" enthalten, die sonst so mit der Zeit auftreten.
Die geologischen Ablagerungen auf Rügen werden auf etwa 70 millionen Jahre vor heute datiert. Dinosaurier-Klima: Warm.... sehr warm und nach aller Kunst der Klimaforschung auch hohe CO2-Gehalte in Atmosphäre ... aber ... wie hier zu erfahren, nicht im Meerwasser. Und schon gar nicht in der oberen Meereswasserschicht, wo vermutlich diese Organismen so erfolgreich gewachsen sind. Und falls doch hoch, dann sauerer PH-Wert, der ebenso nach Kunst der Forschung dazu führt, das diese Organismen gerade nicht so erfolgreich wachsen können. Irgendwas stimmt hier nicht.
Nur, ums erwähnt zu haben: Der hier angenommene hohe CO2-Gehalt der Atmosphäre ist daher, das bei Erwärmung eben die Meere weniger CO2 speichern. Was der Situation entspricht, das der CO2-Gehalt der Klimaerwärmung nachfolgte, nicht vorrausginge. Ursache der Erwärmung hier nicht CO2, sei, sondern daraufhin das CO2 den Erwärmungsprozess verstärkt. Jedenfalls nach der Theorie. Es gibt auch Situationen, in denen CO2 sogar zur Abkühlung des Mediums, in dem CO2 enthalten oder gelösst ist, führt. Etwa, weil Kohlenstoff eben mehr Wärmeenergie aufnimmt, aber nicht wieder freisetzt/abstrahlt. Dazu gehört auch der Phasenwandel. Was meint, das im Zuge der Kondensation von Wasserdampf zum Teil schon in der Atmosphäre Kohlenstoff im flüssigen Wasser gebunden wird und eben niederregnet. Gleichzeitig wird ein kleiner Anteil Wärmeenergie im entsprechendem Agregatzustand gespeichert und ein größerer Teil Wärmeenergie abgestrahlt. Daher ist es effizienter, wenn Wasserdampf in höhere Atmosphärenschichten aufsteigt, bevor es kondensiert, um das Abstrahlen über der dichteren Atmosphäre stattfiunden zu lassen, während die Verdampfung an der Erdoberfläche erhebliche Menge Wärmeenergie aufnimmt und aufsteigen lässt. Hier aber nur angemerkt, das schwerere Elemente mehr Wärmeenergie aufnehmen, davon einen Teil brauchen, um den Agregatzustand erhalten zu können, was ergibt, das dieser Teil nicht so schnell wieder abgegeben/abgestrahlt wird und auch nicht als Temperatur gemessen werden können düfte. So soll CO2 in Inversionswetterlagen zur Abkühlung führen... wenn ichs richtig verstanden habe. Was bedeutet, das in solchen Wetterlagen offenbar beschleunigt Agregatzustände verändert werden (von Gasförmig zu flüssig) und das im Zusammenhang mit Kohlenstoff als schweres Element zu erhöhter Wärmespeicherung im Agregatzustand führt.
Die Wärmeenergiemengen pro Atom (Kohlenstoff) sind gering und erscheinen vernachlässigbar. Aber weil ebenso, wie Wasser eine riesige Menge an Kohlenstoffatomen vorhanden ist, wird die Summe der Energie dann doch relativ hoch und die Effekte abzüglich anderer Faktoren (wegbleibende Sonnenstrahlung bei Inversionswetterlage... usw...) dennoch bedeutend.
Es gibt soviele Möglichkeiten Co^2 zu binden, ich habe für eine kleine Stützbauer, die meine WPC-Dielenterasse einfasst, Holzbeton hergestellt, der einzig mit Dichtungsmittel behandelt wurde. (Holz quillt ja unter Feuchtigkeit sonst auf ). Diese Mauer hält seit 12 Jahren die Bewetterung: Hitze und Frost aus. Es gibt Recyclingkunststoff der die Hitze und Frostbeständigkeit des Asphalts erhöht und dadurch den Strassenbelag haltbarer macht. Doch ein Einsatz scheitert bisher an der Bürokratie und der DIN Lobby. Und das sind nur zwei Beispiele. Wir könnten unsere Senken unterstützen. MUSS MAN nur machen.
Dann mach und gut ist! Während du uns das erklärst, haben die Chinesen, die USA oder Indien schon das nächste Kohlekraftwerk gebaut!
Wie willst du 500 Gigatonnen in. Deinem Holzbeton speichern? Kannst Du mir das bitte verraten?
@@wolfgangpreier9160 Glaube versetzt Berge... Seit ein paar Jahren funktioniert das doch ganz gut...lol
@@ferdinandkreuter1026 Lol indeed...
Ich dachte immer das wäre Mohammed.
Wenn der Mohammed nicht zum Berge kommt kommt der Berge zum Mohammed. Oder?
@@wolfgangpreier9160 Danke für Deinen Einwand.
Aber bitte lesen Sie doch den Text. Es steht am Anfang: Es gibt viele Möglichkeiten……., und es wurden zwei Beispiele gegeben. Noch ein drittes: Im schönen, innovativen Sauerland, im Quellland der Ruhr, gibt es eine Firma, die bietet Häuser in Holzbauweise an. Das Besondere ist hier die Dämmung! Diese besteht aus mit Zement stabilisierter Holzfaser. Wie gesagt, nur ein Beispiel für die Bindung von Kohlenstoff der nicht oxidiert und dann in die Umwelt gedrückt wird. Gestatten Sie mir noch eine Anmerkung. Das Grundrecht auf Meinungsfreiheit ist in unserem Rechtsstaat verbrieft. Aber um sich eine fundierte Meinung bilden zu können, bedarf es einiger Fertigkeiten in der Beschaffung und Einordnung der zur Meinungsbildung notwendigen Informationen und einem hinreichenden Verständnis der Zusammenhänge. Ich frage mich daher: Wie sinnbringend ist eine Meinung ohne Verstand. Ich wünsche noch einen schönen Sonntag Abend und eine gelungene Woche.
Wenn Pflanzen so viel Kohlendioxid atmen. Warum roden die dann Wald für Windräder?
Hmm, die gesprochenen 643 Gt sind schon bissel mehr als die geschriebenen 634 Gt... So schnell kanns gehen
Auch wichtig sind die Folgen des eintragen von Kohlensäure in die Ozeane. Das versauern und deren Folgen sind ja das große Problem und natürlich wie sich die Sättigung fortsetzt insvesondere bei Abschwächung des Golfstrom.
Kippelemente sind auch mit zu berücksichtigen. Besonders wenn ein Domino Effekt einsetzt.
Der Gedanke ist mir auch schon gekommen, allerdings wusste ich über Energie und Klima vor den ganzen exzellenten Videos von Herrn Ganteför etwa soviel wie die Parteimitglieder der Grünen oder einer der "Aktivisten" die in Fernsehinterviews gezeigt werden.
@@wbaumschlager Natürlich gibt es kippelemente. Wenn der Nordpol eisfrei ist, ist das ein kippelement. Wenn das Grönland Eis schmilzt ist das ein kippelement man sollte sich schon mit den Begriffen auseinander setzen statt bloß zu behaupten gibt es nicht. Du hast eben überhaupt keine Ahnung.
@@schleifservicerenelange246 laut den ganz schlauen Menschen, müsste sie schon lange eisfrei sein - die nächste Eiszeit kommt bestimmt😂
@@vladislavkuba5837 keiner der "ganz schlauen Menschen" hat das je behauptet, es wird aber gerne so hin gedreht.
Ich merk schon wo das jetzt grade wieder hin führt. Entweder hast du sinnvolle und untermauert Argumente oder du hast bloß eine uninformierte Meinung.
@@schleifservicerenelange246 tja, anscheinend hast nicht alle Informationen - ist mir total egal
80%Stickstoff.... 19% Sauerstoff 🤔...Hmm, Also ich kenne da seit der Schule andere Zahlen...google Aktuell sagt auch das was ich noch im Kopf habe.
Das glauben wir jetzt einfach mal so? Ist ja genauso wie, und das dürften wir nicht hinterfragen?
Hilft die Monetarisierung nicht den Kanal zu unterstützen?
Mich würde interessieren, wie man menschliches CO2 von natürlichem unterscheidet.
Hier kann ich aushelfen. Mit der C14 Methode, mit der man auch das Alter von organischem Material in Ausgrabungen bestimmen kann. Fossile Brennstoffe haben fast kein C14 mehr, es ist zerfallen. Organisches Material hat über die letzten Jahre ein konstantes Niveau an c14. Das CO2 der Atmosphäre hat zunehmend weniger C14 - dh es muss aus sehr altem Kohlenstoff stammen
CO2 aus der Verbrennung von Kohlenwasserstoffen hat ein anderes Isotopenverhältnis als natürliches CO2.
@@erhard_gesagt Also aus alten Bäumen die verrotten. 😜
Wie viel Anteil hat die Sonne, am Klima auf der Erde? Sind es mehr wie 99% oder weniger?
Schon Beatrix von Storch wusste, die Sonne macht das Klima! Klimawandel ist eine Verschwörung des IPCC, der beteiligten Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen und der Wärmepumpenhersteller.
100% natürlich. Keine Sonne = Kein Klima.
anstatt Elektrifizierung, kein Fisch verzehren
Man weiss nicht mal 100% sicherheit who die atmospeer ended und der Raum anfängt.
Who man sich sorge drum macht!
Interessant, wie die Kommentierenden nach 13 Minuten online-stellung ein 1h06m Video komplett bewerten können. Ok, fan-boys können das...
Ich werde mir es jetzt im Ganzen reinziehen, bevor ich mglw meinen Kommentar zum Inhalt abgebe
Auf den wir schon mit großen Augen und steigender Spannung warten ! Das Urteil von Torsten B, die Welt hält inne und hofft auf Erlösung.
Immerhin sträuben sich die spärlichen Stirnhaare, da kommt gleich unter dem Druck des Wissens Wissenschaft raus😊
Professor Ganteför macht keine Fehler, darum kann direkt geliked werden, angucken kann man's hinterher und schade, dass man dann keinen zweiten Daumen hoch hat.
@@C0mpu1erd0k1or was ist ein Fehler?
Das Angenehme ist, dass er es sogar sagt, wenn er zweifelt und man ihm ansieht, wenn er sich fragt, ob das wirklich so ist, er auch sagt ob seine Aussage ein Modell oder eine Hypothese ist.
Dagegen tun die Politiker und Erklärbären wie Quaschnig immer so, als ob kein Zweifel möglich ist und alle die noch nachfragen, das nur aus Dummheit und politischer Agenda möglichst abartiger Richtung machen. Erinnert mich dann mehr an Religion, Offenbarung und Gotteslästerung, manche politische Entscheidungen hätten auch von mittelalterlichen Geisslern oder eisenzeitlichen Anhängern des Baal, die ihre Kinder opfern, getroffen werden können. Nein, Wissenschaft ist keine Offenbarungsreligion, die durch das Blut der Märtyrer bewiesen wird. Es gibt Dinge die gut falsifizierbar sind im Experiment, z.B. dass CO2 mit Infrarotstrahlung interagieren kann. Anderes, wie hier die komplexe, aber offensichtliche Senkenleistung ist nicht im Versuchsaufbau einfach nachprüfbar. Übrigens Hyoothese und Theorie ist nicht dasselbe, beides hat mit wildem Herumraten nichts zu tun.
Schließlich finde ich es sogar beruhigend, wenn der Vortragende sich mal verrechnet und das offen hinterher zugibt. Die Videos sind (leider) keine Studien die nach einer Peer Review veröffentlicht werden.
Ich sehe mir den Vortrag an und überlege von Anfang an, was weiss ich zu dem Thema, was sagen andere dazu, ist das plausibel?
Ich deklariere mich zum Fanboy für die Gesundheit und Lebenswerte Umgebung meiner Kinder. Na was dagegen? Willst streiten?
Das ist in meinen Augen ein, "der" normale, natürliche Regelkreis der Natur oder wegen meiner auch der Gott gewollte oder geschaffene.
In den Regelkreis greift der Mensch aber mit Gewalt ein. Ob das Gott gewollt hat? Die Natur läßt sich Zeit, der Mensch ist schnell.
Aus vielen Elementen Materialien auf der Erde ist Kohlenstoff enthalten . Lebewesen Tier Menschen Pflanzen enthalten auch Kohlenstoff ,wo ist das Problem ?
ja ja das Öko-Labyrinth, wenn man sich da erst ´mal verlaufen hat...
...dann kommt man selten raus und wenn, dann ist man pötzlich Schwurbler!
Das Co2 wird durch die Ozeane und Pflanzen aufgenommen. Und wo ist jetzt das Problem?
Dass es dort nicht bleibt. Pflanzen verotten irgendwann und dabei wird CO2 freigesetzt. Auch die Meere sind irgendwann gesättigt und geben dann wieder CO2 ab.
Wir emittiern doppel so viel wie absorbiert wird....
@@alexanderk2165 0,04% CO2 in der Atmosphäre.
Das zu viel CO3 da ist und immer mehr produziert wird. Zu viel!!!
@@frkk6933 Ja, das ist 2 mal zu viel.
Co2 ist doch schwerer als der Rest der Luft. Müsste der nicht auch in der erde versinken und dort Luft verdrängen? Wie groß ist dann die aufnahmefähigkeit.
Chatgpt hat mir gerade geantwortet (nur ein Viertel der menschlichen co2 Emissionen kommen laut MaunaLoa Messung in der Atmosphäre an, und 1 qm Wald nimmt 500 Tonnen pro Jahr auf): "That's correct. Increasing global forests by approximately 0.0412% could help offset the CO2 surplus and potentially mitigate the increase in atmospheric CO2 levels. It's important to note that this is a simplified estimation and other factors, such as deforestation rates and the overall carbon cycle, need to be considered for a comprehensive assessment. Additionally, addressing climate change requires a multi-faceted approach that includes reducing greenhouse gas emissions, transitioning to renewable energy sources, and implementing sustainable land management practices."
qm = Miles² ?😅
@@yourguard4 qkm
In Anbetracht der vielen Abschätzungen in den Rechnungen und auch in Anbetracht der Unsicherheiten bei der Wirkung und Umsetzung von Klimaschutzmassnahmen erscheint es mir doch recht gefährlich, wenn man mildere Maßnahmen fordert, die nicht den Stopp von CO2 Ausstoß anstreben
Kennen Sie die gesamte These oder ist dies ihr erstes Video?
Er fordert keine sanfteren Maßnahmen, sondern will aufzeigen, das wir als Menschheit mehr Zeit haben. Kein radikaler Schnitt, sondern umsetzen, was sinnvoll und machbar ist. Dabei aber eben auch nicht die anderen Ziele der UNO vernachlässigen. Diese helfen nämlich auch dem Klima.
Alle Maßnahmen haben der Krönung der Schöpfung Gottes = dem Menschen zu dienen, sich an seinen Bedürfnissen auszurichten, sind kein Selbstzweck und dürfen auf keinen Fall auf Deppentum = Naturvergötzung hinaus laufen...
Frauke - bedenke - Du wie jeder andere wird mit oder ohne Klimawandel "Draufgehen" = Sterben und auch der Planet ist nicht für die Ewigkeit bestimmt... Halten muß "der Sauladen" nurmehr bis zu "Jesu Wiederkunft zum Weltgericht" und das wird ab dem 3.4.2033 maximal noch 1000 Jahre ausstehen, kann aber auch schon zum 3.4.2033 erfolgen, da dann der "letzte = 7. Tag" aller biblischen Zyklen beginnt und dieser Tag max. für 1000 Jahre stehen kann...
Klar!?
Gruß!
Das Problem: Die Gegenseite mit ihren Rechenmodellen sind auch nur Einschätzungen, die schon immer falsch waren. Es gab in den letzten Jahrzehnten unzählige Berichte von Eiszeiten und Abschmelzen der Aktis etc. , die allesamt sich in Luft auflösten! Warum plötzlich jetzt alles richtig sein soll, wie der IPCC sagt...weiß der Geier! Vermutlich liegt die Wahrheit in den Geldscheinen, die MRd.weise verteilt werden! Und ehrlich..gib mir 1000 Euro und für mich ist die Erde eine Scheibe und für 10000 Euro nicht einmal das! LG
Sein "Badewannenmodell" ist zwar vielleicht bezüglich der CO2-Werte sinnvoll, ignoriert allerdings die Wirkung auf die "Senken", und da leben wir nun mal in einer von denen. Ich denke, dass es nur noch ein paar wenige Videos braucht, bis er CO2-Null fordert. Das geht -so glaube ich- Allen so, die sich mit dem Thema intensiv beschäftigen.
@@MarcFromD Das fordert er ja sogar, nur eben nicht sofort sondern in einem ersten Schritt bis 2050 etwa die Hälfte und danach dann den Rest. Damit man eben alle Menschen und Nationen mitnehmen kann.
Generell ist es gut, es auch mal aus anderem Blickwinkel zu betrachten, statt immer nur dem letzten CO2 Molekül hinterher zu hecheln.
Was dabei so rauskommen kann, haben wir beim Atomaustieg und Wiedereinstieg in den Kohlestrom gesehen.
Mehr als Kontraproduktiv.
Die über 30 Sekunden Werbung am Anfang sind übelste Zumutung 🤮⁉️
Ein wenig Irreführender Titel "So senken ...". Richtig: Die Ozeane haben eine senkenwirkung, aber sie senken
den Co2 level derzeit nicht, weil die Menscheit ca. doppelt so viel in die Luft bläst, wie die Ozeane aufnehmen.
Im Video richtig dargestellt, aber der Titel ist irrefühend, denn wirklich "senken" würden die Ozeane das CO2 in der Luft nur, wenn sie mehr senken würden, als die Menschen erhöhen. Die Ozeane nehmen nur rund ein drittel bis halb so viel Co2 auf, wie die Menschen in die Luft blasen. Das hat uns zwar bisher etwas geholfen denn, ohne diesen Effekt wäre der Co 2 Level schon deutlich höher und hätte entsprechend auch mehr Temperaturanstieg verursacht.
Das ist schon lange bekannt, hilft uns leider nicht genug, das mekt man an der Keeling Kurve, die unvermindert steigt und sogar immer steiler wird, und die globle Erwärmung auch (wie bekannt).
Ein Interessantes Detail, das mir nicht bekannt war:
Der Golfstrom hat einen starken Anteil an der Co2 Senkenwirkung der Ozeane, Gute Darstellung, wie immer.
Guter Tipp der Hinweis auf wiki.bildungsserver.de .(ab minute 33) Danke dafür!
Das ist ja gerade die Aussage des "Netto Null", dass wir eben nicht unsere Emissionen auf absolut Null herunterfahren müssen, sondern unter die Schwelle der gegenwärtigen Senkleistung der Meere und der Landpflanzen. Dann würde der Prozess der Ozeane tatsächlich die CO2 Konzentration in der Atmosphäre auch absolut senken.
Professor Ganteför geht jetzt eben auf die Details seines Badewannenmodells ein. Und ich bin schon sehr gespannt auf den Teil, der sich mit dem Problem der Übersäuerung befasst.
Was ist das für eine schlechte Ölkonzern Propaganda?👎👎👎
Sprechen sie Klartext und kommen sie bitte konkret zur Sache. Wo liegt detailliert ihr inhaltlicher Kritikpunkt an dem vorgetragenen Beitrag?
Antworten
Ist die Propaganda im Habeck/Graichen-Clan ,die von Investment-Fonds aus Übersee finanziert wird aufgrund der finanziellen Möglichkeiten wirklich soviel besser? Manche aus dem LÜGEN- Clan wissen höchstens was ein BISMARCK-Hering ist,haben aber sonst NULL Bildung.
@@neverever560 Ich nehme an, ihr zweiter Satz bezieht sich auf die Abgeordnete Julia Fester. Wenn nicht, dann mal unter Fester und Bismarck recherchieren.
Es ist mittlerweile einfach nur noch traurig mit anzusehen, wohin der Bildungsnotstand hierzulande mittlerweile führt.
@@ENH72 Korrekt,ich dachte dies wäre an einem Freitag der passende Vergleich.Fester -Fisch - Bildung =das STINKT......Gruss...
@@ENH72 Alles, was an fossilen Energieträgern an CO₂ entstehen, ist zu viel! Da hilft auch dieses scheinheilige Badewannen-Prinzip nicht.