Какой же интересный, познавательный и доступно для всех донесённый контент. Чувствуется многолетняя преподавательская и практическая деятельности Ильи Новикова. Было бы очень здорово, если бы он прочёл курс о юриспруденции "для начинающих" на вашем канале. Спасибо Новикову за прекрасно оформленную просветительскую лекцию и каналу за предоставленную возможность её увидеть.
Огромное спасибо Илье Новикову за такой ликбез. Наконец-то я понял, чем на практике отличаются понятия права и закона на примере суда над Засулич и описанными судами в США. Теперь мне стало ясно утверждение "Понятие право гораздо шире, чем понятие закон. Тождественными эти два понятия смогут быть только в случае, если закон будет правовым и будет отвечать интересам общества, отражающим существующую реальность." Вообще покорён эрудицией, невороятной памятью и умением формулировать свои мысли Ильи Новикова. Огромное спасибо! Ждём его цикла лекций на канале.
Закончила юрфак Вышки, но нам даже в общих чертах не рассказывали то, что рассказывает Илья (и я не про современную Россию, я в первую очередь - про историю). Спасибо большое!
А зачем она нужна эта история, ну в вашем случае? В рамках высшего образования в курсе по уголовному процессу суд присяжных - всего лишь один из многих институтов, которые есть в учебном плане. Если так заострять внимание на каких-то исторических нюансах - вы будете года три-четыре уголовный процесс один лишь изучать. Поэтому все правильно сделано, что не было этого у вас. Даже в рамках магистратуры профильной оно не надо. Да и вообще не сильно надо юристу-практику. Чисто для общего развития эрудиции или увлекающимся индивидам полезно.
Вы плозо рекламируете свой универсттет ! ) Я узнала об этой лекции из интервью на Популярной политике. И то только потому что велущая спросила Новмкова об зтой лекции. Очень вам благодарна за ресурс Свободный университет и за лекцию ❤
Большое спасибо! Очень интересная лекция. Илья классный лектор!!! и очень внимателен к вопросам! Спасибо!!! Не могли бы вы сделать лекцию про гражданские войны? Что к ним приводит? Как быстро проходит "инкубационный период"? Часто ли после войны между странами, в стране агрессоре возникает гражданская война? Как кончаются гражданские войны, и насколько устойчив их конец...
Очень интересная лекция, узнал для себя много нового и полезного. Но по поводу ответов на вопросы хотел бы поделиться некоторыми соображениями. 1.Основной смысл суда присяжных в том, что он позволяет нивелировать проблемы с мотивацией судьи. Судья, как часть судейской корпорации, как постоянный представитель органа государственной власти, как профессионал - связан логикой и позицией своей должности. Те или иные его решения связаны именно со служебной мотивацией - например, его карьера может зависеть от числа отмененных приговоров. Надо просто понимать, что потеря должности для судьи - это личная катастрофа, а потеря должности для присяжного - это неизбежность. Ну и соответственно, если судья однажды коррумпируется или склоняется к сотрудничеству с недобросовестными представителями исполнительной власти - то он будет раз за разом выносить неправосудные решения. А запугивать или коррумпировать 12 присяжных по каждому делу - это несколько утомительно. 2. Возможность отмены решений суда присяжных профессиональными судьями в порядке обжалования - это не что-то несущественное, это мина под всей идеей. Безусловно, решение вынесенное судом присяжных должно отменяться только судом присяжных. Возможно, стоило бы вообще перевернуть ситуацию с ног на голову, и создать такую систему, при которой в первой инстанции дела решаются профессиональным судьей, а некоторые дела во второй инстанции уже могут решаться коллегией присяжных. Это, как мне кажется, должно привести к тому, что судьи при вынесении решений в первой инстанции будут ориентироваться на то, выдержит ли их решение оценку присяжными. 3.Пристегиваться должны даже судьи. 4.Я могу ошибаться, но насколько я понимаю ситуацию, в той же Англии ссылки на прецеденты работают только если эти прецеденты перечислены в специальных сборниках прецедентов, что по сути не намного отличает их от руководящих разъяснений ВС.
Для вынесения "нужных" решений присяжные не являются препятствием. Давить всех 12 не нужно, их осталось только 8 на уровне субъекта и 6 на уровне района. И на таких обывателей гораздо легче это самое давление оказать, чем на судью профессионального (особенно, если тот в позу встанет, что часто бывает), ибо тот всегда знает как грамотно и красиво с таких "конфликтов интересов" соскачить. А людей, не испорченных юриспруденцией много легче не только коррумпировать и запугать, но еще и убедить, ввести в заблуждение, подвергнуть манипуляциям. История "Лёши-Солдата" вам лучший пример. А по поводу учреждения судов присяжных как апелляционного органа - это конечно из области фантастики. Все страны пытаются уйти от этих присяжных историй на практике по одной простой причине - процессуальная и материальная экономия. В США более 90 процентов приговоров выносят по итогам "сделок с правосудием", изобретенных аккурат для того, чтоб как раз-таки этой свистопляски присяжной избежать. То же самое и в Британии, Франции и многих других странах. Если б у нас были апелляции с присяжными - это был бы мрак. Где их столько найти, когда их не набирается зачастую даже на обычное заседание в районном суде. И ладно мегаполис, их 20 штук на всю страну (и то, даже 6 человек собрать - великая задача каждый раз), а что с райцентрами делать, где 3,5 человека живут? А какие это материальные затраты будут катастрофические, по организации.. Так что идея утопична, при всем своём стремлении к справедливости.
@eazy-e4153 ну во-первых, аппеляционность предполагает, что количество дел меньше, чем в первой инстанции, как у нас сейчас. А во-вторых, решить проблему заинтересованности присяжных можно путем создания добровольного корпуса присяжных, которые сдают какой-то минимальный экзамен по правилам доказывания. Ну и цифровизация - можно собирать присяжных со всей страны и проводить заседания в режиме видеоконференции.
Не надо Липсица. Его и так СЛИШКОМ много. А вот полит-экономистов (Сонин, Гуриев) и/или макроэкономистов (мне на ум приходит Олег Ицхоки, но, может, кто-то другой) было бы интересно послушать в более академическом формате.
@@wild_mononoke Липсица не для послушать, а начать наконец бизнес-направление в университете, обучение будет платное - т.ч. не хотите, не учитесь, делов-то
Очень интересно. И ужасно, что Илья мог бы практиковать, преподавать и играть во «Что? где? когда», если бы ни Россия такая, какой стала как государство кривых зеркал, понятий и многих или немногих странных зомби и Путинская война.
Зовите Илью ещё . Очень полезный и интересный контент
Спасибо за лекцию и за лектора !
Лектор замечательный. Приглашайте ещё. Спасибо.
Очень интересный, связный и понятный рассказ
Спасибо большое!
Какой же интересный, познавательный и доступно для всех донесённый контент. Чувствуется многолетняя преподавательская и практическая деятельности Ильи Новикова. Было бы очень здорово, если бы он прочёл курс о юриспруденции "для начинающих" на вашем канале. Спасибо Новикову за прекрасно оформленную просветительскую лекцию и каналу за предоставленную возможность её увидеть.
Было интересно, спасибо
Новикову всегда лайк! Огромное спасибо, что пригласили его! Лекция - полный восторг!
Спасибо. Очень интересно.
Было очень интересно - спасибо большое!
Отличная лекция, присоединяюсь к запросу о серии лекций от Ильи Новикова!
Хотелось бы курс лекций от Ильи🌟
Огромное спасибо Илье Новикову за такой ликбез. Наконец-то я понял, чем на практике отличаются понятия права и закона на примере суда над Засулич и описанными судами в США. Теперь мне стало ясно утверждение "Понятие право гораздо шире, чем понятие закон. Тождественными эти два понятия смогут быть только в случае, если закон будет правовым и будет отвечать интересам общества, отражающим существующую реальность."
Вообще покорён эрудицией, невороятной памятью и умением формулировать свои мысли Ильи Новикова.
Огромное спасибо! Ждём его цикла лекций на канале.
Спасибо ❤
Цикл лекций с Ильей!
Мне, если честно, не так чтобы очень интересна тема, но из-за Ильи Новикова с удовольствием послушаю!
Закончила юрфак Вышки, но нам даже в общих чертах не рассказывали то, что рассказывает Илья (и я не про современную Россию, я в первую очередь - про историю). Спасибо большое!
А зачем она нужна эта история, ну в вашем случае? В рамках высшего образования в курсе по уголовному процессу суд присяжных - всего лишь один из многих институтов, которые есть в учебном плане. Если так заострять внимание на каких-то исторических нюансах - вы будете года три-четыре уголовный процесс один лишь изучать. Поэтому все правильно сделано, что не было этого у вас. Даже в рамках магистратуры профильной оно не надо. Да и вообще не сильно надо юристу-практику. Чисто для общего развития эрудиции или увлекающимся индивидам полезно.
Илья ❤❤❤
Кирилл, очень, очень нужен курс лекций от Ильи! Буду очень ждать продолжения. Спасибо!
Вы плозо рекламируете свой универсттет ! ) Я узнала об этой лекции из интервью на Популярной политике. И то только потому что велущая спросила Новмкова об зтой лекции. Очень вам благодарна за ресурс Свободный университет и за лекцию ❤
Большое спасибо! Очень интересная лекция. Илья классный лектор!!! и очень внимателен к вопросам! Спасибо!!!
Не могли бы вы сделать лекцию про гражданские войны? Что к ним приводит? Как быстро проходит "инкубационный период"? Часто ли после войны между странами, в стране агрессоре возникает гражданская война? Как кончаются гражданские войны, и насколько устойчив их конец...
Спасибо
"Эцих с гвоздями" ❤
💛💙
OMG, I`m soooooo exited! Завтра послушаю
Очень интересная лекция, узнал для себя много нового и полезного. Но по поводу ответов на вопросы хотел бы поделиться некоторыми соображениями.
1.Основной смысл суда присяжных в том, что он позволяет нивелировать проблемы с мотивацией судьи. Судья, как часть судейской корпорации, как постоянный представитель органа государственной власти, как профессионал - связан логикой и позицией своей должности. Те или иные его решения связаны именно со служебной мотивацией - например, его карьера может зависеть от числа отмененных приговоров. Надо просто понимать, что потеря должности для судьи - это личная катастрофа, а потеря должности для присяжного - это неизбежность. Ну и соответственно, если судья однажды коррумпируется или склоняется к сотрудничеству с недобросовестными представителями исполнительной власти - то он будет раз за разом выносить неправосудные решения. А запугивать или коррумпировать 12 присяжных по каждому делу - это несколько утомительно.
2. Возможность отмены решений суда присяжных профессиональными судьями в порядке обжалования - это не что-то несущественное, это мина под всей идеей. Безусловно, решение вынесенное судом присяжных должно отменяться только судом присяжных. Возможно, стоило бы вообще перевернуть ситуацию с ног на голову, и создать такую систему, при которой в первой инстанции дела решаются профессиональным судьей, а некоторые дела во второй инстанции уже могут решаться коллегией присяжных. Это, как мне кажется, должно привести к тому, что судьи при вынесении решений в первой инстанции будут ориентироваться на то, выдержит ли их решение оценку присяжными.
3.Пристегиваться должны даже судьи.
4.Я могу ошибаться, но насколько я понимаю ситуацию, в той же Англии ссылки на прецеденты работают только если эти прецеденты перечислены в специальных сборниках прецедентов, что по сути не намного отличает их от руководящих разъяснений ВС.
Для вынесения "нужных" решений присяжные не являются препятствием. Давить всех 12 не нужно, их осталось только 8 на уровне субъекта и 6 на уровне района. И на таких обывателей гораздо легче это самое давление оказать, чем на судью профессионального (особенно, если тот в позу встанет, что часто бывает), ибо тот всегда знает как грамотно и красиво с таких "конфликтов интересов" соскачить. А людей, не испорченных юриспруденцией много легче не только коррумпировать и запугать, но еще и убедить, ввести в заблуждение, подвергнуть манипуляциям. История "Лёши-Солдата" вам лучший пример. А по поводу учреждения судов присяжных как апелляционного органа - это конечно из области фантастики. Все страны пытаются уйти от этих присяжных историй на практике по одной простой причине - процессуальная и материальная экономия. В США более 90 процентов приговоров выносят по итогам "сделок с правосудием", изобретенных аккурат для того, чтоб как раз-таки этой свистопляски присяжной избежать. То же самое и в Британии, Франции и многих других странах. Если б у нас были апелляции с присяжными - это был бы мрак. Где их столько найти, когда их не набирается зачастую даже на обычное заседание в районном суде. И ладно мегаполис, их 20 штук на всю страну (и то, даже 6 человек собрать - великая задача каждый раз), а что с райцентрами делать, где 3,5 человека живут? А какие это материальные затраты будут катастрофические, по организации.. Так что идея утопична, при всем своём стремлении к справедливости.
@eazy-e4153 ну во-первых, аппеляционность предполагает, что количество дел меньше, чем в первой инстанции, как у нас сейчас. А во-вторых, решить проблему заинтересованности присяжных можно путем создания добровольного корпуса присяжных, которые сдают какой-то минимальный экзамен по правилам доказывания. Ну и цифровизация - можно собирать присяжных со всей страны и проводить заседания в режиме видеоконференции.
Спасибо. Не юрист, но очень интересно, попросите Илью рассказать о деле Саши Скочиленко, может ли ей какой нибудь суд изменить срок.
пригласите Липсица, когда будете стартовать бизнес-направление в университете?
Не надо Липсица. Его и так СЛИШКОМ много.
А вот полит-экономистов (Сонин, Гуриев) и/или макроэкономистов (мне на ум приходит Олег Ицхоки, но, может, кто-то другой) было бы интересно послушать в более академическом формате.
@@wild_mononoke Липсица не для послушать, а начать наконец бизнес-направление в университете, обучение будет платное - т.ч. не хотите, не учитесь, делов-то
🕊️🤞
М.Карамзин, потому что - Микола, т.е. был перевод именно с украинского языка
Круто! Спасибо! Единственный момент почему видео нельзя скачать?
видео можно скачать, нужно платный аккаунт ютуб установить
Может кто либо сказать, правда ли, что муж дочери А. С. Пушкина, которая жила в Петербурге, покончил с собой из за несправедливого осуждения судом?
Очень интересно. И ужасно, что Илья мог бы практиковать, преподавать и играть во «Что? где? когда», если бы ни Россия такая, какой стала как государство кривых зеркал, понятий и многих или немногих странных зомби и Путинская война.