Qué sabiduría la de D. Gustavo Bueno, inabarcable. Como todos los grandes, en este país, injustamente vejado e ignorado por los señores académicos. Quizás, ¿complejo de inferioridad?
Como me gustaba negro sobre blanco,no me perdía ni un programa,se echa en falta un programa así y en el que pudieran ir políticos para saber en manos de quien estamos.
¿POR QUÉ SERÁ que en la TVE de Pedro Sánchez no hay ningún programa parecido? ¿Dónde están hoy en nuestra televisión los debates entre autores como estos? ¿Dónde las entrevistas en profundidad a personas del campo cultural? Poco y nada para debatir, poco y nada para pensar... Superficialidad, espectáculo, vacuidad. La cultura en plan Maxim Huertas.
@@AllendeEtAl Sí, lamentablemente. Fernando Sánchez Dragó, al menos, sí continuó teniendo su programa de libros con la RTVE de Mariano Rajoy. Desde que Sánchez Pérez Castejón se hizo con la televisión pública no volvimos a verlo por allí (tal como había ocurrido en los años de Rodríguez Zapatero). . . . . .
@@agustindeelia9825 : Claro, este programa es de 2003. Ya con Zapatero y los suyos, Sánchez Dragó y su 'Negro sobre blanco' quedaron fuera de la programación de TVE.
Estos años de Dragó fueron muy buenos. Lástima que luego se vendiera a Telemadrid, cuando no tenía ninguna necesidad. En esta época se sabe que es de derechas, pero su labor hasta ese momento en cuanto a difusión cultural era muy buena. Pero bueno, solo mi punto de vista y reconocimiento a su labor durante muchos años. Aquí tenemos a un político y a un filósofo discutiendo. Y claro, cada uno tiene su puesto de vista acorde a "su disciplina". Yo estoy estudiando filosofía, me considero de izquierdas, pero me encuentro más cercano a Bueno en estas cuestiones. Para Carrillo, lo importante es mantener la ideología y un movimiento social vertebrado, mientras que Bueno, desde su individualidad de pensamiento y razonamiento, su prioridad no es mantener esos aspectos, sino analizar y criticar aquello que considera que debe ser criticado. Venga de dónde venga. Muy interesantes estos programas. Gracias por ellos.
Yo creo que Gustavo Bueno iba buscando un valedor político que le ayudase a institucionalizar su materialismo y su escuela filosófica de Oviedo en el ocaso de su vida. Y viendo que la URSS ya no estaba y el neoliberalismo se había impuesto, se puso al lado del más fuerte y único, a venderle su producto, adaptado a la idiosincrasia de la España de Aznar. Al modo de si Aristóteles era el filósofo de Alejandro y Kant del imperio Prusiano pues el materialismo suyo sería el de los gobiernos de la derecha que se venía,( y viene). Fue la manera que eligió para alcanzar la supervivencia de su pensamiento.
El gran problema de Dragó al igual que la gran mayoría de intelectuales de esa época acabaron sus días criticando la debacle de la izquierda y por ende empezaron a ser demasiado molestos 😅
@@javierrp621 Bueno era un hombre respetuoso y suave con absolutamente todo el mundo, no más con Carrillo que con cualquier persona. Fue mi profesor, por eso lo sé.
6:18 La sociedad iguaguilatira no será más que eso, sólo un sueño... y los sueños, sueños son. Metan a un grupo de 100 personas en una isla desierta y acabará saliendo algún líder.
El profesor Bueno siente demasiado respeto por su contrincante en este debate. No obstante, profesándole admiración, le ha rebatido cada punto de su discurso.
Carrillo se sostiene bien frente a Bueno. Pero cualquier persona inteligente sabe y se da cuenta de que Bueno está a AÑOS LUZ de Carrillo. No me considero materialista, y no soy seguidor de Bueno..Pero está a AÑOZ LUZ. A ver si los de Podemos ven este interesante debate y se dejan de tonterías. La cuestión nacional española es clave. Hay que ser honesto.
Sin embargo, fíjate en el respeto con que Bueno afronta las discrepancias que surgen entre sus reflexiones. No es habitual que el profesor module su capacidad de destrozar al adversario dialéctico, de hecho solía crecerse en las polémicas a través de la crudeza. Pero con el viejo Carrillo, no enciende la mecha del cañón. Y creo que se debe al reconocimiento que Bueno hace de la trayectoria personal de Carrillo. Un tipo que a los 21 años ya ocupaba responsabilidades decisivas en la junta de defensa de Madrid, y que el resto de su vida adulta la pasó sobreviviendo en el contexto más adverso para la longevidad que ha conocido el siglo XX, el poder soviético y sus partidos satélites. Un superviviente nato, con dotes para la organización, y cierta gallardía trufada de picaresca. Y unos cojones como el caballo de Espartero. Un tipo como el profesor Bueno, tan admirador de Stalin, creo que en cierta forma ve en Carrillo una pequeña franquicia venida a menos del déspota ilustrado que nació de una sierva que no hablaba ruso.
Bueno el señor Carrillo como eurocomunista que es naturalmente eso del autoritarismo y la autoridad ya le suena muy feo y es básicamente lo que le está defendiendo Bueno un marxista heterodoxo y firmemente centralista e hispanista. No estoy de acuerdo con Bueno en todo lo que dice porque a veces peca se ingenuidad como con la ley de memoria histórica, que aunque sea exactamente lo que el describe es totalmente beneficioso para la izquierda por tanto yo como marxista-leninista no me voy a oponer a esta ley por "materialismo" ya que materialmente yo creo que beneficia a mi causa. Con respecto a Carrillo preconizando a Izquierda progre posmoderna y evidentemente fundamentalista como es Podemos pues nada nuevo bajo el sol. Luego finalmente con respecto a la televisión basura Bueno habla de junta de censura lo cual es curioso ya que a pesar de que ve la televisión basura como una entelequia no vería con malos ojos su censura, en este punto es evidente que Carrillo no fue tan radical pero seguramente lo vería con buenos ojos también. Muy gracioso también es como Carrillo le dice a Bueno que beneficia al PP con sus opiniones por no ser un seguidista de la izquierda posmoderna, es un análisis a mi juicio bastante pobre ya que definir a alguien únicamente por pequeñas cosas no tiene sentido ninguno.
lejoe48 , voy por el minuto 38 y no he visto lo mismo que tú. Bueno hace bueno a Carrillo a base de perderse en los cerros de Úbeda, con disquisiciones terminológicas y léxicas que no hacen otra cosa que desviar el tema y lastrar la dinámica del programa. Interesante el minuto 38 cuando Carrillo define lo que será la “nueva izquierda”. Lo clavó. El fin de la izquierda diluida y dividida en mil activismos cuyo única cosa en común es resultar inofensivo. Esto último no lo dice él, lo digo yo.
@@Desafecto …La izquierda ni finaliza ni se diluye, la izquierda no existe… existen las izquierdas… veo que no has entendido lo que en este vídeo se expone y que ni mucho menos te has leído el libro… ni siquiera un resumen vamos…
@@aha3885 Uauu !!... la trayectoria personal ... Uauu !! Categoría personal e intelectual y donde las haya !! ... no pasó en su vida de ser un puñetero comisario político, ese es todo su "currículum "
Ocurre que en el caso de Gustavo Bueno intenta abordar las cosas de forma técnica y Carrillo justifica todo en funciones de ideologización. Por ejemplo, para el caso de Memoria Histórica, en efecto, Gustavo está en lo correcto dado que memoria es un concepto psicológico y como tal no puede existir en la sociedad sino en el individuo, es algo completamente individual; pero Carrillo sostiene que el concepto es útil en la medida en que tiene un fin político, de aglutinamiento y adoctrinamiento, es decir, no importa mucho si el concepto es mentira o no, mientras sirva para fines políticos hay que seguirlo usando. Esa cantaleta de políticos que tergiversan los hechos en pro de movilizar personas hace de la política una pantomima, un medio de manipulación y un circo, y eso implica a los de derecha, izquierda, liberales, etc.
No es una cuestión de ideología (que la hay en los dos, por cierto, ya que la ideología impregna hasta el discurso que intenta ser más científico), en este caso se trata de entender que los conceptos no solo aluden a su significado más concreto, es decir, detrás de cada concepto hay una significación mayor, hay una interpretación más profunda. la palabra X no alude solo a un significado X, sino al significado contextual que se le de. Por ejemplo, haciendo uso de una palabra muy actual en la jerga internetera, salseo alude a la salsa, a un alimento líquido, etc. Pero cuando decimos salseo no nos referimos a ello, sino a el cotilleo. Así con miles de palabras. No es inocente utilizar el termino "memoria histórica", seguramente, pero no quita que se pueda entender a lo que alude sin entrar en intrincados y recalcitrantes razonamientos que no ayudan al hecho conversacional. Yo considero que una persona es inteligente cuando tiene herramientas para entender el discurso del otro sin tener que hacer una tesis para ello.
O sea que según tú como las palabras tienen muchos significados no hay que aclararlos... pues a ver como hacemos entonces para entender las cosas. Además es que ese es el trabajo del filósofo, ESE, que es clasificar y distinguir ideas, para hacerlas inteligibles. Lo contrario es vivir en la confusión y las apariencias
Ahora en 2022 vemos amplificado el enemigo de la izquierda y los pueblos cada vez más dormidos. No sé si será cíclico o irá a peor, pero está disertación entre dos grandes parece que ya adivina algo. Un gran documento este.
Gracias por compartir este programa. Magnífico escuchar a dos personas debatir y disentir. Independientemente de quien me parezca que tenga mas o menos razón. Pregunto. Se pueden ver ahora en la televisión programas similares?
+Fernando Garcia Reconozco que personalmente no le presto atención a la televisión actual, pero creo que es suficiente con ver el nivel de tertulia política para hacerse una idea de cómo debates de este tipo no tendrían sentido en la idea de parrilla que manejan las cadenas.
En efecto, ya no hay programas así,ni interés en que los emitan en las televisiones. ... sin ánimo de incomodarle, yo no tendría dudas de quién tiene más razón y quién tiene menos... Si las tuviera, con comparar el currículum del profesor con el del "comisario político" pues ya saldría de dudas.
@@fmanuelvgarcia454Este vídeo está colgado públicamente desde hace 10 años, y solamente se ha visto 90000 veces. Igual la causa no es de las televisiones o políticos.
Está claro que en esa época, Santiago Carrillo había derivado a una izquierda indefinida, y también muestra el error del comunismo español, que intentando calcar a la izquierda soviética, se tragó el error de Lenin de defensa del derecho de autodeterminación, y el concepto de nación de Stalin, ambos errores idealistas que hicieron caer la URSS, tal como explica Santiago Armesilla.
Interesante el debate. Lo que me ha llamado la atención es que, Santiago Carrillo utiliza la palabra "asesino" para calificar a ciertas personas; pero ya se sabe: piensa el ladrón que todos son de su condición....
Brutal. Es de las pocas veces que he visto a Gustavo Bueno repensando sus propios argumentos enmarcándolos en la prudencia política, lo cual es normal, teniendo delante a todo un Santiago Carrillo. Está claro que Gustavo, en lo referente a cómo estalló todo en la segunda república, ve las cosas desde una perspectiva mas amplia, neutral y objetiva, cosa que pudo permitirse porque no estuvo directamente involucrado; se pudo permitir no tomar partido. En otras ocasiones le he visto reconocer que la mentira política (como en el caso de la manipulación semántica que supone la ley de la 'memoria histórica'), es útil para la consecución de fines políticos y agradezco que no pierda la perspectiva en ese sentido, pero aún así, puedo entender a las dos partes, siendo la visión de Gustavo, teórica neutral, la que a todos nos gustaría que estuviese en funcionamiento y que nos permite entender a esta segunda, la de Carrillo, la mano ejecutora directamente involucrada, aquella que es susceptible de tergiversarlo todo para conseguir ciertos fines. Filósofo vs Político, una lucha descompensada pero necesaria, sobre todo para el que quiera entender.
Esto sin duda es una joya, el referente de la izquierda europea, sr Santiago Carrillo. Escuchar los argumentos del gran Gustavo Bueno es sinceramente increíble, gracias por este tesoro.
Dice Carrillo que fue crítica con la Unión Soviética en muchas cosas... Sería después de que Suárez le abriese las puertas a volver a España con honores de líder político y no como el asesino criminal que fue. El debate lo salva Gustavo Bueno, que es el único que sabía de qué hablaba sin dobleces
Hay que ser cínico (carrillo) min43 cuando dice que hay que cambiar el sistema, cuando él fue uno de los que renunció en la "transacción"que no transición a un proceso constituyente....... Eso con Trevijano delante no lo hubiera dicho......falso y traidor el carrillo. Bueno le da mil vueltas!!
Para "personaje" ,el ex comisario político... su único curriculum. No le llega a la suela del zapato al profesor, ni humana ni intelectualmente hablando. (El que sepa entender, que entienda)
"jujujum, sí, es evidente... sí, sí, es evidente... Es evidente, evidente". Parece que don Gustavo necesita todo el tiempo para sí. Mientras que don Santiago mantuvo el respeto todo el rato.
Bravo Gustavo!. Siempre luchando por enseñarnos parte de la realidad lejos de maniqueismos absurdos que conducen a la autocomplacencia...que espabile la izquierda!
Javi Martin Orduñez Pobre Gustavo! Cuando la izquierda espabiló, él la despreció. Gustavo fue un conservador, nostálgico y no tanto, mas bien franquista
Para que la "izquierda se defina" debe renunciar al nefasto "Consenso Político" (enemigo de la libertad de pensar), que significa negociar o renunciar a los principios (Felípe González, Santiago Carrillo, Adolfo Suárez, etc) para estar en el Estado donde se es nada.
34:44 Ya lo previó Santiago Carrillo, las políticas (o no politica) del PP termina creando independestistas, como así ocurrió con Mariano Rajoy y el proces.
Albores del siglo 21 y don Gustavo diciendo que preocuparse por la paz y la ecología es el Papa. 2024 y así es: Francisco se ocupa de lo suyo y la política de izquierdas no se ocupa de nada 😂
Hola: Interesantes y contundentes las razones y comentarios del Señor Bueno. Carrillo, ya "confiesa" que no le "gusta" discutir con él (demasiado toro para tan poco torero). Es lógico y hasta muy humano (aunque no de Sinceros), que ningún comediante político quiera desnudar sus ideales... y encima, para más "inri", le desarbolen los argumentos a la primera de cambio y sin más cuestión. Una demostración clara y asaz penosa, de la clase de "gente" que nos gobierna. Si nos gobernaran los filósofos... bueeeno, no sé... pero que no sean del corte, Materialista Filosófico Radical. Un poquito más moderados (si ello es posible)... que los manzanos no dan peras. Un saludo cordial y gracias por compartir. chao
Vi Bn es que solo con lo que has dicho, no eres otra cosa, Bueno el mejor filosofo de España posiblemente de los ultimos 100 años, contra un comunista, que no sabe lo que es un estado, que mas quieres, ala chaval.
Desfachatez de Carrillo: sí, el lo vivió. Pero las reliquias, memorias y declaraciones de otros protagonistas ahí están, desmintiendo o no sus afirmaciones. El análisis y conocimiento verdadero viene precisamente de la confrontación y comprobación de fuentes y material. Qué va decir Carrillo? lo que vivió, pero sobre todo lo que le interesa. Y eso hay que cotejarlo con los otros testimonios y estudios.
Quitarle la responsabilidad a Aznar de dar luz verde a una guerra de los Estados Unidos no es un punto fuerte. Igualmente cuando habla del judío israelí como justificando la guerra de Israel
Vi Bn , tu debes de ser un tonto del copon, hablar de brillante equivocado, tu no le llegaras jamas, eres un perdedor, y Carrillo en este debate pierde por ko, y de equivocado nada.
+GATTO9008 Carrillo ha sido uno de los políticos más inteligentes y lúcidos que ha visto el siglo XX. Una vida extraordinaria, y además manteniéndose siempre en el pensamiento de la izquierda. Un orgullo para todos nosotros, los que también estamos en la izquierda.
+zpspiegel De acuerdo en la inteligencia de este hombre de extraordinaria vida, pero no se puede ser lúcido sin cambiar de ideas a lo largo de tu vida. Si uno no cambia de ideas es porque probablemente nunca tuvo ninguna. No creo que él piense que todo lo que ha hecho y pensado en su vida sea bueno, ni tan solo parte de ello. Pero sí que ha sido coherente con la ideología que siempre ha defendido (que no con la que ha siempre ha sentido). De cualquier forma y sin estar de acuerdo con él, echo y echaré de menos a políticos como él.
Esa coherencia de la que hablas incluye aceptar la monarquía y pactar con el aparato franquista? Destruir el PCE? Bajarse los pantalones ante los nacionalismos? Carrillo ha sido un hombre con mucho más instinto de supervivencia personal y política que ideas, y ha sido un desastre para la izquierda de mi país.
GATTO9008 Santiago Carrillo fue del PSOE, luego stalinista, después comunista reformista, luego fue expulsado del PCE y de IU por ser "demasiado suave". Carrillo como casi todo pensador (no tiene por qué ser siempre así) cambio de opinión a través del estudio y la experiencia. Así que...
@@Mario-lw5sr Creo que harán falta algunas decenas de años, quizá más, esperemos que no, para que su sistema tenga una implantación fortísima, realmente lleva muy poco. Son pocos los que caen en cuenta de cuán potente es su sistema
El materialismo filosófico es joven, es cierto, pero desde la Fundación Bueno se está haciendo un trabajo increíble por su divulgación. Vivimos en un mundo con sesgos y Bueno tiene el estigma de ser considerado una persona de derechas, un facha de toda la vida y eso pesa en su contra. Es uno de los mejores filósofos de nuestra historia.
Dice Carrillo que la política del gobierno referente al problema vasco recuerda al franquismo y se alza en defensor del nacionalismo vasco. PERO SÍ EL NACIONALISMO VASCO (COMO EL CATALÁN Y EL RESTO) ES LO MÁS CASPOSO Y REACCIONARIO QUE HAY EN ESPAÑA. Los separatistas vascos no son más que carlistas, con la diferencia de que son antimonárquicos y odian a España (porque es bien sabido que todos los separatismos españoles, pero especialmente el vasco y el catalán, vienen de la resistencia del Antiguo Régimen a la construcción del Estado liberal, materializada esta resistencia en los carlistas). Además, una de las razones por las que la República perdió la guerra fue precisamente por la traición del PNV y del resto de nacionalistas vascos, que firmaron una paz por separado con los sublevados (pues en lo esencial no había ninguna diferencia: ambos eran ultracatólicos, conservadores y con tintes autoritarios), cayendo así el estratégico Frente Norte (con la pérdida de los recursos mineros y metalúrgicos que usarían los sublevados en la conquista de Aragón y Cataluña). El maestro Bueno no debería ni dignarse a discutir con este politicucho, que tiene en su cabeza nada más que "caldo de mente", como decía el mestro Bueno.
jose carlos Prieto Los separatismos actuales no son más que movimientos neofeudales y reaccionarios que le hacen juego al Capital. fusilablealamanecer.blogspot.com.es/2015/03/el-neofeudalismo-los-nacionalismos.html
***** Exacto. Los orígenes del separatismo los tenemos en el carlismo y la reacción, pero posteriormente han adquirido un cariz más liberal, pues el liberalismo a día de hoy ya no necesitan los Estados fuertes, sino que le conviene la atomización del mismo en pequeños estados controlables.
***** Precisamente el que España esté ahora sometida a intereses extranjeros (UE, OTAN) no hacen sino reforzar las tesis antiseparatistas. Sí con España en sí es ya muy complicado (no imposible), ¿no sería ya imposible tener independencia y soberanía si España se divide en 17 miniestados neofeudales, ahora sí que verdaderamente sometidos bajo "protectorado" por otras potencias?.
Interesantísimo. Gustavo Bueno poniendo su erudición al servicio del análisis de términos para poder entendernos, pero frente a él un Santiago Carrillo proponiendo un pensamiento anclado en la sensatez y la experiencia. Por cierto , acaba siendo más lúcido, a tenor de la deriva secesionista del nacionalismo catalán, y de la heterogénea expresión de la izquierda del 15 M, el razonamiento cabal del dirigente comunista...
Si hubieses siquiera visto la entrevista, habrías observado como el propio Bueno dice que no se puede llamar asesino a un hombre de estado si no es el ejecutor. Vamos a ser, al menos, un poquitín consecuentes con nuestros ¨honores¨.
@@higochumbo8932 Así es, Bueno tenía razón pero quería decir que los políticos comenten grandes errores económicos a sabiendas o no, y se esconden detrás del. estado y como éste es un ente ontológico y no tiene cara física, de ahí que se aprovechen para sus chanchullos sin que sepamos quien es, siglos atrás el rey quedó tenía cara física y el pueblo sabía lo conocía, no se atrevía a cobrar más del 10% en impuestos, porque iban y le cortaban la cabeza. Eso es lo que quiso decir Bueno(padre).
Psicológicamente Gustavo Bueno es minimizado por Carrillo independientemente del tema del debate ya que Carrillo adopta un papel de padre hacia el debido a su mayor edad y conocimiento empírico, de ahí que parezca que lo regaña por lo que ha escrito en su libro
Es muy listo Carrillo. sabía que nada tenía que hacer con Bueno, y pasa al ataque. Se sostiene bien todo el debate. Otro hubiera hecho el ridículo. Es triste como estas personas, pragmáticos, son las que nos gobiernan. Y los Bueno, que dicen la verdad, son solo pepitos grillo.
Algún día sabremos por q Santiago Carrillo conocía el nacimiento y desarrollo de esa nueva izquierda surgida de los movimientos sociales con diferentes idearios políticos! En q salones o por q reuniones deambulaba este señor para anticiparse de esta manera al contexto social futuro? No estoy tan seguro de q fuera por la capacidad e intuición q poseía Carrillo!
El contexto del frente popular fué contra el fascismo. Puede ser, pero no desde los valores democráticos si no desde el bolchevismo. Lo cual lo deslegitima también. El contexto de la guerra civil es análogo a las luchas de fascismo y comunismo de la época
Por esas mismas fechas, gaspar llamazares realizaba un análisis a futuro bastante parecido, en las páginas del viejo topo. La crisis de la izquierda era evidente para sus integrantes más conocedores del asunto. Carrillo y su eurocomunismo fueron una de las señales más claras del fenómeno que se avecinaba, y hablamos de veinte años antes de este debate. No busque razones conspirativas, sino analíticas.
Santiago Carillo uno de las grandes desepciones de la Transición. Conozcan cómo vino a España. Nota: La propia Transición es una gran despeción en sí, cuando se analizan un poco los artículos de la Constitución Española.
Bueno dice que España surge frente a los reinos históricos en las Cortes de Cádiz; y Carrillo dice que España aún está en pugna con los reinos históricos. Yo añadiría que en el testamento de Fernando Vll , de 1830, no sé nombra la palabra España, se habla de estos reinos y Territorios En 1865 Rosalía de Castro, escribe Airiños da mía Terra dónde dice que su patria es Galicia Franco juega un papel importante en la formación de España; Y la monarquía y democracia actual siguen insistiendo en hacer España
"La Historia es a favor de quien la estudia", "El historiador sabe más que quien ha vivido la Historia". Pura subjetividad la de Gustavo Bueno, algo indemostrable, imposible objeto de debate racional.
No me extraña, pero lo decía por Monedero en tanto que figura pública (el Monedero político) y, más concretamente, lo decía pensando en una entrevista que este concedió hará un año y medio en la que decía cuál era la dirección que tenía que tomar un partido de izquierdas actual (pues, según Monedero, tenía que identificarse con el ecologismo, las teorías más recientes del feminismo, el animalismo, etc.).
Impresionante Carrillo anticipándose por más de una decada al surgimiento de PODEMOS . Lo que era impensable anticipar era el Frente Popular Separatista que nos ocupa actualmente... Programas como este es lo que muchos echamos en falta en la parrilla televisiva.
Los nacionalistas son todos del mismo color, son las elites de cada territorio. Cuando se habla de nacionalismo español , la izquierda, automáticamente lo asocia a la extrema derecha franquista y/o fascista. Yo me siento español y no necesariamente de derechas, es mas yo me considero de izquierdas y eso no implica que me rebele en contra de mi propia nación, nacionalidad o nacionalismo. Espero que se entienda. Los nacionalistas radicales van en contra de España y de los españoles, no en favor, que también, de sus territorios. Su objetivo es destruir España en su propio beneficio. Necesitan su propio territorio para expandirse y auto mantenerse. Los nacionalistas existentes son destructivos con relación a una parte de ellas. Requieren de la destrucción de la española para sobrevivir ellos como entidades únicas y excluyentes.
Tiene gracia que el Profesor Bueno diga que el nacionalismo catalán no es secesionistas, menudo visionario. Carrillo se equivoca cuando afirma que el 34 asturiano no fue un golpe, sí lo fue, más al gobierno de Gil Robles que a la República pero en definitiva acabó haciendo daño a esta. Gil Robles y la CEDA evidentemente tenían un discurso filofascista a lo Dollfuss austriaco, pero l'Ochobre del 34 fue un error estratégico enorme. Tiene Carrillo razón cuando dice que la nación política española quedó incompleta al no tener nuestra revolución. Y se equivoca Bueno cuando dice que el nacionalismo español es el de Cádiz. Por dos motivos Cádiz fracasó al absolutismo Borbón en primer lugar y dos nacionalismo español es autodefinido el de Primo de Rivera y Alfonso XIII y el Franquismo. Se equivoca Carrillo al defender el nacionalismo Vasco o Catalán, no hay nacionalismo bueno, ninguno ni el español. El profesor Bueno también habla de que en Asturias no había celtas, dígaselo a los Beleño, Toraño, Deva, Lugones o Lugo de Llanera. Los celtas no eran un grupo étnico si no cultural, es decir no son un cluster genético como ya en 2017 se sabe. Otra cosa es que no se qué nacionalismo asturiano que debe representarnos al 0.02% de los asturianos, piense que la Asturias de hoy es celta. Es tan ridículo como decir que Madrid es árabe. Y tampoco tiene nada que ver el nacionalismo asturiano (que no existe) con el bable, y sí Jovellanos con el mismo. Hace muy bien Bueno en recalcar el infantilismo en el que a veces cae la izquierda, es extraordinariamente lógico en esto. En cualquier caso en este tiempo de twiter fácil en el que un futbolista o un cocinero se tomen como modelos de opinión se echa de menos tener.
Carrillo sabía de que hablaba cuando hablaba de politica, supo ver los nuevos movimientos sociales y los definió a la perfeción. Sin embargo, Bueno lo barre en todo lo demás.
Bueno pues si nadie lo dice lo diré yo... Carrillo responsable directo de la matanza de paracuellos. Pensar que un personaje tan nefasto y siniestro como él ha vivido a cuerpo de rey y con honores en España me revuelve el estómago
1) La conexión de Carrillo con Paracuellos no pasa de una razonable sospecha, pero jamás hubo pruebas contundentes. Ni siquiera los franquistas lo plantearon así en su Causa General. 2) Carrillo estuvo exiliado 40 años. A cuerpo de rey y con honores hasta religiosos vivieron otros que fueron responsables y ejecutores de matanzas y fusilamientos durante la guerra y años después. Por citar solo algunos: Francisco Franco, Queipo de Llano, Yagüe, Jordana, Serrano Súñer, etc, etc, etc
Compadre, todas las ideologías son así, sólo porque tu cerebro esté podrido no significa que no puedas rescatarlo recuerda, ser idiota no es exclusivo de izquierdas, tú eres la prueba más clara de ello.
32:25 No entiendo bien. ¿Se afirma que España no es una nación porque no ha existido un proceso revolucionario? ¿Es la revolución la única forma de crear una nación? ¿Contra quién debe ser esa revolución? ¿Quién tendría que haberla hecho?
Para pasar al modo de producción capitalista plenamente, era necesario una revolución burguesa. En España la hubo, pero como la burguesía no era lo suficientemente fuerte, el proceso se realizó un poco en falso.
David contra Goliat. En un debate, terreno donde la palabra es el arma letal, el filósofo juega con ventaja frente al político pero a veces sorprende el resultado.
Más sabe el diablo por viejo que por diablo. Y no estoy tratando de caracterizar a Carrillo como un ser maligno, simplemente resaltado que su experiencia, en lo que respecta a los movimientos tectónicos dentro de la izquierda mundial, era difícil de igualar. Hablamos de alguien que despachó con frecuencia con Stalin y Molotov, que tuvo en su poder el informe secreto de Krushev que dinamitó el movimiento obrero internacional, antes que los propios delegados del PCUS. El tipo que contribuyó de manera importante al deslizamiento del PCI a las arenas movedizas del eurocomunismo. El PCI con la i de partido comunista más importante de Europa occidental, no me refiero al PCE, que también, por supuesto. Como diría el filósofo, cuando los monedero y cía van, Carrillo había vuelto veinte años antes, y había puesto micros en todas las habitaciones.
@Francisco No recuerdo qué es lo que diría ni pretenderlo verlo ahora, pero ciertamente. Tanto PP como PSOE, en sus respectivos gobiernos, son responsables de cada vez haber ido dando más competencias para que luego los catalenes pudieran manejar y orquestar el procés a sus anchas. Proceso que dinamitó sobre todo con la crisis económica, en que lo sencillo era achacar el problema a España misma, ciegos imbéciles.
Muy interesante. Lastima que no haya mas de esto en television.
Más TV como esta nos hace falta a todos....independientemente de qué ideología se abrace
Qué sabiduría la de D. Gustavo Bueno, inabarcable. Como todos los grandes, en este país, injustamente vejado e ignorado por los señores académicos. Quizás, ¿complejo de inferioridad?
Como me gustaba negro sobre blanco,no me perdía ni un programa,se echa en falta un programa así y en el que pudieran ir políticos para saber en manos de quien estamos.
"Si una nación no tiene la bomba atómica no existe como estado objetivamente."
Gran y triste verdad....
+Esaúl R. Pues sí, es una verdad como un templo.
Poner a debatir entre Bueno y Carrillo, es como intentar arreglar un asunto haciendo razonar a un burro con un científico noruego. Da vergüenza ajena.
+o luisito Germil Y quién es cada cuál de los dos?
Es mas que evidente, Bueno es el brillante cientifico y Carrillo un burro necio.
Damian aldea ramírez es mas bien que Bueno no resiste un análisis politico
Las tres personas que vemos en pantalla han fallecido, pero en los bits perdurarán y es probable que nos sucedan.
Descanse en paz, don Gustavo
Así sea !
Y Dragó
Gustavo Bueno este donde esté está dando la cara y presentando batalla a los poderosos mediocres. Un intelectual íntegro. Le echamos de menos.
@@rutasdieciseis6336hablas de intelectual y dices mediocre desconociendo en sí que es la palabra Mediocre 😅😅😅😅
Muchas gracias por el testimonio histórico
Descanse en Paz Don Gustavo
¿POR QUÉ SERÁ que en la TVE de Pedro Sánchez no hay ningún programa parecido? ¿Dónde están hoy en nuestra televisión los debates entre autores como estos? ¿Dónde las entrevistas en profundidad a personas del campo cultural? Poco y nada para debatir, poco y nada para pensar... Superficialidad, espectáculo, vacuidad. La cultura en plan Maxim Huertas.
Este tipo de programas se acabaron bastante antes de que llegara Sánchez...
@@AllendeEtAl Sí, lamentablemente.
Fernando Sánchez Dragó, al menos, sí continuó teniendo su programa de libros con la RTVE de Mariano Rajoy. Desde que Sánchez Pérez Castejón se hizo con la televisión pública no volvimos a verlo por allí (tal como había ocurrido en los años de Rodríguez Zapatero).
. . . . .
@@agustindeelia9825 : Claro, este programa es de 2003. Ya con Zapatero y los suyos, Sánchez Dragó y su 'Negro sobre blanco' quedaron fuera de la programación de TVE.
Yo creo que es culpa de ETA
La socialdemocracia necesita una masa desinformada e inculta para que meta un papel en una caja cada cuatro años.
Estos años de Dragó fueron muy buenos. Lástima que luego se vendiera a Telemadrid, cuando no tenía ninguna necesidad. En esta época se sabe que es de derechas, pero su labor hasta ese momento en cuanto a difusión cultural era muy buena. Pero bueno, solo mi punto de vista y reconocimiento a su labor durante muchos años. Aquí tenemos a un político y a un filósofo discutiendo. Y claro, cada uno tiene su puesto de vista acorde a "su disciplina". Yo estoy estudiando filosofía, me considero de izquierdas, pero me encuentro más cercano a Bueno en estas cuestiones. Para Carrillo, lo importante es mantener la ideología y un movimiento social vertebrado, mientras que Bueno, desde su individualidad de pensamiento y razonamiento, su prioridad no es mantener esos aspectos, sino analizar y criticar aquello que considera que debe ser criticado. Venga de dónde venga. Muy interesantes estos programas. Gracias por ellos.
Yo creo que Gustavo Bueno iba buscando un valedor político que le ayudase a institucionalizar su materialismo y su escuela filosófica de Oviedo en el ocaso de su vida. Y viendo que la URSS ya no estaba y el neoliberalismo se había impuesto, se puso al lado del más fuerte y único, a venderle su producto, adaptado a la idiosincrasia de la España de Aznar. Al modo de si Aristóteles era el filósofo de Alejandro y Kant del imperio Prusiano pues el materialismo suyo sería el de los gobiernos de la derecha que se venía,( y viene). Fue la manera que eligió para alcanzar la supervivencia de su pensamiento.
El gran problema de Dragó al igual que la gran mayoría de intelectuales de esa época acabaron sus días criticando la debacle de la izquierda y por ende empezaron a ser demasiado molestos 😅
Creo que Bueno se ha puesto tierno y más suave con Carrillo, supongo que siente respeto por él o algo por el estilo.
@@javierrp621 Bueno era un hombre respetuoso y suave con absolutamente todo el mundo, no más con Carrillo que con cualquier persona.
Fue mi profesor, por eso lo sé.
No hay nada más hermoso e interesante de escuchar
6:18 La sociedad iguaguilatira no será más que eso, sólo un sueño... y los sueños, sueños son. Metan a un grupo de 100 personas en una isla desierta y acabará saliendo algún líder.
Descanse en paz todo el mundo
El profesor Bueno siente demasiado respeto por su contrincante en este debate. No obstante, profesándole admiración, le ha rebatido cada punto de su discurso.
Carrillo se sostiene bien frente a Bueno. Pero cualquier persona inteligente sabe y se da cuenta de que Bueno está a AÑOS LUZ de Carrillo. No me considero materialista, y no soy seguidor de Bueno..Pero está a AÑOZ LUZ. A ver si los de Podemos ven este interesante debate y se dejan de tonterías. La cuestión nacional española es clave. Hay que ser honesto.
Sin embargo, fíjate en el respeto con que Bueno afronta las discrepancias que surgen entre sus reflexiones. No es habitual que el profesor module su capacidad de destrozar al adversario dialéctico, de hecho solía crecerse en las polémicas a través de la crudeza.
Pero con el viejo Carrillo, no enciende la mecha del cañón. Y creo que se debe al reconocimiento que Bueno hace de la trayectoria personal de Carrillo. Un tipo que a los 21 años ya ocupaba responsabilidades decisivas en la junta de defensa de Madrid, y que el resto de su vida adulta la pasó sobreviviendo en el contexto más adverso para la longevidad que ha conocido el siglo XX, el poder soviético y sus partidos satélites.
Un superviviente nato, con dotes para la organización, y cierta gallardía trufada de picaresca. Y unos cojones como el caballo de Espartero.
Un tipo como el profesor Bueno, tan admirador de Stalin, creo que en cierta forma ve en Carrillo una pequeña franquicia venida a menos del déspota ilustrado que nació de una sierva que no hablaba ruso.
Bueno el señor Carrillo como eurocomunista que es naturalmente eso del autoritarismo y la autoridad ya le suena muy feo y es básicamente lo que le está defendiendo Bueno un marxista heterodoxo y firmemente centralista e hispanista. No estoy de acuerdo con Bueno en todo lo que dice porque a veces peca se ingenuidad como con la ley de memoria histórica, que aunque sea exactamente lo que el describe es totalmente beneficioso para la izquierda por tanto yo como marxista-leninista no me voy a oponer a esta ley por "materialismo" ya que materialmente yo creo que beneficia a mi causa. Con respecto a Carrillo preconizando a Izquierda progre posmoderna y evidentemente fundamentalista como es Podemos pues nada nuevo bajo el sol. Luego finalmente con respecto a la televisión basura Bueno habla de junta de censura lo cual es curioso ya que a pesar de que ve la televisión basura como una entelequia no vería con malos ojos su censura, en este punto es evidente que Carrillo no fue tan radical pero seguramente lo vería con buenos ojos también.
Muy gracioso también es como Carrillo le dice a Bueno que beneficia al PP con sus opiniones por no ser un seguidista de la izquierda posmoderna, es un análisis a mi juicio bastante pobre ya que definir a alguien únicamente por pequeñas cosas no tiene sentido ninguno.
lejoe48 , voy por el minuto 38 y no he visto lo mismo que tú. Bueno hace bueno a Carrillo a base de perderse en los cerros de Úbeda, con disquisiciones terminológicas y léxicas que no hacen otra cosa que desviar el tema y lastrar la dinámica del programa.
Interesante el minuto 38 cuando Carrillo define lo que será la “nueva izquierda”. Lo clavó.
El fin de la izquierda diluida y dividida en mil activismos cuyo única cosa en común es resultar inofensivo. Esto último no lo dice él, lo digo yo.
@@Desafecto …La izquierda ni finaliza ni se diluye, la izquierda no existe… existen las izquierdas… veo que no has entendido lo que en este vídeo se expone y que ni mucho menos te has leído el libro… ni siquiera un resumen vamos…
@@aha3885
Uauu !!... la trayectoria personal ...
Uauu !!
Categoría personal e intelectual y donde las haya !!
... no pasó en su vida de ser un puñetero comisario político, ese es todo su "currículum "
Magnífico documento, gracias.
Fue una entrevista divertida y discutida. Gracias
34:43 Carrillo predice un escenario que se acabará cumpliendo. Para mi el debate lo gana Bueno en la mayoría de las áreas.
57:38 y los dos minutos que siguen, aunque sean el final del vídeo, son la perfecta inteoducción al tema.
Ocurre que en el caso de Gustavo Bueno intenta abordar las cosas de forma técnica y Carrillo justifica todo en funciones de ideologización. Por ejemplo, para el caso de Memoria Histórica, en efecto, Gustavo está en lo correcto dado que memoria es un concepto psicológico y como tal no puede existir en la sociedad sino en el individuo, es algo completamente individual; pero Carrillo sostiene que el concepto es útil en la medida en que tiene un fin político, de aglutinamiento y adoctrinamiento, es decir, no importa mucho si el concepto es mentira o no, mientras sirva para fines políticos hay que seguirlo usando. Esa cantaleta de políticos que tergiversan los hechos en pro de movilizar personas hace de la política una pantomima, un medio de manipulación y un circo, y eso implica a los de derecha, izquierda, liberales, etc.
No es una cuestión de ideología (que la hay en los dos, por cierto, ya que la ideología impregna hasta el discurso que intenta ser más científico), en este caso se trata de entender que los conceptos no solo aluden a su significado más concreto, es decir, detrás de cada concepto hay una significación mayor, hay una interpretación más profunda. la palabra X no alude solo a un significado X, sino al significado contextual que se le de. Por ejemplo, haciendo uso de una palabra muy actual en la jerga internetera, salseo alude a la salsa, a un alimento líquido, etc. Pero cuando decimos salseo no nos referimos a ello, sino a el cotilleo. Así con miles de palabras. No es inocente utilizar el termino "memoria histórica", seguramente, pero no quita que se pueda entender a lo que alude sin entrar en intrincados y recalcitrantes razonamientos que no ayudan al hecho conversacional. Yo considero que una persona es inteligente cuando tiene herramientas para entender el discurso del otro sin tener que hacer una tesis para ello.
O sea que según tú como las palabras tienen muchos significados no hay que aclararlos... pues a ver como hacemos entonces para entender las cosas. Además es que ese es el trabajo del filósofo, ESE, que es clasificar y distinguir ideas, para hacerlas inteligibles. Lo contrario es vivir en la confusión y las apariencias
Empanada
Vi Bn dijo el tonto a las 3
Psic. Rodriguez Gustavo era pura ideología en sus últimos tiempos, antes si fue marxista y compañero de viaje
Ahora en 2022 vemos amplificado el enemigo de la izquierda y los pueblos cada vez más dormidos.
No sé si será cíclico o irá a peor, pero está disertación entre dos grandes parece que ya adivina algo.
Un gran documento este.
Gracias por compartir este programa. Magnífico escuchar a dos personas debatir y disentir. Independientemente de quien me parezca que tenga mas o menos razón.
Pregunto. Se pueden ver ahora en la televisión programas similares?
+Fernando Garcia Reconozco que personalmente no le presto atención a la televisión actual, pero creo que es suficiente con ver el nivel de tertulia política para hacerse una idea de cómo debates de este tipo no tendrían sentido en la idea de parrilla que manejan las cadenas.
En efecto, ya no hay programas así,ni interés en que los emitan en las televisiones.
... sin ánimo de incomodarle, yo no tendría dudas de quién tiene más razón y quién tiene menos...
Si las tuviera, con comparar el currículum del profesor con el del "comisario político" pues ya saldría de dudas.
@@fmanuelvgarcia454Este vídeo está colgado públicamente desde hace 10 años, y solamente se ha visto 90000 veces. Igual la causa no es de las televisiones o políticos.
Está claro que en esa época, Santiago Carrillo había derivado a una izquierda indefinida, y también muestra el error del comunismo español, que intentando calcar a la izquierda soviética, se tragó el error de Lenin de defensa del derecho de autodeterminación, y el concepto de nación de Stalin, ambos errores idealistas que hicieron caer la URSS, tal como explica Santiago Armesilla.
No a leído nada de carrillo el asesino de Paracuellos !!!
Léalo y aprenda un poco
Carrillo junto a Pasionaria “ ASESINARON A SANGRE FRÍA
Si es que aunque se quisiera volver a hacer un negro sobre blanco hoy, el nivel ya no da para debates así.
Que cambio ha dado lo que se ofrecía desde la tv. Hemos caído muy bajo.
🦁 Gustavo Bueno él Mejor Filósofo de europa
Interesante el debate. Lo que me ha llamado la atención es que, Santiago Carrillo utiliza la palabra "asesino" para calificar a ciertas personas; pero ya se sabe: piensa el ladrón que todos son de su condición....
Muy buen debate, Gustavo Bueno, Drago, ojala estos programas de expertos se fomentasen más, no te tertulianos multiusos
Buenísimo! Muchas gracias
- ¿Tú has leído el manifiesto ese?
- Sí.
- Pues ya lo digo todo ahí.
😂😂😂😂😂😂😂
Brutal. Es de las pocas veces que he visto a Gustavo Bueno repensando sus propios argumentos enmarcándolos en la prudencia política, lo cual es normal, teniendo delante a todo un Santiago Carrillo. Está claro que Gustavo, en lo referente a cómo estalló todo en la segunda república, ve las cosas desde una perspectiva mas amplia, neutral y objetiva, cosa que pudo permitirse porque no estuvo directamente involucrado; se pudo permitir no tomar partido.
En otras ocasiones le he visto reconocer que la mentira política (como en el caso de la manipulación semántica que supone la ley de la 'memoria histórica'), es útil para la consecución de fines políticos y agradezco que no pierda la perspectiva en ese sentido, pero aún así, puedo entender a las dos partes, siendo la visión de Gustavo, teórica neutral, la que a todos nos gustaría que estuviese en funcionamiento y que nos permite entender a esta segunda, la de Carrillo, la mano ejecutora directamente involucrada, aquella que es susceptible de tergiversarlo todo para conseguir ciertos fines.
Filósofo vs Político, una lucha descompensada pero necesaria, sobre todo para el que quiera entender.
¿Prudencia política o contradicción política?
@@fabrisoto La contradicción es necesaria y contingente en un pensador de amplias miras y sabiduría, como es el caso de Gustsvo Bueno.
Descansen todos los de este video en paz.
Excepto Sanchez Drago que era un pedofilo impresentable y un piojo para el pensamiento general
Esto sin duda es una joya, el referente de la izquierda europea, sr Santiago Carrillo. Escuchar los argumentos del gran Gustavo Bueno es sinceramente increíble, gracias por este tesoro.
Dice Carrillo que fue crítica con la Unión Soviética en muchas cosas... Sería después de que Suárez le abriese las puertas a volver a España con honores de líder político y no como el asesino criminal que fue. El debate lo salva Gustavo Bueno, que es el único que sabía de qué hablaba sin dobleces
¡GENIAL GENIAL GENIAL Gustavo Bueno!
Bueno permite alusiones directas de Carrillo hacia su persona que no le permitiría a otros. Puede verse en todo momento el gran respeto que le tiene.
Hay que ser cínico (carrillo) min43 cuando dice que hay que cambiar el sistema, cuando él fue uno de los que renunció en la "transacción"que no transición a un proceso constituyente....... Eso con Trevijano delante no lo hubiera dicho......falso y traidor el carrillo. Bueno le da mil vueltas!!
Increible programa de Drago: con programas como estos con personajes de esta talla y la magnifica direccion de Drago, la television no es telebasura.
Para "personaje" ,el ex comisario político... su único curriculum.
No le llega a la suela del zapato al profesor, ni humana ni intelectualmente hablando.
(El que sepa entender, que entienda)
La televisión pública antes y ahora
"jujujum, sí, es evidente... sí, sí, es evidente... Es evidente, evidente". Parece que don Gustavo necesita todo el tiempo para sí. Mientras que don Santiago mantuvo el respeto todo el rato.
Bravo Gustavo!. Siempre luchando por enseñarnos parte de la realidad lejos de maniqueismos absurdos que conducen a la autocomplacencia...que espabile la izquierda!
Javi Martin Orduñez Pobre Gustavo! Cuando la izquierda espabiló, él la despreció. Gustavo fue un conservador, nostálgico y no tanto, mas bien franquista
juas juas juas Vi Bn tonto a las 3
@@damianaldearamirez6460 risas. Correcto
Gracias
Para que la "izquierda se defina" debe renunciar al nefasto "Consenso Político" (enemigo de la libertad de pensar), que significa negociar o renunciar a los principios (Felípe González, Santiago Carrillo, Adolfo Suárez, etc) para estar en el Estado donde se es nada.
34:44 Ya lo previó Santiago Carrillo, las políticas (o no politica) del PP termina creando independestistas, como así ocurrió con Mariano Rajoy y el proces.
Albores del siglo 21 y don Gustavo diciendo que preocuparse por la paz y la ecología es el Papa. 2024 y así es: Francisco se ocupa de lo suyo y la política de izquierdas no se ocupa de nada 😂
53:05 memes
Gustavo bueno un gran ...reaccionario
Hombre reaccionario ,creo que hay gente más reaccionaria
Me parece que no te enteras. Gustavo Bueno era un filósofo totalmente independiente, no se casaba con nadie. Marxista sí. Pero nunca sectario.
Hola: Interesantes y contundentes las razones y comentarios del Señor Bueno.
Carrillo, ya "confiesa" que no le "gusta" discutir con él (demasiado toro para
tan poco torero). Es lógico y hasta muy humano (aunque no de Sinceros),
que ningún comediante político quiera desnudar sus ideales... y encima, para
más "inri", le desarbolen los argumentos a la primera de cambio y sin más cuestión.
Una demostración clara y asaz penosa, de la clase de "gente" que nos gobierna.
Si nos gobernaran los filósofos... bueeeno, no sé... pero que no sean del corte,
Materialista Filosófico Radical. Un poquito más moderados (si ello es posible)...
que los manzanos no dan peras. Un saludo cordial y gracias por compartir. chao
Alfredo De Haro Artigas Es que Bueno no resiste un debate como este, y Carrillo es una autoridad
Vi Bn jajajajajajajajaj pobre Carrillo, bueno tu a lo tuyo tonto a las 3
Damian aldea ramírez solo sabes decir tonto a las tres, eres aviador?
Vi Bn es que solo con lo que has dicho, no eres otra cosa, Bueno el mejor filosofo de España posiblemente de los ultimos 100 años, contra un comunista, que no sabe lo que es un estado, que mas quieres, ala chaval.
Aviador
Desfachatez de Carrillo: sí, el lo vivió. Pero las reliquias, memorias y declaraciones de otros protagonistas ahí están, desmintiendo o no sus afirmaciones. El análisis y conocimiento verdadero viene precisamente de la confrontación y comprobación de fuentes y material. Qué va decir Carrillo? lo que vivió, pero sobre todo lo que le interesa. Y eso hay que cotejarlo con los otros testimonios y estudios.
800 mil vueltas le pega Bueno
un Vende Humo: Carrillo y un Genio: Gustavo Bueno
victor mg hhj
Muy bien por Santiago Carrillo en debate con el difuso y poco claro de Gustavo Bueno..
Quitarle la responsabilidad a Aznar de dar luz verde a una guerra de los Estados Unidos no es un punto fuerte. Igualmente cuando habla del judío israelí como justificando la guerra de Israel
Adios Maestro Bueno...
Adios. Una pena de talento brillante equivocado
Vi Bn , tu debes de ser un tonto del copon, hablar de brillante equivocado, tu no le llegaras jamas, eres un perdedor, y Carrillo en este debate pierde por ko, y de equivocado nada.
Menuda visión de futuro de Carrillo al predecir una "nueva izquierda que aparezca más como movimiento quecomo partido y que quiera cambiar el sistema"
No se le puede negar una lucidez pasmosa. El Bueno le agrede diciendo, no sé, no sé, yo no soy profeta" . Pues el Carrillo sí.
+GATTO9008 Carrillo ha sido uno de los políticos más inteligentes y lúcidos que ha visto el siglo XX. Una vida extraordinaria, y además manteniéndose siempre en el pensamiento de la izquierda. Un orgullo para todos nosotros, los que también estamos en la izquierda.
+zpspiegel De acuerdo en la inteligencia de este hombre de extraordinaria vida, pero no se puede ser lúcido sin cambiar de ideas a lo largo de tu vida. Si uno no cambia de ideas es porque probablemente nunca tuvo ninguna. No creo que él piense que todo lo que ha hecho y pensado en su vida sea bueno, ni tan solo parte de ello. Pero sí que ha sido coherente con la ideología que siempre ha defendido (que no con la que ha siempre ha sentido). De cualquier forma y sin estar de acuerdo con él, echo y echaré de menos a políticos como él.
Esa coherencia de la que hablas incluye aceptar la monarquía y pactar con el aparato franquista? Destruir el PCE? Bajarse los pantalones ante los nacionalismos? Carrillo ha sido un hombre con mucho más instinto de supervivencia personal y política que ideas, y ha sido un desastre para la izquierda de mi país.
GATTO9008 Santiago Carrillo fue del PSOE, luego stalinista, después comunista reformista, luego fue expulsado del PCE y de IU por ser "demasiado suave". Carrillo como casi todo pensador (no tiene por qué ser siempre así) cambio de opinión a través del estudio y la experiencia. Así que...
Doctor en majaderías Vs. El fundador de uno de los sistemas filosóficos más importantes de todos lo tiempos
Además de asesino el primero.
Muy poco reconocimiento a Bueno. España frente a Europa, es posiblemente uno de los mejores libros del siglo XX.
@@Mario-lw5sr Creo que harán falta algunas decenas de años, quizá más, esperemos que no, para que su sistema tenga una implantación fortísima, realmente lleva muy poco. Son pocos los que caen en cuenta de cuán potente es su sistema
El materialismo filosófico es joven, es cierto, pero desde la Fundación Bueno se está haciendo un trabajo increíble por su divulgación.
Vivimos en un mundo con sesgos y Bueno tiene el estigma de ser considerado una persona de derechas, un facha de toda la vida y eso pesa en su contra.
Es uno de los mejores filósofos de nuestra historia.
Qué pensaría Carrillo si viese la izquierda de hoy en día...
Le gustaría Sánchez es como él fue antes de la guerra ,división de España y el lo deja claro en concepto de memoria histórica
Menudo repaso del Gran Gustavo Bueno, está a otra altura intelectual😅
Dice Carrillo que la política del gobierno referente al problema vasco recuerda al franquismo y se alza en defensor del nacionalismo vasco. PERO SÍ EL NACIONALISMO VASCO (COMO EL CATALÁN Y EL RESTO) ES LO MÁS CASPOSO Y REACCIONARIO QUE HAY EN ESPAÑA. Los separatistas vascos no son más que carlistas, con la diferencia de que son antimonárquicos y odian a España (porque es bien sabido que todos los separatismos españoles, pero especialmente el vasco y el catalán, vienen de la resistencia del Antiguo Régimen a la construcción del Estado liberal, materializada esta resistencia en los carlistas). Además, una de las razones por las que la República perdió la guerra fue precisamente por la traición del PNV y del resto de nacionalistas vascos, que firmaron una paz por separado con los sublevados (pues en lo esencial no había ninguna diferencia: ambos eran ultracatólicos, conservadores y con tintes autoritarios), cayendo así el estratégico Frente Norte (con la pérdida de los recursos mineros y metalúrgicos que usarían los sublevados en la conquista de Aragón y Cataluña). El maestro Bueno no debería ni dignarse a discutir con este politicucho, que tiene en su cabeza nada más que "caldo de mente", como decía el mestro Bueno.
Tu también eres casposo
jose carlos Prieto Pedazo argumento chaval. Aquí el casposo eres tú.
jose carlos Prieto Los separatismos actuales no son más que movimientos neofeudales y reaccionarios que le hacen juego al Capital. fusilablealamanecer.blogspot.com.es/2015/03/el-neofeudalismo-los-nacionalismos.html
***** Exacto. Los orígenes del separatismo los tenemos en el carlismo y la reacción, pero posteriormente han adquirido un cariz más liberal, pues el liberalismo a día de hoy ya no necesitan los Estados fuertes, sino que le conviene la atomización del mismo en pequeños estados controlables.
***** Precisamente el que España esté ahora sometida a intereses extranjeros (UE, OTAN) no hacen sino reforzar las tesis antiseparatistas. Sí con España en sí es ya muy complicado (no imposible), ¿no sería ya imposible tener independencia y soberanía si España se divide en 17 miniestados neofeudales, ahora sí que verdaderamente sometidos bajo "protectorado" por otras potencias?.
El repaso que hace Gustavo Bueno en cuestiones de Teoría del Estado el profesor lo cierto es que viene muy bien.
Solo que esta completamente equivocado por la idea imperialista
Vi Bn volvio a decir el tonto a las 3
Interesantísimo. Gustavo Bueno poniendo su erudición al servicio del análisis de términos para poder entendernos, pero frente a él un Santiago Carrillo proponiendo un pensamiento anclado en la sensatez y la experiencia. Por cierto , acaba siendo más lúcido, a tenor de la deriva secesionista del nacionalismo catalán, y de la heterogénea expresión de la izquierda del 15 M, el razonamiento cabal del dirigente comunista...
Honores de Estado para Bueno y si hubiera estado vivo Carrillo debería haber estado en la cárcel por ASESINO.
Si hubieses siquiera visto la entrevista, habrías observado como el propio Bueno dice que no se puede llamar asesino a un hombre de estado si no es el ejecutor.
Vamos a ser, al menos, un poquitín consecuentes con nuestros ¨honores¨.
@@higochumbo8932 Así es, Bueno tenía razón pero quería decir que los políticos comenten grandes errores económicos a sabiendas o no, y se esconden detrás del. estado y como éste es un ente ontológico y no tiene cara física, de ahí que se aprovechen para sus chanchullos sin que sepamos quien es, siglos atrás el rey quedó tenía cara física y el pueblo sabía lo conocía, no se atrevía a cobrar más del 10% en impuestos, porque iban y le cortaban la cabeza. Eso es lo que quiso decir Bueno(padre).
Carrillo, ser ominoso
Tan ladrón o más es que compra lo robado saniendolo.
21:10 Parece ser que Santiago Carrillo no veía cine Español, o hacía trampas en su discurso.
Psicológicamente Gustavo Bueno es minimizado por Carrillo independientemente del tema del debate ya que Carrillo adopta un papel de padre hacia el debido a su mayor edad y conocimiento empírico, de ahí que parezca que lo regaña por lo que ha escrito en su libro
jose manuel Priego No, simplemente Carrillo sabe de que habla, y Gustavo?
Es muy listo Carrillo. sabía que nada tenía que hacer con Bueno, y pasa al ataque. Se sostiene bien todo el debate. Otro hubiera hecho el ridículo. Es triste como estas personas, pragmáticos, son las que nos gobiernan. Y los Bueno, que dicen la verdad, son solo pepitos grillo.
@@vicent436 Carrillo sabe de qué habla, pero también sabe qué calla.
Grande hasta la sepultura Bueno.....
Tenía responsabilidades Carrillo en la revolución del 34. Sin embargo, en lo de Paracuellos escurre el bulto....😂😂😂
@@reboniak1966 sí y lo mejor que hizo Franco sería matar tanto rojo?
Qué maravilla es escuchar a D. Gustavo Bueno.
Respetamos TODAS LAS CULTURAS ,PERO LA NIUESTRA DEBE SER RESPETADA TAMBIEN POR ELLOS.
Algún día sabremos por q Santiago Carrillo conocía el nacimiento y desarrollo de esa nueva izquierda surgida de los movimientos sociales con diferentes idearios políticos! En q salones o por q reuniones deambulaba este señor para anticiparse de esta manera al contexto social futuro? No estoy tan seguro de q fuera por la capacidad e intuición q poseía Carrillo!
Se debe a que leía libros de ciencia política de la época de esta discusión.
El contexto del frente popular fué contra el fascismo. Puede ser, pero no desde los valores democráticos si no desde el bolchevismo. Lo cual lo deslegitima también. El contexto de la guerra civil es análogo a las luchas de fascismo y comunismo de la época
Carrillo era muy listo y lúcido ya desde muy joven...
Pues hombre, cuando dice que las políticas del PP iban a ser una máquina de generar independentistas, acertó completamente.
Por esas mismas fechas, gaspar llamazares realizaba un análisis a futuro bastante parecido, en las páginas del viejo topo. La crisis de la izquierda era evidente para sus integrantes más conocedores del asunto. Carrillo y su eurocomunismo fueron una de las señales más claras del fenómeno que se avecinaba, y hablamos de veinte años antes de este debate.
No busque razones conspirativas, sino analíticas.
Santiago Carillo uno de las grandes desepciones de la Transición. Conozcan cómo vino a España. Nota: La propia Transición es una gran despeción en sí, cuando se analizan un poco los artículos de la Constitución Española.
Qué dice en el 7:40? La famosa fórmula de quién?
Lo mismo me pregunto, ojalá alguien pueda decirnos 😢
Una nueva izquierda ( indefinida ) : Podemos ... ( hablaban en 2003 )
HJF091173 la izquierda indefinida que nombra Bueno es la unica .Cuando aparece Podemos, pues milagro, y Bueno al infierno de la historia
@@vicent436
La nueva izquierda es la izquierda retrógrada.
@@manuelmadronogarcia382 Eso lo dicen las derechas, o los que ya no son de izquierda?
@@vicent436
Eso lo dicen los que piensan, los que son libres de pensamiento.
@@vicent436
Ley de memoria histórica y democrática del PSOE. FORJA 051
th-cam.com/video/fx3a6a7R5EE/w-d-xo.html
Carillo no fue el de paracuellos ?
La paz no existe,lo que existe es la tregua,somos hermanos como Caín a Abel y Abel era socialdemócrata.
Bueno dice que España surge frente a los reinos históricos en las Cortes de Cádiz; y Carrillo dice que España aún está en pugna con los reinos históricos.
Yo añadiría que en el testamento de Fernando Vll , de 1830, no sé nombra la palabra España, se habla de estos reinos y Territorios
En 1865 Rosalía de Castro, escribe Airiños da mía Terra dónde dice que su patria es Galicia
Franco juega un papel importante en la formación de España; Y la monarquía y democracia actual siguen insistiendo en hacer España
"La Historia es a favor de quien la estudia", "El historiador sabe más que quien ha vivido la Historia". Pura subjetividad la de Gustavo Bueno, algo indemostrable, imposible objeto de debate racional.
Increíble como adivinó el 15 m.
Carrillo prediciendo a Monedero en 37:06.
Juan Miguel Galindo Lladó Ya vivía y trabajaban monedero y otros
Juan Miguel Galindo Lladó Sabemosvque Gustavo desprecio el 15 M, no se que opinó de Podemos, pero lo imagino
No me extraña, pero lo decía por Monedero en tanto que figura pública (el Monedero político) y, más concretamente, lo decía pensando en una entrevista que este concedió hará un año y medio en la que decía cuál era la dirección que tenía que tomar un partido de izquierdas actual (pues, según Monedero, tenía que identificarse con el ecologismo, las teorías más recientes del feminismo, el animalismo, etc.).
Menuda pareja qué tengan la Paz qué dejan
.. Gustavo siempre como lo indica su apellido
Gustavo Cretino?
Pedazo de filósofo fué Gustavo Bueno.
JM si, y como buen filosofo, desastroso analista político
@@vicent436 la respuesta más lúcida de todo lo aquí puesto. Brillante
Impresionante Carrillo anticipándose por más de una decada al surgimiento de PODEMOS . Lo que era impensable anticipar era el Frente Popular Separatista que nos ocupa actualmente...
Programas como este es lo que muchos echamos en falta en la parrilla televisiva.
Los nacionalistas son todos del mismo color, son las elites de cada territorio. Cuando se habla de nacionalismo español , la izquierda, automáticamente lo asocia a la extrema derecha franquista y/o fascista. Yo me siento español y no necesariamente de derechas, es mas yo me considero de izquierdas y eso no implica que me rebele en contra de mi propia nación, nacionalidad o nacionalismo. Espero que se entienda. Los nacionalistas radicales van en contra de España y de los españoles, no en favor, que también, de sus territorios. Su objetivo es destruir España en su propio beneficio. Necesitan su propio territorio para expandirse y auto mantenerse. Los nacionalistas existentes son destructivos con relación a una parte de ellas. Requieren de la destrucción de la española para sobrevivir ellos como entidades únicas y excluyentes.
IMPAGABLE DEL MINUTO 13:00 Y LOS MINUTOS POSTERIORES. OBJETIVIDAD HISTORICA FRENTE A SECTARISMO.
Y EXCLUYENTE el PATRIOTISMO ES INCLUYENTE Y ACTUA POR AMOR A LA PATRIA NO POR ODIO AL EXTRANJERO.
Como le gustaría a Carrillo "formar " al pueblo a través de la televisión...Menudo cinismo.
Oro puro
es santiago carrillo o santiago cigarrillo
Intelectualmente Gustavo Bueno es muy superior a Carrillo.
Tiene gracia que el Profesor Bueno diga que el nacionalismo catalán no es secesionistas, menudo visionario. Carrillo se equivoca cuando afirma que el 34 asturiano no fue un golpe, sí lo fue, más al gobierno de Gil Robles que a la República pero en definitiva acabó haciendo daño a esta. Gil Robles y la CEDA evidentemente tenían un discurso filofascista a lo Dollfuss austriaco, pero l'Ochobre del 34 fue un error estratégico enorme. Tiene Carrillo razón cuando dice que la nación política española quedó incompleta al no tener nuestra revolución. Y se equivoca Bueno cuando dice que el nacionalismo español es el de Cádiz. Por dos motivos Cádiz fracasó al absolutismo Borbón en primer lugar y dos nacionalismo español es autodefinido el de Primo de Rivera y Alfonso XIII y el Franquismo. Se equivoca Carrillo al defender el nacionalismo Vasco o Catalán, no hay nacionalismo bueno, ninguno ni el español. El profesor Bueno también habla de que en Asturias no había celtas, dígaselo a los Beleño, Toraño, Deva, Lugones o Lugo de Llanera. Los celtas no eran un grupo étnico si no cultural, es decir no son un cluster genético como ya en 2017 se sabe. Otra cosa es que no se qué nacionalismo asturiano que debe representarnos al 0.02% de los asturianos, piense que la Asturias de hoy es celta. Es tan ridículo como decir que Madrid es árabe. Y tampoco tiene nada que ver el nacionalismo asturiano (que no existe) con el bable, y sí Jovellanos con el mismo. Hace muy bien Bueno en recalcar el infantilismo en el que a veces cae la izquierda, es extraordinariamente lógico en esto. En cualquier caso en este tiempo de twiter fácil en el que un futbolista o un cocinero se tomen como modelos de opinión se echa de menos tener.
16:09 qué partido fascista dice Carrillo? La Cuerda???? Es una forma de llamar a la CEDA?
Santiago Carrillo: un hombre muy inteligente
Carrillo sabía de que hablaba cuando hablaba de politica, supo ver los nuevos movimientos sociales y los definió a la perfeción. Sin embargo, Bueno lo barre en todo lo demás.
Bueno pues si nadie lo dice lo diré yo... Carrillo responsable directo de la matanza de paracuellos. Pensar que un personaje tan nefasto y siniestro como él ha vivido a cuerpo de rey y con honores en España me revuelve el estómago
biglouise19 Eso es falso como poco una falsedad.
1) La conexión de Carrillo con Paracuellos no pasa de una razonable sospecha, pero jamás hubo pruebas contundentes. Ni siquiera los franquistas lo plantearon así en su Causa General.
2) Carrillo estuvo exiliado 40 años. A cuerpo de rey y con honores hasta religiosos vivieron otros que fueron responsables y ejecutores de matanzas y fusilamientos durante la guerra y años después. Por citar solo algunos: Francisco Franco, Queipo de Llano, Yagüe, Jordana, Serrano Súñer, etc, etc, etc
biglouise19 tiene usted razón. Pero la izquierda, es así! Ellos no hicieron nada malo. Fueron los santos del pasado
Compadre, todas las ideologías son así, sólo porque tu cerebro esté podrido no significa que no puedas rescatarlo recuerda, ser idiota no es exclusivo de izquierdas, tú eres la prueba más clara de ello.
por cierto dragó me parece insoportable. saludos
32:25 No entiendo bien. ¿Se afirma que España no es una nación porque no ha existido un proceso revolucionario? ¿Es la revolución la única forma de crear una nación? ¿Contra quién debe ser esa revolución? ¿Quién tendría que haberla hecho?
Lo tuvo. 1812
Para pasar al modo de producción capitalista plenamente, era necesario una revolución burguesa. En España la hubo, pero como la burguesía no era lo suficientemente fuerte, el proceso se realizó un poco en falso.
carrillo soporifero, son dos mundos diferentes
David contra Goliat.
En un debate, terreno donde la palabra es el arma letal, el filósofo juega con ventaja frente al político pero a veces sorprende el resultado.
Con tanto sectarismo y subjetividad es dificil que el resultado nos sorprenda.
Curioso elenco de personajes televisivos: un presentador ameno, un gran filósofo y un asesino de masas.
Un presentador pederasta y un filósofo neurastenico. Lo que haya sido Carrillo...
@@agapitosuperstardelososcos7395
Carrillo un genocida de masas
Por mucho asco que le tenga, en el 34:45 el señor Carrillo clava su predicción.
Más sabe el diablo por viejo que por diablo. Y no estoy tratando de caracterizar a Carrillo como un ser maligno, simplemente resaltado que su experiencia, en lo que respecta a los movimientos tectónicos dentro de la izquierda mundial, era difícil de igualar.
Hablamos de alguien que despachó con frecuencia con Stalin y Molotov, que tuvo en su poder el informe secreto de Krushev que dinamitó el movimiento obrero internacional, antes que los propios delegados del PCUS. El tipo que contribuyó de manera importante al deslizamiento del PCI a las arenas movedizas del eurocomunismo. El PCI con la i de partido comunista más importante de Europa occidental, no me refiero al PCE, que también, por supuesto.
Como diría el filósofo, cuando los monedero y cía van, Carrillo había vuelto veinte años antes, y había puesto micros en todas las habitaciones.
@Francisco No recuerdo qué es lo que diría ni pretenderlo verlo ahora, pero ciertamente. Tanto PP como PSOE, en sus respectivos gobiernos, son responsables de cada vez haber ido dando más competencias para que luego los catalenes pudieran manejar y orquestar el procés a sus anchas. Proceso que dinamitó sobre todo con la crisis económica, en que lo sencillo era achacar el problema a España misma, ciegos imbéciles.