La qualité des vidéos, qui est était jusque-là au top, a encore monté d'un cran, tant sur le fond que sur la forme ! Je serai ravi de voir un making-of de tes montages :) C'est ce genre de contenu que TH-cam devrait mettre en avant, plutôt que les vidéos du style "J'arrête de respirer par l'oreille droite pendant 24h"...
@@Paleanos C'est avec after effect qu'il fait ses animations et avec illustrator qu'il réalise les objets qu'il anime. Dans le fond, c'est pas vraiment très compliqué si on maîtrise bien le logiciel mais il faut prendre le temps de bien faire les animations et les dessins. Voici le lien du chaîne qui enseigne le motion design : th-cam.com/channels/Qyp3CBrBSfIynoDosN3c7g.htmlvideos C'est malheureusement en anglais mais il y a "motion café" qui est aussi pas mal.
De tête et sur papier, c’est extraordinaire de penser que ça a commencé ainsi. Désormais les algorithmes et les ordinateurs rendent ça plus accessible (et plus rapide). Mais quel exploit intellectuel pour les pionniers. Bravo à eux. Bravo à toi.
Toutes les vidéos de cette série sont super intéressantes. Vous arrivez à rentre compréhensible des concepts compliqués avec des exemples concrets et adéquat. Franchement vous faites un super travail ! Vos vidéos sont vraiment passionnantes, bravo !
Définitivement un boulot monstrueux,je n'imagine même pas les heures passées à retranscrire ce que tu as dans la tête pour rendre tout ce travail accessible au commun des mortels.Un proverbe chinois disait :"Quand le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt."...grâce à toi je commence à regarder vers le ciel! BRAVO à TOI! encore une fois.
Quel luxe d'enfin comprendre la nature mathématique de la courbure et des tenseurs. C'est la première "vulgarisation" qui est explicitement compréhensible. Un énorme bravo pour la synthèse, le travail et la clarté !!! On en redemande évidemment. Et hop, je file sur Tipeee !!!
Cette série c'est un nouveau type de vidéo, on est au delà de la vulgarisation, c'est un documentaire d'une extrême qualité, sans être un cours s'en est bien plus proche que de la vulgarisation. Je ne sais plus à quel moment TH-cam ma proposé cette chaîne mais bordel ce que je suis content de m'y être abonné ! Gros GG, je pense que ça a demandé du travail, j'ai enlevé adblock pour ta chaîne t'as intérêt à devenir riche avec l'argent des pubs 😁
C'est trop génial ! Cette vidéo est trop géniale car on se rend compte (et ce n'est pas fini) comme chacun de ces types de la relativité générale est lui même génial. Que chacun a contribué à donner une précision, une puissance au raisonnement déjà puissant au départ, par des calculs certes complexes mais collant tellement à la réalité de notre monde. Ce sont vraiment tous des "Bêtes" vraiment "badasses" : Einstein, Minkowsky, Crhistoffel,Riemann, Ricci, etc. Et vraiment encore un gros merci d'avoir le talent de nous retranscrire tout ceci d'une façon vraiment abordable, pour peu qu'on veuille bien s'y pencher. Et de nous faire découvrir la partie mathématique vraiment intéressante et habituellement inabordable pour tant d'amateurs éclairés qui ne peuvent cependant pas aller en Fac. Vraiment super ! Cela méritait bien un p'tit séjour en Angleterre. Merci à vous ! Beau travail !
Je ne peux que te conseiller de regarder et reregarder et de rereregarder toute la série à des intervalles plus ou moins réguliers. Toutes les informations sont là et accessibles, c'est juste qu'il est impossible de tout comprendre du premier coup, mais à force les concepts introduits deviendront familiers voire même intuitifs.
Vais-je regarder 14 fois cette série une fois finie? Oui! Parce qu'il faut s'accrocher ahah! Franchement bravo! Tes vidéos sont tellement bien élaborées et les illustrations afin de nous éclaircir sont vraiment au top!
La relativité est le fruit d'une réflexion très fine, très surprenant. Bravo, je comprend mieux pourquoi il est quasiment impossible de vulgariser se sujet, même vulgariser cela reste un sujet pour les avertis.
Super vidéo, très bonne idée de série ! Je ne comprends vraiment pas tout mais j ai au moins la conscience de l existence et du cheminement intellectuel de ces intruments mathématiques qu une telle théorie a demandé !!! Et c'est déjà ça ! Ps: ne change pas la musique de fond, elle colle parfaitement !
Bravo ; du grand art cette qualité de vidéo et de « story telling » de choses avouons le complexes ! Une remarque sur l’expression de la courbure scalaire R = tenseur métrique •.Ricci : cette grandeur est valable dans tous les cas et non pas uniquement pour un référentiel plat comme évoqué. Ceci tout simplement par la définition mathématique de R qui est la contraction du Ricci sur ses deux indices dont l’une est mise covariante et l’autre contravariante. Cela donne au final l’expression R = (inverse)Gij*Rij montrée dans la vidéo. Et il s’agit donc d’une expression de R non restrictive à un repère orthogonal de départ.. Merci pour votre retour ...
ScienceClic Pigé !!! Merci ; une fois de plus je ne sais pas comment vous faites pour apporter ce niveau de vulgarisation sur des choses bien complexes ... Entre en dire trop ou pas assez ... chapeau bas
Tu est le meilleur dans l'explication et la vulgarisation c'est apaisant et enrichissant bravo à toi, un régal tes vidéos ! (quelle est la douce musique de fond qui s'accorde à merveille avec ta voix dans les anciennes vidéos ? celle ci est différente il me semble )
ces videos devraient etre proposés dans les université pour les matiere d astrophysique. exellent contenue pedagogique.. encore mieux de les profs qui s en foutent.. bravo Alessandro
Comment rendre les maths de niveau universitaire, attrayantes et ludiques, sans se fader toute la théorie de l'Algèbre Linéaire et des Espaces Vectoriels ? Continuez comme cela, c'est génial !
A very good video to have an intuitive idea of the mathematical basis, it is a great encouragement to keep studying this subject seriously and fill the gaps that, inevitably, presentations like these (or any other 10 minutes video, relativity is a very wide subject) leave behind. Thanks a lot. (and lovely voice over, locution... je ne sais pas quel parole est correcte... I wish all French people could talk like you...)
Très bonne série de vidéos, j'ai enfin, pour la première fois, une vision à peu près claire des concepts de la RG, merci! Juste un point de détail: l'animation explicative de la mesure de la courbure n'est pas tout à fait correcte. Dans le cas de la sphère, le comportement du vecteur déplacé selon un même parallèle n'est pas le même selon la latitude (dans un cas il va se comporter comme il faut, dans l'autre il va "suivre" l'orientation du méridien)
Merci ! Hmm, a priori l'animation est correcte, les deux vecteurs sont déplacés de sorte à ne pas tourner localement, quand on zoome sur la surface de la Terre
@@ScienceClic Regardez la vidéo à 2:30: le vecteur du bas (situé à l'équateur) suit l'orientation du méridien (schéma de droite), celui du haut (schéma de gauche) ne la suit pas. Je ne suis vraiment pas spécialiste du calcul de la courbure d'un espace, et je sais que le concept de courbure est mesuré par le décalage des vecteurs, mais dans le cas de cette illustration j'ai du mal à me convaincre que le mouvement des deux vecteurs est de même nature. Mais c'est peut-être dû au fait au cas particulier de l'équateur... Mais évidemment ce n'est qu'un petit détail que j'ai remarqué, la vidéo est vraiment très claire dans l'ensemble.
Je crois que j'ai compris, en imaginant que le vecteur va jusqu'au pôle: à cet endroit, le vecteur n'est pas déplacé, et donc ne bouge pas et reste dans la même direction. Il y a bien un décalage d'angle à la fin.
perso je comprends l'idée derriere, mais ça me chiffonne de ne pas savoir utiliser ses maths ! je suis curieux, mais n'ai pas eu l'opportunité d'avoir un trés bon bagage mathematiques ^^
@@loicaval En fait, ce qui est déroutant, c'est surtout les notations. Par exemple , quand j'étais en secondaire (l'équivalent du lycée en Belgique), on notait les dérivées
@@Tarlamu je n'ai fait qu'effleurer le sujet des vecteurs en cours ... Mais je me suis déjà pas mal rattraper en regardant les vidéos de 3blue1brown ( si tu ne connais pas, voles les regarder xd)
@@loicaval Merci. ça fait longtemps que je cherche une chaîne avec des belles animations en mathématique. En plus, ça aborde des thèmes que je vois en cours actuellement.
Toujours de qualité impressionnante ces vidéos ! Toutes les informations sont claires et bien expliquées ! Cependant, j’ai une petite question : Quelle est la différence entre les indices notés en haut et ceux notés en bas ? Merci d’avance de votre réponse.
Merci ! C'est une bonne question. En fait on appelle respectivement ces types d'indices "contravariants" et "covariants". Cela traduit la façon dont varient les grandeurs par rapport aux vecteurs de base. Par exemple, un vecteur de base est covariant, car il varie de façon proportionnelle à lui-même (indice en bas). Mais la composante d'un vecteur est contravariante, car si les vecteurs de base grandissent, les composantes du vecteur diminuent (le vecteur (2,0) devient (1,0) si on fait doubler les vecteurs de base)
@@ScienceClic D'accord merci. Cependant, il y aurait donc une toute petite coquille dans l'épisode 2, partie avec l'exemple : les composantes du satellite (vitesse temporelle et vitesse angulaire) devraient être notées v^t et v^Φ(indices contravariants) plutôt que v_t et v_Φ (indices covariants) puisqu'elles varient en fonction des vecteurs de base. Ou alors je me suis trompé.
Je pense qu'une fois toute la série publiée, je me ferai la playlist complète, parce que plus ça va, moins je comprend, mais en même temps, je sens bien qu'il ne manque pas grand chose pour que le déclic se fasse.
Minute... Pourquoi, à 1:57, le vecteur ne suit pas le pôle quand on le déplace vers l'est, mais il pointe constamment vers le pôle à 2:09? C'est le même type de déplacement, non? Pourquoi le vecteur devrait agir différemment?
@@RagnarL314 En fait quand on transporte le vecteur on s'arrange pour le garder toujours parallèle à lui-même. À l'équateur cela revient à le garder "vertical", vers le pôle nord, mais à une latitude plus élevée le vecteur doit "tourner" pour rester parallèle.
Superbe de très grande qualité , même si c'est une erreur de dire que deux objets dans le vide ne s'attirons pas ... (car le vide avec ces deux objets n'est plus vide et donc courbure ... tant mieux sinon il faudrait complètement interdire Newton)
En effet, je sentais que ce commentaire arriverait ^^ Oui tout à fait les objets courbent l'espace-temps. Ici les deux objets sont considérés comme des objets "tests" qui n'influencent pas la structure de l'espace-temps. En soi cela reste valide si les objets sont très peu massifs.
Je serai curieux de savoir combien de temps cela te prends tu de nous offrir ces œuvres d'art de la vulgarisation d'un sujet fondamental mais trop peu compris comme il devrait l’être ? Je te soulève mon chapeau
Bonjour, j’ai une question sur la vidéo à 1:55 par rapport aux translations sur la sphère. Lorsque vous faites d’abord la translation sur la droite (à 2:10), le vecteur initial se retrouve sur un autre axe longitudinal, et cet axe et le vecteur translaté sont confondus. Par conséquent, cela implique que le vecteur a connu une légère rotation sur lui-même pour que le vecteur et l’axe longitudinal soient confondus à l’état initial et à l’état final. Or, pour la translation vers la droite après celle vers le haut (à 1:58), le vecteur ne semble pas connaître cette rotation sur lui-même, lui donnant une direction finale différente de l’axe longitudinal sur lequel il est et par la même occasion une direction finale différente de l’autre vecteur. Je ne comprends donc pas pourquoi vous avez effectuez cette auto-rotation sur un vecteur et non sur l’autre. Je ne suis en aucun cas entrain de remettre en question la relativité générale mais c’est juste par simple curiosité (il me semble que si on n’applique cette auto-rotation à aucune des deux translations on obtient quand même des vecteurs finaux de directions différentes). Sinon excellent travail👌
C'est une bonne question. En fait la subtilité c'est qu'il ne faut pas voir ce vecteur comme une flèche dans l'espace 3D, mais comme une direction sur la surface 2D de la sphère. On parle de transport parallèle. Un exemple peut-être plus simple pour illustrer ça : J'ai deux fois le même vecteur à l'équateur, à 0° de longitude / latitude, qui pointe vers le Nord. Je transporte le premier vecteur jusqu'au pôle Nord, il pointe donc maintenant vers le Sud le long de la ligne de longitude 180°. Pour le deuxième vecteur je le transporte d'abord le long de l'équateur jusqu'à la longitude 90°, puis je le transporte jusqu'au pôle Nord : il pointe vers le Sud le long de la ligne de longitude 270°.
2:13 j'ai du mal à comprendre ton transport de vecteur pour la sphère: j'ai l'impression pour le premier cas, haut puis droite, que lorsque tu montes tu suis les coordonnées, le vecteur épouse la ligne puis tu le déplaces vers la droite, ton vecteur n'épouse plus une ligne de longitude. Alors que dans le cas 2, droite puis haut,tu sembles toujours rester coller à une ligne de longitude. J'ai l'impression que le premier cas devrait ressembler au 2 ème cependant lorsque l'on regarde l'écart entre tes deux vecteurs on retrouve bien l'écart de l'intersection des lignes rouges (si on les prolonges). En bref pour le cas 1 vers la droite j'ai l'impression que tu vas simplement glisser le vecteur le long de la latitude, et que pour le reste tu déplaces selon les coordonnées. Est ce que tu as bien fait ça ou c'est moi qui a pas le compas dans l'œil? Merci
Oui je suis d'accord que l'opération est délicate à comprendre. Ce qu'on fait c'est qu'on déplace le vecteur en le gardant à chaque fois parallèle à lui-même, mais en le "redressant verticalement" pour qu'il reste sur la surface de la sphère. Dans le cas où on le déplace le long de géodésiques comme l'équateur, ou un méridien, effectivement il épouse les coordonnées, il ne tourne pas par rapport à la grille. Mais à part l'équateur une ligne de latitude n'est pas une géodésique.
Très bonne vidéo et intéressante. Vidéo pointu mais très bien vulgarisée ce qui fait que j'ai tout compris. Continu ainsi j'ai hâte de voire la suite et je trouve ta série très intéressante malgré qu'elle reste complexe.
Comment fais-tu pour animer tous les termes mathématiques à 4:25. Chaque terme est un calque ou est ce que tu utilises les expressions de after effect.
C'est assez fastidieux mais chaque terme est un calque, je n'ai pas trouvé de solution plus rapide, et en fin de compte c'était quand même plutôt simple à faire (juste un peu chronophage). Mon astuce était d'écrire les équations dans une précomposition, et ensuite de découper chaque bout de l'équation avec des masques.
Franchement super série, jusque là j'arrive à peu près à tout comprendre, mais juste, à 4:32, pourquoi y a-t-il un lambda qui apparaît et comment on le trouve (défini ?) ensuite lorsque l'on applique l'équation ?
Bonne question ! Ce lambda représente une somme, c'est un indice muet qui est répété en haut et en bas, indiquant qu'on doit faire la somme de tous ces termes en remplaçant lambda par chaque coordonnée une par une. Précisément, le lambda apparaît à 4:26. Voilà en gros les étapes en ce qui concerne le terme en haut à droite de l'équation : - On a au départ *Γαβν deα/dxμ* - On sait qu'on peut exprimer les dérivées des vecteurs de base avec des symboles de Christoffel. En particulier, la dérivée d'un vecteur de base est un vecteur dont les composantes sont les symboles de Christoffel. On a donc : *deα/dxμ = Γλαμ eλ* (on fait la somme sur lambda, car les symboles étant des composantes, le vecteur est égal à la somme de ses composantes multipliées par les vecteurs de base) - Cela nous donne : *Γαβν Γλαμ eλ* - Les autres termes de l'équation sont exprimés avec le vecteur de base eα. Comme à la fin on voudra exprimer les composantes du vecteur R, et donc projeter l'expression sur un seul et même vecteur de base eα, on décide d'interchanger le nom des variables α et λ, ce qui nous donne finalement *Γλβν Γαλμ eα*
@@ScienceClic Merci beaucoup pour ta réponse ^^. Mais du coup, si on prend par exemple ton exemple avec le calcul de la courbure scalaire de la sphère : Si tu veux calculer Rphiphiphiphi, tu va mettre des phi sur toutes les valeurs d'alpha bêta mu nu, et pour lambda, tu met GAMMA phi * GAMMA phi + GAMMA thêta * GAMMA thêta ? (avec toutes les autres valeurs sur les symboles de Christoffel bien sûr)
Bonjour tu finis ta vidéo en disant vraiment quelque chose qui répond en grande partie à l'une de mes recherches. En effet nous nous rendons compte que l'une des constantes de l'Univers est le nombre d'or , Phi et Pi ... or ces trois nombres font allusions de loin ou de près à un cercle (ou une sphère). L'optique donc de décrire que l'univers soit courbe et non plat, est envisageable à ce niveau de connaissance. Mais ce que tu apportes comme analyse... apporte un peu plus de sel au plat et à nos recherches dans ce domaine... Plus la sphère (l'univers si celui-ci est une sphère comme un ballon par exemple) est grande, plus sa surface (donc notre plan d'où nous analysons les données) est plate ... et c'est bien ce que nous analysons par les données. Un grand merci pour ton analyse :)
Merci, c'est super intéressant. Néanmoins j'ai en question. Si un corps massif provoque un trou, ca n'explique pas le parcours ellyptique des planètes autour du soleil, encore moins celui des géocroiseurs, ou je ne comprends rien?
Bon, c'est super bien fait, un peu trapu faut avouer, surtout à digérer dans le temps limité d'une vidéo, mais c'est bien fait, rien à dire ! Reste une question complètement triviale et accessoire : avec quel(s) soft(s) fais-tu tes animations ?
@@ScienceClic ça va encore par rapport au temps d'écriture et de prod.. pour le temps global je veux bien te croire. Pour une demi heure j'ai généralement trois jours de boulot et parfois plus. J'attends avec impatience la suite !
J'aimerais savoir quelle étude avait vous faites (je pense que vous êtes plusieurs derrière la chaîne) pour arriver à pouvoir nous expliquer de telle chose ? :)
Pour l'instant à part mon traducteur pour la version anglaise je suis tout seul derrière la chaîne ;) J'ai terminé une double licence de physique / mathématiques et je commence l'année prochaine un master de physique théorique.
Salut j’suis Québécois pis j’me demandais si ce sont tous les français qui ont une telle diction parfaite!!! Et si il serait possible aux spectateurs français de me dire si il est possible pour une oreille entraînée de déceler l’accent d’une région ou d’une autre... ensuite si suffisamment de spectateurs français se sont manifestés et qu’il soit possible de le faire j’aimerais bien savoir de quel endroit vient l’auteur, le narrateur je suis sous le charme de cette voix de par la façon dont il prononce à la quasi perfection chaque intonations chaque liaisons chaque syllabes... bravo 👏 Toutes personne provenant de la francophonie ou d’ailleurs peut donner son opinion Merci 🙏
J'aurais une petite question: Si j'ai bien compris, vous dites que le mouvement naturel d'un corps se fait à vitesse c dans son temps propre. Mais que se passe-t-il si on altère ce mouvement, par choc par exemple ?
Le mouvement reste à vitesse c ! En fait c'est quelque chose d'absolu, on définit le temps propre comme étant la graduation telle que la ligne d'univers "s'écoule" à la vitesse de la lumière le long de cette graduation
A 4 min 33 , dans l’expression de R alpha bêta mu nu : d’où sort le lambda , vu qu’il ne figurait pas dans les équations précédentes ? *** inverse de g : est la même définition que pour les matrices g x inv( g) = Identité ?
Super travail de vulgarisation, après le seul truc qui est dommage c'est que lorsque tu effectue des remplacements dans les formules et que fatalement tu inclue de nouvelles variables et donc de nouveaux indices : tu n'explique pas forcément ses nouveaux indices, par exemple je ne suis pas sur d'avoir bien appréhendé à quoi correspondent les indices "lambda" "sigma" et "gamma".
En fait ce sont souvent juste des indices muets, qui servent à faire des sommes, je ne voulais pas expliquer tout ça trop en détail de peur d'alourdir le contenu des vidéos. Dans le cas des symboles de Christoffel notamment on fait apparaître de nouveaux indices quand on décompose un vecteur dérivé en ses composantes (ce qui donne une somme).
@@ScienceClic En fait je me rend compte que j'avais juste pas bien compris certains trucs dans la notation d'Einstein, maintenant tout est clair, merci infiniment !
oui, du coup plus la sphère est grande, plus c'est plat. donc la platitude apparente n'est pas une preuve que nous ne vivons pas sur une terre courbée.
La qualité des vidéos, qui est était jusque-là au top, a encore monté d'un cran, tant sur le fond que sur la forme ! Je serai ravi de voir un making-of de tes montages :)
C'est ce genre de contenu que TH-cam devrait mettre en avant, plutôt que les vidéos du style "J'arrête de respirer par l'oreille droite pendant 24h"...
LoL, j'étais quasi en apnée durant les 10 minutes de cette vidéo.
Mais tellement, je serai vraiment curieux de savoir comment sont fait les episodes.
Mdrrrr !
J'avoue c'est incroyable, il est trop fort.
@@Paleanos C'est avec after effect qu'il fait ses animations et avec illustrator qu'il réalise les objets qu'il anime. Dans le fond, c'est pas vraiment très compliqué si on maîtrise bien le logiciel mais il faut prendre le temps de bien faire les animations et les dessins. Voici le lien du chaîne qui enseigne le motion design :
th-cam.com/channels/Qyp3CBrBSfIynoDosN3c7g.htmlvideos
C'est malheureusement en anglais mais il y a "motion café" qui est aussi pas mal.
Grave, c triste de voir de la merde à 1,5 M vues et ce chef d'oeuvre à 100k vue
Alessandro Roussel le meilleur de notre génération
Réel, je l'ai découvert grâce a son incroyable livre et cette curiosité s'est maintenant transformée en passion. ^^
De tête et sur papier, c’est extraordinaire de penser que ça a commencé ainsi. Désormais les algorithmes et les ordinateurs rendent ça plus accessible (et plus rapide). Mais quel exploit intellectuel pour les pionniers. Bravo à eux. Bravo à toi.
Toutes les vidéos de cette série sont super intéressantes. Vous arrivez à rentre compréhensible des concepts compliqués avec des exemples concrets et adéquat. Franchement vous faites un super travail !
Vos vidéos sont vraiment passionnantes, bravo !
Définitivement un boulot monstrueux,je n'imagine même pas les heures passées à retranscrire ce que tu as dans la tête pour rendre tout ce travail accessible au commun des mortels.Un proverbe chinois disait :"Quand le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt."...grâce à toi je commence à regarder vers le ciel! BRAVO à TOI! encore une fois.
Quel luxe d'enfin comprendre la nature mathématique de la courbure et des tenseurs. C'est la première "vulgarisation" qui est explicitement compréhensible.
Un énorme bravo pour la synthèse, le travail et la clarté !!!
On en redemande évidemment.
Et hop, je file sur Tipeee !!!
Cette série c'est un nouveau type de vidéo, on est au delà de la vulgarisation, c'est un documentaire d'une extrême qualité, sans être un cours s'en est bien plus proche que de la vulgarisation. Je ne sais plus à quel moment TH-cam ma proposé cette chaîne mais bordel ce que je suis content de m'y être abonné ! Gros GG, je pense que ça a demandé du travail, j'ai enlevé adblock pour ta chaîne t'as intérêt à devenir riche avec l'argent des pubs 😁
C'est trop génial ! Cette vidéo est trop géniale car on se rend compte (et ce n'est pas fini) comme chacun de ces types de la relativité générale est lui même génial. Que chacun a contribué à donner une précision, une puissance au raisonnement déjà puissant au départ, par des calculs certes complexes mais collant tellement à la réalité de notre monde. Ce sont vraiment tous des "Bêtes" vraiment "badasses" : Einstein, Minkowsky, Crhistoffel,Riemann, Ricci, etc. Et vraiment encore un gros merci d'avoir le talent de nous retranscrire tout ceci d'une façon vraiment abordable, pour peu qu'on veuille bien s'y pencher. Et de nous faire découvrir la partie mathématique vraiment intéressante et habituellement inabordable pour tant d'amateurs éclairés qui ne peuvent cependant pas aller en Fac. Vraiment super ! Cela méritait bien un p'tit séjour en Angleterre. Merci à vous ! Beau travail !
Super, les animations toujours aussi propre. C'est clair, limpide, bravo 😉
Plus on l'a attendu, plus on l'a désiré, et plus on va l'apprécier :)
Le grand génie de la vulgarisation , vraiment c'est exceptionnel un contenue d'une tel qualité
Bravo! Un grand Bravo! Quel genie d,'arriver a expliquer ces concepts et objets mathematiques avec autant de clarté! Je tire mon chapeau la!!
Je ne comprends rien mais qu’est-ce que ça me fascine ! Super travail en tout cas 👍🏻
le beau ne s'explique pas !
Je ne peux que te conseiller de regarder et reregarder et de rereregarder toute la série à des intervalles plus ou moins réguliers. Toutes les informations sont là et accessibles, c'est juste qu'il est impossible de tout comprendre du premier coup, mais à force les concepts introduits deviendront familiers voire même intuitifs.
CerealeKiller1996 merci de ta bienveillance 🙏🏻
Haha moi aussi
Tout simplement exceptionnel ! Au point où même si mon commentaire n'apporte rien, je suis quand même obligé de partager mon enthousiasme !
Et de loin, la meilleure vidéo explicative de la mathématique de la RG. MERCI
Vivement le reste des épisodes.
Vais-je regarder 14 fois cette série une fois finie? Oui! Parce qu'il faut s'accrocher ahah! Franchement bravo! Tes vidéos sont tellement bien élaborées et les illustrations afin de nous éclaircir sont vraiment au top!
Bravo pour ces explications! L'origine du tenseur de Riemann y est expliquée simplement.
La qualité de la vidéo et des animations est incroyable! Merci pour tout ce travail, c est passionnant!
La relativité est le fruit d'une réflexion très fine, très surprenant. Bravo, je comprend mieux pourquoi il est quasiment impossible de vulgariser se sujet, même vulgariser cela reste un sujet pour les avertis.
C'est d'une incroyable complexité !!!! J'aime quand je comprend rien en science (mais uniquement en science)
Super agréable à suivre, quelle fluidité et quel rythme au niveau des animations !! Bravo
juste whaou. C'est en même temps vraiment dur à comprend mais suffisamment simple pour pouvoir avoir l'espoir d'y arriver un jour. Merci beaucoup.
Ça valait infiniment fois le coup d'attendre
Super vidéo, très bonne idée de série ! Je ne comprends vraiment pas tout mais j ai au moins la conscience de l existence et du cheminement intellectuel de ces intruments mathématiques qu une telle théorie a demandé !!! Et c'est déjà ça !
Ps: ne change pas la musique de fond, elle colle parfaitement !
Bravo pour votre travail ! Excellent travail de vulgarisation. On attend la suite avec impatience. ^^
Série passionnante et très bien construite ! Merci ! 👍
Merci beaucoup. Un travail de qualité comme d’habitude.
Impressionnant ! Merci pour ce travail incroyable
Bravo ; du grand art cette qualité de vidéo et de « story telling » de choses avouons le complexes ! Une remarque sur l’expression de la courbure scalaire R = tenseur métrique •.Ricci : cette grandeur est valable dans tous les cas et non pas uniquement pour un référentiel plat comme évoqué. Ceci tout simplement par la définition mathématique de R qui est la contraction du Ricci sur ses deux indices dont l’une est mise covariante et l’autre contravariante. Cela donne au final l’expression R = (inverse)Gij*Rij montrée dans la vidéo. Et il s’agit donc d’une expression de R non restrictive à un repère orthogonal de départ.. Merci pour votre retour ...
Merci ! Oui en effet je voulais mettre l'expression générale, mais l'expression d'avant (R = R_munu / g_munu) n'est valable que si g^munu = 1/g_munu
ScienceClic Pigé !!! Merci ; une fois de plus je ne sais pas comment vous faites pour apporter ce niveau de vulgarisation sur des choses bien complexes ... Entre en dire trop ou pas assez ... chapeau bas
Tu est le meilleur dans l'explication et la vulgarisation c'est apaisant et enrichissant bravo à toi, un régal tes vidéos ! (quelle est la douce musique de fond qui s'accorde à merveille avec ta voix dans les anciennes vidéos ? celle ci est différente il me semble )
Merci ! Les deux musiques sont des compositions qui sont disponibles sur mon SoundCloud : soundcloud.com/aroussel
Bravo pour ton travail, Alexandre, et merci :)
Numéro 1 des chaines physique
c'est super bien expliqué, franchement bravo 👌🏻
ces videos devraient etre proposés dans les université pour les matiere d astrophysique.
exellent contenue pedagogique.. encore mieux de les profs qui s en foutent..
bravo Alessandro
Comment rendre les maths de niveau universitaire, attrayantes et ludiques, sans se fader toute la théorie de l'Algèbre Linéaire et des Espaces Vectoriels ?
Continuez comme cela, c'est génial !
merci beaucoup Alessandro, tes vidéos sont d'excellente qualité
A very good video to have an intuitive idea of the mathematical basis, it is a great encouragement to keep studying this subject seriously and fill the gaps that, inevitably, presentations like these (or any other 10 minutes video, relativity is a very wide subject) leave behind. Thanks a lot.
(and lovely voice over, locution... je ne sais pas quel parole est correcte... I wish all French people could talk like you...)
Merci pour tes vidéos elles sont vraiment super, continue !
Tres pédagogique, excellent, je suis prêt à attendre plus longtemps si c est pour des vidéos de ce niveau ^^ 👍
Très très satisfaisant, merci !
Vidéo incroyable comme d'habitude. A voir et à revoir (en mettant pause de temps en temps :))
trop top, j'aime les retranscriptions de la relativité, surtout joliment
J'aadooooore c'est vraiment trop stylééééé !!!!
Quel travail !
Magnifique et quelle conclusion ! Merci beaucoup. Que du bonheur. :)
Superbe vidéo ! Bravo !!!
Encore bravo !
Bluffé par la qualité de la vidéo... et des vidéo précédentes aussi d'ailleurs. Bravo!!!
Super vidéo comme d'habitude 👌👏
Je suis là pour le référencement.
PS : 7:04, tu vois une géodésique, je vois pacman
Très bonne série de vidéos, j'ai enfin, pour la première fois, une vision à peu près claire des concepts de la RG, merci!
Juste un point de détail: l'animation explicative de la mesure de la courbure n'est pas tout à fait correcte. Dans le cas de la sphère, le comportement du vecteur déplacé selon un même parallèle n'est pas le même selon la latitude (dans un cas il va se comporter comme il faut, dans l'autre il va "suivre" l'orientation du méridien)
Merci ! Hmm, a priori l'animation est correcte, les deux vecteurs sont déplacés de sorte à ne pas tourner localement, quand on zoome sur la surface de la Terre
@@ScienceClic Regardez la vidéo à 2:30: le vecteur du bas (situé à l'équateur) suit l'orientation du méridien (schéma de droite), celui du haut (schéma de gauche) ne la suit pas. Je ne suis vraiment pas spécialiste du calcul de la courbure d'un espace, et je sais que le concept de courbure est mesuré par le décalage des vecteurs, mais dans le cas de cette illustration j'ai du mal à me convaincre que le mouvement des deux vecteurs est de même nature. Mais c'est peut-être dû au fait au cas particulier de l'équateur...
Mais évidemment ce n'est qu'un petit détail que j'ai remarqué, la vidéo est vraiment très claire dans l'ensemble.
Je crois que j'ai compris, en imaginant que le vecteur va jusqu'au pôle: à cet endroit, le vecteur n'est pas déplacé, et donc ne bouge pas et reste dans la même direction. Il y a bien un décalage d'angle à la fin.
Masterclass d'infographie, encore une fois
Juste excellent
Ça va devenir aussi chaud que GOT.. on a hâte de voir l’E06S01 :-)
4:34 Go apprendre cette formule par coeur, ça fait toujours son petit effet
WAOUW. FANTASTIQUE !!
C'est quand même complexe malgré mon bagage mathématique. Mais ça passe encore. Bonne vidéo.
perso je comprends l'idée derriere, mais ça me chiffonne de ne pas savoir utiliser ses maths ! je suis curieux, mais n'ai pas eu l'opportunité d'avoir un trés bon bagage mathematiques ^^
@@loicaval En fait, ce qui est déroutant, c'est surtout les notations. Par exemple , quand j'étais en secondaire (l'équivalent du lycée en Belgique), on notait les dérivées
@@Tarlamu je n'ai fait qu'effleurer le sujet des vecteurs en cours ... Mais je me suis déjà pas mal rattraper en regardant les vidéos de 3blue1brown ( si tu ne connais pas, voles les regarder xd)
@@loicaval Merci. ça fait longtemps que je cherche une chaîne avec des belles animations en mathématique. En plus, ça aborde des thèmes que je vois en cours actuellement.
@@loicaval près de deux millions d'abonnés XD ! Je ne sais même pas comment j'ai pu passer à coté
9:59 Ça implique tellement de choses fortes ça. Ne serait-ce que sur la forme de l'Univers en rapport avec sa taille aussi...
Excellent travail, merci !
i like you man , you're a genius
toujours au top !!
Toujours de qualité impressionnante ces vidéos ! Toutes les informations sont claires et bien expliquées !
Cependant, j’ai une petite question : Quelle est la différence entre les indices notés en haut et ceux notés en bas ?
Merci d’avance de votre réponse.
Merci ! C'est une bonne question. En fait on appelle respectivement ces types d'indices "contravariants" et "covariants". Cela traduit la façon dont varient les grandeurs par rapport aux vecteurs de base. Par exemple, un vecteur de base est covariant, car il varie de façon proportionnelle à lui-même (indice en bas). Mais la composante d'un vecteur est contravariante, car si les vecteurs de base grandissent, les composantes du vecteur diminuent (le vecteur (2,0) devient (1,0) si on fait doubler les vecteurs de base)
@@ScienceClic D'accord merci. Cependant, il y aurait donc une toute petite coquille dans l'épisode 2, partie avec l'exemple : les composantes du satellite (vitesse temporelle et vitesse angulaire) devraient être notées v^t et v^Φ(indices contravariants) plutôt que v_t et v_Φ (indices covariants) puisqu'elles varient en fonction des vecteurs de base. Ou alors je me suis trompé.
Encore une excellente video
Je pense qu'une fois toute la série publiée, je me ferai la playlist complète, parce que plus ça va, moins je comprend, mais en même temps, je sens bien qu'il ne manque pas grand chose pour que le déclic se fasse.
Il y a aussi les vidéos d'Alain Bernard (sur la chaîne du même nom) qui sont très complémentaires.
En effet à voir c'est très bon !
Minute... Pourquoi, à 1:57, le vecteur ne suit pas le pôle quand on le déplace vers l'est, mais il pointe constamment vers le pôle à 2:09? C'est le même type de déplacement, non? Pourquoi le vecteur devrait agir différemment?
Mercure250 c’est aussi ce que je me demandais, je cherchais dans les coms si il n’y avait pas de réponse
@@RagnarL314 En fait quand on transporte le vecteur on s'arrange pour le garder toujours parallèle à lui-même. À l'équateur cela revient à le garder "vertical", vers le pôle nord, mais à une latitude plus élevée le vecteur doit "tourner" pour rester parallèle.
C'est vraiment difficile à expliquer si on le voit pas spontanément...
Je dirais : vous avez bien un ballon pas loin ? Ben faites l'essai !
Superbe de très grande qualité , même si c'est une erreur de dire que deux objets dans le vide ne s'attirons pas ... (car le vide avec ces deux objets n'est plus vide et donc courbure ... tant mieux sinon il faudrait complètement interdire Newton)
En effet, je sentais que ce commentaire arriverait ^^ Oui tout à fait les objets courbent l'espace-temps. Ici les deux objets sont considérés comme des objets "tests" qui n'influencent pas la structure de l'espace-temps. En soi cela reste valide si les objets sont très peu massifs.
Du grand art allié à un grand talent! Einstein peut être fier!
Enfin!!!!!!
Je suis sans voix c'est génial vraiment génial
Je serai curieux de savoir combien de temps cela te prends tu de nous offrir ces œuvres d'art de la vulgarisation d'un sujet fondamental mais trop peu compris comme il devrait l’être ? Je te soulève mon chapeau
Merci :) Environ 1 mois, deux semaines si je m'y mets à plein temps
Je commence à avoir mal au crane. Bon boulot a toi
j’espère qu'un jour vos vidéos passeront au collège et lycée selon le thème de la vidéo. (je vois bien celle ci en Term)
Attention 3brown1blue!
Nous aussi on a du lourd
M.C Filis 3blue1brown- oui j’étais obligé de le mentionner dsl libre a vous de me dire quon sen bat les couilles
Viiiiiiiiiiiiiiiiite la suite ! 😵😵😵
Bonjour, j’ai une question sur la vidéo à 1:55 par rapport aux translations sur la sphère. Lorsque vous faites d’abord la translation sur la droite (à 2:10), le vecteur initial se retrouve sur un autre axe longitudinal, et cet axe et le vecteur translaté sont confondus. Par conséquent, cela implique que le vecteur a connu une légère rotation sur lui-même pour que le vecteur et l’axe longitudinal soient confondus à l’état initial et à l’état final. Or, pour la translation vers la droite après celle vers le haut (à 1:58), le vecteur ne semble pas connaître cette rotation sur lui-même, lui donnant une direction finale différente de l’axe longitudinal sur lequel il est et par la même occasion une direction finale différente de l’autre vecteur. Je ne comprends donc pas pourquoi vous avez effectuez cette auto-rotation sur un vecteur et non sur l’autre. Je ne suis en aucun cas entrain de remettre en question la relativité générale mais c’est juste par simple curiosité (il me semble que si on n’applique cette auto-rotation à aucune des deux translations on obtient quand même des vecteurs finaux de directions différentes). Sinon excellent travail👌
C'est une bonne question. En fait la subtilité c'est qu'il ne faut pas voir ce vecteur comme une flèche dans l'espace 3D, mais comme une direction sur la surface 2D de la sphère. On parle de transport parallèle. Un exemple peut-être plus simple pour illustrer ça :
J'ai deux fois le même vecteur à l'équateur, à 0° de longitude / latitude, qui pointe vers le Nord. Je transporte le premier vecteur jusqu'au pôle Nord, il pointe donc maintenant vers le Sud le long de la ligne de longitude 180°. Pour le deuxième vecteur je le transporte d'abord le long de l'équateur jusqu'à la longitude 90°, puis je le transporte jusqu'au pôle Nord : il pointe vers le Sud le long de la ligne de longitude 270°.
ScienceClic En effet, cela me paraît plus clair merci pour cette réponse rapide👍
I was waiting thaaaank's
1:28 merci g compris ❤❤
Tu arrives à rendre simples des concepts si obscurs…
Infiniment merci.
2:13 j'ai du mal à comprendre ton transport de vecteur pour la sphère:
j'ai l'impression pour le premier cas, haut puis droite, que lorsque tu montes tu suis les coordonnées, le vecteur épouse la ligne puis tu le déplaces vers la droite, ton vecteur n'épouse plus une ligne de longitude.
Alors que dans le cas 2, droite puis haut,tu sembles toujours rester coller à une ligne de longitude.
J'ai l'impression que le premier cas devrait ressembler au 2 ème cependant lorsque l'on regarde l'écart entre tes deux vecteurs on retrouve bien l'écart de l'intersection des lignes rouges (si on les prolonges).
En bref pour le cas 1 vers la droite j'ai l'impression que tu vas simplement glisser le vecteur le long de la latitude, et que pour le reste tu déplaces selon les coordonnées.
Est ce que tu as bien fait ça ou c'est moi qui a pas le compas dans l'œil? Merci
Oui je suis d'accord que l'opération est délicate à comprendre. Ce qu'on fait c'est qu'on déplace le vecteur en le gardant à chaque fois parallèle à lui-même, mais en le "redressant verticalement" pour qu'il reste sur la surface de la sphère. Dans le cas où on le déplace le long de géodésiques comme l'équateur, ou un méridien, effectivement il épouse les coordonnées, il ne tourne pas par rapport à la grille. Mais à part l'équateur une ligne de latitude n'est pas une géodésique.
Très bonne vidéo et intéressante. Vidéo pointu mais très bien vulgarisée ce qui fait que j'ai tout compris. Continu ainsi j'ai hâte de voire la suite et je trouve ta série très intéressante malgré qu'elle reste complexe.
Comment fais-tu pour animer tous les termes mathématiques à 4:25. Chaque terme est un calque ou est ce que tu utilises les expressions de after effect.
C'est assez fastidieux mais chaque terme est un calque, je n'ai pas trouvé de solution plus rapide, et en fin de compte c'était quand même plutôt simple à faire (juste un peu chronophage). Mon astuce était d'écrire les équations dans une précomposition, et ensuite de découper chaque bout de l'équation avec des masques.
@@ScienceClic wow c'est un travail énorme quand même. Mais bon, le résultat était au rendez-vous.
Extraordinaire ...
excellente vidéo ! mais quel est le site sur le quel tu fait ces animation extraordinaire ?
Merci ! Je fais mes animations sur After Effects ;)
Franchement super série, jusque là j'arrive à peu près à tout comprendre, mais juste, à 4:32, pourquoi y a-t-il un lambda qui apparaît et comment on le trouve (défini ?) ensuite lorsque l'on applique l'équation ?
Bonne question ! Ce lambda représente une somme, c'est un indice muet qui est répété en haut et en bas, indiquant qu'on doit faire la somme de tous ces termes en remplaçant lambda par chaque coordonnée une par une. Précisément, le lambda apparaît à 4:26. Voilà en gros les étapes en ce qui concerne le terme en haut à droite de l'équation :
- On a au départ *Γαβν deα/dxμ*
- On sait qu'on peut exprimer les dérivées des vecteurs de base avec des symboles de Christoffel. En particulier, la dérivée d'un vecteur de base est un vecteur dont les composantes sont les symboles de Christoffel. On a donc : *deα/dxμ = Γλαμ eλ* (on fait la somme sur lambda, car les symboles étant des composantes, le vecteur est égal à la somme de ses composantes multipliées par les vecteurs de base)
- Cela nous donne : *Γαβν Γλαμ eλ*
- Les autres termes de l'équation sont exprimés avec le vecteur de base eα. Comme à la fin on voudra exprimer les composantes du vecteur R, et donc projeter l'expression sur un seul et même vecteur de base eα, on décide d'interchanger le nom des variables α et λ, ce qui nous donne finalement *Γλβν Γαλμ eα*
@@ScienceClic Merci beaucoup pour ta réponse ^^. Mais du coup, si on prend par exemple ton exemple avec le calcul de la courbure scalaire de la sphère : Si tu veux calculer Rphiphiphiphi, tu va mettre des phi sur toutes les valeurs d'alpha bêta mu nu, et pour lambda, tu met GAMMA phi * GAMMA phi + GAMMA thêta * GAMMA thêta ? (avec toutes les autres valeurs sur les symboles de Christoffel bien sûr)
Tout à fait oui c'est ça ! Je t'invite à essayer de faire le calcul par toi-même et vois si tu trouves le même résultat
@@ScienceClic J'ai carrément tout refait, et ça fonctionne ! Je trouve bien les mêmes valeurs partout.
Super ! Tu es prêt à faire des calculs toi-même maintenant !
Merci ;)
j'adore merci
Tu pourais faire une vidéo ou tu éxpliques plus précisément ce que sont les équations de christoffel.
Bonjour tu finis ta vidéo en disant vraiment quelque chose qui répond en grande partie à l'une de mes recherches.
En effet nous nous rendons compte que l'une des constantes de l'Univers est le nombre d'or , Phi et Pi ...
or ces trois nombres font allusions de loin ou de près à un cercle (ou une sphère).
L'optique donc de décrire que l'univers soit courbe et non plat, est envisageable à ce niveau de connaissance.
Mais ce que tu apportes comme analyse... apporte un peu plus de sel au plat et à nos recherches dans ce domaine...
Plus la sphère (l'univers si celui-ci est une sphère comme un ballon par exemple) est grande, plus sa surface (donc notre plan d'où nous analysons les données) est plate ... et c'est bien ce que nous analysons par les données.
Un grand merci pour ton analyse :)
Avez vous une idée des soft utilisés pour réaliser ces videos. Please.
J'utilise After Effects pour toutes les animations, et un peu Photoshop pour dessiner les images
@@ScienceClic merci mon cher et bravo pour tes videos. je viens de voir la biographie Alessandro. felicitations.
Bravo
Merci, c'est super intéressant. Néanmoins j'ai en question. Si un corps massif provoque un trou, ca n'explique pas le parcours ellyptique des planètes autour du soleil, encore moins celui des géocroiseurs, ou je ne comprends rien?
Bon, c'est super bien fait, un peu trapu faut avouer, surtout à digérer dans le temps limité d'une vidéo, mais c'est bien fait, rien à dire !
Reste une question complètement triviale et accessoire : avec quel(s) soft(s) fais-tu tes animations ?
Merci ! J'utilise After Effects pour les animations et Photoshop pour les images ;)
@@ScienceClic c'est clean en tout cas. Ca te prend combien de temps sur une video de ce genre ?
Pour les animations environ 30 / 40 heures, et pour l'écriture / enregistrement de la voix une soixantaine d'heures
@@ScienceClic ça va encore par rapport au temps d'écriture et de prod.. pour le temps global je veux bien te croire. Pour une demi heure j'ai généralement trois jours de boulot et parfois plus. J'attends avec impatience la suite !
bien joué
J'aimerais savoir quelle étude avait vous faites (je pense que vous êtes plusieurs derrière la chaîne) pour arriver à pouvoir nous expliquer de telle chose ? :)
Pour l'instant à part mon traducteur pour la version anglaise je suis tout seul derrière la chaîne ;) J'ai terminé une double licence de physique / mathématiques et je commence l'année prochaine un master de physique théorique.
Salut j’suis Québécois pis j’me demandais si ce sont tous les français qui ont une telle diction parfaite!!! Et si il serait possible aux spectateurs français de me dire si il est possible pour une oreille entraînée de déceler l’accent d’une région ou d’une autre... ensuite si suffisamment de spectateurs français se sont manifestés et qu’il soit possible de le faire j’aimerais bien savoir de quel endroit vient l’auteur, le narrateur je suis sous le charme de cette voix de par la façon dont il prononce à la quasi perfection chaque intonations chaque liaisons chaque syllabes... bravo 👏 Toutes personne provenant de la francophonie ou d’ailleurs peut donner son opinion Merci 🙏
J'aurais une petite question:
Si j'ai bien compris, vous dites que le mouvement naturel d'un corps se fait à vitesse c dans son temps propre. Mais que se passe-t-il si on altère ce mouvement, par choc par exemple ?
Le mouvement reste à vitesse c ! En fait c'est quelque chose d'absolu, on définit le temps propre comme étant la graduation telle que la ligne d'univers "s'écoule" à la vitesse de la lumière le long de cette graduation
A 4 min 33 , dans l’expression de R alpha bêta mu nu : d’où sort le lambda , vu qu’il ne figurait pas dans les équations précédentes ?
*** inverse de g : est la même définition que pour les matrices g x inv( g) = Identité ?
Uravity !!!
Eh oui, c'est ça, la gravité !!
Super travail de vulgarisation, après le seul truc qui est dommage c'est que lorsque tu effectue des remplacements dans les formules et que fatalement tu inclue de nouvelles variables et donc de nouveaux indices : tu n'explique pas forcément ses nouveaux indices, par exemple je ne suis pas sur d'avoir bien appréhendé à quoi correspondent les indices "lambda" "sigma" et "gamma".
En fait ce sont souvent juste des indices muets, qui servent à faire des sommes, je ne voulais pas expliquer tout ça trop en détail de peur d'alourdir le contenu des vidéos. Dans le cas des symboles de Christoffel notamment on fait apparaître de nouveaux indices quand on décompose un vecteur dérivé en ses composantes (ce qui donne une somme).
@@ScienceClic En fait je me rend compte que j'avais juste pas bien compris certains trucs dans la notation d'Einstein, maintenant tout est clair, merci infiniment !
Faudrait montrer cette vidéo au platistes btw XD
oui, du coup plus la sphère est grande, plus c'est plat.
donc la platitude apparente n'est pas une preuve que nous ne vivons pas sur une terre courbée.