Bra video, alt er klart og tydelig :) Lurer bare på hvorfor vi skriver funksjonsverdien til x1 som f(x0 + deltaX) isteden for å bare skrive f(x1)? Det gir mening og jeg forstår at det er det samme, men hvorfor skrive det på den måten når du bare kan skrive f(x1)? For å finne deltaX, må du ha funksjonsverdien til x1 uansett. Så det er heller ikke liksom en alternativ metode for å finne det ut på. En liten ting til, når det står deltaX tenker jeg differansen mellom største x-verdi og minste x-verdi (for hele funksjonen). For det står liksom ikke hvilken x-verdi det er snakk om. Så i dette tilfelle ville jeg tenkt (uendelig) - (-uendelig) ettersom definisjonsmengden er alle reelle tall. Vet jo at det selvfølgelig er feil, men lurer bare på om det er noe jeg har oversett. Videoen er 6 år gammel, så forventer ikke svar. Er verdt ett forsøk.
Da får man jo bort X1, og erstatter med X0 + dX). Færre forskjellige Xer å forholde seg til i formelen, og lettere å siden stryke de som er like. (vil jeg vel tro iallefall :-) ). Og selv om X1 endrer seg vil man fortsatt kunne skrive x= +dX, så formelen endrer seg da ikke, og man kan bruke den videre, uten å endre noe, så da blir det en mer generell formel man kan fortsette å bruke.
Som James sa, X0 + DX er viktig for å få en mer generell formell. Du kan da erstatte X0 + DX med X1, MEN da kan ikke formellen benyttes på samme måte. Da er det heller et empirisk formel som ikke kan utledes når man vil finne grenseverdien til en størrelse når tiden går mot null. Altså, er det viktig med X0+DX når man vil sette inn et funksjon. Enklere sagt beviser dette at hvis du deriverer en veigraf, får du en fartsgraf. Deriverer du en fartsgraf (eller dobbelderiverer veigrafen), får du en akselerasjonsgraf. Her har du noen fine illustrasjoner på hvordan det vil se ut: grimstad.uia.no/perhh/phh/fag/fysikk/ff0300/f/k02/029.htm
Synes det var godt forklart egentlig. Jeg kan det jo allerede, men det du sa er jo hva derivasjon er. Det eneste som var litt rart var at du skrev vekstfart som Vf og det har vi (hvertfall vi på skolen min) lært at betyr variasjonsbredde. Vet ikke om dette er universalt, men som sagt så synes jeg videoen var bra.
nærmere og nærmere og nærmere og nærmere og nærmere og nærmere
og nærmere og nærmere og nærmere og nærmere
q h
var det jeg skulle kommentere hahaha
Og nærmere og nærmere og nærmere og nærmere
...og nærmere og nærmere og nærmere...
dette er en fantastisk video
Skjønner det fortsatt ikke helt..
Du må se på videoen nærmere
+Ådne Eide Stavseng Sjæl...
+Andrey Kurnyaev og nærmere
+Ådne Eide Stavseng Fack haters! Bjørn terje is my man
Dumme faen
Derivasjon = nærmere
Han skulle forklart dette litt nærmere..
Bra video, alt er klart og tydelig :)
Lurer bare på hvorfor vi skriver funksjonsverdien til x1 som f(x0 + deltaX) isteden for å bare skrive f(x1)?
Det gir mening og jeg forstår at det er det samme, men hvorfor skrive det på den måten når du bare kan skrive f(x1)?
For å finne deltaX, må du ha funksjonsverdien til x1 uansett. Så det er heller ikke liksom en alternativ metode for å finne det ut på.
En liten ting til, når det står deltaX tenker jeg differansen mellom største x-verdi og minste x-verdi (for hele funksjonen). For det står liksom ikke hvilken x-verdi det er snakk om.
Så i dette tilfelle ville jeg tenkt (uendelig) - (-uendelig) ettersom definisjonsmengden er alle reelle tall. Vet jo at det selvfølgelig er feil, men lurer bare på om det er noe jeg har oversett.
Videoen er 6 år gammel, så forventer ikke svar. Er verdt ett forsøk.
Da får man jo bort X1, og erstatter med X0 + dX). Færre forskjellige Xer å forholde seg til i formelen, og lettere å siden stryke de som er like. (vil jeg vel tro iallefall :-) ). Og selv om X1 endrer seg vil man fortsatt kunne skrive x= +dX, så formelen endrer seg da ikke, og man kan bruke den videre, uten å endre noe, så da blir det en mer generell formel man kan fortsette å bruke.
Som James sa, X0 + DX er viktig for å få en mer generell formell.
Du kan da erstatte X0 + DX med X1, MEN da kan ikke formellen benyttes på samme måte. Da er det heller et empirisk formel som ikke kan utledes når man vil finne grenseverdien til en størrelse når tiden går mot null.
Altså, er det viktig med X0+DX når man vil sette inn et funksjon.
Enklere sagt beviser dette at hvis du deriverer en veigraf, får du en fartsgraf. Deriverer du en fartsgraf (eller dobbelderiverer veigrafen), får du en akselerasjonsgraf.
Her har du noen fine illustrasjoner på hvordan det vil se ut: grimstad.uia.no/perhh/phh/fag/fysikk/ff0300/f/k02/029.htm
dårlig vide
My man
NÆRMERE
Synes det var godt forklart egentlig. Jeg kan det jo allerede, men det du sa er jo hva derivasjon er.
Det eneste som var litt rart var at du skrev vekstfart som Vf og det har vi (hvertfall vi på skolen min) lært at betyr variasjonsbredde. Vet ikke om dette er universalt, men som sagt så synes jeg videoen var bra.
jeg er ikke matematisk enig, vi bruker h som vekstfart og delta x. god dag
Nærmere og nærmere *8
Du har stygg hatt
Wut?
Dett er ikkje slik eg lærte på skulen
same bro
eg skjønar ikkje kva du meiner
agreeed
buuu
eini
Du er kjedeleg å sjå på, eg greier ikkje å følgje med
I alle dage du feile?
this sucks
FR