Tolle Diskussionen. Fand es sehr ansprechend, dass ihr so leidenschaftlich diskutiert habt! Man kann ja auch mit Respekt mal lauter werden, wenn man eine Überzeugung hat. 💪
Schöne Mischung aus Länge, Inhalten, Schärfe aber auch Gemütlichkeit oder besser gesagt Ruhe oder auch Gewissenhaftigkeit. Sowas möchte ich sehen auf dem Kanal. :)
2:25:47 Ania: "Dann sind wir doch an dem Punkt von vorhin!" Albrecht: "Nein!" Ania: "Aber das ist doch total interessant!" Albrecht: "Nein..." Ania: "Aber da würde ich gern deine Meinung hören" Albrecht "Ja." Man kriegt Albrecht nur mit den richtigen Zauberworten :D
Dass ihr _das_ wagt, derartige Diskussionen (jeder hat fundierte, intensive Messages) öffentlich beobachtbar zu erlauben, findet vielleicht nicht jedermanns Geduld, aber ist eigentlich wichtiger als 20 Talk-Shows im "Fernsehen".
War eine der besten Runden bisher. Gute Stimmung. Guter Gast. Und genau die richtige Menge von Luckes Doubletime. Anja vs. Albrecht war sehr unterhaltsam :D
Wieder einmal eine hervorragende und lebhafte Diskussionsrunde mit einem tollen Gast. Die Zeit verging wie im Flug und Albrecht von Lucke ist für mich persönlich sowieso schon eine lebende Legende. Sehr gerne mehr davon, dieses Format ist und hat Klasse!
1:18:17: Im Schnitt verdienen Programmbereichsleiterinnen beim NDR monatlich 13827 Euro. Damit gehört Reschke zum Top 1% der Spitzenverdiener. Wie kann man sich denn da als "Mitte" sehen?
mitte war in dem zusammenhang natürlich nicht im sinne von mittelschicht gemeint. wobei ich vermuten würde, dass sie sich in ihrer selbstwahrnehmung auch dort verortet.
Bin auch der Meinung - und hat sie meines Erachtens auch klar dargelegt - dass sie einen Wertekonservativismus mit ihrem Mittebegriff meint. Ist ja nicht nur ökonomisch konnotiert.
wo sonst, wenn nicht in der mittelschicht soll sie denn mit den peanuts liegen?^^ dat is ja auch brutto, wenn ich mich nich irre. das große geld wird nicht durch arbeit "verdient". frag ma im bundestag ;D
@@wurstfinger3289 also de masi hat 2019 ausweislich seines steuerbescheids deutlich schlechter verdient - und meines erachtens mehr für das land geleistet..
@@deinemutter3562 das is mir ziemlich bumms. ich hab kein problem damit, wenn leute für 500.000 im jahr arbeiten gehen. das is, wie gesagt, nicht die ursache der krassen ökonomischen ungleichheit der menschen. lest mehr marx, wisset, was kapitalismus ist. de masi wird es euch danken.
Klug, inspirierend, lehrreich, spannend. 3.23 Stunden ohne Langeweile. Danke an alle Teilnehmer, es hat ungemein Spaß gemacht euch zuzuhören und mitzudenken.
Unglaublich tolle Runde mal wieder, kann die nächste Folge kaum erwarten. Die Diskussion um die Rolle der (öffentlich-rechtlichen) Medien hat mich stärker in den Bann gezogen, als von mir gedacht. Tausend Dank für eure Arbeit!!
Mit Anja Reschke habt ihr euch aber wirklich mal nen echten Profi an Land geholt - Respekt! Finds vor allem gut, dass direkt in den ersten Fragen mal die Dokumentation als Herzproduktion des ÖR Fernsehens unter die Lupe gelegt wird. Der Unterschied zwischen nachgestellt und geskripted finde ich wichtig zu erwähnen. Und das ist hier im Gespräch auch gut erklärt. Ich bin echt gespannt auf den Rest des Gesprächs.
Ja schade ab ca. 1:40:00 kommt man dann dazu, dass Anja Reschke mal ein Thema setzt. Nun hatte Lucke vorher schon gesagt, dass ihn das Groß der Unterhaltungsformate etwas nervt. Aber bei ihrer Frage, ob man alles senden soll, geht sie eigenlich nur auf die Fraktion der Scharfmacher und Aluhütträger ein. Die Frage, ob so viel Unterhaltung und Anbiederung den Privaten gegenüber sein muss, geht mal wieder unter. Weil natürlich kann man bei der Frage, warum die ÖR so oft kritisiert werden, die jenigen hören die ganz abschaffen wollen. Wenn man dabei aber die jenigen wegdenkt oder überhört, die wieder deutlich mehr Fokus auf Information gelegt haben wollen, tut man sich echt keinen Gefallen. Ich denke schon, die Tour de France, die ganzen Zoodokus, Tatortproduktionen und BaresFürRares auf ZDF NEO kann man zusammen mit der Hälfte der Quizzshows auch hinter eine Paywall schieben ohne sich einen Vorwurf einzufangen bald nicht mehr relevant zu sein.
Sry aber der rezo einwurf war super schwach das war ein video Ausschnitt aus einem Stundenlangen live stream und der ging nicht um Politik das war ein kurzer realtalk mit seinem chat der gefragt hat. In dem Zusammenhang null sinn das ist nicht produziert oder geplant.
Was Rezo anders hätte machen können ist, dass er es nicht als "Zerstörung..." hochlädt, weil er ja auch genau weiß, dass die breite Öffentlichkeit nach dem CDU Video jetzt auf sowas ein Auge behält. Da es zwei unterschiedliche Formate sind, kann man sie auch nach außen als unterschiedlich kennzeichnen.
Wieder Mal ganz tolle Folge!! Ich liebe dieses Format und habe lange auf die Fortsetzung gewartet. Dieses Mal fand ich auch Tilos Art sehr angenehm und Albrecht wurde nicht mehr so viel gemobbt :D
Schade, dass Albrecht Rezos kleinen Zuschauertalk ohne Skript und nur an seine main audience wie seine Zerstörungsvieos rezipiert. Dass das zwei völlig verschiedene Formate sind, haben selbst die meisten großen Blätter in der Analyse verstanden.
Richtig! Man muss bei Rezo-Videos unterscheiden, ob er unterhalten will und einfach nur Dampf ablässt, oder ob er Journalistisch arbeitet und wirklich informieren will. Vielleicht sollte er sich 'ne Krawatte zulegen, um das jeweils klar zu machen :-)
Ja das Fand ich auch Schade, hab den Kommentar gesucht. Auch wenn Twitch für Leute wie Albrecht verständlicherweise eine völlig fremde Welt ist, habe ich schon gedacht, dass Albrecht den klaren Unterschied merkt. Wenn ich als Albrecht die neue, spontane Äußerung von Rezo gesehen hätte und mir sofort auffällt, dass das Video ganz anders ist als die Zerstörungsvideos, dann hätte ich mich doch an seiner Stelle schon dafür interessiert, warum Rezo auf einmal so "anders" ist und das ganze nicht direkt als "propagandaähnlich" einsortiert. Außerdem hat ja der Großteil der traditionellen Medien den Unterschied erklärt, daher hab ich mich erst recht über seine Position gewundert
Ich habe dieses Format noch nie komplett geschaut aher diesmal hänge ich gebannt am Bildschirm, wirklich sehr spannend. Jetzt, wo vielleicht alles eingeräumt ist in eurem Studio, wird es bald eine Roomtour geben?? :D
Ich finde überhaupt nicht, dass Habeck sich eine Blöße gegeben hat, weil er gesagt hat er wäre für die Freilassung von Assange. Ich finde er hat ehrlich überlegt, was in dieser Frage seine Position ist und darauf geantwortet. Das finde ich bewundernswert und wünsche mir mehr solcher offenen Positionen bei Politikern.
Ich glaub des was da im gange ist, ist eine fundamentale änderung in der fehler kultur.Früher hätte man seine """falsche""" meinung (falsch,weil vllt nochnicht ganz durchdacht) bis aufs letzte verteidigt um sich blos keine blöße zu geben.heute wird es immer häufiger trend möglichst offen damit umzugehn.daraus resultiert meiner meinung nach dieser weirde bewertung der situation.Ich wünschte mir mehr gäst*innen,hätten den schneid zuzugeben das ihre bisherrige meinung vllt noch nicht 'ausgereift' war.
@@wolfsmilan42 Würde mich sehr freuen wenn deine Einschätzung da stimmen würde. Fehler zuzugeben halte ich für richtig, wenn es ehrlich gemeint ist. Wichtig wäre in der Hinsicht halt nur, dass dieses nicht bedeuten würde, dass Politiker ständig dahingehend ihre Meinung ändern, wo es mehr Stimmen zu holen gäbe. Dann wird es nämlich unglaubwürdig.
@@tanithlow4737 Machen sie ja eh nur ohne zusagen das sie vorher "falsch" lagen xD wenn du von merkel und einen der korruptions cduler absiehst.wann hat da zuletzt einer gesagt " uh ähm wuppse da irrte ich,sorry!".Merkel hat 2011 als sie dann doch spontan unsere akws flachlegt nur gesagt "sie hätte nochmal ganz neu nach gedacht",das war schon recht nah daran an nem sorry.aber zb einem andy scheuer oder einem amthor hätte eine richtige entschuldigung besser gestanden als das drauf rum reiten das es ansich nicht verboten war (nur sehr sehr dumm).kann also eig nur besser werden.
@@wolfsmilan42 Auf so Sachen wie die mit Scheuer, Amthor, Olaf Scholz mit Cumex und Wirecard, Maskenaffäre, Assabaidschanaffäre, auf die wollte ich hinaus. Da reicht es eben nicht sich zu entschuldigen. Wenn solche Sachen einmal pasieren sind ist es schon schlimm, passiert so etwas aber immer wieder, wird Politik unglaubwürdig und herauskommen tun Coronaleugner etc. Deswegen, eingestehen von Fehlern ist etwas gutes, aber nicht wenn man dieses "man kann sich ja mal irren" als generelle Entschuldigung für jegliche Meinungsänderung oder Missetat nimmt. Ganz anders kommt es bei mir rüber wenn jemand wirklich überlegt, und dann eine echte konkrete Antwort gibt sich nicht drumrumwindet.
@@tanithlow4737 klar wenn man nen bock geschoßen hat sollten die leute sich enschuldigen UND sich dann auch dem nach verhalten.Worte ohne das es das handeln verändert sind nutzlos.aber ich für meinen teil würde mich schon mal drüber freuen wenn die überhaupt einsehn würden das sie mist bauten.(sonst fühl ich mich halt nicht nur betrogen sondern betrogen und für dumm verkauft)
Außerordentlich gut hat mir diese Ausgabe gefallen! Auch wenn Albrecht den Hang zum Dauerquatscher hat, liefert er statt Gelaber inhaltlich gut sortierte Beiträge ab. Die anderen Gesprächsteilnehmer tuen das auch, haben zusätzlich aber noch die soziale Kompetenz, diszipliniert mit der eigenen Redezeit umzugehen. Vielen Dank für dieses tolle Format!
Kurze Anmerkung zum Dokumentarfilm. Mich wundert, dass euch die Inszenierung überrascht. Schon Robert Flahertys Nanook of the North, der gemeinhin als der Begründer des Genres gilt, ist in weitesten Teilen komplett inszeniert. Genauer geht's dort um die traditionellen Lebensweisen der Inuit. Nur lebt der Protagonist in Wirklichkeit nichtmehr im Ansatz so traditionel wie im Film dargestellt, sondern das Meiste ist nachgestellt (auch ohne Hinweis). Filmgeschichtlich ist dieser Film wie auch Flahertys Folgewerke enorm hoch angesehen. Es ist auch ein schöner Film und ja auch einer mit einem aufklärerischen Ansatz. Außerdem wohl einer der ersten, wenn nicht der erste Spielfilm der wirklich in einer arktischen Region gedreht wurde und sich über das Leben dort drehte. In Deutschland haben wir außerdem das Paradebeispiel der Inszenierung in Dokumentarfilmen mit Werner Herzog, der Jahrzehntelang mit dem ÖR gearbeitet hat und sogar Texte über vorsätzliche Fälschungen schreibt. Demnach ist ja außer vielleicht bei Cinema vérité gar nicht unbedingt der Anspruch eine möglichst unbefangene Wiedergabe der Wirklichkeit wo man sich als komplet unbeteiligte Fly in the Wall miteinschleicht, sondern es gibt viele verschiedene Ansätze und Inszenierungen sind schon immer ein Teil des Genres. Was jetzt beim ÖR passiert ist klingt tatsächlich so als sollten sie die Verträge prüfen und evtl. eine Kennzeichnungspflicht für gespielte Szenen bei Formaten die klar den Eindruck investigativen Journalismus entstehen lassen einführen. Bei Werken die jedoch eher Essayistischer sind, wie z.B. die von Werner Herzog fände ich bräuchte es das aber nicht.
Mich erinnert diese Debatte übrigens sehr stark an die Triggerwarnungen zum Thema koloniale oder rassistische Inhalte auf den Streamingplattformen. Als jmd der über Medien nachdenkt, fragt man sich natürlich braucht man sowas wirklich oder weiß nicht jeder Zuschauer eigentlich schon vorweg, dass jeder Film ein Produkt seiner Zeit ist oder hier auf die Dokus gedacht, dass Szenen in Dokus nachgestellt sind. Wenn ich mich aber mit meinen Eltern unterhalte, die 30 Jahre älter sind als ich, falle ich teilweise vom Stuhl, was alles geglaubt wird. Für Dich und mich werden diese Hinweise wohl eher nicht benötigt, aber ich denke für andere schon. Und hier sehe ich die eigentliche Kriese der ÖR, weil Reschke die deutschen sehr gern mit den Schweizer Medien vergleichen möchte. In Deutschland gibt es viele Menschen, die eben nicht so politisch interessiert und medienkompetent sind. Und ich glaube, das kommt auch zu einem Teil daher, dass so stark boulevardisiert wird. In dem man sehr oft von Merkel und nicht von einer großen Koalition 100% konservativen Politikern spricht. Eben auch in den ÖR und gerade zur Hauptsendezeit.
Eine der besten Folgen, obwohl der Fokus auf die Medien für mich etwas befremdlich wirkte. Dafür aber eine super konstruktive Gesprächsatmosphäre und ein fast zurückhaltender Albrecht 👍
Ich finde, dass Corona für die Fernseh Talkshows etwas positives gebracht, was gerne beibehalten werden kann. Talkshows sollten zukünftig immer ohne Studiopublikum aufgezeichnet werden. Das führt zu sehr viel qualifizierteren Gesprächen ohne diese Pointensetzung um Applaus zu bekommen.
"Homoehe" sagt man übrigens nicht. Wenn Homosexuelle normale Dinge tun wie heiraten oder einkaufen bringt man die Sexualität nicht ins Spiel, man spricht auch nicht von homoeinkaufen.
Vielleicht könnt ihr ja mal Mai Thi Nguyen-kim für eine solche Sendung gewinnen. Ich finde, sie versucht sehr gemäßigt die Wissenschaft in den Fokus von Debatten zu rücken, die auch tatsächlich nur wissenschaftlich gelöst werden sollten wie zum Beispiel Klima, Pandemie, aber auch Ernährung und Co und stellt damit einen starken Gegenpol zu befangenen Profiteuren gewisser Haltungen in diesen Bereichen dar. Nicht unumstritten, aber definitiv spannend als Gast, denke ich zumindest.
1:53:16 wenn der ÖRR der Gesellschaft gehört, wo sind dann dann die demokratischen Institutionen im ÖRR? Warum werden Intendanten nicht gewählt? Ich fände es großartig, wenn Intendanten eine Idee von Medien im 21. Jahrhundert präsentieren würden und ihre Vorstellungen ausbreiten würden um dann in diese Posten gewählt zu werden.
Ich glaube der ÖRR ist einfach in alten Strukturen festgefahren und bei mehr Transparenz würde wahrscheinlich einiges zu Tage kommen. Zudem wollen da auch einige das es so weiter geht, geht ja um viel Geld. Ohne massiven Druck und das in Sachsen-Anhalt werden die freiwillig nichts grundlegendes ändern.
1.) die zusammensetzung der örr-gremien ( =rundfunkräte und ausschüsse sowie programmbeiräte) hat den anspruch, gesellschaftlich relevante gruppen zu repräsentieren. man kann darüber streiten, ob das breit genug aufgefächert ist - aber zumindest der ansatz gesellschaftlicher repäsentanz ist konstitutionell. 2.) du irrst dich: intendanten werden gewählt. dass sie vorstellungen über die mediale weiterentwicklung haben sollen, muss eigentlich grundlage dafür sein, dass sie überhaupt kadidieren. dass sie diese ideen öffentlich darlegen und diskutieren sollen, ebenfalls.
@@hansj.8091 wie so vieles im ÖRR ist die Zusammensetzung der Gremien eben nur im Ansatz gut - die tatsächliche Praxis jedoch gelinde gesagt stark verbesserungs/reformbedürftig. Ebenso ist bei der Wahl der Intendanten nicht nur interessant, wer diese wählen darf, sondern auch, welche (und wie viele) Kandidaten der eingesandten Bewerbungen überhaupt zunächst zur Wahl durch weitere eher intransparente Kontrollgremien überhaupt zugelassen werden.
Tolle Sendung, wie immer beim entscheidenden Punkt. Mit Anja auch ne tolle Gästin. Zu schade, dass es "nur" 3,5h werden konnten^^ Hätte zu gerne noch die Meinung der Runde zu diversen Themen wie CDU/CSU-Korruptionsaffäre, amerikanische Außenpolitik unter Biden, Landtagswahlen uvm. gehört. Hoffentlich gibts dieses Format noch lange, vielen Dank euch :)
@@sebastianb.1164 Was ist das Problem am Wort Gästin? Ich wusste es selbst nicht, habe aber kürzlich gelernt dass das Wort tatsächlich schon in Grimms Wörterbuch drin steht - da kann nun kein Sprachpurist etwas gegen sagen. Und wenn man dort nachschlägt, stellt man fest dass es das Wort bereits im Althochdeutschen gab in der Form "kestîn".
Minute 1:18 Frau Reschke: "... weiß ich trotzdem: 'hey, geht halt nicht anders'...". Doch, liebe Frau Reschke, es müsste zumindest gedacht werden können, dass etwas nicht stimmt mit dem Narrativ, wenn (nicht nur) das vielleicht ja stimmige "Bauchgefühl" solchen Protest anmeldet! Und dann würde es vielleicht doch anders gehen! Aber es ist wohl einfacher, in 'richtig' und 'falsch' Kategorien zu denken, sich dort auch zu positionieren. Man könnte sonst allzu schnell in die 'rechte' Ecke gestellt werden... (sagt aus Erfahrung eine 'alte' eher links-grün-friedensbewegte-multikulti Frau, für die Freiheit, Gleichheit und Selbstbestimmtheit, demokratische Grundwerte keine leere Floskel geworden sind - und die entsetzt auf eine gesellschaftliche Tendenz schaut, bei der Gutmenschentum der neue anerkannte Egotrip zu werden scheint.) Eine Minute später bestätigt Frau Reschke: "...da gibt es eine große Gruppe, die sagt ' Ich kann diese Wissenschaftler, die gegen den Lockdown sind, nicht mehr hören! Die sind nicht seriös!"... Das hauen Sie allen Ernstes so raus!?! Und WER genau bestimmt das?? Ich finde eher unseriös, wie Sie das als Journalistin präsentieren!
anja reschke is halt die beschde. die orientiert sich nich an bauchgefühlen, sondern stichhaltigen inhalten mit schlüssiger erklärung - etwas, dass den angesprochenen ... wissenschaftlern nicht immer gelingt. "Das hauen Sie allen Ernstes so raus!?! Und WER genau bestimmt das??" ja selbstverständlich haut man das so raus. wer das bestimmt?! alda! leude mit erfahrung im kritischen umgang mit quellen. also du schon mal nich. dein urteil über seriosität zählt leider (selbstverständlich) nicht sonderlich viel. hier is routine gefragt. wodarg wäre einer dieser vielzitierten, die zwar gepöbelt haben, bei denen aber nachträglich deutlich wurde, dass sie besser die klappe gehalten hätten ;)
@@wurstfinger3289 oh, Herr/Frau Wurst Finger:in, da fühlt sich aber einer persönlich angesprochen, obwohl mein post an die Adresse von Frau Reschke ging. Die Sie glauben, mit Beleidigungen verteidigen zu müssen..? Das ist ziemlich mickrig, Sie haben mein Mitgefühl! Gleichwohl: ich habe mir Wurstfinger immer erfolgreich vom Leib (und Seele) halten können. Das macht meine Erfahrung im Umgang mit herablassenden Quellen, die die ursprünglich Nähe und Freundschaft spendende Bedeutung eines "Du" glauben, zum pöbeln benutzen zu können... ts ts
@@sylviaschumacher7539 ich habe dich anhand deiner ... "kritik" beurteilt. danke für dein mitgefühl, aber ich lehne es ab ;) es gibt keine herablassenden quellen. ich bin höchstens ein quell herablassender kommentare ;) sprache ist wichtig.
@@wurstfinger3289 danke für Eure Beurteilung, aber ich lehne Sie ab. Danke für die Korrektur, man kann es nie genau genug nehmen. Schön, dass Ihr mich dennoch verstanden hattet. Obwohl: wieso sollte ein Mensch nicht eine Quelle der Herablassung anderen Menschen gegenüber sein können?! Vielleicht eine vergiftete Quelle... Viel Spaß dann noch im Oberlehrer-Leben!
""...da gibt es eine große Gruppe, die sagt ' Ich kann diese Wissenschaftler, die gegen den Lockdown sind, nicht mehr hören! Die sind nicht seriös!"... Das hauen Sie allen Ernstes so raus!?! Und WER genau bestimmt das?? Ich finde eher unseriös, wie Sie das als Journalistin präsentieren! " ich habe keine ahnung, in was für bubbles du dich herumtreibst. aber ja, in dem sozialen kontext bin ich definitiv oberlehrer. die frage is nich lockdown ja oder nein. die frage is nur, wann, wie lange, wie strikt.
Frage die ich gerne gestellt hätte an Anja und Hans: Warum zahlt eigentlich ein einzelner, allein lebender Student den gleichen Rundfunkbeitrag wie eine reiche Familie mit Eigenheim?
Freunde von mir lehnen den Rundfunkbeitrag ab, weil er eine ernstzunehmde zusätzliche finanzielle Belastung für sie ist. Aus dem selben Grund haben sie Handyverträge für 25€ mtl und sparen auch sonst überall, wo es geht. Das heißt, die 17,50€ sind für sie eine ernstzunehmende Zusatzbelastung. Warum wird hier komplett auf das "starke Schultern"-Prinzip verzichtet?
der rundfunkstaatsvertrag enthält einen ziemlich umfangreichen paragrafen über möglichkeiten der gebühren befreiung oder -reduzierung im kontext sozialer lage. davon wird zunehmend gebrauch gemacht.
@@hansj.8091 Ich habe mir das jetzt auf der Seite des Rundfunkbeitrags angesehen. Scheinbar sind ausschließlich Sozialhilfeempfangende dazu berechtigt, Befreiung vom Rundfunkbeitrag zu beantragen. Das schließt aber zum Beispiel viele hauptberufliche Geringverdiener und nicht BAföG erhaltende Studierende aus, ebenso wie Selbstständige, die kaum über die Runden kommen. Zur Ermäßigung (nicht vollständigen Befreiung) sind, wenn die Website vollständig ist, ausschließlich Menschen mit Behinderung berechtigt, also einkommensunabhängig. Ohnehin, auch wenn man sämtliche Leute mit der größten finanziellen Not ausnimmt, zahlt ein Päärchen mit Millionen auf dem Konto zusammen genauso viel Rundfunkbeitrag wie eine Alleinstehende, die 2000€ brutto im Monat verdient. Das finde ich bei einer Gebühr, die zwangsläufig entrichtet wird, enorm bedenklich. Bei SV-Beiträgen gibt's zwar auch die Beitragsbemessungsgrenze, aber die greift zumindest erst bei wirklich großen Einkommen, so dass man darunter noch Abstufungen machen kann, die der Rundfunkbeitrag so nicht ermöglicht. Falls ich mich irren sollte und Gebührenbefreiung wirklich für alle Menschen mit niedrigen Einkommen möglich ist, dann wäre mein einziger Kritikpunkt, dass das noch viel zu geheim ist.
Die detailiierte progressive Unterscheidung erfolgt beim Steuerzahlen. Der Aufwand für jeden kleineren Betrag bzw. Gebühren allgemein, soetwas zu betreiben steht in keinem Verhältnis. Dass man z.B. Bafög-Empfängern den Betrag erläßt oder diese Kosten auf den Bafög Betrag draufpackt ist sicher sinnvoll. Lieber großzügige Pauschallösungen als bürokratisches Klein-Klein. Kostet ggf. gleichviel, ist aber effizienter.
@@hansj.8091 Soweit mir bekannt ist, muss bereits der erste Euro, der oberhalb der Grundsicherung verdient wird, als Rundfunkbeitrag entrichtet werden. Witzig finde ich auch, dass eine Befreiung ausschließlich für taube und zudem blinde Menschen möglich ist. Es reicht für eine Befreiung des Rundfunkbeitrags tatsächlich nicht aus, " nur " taub oder erblindet zu sein.
Ich glaube was Reschke bei Bild live unterschätzt, ist die Art der Moderation. Exemplarisch zu sehen bei der langen Corona MPK. Extrem talentierte Moderatoren/Redakteure die über Stunden bis in die Nacht interessante Leute in live Konferenzen holen, kaum rhetorische Fehler machen und das Ding spannend halten. Das ist auf social media natürlich ausspielbar. Dagegen kommt Klaus Kleber auf Dauer nicht an.
@@ramacotori ich habe das rein technisch bewertet. Rhetorik, Fragestellung, Gästeauswahl, Dynamik. Exzellent. Viele Journalisten haben vergessen, wie Gegenpositonen technisch eingesetzt werden können und wie Dialog unter differierenden Meinungen erzeugt wird.
Zu dem Thema könnte man auch mal Dirk Pohlmann interviewen. Hat einige Dokus für Arte gemacht und weiß einiges über die Funktion und die Rechtssituation von Medien.
Es würde Albrecht gut stehen, bei den stichellein von Tilo und Hans unbeeindruckt zu bleiben, seine Rolle als Opposition ist immerhin unverzichtbar. Sonst gäbe es ja gar keine Spannung im Format.
Anlehnend zum Titel möchte ich Herrn von Lucke ans Herz legen, ab und an mal einen Punkt zu setzen und mal entspannt einzuatmen. Das ist ein tolles Thema, aber er erschwert erheblich das Dranbleiben via Podcast.... Herzlichen Dank :)
Leider hat Albrecht wieder alle Tabs gleichzeitig offen und mir fällt es zunehmend schwerer ihm zu folgen. Dennoch vielen, vielen Dank an alle Beteiligten für die Mühe und die gelieferte Qualität. Gerade in dieser Zeit sind solche Formate besonders wichtig.
Wenn Lucke dann von Mach 2 auf eine reguläre Sprechgeschwindigkeit runterschaltet, dann kommt der Inhalt viel besser rüber. Hier gibt er sich oft Mühe und das finde ich sehr gut.
@@Trulla1111 ich rede teilweise ähnlich schnell weil ich halt /alles/ relevante gesagt haben will damit auf dessen Basis weiter geredet werden kann. Meine Therapeuten meinten das wär ein schutzangriffsmechanismus von meinem Unterbewusstsein um meine gegenüber verbal zu erschlagen damit sie mir argumentativ unterlegen sind und keine Chance haben sich in einem Diskurs inhaltlich über mich stellen zu können. Ist hier denke ich anders aber ähnlich. Narzisstische Muster (worunter das beschriebene Verhalten von mir zumindest teilweise fällt bzw die Folge von diesen Mustern ist) sind auch nicht per se pathologisch. Meine Formulierung passt mir noch nicht ganz aber so irgendwie in die Richtung würde ich pers. bzw könnte mal weiter grübeln wie ich AvLs Art zu reden final einordnen würde. Ist aber auch schon spät jetzt :p
@@sawfanjohn Oder es liegt daran, dass er es gewöhnt ist komplexe und entsprechend lange Antworten in wenigen Sekunden runterzurattern, weil das für Kommentare im TV teilweise nötig ist.
Die erste Diskussion zum Thema "Lovemobil" fand ich doch sehr unzufriedenstellend. Ich kann sehr die Podcastfolge "Holger ruft an" von Übermedien zu diesem Thema empfehlen. Reschkes Aussagen zeigen mir, dass sie eine "beschränkte" Idee von Dokumentationsfilm hat und obwohl sie selbst im Business ist, die systematischen Probleme von Dokumentarfilmern nicht verstanden hat. Schade dass dazu keine Fragen kamen...
Also ich muss mal sagen, dass Hans und Albrecht regelmäßig richtig geniale Bilder malen können, wenn sie ihre Positionen erklären. Ob das wie das wie die Tafel beim Morddezernat ist, wo die Beziehungen einzelner Personen untereinander und Ereignisse, etc sind à la Albrecht's Medien-/Machtverschiebungs-analyse, oder Hans mit seiner Darstellung von "was ist Mitte" bzw dem Geflecht von Meinungen und Positionen etc wo es von 2d in 3d in gar 4d geht etc. Tolles Format, Anja ist eine tolle Gästin, beste Grüße!
Ihr habt die Sprechanteile gut und professionell vor der Sendung aufgeteilt, das merkt man sofort! Daher war es von Anfang bis Ende ein Genuss. Tolle Produktion, weiter so!
Albrecht großartig, Tilo großartig, Hans großartig, Anja großartig: Format großartig. Freue mich jedes mal auf die neue Folge vom entscheidenden Punkt. Danke! :)
@@Maxxx1410 ich sagte auch nicht dass das hochwertig war. Da waren auch inhaltliche Fehler. Bleibt dennoch diese bleiernde Wut auf die Untätigkeit der Politik.
@@Maxxx1410 man sollte, aber angesichts des Handlungsunwillens und der Wissenschafstfeindlichkeit verantwortlicher Politiker ist diese Wut für mich auch vollkommen nachvollziehbar.
Lucke kommt beim kommunizieren immer so aufdringlich und bekehrend rüber Eine Stimme die man bei einem Synchronsprecher vermuten könnte gleichzeitig sein Erscheinungsbild diese Spitze Nase wie bei einem Lehrer der permanent unzufrieden mit seiner Klasse schimpft Insgesamt faszinierend und gleichzeitig unangenehm
Ich höre Herrn Lucke ja gerne, es könnte ihm aber mal jemand mitteilen das er sich selbst nicht so wichtig nehmen und anderen nicht ständig ins Wort fallen sollte.
Nahezu nicht beleuchtet wurde - und vielleicht ist die Runde dafür auch nicht gut besetzt - ist die Frage, aus welchen Schichten sich Medienmacher rekrutieren, wie deren Karrieren verlaufen und wie das Themensetzung und Relevanz beeinflusst. Denn entweder ist Auswahl bereits Zensur oder es passiert jeden Tag genau so viel, wie in 15 Minuten Tagesschau passen. Es klang ein wenig bei Anja Reschkes Bekenntnis zur Mittelschicht an. Allerdings stimmt da schon die Wahrnehmung nicht mehr, denn sozioökonomisch gehören die Alpha-Journalisten - auch ohne Flugzeuge - eben der Oberschicht an. Zur Ehrlichkeit gehört nämlich, dass der ÖR recht gut bezahlt und im Haushalt Reschke/Rütten verdienen zwei Vollzeitjournalisten im ÖR. Die haben ein Haushaltsnettoeinkommen von mindestens 8.000 Euro im Monat, wahrscheinlich mehr. Wohneigentum spielt da eine Rolle, als Journalisten haben sie vermutlich eine Lebensversicherung des Presseversorgungswerkes... Man kann viel darüber philosophieren, ob ein Markus Söder seine Meinung ändern kann - aber man müsste - ganz besonders für den ÖR - darüber diskutieren, ob es nicht systemische Befangenheiten gibt - wovon ich überzeugt bin - und wie man die abbildet, sichtbar und unschädlich macht. Und die Aufgabe des ÖR ist nicht nur Abbildung von Themenvielfalt, sondern auch die Abbildung der Perspektiven auf die jeweiligen Themen. Und da liegt einiges im Argen....
soziale herkunft und einbindung von journalisten ist ein seit jahren offen diskutiertes thema. dass da bildungsbürgerliche mittelschicht eine wesentliche rolle spielt, ist als fakt unbestreitbar. was das für themenfindung und -darstellung bedeutet, ist eine spannende frage - die sich allerdings nicht eindimensional beantworten lässt. es gibt, nach meiner erfahrung, keinen automatismus. die these, mittelschichtssozialisation könne keine anderen interessen erkennen als diese, ist ein stück weit auch sozialmechanistisch. ( wer in die geschichte des journalismus schaut, wird feststellen, dass ein erheblicher teil der kritischen/linken journalisten aus bürgerlichen familien stammen. ) die These "auswahl ist bereits zensur" ist schlichtweg falsch. jede journalistische arbeit basiert auf auswahl und selektion. jede. zensur ist etwas völlig anderes: zensur bedeutet das bewusste unterdrücken bzw. verbieten relevanter informationen durch herrschende institutionen . die auswahl der themen, die es in die 20-h-tagesschau schaffen ( es sind maximal ein dutzend ind film- und textbeiträgen) als "zensur" zu bezeichnen, geht an der bedeutung dieses begriffs vorbei. was soll die "abbildung der perspektiven auf die jeweiligen themen" sein ? die perspektiven bilden sich ab in der gestaltung der jeweiligen thematischen umsetzung. darüber lässt sich nun in der berichterstattung doch keine meta-thematik einbauen. oder wie stellst du dir das vor?
Der entscheidende Punkt ist doch, dass Leutnant von Lucke gar nicht weiß, welcher der entscheidende Punkt ist. Sonst gäbe es davon nicht so viele. Der wichtigste Punkt bei Lucke ist, dass er es immer besser weiß als seine Mitdiskutanten. Wo das hinführt, weiß er selbst gar nicht. Aber wenn einer in der Runde immer alles besser weiß, erlahmt das Gespräch nie. Das ist auf jeden Fall von Vorteil.
Schönes Ding bis jetzt. Habe das Format echt vermisst. Vielen Dank an alle Beteiligten. Ein Punkt interessiert mich. Frau Reschke erwähnt, dass Szenen im "The Mole" nicht echt sind. Ich kann dazu aber nichts im Internet finden. Evtl. google ich ganz falsch. Kann mir irgendjemand helfen? Das wäre super.
Ach Mäusings war das wieder eine schöne Runde. Zu Frau Reschkes Beispiel zum Naturfilm möchte ich darauf verweisen, das dort meist Naturfilmer ewig darauf hoffen gewisse Bilder einzufangen aus denen dann ein Autor was zusammenschustert in dem ordentlich Inszenierung mitschwingt.
Albrecht hat eindeutig zu viele "und" in seinen Sätze. Es ist wirklich anstrengend. Seine Schlussfolgerungen finde ich sehr interessant, aber er sollte sich ein bisschen Ruhe von Hans geben lassen. Wäre kein Corona würde ich vorschlagen, dass Hans ihn ab und zu Mal in den Arm nimmt.
Tolles Format. Top Gästin. Albrecht v. Lucke auch großartig. Obwohl ihm vielleicht ein Nebensatzverbot erteilt werden sollte damit er es schafft beim Thema zu bleiben. 🙂
Hab die Einschätzung schon öfter gelesen und vlt liegts daran dass der zusammenschnitt eben denselben Titel trägt (die Zerstörung..) wie die gut recherchierten Beiträge von ihm
@@sawfanjohn Guter Punkt. Da stimme ich zu - ich habe den Livestream gesehen und daher sein Video auf TH-cam nicht angesehen. Aber bei diesem Titel darf er sich nicht wundern, dass Journalisten einen überhöhten Maßstab anlegen.
Ich verstehe Albrechts und vieler anderer Problem mit dem angesprochenen Video von Rezo nicht - war doch ein ganz anderes Format als die anderen (nämlich Ausschnitt ausm Stream).
Ich gebe dir recht. Aber Rezo hätte es auch anders nennen können. Nach dem CDU Video war klar, dass alle mit einer bestimmten Erwartung auf ein Video springen, das "Zerstörung..." im Titel hat. Er hätte es schon auch als ein unterschiedliches Format kennzeichnen können.
@@LeoMila0110 ja, hätte, hätte, aber jetzt zu kommen mit einem verschnupften "Ich war enttäuscht, ich hatte mir mehr erwartet" wirkt im Gesamtkontext von Rezos Kanal ein bisschen lächerlich, einfach, weil das gar nicht die Ausrichtung von dem Kanal ist. Das bekommt man doch mit. Ich hab das Gefühl, dass die diversen Debatten über Rezos Videos sich so ein bisschen vergallopiert haben in einexistentielle Metareflexion über Journalismus und jetzt, wo mal ein Rezo-Video ohne vorherige Recherche und Quellen bekannter geworden ist, habe ich das Gefühl, manche sind wieder ein Stück weit beruhigt...
Naja ok Albrecht von Lucke scheint euch und einigen anderen ja als Gesprächspartner zu gefallen - nun gut - aber warum muß sein Mikro fast doppelt so laut sein wie das der anderen? Vielleicht kommt es mir auch nur so vor weil seine Stimme halt generell sehr penetrant ist, aber es ist echt nervig wenn man ständig die Lautstärke bei seinen Monologen runter ziehen muß. Denkt doch mal drüber nach ihn wenigstens ein bisschen leiser zu regeln.
Heute, am Montag, hat sich das CDU-Präsidium für Armin als Kanzlerkandidaten ausgesprochen. Wenn sich nun noch die GRÜNEN für Annalena entscheiden, dann hat plötzlich der Olaf wieder ernstzunehmende Chancen auf die Kanzlerschaft :-P
Annalena Baerbock ist nicht Kanzlerkandidatin geworden, weil sie eine Frau ist, sondern weil sie unglaublich intelligent, sehr durchsetzungsstark und leidenschaftlich in der Sache ist.
Ja, das trifft per Definition/wörtlicher Herleitung ziemlich genau Konservatismus. Nicht zu gendern, "bewahrt" die Sprache vor einer teilweise angestrebten Veränderung derselben.
@@cdbassyo9132 Es ist nicht mal bewiesen, ob und wie stark Gender überhaupt Einfluß hat. Dazu kommt, dass es auch unter Gender-Befürwortern starke Uneinigkeit über die genaue Praxis gibt. Und dann zu behaupten, dass nicht-gendern konservativ sei, obwohl die ganze Thematik alles andere als geklärt ist, finde ich schon ziemlich dreist.
@@arturo8169 Ich scherzte. Das Thema fängt etwa bei 1:18:50 an und zieht sich in der dann folgenden Konservatismus-Diskussion durch. Irgendwann später verplappert sich dann Tilo und darauf bezieht sich mein Kommentar. Für mich ist das Thema geklärt: Gendern ist eine neoliberale Nebelkerze für Leute, die progressiv mit dumm verwechseln. Das beschreibt dann gleich noch das Geschäftskonzept der Grünen :)
@@arturo8169 Wollte gar nicht das Gendern an sich und seinen Sinn ausdiskutieren. Du nimmst wahrscheinlich "konservativ" als negative Bezeichnung einer Verhaltensweise wahr, was ich geknüpft an politisches Denken total verstehe. In diesem Gespräch ordnen sich alle Beteiligten konservative Eigenschaften selber zu, obwohl alle von der politischen Einstellung eher nicht als konservativ bezeichnet werden würden. Genauso wie ich als ziemlich "Linker" oder "Progressiver" sehr an konservativen Werten, wie z.B. Pünktlichkeit oder Verlässlichkeit hänge. :) In dem Sinne ist es, unabhängig vom Sinn des Genderns betrachtet, konservativ, nicht zu gendern.
Bin etwas enttäuscht, dass Albrecht genauso drauf reingefallen ist, eine Stream-Compilation von Rezo mit einem intensiv recherchierten Video-Essay oder sogar ein "Interview" zu vergleichen. Auch wenn es eher um den allgemeinen Medientonfall ging, vergesst bitte nicht, dass Rezo kein Journalist ist, sondern einfach ein TH-camr, der in diversen Videos eine gut recherchierte und fundierte Meinung kundtut (und der Rest ist halt dann wie bei vielen Streamer/TH-camrn schlicht ein bissel Just Chatting, hie und da ein Rant usw.).
21:18 Der Vergleich zwischen Zugriffszahlen bei TH-cam auf Dokus der ÖRR und Netflix-Zahlen ist irreführend. Die ÖRR-Dokus sind ja nur scheinbar umsonst auf TH-cam und der entscheidende Unterschied zu Netflix ist und bleibt eben immer, dass man sich dafür oder entgegen entscheiden kann und Netflix einem die Wahl lässt. Ausserdem bietet Netflix tatsächlich beitragsfrei eine interessante Auswahl an Inhalten auf TH-cam, oft auch im Doku-Bereich.
netflix is einfach nur bullshit. praktisch alles, was ich da bislang zu sehen bekam, war ideologischer nonsens. "der schacht" ... ojott. der schlechteste film, den ich je gesehen habe. "black mirror" .... ja, wat soll ich sagen?^^ fast alle miniserien... häufig vielversprechende settings, aber umgesetzt mit einer zahnlosigkeit, einer, ich formuliers mal positiv, einer schlichtheit, ... alles in allem ÄUßERST erschreckend. das schlimmste an netflix und co sind aber die strukturen. nein danke. plattformkapitalismus hat schon ausreichend schräge gestalt angenommen. man muss nich alles bis in die derbste maßlosigkeit übertreiben. denkt an die deutsche bahn ;)
@ discuss: "umsonst" im sinne von "kostemfrei" ist gar nix JEDE produktion muss finanziert werden, so oder so. die produktionskosten werden beim örr aus den beiträgen finanziert, bei kommerziellen anbietern (incl. netflix) auf anderen wegen - wobei es sich auch hier in letzter konsequenz immer um geld aus den portemonnaies der bürgerInnen handelt. wir finanzieren ja auch die werbeetas der wirtschaftsunternehmen durch unsere einkäufe, aber das nur am rande. "umsonst" kann hier ja nur bedeuten, ob die an anderer stelle produzierten und finanzierten beiträge im netz ohne WEITERE zahlungen abgerufen werden können. auf der ebene gibt es keine unterschiede zwischen "finanzbarrierefreien" örr- und netflix angebote. das ist entweder "free" oder sitzt hinter ner bezahlschranke. der unterschied, denn du mit "freie entscheidung dafür/dagegen" machen möchtest, übersieht die tatsache, dass du ( vermutlich ohne bewusste entscheidung "dafür" ) auch an der finanzierung etlicher später hier "frei" auftauchender angebote beteiligt warst ;-)
@@hansj.8091 vielen dank für den äußerst guten kommentar. meiner war lange nicht so gut, denn natürlich strahlt auch netflix tolle sachen aus, was ich sehr wohl weiß. nur von gelungenen eigenproduktionen habe ich noch nicht so viel gehört. die von hans jessen empfohlene dokumentation über die bildzeitung beispielsweise werde ich aber wahrscheinlich nie schauen (können), da ich netflix und ein gros seiner produktionen nicht unterstützen werde.
@@hansj.8091 ich habe an anderer stelle einen längeren beitrag verfasst zu deinem argument des zusammenhangs zwischen werbung, privatsendern und kosten für den konsumenten, der aber nicht durchkam. Du wiederholst an dieser stelle dieses argument im wesentlichen. Ich musste auch etwas darüber nachdenken, warum ich dein argument für einen zu sehr hinkenden vergleich halte, ich nannte ihn dann sogar, er ist etwas an den haaren herbeigezogen. Das hat etwas damit zu tun, was man eigentlich vergleicht. Hinzusetzen muss man auch, aus wessen perspektive. Zunächst hatte ich so etwas wie eine verteidigung der werbung geschrieben. Die kosten für sie gehören zum preis der ware. Sie ist ein wichtiges mittel dafür, dass handel funktioniert, allein schon deshalb, weil unternehmen ihre ware durch werbung bekannt machen. Ich schrieb dann auch, wer überall werbung abschaffen will, der will im grunde den marktwirtschaftlich geprägten anteil an der wirtschaftsordnung abschaffen. Ich sprach auch von der konsumentensouveränität und meinte damit die freie entscheidung darüber, ob ich eine ware zum preis x kaufen möchte oder nicht. Wenn meine persönliche präferenz ist „möglichst wenig kosten für werbung im preis“, kann ich mir als konsument eine warenausführung aussuchen, in der augenscheinlich an dingen wie werbung und design gespart wurde. Darin sah ich ein gutes stück konsumentensouveränität gewahrt. Ich dachte dann aber noch mehr darüber nach, was eigentlich die ware ist bei den privatsendern, später dann auch was beim ÖRR. Ich kam dann darauf, dass das programm der privatsender nicht ihre ware ist, sondern massenaufmerksamkeit. Diese massenaufmerksamkeit verkaufen die privatsender (gegen Geldzahlung) an Unternehmen („Perspektive“), die unter ihr (der massenaufmerksamkeit) ihre werbung schalten können. Der endkonsument, von dessen perspektive ich zunächst ausging und den ich auch immer im Auge behalten möchte, bezahlt beim privatsender für das TV-erzeugnis keinen finanziellen Preis. Es sind zu viele Gedankenschritte zusammengepfropft, wenn man sagt, man bezahle beim privatsender später im einzelhandel, wenn man beworbene produkte kaufe/in beworbenen geschäften kauft und daher komme das im vergleich zum ÖRR auf das gleiche hinaus, wo du von vornherein den beitrag bezahlst. Bei den zwischenschritten können eventuell bedeutsame unterschiede ausgemacht werden. Rückgreifen will ich zunächst auf die oben angesprochene konsumentensouveränität, die man durch seine kaufentscheidung unter dem gesichtspunkt „möglichst wenig werbung“ maximieren kann. Solche variationen bei den preiskompenenten nach den präferenzen des endkonsumenten können bei der kopfsumme des ÖRR nicht realisiert werden (der entscheidende punkt). Alleine wegen des Handels bin ich ja wie gesagt auch kein prinzipieller gegner der werbung, (skeptischer bin ich persönlich bei fragen des designs und des images, aber das kann jeder in seine „freie“ kaufentscheidung nach seinen jeweiligen präferenzen einfließen lassen.) Aber der preis, den ein unternehmen für eine ware verlangt, ist für den endkonsumenten ganz transparent. Alle kosten, die seine produktion, seine Verbreitung und sein handel ausmachen, plus das gewinnstreben des unternehmers (um nicht zu reden von Staatlich erhobenen Steuern) sind im preis enthalten. Ich kann ihn nehmen oder verwerfen. Wiederhole: der endkonsument bezahlt für die erzeugnisse der privatsender keinen geldpreis. Was er verausgabt, ist - im direkten Verhältnis zum erzeugnis und zum anbieter (dem privatsender) - zeit, die abläuft, ohne das man sich (wegen Werbung) das gewünschte erzeugnis anverleiben kann. Das wäre jetzt eine weitergehende philosophische beurteilung, was eigentlich wertvoller ist, ob nun Geld oder Zeit, oder ob beides gleich wertvoll ist. Zeit ist bekanntlich Geld und manche sagen auch Geld ist Zeit ;). Jeder weiß, dass Zeit wertvoll ist. Manche Menschen haben mehr Zeit, als sie Geld haben, andere mehr Geld als Zeit. Das unterscheidet sich von Individuum zu Individuum. Ist aber wahrlich eine philosophische Frage. Aggregiert ist die zeit der endkonsumenten, die sie für das anverleiben der erzeugnisse der privatsender verausgaben, die menge an massenaufmerksamkeit. Das programm der privatsender ist nicht ihre ware. Eine ware hat einen geldpreis. Die ware des privatsenders ist der reklameslot für die werbewilligen unternehmen. Man springt nicht zu viel, wenn man sagt: die massenaufmerksamkeit, die der privatsender generiert, ist seine ware, die er den unternehmen zu einem (geld)preis verkauft oder zur verfügung stellt (oder richtet). Aber ob nun Zeit oder Geld, zweimal ist ein gutes Stück Freiwilligkeit im Spiel: es ist und bleibt völlig freiwillig, ob ich die privatsender einschalte. Ich z.b. sehe ganz davon ab. Bei der werbung kann man nicht von vollkommener freiwilligkeit sprechen. Ich habe schließlich keine wahl darüber gehabt, ob ich z.b. in den letzten 10 jahren in einer wirtschaftsordnung mit marktwirtschaftlichen anteilen oder prägung leben wollte oder nicht. Ich kann ihre Kosten nicht auf null bringen, in den Waren die ich kaufe. Rückbezug ist hier meine obige these: wer werbung abschaffen will, will marktwirtschaft abschaffen. Aber wie gesagt, man kann über seine konsumentensouveränität seine präferenz „möglichst keine werbung“ maximieren und ist bezüglich der nahme oder verwerfung eines bestimmten preises frei. Man sollte privatsender wohl in 2 untergruppen aufteilen: werbungsfinanzierte und beitragsfinanzierte privatsender. Netflix ist ja wohl praktisch ausschließlich beitragsfinanziert. Natürlich bezahlt man zu diesem Preis auch die Werbekosten des Unternehmens. Aber Netflix bietet ggüber z.B. RTL keinen Zeitverlust durch Werbung. Dann kam für mich die Frage auf: was ist egtl die (charakteristische) ware des ÖRR? Wenn man die rede von der „demokratieabgabe“ ernst nimmt, wäre diese ware „die demokratie“. Das kommt durch eine komplizierte, mehr oder weniger gewundene kette von zusammenhängen in modernen gesellschaften zustande bzw. durch die Annahme/Postulierung derselben. Die demokratie fördernde form der verbreitung von information ist das erzeugnis des ÖRR. Auch hier scheint es nicht so zu sein, dass das programm die ware des ÖRR ist. Das programm ist wesentlich das instrument, um massenaufmerksamkeit herzustellen. Muss analog zum privatsender-modell hier etwa der endkonsument dafür bezahlen, dass er aggregiert teil von massenaufmerksamkeit wird? Will der ÖRR hier also sowohl Geld als auch Zeit? geld will er auf jeden fall und erzwingt es auch durch Staatsgewalt (stichwort Erzwingungs- oder Beugungshaft). Zeit überlässt er der Freiwilligkeit. Du kannst ja einschalten oder abschalten. Aber ganz ohne die Zeit einer hinreichenden Menge von Endkonsumenten würde er in jedem Fall an seiner Funktion versagen. An dieser Stelle zeichnet sich für mich die Frage ab: wer kauft hier eigentlich die Ware des ÖRR? (Natürlich geht es hier um etwas höheres als eine ganz schnöde (luxus-)ware. Manche würden anstatt von ware lieber von einem gut oder einem höheren gut sprechen) aber wer kauft hier? Ich behaupte jetzt einfach mal: die politiker, die parteien, die aussicht haben auf regierungsverantwortung. das politische system mit exekutivschlagseite. Sie kaufen sich einen oder den pfeiler der repräsentativen demokratie, mithin diese selbst schlechthin. Wer sich an der intransparenz des privatsendermodells hinsichtlich angeblich versteckter kosten für den endkonsumenten gestört fühlt, dem könnte schwanen: hier beginnt die intransparenz des ÖRR-modells. Dass es sich bei der ÖRR-Abgabe um den Preis für Demokratie handelt und dass dies zusammenfällt mit einer angeblich gleichermaßen ausgeprägten Unfreiheit im Finanzierungsmodell der Privatsender halte ich für bedenkliche Ideologie. Zusammenfassend möchte ich sagen: hier kommt gar nichts auf das gleiche hinaus. Wenn ich zuspitzen sollte würde ich sagen: das freiheitlich-marktwirtschaftliche modell des privatfernsehens (weitgehend preisreguliert) bewahren und das staatsgewaltige-sozialistische modell des ÖRR abschaffen. Maßgabe des antikommunistischen und freiheitlichen Denkers ist ja immer das individuum und das maximum seiner freiheit in seinen angelegenheiten, z.b. in seiner freizeitgestaltung und seiner (politischen) informationsaufnahme. Ich halte den ÖRR auch nicht so sehr für ein freiheitliches Kind der Alliierten, wie man Reschke verstehen könnte, sondern eher für die Kontinuität der Vorgaukelung einer Volksgemeinschaft im Postnationalsozialismus (also der BRD).
Abschließend nochmal die Klarstellung zum ÖRR-Netflix-Vergleich: Wollte man die Popularität vom ÖRR und von Netflix auf TH-cam vergleichen, müsste man vergleichbare Erzeugnisse anbieten. Das wird auf beiden Seiten nicht getan. Z.B. setzt der ÖRR ja nicht Dokus mit einer Fremdkonstellation hinsichtlich der Rechte auf TH-cam. Auch würde man wissen müssen, ob sich die Algorithmen gegenüber beiden Anbietern gleich verhalten oder ob es Bevorzugung oder Benachteiligung durch sie gibt. Für örr-dokus auf youtube hat jeder schon durch die beitragspflicht gezahlt, bei netflix-dokus nicht. TH-cam verlangt für den normalen Konsum seines Dienstes keinen Geldpreis. TH-cam ist, wie RTL, also eine (vor allem) werbungsgetriebene Medienplattform, ein Privatsender weitgehend ohne Produktion eigener Inhalte. Durch die geschaltete Werbung verausgabt der Endkonsument Zeit, nicht Geld. Wer als Endkonsument TH-cam abschalten will, ist prinzipiell frei dies zu tun. Seine Kaufentscheidung in der Warenwelt kann er nach der Maßgabe „möglichst wenig Werbung“ gestalten. Die unwillkommene Zeitverausgabung durch das Werbungsmodell ist ja bereits durch Abschalten entfallen. Der Königsweg ist für den Endkonsumenten demnach das Netflix-Modell. Dementsprechend erfolgreich ist es auch, was nicht heißt dass ich unbedingt netflix haben muss oder für die arbeite.
Obwohl ich den den öffentlichen Rundfunk mag sehe ich ihn bei den populären Formaten / wichtigen Themen auch links der bürgerlichen Mitte. Ich finde auch nicht, dass die Debatten härter geworden sind. Sondern es werden oft Haltungsgefechte geführt. Nicht Debatten. Ich würde mir mehr echte Debatten auf Sachebene auf ARD/ZDF wünschen. Dann gerne auch hart. Nach den echten Perlen - die es gibt - muss man nämlich suchen.
Finde AvL übrigens mega anregend, hab nebenbei noch brainstorming und viele Notizen zu einem beruflichen Projekt gemacht einfach weil ihm zu zu hören so geistig stimulierend auf mich wirkt :'D
Lucke nur anstrengend. Immerhin etwas eingehegt nun, monologisiert er vor sich hin, indem er parallel mehrere Gedanken fährt ,statt sich auf eine Sache zu focussieren, was Zuhörer und Gesprächspartner weit mehr gutieren würden, wiewohl es und dann noch und obwohl, es sei noch gesagt, muss man noch einschieben und das sei noch mal gesagt, obwohl es schon gesagt wurde aber nicht von mir und oder aber ... ;)
@Funny Funny witzig, dass "normal" infaltionär als positives Adjektiv zur Abgrenzung vom Sozial-Ökologischen Millieu benutzt wird. Was ist denn ein normaler Mensch? Oder sollte ich sagen "Mann", weil andere Geschlechter der "Norm" schon nichtmehr entsprechen?
Ich habe noch nicht einen einzigen Menschen außerhalb der Medien so reden hören, kann aber auch daran liegen, dass ich nicht allzu viele Leute kenne :o)
@@nagellack5472 "Normal" hat er sich ggf. beim Parteitag am Wochenende abgeschaut. Das Wort hat an beiden Stellen keinerlei Substanz. Es trieft der Hass aus jeder Zeile, da kann man fast nur Mitleid haben. Es gendern meist die, die ausreichend Zeit und Auftrag zur Reflexion und Haltungsentwicklung bzw. -änderung besitzen. Bei den Jüngeren ist es doch fast schon "normal" zu gendern. ;)
Mich würde halt auch interessieren, ob AvL seine Position zu dem klaren Unionssieg auch heute noch so teilen würde, nach deren katastrophalen Auftritten in letzter Zeit. Ich bin wirklich unsicher, wie die Situation im September aussieht. Sehe das eher wie Mr. Show
Albrecht von Lucke ist einfach mein Spirit Animal. Der ist Unterhaltung und Sachverstand zugleich. Ganz viel Liebe ❤
Er ist echt ein DebatTIER! 🦁
Iiiii of Olpe Pop Pop
oh nein, noch ein Söder-Fanboy, wo kommt ihr alle her und wieso kennt ihr euch mit TH-cam aus 🥴
Tolle Diskussionen. Fand es sehr ansprechend, dass ihr so leidenschaftlich diskutiert habt! Man kann ja auch mit Respekt mal lauter werden, wenn man eine Überzeugung hat. 💪
Während Anne Will chillt - gut 4h Jung & Naiv verfolgen. Angenehmer und intelligenter als viele andere Talkformate. Danke dafür!
TV Medien: man kann keine substantiellen Talkrunden länger als eine Stunde machen, das guckt niemand.
Tilo: Hold my Vodka.
Schöne Mischung aus Länge, Inhalten, Schärfe aber auch Gemütlichkeit oder besser gesagt Ruhe oder auch Gewissenhaftigkeit. Sowas möchte ich sehen auf dem Kanal. :)
2:25:47
Ania: "Dann sind wir doch an dem Punkt von vorhin!"
Albrecht: "Nein!"
Ania: "Aber das ist doch total interessant!"
Albrecht: "Nein..."
Ania: "Aber da würde ich gern deine Meinung hören"
Albrecht "Ja."
Man kriegt Albrecht nur mit den richtigen Zauberworten :D
Dass ihr _das_ wagt, derartige Diskussionen (jeder hat fundierte, intensive Messages) öffentlich beobachtbar zu erlauben, findet vielleicht nicht jedermanns Geduld, aber ist eigentlich wichtiger als 20 Talk-Shows im "Fernsehen".
Albrecht von Lucke sollte es mal als Battle-Rapper probieren. Bis auf Eminem dürfte er alle in den Schatten stellen. 🤣
So ein gutes Format. Das braucht es viel häufiger ❤️
War eine der besten Runden bisher. Gute Stimmung. Guter Gast. Und genau die richtige Menge von Luckes Doubletime. Anja vs. Albrecht war sehr unterhaltsam :D
"Luckes Doubletime" :D
Musste lachen und stimme zu
P0pp0p0
Wieder einmal eine hervorragende und lebhafte Diskussionsrunde mit einem tollen Gast. Die Zeit verging wie im Flug und Albrecht von Lucke ist für mich persönlich sowieso schon eine lebende Legende. Sehr gerne mehr davon, dieses Format ist und hat Klasse!
1:18:17: Im Schnitt verdienen Programmbereichsleiterinnen beim NDR monatlich 13827 Euro. Damit gehört Reschke zum Top 1% der Spitzenverdiener. Wie kann man sich denn da als "Mitte" sehen?
mitte war in dem zusammenhang natürlich nicht im sinne von mittelschicht gemeint. wobei ich vermuten würde, dass sie sich in ihrer selbstwahrnehmung auch dort verortet.
Bin auch der Meinung - und hat sie meines Erachtens auch klar dargelegt - dass sie einen Wertekonservativismus mit ihrem Mittebegriff meint. Ist ja nicht nur ökonomisch konnotiert.
wo sonst, wenn nicht in der mittelschicht soll sie denn mit den peanuts liegen?^^ dat is ja auch brutto, wenn ich mich nich irre.
das große geld wird nicht durch arbeit "verdient". frag ma im bundestag ;D
@@wurstfinger3289 also de masi hat 2019 ausweislich seines steuerbescheids deutlich schlechter verdient - und meines erachtens mehr für das land geleistet..
@@deinemutter3562 das is mir ziemlich bumms. ich hab kein problem damit, wenn leute für 500.000 im jahr arbeiten gehen. das is, wie gesagt, nicht die ursache der krassen ökonomischen ungleichheit der menschen.
lest mehr marx, wisset, was kapitalismus ist.
de masi wird es euch danken.
Klug, inspirierend, lehrreich, spannend. 3.23 Stunden ohne Langeweile. Danke an alle Teilnehmer, es hat ungemein Spaß gemacht euch zuzuhören und mitzudenken.
Unglaublich tolle Runde mal wieder, kann die nächste Folge kaum erwarten. Die Diskussion um die Rolle der (öffentlich-rechtlichen) Medien hat mich stärker in den Bann gezogen, als von mir gedacht. Tausend Dank für eure Arbeit!!
Diesmal von vorne bis zum Ende dabei. Es war wieder großartig, ich danke euch allen.
Mit Anja Reschke habt ihr euch aber wirklich mal nen echten Profi an Land geholt - Respekt!
Finds vor allem gut, dass direkt in den ersten Fragen mal die Dokumentation als Herzproduktion des ÖR Fernsehens unter die Lupe gelegt wird. Der Unterschied zwischen nachgestellt und geskripted finde ich wichtig zu erwähnen. Und das ist hier im Gespräch auch gut erklärt.
Ich bin echt gespannt auf den Rest des Gesprächs.
Ja schade ab ca. 1:40:00 kommt man dann dazu, dass Anja Reschke mal ein Thema setzt. Nun hatte Lucke vorher schon gesagt, dass ihn das Groß der Unterhaltungsformate etwas nervt. Aber bei ihrer Frage, ob man alles senden soll, geht sie eigenlich nur auf die Fraktion der Scharfmacher und Aluhütträger ein.
Die Frage, ob so viel Unterhaltung und Anbiederung den Privaten gegenüber sein muss, geht mal wieder unter. Weil natürlich kann man bei der Frage, warum die ÖR so oft kritisiert werden, die jenigen hören die ganz abschaffen wollen. Wenn man dabei aber die jenigen wegdenkt oder überhört, die wieder deutlich mehr Fokus auf Information gelegt haben wollen, tut man sich echt keinen Gefallen. Ich denke schon, die Tour de France, die ganzen Zoodokus, Tatortproduktionen und BaresFürRares auf ZDF NEO kann man zusammen mit der Hälfte der Quizzshows auch hinter eine Paywall schieben ohne sich einen Vorwurf einzufangen bald nicht mehr relevant zu sein.
Sry aber der rezo einwurf war super schwach das war ein video Ausschnitt aus einem Stundenlangen live stream und der ging nicht um Politik das war ein kurzer realtalk mit seinem chat der gefragt hat. In dem Zusammenhang null sinn das ist nicht produziert oder geplant.
Sowas ist einem boomer halt aber auch nicht zu erklären. Die denken halt dass Internet wie TV produziert wird.
Was Rezo anders hätte machen können ist, dass er es nicht als "Zerstörung..." hochlädt, weil er ja auch genau weiß, dass die breite Öffentlichkeit nach dem CDU Video jetzt auf sowas ein Auge behält. Da es zwei unterschiedliche Formate sind, kann man sie auch nach außen als unterschiedlich kennzeichnen.
Wie immer Großes Kino.
Toll Anja mal in dieser Ausführlichkeit mitbekommen zu haben. Anja ist und bleibt ne tolle Journalistin!
Das war übrigens die beste Folge im Sinne der Moderation, großen Respekt - wenn ihr das aufrecht erhalten könnt seid ihr der Primus :)
Wieder Mal ganz tolle Folge!! Ich liebe dieses Format und habe lange auf die Fortsetzung gewartet. Dieses Mal fand ich auch Tilos Art sehr angenehm und Albrecht wurde nicht mehr so viel gemobbt :D
Schade, dass Albrecht Rezos kleinen Zuschauertalk ohne Skript und nur an seine main audience wie seine Zerstörungsvieos rezipiert. Dass das zwei völlig verschiedene Formate sind, haben selbst die meisten großen Blätter in der Analyse verstanden.
Richtig! Man muss bei Rezo-Videos unterscheiden, ob er unterhalten will und einfach nur Dampf ablässt, oder ob er Journalistisch arbeitet und wirklich informieren will. Vielleicht sollte er sich 'ne Krawatte zulegen, um das jeweils klar zu machen :-)
Ja das Fand ich auch Schade, hab den Kommentar gesucht. Auch wenn Twitch für Leute wie Albrecht verständlicherweise eine völlig fremde Welt ist, habe ich schon gedacht, dass Albrecht den klaren Unterschied merkt. Wenn ich als Albrecht die neue, spontane Äußerung von Rezo gesehen hätte und mir sofort auffällt, dass das Video ganz anders ist als die Zerstörungsvideos, dann hätte ich mich doch an seiner Stelle schon dafür interessiert, warum Rezo auf einmal so "anders" ist und das ganze nicht direkt als "propagandaähnlich" einsortiert. Außerdem hat ja der Großteil der traditionellen Medien den Unterschied erklärt, daher hab ich mich erst recht über seine Position gewundert
Nach diesem kommentar hab ich gesucht.danke dafür!Stimme dir voll und ganz zu!
@@bomber9912 Und was müsste rezo anderst machen um bei dir als seriös zu gelten?
@@bomber9912 Wären seine punkte dann richtiger? du bewertest dieses buch nach dem umschlag nicht nach seinem inhalt.
Herrn Jung in Pressekonferenz schauen, bzw. hören... Ich bedanke mich, Ironie jetzt aus.
Ich habe dieses Format noch nie komplett geschaut aher diesmal hänge ich gebannt am Bildschirm, wirklich sehr spannend.
Jetzt, wo vielleicht alles eingeräumt ist in eurem Studio, wird es bald eine Roomtour geben?? :D
Ich finde überhaupt nicht, dass Habeck sich eine Blöße gegeben hat, weil er gesagt hat er wäre für die Freilassung von Assange. Ich finde er hat ehrlich überlegt, was in dieser Frage seine Position ist und darauf geantwortet. Das finde ich bewundernswert und wünsche mir mehr solcher offenen Positionen bei Politikern.
Ich glaub des was da im gange ist, ist eine fundamentale änderung in der fehler kultur.Früher hätte man seine """falsche""" meinung (falsch,weil vllt nochnicht ganz durchdacht) bis aufs letzte verteidigt um sich blos keine blöße zu geben.heute wird es immer häufiger trend möglichst offen damit umzugehn.daraus resultiert meiner meinung nach dieser weirde bewertung der situation.Ich wünschte mir mehr gäst*innen,hätten den schneid zuzugeben das ihre bisherrige meinung vllt noch nicht 'ausgereift' war.
@@wolfsmilan42 Würde mich sehr freuen wenn deine Einschätzung da stimmen würde. Fehler zuzugeben halte ich für richtig, wenn es ehrlich gemeint ist. Wichtig wäre in der Hinsicht halt nur, dass dieses nicht bedeuten würde, dass Politiker ständig dahingehend ihre Meinung ändern, wo es mehr Stimmen zu holen gäbe. Dann wird es nämlich unglaubwürdig.
@@tanithlow4737 Machen sie ja eh nur ohne zusagen das sie vorher "falsch" lagen xD wenn du von merkel und einen der korruptions cduler absiehst.wann hat da zuletzt einer gesagt " uh ähm wuppse da irrte ich,sorry!".Merkel hat 2011 als sie dann doch spontan unsere akws flachlegt nur gesagt "sie hätte nochmal ganz neu nach gedacht",das war schon recht nah daran an nem sorry.aber zb einem andy scheuer oder einem amthor hätte eine richtige entschuldigung besser gestanden als das drauf rum reiten das es ansich nicht verboten war (nur sehr sehr dumm).kann also eig nur besser werden.
@@wolfsmilan42 Auf so Sachen wie die mit Scheuer, Amthor, Olaf Scholz mit Cumex und Wirecard, Maskenaffäre, Assabaidschanaffäre, auf die wollte ich hinaus. Da reicht es eben nicht sich zu entschuldigen. Wenn solche Sachen einmal pasieren sind ist es schon schlimm, passiert so etwas aber immer wieder, wird Politik unglaubwürdig und herauskommen tun Coronaleugner etc. Deswegen, eingestehen von Fehlern ist etwas gutes, aber nicht wenn man dieses "man kann sich ja mal irren" als generelle Entschuldigung für jegliche Meinungsänderung oder Missetat nimmt.
Ganz anders kommt es bei mir rüber wenn jemand wirklich überlegt, und dann eine echte konkrete Antwort gibt sich nicht drumrumwindet.
@@tanithlow4737 klar wenn man nen bock geschoßen hat sollten die leute sich enschuldigen UND sich dann auch dem nach verhalten.Worte ohne das es das handeln verändert sind nutzlos.aber ich für meinen teil würde mich schon mal drüber freuen wenn die überhaupt einsehn würden das sie mist bauten.(sonst fühl ich mich halt nicht nur betrogen sondern betrogen und für dumm verkauft)
ENDLICH wieder Lucke! Alles Albrecht ;)
Außerordentlich gut hat mir diese Ausgabe gefallen! Auch wenn Albrecht den Hang zum Dauerquatscher hat, liefert er statt Gelaber inhaltlich gut sortierte Beiträge ab. Die anderen Gesprächsteilnehmer tuen das auch, haben zusätzlich aber noch die soziale Kompetenz, diszipliniert mit der eigenen Redezeit umzugehen. Vielen Dank für dieses tolle Format!
Argumentativ fand ich bisher Frau Reschke am überzeugendsten.
Kurze Anmerkung zum Dokumentarfilm. Mich wundert, dass euch die Inszenierung überrascht. Schon Robert Flahertys Nanook of the North, der gemeinhin als der Begründer des Genres gilt, ist in weitesten Teilen komplett inszeniert. Genauer geht's dort um die traditionellen Lebensweisen der Inuit. Nur lebt der Protagonist in Wirklichkeit nichtmehr im Ansatz so traditionel wie im Film dargestellt, sondern das Meiste ist nachgestellt (auch ohne Hinweis). Filmgeschichtlich ist dieser Film wie auch Flahertys Folgewerke enorm hoch angesehen. Es ist auch ein schöner Film und ja auch einer mit einem aufklärerischen Ansatz. Außerdem wohl einer der ersten, wenn nicht der erste Spielfilm der wirklich in einer arktischen Region gedreht wurde und sich über das Leben dort drehte.
In Deutschland haben wir außerdem das Paradebeispiel der Inszenierung in Dokumentarfilmen mit Werner Herzog, der Jahrzehntelang mit dem ÖR gearbeitet hat und sogar Texte über vorsätzliche Fälschungen schreibt. Demnach ist ja außer vielleicht bei Cinema vérité gar nicht unbedingt der Anspruch eine möglichst unbefangene Wiedergabe der Wirklichkeit wo man sich als komplet unbeteiligte Fly in the Wall miteinschleicht, sondern es gibt viele verschiedene Ansätze und Inszenierungen sind schon immer ein Teil des Genres.
Was jetzt beim ÖR passiert ist klingt tatsächlich so als sollten sie die Verträge prüfen und evtl. eine Kennzeichnungspflicht für gespielte Szenen bei Formaten die klar den Eindruck investigativen Journalismus entstehen lassen einführen. Bei Werken die jedoch eher Essayistischer sind, wie z.B. die von Werner Herzog fände ich bräuchte es das aber nicht.
Mich erinnert diese Debatte übrigens sehr stark an die Triggerwarnungen zum Thema koloniale oder rassistische Inhalte auf den Streamingplattformen. Als jmd der über Medien nachdenkt, fragt man sich natürlich braucht man sowas wirklich oder weiß nicht jeder Zuschauer eigentlich schon vorweg, dass jeder Film ein Produkt seiner Zeit ist oder hier auf die Dokus gedacht, dass Szenen in Dokus nachgestellt sind.
Wenn ich mich aber mit meinen Eltern unterhalte, die 30 Jahre älter sind als ich, falle ich teilweise vom Stuhl, was alles geglaubt wird. Für Dich und mich werden diese Hinweise wohl eher nicht benötigt, aber ich denke für andere schon. Und hier sehe ich die eigentliche Kriese der ÖR, weil Reschke die deutschen sehr gern mit den Schweizer Medien vergleichen möchte. In Deutschland gibt es viele Menschen, die eben nicht so politisch interessiert und medienkompetent sind. Und ich glaube, das kommt auch zu einem Teil daher, dass so stark boulevardisiert wird. In dem man sehr oft von Merkel und nicht von einer großen Koalition 100% konservativen Politikern spricht. Eben auch in den ÖR und gerade zur Hauptsendezeit.
Eine der besten Folgen, obwohl der Fokus auf die Medien für mich etwas befremdlich wirkte. Dafür aber eine super konstruktive Gesprächsatmosphäre und ein fast zurückhaltender Albrecht 👍
Darf ich fragen warum es auf dich so befremdlich wirkte?die festsetzung eines themen bereiches oder das es ausgerechnet dieser themen bereich war?
@@wolfsmilan42 Vlt ne Mischung aus beidem. Auf jeden Fall war es ein spürbar anderer Fokus als in den Ausgaben davor.
Tolle Runde, tolles Themen! Vielen Dank
Danke für die Folge wieder einmal überragend, ich könnte euch und vor allem Albrecht ja Tagelang zuschauen und zuhören!
Ich finde, dass Corona für die Fernseh Talkshows etwas positives gebracht, was gerne beibehalten werden kann. Talkshows sollten zukünftig immer ohne Studiopublikum aufgezeichnet werden. Das führt zu sehr viel qualifizierteren Gesprächen ohne diese Pointensetzung um Applaus zu bekommen.
"Homoehe" sagt man übrigens nicht. Wenn Homosexuelle normale Dinge tun wie heiraten oder einkaufen bringt man die Sexualität nicht ins Spiel, man spricht auch nicht von homoeinkaufen.
spricht und schreibt sich nun mal flotter als "gleichgeschlechtliche Ehe", aber deinen beispielhaften Einwand finde ich auf jeden Fall bedenkenswert
Vielleicht könnt ihr ja mal Mai Thi Nguyen-kim für eine solche Sendung gewinnen. Ich finde, sie versucht sehr gemäßigt die Wissenschaft in den Fokus von Debatten zu rücken, die auch tatsächlich nur wissenschaftlich gelöst werden sollten wie zum Beispiel Klima, Pandemie, aber auch Ernährung und Co und stellt damit einen starken Gegenpol zu befangenen Profiteuren gewisser Haltungen in diesen Bereichen dar. Nicht unumstritten, aber definitiv spannend als Gast, denke ich zumindest.
Diese Debatten sollen rein wissenschaftlich gelöst werden??
1:53:16 wenn der ÖRR der Gesellschaft gehört, wo sind dann dann die demokratischen Institutionen im ÖRR? Warum werden Intendanten nicht gewählt? Ich fände es großartig, wenn Intendanten eine Idee von Medien im 21. Jahrhundert präsentieren würden und ihre Vorstellungen ausbreiten würden um dann in diese Posten gewählt zu werden.
Ich glaube der ÖRR ist einfach in alten Strukturen festgefahren und bei mehr Transparenz würde wahrscheinlich einiges zu Tage kommen. Zudem wollen da auch einige das es so weiter geht, geht ja um viel Geld. Ohne massiven Druck und das in Sachsen-Anhalt werden die freiwillig nichts grundlegendes ändern.
@@janf1576 das muss an die entsprechenden Parteien gerichtet werden.
1.) die zusammensetzung der örr-gremien ( =rundfunkräte und ausschüsse sowie programmbeiräte) hat den anspruch, gesellschaftlich relevante gruppen zu repräsentieren. man kann darüber streiten, ob das breit genug aufgefächert ist - aber zumindest der ansatz gesellschaftlicher repäsentanz ist konstitutionell.
2.) du irrst dich: intendanten werden gewählt. dass sie vorstellungen über die mediale weiterentwicklung haben sollen, muss eigentlich grundlage dafür sein, dass sie überhaupt kadidieren. dass sie diese ideen öffentlich darlegen und diskutieren sollen, ebenfalls.
@@hansj.8091 wie so vieles im ÖRR ist die Zusammensetzung der Gremien eben nur im Ansatz gut - die tatsächliche Praxis jedoch gelinde gesagt stark verbesserungs/reformbedürftig. Ebenso ist bei der Wahl der Intendanten nicht nur interessant, wer diese wählen darf, sondern auch, welche (und wie viele) Kandidaten der eingesandten Bewerbungen überhaupt zunächst zur Wahl durch weitere eher intransparente Kontrollgremien überhaupt zugelassen werden.
Tolle Sendung, wie immer beim entscheidenden Punkt. Mit Anja auch ne tolle Gästin. Zu schade, dass es "nur" 3,5h werden konnten^^ Hätte zu gerne noch die Meinung der Runde zu diversen Themen wie CDU/CSU-Korruptionsaffäre, amerikanische Außenpolitik unter Biden, Landtagswahlen uvm. gehört. Hoffentlich gibts dieses Format noch lange, vielen Dank euch :)
Gästin? Really?
@@sebastianb.1164 Was ist das Problem am Wort Gästin? Ich wusste es selbst nicht, habe aber kürzlich gelernt dass das Wort tatsächlich schon in Grimms Wörterbuch drin steht - da kann nun kein Sprachpurist etwas gegen sagen. Und wenn man dort nachschlägt, stellt man fest dass es das Wort bereits im Althochdeutschen gab in der Form "kestîn".
Dieses. Format. Ist. So. Geil. Danke!
Sehr spannender Talk. Danke dafür.
Super spannende Themen, super Gästin!
Minute 1:18 Frau Reschke: "... weiß ich trotzdem: 'hey, geht halt nicht anders'...". Doch, liebe Frau Reschke, es müsste zumindest gedacht werden können, dass etwas nicht stimmt mit dem Narrativ, wenn (nicht nur) das vielleicht ja stimmige "Bauchgefühl" solchen Protest anmeldet! Und dann würde es vielleicht doch anders gehen! Aber es ist wohl einfacher, in 'richtig' und 'falsch' Kategorien zu denken, sich dort auch zu positionieren. Man könnte sonst allzu schnell in die 'rechte' Ecke gestellt werden... (sagt aus Erfahrung eine 'alte' eher links-grün-friedensbewegte-multikulti Frau, für die Freiheit, Gleichheit und Selbstbestimmtheit, demokratische Grundwerte keine leere Floskel geworden sind - und die entsetzt auf eine gesellschaftliche Tendenz schaut, bei der Gutmenschentum der neue anerkannte Egotrip zu werden scheint.)
Eine Minute später bestätigt Frau Reschke: "...da gibt es eine große Gruppe, die sagt ' Ich kann diese Wissenschaftler, die gegen den Lockdown sind, nicht mehr hören! Die sind nicht seriös!"...
Das hauen Sie allen Ernstes so raus!?! Und WER genau bestimmt das?? Ich finde eher unseriös, wie Sie das als Journalistin präsentieren!
anja reschke is halt die beschde.
die orientiert sich nich an bauchgefühlen, sondern stichhaltigen inhalten mit schlüssiger erklärung - etwas, dass den angesprochenen ... wissenschaftlern nicht immer gelingt.
"Das hauen Sie allen Ernstes so raus!?! Und WER genau bestimmt das??" ja selbstverständlich haut man das so raus. wer das bestimmt?! alda! leude mit erfahrung im kritischen umgang mit quellen. also du schon mal nich. dein urteil über seriosität zählt leider (selbstverständlich) nicht sonderlich viel. hier is routine gefragt. wodarg wäre einer dieser vielzitierten, die zwar gepöbelt haben, bei denen aber nachträglich deutlich wurde, dass sie besser die klappe gehalten hätten ;)
@@wurstfinger3289 oh, Herr/Frau Wurst Finger:in, da fühlt sich aber einer persönlich angesprochen, obwohl mein post an die Adresse von Frau Reschke ging. Die Sie glauben, mit Beleidigungen verteidigen zu müssen..? Das ist ziemlich mickrig, Sie haben mein Mitgefühl! Gleichwohl: ich habe mir Wurstfinger immer erfolgreich vom Leib (und Seele) halten können. Das macht meine Erfahrung im Umgang mit herablassenden Quellen, die die ursprünglich Nähe und Freundschaft spendende Bedeutung eines "Du" glauben, zum pöbeln benutzen zu können... ts ts
@@sylviaschumacher7539 ich habe dich anhand deiner ... "kritik" beurteilt.
danke für dein mitgefühl, aber ich lehne es ab ;)
es gibt keine herablassenden quellen. ich bin höchstens ein quell herablassender kommentare ;)
sprache ist wichtig.
@@wurstfinger3289 danke für Eure Beurteilung, aber ich lehne Sie ab.
Danke für die Korrektur, man kann es nie genau genug nehmen. Schön, dass Ihr mich dennoch verstanden hattet. Obwohl: wieso sollte ein Mensch nicht eine Quelle der Herablassung anderen Menschen gegenüber sein können?! Vielleicht eine vergiftete Quelle... Viel Spaß dann noch im Oberlehrer-Leben!
""...da gibt es eine große Gruppe, die sagt ' Ich kann diese Wissenschaftler, die gegen den Lockdown sind, nicht mehr hören! Die sind nicht seriös!"...
Das hauen Sie allen Ernstes so raus!?! Und WER genau bestimmt das?? Ich finde eher unseriös, wie Sie das als Journalistin präsentieren!
"
ich habe keine ahnung, in was für bubbles du dich herumtreibst. aber ja, in dem sozialen kontext bin ich definitiv oberlehrer. die frage is nich lockdown ja oder nein. die frage is nur, wann, wie lange, wie strikt.
Frage die ich gerne gestellt hätte an Anja und Hans: Warum zahlt eigentlich ein einzelner, allein lebender Student den gleichen Rundfunkbeitrag wie eine reiche Familie mit Eigenheim?
Freunde von mir lehnen den Rundfunkbeitrag ab, weil er eine ernstzunehmde zusätzliche finanzielle Belastung für sie ist. Aus dem selben Grund haben sie Handyverträge für 25€ mtl und sparen auch sonst überall, wo es geht. Das heißt, die 17,50€ sind für sie eine ernstzunehmende Zusatzbelastung. Warum wird hier komplett auf das "starke Schultern"-Prinzip verzichtet?
der rundfunkstaatsvertrag enthält einen ziemlich umfangreichen paragrafen über möglichkeiten der gebühren befreiung oder -reduzierung im kontext sozialer lage. davon wird zunehmend gebrauch gemacht.
@@hansj.8091 Ich habe mir das jetzt auf der Seite des Rundfunkbeitrags angesehen. Scheinbar sind ausschließlich Sozialhilfeempfangende dazu berechtigt, Befreiung vom Rundfunkbeitrag zu beantragen. Das schließt aber zum Beispiel viele hauptberufliche Geringverdiener und nicht BAföG erhaltende Studierende aus, ebenso wie Selbstständige, die kaum über die Runden kommen. Zur Ermäßigung (nicht vollständigen Befreiung) sind, wenn die Website vollständig ist, ausschließlich Menschen mit Behinderung berechtigt, also einkommensunabhängig.
Ohnehin, auch wenn man sämtliche Leute mit der größten finanziellen Not ausnimmt, zahlt ein Päärchen mit Millionen auf dem Konto zusammen genauso viel Rundfunkbeitrag wie eine Alleinstehende, die 2000€ brutto im Monat verdient. Das finde ich bei einer Gebühr, die zwangsläufig entrichtet wird, enorm bedenklich. Bei SV-Beiträgen gibt's zwar auch die Beitragsbemessungsgrenze, aber die greift zumindest erst bei wirklich großen Einkommen, so dass man darunter noch Abstufungen machen kann, die der Rundfunkbeitrag so nicht ermöglicht.
Falls ich mich irren sollte und Gebührenbefreiung wirklich für alle Menschen mit niedrigen Einkommen möglich ist, dann wäre mein einziger Kritikpunkt, dass das noch viel zu geheim ist.
Die detailiierte progressive Unterscheidung erfolgt beim Steuerzahlen. Der Aufwand für jeden kleineren Betrag bzw. Gebühren allgemein, soetwas zu betreiben steht in keinem Verhältnis. Dass man z.B. Bafög-Empfängern den Betrag erläßt oder diese Kosten auf den Bafög Betrag draufpackt ist sicher sinnvoll. Lieber großzügige Pauschallösungen als bürokratisches Klein-Klein. Kostet ggf. gleichviel, ist aber effizienter.
@@hansj.8091 Soweit mir bekannt ist, muss bereits der erste Euro, der oberhalb der Grundsicherung verdient wird, als Rundfunkbeitrag entrichtet werden.
Witzig finde ich auch, dass eine Befreiung ausschließlich für taube und zudem blinde Menschen möglich ist. Es reicht für eine Befreiung des Rundfunkbeitrags tatsächlich nicht aus, " nur " taub oder erblindet zu sein.
Ich glaube was Reschke bei Bild live unterschätzt, ist die Art der Moderation. Exemplarisch zu sehen bei der langen Corona MPK. Extrem talentierte Moderatoren/Redakteure die über Stunden bis in die Nacht interessante Leute in live Konferenzen holen, kaum rhetorische Fehler machen und das Ding spannend halten. Das ist auf social media natürlich ausspielbar. Dagegen kommt Klaus Kleber auf Dauer nicht an.
Bei Bild gibt es talentierte Leute? Oder meinst du Talent für Hetze?
@@ramacotori ich habe das rein technisch bewertet. Rhetorik, Fragestellung, Gästeauswahl, Dynamik. Exzellent. Viele Journalisten haben vergessen, wie Gegenpositonen technisch eingesetzt werden können und wie Dialog unter differierenden Meinungen erzeugt wird.
Zu dem Thema könnte man auch mal Dirk Pohlmann interviewen. Hat einige Dokus für Arte gemacht und weiß einiges über die Funktion und die Rechtssituation von Medien.
Gäbe es in Deutschland den Filibuster, hieße er der 'Albrecht Paragraph'
Es würde Albrecht gut stehen, bei den stichellein von Tilo und Hans unbeeindruckt zu bleiben, seine Rolle als Opposition ist immerhin unverzichtbar. Sonst gäbe es ja gar keine Spannung im Format.
Anlehnend zum Titel möchte ich Herrn von Lucke ans Herz legen, ab und an mal einen Punkt zu setzen und mal entspannt einzuatmen. Das ist ein tolles Thema, aber er erschwert erheblich das Dranbleiben via Podcast.... Herzlichen Dank :)
Leider hat Albrecht wieder alle Tabs gleichzeitig offen und mir fällt es zunehmend schwerer ihm zu folgen. Dennoch vielen, vielen Dank an alle Beteiligten für die Mühe und die gelieferte Qualität. Gerade in dieser Zeit sind solche Formate besonders wichtig.
Ein Like von mir für die Tab-Formulierung.
Wenn Lucke dann von Mach 2 auf eine reguläre Sprechgeschwindigkeit runterschaltet, dann kommt der Inhalt viel besser rüber. Hier gibt er sich oft Mühe und das finde ich sehr gut.
Wenn AvL mit seinem Satz fertig ist, habe ich den Anfang vergessen..😁
Er manchmal auch. ;-) Aber meistens fällt er ihm wieder ein.
@@Ron-go8cf sehr wahr. Er wird auch immer schneller, vielleicht weil er befürchtet, unterbrochen zu werden...
@@Trulla1111 ich rede teilweise ähnlich schnell weil ich halt /alles/ relevante gesagt haben will damit auf dessen Basis weiter geredet werden kann. Meine Therapeuten meinten das wär ein schutzangriffsmechanismus von meinem Unterbewusstsein um meine gegenüber verbal zu erschlagen damit sie mir argumentativ unterlegen sind und keine Chance haben sich in einem Diskurs inhaltlich über mich stellen zu können. Ist hier denke ich anders aber ähnlich. Narzisstische Muster (worunter das beschriebene Verhalten von mir zumindest teilweise fällt bzw die Folge von diesen Mustern ist) sind auch nicht per se pathologisch.
Meine Formulierung passt mir noch nicht ganz aber so irgendwie in die Richtung würde ich pers. bzw könnte mal weiter grübeln wie ich AvLs Art zu reden final einordnen würde. Ist aber auch schon spät jetzt :p
@@sawfanjohn Oder es liegt daran, dass er es gewöhnt ist komplexe und entsprechend lange Antworten in wenigen Sekunden runterzurattern, weil das für Kommentare im TV teilweise nötig ist.
Die erste Diskussion zum Thema "Lovemobil" fand ich doch sehr unzufriedenstellend. Ich kann sehr die Podcastfolge "Holger ruft an" von Übermedien zu diesem Thema empfehlen. Reschkes Aussagen zeigen mir, dass sie eine "beschränkte" Idee von Dokumentationsfilm hat und obwohl sie selbst im Business ist, die systematischen Probleme von Dokumentarfilmern nicht verstanden hat. Schade dass dazu keine Fragen kamen...
Also ich muss mal sagen, dass Hans und Albrecht regelmäßig richtig geniale Bilder malen können, wenn sie ihre Positionen erklären. Ob das wie das wie die Tafel beim Morddezernat ist, wo die Beziehungen einzelner Personen untereinander und Ereignisse, etc sind à la Albrecht's Medien-/Machtverschiebungs-analyse, oder Hans mit seiner Darstellung von "was ist Mitte" bzw dem Geflecht von Meinungen und Positionen etc wo es von 2d in 3d in gar 4d geht etc. Tolles Format, Anja ist eine tolle Gästin, beste Grüße!
Ihr habt die Sprechanteile gut und professionell vor der Sendung aufgeteilt, das merkt man sofort! Daher war es von Anfang bis Ende ein Genuss. Tolle Produktion, weiter so!
Albrecht großartig, Tilo großartig, Hans großartig, Anja großartig: Format großartig.
Freue mich jedes mal auf die neue Folge vom entscheidenden Punkt. Danke! :)
instablaster...
sorry albrecht, aber rezo hat mit seinem Rant mir so dermaßen aus dem Herzen gesprochen. Ich hätte kaum anders abgekotzt!
ja, leider war sein Beitrag dazu recht unqualifiziert
Rezos Content ist alles andere als qualitativ hochwertig. Seine Zielgruppe ist die Generation TikTok mit einer Aufmerksamkeitspanne eines Goldfisches.
@@Maxxx1410 ich sagte auch nicht dass das hochwertig war. Da waren auch inhaltliche Fehler. Bleibt dennoch diese bleiernde Wut auf die Untätigkeit der Politik.
@@thefux Diese "blinde" Wut ist mMn eben nicht die richtige Einstellung. Man sollte immer sachlich und konstruktiv bleiben. Das ist meine Einstellung.
@@Maxxx1410 man sollte, aber angesichts des Handlungsunwillens und der Wissenschafstfeindlichkeit verantwortlicher Politiker ist diese Wut für mich auch vollkommen nachvollziehbar.
Lucke kommt beim kommunizieren immer so aufdringlich und bekehrend rüber
Eine Stimme die man bei einem Synchronsprecher vermuten könnte gleichzeitig sein Erscheinungsbild diese Spitze Nase wie bei einem Lehrer der permanent unzufrieden mit seiner Klasse schimpft
Insgesamt faszinierend und gleichzeitig unangenehm
Mein erster Gedanke bei Frau Reschke: Dieser Verriss über Computerspiele hallt bei mir immer noch nach: watch?v=rbjpH_QgTBM .
Das ist das erste Mal, dass ich Albrecht grundlegend widersprechen muss. Ich finde Anjas Ansichten zu den Thema Bild deutlich treffender.
Ich höre Herrn Lucke ja gerne, es könnte ihm aber mal jemand mitteilen das er sich selbst nicht so wichtig nehmen und anderen nicht ständig ins Wort fallen sollte.
Albrecht auf 2x Geschwindigkeit ist echt schwer.
Die ganzen rapper könnten einpacken xD doubletime!
Nahezu nicht beleuchtet wurde - und vielleicht ist die Runde dafür auch nicht gut besetzt - ist die Frage, aus welchen Schichten sich Medienmacher rekrutieren, wie deren Karrieren verlaufen und wie das Themensetzung und Relevanz beeinflusst. Denn entweder ist Auswahl bereits Zensur oder es passiert jeden Tag genau so viel, wie in 15 Minuten Tagesschau passen.
Es klang ein wenig bei Anja Reschkes Bekenntnis zur Mittelschicht an. Allerdings stimmt da schon die Wahrnehmung nicht mehr, denn sozioökonomisch gehören die Alpha-Journalisten - auch ohne Flugzeuge - eben der Oberschicht an. Zur Ehrlichkeit gehört nämlich, dass der ÖR recht gut bezahlt und im Haushalt Reschke/Rütten verdienen zwei Vollzeitjournalisten im ÖR. Die haben ein Haushaltsnettoeinkommen von mindestens 8.000 Euro im Monat, wahrscheinlich mehr. Wohneigentum spielt da eine Rolle, als Journalisten haben sie vermutlich eine Lebensversicherung des Presseversorgungswerkes...
Man kann viel darüber philosophieren, ob ein Markus Söder seine Meinung ändern kann - aber man müsste - ganz besonders für den ÖR - darüber diskutieren, ob es nicht systemische Befangenheiten gibt - wovon ich überzeugt bin - und wie man die abbildet, sichtbar und unschädlich macht. Und die Aufgabe des ÖR ist nicht nur Abbildung von Themenvielfalt, sondern auch die Abbildung der Perspektiven auf die jeweiligen Themen. Und da liegt einiges im Argen....
soziale herkunft und einbindung von journalisten ist ein seit jahren offen diskutiertes thema. dass da bildungsbürgerliche mittelschicht eine wesentliche rolle spielt, ist als fakt unbestreitbar. was das für themenfindung und -darstellung bedeutet, ist eine spannende frage - die sich allerdings nicht eindimensional beantworten lässt. es gibt, nach meiner erfahrung, keinen automatismus. die these, mittelschichtssozialisation könne keine anderen interessen erkennen als diese, ist ein stück weit auch sozialmechanistisch. ( wer in die geschichte des journalismus schaut, wird feststellen, dass ein erheblicher teil der kritischen/linken journalisten aus bürgerlichen familien stammen. )
die These "auswahl ist bereits zensur" ist schlichtweg falsch. jede journalistische arbeit basiert auf auswahl und selektion. jede.
zensur ist etwas völlig anderes: zensur bedeutet das bewusste unterdrücken bzw. verbieten relevanter informationen durch herrschende institutionen . die auswahl der themen, die es in die 20-h-tagesschau schaffen ( es sind maximal ein dutzend ind film- und textbeiträgen) als "zensur" zu bezeichnen, geht an der bedeutung dieses begriffs vorbei.
was soll die "abbildung der perspektiven auf die jeweiligen themen" sein ?
die perspektiven bilden sich ab in der gestaltung der jeweiligen thematischen umsetzung. darüber lässt sich nun in der berichterstattung doch keine meta-thematik einbauen. oder wie stellst du dir das vor?
@Albrecht: Das Video von Rezo ist doch super! Nicht so inhaltlich wie das von Quarks, aber von der Stoßrichtung doch super
Der entscheidende Punkt ist doch, dass Leutnant von Lucke gar nicht weiß, welcher der entscheidende Punkt ist. Sonst gäbe es davon nicht so viele. Der wichtigste Punkt bei Lucke ist, dass er es immer besser weiß als seine Mitdiskutanten. Wo das hinführt, weiß er selbst gar nicht. Aber wenn einer in der Runde immer alles besser weiß, erlahmt das Gespräch nie. Das ist auf jeden Fall von Vorteil.
Schönes Ding bis jetzt. Habe das Format echt vermisst. Vielen Dank an alle Beteiligten.
Ein Punkt interessiert mich. Frau Reschke erwähnt, dass Szenen im "The Mole" nicht echt sind. Ich kann dazu aber nichts im Internet finden. Evtl. google ich ganz falsch. Kann mir irgendjemand helfen? Das wäre super.
*The Mole Agent
@@lynn7693 Vielen Dank. Dann habe ich das verwechselt. Ich dachte es geht um den Dänischen Film über Nord Korea
Ach Mäusings war das wieder eine schöne Runde. Zu Frau Reschkes Beispiel zum Naturfilm möchte ich darauf verweisen, das dort meist Naturfilmer ewig darauf hoffen gewisse Bilder einzufangen aus denen dann ein Autor was zusammenschustert in dem ordentlich Inszenierung mitschwingt.
Ich hoffe, dass Anja Reschke Recht hat: die Gesellschaft hat sich geändert (wo gab es das in der Vergangenheit schon?)
Anja Reschkes Mimik und Gestik erinneren mich total an Habeck.
Hm... wem von beiden das wohl nun schmeicheln mag? :D
Albrecht hat eindeutig zu viele "und" in seinen Sätze. Es ist wirklich anstrengend. Seine Schlussfolgerungen finde ich sehr interessant, aber er sollte sich ein bisschen Ruhe von Hans geben lassen.
Wäre kein Corona würde ich vorschlagen, dass Hans ihn ab und zu Mal in den Arm nimmt.
Tolles Format. Top Gästin. Albrecht v. Lucke auch großartig. Obwohl ihm vielleicht ein Nebensatzverbot erteilt werden sollte damit er es schafft beim Thema zu bleiben. 🙂
Beeindruckt von Anja! :) Tolle Journalistin!
Rezos Spontan-Rant während eines Livestreams in einem Atemzug mit der Springerpresse zu nennen - da haut AvL aber meilenweit daneben.
Hab die Einschätzung schon öfter gelesen und vlt liegts daran dass der zusammenschnitt eben denselben Titel trägt (die Zerstörung..) wie die gut recherchierten Beiträge von ihm
@@sawfanjohn Guter Punkt. Da stimme ich zu - ich habe den Livestream gesehen und daher sein Video auf TH-cam nicht angesehen. Aber bei diesem Titel darf er sich nicht wundern, dass Journalisten einen überhöhten Maßstab anlegen.
Warum haut er dabeben?
Ich verstehe Albrechts und vieler anderer Problem mit dem angesprochenen Video von Rezo nicht - war doch ein ganz anderes Format als die anderen (nämlich Ausschnitt ausm Stream).
Ich gebe dir recht. Aber Rezo hätte es auch anders nennen können. Nach dem CDU Video war klar, dass alle mit einer bestimmten Erwartung auf ein Video springen, das "Zerstörung..." im Titel hat. Er hätte es schon auch als ein unterschiedliches Format kennzeichnen können.
@@LeoMila0110 ja, hätte, hätte, aber jetzt zu kommen mit einem verschnupften "Ich war enttäuscht, ich hatte mir mehr erwartet" wirkt im Gesamtkontext von Rezos Kanal ein bisschen lächerlich, einfach, weil das gar nicht die Ausrichtung von dem Kanal ist. Das bekommt man doch mit. Ich hab das Gefühl, dass die diversen Debatten über Rezos Videos sich so ein bisschen vergallopiert haben in einexistentielle Metareflexion über Journalismus und jetzt, wo mal ein Rezo-Video ohne vorherige Recherche und Quellen bekannter geworden ist, habe ich das Gefühl, manche sind wieder ein Stück weit beruhigt...
Stelle 1:02:00 Ich wundere mich auch darüber, dass die Bild als Zitat-Quelle verwendet wird. Das macht übrigens auch B5 oder die ARD-Info-Nacht
1:51:04 "Den Wind aus den Segeln nehmen" Nah das hat beim Großbeispiel Trump ja super geklappt die Taktik
Eines der wenigen Formate die man gerne schaut, auch wenn Frau Reschke recht kurz kam.
Albrecht von Lucke: nicht alle Zuschauer können so schnell und intensiv ...
Naja ok Albrecht von Lucke scheint euch und einigen anderen ja als Gesprächspartner zu gefallen - nun gut - aber warum muß sein Mikro fast doppelt so laut sein wie das der anderen? Vielleicht kommt es mir auch nur so vor weil seine Stimme halt generell sehr penetrant ist, aber es ist echt nervig wenn man ständig die Lautstärke bei seinen Monologen runter ziehen muß. Denkt doch mal drüber nach ihn wenigstens ein bisschen leiser zu regeln.
Geh mal zum Ohrenarzt. Ich habe die komplette Sendung mit Kopfhörern gesehen und musste gar nix nachregeln.
Die wilden Diskussionen fand ich persönlich unterhaltsamer. Inhalte waren trotzdem gut
Viel unsympatischer kann eine Frau nicht sein.
"Albrecht, jetzt lass die Gäste reden"
"Ja sicher"
wenn Ihr Albrecht nicht mehr zügelt, braucht ihr keine Gäste mehr einladen.
Sie sind "nur" Koproduzenten. Aber ohne Sender kannst du gar keinen Kinofilm produzieren. Sprich: Der Sender sitzt immer am längeren Hebel.
Grüße an die Technik im Hintergrund - ich habe tatsächlich kurz nach dem "Goldenen Nebensatz" gegooglet :D
Heute, am Montag, hat sich das CDU-Präsidium für Armin als Kanzlerkandidaten ausgesprochen. Wenn sich nun noch die GRÜNEN für Annalena entscheiden, dann hat plötzlich der Olaf wieder ernstzunehmende Chancen auf die Kanzlerschaft :-P
Vielen Dank dafür! Aber was ist das eigentlich für ein Getränk? Sandmilch?
Annalena Baerbock ist nicht Kanzlerkandidatin geworden, weil sie eine Frau ist, sondern weil sie unglaublich intelligent, sehr durchsetzungsstark und leidenschaftlich in der Sache ist.
OK, nicht Gendern ist mindestens konservativ, eigentlich aber reaktionär. Alles klar.
Ab welcher Minute wird das gesagt?
Ja, das trifft per Definition/wörtlicher Herleitung ziemlich genau Konservatismus. Nicht zu gendern, "bewahrt" die Sprache vor einer teilweise angestrebten Veränderung derselben.
@@cdbassyo9132 Es ist nicht mal bewiesen, ob und wie stark Gender überhaupt Einfluß hat. Dazu kommt, dass es auch unter Gender-Befürwortern starke Uneinigkeit über die genaue Praxis gibt. Und dann zu behaupten, dass nicht-gendern konservativ sei, obwohl die ganze Thematik alles andere als geklärt ist, finde ich schon ziemlich dreist.
@@arturo8169 Ich scherzte. Das Thema fängt etwa bei 1:18:50 an und zieht sich in der dann folgenden Konservatismus-Diskussion durch. Irgendwann später verplappert sich dann Tilo und darauf bezieht sich mein Kommentar. Für mich ist das Thema geklärt: Gendern ist eine neoliberale Nebelkerze für Leute, die progressiv mit dumm verwechseln. Das beschreibt dann gleich noch das Geschäftskonzept der Grünen :)
@@arturo8169 Wollte gar nicht das Gendern an sich und seinen Sinn ausdiskutieren. Du nimmst wahrscheinlich "konservativ" als negative Bezeichnung einer Verhaltensweise wahr, was ich geknüpft an politisches Denken total verstehe.
In diesem Gespräch ordnen sich alle Beteiligten konservative Eigenschaften selber zu, obwohl alle von der politischen Einstellung eher nicht als konservativ bezeichnet werden würden. Genauso wie ich als ziemlich "Linker" oder "Progressiver" sehr an konservativen Werten, wie z.B. Pünktlichkeit oder Verlässlichkeit hänge. :)
In dem Sinne ist es, unabhängig vom Sinn des Genderns betrachtet, konservativ, nicht zu gendern.
Ihr habt in wunderbare Weise die Argumente gegen den ÖR bestätigt! Danke
Bin etwas enttäuscht, dass Albrecht genauso drauf reingefallen ist, eine Stream-Compilation von Rezo mit einem intensiv recherchierten Video-Essay oder sogar ein "Interview" zu vergleichen.
Auch wenn es eher um den allgemeinen Medientonfall ging, vergesst bitte nicht, dass Rezo kein Journalist ist, sondern einfach ein TH-camr, der in diversen Videos eine gut recherchierte und fundierte Meinung kundtut (und der Rest ist halt dann wie bei vielen Streamer/TH-camrn schlicht ein bissel Just Chatting, hie und da ein Rant usw.).
Bestes Format
21:18 Der Vergleich zwischen Zugriffszahlen bei TH-cam auf Dokus der ÖRR und Netflix-Zahlen ist irreführend. Die ÖRR-Dokus sind ja nur scheinbar umsonst auf TH-cam und der entscheidende Unterschied zu Netflix ist und bleibt eben immer, dass man sich dafür oder entgegen entscheiden kann und Netflix einem die Wahl lässt. Ausserdem bietet Netflix tatsächlich beitragsfrei eine interessante Auswahl an Inhalten auf TH-cam, oft auch im Doku-Bereich.
netflix is einfach nur bullshit. praktisch alles, was ich da bislang zu sehen bekam, war ideologischer nonsens. "der schacht" ... ojott. der schlechteste film, den ich je gesehen habe. "black mirror" .... ja, wat soll ich sagen?^^ fast alle miniserien... häufig vielversprechende settings, aber umgesetzt mit einer zahnlosigkeit, einer, ich formuliers mal positiv, einer schlichtheit, ... alles in allem ÄUßERST erschreckend.
das schlimmste an netflix und co sind aber die strukturen.
nein danke. plattformkapitalismus hat schon ausreichend schräge gestalt angenommen. man muss nich alles bis in die derbste maßlosigkeit übertreiben. denkt an die deutsche bahn ;)
@ discuss: "umsonst" im sinne von "kostemfrei" ist gar nix JEDE produktion muss finanziert werden, so oder so.
die produktionskosten werden beim örr aus den beiträgen finanziert, bei kommerziellen anbietern (incl. netflix) auf anderen wegen - wobei es sich auch hier in letzter konsequenz immer um geld aus den portemonnaies der bürgerInnen handelt. wir finanzieren ja auch die werbeetas der wirtschaftsunternehmen durch unsere einkäufe, aber das nur am rande.
"umsonst" kann hier ja nur bedeuten, ob die an anderer stelle produzierten und finanzierten beiträge im netz ohne WEITERE zahlungen abgerufen werden können. auf der ebene gibt es keine unterschiede zwischen "finanzbarrierefreien" örr- und netflix angebote. das ist entweder "free" oder sitzt hinter ner bezahlschranke.
der unterschied, denn du mit "freie entscheidung dafür/dagegen" machen möchtest, übersieht die tatsache, dass du ( vermutlich ohne bewusste entscheidung "dafür" ) auch an der finanzierung etlicher später hier "frei" auftauchender angebote beteiligt warst ;-)
@@hansj.8091 vielen dank für den äußerst guten kommentar. meiner war lange nicht so gut, denn natürlich strahlt auch netflix tolle sachen aus, was ich sehr wohl weiß. nur von gelungenen eigenproduktionen habe ich noch nicht so viel gehört. die von hans jessen empfohlene dokumentation über die bildzeitung beispielsweise werde ich aber wahrscheinlich nie schauen (können), da ich netflix und ein gros seiner produktionen nicht unterstützen werde.
@@hansj.8091 ich habe an anderer stelle einen längeren beitrag verfasst zu deinem argument des zusammenhangs zwischen werbung, privatsendern und kosten für den konsumenten, der aber nicht durchkam. Du wiederholst an dieser stelle dieses argument im wesentlichen. Ich musste auch etwas darüber nachdenken, warum ich dein argument für einen zu sehr hinkenden vergleich halte, ich nannte ihn dann sogar, er ist etwas an den haaren herbeigezogen. Das hat etwas damit zu tun, was man eigentlich vergleicht. Hinzusetzen muss man auch, aus wessen perspektive. Zunächst hatte ich so etwas wie eine verteidigung der werbung geschrieben. Die kosten für sie gehören zum preis der ware. Sie ist ein wichtiges mittel dafür, dass handel funktioniert, allein schon deshalb, weil unternehmen ihre ware durch werbung bekannt machen. Ich schrieb dann auch, wer überall werbung abschaffen will, der will im grunde den marktwirtschaftlich geprägten anteil an der wirtschaftsordnung abschaffen. Ich sprach auch von der konsumentensouveränität und meinte damit die freie entscheidung darüber, ob ich eine ware zum preis x kaufen möchte oder nicht. Wenn meine persönliche präferenz ist „möglichst wenig kosten für werbung im preis“, kann ich mir als konsument eine warenausführung aussuchen, in der augenscheinlich an dingen wie werbung und design gespart wurde. Darin sah ich ein gutes stück konsumentensouveränität gewahrt. Ich dachte dann aber noch mehr darüber nach, was eigentlich die ware ist bei den privatsendern, später dann auch was beim ÖRR. Ich kam dann darauf, dass das programm der privatsender nicht ihre ware ist, sondern massenaufmerksamkeit. Diese massenaufmerksamkeit verkaufen die privatsender (gegen Geldzahlung) an Unternehmen („Perspektive“), die unter ihr (der massenaufmerksamkeit) ihre werbung schalten können. Der endkonsument, von dessen perspektive ich zunächst ausging und den ich auch immer im Auge behalten möchte, bezahlt beim privatsender für das TV-erzeugnis keinen finanziellen Preis. Es sind zu viele Gedankenschritte zusammengepfropft, wenn man sagt, man bezahle beim privatsender später im einzelhandel, wenn man beworbene produkte kaufe/in beworbenen geschäften kauft und daher komme das im vergleich zum ÖRR auf das gleiche hinaus, wo du von vornherein den beitrag bezahlst. Bei den zwischenschritten können eventuell bedeutsame unterschiede ausgemacht werden. Rückgreifen will ich zunächst auf die oben angesprochene konsumentensouveränität, die man durch seine kaufentscheidung unter dem gesichtspunkt „möglichst wenig werbung“ maximieren kann. Solche variationen bei den preiskompenenten nach den präferenzen des endkonsumenten können bei der kopfsumme des ÖRR nicht realisiert werden (der entscheidende punkt). Alleine wegen des Handels bin ich ja wie gesagt auch kein prinzipieller gegner der werbung, (skeptischer bin ich persönlich bei fragen des designs und des images, aber das kann jeder in seine „freie“ kaufentscheidung nach seinen jeweiligen präferenzen einfließen lassen.) Aber der preis, den ein unternehmen für eine ware verlangt, ist für den endkonsumenten ganz transparent. Alle kosten, die seine produktion, seine Verbreitung und sein handel ausmachen, plus das gewinnstreben des unternehmers (um nicht zu reden von Staatlich erhobenen Steuern) sind im preis enthalten. Ich kann ihn nehmen oder verwerfen. Wiederhole: der endkonsument bezahlt für die erzeugnisse der privatsender keinen geldpreis. Was er verausgabt, ist - im direkten Verhältnis zum erzeugnis und zum anbieter (dem privatsender) - zeit, die abläuft, ohne das man sich (wegen Werbung) das gewünschte erzeugnis anverleiben kann. Das wäre jetzt eine weitergehende philosophische beurteilung, was eigentlich wertvoller ist, ob nun Geld oder Zeit, oder ob beides gleich wertvoll ist. Zeit ist bekanntlich Geld und manche sagen auch Geld ist Zeit ;). Jeder weiß, dass Zeit wertvoll ist. Manche Menschen haben mehr Zeit, als sie Geld haben, andere mehr Geld als Zeit. Das unterscheidet sich von Individuum zu Individuum. Ist aber wahrlich eine philosophische Frage. Aggregiert ist die zeit der endkonsumenten, die sie für das anverleiben der erzeugnisse der privatsender verausgaben, die menge an massenaufmerksamkeit. Das programm der privatsender ist nicht ihre ware. Eine ware hat einen geldpreis. Die ware des privatsenders ist der reklameslot für die werbewilligen unternehmen. Man springt nicht zu viel, wenn man sagt: die massenaufmerksamkeit, die der privatsender generiert, ist seine ware, die er den unternehmen zu einem (geld)preis verkauft oder zur verfügung stellt (oder richtet). Aber ob nun Zeit oder Geld, zweimal ist ein gutes Stück Freiwilligkeit im Spiel: es ist und bleibt völlig freiwillig, ob ich die privatsender einschalte. Ich z.b. sehe ganz davon ab. Bei der werbung kann man nicht von vollkommener freiwilligkeit sprechen. Ich habe schließlich keine wahl darüber gehabt, ob ich z.b. in den letzten 10 jahren in einer wirtschaftsordnung mit marktwirtschaftlichen anteilen oder prägung leben wollte oder nicht. Ich kann ihre Kosten nicht auf null bringen, in den Waren die ich kaufe. Rückbezug ist hier meine obige these: wer werbung abschaffen will, will marktwirtschaft abschaffen. Aber wie gesagt, man kann über seine konsumentensouveränität seine präferenz „möglichst keine werbung“ maximieren und ist bezüglich der nahme oder verwerfung eines bestimmten preises frei.
Man sollte privatsender wohl in 2 untergruppen aufteilen: werbungsfinanzierte und beitragsfinanzierte privatsender. Netflix ist ja wohl praktisch ausschließlich beitragsfinanziert. Natürlich bezahlt man zu diesem Preis auch die Werbekosten des Unternehmens. Aber Netflix bietet ggüber z.B. RTL keinen Zeitverlust durch Werbung.
Dann kam für mich die Frage auf: was ist egtl die (charakteristische) ware des ÖRR? Wenn man die rede von der „demokratieabgabe“ ernst nimmt, wäre diese ware „die demokratie“. Das kommt durch eine komplizierte, mehr oder weniger gewundene kette von zusammenhängen in modernen gesellschaften zustande bzw. durch die Annahme/Postulierung derselben. Die demokratie fördernde form der verbreitung von information ist das erzeugnis des ÖRR. Auch hier scheint es nicht so zu sein, dass das programm die ware des ÖRR ist. Das programm ist wesentlich das instrument, um massenaufmerksamkeit herzustellen. Muss analog zum privatsender-modell hier etwa der endkonsument dafür bezahlen, dass er aggregiert teil von massenaufmerksamkeit wird? Will der ÖRR hier also sowohl Geld als auch Zeit? geld will er auf jeden fall und erzwingt es auch durch Staatsgewalt (stichwort Erzwingungs- oder Beugungshaft). Zeit überlässt er der Freiwilligkeit. Du kannst ja einschalten oder abschalten. Aber ganz ohne die Zeit einer hinreichenden Menge von Endkonsumenten würde er in jedem Fall an seiner Funktion versagen. An dieser Stelle zeichnet sich für mich die Frage ab: wer kauft hier eigentlich die Ware des ÖRR? (Natürlich geht es hier um etwas höheres als eine ganz schnöde (luxus-)ware. Manche würden anstatt von ware lieber von einem gut oder einem höheren gut sprechen) aber wer kauft hier? Ich behaupte jetzt einfach mal: die politiker, die parteien, die aussicht haben auf regierungsverantwortung. das politische system mit exekutivschlagseite. Sie kaufen sich einen oder den pfeiler der repräsentativen demokratie, mithin diese selbst schlechthin. Wer sich an der intransparenz des privatsendermodells hinsichtlich angeblich versteckter kosten für den endkonsumenten gestört fühlt, dem könnte schwanen: hier beginnt die intransparenz des ÖRR-modells. Dass es sich bei der ÖRR-Abgabe um den Preis für Demokratie handelt und dass dies zusammenfällt mit einer angeblich gleichermaßen ausgeprägten Unfreiheit im Finanzierungsmodell der Privatsender halte ich für bedenkliche Ideologie.
Zusammenfassend möchte ich sagen: hier kommt gar nichts auf das gleiche hinaus. Wenn ich zuspitzen sollte würde ich sagen: das freiheitlich-marktwirtschaftliche modell des privatfernsehens (weitgehend preisreguliert) bewahren und das staatsgewaltige-sozialistische modell des ÖRR abschaffen. Maßgabe des antikommunistischen und freiheitlichen Denkers ist ja immer das individuum und das maximum seiner freiheit in seinen angelegenheiten, z.b. in seiner freizeitgestaltung und seiner (politischen) informationsaufnahme. Ich halte den ÖRR auch nicht so sehr für ein freiheitliches Kind der Alliierten, wie man Reschke verstehen könnte, sondern eher für die Kontinuität der Vorgaukelung einer Volksgemeinschaft im Postnationalsozialismus (also der BRD).
Abschließend nochmal die Klarstellung zum ÖRR-Netflix-Vergleich: Wollte man die Popularität vom ÖRR und von Netflix auf TH-cam vergleichen, müsste man vergleichbare Erzeugnisse anbieten. Das wird auf beiden Seiten nicht getan. Z.B. setzt der ÖRR ja nicht Dokus mit einer Fremdkonstellation hinsichtlich der Rechte auf TH-cam. Auch würde man wissen müssen, ob sich die Algorithmen gegenüber beiden Anbietern gleich verhalten oder ob es Bevorzugung oder Benachteiligung durch sie gibt. Für örr-dokus auf youtube hat jeder schon durch die beitragspflicht gezahlt, bei netflix-dokus nicht. TH-cam verlangt für den normalen Konsum seines Dienstes keinen Geldpreis. TH-cam ist, wie RTL, also eine (vor allem) werbungsgetriebene Medienplattform, ein Privatsender weitgehend ohne Produktion eigener Inhalte. Durch die geschaltete Werbung verausgabt der Endkonsument Zeit, nicht Geld. Wer als Endkonsument TH-cam abschalten will, ist prinzipiell frei dies zu tun. Seine Kaufentscheidung in der Warenwelt kann er nach der Maßgabe „möglichst wenig Werbung“ gestalten. Die unwillkommene Zeitverausgabung durch das Werbungsmodell ist ja bereits durch Abschalten entfallen. Der Königsweg ist für den Endkonsumenten demnach das Netflix-Modell. Dementsprechend erfolgreich ist es auch, was nicht heißt dass ich unbedingt netflix haben muss oder für die arbeite.
Voll starker Talk, gerne verschlungen. Danke dafür :)
Bitte bremst Albrecht von Lucke. Die anderen nur als Stichpunktgeber für ihn zu haben ist echt n bischen Verschwendung von Gedanken und Perspektiven.
Obwohl ich den den öffentlichen Rundfunk mag sehe ich ihn bei den populären Formaten / wichtigen Themen auch links der bürgerlichen Mitte. Ich finde auch nicht, dass die Debatten härter geworden sind. Sondern es werden oft Haltungsgefechte geführt. Nicht Debatten. Ich würde mir mehr echte Debatten auf Sachebene auf ARD/ZDF wünschen. Dann gerne auch hart. Nach den echten Perlen - die es gibt - muss man nämlich suchen.
Hach ging die Zeit gut rum. Schade dass das Format nicht in kürzeren Zeitabständen stattfindet
Finde AvL übrigens mega anregend, hab nebenbei noch brainstorming und viele Notizen zu einem beruflichen Projekt gemacht einfach weil ihm zu zu hören so geistig stimulierend auf mich wirkt :'D
AvL könnte ich stundenlang zuhören - super erkenntnisreich 👍
Frau Reschke wie immer sehr gut und insgesamt eine spannende Diskussion.
Ich feier von Lucke aber Hans ist einfach Endboss im Game, einfach bester Mann.
Ich bin auf alfreds seite, ruhig die schwurbler einzuladen. Das ist unbequem, aber sie würden sich schnell selbst entlarven.
Seid ihr unterhaltsam? Ihr seid "anstrengend"" - aber ich finde es wichtig und es bringt mich weiter. Danke!!!
Lucke nur anstrengend. Immerhin etwas eingehegt nun, monologisiert er vor sich hin, indem er parallel mehrere Gedanken fährt ,statt sich auf eine Sache zu focussieren, was Zuhörer und Gesprächspartner weit mehr gutieren würden, wiewohl es und dann noch und obwohl, es sei noch gesagt, muss man noch einschieben und das sei noch mal gesagt, obwohl es schon gesagt wurde aber nicht von mir und oder aber ... ;)
1:29:59
Mal an alle jungen Leute hier: Wie viel % des Freundeskreises gendert? Sehe privat nicht, was Frau Reschke hier beschreibt.
Ein gutes Drittel, aber natürlich nicht so konsequent und selbstverständlich, wie wir uns das vorstellen. Es wird aber langsam mehr...
@Funny Funny witzig, dass "normal" infaltionär als positives Adjektiv zur Abgrenzung vom Sozial-Ökologischen Millieu benutzt wird.
Was ist denn ein normaler Mensch? Oder sollte ich sagen "Mann", weil andere Geschlechter der "Norm" schon nichtmehr entsprechen?
Ich habe noch nicht einen einzigen Menschen außerhalb der Medien so reden hören, kann aber auch daran liegen, dass ich nicht allzu viele Leute kenne :o)
@@nagellack5472 "Normal" hat er sich ggf. beim Parteitag am Wochenende abgeschaut. Das Wort hat an beiden Stellen keinerlei Substanz. Es trieft der Hass aus jeder Zeile, da kann man fast nur Mitleid haben.
Es gendern meist die, die ausreichend Zeit und Auftrag zur Reflexion und Haltungsentwicklung bzw. -änderung besitzen. Bei den Jüngeren ist es doch fast schon "normal" zu gendern. ;)
@@soundsosincere
Den Beweis dafür, dass es bei Jüngeren schon normal wäre, habe ich bis jetzt noch nirgends gesehen.
Mich würde halt auch interessieren, ob AvL seine Position zu dem klaren Unionssieg auch heute noch so teilen würde, nach deren katastrophalen Auftritten in letzter Zeit. Ich bin wirklich unsicher, wie die Situation im September aussieht. Sehe das eher wie Mr. Show