Ja! Én is azt hittem,hogy elment a netem! :) Egyébként hiánypótló rovat,sok minden magyarázatra/magyarázásra szorul a magyar közlekedés résztvevői felé. Én is sok újat tudok meg a laza ügyvédúrtól. Birom őt! :)
nekem amúgy nem világos, hogy ilyenkor mindenkinek meg kell állni hogy legyen segítségnyújtás? hol a határ? a középső sávos autó is elhajtott és baj, de aki előtte volt? nála nem baj? vagy ha mindenki megáll, de én vagyok a sorb an a 8. akkor csak akkor mehetek tovább, ha meggyőződtem hogy jól van a büntető? mert az animáció rossz, a középső sávban is mutatja a megcsúszást, miközben a valóságban teljesen kontrollálta ott még az autót, írányítottan ment be a vétkes elé, az animáció meg mást közöl. ha már a középső sávban ellenkormányzás miatt kellett volna kimennie a külsőbe, akkor hogyhogy olyan szabályosan kormányozta be a külsőbe?! csak a külsőben csúszott meg, az animáció meg mást közöl
@@tesz-vesz1985 A baleset vonalát nézve azoknak az autóknak kellett volna megállni segítséget nyújtani, akik látták oldalra nézve a balesetet, magyarul mellettük történt. Nekem úgy tűnt, hogy a piros autó is ilyennek számít a középső sávban, de erről nem esett szó a videóban, szerintem ő is látta, mégsem állt meg ő sem. A legjobb az, ha megállsz segítséget nyújtani. Abból nem lehet bajod jogi értelemben. (Ha telibevernek hátulról a megállás miatt vagy utána, értelemszerűen úgy döntesz majd, hogy mégis kár volt megállnod).
A villanyoszlop a két sínpár között, a híd közepén van. Ahogy az egyik sínpáron simán átszántott, a másik sem állította volna meg, a szembe jövő 3 forgalmi sávban pedig nem lett volna sok esélye.
Ha baleset történik a közeledben (netán te okoztad), mindenképp nyújts segítséget, nehogy bűncselekményt kövess el, meg tudd védeni magad! Véletlenül sem azért, mert valakinek az élete múlhat rajta, ezt meg se említsük! Gratulálok a professzor úrnak!
Megteveszto sebbessegrol kerdezzuk meg azt a citroen-est akinek 2evre elvettek a jogositvanyat mert 50es tablanal nem tudta felmerni draga Richardunk 130as tempojat 🙂
Őt azért ítélték el, mert "levágta a kanyart". Ott, ahol mindenki levágja, mert a piros lámpa vonala jó 15 méterrel van a kereszteződés előtt... Aztán átépítették úgy, hogy forgalomtechnikai akadályt raktak a csomópont közepére. Így most már mindenkinek le kell vágnia.
@@GStone2009 , na ezért a megállapításért a szakértőt a nyakkendőjénél fogva húznám végig a folyosón. Amikor a kékfényben ez téma volt, ordítoztam a tévé előtt. Ezt hogyan magyarázzák meg? Nyilván a kanyar ívét a citroenesnek ezen körülmény figyelembevételével kell bevenni? És azt mondták, ha nem vágja le, épphogy elmegy mellette, és csak utána keresztezte volna ricsike útvonalát. Persze, 130-nál ezek töredékmásodpercek, és a véletlen! És ha nem vágja le az ívet, és akkor is csattan? Mert nem úgy adja ki?
Alapból nem vagyok híve az erőltetett végszavaknak, de ez a ló másik oldala... konkrétan mintha lelőtték volna a felénél a videót, Herpy úr még a mondatot sem fejezhette be rendesen. 😕
vagy ott vannak a Visegrádi utca környéki jobbkezes utcák és napi szinten nem értik. Valaki előre dudál, hogy megadják! Meg még ... DE ez se tartozik ide. :)
Szegény Herpy Dokiba nagyon belefojtottátok a szót a végén. Gyorsan lekevertétek. :) Lehet, lesz folytatás is? Ez az amikor valaki tudja is, hogy mit beszél, ismeri a szabályokat és fel is készül belőle. Nem vádaskodik, nem minősít. A látottak alapján véleményt alkot. Jó, hogy vannak józan emberek a földön.
Zs. Jenő vezetéstechnikai tréner és V. László baleseti helyszínelő is készítettek egy elemzést erről az esetről a Kávézz a helyszínelővel csatornáján, ők elsősorban a megelőzésre fektették a hangsúlyt. A linket valamiért nem engedi kitenni. A videó címe: Zsurzs Jenő vezetéstechnikai trénerrel az Árpád hídi balesetről beszélgettünk
@@4RP1 Igen és reljesen másképp látják!!!!! Amikor a volvó kijön eltelik 3 mp.mire kihuzodik mögüle a ford Fékezés nem kátható mivel a sebesség növekszik. Legalább a gázról levenné a lábát. Stb......
@@jenodoczy47 mondd, végighallgattad a videót? vagy anélkül kommentelsz? Herpy szerint jó eséllyel elrántotta a kormányt ösztönösen. Utána meg próbálta visszanyerni az uralmát a kocsi felett. Egyáltalán nem tűnik kizártnak.
@@MrDzsaszper Igen, de a probléma pont az, hogy Dr Herpy szerint az tekinthető ösztönös döntésnek, amit a másodperc tört része alatt kell meghozni. A 3 mp az nem a másodperc tört része, hanem a sokszorosa. Tehát joggal merül fel a kérdés, hogy a Ford vezetője vajon mit csinált ez alatt az idő alatt. Miután eltelt a 3 mp, már hirtelen kellett elrántani a kormányt, hogy ne ütközzön bele a Volvóba, de a 3 mp alatt nem látható a felvételen semmilyen, a balesetet elkerülő cselekedet.
@@jimnorth3904 azt, hogy fékezel, vagy fékezel és kitérsz, vagy esetleg gyorsítva térsz ki, amikor valaki féktávon belül cammog be eléd, azt azonnal kell eldönteni. A történet szempontjából az az egyetlen húzós kérdés a Mondeós oldaláról, hogy nem-e gyorshajtás miatt kellett ennyire azonnal döntenie. Ebben kiváncsi leszek a szakértői véleményekre.
Eddig nem kommenteltem egyik videóhoz sem ezzel kapcsolatban, de ez most megint egy olyan volt (nem az első), ahol kommentelőket (azaz többnyire budapesti autósokat) kritizálnak, mert merték feltételezni, hogy szándékosan hajtott vissza a Fordos a Volvo elé. Elhangzik a videóban Dr. Herpy-től, hogy azonnal elrántja a kormányt, amint kijön elé a Volvo. Ez egyáltalán nem igaz. Amikor a Volvos már teljes mértékben kikanyarodott a sávba, a Fordos csak akkor kezd el kormányozni és akkor sem rántja a kormányt. Ha én ott akár 50-nel, akár 70-nel, akár 90-nel haladok és vki elkezd kikanyarodni, tehát látom a szándékot és a végrehajtást is, akkor már az első pillanatban reagálok a helyzetre, nem akkor, amikor az a másik autó már teljes mértékben bekanyarodott a sávba, mintha akkor jelent volna meg. Tisztán látszik, hogy kicsit bizonytalanul és enyhén kormányoz balra és ami a legfontosabb és semmilyen "magyarázó" videóban nem merült fel, *nem megy át teljesen a középső sávba, a jobb oldali kerekei maximum kívülről érintik a középső sáv felfestéseit, de ő máris tér vissza a külsőbe* . Ezek a dolgok tisztán látszódnak, nem kell se szakértőnek lenni, se képkockákat, sebességet vizsgálni. A kommentelők többsége azért gondolja, hogy szándékos volt, mert mindannyian itt vezetünk, egymás közt és egyszerűen ismerjük ezeket a helyzeteket és bizonyos típusú vezetőket. A feleségemmel azt szoktuk játszani, hogy a forgalomban előre kitaláljuk, milyen szabálytalanságot fog csinálni egyik-másik autós és az esetek többségében be is igazolódik. Ez egyszerű tapasztalat, semmi szakértelem nem kell hozzá. Mindezt a legnagyobb keserűséggel mondom, mert nagyon nem ok, hogy ez ilyen könnyen megy. A Fordosnak lehetett már látni pár videóját a forgalomból, a saját szemszögéből, az csak alátámasztja azt, amit sokan gondolnak erről a helyzetről is. A Volvos egy gerinctelen féreg, ez egyértelmű. Nem azért, mert elsőbbséget meg nem adva kanyarodott ki, az csak szabálytalan, de hogy utána a balesetet végignézve simán továbbhajt... végtelenül gerinctelen dolog. Lehet, hogy nem fog kiderülni egyértelműen soha, hogy valójában mit csinált a Fordos, mert nem vagyok benne biztos, hogy ki lehet jelenteni vizsgálat után, hogy szándékos vagy nem szándékos volt a visszasorolás és/vagy akkor már elvesztette az uralmat a kocsi fölött (ahogy állítja) vagy nem. Mindenesetre nem véletlen, hogy sokan őt kezdték el hibáztatni. Nem azért, mert magyarok vagyunk, hanem mert ilyen a közlekedési morál. Ilyen helyzetek naponta történnek baleset nélkül, ahol szándékosan viselkednek úgy, mint a Fordos és ezt mind tudjuk, persze, hogy hibáztatva van, főleg, hogy itt is nagy eséllyel ez történt.
Ez a legdurvább,mikor egy szakértő,aki sok sok éve benne van a szakmában és a szádbarágja hogy valószínűleg mi történt és még csak fel sem merült hogy a ford-os bevágott volna a volvós elé,de ennek ellenére még mindig idejön valaki okoskodni. Biztos a sok-sok éve az ilyen esetekre szakosodott ügyvéd a hülye és nem te.
@@Partvisharcos itt tényleg téved az ügyvéd. Nézd meg párszor a videót. Semmi nem indokolta hogy visszatérjen a Volvo elé. Egyszerűen fékezés nélkül be előzte a Volvot és ráhúzta az autót. És csak akkor bicsaklott meg az autó. Az animáció meg hazudik.
Feltehetően 70 helyett max 90-el mehetett, ami azért szerintem nem tartozik a megtévesztő kategóriába. De majd jövőre biztos megtudjuk mi lett a story vége.
Én is ezen agyaltam. Ha látom a tukorbol, akkor tolassak vissza? Vagy ha a másik oldalon megyek és hozzám kozelebbre repül a kocsi, akkor most mi újság?🤷🏽♂️álljunk meg mindkét oldalon? Legyen mêg nagyobb a baleset? Vagy ha látom, h már öten mennek segíteni, akkor álljunk meg még húszan? Vagy mi a kötelező szám?
Ha látod, hogy már többen ott vannak és segítenek akkor nem kell. A középső autósnál azért necces, mert közvetlenül mellette történt az eset, de csak lelassított, majd elhajtott. Ha megállt volna akár 2 másodpercre és látja hogy érkezik segítség akkor mondhatja, hogy igazából látta, hogy már valószínűleg vannak elegen. A volvós meg ugye alapból nem hagyhatja el a helyszínt ha ő az okozó...
Tegyük hozzá, a fordos srácnak van pár videója a neten, amin erősen, sőt, egyértelműen látszik azon szándéka, hogy a helyzetet/helyzeteket sokkal komolyabbnak mutassa a kamera irányába mint amilyenek azok valójában voltak. Nem hiszem el, hogy egy embernek 3-4 másodperces reakcióideje van, pedig a videóiból ez szűrhető le... Szerintem ez a baleset is jórészt ennek köszönhető, hogy játszani akarta az agyát a dashcam-nek ("Mekkora videó lesz majd ebből"), azért kormányzott ekkorát, majd vissza... csak nem számolt azzal, hogy a fizikát nem érdekli se a dashcam, se a yt nézettség... Rábaszott a színjátszásra. Ettől függetlenül a volvost nagyon remélem, hogy alaposan megrángatják, és kijár neki egy 1 év kaptár... és nem azért mert kihajtott, hanem mert el... Amúgy az animáció abban hibádzik, hogy a fordosnak minimum 4 másodperce volt arra, hogy észrevegye a volvot. Átlátni a szalagkorlát felett... Mert onnan, hogy a volvo kijön, alsó hangon 2 másodperc telik el, mire a fordos félrerántja... de lehet, hogy 3... és itt jön be az, amit fentebb írtam...
A szimulációból látszódott, hogy gyakorlatilag 1 mp is alig volt neki döntést hozni. Ha valakit megijesztenek, hírtelen, ösztönösem viselkedik. Ekkor nincs ideje átgondolni, hogy "Milyen menő videó lesz belőle".
@@norbi4148 az a szimuláció nem a hivatalos szimuláció. a videót nézd, biztos be van mutatva vagy hússzor. onnantól, hogy a volvo kidugja az orrát, alsó hangon két másodperce van, de ha valaki kikockázná, akkor akár még háromig is felcsúszhat. és a volvo megállt a táblánál, tehát emberünknek minimum 4, de inkább 5 másodperce volt arra, hogy észlelje a volvo-t. ennyi.
@@norbi4148 Ez NEM szakértői videó. Ez egy animáció. Többek között a Fordosnak a Volvo kihajtása előtti szakaszra is komoly (ugyanolyan) féknyomokat rajzoltak. Amit viszont tudunk (látni) hogy komoly fékezés nem történt. Szóval ez az animált videó nagyon-nagyon megtévesztő. A videófelvétel viszont nem hazudik.
@@Zolika32 budapesti autósok oldalán fent van, valami "olvasónkat üldözi a balszerencse" vagy valami ilyesmi címen... én beszartam a röhögéstől azon a videón, hogy vagy tényleg ennyire kretén az ember (akkor nem tudom miként kap jogsit/orvosit), vagy tényleg ennyire vágyik a yt nézettségre...
Ott is van a felirat, hogy nem valós, csak hasonló, ez a "volvós okozta" esetet emeli ki és túlozza el, de a narráció pártatlan és objektív. Ez a lényeg
Nagyon rossz az animáció mert a Volvós kihajtása után és a Fordos kormánymozdulata között sokkal több idő telt el. Az animáció sugalmazza a Volvós felelősségét és ez nem jó.
Lehet, és az is ,hogy az emberek 90%-a téved, aki így látja. Ha Krisztián a fedélzeti kamerája felvételét nem semmisíti meg,hanem feltölti,mint a többi videóját,akkor objektíven véleményt tudnánk alkotni. De ha van egy felvételed,ami az igazad bizonyítja,akkor azt megsemmisíted? Gondolkodj el ezen,hátha neked is leesik....
04:58 azért lehet kirángatnám a bírót a pulpitusból, ha épp el akarna marasztalni, amiért megpróbálok egy balesetet elkerülni és emiatt átlépek egy záróvonalat...
Végre volt időm végignézni. Teljesen egyetértek, amit a defenzív vezetés, vezetéstechnika, saját korlátjaink ismerete kapcsán mondanak. A jogi felelősség meg egy másik történet. (Mindenesetre ők is az elsőbbség benézéről beszéltek, nem véletlenül.)
Ez a segélynyújtási kötelezettség nekem nem világos. A szembe jövő sáv kb 10 autójának a vezetőjét (egy BKV buszsofőrt is) ennyi erővel meg lehetne büntetni, hiszen az ügyvéd úr által elmondottak rájuk is vonatkoztak. Hol a határ?
Pontosan! Elvileg a szembejövőknek is meg kellett volna állni. Persze, ez egy hídon önmagában veszélyes lett volna. Gondolom, hogy autópályán sem kell az ellentétes irányú forgalomnak megállni... Én sem ismerem, hogy fogalmaz a jogszabály pontosan, de gondolom van benne valami, hogy akitől elvárható az adott körülmények között.
3 éve ugyanez volt a szituáció, motorral utaztunk a sávunkban a párommal, én hátul ültem. Hirtelen bevágott egy autó a sávunkba, a párom kikerülte, belementünk egy másik autóba. 8 napon túl gyógyuló sérülés, stb. Természetesen továbbhajtott, aki bevágott elénk. Utána még a párom járkált a rendőrségre gyanúsítottként, én tanúskodtam mellette, mert nyilvánvalóan nem ő volt a hibás. A többi tanú valamiért nem látta azt, aki elénk vágott, és az én vallomásom nem igazán számított, mivel a párom hozzátartozóm, de végül nagy nehezen kiderült, hogy igazunk van. De a cserbenhagyót nem keresték, azóta sincs meg, pedig ha ez ennyire súlyos bűncselekmény, nem értem, hogy miért nincsen semmi következménye. Ezek szerint börtönben kéne lennie, de azóta is szabadon garázdálkodik az utakon, és még nekünk kellett aggódnunk, nehogy a páromat hozzák ki hibásnak... ez akkor mégis hogy lehet? :D Ez most eléggé feltépte a régi sebeket, főleg, hogy akkor elég súlyos sérülést szenvedtem.
A válasz egyszerű. Mindig a motoros a hibás, akkor is amikor nem. A hatóságok szarnak a motorosok jogaira, mert az csak az autósoknak jár. Sajnos volt ennél durvább tapasztalat is erről.
9:20 hangsúlyozom h A Fordnak nem kellett volna a fékbe taposni csak egy kicsit lassítani. Ne csináljunk már úgy mintha vészfékeznie kellett volna, hát egyértelműen látszik h nem is lassít, csak irányt vált vissza rántja és nem bírja megtartani az autót. Még egyszer kérdezem miért véditek ennyire ezt a csávót?
"csak egy kicsit lassítani" - aha mész 70-el (tegyük fel betartod a sebességhatárt) és 5-el kikanyarodnak eléd. Majd ne is fékezz ha ilyen történik veled, csak vedd el a lábad a gázról... Kíváncsi leszek a végeredményre. Hány olyan videó van, hogy még lakott területen belül 50-ről sem tudnak megállni, ha kimennek eléjük... Nem hogy 70-ről.
@@faragogyorgy88 Pontosan ezért kellene kötelezővé tenni a vezetéstechnikai tréning elvégzését is a friss jogsisoknak, hogy ez ne így legyen. De miután kormányunk a tanpályákat is bezáratta, így a leendő sofőrök az utcán kénytelenek gyakorolni, ami sem a tudásnak, sem az önbizalomnak nem tesz jót.
Ez minden bizonnyal legjobb és leghasznosabb tartalom ami készül magyar nyelven a netre, köszöünjük szépen! Mindenki elképesztő balesetről beszél és "látványos".. Valóban az volt, de szerintem elképesztően szerencsés: 1 Megfogta az oszlop. Bele sem merek gondolni, mi lett volna, ha a szemből 70-80 al éárkezők közé repül.. 2 egyik irányból sem ment neki az 1es..
2:38 Kevés infó alapján, ... Bizony sokaknál már gép előtt ülve is el tud szállni az agyuk, hátravinnék, lelőnék, életre elvennék a jogsiját, ... pedig volna idejük átgondolni miközben írnak. Képzelem mi játszódhat le fejükben éles helyzetben. és ilyen indulatok közt vezet az ember. Ez valahol szomorú.
Szerintem pedig egy rutinos sofőr ugyanebben a szituációban valóban jó és helyes döntést hozott volna. A fordos nem alkalmas a közúti közlekedésre, ezt már bizonyította korábbi videóban is. Ezen a videón is ez látszik. Kit érdekel, hogy elsőbbsége van-e? Látta, hogy ott van, számítani kell rá és felkészülni. Nem utólag dumálni, hogy mi van a jogszabályban. Óriási szerencse, hogy nem ölt meg senkit.
ja csak az animáció rossz, a középső sávban is mutatja a megcsúszást, miközben a valóságban teljesen kontrollálta ott még az autót, írányítottan ment be a vétkes elé, az animáció meg mást közöl. ha már a középső sávban ellenkormányzás miatt kellett volna kimennie a külsőbe, akkor hogyhogy olyan szabályosan kormányozta be a külsőbe?! csak a külsőben csúszott meg, az animáció meg mást közöl
@@istvanjordan3858 szerinted csúszott, de ha felvennéd a szemüveged, vagy legalább vezettél volna autót valaha, akkor látnád hogy a középső sávban semmi gond nem volt. De látom a többi kommentedből hogy azért pár iskola még hiányzik
Itt a pszichológiai szempontot is figyelembe kellett volna venni. Oké meg álltam de elájultam a vértől. És együtt feküdtünk hand in hand. Aztán jött valaki, aki értett hozzá
Szeretem a sorozatot, elismerésem a készítőknek és az ügyvéd úrnak is. Azonban a jelenlegi videóban szakítottak az eddigi gyakorlattal. Eddig mindig konkrét bizonyítékok, tanúvallomások alapján rekonstruálták a történteket. Most nem. Ami persze nem gond, de egyrészt az ügyvéd úr leszedi a keresztvizet azokról akik csak egy kamera alapján mondanak ítéletet a Fordos vezetőről, majd ő ugyanezt teszi (" nem lehet elvárni hogy valaki tudatosan cselekedjen a másodperc tört része alatt" miközben a videó alapján volt az 2-3 másodperc is). Ennek ellenére tetszett a jog szemszögből történő elemzés!
@@leventehorvath8485 8:40 Ő azt állítja, hogy a mondeós ösztönösen cselekedett és nem lehet rajta számonkérni, hogy rosszul reagált. Csakhogy ösztönösen senki nem gyorsít egy ilyen helyzetben és senki nem rántja a sávváltás után vissza a kormányt, hogy bevágjon a másik (kihajtó) autó elé.
@@zoltanv.7632 szerintem annyit fejtett ki, hogy jogilag megállja a helyét az "ösztönösen cselekedett", amivel a Mondeos (vagy az ügyvédje) is vélhetően élni fog, hisz megteheti...emiatt voltaképpen (legvalószínűbben) ez lesz jogilag az álláspont... de lehet tévedek....
Én meg a dolog pszichológiájára lennék kíváncsi: nehéz lehet megállni és szembenézni azzal, hogy lehet megöltem valakit. Persze nem védeni akarom a volvóst.
@@kollaristvan941 A volvós nem ölt meg senkit, és még akkor sem ölt volna meg, ha ez a gyorshajtó, potenciális gyilkos Mondeós ott pusztult volna a villamossíneken.
Én simán el tudom képzelni azt a forgatókönyvet, hogy a Volvós fel sem fogta, hogy ami körülötte történt, ahhoz neki köze volt. Nagy sebességgel bevágott elé egy autó, amit ő előtte nem is látott - ezért hajtott ki elé - és balesetet szenvedett, akkor már mögötte. Segítségnyújtással kapcsolatban pedig felmerül: rengeteg autó jár ott, rengetegen megállnak. Kell +1 kibic/bámészkodó, ha érdemben segíteni nem tud? (Más a megítélés, ha ez egy üres úton történik, ahol lehet, hogy órákig nem jön arra más)
@@gaborsebestyen9540 Szerintem egyik se figyelte az utat. A volvós lazán kiment mert úgyse jön már senki. A fordos meg mintha nem is nézte volna, hogy kijönnek elé, csak amikor már késő volt.
pedig a kötéláltali életfogytiglannak kéne büntetni a volvost! mindenképp ő a hibás. Naponta vagyok hasonló helyzetben, gyűjtön a fedélzeti kameráim felvételeit. ... amin dátum és sebesség adatok is vannak, sőt, hangot is rögzítem, tehát mégha nem is látni, de hallani lehet. tehát nekem van bizonyítékom arra, hogy én ösztönből mit csinálok, mire mennyi idő van. Ilyenkor nem tudsz mérlegelni. Cselegszel reflexből, és sokszor ez mentette meg az életem, sőt, annak az életét is aki nekem okozott volna kárt. Azzal hogy neki is kára.... azt leszarom, mert megérdemelni mindegyik szabálytalankodó, hogy minden egyes szabálytalanságnál legyen anyagi kára. Az a baj, hogy az ilyet nem is érdekli az, hogy veszélybe sodor bárkit, és van pénze arra, hogyha megtöri a kocsit, rendbe is hozza. Pont azért, mert csak szabálysértés. Ez veszélyeztetés kéne legyen. Akkor már végleg elvenni a jogsit, és az autót is. Mert sokat ismerek akinek elvették a jogsiját, és vezet, már ugysincsen mit elvenni.... mondja. Max leülöm.... hát ilyen morál mellet kicsit durvábbra kellene venni a büntiket. És nem azért kell basztatni a vezetőket, hogy esetleg nem egyértelműen járda, bicikli út, vagy milyen helyen állok, és nem mellesleg a parkolás nincs is tíltva! mert engem ott büntiztek meg... Szerintem jogtalanul. de ez mindegy is Az hogy a fordos többel ment?! Hát a forgalom vitte, mindenki többel ment ott a képen, mert nem előzött meg senkit, és nem ment el csak is kizárólag a volvót. Aki pedig gyorsított ha gyorsabban ment volna, mint a többi, akkor valakinek előttemenőnek kellett volna nekimennie. És 70, akkor az elsőbbség megadásának hiánya okozta a bajt, mindegy hogy 70 el, vagy 90 el mentek. annál a sebességnél ilyen kihajtás már lényegtelen, gyak a reflexidő több, mint ami távot megteszek.... a külömbséggel. Vadbarom aki itt a fordosnak a felelősségét egyáltalán vitatja. Persze, akik ilyenekkel szereznek elsöbbséget, azok okolnak olyat, aki a védett úton halad. mert volt ideje, ha betertja mindenképp lett volna ideje.... Nos látható, nem volt olyan sűrű a forgalom, ha elengedi akinek elsöbbsége van. Lehet ezt spilázni, de nem a fordos a bűnbak. Kötél pedig annak aki nem ad elsőbbséget.
Örülök annak, hogy végre hallottam egy objektív megközelítést is. Rengetegen pálcát törtek úgy a Fordos felett, hogy csak részinformációk, saccolások voltak, és + a rosszindulat.
Középső sávban is haladt egy autó, miért nem állt meg..? Ennyi erővel a szembe forgalomból álljon meg az összes autó, mert mindenki látja mi történt, sőt a túloldalról is a gyalogosok, kerékpárosok akik szem és fültanui voltak az esetnek vágjanak keresztül az úton. Erre nincs valami jogszabály? Nem túl életszerű, hogy egyszerre két tucat ember segétség nyújtására lenne szüksé egy ilyen balesetben.
Mert ha mindenki úgy gondolja, hogy majd a másik segít, akkor a végén a sok szemtanúból egy se fog odamenni. És mert a törvény azt mondja, és a vitatkozással csak veszíthetsz.
@@andrasbiro3007 Ha előttem történt megállok, ha mögöttem, elhúzok. Ha elrepült felettem egy kerék/egyéb alkatrész, szintén megállok. Ha megkérdezik miért így jártam el, nézzék meg a fejemet és vonják le belőle a következtetést.
@@prykiko még a villamosnak is meg kellett volna állnia, ha éppen jött volna, és 100 embernek egyszerre kellett volna kérdezgetnie a fordost, hogy jól van-e
megérdemelte a fordos, bosszúból húzta vissza a volvo elé, csak a sz@rtalicskájával meg a vezetési tudásával nem sikerült a büntető manövere, rohadék majdnem embereket őlt meg !!!
Nem értek egyet ! A hirtelen ellenkormányzásból fellépő erő kényszeríti vissza a Fordot a Volvo elé. Az más kérdés, hogy ehhez kellő lendületi energia szükséges, azaz kellő sebesség, ami lehet, hogy a megengedett felett volt. SZERINTEM :)
Megnéztem még egyszer, és rá kellett jönnöm, hogy nincs igazam :) Az elévágás vélhetően szándékos volt, de a következő sávváltást már a fizika végezte :)
Dani! Áldozathibáztatás? :D Vicceltek, ugye?! Aki látta a fordos korábbi videóit (amiről ti elegánsan hallgattok) és az Árpád hídon készült felvételt, látja, hogy nem a mondeós az áldozat. A "rosszul reagált" mesétek akkor állhatná meg a helyét, ha nem akart volna bevágni a Volvo elé, miután mellé ért. A fordos "ösztönösen" nem lassított, hanem gyorsított, és "ösztönösen" azon volt, hogy megelőzze és bevágjon a Volvo elé a vélt sérelme miatt, amiért nem lehet felelőssé tenni? :D:D:D Vicces elgondolás. Nagyon meglepődnék, ha a szakértő nem a mondeóst hozná ki hibásnak! A volvós a segítségnyújtás elmulasztásában bűnös, ez nem kérdés.
Mert mi van a korábbi videóin? Egyiken sem csinált semmi rosszat. A leírása is stimmel a videóhoz. Semmi olyan nincs ebben amit te feltételezel. Nem egy profi sofőr, de az emberek nagyobb része ugyan így rosszul oldaná meg. Ezekután egy vezetéstechnikai tréningre csak beiratkoznák.
@@lacikeri3102 Nem alkalmas arra mentálisan, hogy a közlekedésben részt vegyen. Aki nemcsak a helyi kisboltba jár autóval, azoknak ez kb. egyértelmű a korábbi videó alapján. Amiken ő fennakadt meg elrontotta, mások háromszor olyan veszélyes szituációban helyt állnak. Ez meg kinyírja magát vagy mást majdnem egy többsávos úton. Meg kell nézni, hogy lehagyja a mellet lévő autót jóval a volvós rángatás előtt. Rosszhiszemű, alkalmatlan, egoista. Lehet válogatni, de semmiképpen sem vétlen áldozat.
Hirtelen? 3 hosszú másodperc után fogta fel a fordos, hogy eléjöttek, itt nem tizedmásodperces dologról van szó. Sokszor megnéztem, mintha az utolsó másodpercekben még rá is gyorsított volna. És van még egy nem kicsit elhanyagolható körülmény: ez az ember már tett fel fedélzeti kamerás videót, három esetben kihajtottak elé, épphogy elkerülte a csattot. Épphogy. Épphogy? Nagyon nem az látszik, mint aki mindent megtesz azért, hogy elkerülje. Fájóan lassan reagál. Most vagy direkt, vagy ennyire alkalmatlan. Mintha erre utazna. Figyelembe venném ezt a körülményt is.
"ehhez képest a videón azt látjuk, hogy a Ford vezetője úgy reagál a Volvo kihajtására, hogy rögtön ablra rántja a kormányt" Tökéletes megfejtés! ... Legalábbis abban az esetben, ha rögtön alatt másfél másodpercet értünk és rántás alatt finom kormánymozdulatot értünk - amit még csak ez után követ majd egy gyorsabb kormánymozdulat.
"Rögtön" amint felfogja mi történt. A srác többi videója is jól mutatja h kb 3x-os reakcióidővel működik, nem nagyon képes a helyzeteket felmérni és alig gondolkodik előre. Én pont ezért is tartom kizártnak, hogy szándékosan ment vissza a külsőbe, hiszen a többi példa alapján gyakorlatilag kizárható, hogy ő ilyen gyorsan gondolkodik és dönt. Tett egy megkésett de hirtelen kormánymozdulatot, amitől instabillá vált az autó, utána meg rángatta ide-oda, aztán jött az oszlop. Ő ennyire volt képes sajnos.
Az a baj nem látjuk innen mekkora volt a 2 autó között a távolság. Nekem is kicsit irreális ahogy rángatta a kormányt, de lehet annyira hirtelen érte, meglepődött és bepánikolt, nem volt egy rutinos vezető.
@@kovacspeter262 Nem tudtam, hogy több videó is van róla, nem is érdekel az ilyesmi. Azzal sincs baj, amit a jogász Úr a jogalkotással kapcsolatban elmond. Mármint nyilván úgy van, ahogy mondja, ráadásul szerintem a jog helyesen "gondolkodik". Ez a része, a büntetés, a következmény, stb. nekem rendben van (meg nem is tartozik rám). Én csak arra hívtam fel a figyelmet, hogy annak ellenére, hogy a Volvo nem adta meg az elsőbbséget ebből még nem kellett volna ezt a balesetet "összehozni". Csak azért jött össze, mert a Fordot vezető személy mindent elkövetett azért, hogy a lehető legnagyobb rumli legyen ebből. Azt, hogy szándékosan oktató jelleggel tette, vagy ennyire ügyetlen azt végül is nem tudom (és amúgy nem is érdekel). Korábban - magamból kiindulva - szándékosnak véleményeztem, de lehet, hogy csak balfék volt. Számomra az egésznek annyi a tanulsága (ezt írtam a fő videóhoz is), hogy aki ilyen vezetéstechnikai hibák elkövetésére ennyire alkalmas az a személy időzített bomba egy jármű volánjánál és mindegy milyen szemszögből nézzük. 2 másodperccel később csinálja a teljesen rosszat, mégis, ezt megelőzően nem átallott tempósan nyomatni az hídon a külsőben. Érezitek ugye a finom iróniát? Nekem csak ez a bajom és csak ez a része, amihez egyáltalán hozzá akartam szólni. Véletlenül ugyanilyen autóm van és az adott helyen is elég lendületesen szoktam közlekedni. Értsd: a külsőben haladva már messziről nézem, hogy az adott tempóval lesz-e megoldás arra, ha kidugja az orrát valami a szigeti felhajtóról és ha nem adja ki, akkor még a veszélyzóna előtt változtatok (sávot váltok, előre indexelek, lassítok - vagy pont gyorsítok, ha valamiért az kell az egérúthoz - de olyan is előforul, hogy átteszem a lábam a gázról a fékre és fölötte tartom, miközben a szalagkorlát sarkában figyelem, hogy megjelenik-e ott bármi). Szóval egyszerűen én foglalkozom azzal ami előttem történik. A Fordos márkatárstól ugyanezt vártam volna el.
@@fehercapa3804 feltételezem te egy rutinos vezető vagy,nekem is 16 éve van jogsim, mi nem így reagáltunk volna az adott helyzetre. Nem tudhatjuk ki ült a Fordban. Nem tudom, én nem tartom valószínűnek hogy ez szándékos volt,egy balul elsült büntető fékezés. Meg valljuk be egy 50 vagy 70es táblánál ritka hajt az emberek többsége pont annyival, legtöbben túllépik. Szerintem szimplán el volt bambulva és annyira hirtelen jött neki, nem számított rá, megijed és bepánikolt. Sok embernél, főleg a női vezetőknél van az, hogy stresszhelyzetben konkrétan elfelejtik hogy van olyan hogy fék pedál. De nem tudom,nem voltam ott. Mondjuk azis necces hogy ráfékezz és bevállalja hogy esetleg nekimegy hátulról,mert akkor még öt büntetik meg ha kimutatják hogy többel ment mint a megengedett.
@@kovacspeter262 Persze, ebben teljesen igazad van. Igazából a látott kép (a látószög miatt) meglehetősen torz. Innen nézve sima bénázásnak és/vagy szándékos manőverezésnek tűnik. De közben nem látjuk a Z tengely szerinti sebességet ami (az autó kisodródási jellemzőit visszagondolva amúgy elég nagy lehetett). Nyilván egyszerű magyarázat az, hogy elbambult és mire feleszmélt, már csak a félrerántás opciója maradt, ami meg a sebesség, az ijedtség és a rutintalanság exponensei miatt kifaroló műsorrá vált. Szintén a bebambulás (esetleg nem az útra figyelés) lehet az oka annak, hogy manőver két részből áll: a komoly balra mozdulást megelőzi egy finom "eltántorgás". Az csaknem minden vezetőre igaz, hogy ha leveszi a szemét az útról (és csakis a kezével próbálja az autót egyenesben tartani), akkor kimozdul alóla az autó. Simán lehet, hogy pont akkor kezdett máshová nézni, amikor a Volvo elé jött, ezt még egy gondolatig kitartotta és mire oda nézett, már csak elrántani lehetett. (Én éltem már át ilyet, szóval ez működik.) Én csakis azzal vitatkoztam, hogy "rögtön balra rántja a kormányt". Neki lehet, hogy rögtön, de nem akkor, amikor kellett volna. És - ismétlem, de amúgy de ez mellékszál - hogy én ha teperek a külsőben a hídon, akkor rohadtul nézem a feljárót, tehát megannyi baj megtörténhet, de az nehezen, hogy 2mp-el bekések a bármilyen reakciómmal. Eleve Pesten nem úgy vezetek, mint a Kisalföldön, nagyon más a kettő. Pesten két tizedmásodpercre nem lehet kihagyni, főleg ha iszkolósba vagy.
ha betartotta volna legalább a 70 km sebességet könnyedén le lehetett volna lassitani mögötte ,pláne záróvonalnál ezt kellett volna tennie .és nem azért de többször is megnéztem ezt a videot a volvos csurgott kifele.ez nem szokatlan.udvariasan el kellett volna engedni nem idegesen elévágni .deffenziv vezetést oktatni kellene.
A felvételről nekem úgy tűnik hogy a Volvo vezetője idézte elő a baleseti helyzetet...Ha nem hajtott volna be a Ford elé, akkor semmi nem történt volna...De az,hogy a Volvo elhajtott a helyszínről, mindennél nagyobb hiba volt...
Látszik, hogy nem billen akkorát a ford amikor kikerüli. Nem volt ott uralom elvesztése csak miután bevágott a volvo elé. Emberünknek vannak már videói fent, azokon is látszik, hogy a felvétel kedvéért direkt nem fékez akkorát. Itt is arról van szó, hogy egy jó felvétel lehetett volna és ő lett volna a hős aki hatalmasat mentett. Dehát a karma nem hagyta. Aki ezt nem látja az vak. Nekem is nagy kombim van merev futóművel. Ha elrántom a kormányt hirtelen az megbillen. Ez a csávó egy balek.
"nem billen akkorát a ford amikor kikerüli" - gratulálok, ön megnyerte az online videóhelyszínelő 1. helyét :D Ha a videó alapján a föld-hold távolságot is kiszámolja, akkor a serleg mellé egy sasszem Zoltán kitűzőt is kap ajándékba!
Elég megtévesztő ez az animáció, mivel ott már a középső sávba való korrigálásnál is megcsúszik a Ford, ami a valóságban nem így történt. Mikor a középső sávba átment a Ford még elég stabil volt a haladása, akkor vesztette el uralmát a jármű felett a sofőr mikor visszarántotta a külsőbe, kicsit túltekerte a kormányt. Ha van kis rutinja és nem idegből cselekszik akkor alábbi folyamattal elekerülhette volna balesetet: 1. kis fék 2. belső sávba húzódás és további lassítás 3. mindezek után lehet dudálni meg mutogatni. Ja és a felvételen jól látható, hogy a Ford jobban halad előre mint az összes többi autó körülötte, ha feltételezni lehet hogy a többi sávban megengedett sebességgel mennek akkor ő nem.
Ha jól megnézitek, "bőven" volt távolság a Ford és a Volvo között a lassításra (még csak nem is megállnia kellett). Kb. 30x végignéztem, de nem látom okát ennek a nagy kormányfélrerántásnak. Ha meg már félrerántotta, miért kellett az "üres" sávból rögtön visszarántani? Nem a Volvo-st akarom védeni, de ha ennyire meg akarjuk büntetni, akkor is max. egy osztott felelősséget tudnék elképzelni. (A segítség elmulasztását most nem hoznám ide, csak a baleset körülményeit véleményeztem)
100% hogy gyors hajtott , vagy nem figyelt az útra ... sajnálom hogy meg történt a baleset , de figyelni kell és mindennel számolni kell , az autósok több mint fele csak néz ki a fejéből ...
Ne legyünk már ennyire álszentek! Itt tegye fel a kezét, aki mindig 70-nel megy át az Árpád hídon! Nem jelentkezik senki? Nem csodálkozom. A minap pusztán kíváncsiságból 70-nel jöttem át Budáról Pestre. MINDENKI megelőzött kb 10-50km/h különbséggel, volt, aki csúnyán is nézett rám, hogy miért megyek a megengedett sebességgel, tán hülye vagyok?
Szerintem tök egyértelmű az eset. A Volvo kijött a gyorsan hajtó Mondeo elé, ez a Fordosnak nem tetszett és jó későn kezdte meg a kikerülését majd látszik, ahogy elkezd vissza térni a szélső sávba, már billen is az autó orra lefelé, tehát fékez. Csak nem tudta "összeszedni" már az autót ebből a manőverből. Én ezt látom ebben az esetben és rendszeresen az utakon is hasonló megtorlásokat tapasztalok.
Csak személyes vélemény: a Ford be akart vágni a Volvo elé “büntetni”. Nem védem a Volvot, de a Ford első manővere után látszik hogy nincs csúszkálás, nem lenne muszáj visszarantani a kormányt, ő mégis megteszi. Szerintem itt simán arról volt szó, hogy a Ford kicsit rá akarta húzni a kormányt a Volvora.
Egyébként olyankor mi van, ha pl baleset történik és nem vagy részese de szemmel láthatóan odamennek 15 en segíteni? A baleset mögötti szinte összes autóban észlelték a balesetet. Mindnek oda kell mennie?
Ja, csak egy fontos dolgot kifelejtettél, lehet hogy a 14 éves volvó tulajdonosnak se hatalma, se pénze nincs egy ilyen súlyú ügyvédhez. Aki nem is biztos hogy elvállalja.
Marha jó egy Jutyúb videó például arra, hogy nézze az emberfia az idó múlását. A Volvo 0:11-nél dugta ki az orrát jól érzékelhető módon. A Ford 3 (három) másodpercen keresztül semmit sem változtatott a korábbi mozgásán, nem fékezett, nem kormányzott. 0:14-nél kormányzott a kozépső sávba, de egyáltalán nem volt hirtelen a kormánymozdulat, és nem csúszott meg már ott az autó, ellentétben a grafikus ábrázolással (a grafika egyébként azért sem élethű, mert ott csak 1 (egy) mp telik el a Volvo orr kibújása és a Ford elkormányzása között) Mit csinált 3 másodpercig az emberünk? Előre nézett egyáltalán?
A felhajtóval semmi baj nincsen. A hídon nem 90-100 körül kéne átkelni... Ma négyszer mentem át rajta. Még a szélső sávban is óra szerint 85 kell ahhoz, hogy ne tartsam fel a sort és ne is maradjak le.
90-100 al nincs gond ha nincs forgalom és a belső sávokban teszik. A legszélső sávban ennyivel menni ahol bármikor kikanyarodhat valaki a szigetről viszont hatalmas felelőtlenség! Egyébként ajánlom hogy péntek este nézd meg ott a forgalmat. Inkább 190-200 as tempókat fogsz látni, úgy hogy közben viszonylagosan telítettek a sávok. Életveszélyes. PErsze ilyenkor sehol senki, de ha te 58-al mész az 50-es táblánál nulla forgalomban akkor kapod a büntetést.
@@303casa7 Elég szomorú, hogy a szakértő ennyit nem tud megállapítani. Akinek van két szeme az látja, én pedig jelen esetben a szememnek hiszek. Sok mindent nem lehet megállapítani: pl mennyivel ment a két autó, hány métert tettek meg, hány méterre voltak egymástól. De az egyértelmű, hogy szándékosan ment ki a külső sávba. Te tényleg azt gondolod, hogy az eredeti felvétel és az animáción történtek között bármiféle hasonlóság van?
Egy kérdésem lenne, ha látok egy balesetet pl. fának ütközött autót és látok két másik autót az út szélén akik szabályosan leálltak és a sofőrjeik a sérült autó mellett állnak. (feltételezhetően segélynyújtást végeznek, mentőt értesítenek) Ebben az esetben nekem meg kell-e állnom? Cserbenhagyáson bűncselekményt követek el ha nem állok meg? Vagy például a jelen esetben a továbbhaladó autós, NEM A VOLVOS, HANEM a mellette sávban lévő autós bőven láthatta a tükörben hogy a komplett Árpád híd megáll ellenőrizni a Fordos állapotát, sőt gyalogosok a járdáról mentek át hasonló célból. Terheli-e őt cserbenhagyás vádja azért mert nem állt meg katasztrófaturistának, úgy hogy már látta, hogy vagy 50 másik ember éppen végzi a segítségnyújtást?
Ha Te vagy a baleset okozója és nem állsz meg, az cserbenhagyás. Függetlenül attól, hogy 100-an megálltak ott és a gyalogosok is berohantak. Legalább ezért nem vehetnek elő.
@@peterszeitz5407 Basszus, direkt nagybetűkkel leírtam, hogy NEM Volvosról beszélek, aki a balesetet okozta, HANEM a mellette sávban haladó autósról. NYILVÁN a Volvosnak meg kellett volna állnia.
@@akosschneiderakos3509 Egy hasonló szituba bele tudod képzelni magad? Neked, hogy esne? Nekem jól esne. Én megálltam volna. De basszus, ha nem tudod mi tévő légy, azért ne engem hibáztass már. THX!
@@peterszeitz5407 Most meg fogsz lepődni, de ha nekem balesetem lesz, (ne legyen), nem esne jól ha 50-en néznék, hogy ez a nyomorult mit szenved. Bőven elég 2, ha abból az egyik ápoló vagy orvos. Az egyik ellátja a sérüléseimet, a másik meg biztosítja a helyszínt, az után hívja a mentőket. A többiek mehetnek a dolgukra. Én megállok MINDEN olyan helyzetben amikor azt látom, hogy még nincsenek többen a helyszínen, akik segítséget tudnának nyújtani. De nem fogok megállni bámészkodni, mert nem vagyok orvos. Egyébként nem azt írtam, hogy nem tudom mi tévő legyek, hanem azt, hogy nem tudom, hogy ez jogilag helyes-e.
Nagyszerű ez a lassítási funkció a juhtyúbon.. 0,25-tel nézve számomra nagyon valószínű, hogy a fordos kikerülő manővere szimpla agyfelkúródás eredménye, a középső sávban nem, vagy alig csúszik ki a fara, tehát nem emiatt vág be a Volvo elé, miközben simán maradhatna a középső sávban, utána már a klasszik megcsúszási eset jön, itt nem árok, hanem oszlop véggel. Gyorsabban is ment a többi autónál, pláne, amikor kigyorsított mögüle-mellette. Kíváncsian várom az ítéletet, a volvós miatt is, aki meg egy gyáva, figyelmetlen alak.
@@janiakaszas2841 Keresem, de nem találom. Valaki esetleg tudna segíteni, hol van a másik 2 videója? (Nyilván a Chrysler-es nem az ős sara) Csak a kettő amin látszik, hogyan akarja kierőszakolni az elsőbbségét és eszében sincs elhárítani az ütközést.
1. A videó alapján tényleg úgy tűnik, hogy bőven lett volna idő fékezni. Lehet, hogy nem figyelt, és csak késve vette észre a Volvót. Ez valahol érthető, bár a felhajtóknál azért érdemes figyelni, pont azért, ami történt. 2. A kikerülési manőver feleslegesen agresszív, de elfogadható, ha megijedt. 3. Nem értem miért kellett ugyanolyan vadul vissza is rántani az autót. 4. Pláne nem értem, hogy látszólag a második manővert is sikeresen befejezte, és csak utánna pördült meg az autó. Mintha egy harmadikat is ránottt volna a kormányon. 5. Látszólag végig a gázon volt a lába. Az rendben van, hogy nem fékez, kormány rángatás közben nem is jó az, ha nincs fejlett menetstabilizáló elektronikája. Viszont ha csak simán elveszi a gázt, akkor is a vad manőverezés önmagában le kellett volna lassítsa az autót kezelhető sebességre. Bár a kamera szöge miatt a sebességet nehéz megítélni, de a két sáv váltás közben az autó kb. ugyanúgy viselkedett, ami arra utal, hogy nem lassult az autó. És utánna még mindíg volt elég sebessége, hogy átrepüljön több sávon és rommá törjön az oszlopon. Hogy nem ment lassan, az erősen valószínűsíthető. 6. Esélyes, hogy az autó műszaki állapota (fék, gumi, futómű) nem volt megfelelő, ezért sem tudta biztonságosan végrehajtani a manővert. És persze a tudása se volt meg hozzá, viszont az nem is elvárható egy átlagos sofőrtől. 7. A Volvó esetén nagy kérdés, hogy milyen sebességgel haladt. Mert ha már a felhajtón elérte a megengedett sebességet, akkor joggal feltételezhette, hogy kényelmesen befér a Ford elé. A videón úgy tűnik, hogy a Volvó szinte azonnal felvette az előtte haladó piros autó sebességét, vagyis látszólag a Ford nem volt tényleges veszélyben, hacsak nem ment túl gyorsan. De az is látszik a videón, még a rossz szög ellenére is, hogy lényegesen gyorsabban haladt, mint a piros, és mintha még gyorsítana is.
Én most látom először a felvételt. De nem értem ha még semmilyen adat nincs, akkor mi értelme a szájtépésnek? tippmixen lehet fogadni, mi volt a tényállás? 1. Volvo-s figyelmetlenül hajtott ki. 2. Ford a megengedett felett haladt jelentősen 3. Fordos elrántotta a kormányt (eddig ok) 4. Fordos indokolatlanul visszarántja a kormányt (ez váltja ki végül a balesetet) 5. Hogy ezt tapasztalatlanságból csinálta, vagy azért mert agresszíven tudtára akarta adni a volvosnak, hogy kényelmetlenséget okozott neki, ezt meg mindenki eldöntheti vérmérsékelte alapján, mert itt igazságszolgáltatás úgy sem lesz, ha lett volna menetrögzítő kamera a volvo-ban az sokat elárulna. Annak hiányában azon múlik az egész, hogy a bírónak milyen kedve lesz. Vagy kihozza 100% hibásnak a volvo-t, vagy mindketten hibásak.
Haladunk a szélső sávba egy veszélyes hely felé, ahol buszok (is) kanyarodnak le-fel az 70-es forgalomba/ból. Lehetne sávot váltani előtte vagy ha nem, akkor ne mondjuk már hogy ez olyan váratlan helyzet hogy valaki kikanyarodik. Nem a szalagkorláton át esett be egy ló, az lenne váratlan.
Eddig két esetben segítettem balesetnél, minden esetben nekem kellett kardoskodni hogy az addataimat legalább rögzítsék már, nehogy később nekem kelljen bizonygatni hogy segítettem...
@@lasarsalamon4691 Akkor az szopóroller. Volt ilyenben részem sajnos. Mondtam is a szabálysértési előadónak, hogy jelöljenek ki nekem egy asztalt ott a rendőrségen, odaülök, hogy kéznél legyek, mert annyiszor idéztek be már tanúként, hogy egyszerűbb lett volna, ha fixen beülök ahhoz az asztalhoz. Ráérő időmben pár szabálysértési ügyet pedig megcsinálok helyettük, win-win üzlet.
4:22 igen a fordosnak elsőbbsége volt, de ki számít arra, hogy valaki 120-al fog érkezni ahol max 70nel lehet közlekedni. Szóval ha a fordos 70el közlekedett volna akkor a volvónak lett volna ideje felvenni azt a sebességet.
@@orsolyalakatos9182 Én pont azt állítom, hogy a volvós nem látta, hogy a fordos gyorsabban jön a kelleténél és ezért kanyarodott ki. Annak szerintem nincs értelme, hogy látta és kikanyarodott elé. Ki az a elme roggyant, aki így kockára tenné a kocsija vagy a testi épségét? Szerintem amikor ott állt kikanyarodásra várva, látta a távolban, hogy van elég hely a piros autó és a ezüst ford között, hogy oda beférjen. Innentől kezdve a piros autóra koncentrált, ha elmegy előtte indulhat. Indult is, és innentől kezdve már későn láthatta, hogy még sincs annyi hely. Már kint volt, nem lett volna értelme megállni.
@@Frankoferko Azért én ebben nem vagyok biztos, hogy nem érzékelte a Ford sebességét, tudnak fura dolgokat csinálni az emberek, például miközben elkezded előzni egy kétsávos - kanyargós úton, amikor éppen mellé érsz, fogja magát, felébred és begyorsul, pedig hát, pont, hogy az ellenkezőjét kéne, hogy ne csattanj bele egy szembe jövőbe...
@@imrekoreny9355 Persze, inkább kidobtak az ablakon 10mrd-t :D Gondolom szerinted a covid vakcinákban egy chip van, ami átveszi az agyad felett az irányítást, ha a vezérünk megnyomja otthon a laptoján az Enter-t :D
A videón nem látom azt, hogy a Volvo bevágott volna, szimplán - pestiesen - besorolt. Az pedig h a Ford bevágott a Volvo elé az eset után, az valakinek tényleg kérdés? Ott a video bazzeg csak meg kell nézni.
Ellenkormányzástól csak akkor dobja így ki a seggét, ha közben már bele fékez. Itt ilyenkor elkönnyül a hátulja és olyan mintha egy kicsit ráhúzna a kézifékre. Tehát ő derekas bünti fékezésnek szánta egy pillanatra, csak mivel kidobta a seggét megijedt és tovobb taposta a féket.
Te melyik videót nézted? Vicc kategória tényleg hogy ezek után is vannak akik nem fogják fel. Az erre szakosodott ügyvéd elmondása alapján,fel sem merült ez a bullshit amit terjesztesz itt pár erölködővel. Talán ha még 10x végighallgatod amit elmondott lehet sikerül.
Szóval te is ugyan így elvesztenéd a kocsi felett az uralmat😆 Mr. King jól mondta . A hibát ott követik el, hogy a kormányt a megtapadás előtt kell visszahúzni különben erősebben csapódik át az autó a másik oldalra és az egyre erősödő átcsapás miatt harmadikra keresztbe áll, mint itt is.
A segítségnyújtás elmulasztása kapcsán: Ha látom, hogy sokan megállnak (erről meggyőződtem), 112-t hívok (ez is kell a segítséghez), feljegyzem a baleset okozójának a rendszámát, következő lámpánál készítek róla fotót, hogy könnyű legyen azonosítani, stb. rendőrtől megkérdezem álljak félre vallomást tenni, vagy elég később bemenni vallomást tenni... Akkor eleget teszek a segítségnyújtási kötelezettségemnek (mert sok esetben amúgy is csak a 112 lenne az elvárható cselekvés) vagy sem?
Ez nekem is fura volt. Nyilván ha ezzel ledarál valakit a másik sávban (vagy más esetben a szembejövőt), akkor lehet hogy ezért elővehetik, bár gondolom számítana hogy balesetet próbált elkerülni.
Forgalmi tanfolyamon a legelső amit megtanítottak, hogy veszélyhelyzet esetén nem ráncigáljuk a kormányt, fékbe lépünk. Lényegtelen, hogy van-e záróvonal
@@strobi0001 ez szerintem nem igaz. Ha egy macska ugrik eléd akkor fék. Ha egy kisgyerek és nem jönnek szemből akkor el fogom rántani a kormányt (remélhetőleg)
@@Zoleeca Nem győztél meg arról, hogy az oktatók álláspontját joggal bírálod felül. A kormány elrántása teljesen kiszámíthatatlan dolgot eredményez. Lásd, videó. A legjobb amit tehetsz, hogy fékezel, ezáltal a gyerek nem 50-el koppan a motorháztetőn, hanem mondjuk 10-el.
strobi0001 egy motoros oktatásra érdemes lenne benézned, ott egészen máshogy tanítják, mivel a kasztni nem véd meg. Fék az utolsó pillanatig, aztán kikerülő manőver.
Herpy Úr videoit nagyon szeretem, nagyon világosan magyarázza el, és érthetően. Érdekes baleset, de látszik a felvételen, hogy a Fordos átlépte a 7okm/h-t, nem tényként közlöm, csak látszik és vélhetően több volt az mint 9o. Innentől fogva a Volvos ezt a szálat fogja megragadni. Még mindig azt látom, hogy a Fordos motorfékkel és enyhe lassítással ezt a balesetet simán elkerülhette volna de ehelyett jávorszarvastesztet mutatott be és elhasalt rajta. Várom mi lesz az ítélet.
A Mondeósnak voltak KORÁBBI videói, amiken látszik, hogy nem szokása fékezni! A Totalcar pedig hülyének tetteti magát, mintha nem látták volna, hogy ez a gazember mit művelt eddig. Emberünk a fedélzeti kamerájának gyártja a meleg helyzeteket. Most persze közölte, hogy "eltört" a memóriakártya.. Ohh milyen pech. Pedig láthattuk volna, hogy RÁGYORSÍT, amikor meglátja a Volvóst. Majd berántja elé. A Volvós jól tette, hogy nem állt meg, hisz miért is állt volna? Ez a barom ki akarta nyírni, de ráfázott. Majd a többiek megmentik a szánalmas életét. Eleve fura, hogy milyen alapon beszélünk "segítségnyújtás elmulasztásáról", miközben egyértelmű, hogy egy csomó ember megállt, tehát halálfölösleges növelni a tumultust.
Nagyon egyetértek veled majdnem mindenben! Megdöbbentő, hogy "áldozathibáztatásról" beszél Dani a videó elején! Aztán arról beszél a szakjogász, hogy "ösztönösen rosszul reagált a mondeós". Mi van!? Az ösztönös reakció szerinte, hogy nem lassít és beáll a Volvo mögé, hanem gyorsít, hogy megelőzhesse és bevágjon elé!? Mert a másik sávba átmenetelre még rá lehetett volna fogni, hogy félrerántotta a kormányt a baleset elkerüléséért, amit itt előadtak meseként, de amikor növeli a sebességét és visszarántja szándékosan közvetlen a Volvo elé, abba már senki ne akarja belemagyarázni, hogy ösztönös reakció és ő az áldozat, akit sajnálni kell! A korábbi videójában is szándékosan veszélyeztet másokat és még balesetet is okoz. Nem véletlen, hogy az egykor leolvasottabb autós újság, azaz az online Totalcar már rég nem az első. Azt is ebből az újságból tudhattuk meg, hogy "bár nincs kitáblázva és nincs felfestve, de a Clark Ádám tér körforgalma kétsávos". Amiben nem értek veled egyet, hogy a volvósnak igenis meg kellett volna állnia.
@@tamasdenem7892 (ezredszer akarok neked válaszolni, de a youtube mindig törli a LINK miatt) NAMÉGEGYSZER: A mondeós jelentkezett a Bp-i autósok face közösségénél és elsírta a bánatát, hogy már megint ez történt vele. És ott láthatod a korábbi esteteit. is. Egy a lényeg: MOST VÉGRE elkaphattunk volna egy BIZTOSÍTÁSI CSALÓT, de az újságírók még ezt is elpuskázták. KERESS RÁ a youtube-on: "Olvasónk vonzza a bajt? 2 hónap alatt három eset, ebből egy baleset a kamerán" (a bpi autósok csatornáján lesz a videó)
@@tamasdenem7892 ! Amúgy a meg itt van a szánalmas magyarázkodása: megijedt.. és a tekergette a kormányt.. (csak épp fékezni felejtett el) És a memóriakártya elrepedt: Most már linket nem küldök, de GOOGLE: "bpi autósok Videón, hogy mi okozta a hatalmas balesetet az Árpád hídon április 2-án"
A fordos megsérttödött amiért elé vágott a volvós. Ha baleset történik akkor mindenki álljon meg? Ha ennyi autó jön mögöttem akkor lehet én sem álltam volna meg. Hiszen úgysem tudok odaférni a balesetes autóhoz a sok embertől. Biztos látták hogy van ott épp elég ember és ezért tovább hajtottak. A volvosnak viszont mindenképpen meg kellett volna állni, mert ő volt a baleset okozója.
Dr. Herpy jól látja az összefüggéseket. Remélem Ő fogja védeni a Fordost. Sok sikert kívánok Nekik. Köszönjük a korrekt tájékoztatást. Igazán megnyugtató volt a szakjogász több szempontra is kiterjedő véleménye.
@@nemodabuda4817 Ez nem így van. Az ügyvédek is tudják, hogy az ő munkadíjukat ki kell fizetnie az ügyfélnek valamiből, tehát belekalkulálják a biztosítónál kiharcolandó pénzbe ezt az összeget. Ez így működik. Ennyivel többet kapsz a végén. Már ha jó ügyvéded van.
@@greenseamussel8018 Én fordítva tapasztaltam: az ügyvédek megnézik, hogy mekkora összeget van esélyük kiharcolni az ügyfélnek, abból levonnak pár százalékot és azt kérik. Így alapvetően az ügyvéd jár jól, az ügyfél meg jó esetben kap némi zsebpénzt.
@@Zilahi-Branyi_Laszlo Ellentmondást vélek felfedezni a kommentedben. Ezt írtad: "Az ügyvédek megnézik, hogy mekkora összeget van esélyük kiharcolni az ügyfélnek, abból LEVONNAK PÁR SZÁZALÉKOT ÉS AZT KÉRIK. Így az ügyvéd jár jól, az ügyfél meg jó esetben kap némi ZSEBPÉNZT." Ha pár százalékot von le az ügyvéd, akkor ennek alapján egyértelmű, hogy a nagyobb rész marad az ügyfélnél. A nagyobb részt semmiképpen nem nevezhetjük zsebpénznek. Maximum azt, ami az ügyvédnél marad, az lehet a zsebpénzt, ha a nagyobb % marad az ügyfélnél. Ha abból indulunk ki, amit írtál.
92 óta van jogsim, azon gondolkodtam, hogy vala használtam-e a szélső sávot Budáról Pestre haladva az Árpád hídon. Nem használtam, mert pont ez miatt a felhajtó miatt alkalmatlan a biztonságos közlekedésre (tekintettel a videón látható sofőrökre). A népfürdő utcai lehajtó előtt szoktam csak kisorolni (ha arra van utam).
A Volvo-os max abban hibázott hogy nem mérte fel a Ford-os sebbeségét.A balesetett maga a Ford-os okozta aki még csak nem is fékezet majd elvszti az uralmat az autója felett mert ő ki akarta kerülni a Volvost vagy bevágni ellé.Rutintalan a Ford-os saját magát okolhatja.A Volvo-os szemszőgéből annyi látható hogy valaki bevág elé és ennyi.Nem volt köteles megállni segitséget nyújtani mert a balesetett nem ő okozta illetve ha meg is áll saját életét is veszélyeztetti.Meg kell tanulni vezetni és az utat figyelni.
14:00 itt megkérdeznék valamit. Mióta lehet a hídakon megállni parkoni, visszafordulni? OK a Volvós . lehúzódik vészvillogó stb stb... nem blokkolja az egész hidat s így nem követ el "forgalomhátráltatást" órákra ami megint büntetendő:). No meg persze a Frod utániak nem kerütek , megálltak kényszerből is akár, ami kötelességük is volt, habár nem az Ő cselekményükből alakult ki a szitu.
Egyértelműen a fordos volt a hibás, jóval féktávolságon kívül hajtott ki elé a volvo, ha normális a fordos, simán erős fékezés nélkül lassíthatott volna. Látszik a felvételen a szándékos bevágás sértődöttségből, mert kihajtottak elé, mikor ő nagy sebességgel haladna.
Nekem továbbra is kérdéses a Mondeo műszaki állapota, mert jó eséllyel fiatal, normális minőségű, mintázatú és megfelelő profilmélyésgű abroncsokkal és jó állapotú lengéscsillapítókkal ez manőver abszolválható lett volna. De ezt mondja meg a műszaki szakértő.
Kicsit csodálkozom, hogy a középső sávban lévő autós, amelyik nem volt érintett a balesetben, de elhajtott, szintén elkövette a segítségnyújtás elmulasztása bűncselekményt. Ilyenkor tuti megáll az egy csomó autós aki hátrébb volt, plusz gyalogosok is voltak, nem lehet ilyenkor azt mondtani, hogy ők elegen vannak én minek álljak meg?
Szerintem a videó alapján is elég világos, hogy a Volvo elszámította magát egy nehezen belátható kereszteződében, ahol forgalomszabályozási hiba is valószínű a megengedett 70km/h egy gyorsítósáv nélküli éles szögű besorolásnál. De tartom véletlennek, hogy sok hozzászóló úgy érzi a Ford vezetője is legalább ekkorát hibázott, mert az ütközést rendben elkerülte, a középső sávba szerencsésen "besorolt", ahol akadálytalanul haladhatott volna tovább, de visszavágott a Volvo elé, vajon miért? Nem elég, hogy szándékosan vagy ösztönösen de visszavágott elé, még el is veszítette az uralmat a gépjárműve felett, ezzel mindenki mást veszélybe sodorva a környezetében. Ha videót tovább néznénk, látszana, hogy rengeteg tanú hajt tovább, de még néhány járókelő is a Fordos segítségére siet. Jó lett volna hallani a szakértőtől, hogy ilyenkor hány sofőrtől és gyalogostól várja el a törvény, hogy odarohanjon a balesetet szenvedő autóhoz? Ha komolyan vesszük az elhangzottakat, akkor itt legalább 50-100 embert kellene vegzálni "segítségnyújtás elmaradása miatt", mindenkit, aki látta a balesetet és továbbhaladt (esetleg mindenkit, aki elment a balesetet szenvedett autó mellett?). Én közel 40 éve vezetek, ez alatt már kb 3 alkalommal álltam meg segítséget nyújtani, a legemlékezetesebb esetem az volt, amikor a 80-as években, éjjel, esőben, rossz látási viszonyok mellett az alföldön egy családi autó, talán Zsiguli (de a típusra már nem esküdnék meg) egy kivilágítatlan lovaskocsiba rohant és a lovaskocsi hajtója valahogy a gépkocsi alá került, úgy, hogy csak a lábai lógtak ki alóla. Mire mi odaértünk, addigra mindkét irányból állt a forgalom, mert a ló békésen legelt a Zsiguli keresztben állt az úton, habár elfért volna még mellette egy jármű. Kis várakozás után előre mentem megnézni mi történhetett, addig édesapám vette át a volánt, aki éjjel nem jól látott ezért ilyen időben általában én vezettem. Amint a sor elejére értem, láttam néhány tanácstalanul álldogáló embert és a Zsiguli belső világítása alatt pityergő, 8-10 éves gyermeket ölelő anyát. Talán mert akkor éppen a BKV-nál voltam buszvezető, és a hivatásos, egyenruhás sofőröknek volt még némi tekintélyük (ekkor személykocsiban, civilben voltam), elkezdtem kérdezősködni, és behajoltam az anyához is megkérdezni mi történt. Örült, hogy valaki odament hozzá, és többek között elmondta, hogy a férje az első szembe jövő autót leintette, megfordultak és a kb 10 km-re lévő legközelebbi városba mentek mentőt hívni (gondolom mindenkinek világos, hogy akkoriban mobil telefonok nem voltak Magyarországon). Megkérdeztem, hogy de mégis mi van az áldozattal? Ezt senki sem tudta megmondani, mint kiderült mindenki azt gondolta, fej nélkül vagy más szörnyű sebbel fekszik a kocsi alatt, de valahogy senki nem akart meggyőződni erről. Gondoltam megnézem, és lapos kúszásban bementem az áldozat mellé, ahol az út mindkét irányából világító veszteglő gépjárművek miatt meglepően jók voltak a látási viszonyok és a kocsinkból hozott gagyi kis elemlámpával elég jól láttam, hogy a kocsi alatti férfinak nem csak a feje de nagyjából mindene megvan az orrán lévő bőrt kivéve. Odakúsztam mellé, az egyértelmű alkohol "illat" miatt reméltem, hogy az ittasok védőszentje vele volt és kissé megráztam, amitől fel is alélt és rám nézett. Kérdeztem tőle, hogy hogy érzi magát, ő kérdezte tőlem, hogy hol vagyunk, végül egy kisebb eszmecsere után magától kimászott az autó alól... Az anyuka nagy örömére fel is tudott állni és megnézte minden rendben van-e a lovával. Végül beülhetett a Zsiguliba "melegedni", én pedig a közönség nagy örömére elkezdtem irányítani a forgalmat, miután azok, akik látták a balesetet jelezték, hogy maradnak tanúskodni. Amint édesapám is odaért a szűkületbe, beültem a kocsiba és hajtottunk tovább Pest felé, de hamarosan láttunk is egy szirénázó mentőt szembe jönni. Nem tudom hányunknak kellett volna ott maradni a helyszínen, nem tudom ilyenkor ki köteles egy feltételezhetően sebesült emberhez bekúszni egy kocsi alá, nem tudom mit mond a jog, csak azt, hogy ha látok valakit bajban vagy kiszolgáltatott helyzetben, akkor legjobb tudásom szerint próbálok segíteni. De a szakértő elmondása alapján a legtöbb ilyen balesetnél mindenki legalábbis cserbenhagyónak minősül, aki tovább hajt? Szerintem ha néhány ember már megállt egy balesetnél, akkor a legjobb ha a többiek tovább mennek, mert különben a mentő sem tudja megközelíteni a baleset helyszínét. A másik két esetben mindkettőben havas útról árokba csúszás történt, az egyikben elég volt csak műszaki segítséget nyújtani a másiknál elég volt megnyugtatni a felborult autó vezetőjét és telefonon egy helyi autómentő segítségét hívni, mert a balesetet szenvedett úr nem rendelkezett helyismerettel, nem tudta ki a legközelebbi autómentő. Ugyan állítása szerint személyi sérülése szerencsére nem volt és a balesetét sem láttuk, azért az autómentőt megvártuk, mert negyed órán belül megérkezett. Szóval jó lenne hallani, ki vonható be a törvény szerint a segítséget elmulasztók körébe? Nem lenne életszerű, ha minden sofőr, aki elhajtott a Ford mellett, még az sem, ha minden olyan sofőr, aki látta a balesetet és elhajtott, de akkor hogyan dől el, kinek kell megállnia és kinek nem?
Igen plusz le Lassitani miutan kikerultel egy potencialis veszelyt....nem teligazzal "visszaterni" a savba...irhattam volna bevagast is .... mert SZERINTEM a video alapjan a ford sebessege nem, hogy csokkent volna inkabb nott...vagy oke ...maradt annyi amennyi... Aki meg idejon vedeni a fordost az szanjon ra 5perc et es nezze meg az o altala keszitett tobbi videot.... Pl a leg beszedesebb ahol neki megy az ele "szabalytalanul " kikamyarodo autonak....kb fekezes nelkul belegurul az elotte mar megallt autonak... Meg nagymamam is 4x meg tudott volna allni Abba a szituacioba... De nem...mert hat nekem volt elsobbsegem es ezt bebizonyitom alapon majd osszetorom a kisteher autot....
10:08 milyen elsőbbségadás elmulasztása??! Ha mondjuk 200al jön valaki és én körbenézek, de látom hogy még messze van és kikanyarodok elé és hirtelen már a hátsómban van akkor én nem adtam meg az elsőséget?! Mii!!??
Tisztelt TC. A szimulációt érdemes lenne jól meg csinálni ha már így belemásztunk a témába. Szvsz sokakat érdekelné drón nézetből az esemény. Tanulságos lenne.
Nekem csak az utolsó felvetéssel kapcsolatban lenne kérdésem, hogy a párhuzamosan haladó másik autós sem állt meg. Nála a segítségnyújtás elmulasztásának megítélése során azt nem veszik figyelembe, hogy volt ott még rengeteg másik autós? Mert ugye szerintem más az eset, ha össz-vissz hárman vannak az úton, és nem áll meg, meg így nem áll meg. Voltak ott elegen, akik segítettek. Így nekem sem feltétlenül jutna eszembe, hogy engem ezért elővehetnek.
A felvétel alapján, átlag polgárként én úgy ítélem meg, hogy a Fordosnak volt kb. 1-1,5 másodperce döntést hozni a Volvo elé hajtását követően. A manőverezésből pedig úgy ítélem meg, hogy satufékezés, vagy hirtelen kikerülés helyett az agresszív elévágást választotta, ezzel is felhívva a Volvos figyelmét arra, hogy a ku............ De ne legyen igazam.
8:28 Rendszeresen járok erre, és látható messziről, ha ott ki akar jönni egy autó. Nem véletlen, hogy a külső sávban kevesen közlekednek, mert tudják, hogy záróvonal van, és fékezni kell, ha a szigetről kikanyarodik valaki.
Az autó megfelelő műszaki állapotáért az autó sofőrje felel. A forgalomban való részvétel előtt erről meg kell győzödnie, hiába nem szakértő, akkor is felelős érte. Gondolom ez is ki lesz vizsgálva hogy a fékberendezés, gumik állapota megfelelő volt-e.
Nekem a videó alapján nem egyértelmű, hogy az elkerülő manőver maga okozta-e a gépjármű későbbi irányíthatatlanságát, vagy a Ford-os esetleges azon szándéka, hogy a biztonságosnál nagyobb lendülettel visszafoglalja a sávot. A másik autós szinte nyilvánvaló, hogy vétkezett, mikor a másik elé kanyarodott, de a sávváltás után történtekért már nem biztos, hogy felelős.
"Aki azt vélte hogy be akart vágni a volvo elé...." Doktor Úr! Van róla felvétel hogy megtörtént! Imádom amikor nem látjuk a fától az erdőt, és ez lett divat a mai világban hogy mismásolunk.
az animácioból mintha már úgy tünne hogy ott már elvesztette az uralmát az autó felett mikor Volvó mellett van. Érdemes többször megnézni az animációt.
@@Chukyka Igen, érdemes többször megnézni és látni, hogy nem erről a balesetről készült az animáció. Egyrért a mondeósnak sokkal tobb ideje volt reagálni, mint az animáción, másrészt az animáción már az első kormánymozdulatnál, ahol kielőz megcsúszik az autó. A videófelvételen nem történik ilyen.
A videó elején a Ford még hátrébb haladt, mint a középső sávban közlekedő Suzukis. Mire a Volvohoz ér és elkezd emberkedni már jóval a Suzuki előtt volt. Szerintem ez gyorshajtást selytet, bár a Suzuki sebességét nem tudjuk. Nagyot hibázott a Volvos, hogy nem állt meg, de szerintem a Fordos gyorsan ment és esze ágában sem volt lassítani. Ha fékez és átmegy a középső sávba, akkor egy anyázással és mutogatással mindenki megúszta volna!
M.Richárd esetét is elemezhetné Herpy Úr utólagosan! Szerintem többünket érdekelne a meglátása az ügyben!!
Azért senki nem szeret az alvilági tagokkal kötekedni erinthetetlenek ezek, mint egy sok milliós merciben balesetkor..
Fidesz titkosította 50 évre. Kar hogy már csak egy évig lesznek.
@@zsomborkocsor5194 ez inkabb vagyalom mint valosag :)
Azon sajna nincs mit elemezni, teljesen egyértelmű ügy.
@@inwey1986
Remélhetőleg sokan nem így gondolják és lesz pofáraesés rendesen.
Számomra ez az egyik legérdekesebb rovat a TC-on. Kár, hogy ennek a videonak olyan kurtán furcsa lett a vé
mondta volna reggelig
Ja! Én is azt hittem,hogy elment a netem! :) Egyébként hiánypótló rovat,sok minden magyarázatra/magyarázásra szorul a magyar közlekedés résztvevői felé. Én is sok újat tudok meg a laza ügyvédúrtól. Birom őt! :)
Nem baj, hallgattam volna lazán reggelig
nekem amúgy nem világos, hogy ilyenkor mindenkinek meg kell állni hogy legyen segítségnyújtás? hol a határ? a középső sávos autó is elhajtott és baj, de aki előtte volt? nála nem baj? vagy ha mindenki megáll, de én vagyok a sorb an a 8. akkor csak akkor mehetek tovább, ha meggyőződtem hogy jól van a büntető?
mert az animáció rossz, a középső sávban is mutatja a megcsúszást, miközben a valóságban teljesen kontrollálta ott még az autót, írányítottan ment be a vétkes elé, az animáció meg mást közöl. ha már a középső sávban ellenkormányzás miatt kellett volna kimennie a külsőbe, akkor hogyhogy olyan szabályosan kormányozta be a külsőbe?! csak a külsőben csúszott meg, az animáció meg mást közöl
@@tesz-vesz1985 A baleset vonalát nézve azoknak az autóknak kellett volna megállni segítséget nyújtani, akik látták oldalra nézve a balesetet, magyarul mellettük történt. Nekem úgy tűnt, hogy a piros autó is ilyennek számít a középső sávban, de erről nem esett szó a videóban, szerintem ő is látta, mégsem állt meg ő sem. A legjobb az, ha megállsz segítséget nyújtani. Abból nem lehet bajod jogi értelemben. (Ha telibevernek hátulról a megállás miatt vagy utána, értelemszerűen úgy döntesz majd, hogy mégis kár volt megállnod).
Szerintem köszönjük meg annak a villanyoszlopnak, hogy megfogta azt az autót.
Sztem meg,ha nincs villanyoszlop,akkor nincs ekkora baleset!Max be esik a villamos sinekre...
A villanyoszlop a két sínpár között, a híd közepén van. Ahogy az egyik sínpáron simán átszántott, a másik sem állította volna meg, a szembe jövő 3 forgalmi sávban pedig nem lett volna sok esélye.
Avagy miért nincs elválasztó egy 2x3sávos úton?
Ha baleset történik a közeledben (netán te okoztad), mindenképp nyújts segítséget, nehogy bűncselekményt kövess el, meg tudd védeni magad! Véletlenül sem azért, mert valakinek az élete múlhat rajta, ezt meg se említsük! Gratulálok a professzor úrnak!
Légyszi majd számoljatok be az ,, ügy,, kimeneteléről.
+1, engem is érdekel.
A volvost légvédelmi ágyúval likvidálták... szerintem azért ez már túlzás...
Megteveszto sebbessegrol kerdezzuk meg azt a citroen-est akinek 2evre elvettek a jogositvanyat mert 50es tablanal nem tudta felmerni draga Richardunk 130as tempojat 🙂
Őt azért ítélték el, mert "levágta a kanyart". Ott, ahol mindenki levágja, mert a piros lámpa vonala jó 15 méterrel van a kereszteződés előtt... Aztán átépítették úgy, hogy forgalomtechnikai akadályt raktak a csomópont közepére. Így most már mindenkinek le kell vágnia.
Szegény Suzukisról ne is beszéljünk aki bekanyarodott az 50 helyett 130-al közeledő motoros elé... akkor hol volt a megtévesztő sebesség...
@@GStone2009 , na ezért a megállapításért a szakértőt a nyakkendőjénél fogva húznám végig a folyosón. Amikor a kékfényben ez téma volt, ordítoztam a tévé előtt. Ezt hogyan magyarázzák meg? Nyilván a kanyar ívét a citroenesnek ezen körülmény figyelembevételével kell bevenni? És azt mondták, ha nem vágja le, épphogy elmegy mellette, és csak utána keresztezte volna ricsike útvonalát. Persze, 130-nál ezek töredékmásodpercek, és a véletlen! És ha nem vágja le az ívet, és akkor is csattan? Mert nem úgy adja ki?
Hülyén lett befejezve a videó! :(
lemerült a kamera :D
Alapból nem vagyok híve az erőltetett végszavaknak, de ez a ló másik oldala... konkrétan mintha lelőtték volna a felénél a videót, Herpy úr még a mondatot sem fejezhette be rendesen. 😕
ebédszünetre kellett már menni.
egy iylen tudasu embernek nezzuk el ezt, jó video volt, még ha ugy is lett vége mint egy autóbalesetnek, hirtelen és gyorsan
@@morvaisz Minőségével nincs bajom! Beszéd közben hirtelen lámpaoltás! :)
Lehetne egy ilyen elemzés a Rottenbiller utcai mentőbalesetről is! Az is tanulságos lehetne sokaknak szerintem!
A motoros?
@@MyNyami Igen arra az esetre gondoltam!
@@danielgila75 Az kemény volt.
Mi lenne a tanulság? Ne legyen senki faszkalap és ne menjen hangsebességgel?
vagy ott vannak a Visegrádi utca környéki jobbkezes utcák és napi szinten nem értik. Valaki előre dudál, hogy megadják! Meg még ... DE ez se tartozik ide. :)
Minden részt nézek, és várok, abszolút hiánypótló, főleg ebben a konkrét esetben! Abba ne hagyjátok! Hajrá Herpy!😉👍
Szegény Herpy Dokiba nagyon belefojtottátok a szót a végén. Gyorsan lekevertétek. :) Lehet, lesz folytatás is?
Ez az amikor valaki tudja is, hogy mit beszél, ismeri a szabályokat és fel is készül belőle. Nem vádaskodik, nem minősít. A látottak alapján véleményt alkot. Jó, hogy vannak józan emberek a földön.
Zs. Jenő vezetéstechnikai tréner és V. László baleseti helyszínelő is készítettek egy elemzést erről az esetről a Kávézz a helyszínelővel csatornáján, ők elsősorban a megelőzésre fektették a hangsúlyt. A linket valamiért nem engedi kitenni. A videó címe: Zsurzs Jenő vezetéstechnikai trénerrel az Árpád hídi balesetről beszélgettünk
Köszi a tippet!
@@4RP1
Igen és reljesen másképp látják!!!!!
Amikor a volvó kijön eltelik 3 mp.mire kihuzodik mögüle a ford
Fékezés nem kátható mivel a sebesség növekszik.
Legalább a gázról levenné a lábát.
Stb......
@@jenodoczy47 mondd, végighallgattad a videót? vagy anélkül kommentelsz?
Herpy szerint jó eséllyel elrántotta a kormányt ösztönösen. Utána meg próbálta visszanyerni az uralmát a kocsi felett. Egyáltalán nem tűnik kizártnak.
@@MrDzsaszper Igen, de a probléma pont az, hogy Dr Herpy szerint az tekinthető ösztönös döntésnek, amit a másodperc tört része alatt kell meghozni. A 3 mp az nem a másodperc tört része, hanem a sokszorosa. Tehát joggal merül fel a kérdés, hogy a Ford vezetője vajon mit csinált ez alatt az idő alatt. Miután eltelt a 3 mp, már hirtelen kellett elrántani a kormányt, hogy ne ütközzön bele a Volvóba, de a 3 mp alatt nem látható a felvételen semmilyen, a balesetet elkerülő cselekedet.
@@jimnorth3904 azt, hogy fékezel, vagy fékezel és kitérsz, vagy esetleg gyorsítva térsz ki, amikor valaki féktávon belül cammog be eléd, azt azonnal kell eldönteni.
A történet szempontjából az az egyetlen húzós kérdés a Mondeós oldaláról, hogy nem-e gyorshajtás miatt kellett ennyire azonnal döntenie. Ebben kiváncsi leszek a szakértői véleményekre.
Eddig nem kommenteltem egyik videóhoz sem ezzel kapcsolatban, de ez most megint egy olyan volt (nem az első), ahol kommentelőket (azaz többnyire budapesti autósokat) kritizálnak, mert merték feltételezni, hogy szándékosan hajtott vissza a Fordos a Volvo elé.
Elhangzik a videóban Dr. Herpy-től, hogy azonnal elrántja a kormányt, amint kijön elé a Volvo. Ez egyáltalán nem igaz. Amikor a Volvos már teljes mértékben kikanyarodott a sávba, a Fordos csak akkor kezd el kormányozni és akkor sem rántja a kormányt. Ha én ott akár 50-nel, akár 70-nel, akár 90-nel haladok és vki elkezd kikanyarodni, tehát látom a szándékot és a végrehajtást is, akkor már az első pillanatban reagálok a helyzetre, nem akkor, amikor az a másik autó már teljes mértékben bekanyarodott a sávba, mintha akkor jelent volna meg. Tisztán látszik, hogy kicsit bizonytalanul és enyhén kormányoz balra és ami a legfontosabb és semmilyen "magyarázó" videóban nem merült fel, *nem megy át teljesen a középső sávba, a jobb oldali kerekei maximum kívülről érintik a középső sáv felfestéseit, de ő máris tér vissza a külsőbe* . Ezek a dolgok tisztán látszódnak, nem kell se szakértőnek lenni, se képkockákat, sebességet vizsgálni.
A kommentelők többsége azért gondolja, hogy szándékos volt, mert mindannyian itt vezetünk, egymás közt és egyszerűen ismerjük ezeket a helyzeteket és bizonyos típusú vezetőket. A feleségemmel azt szoktuk játszani, hogy a forgalomban előre kitaláljuk, milyen szabálytalanságot fog csinálni egyik-másik autós és az esetek többségében be is igazolódik. Ez egyszerű tapasztalat, semmi szakértelem nem kell hozzá. Mindezt a legnagyobb keserűséggel mondom, mert nagyon nem ok, hogy ez ilyen könnyen megy.
A Fordosnak lehetett már látni pár videóját a forgalomból, a saját szemszögéből, az csak alátámasztja azt, amit sokan gondolnak erről a helyzetről is.
A Volvos egy gerinctelen féreg, ez egyértelmű. Nem azért, mert elsőbbséget meg nem adva kanyarodott ki, az csak szabálytalan, de hogy utána a balesetet végignézve simán továbbhajt... végtelenül gerinctelen dolog.
Lehet, hogy nem fog kiderülni egyértelműen soha, hogy valójában mit csinált a Fordos, mert nem vagyok benne biztos, hogy ki lehet jelenteni vizsgálat után, hogy szándékos vagy nem szándékos volt a visszasorolás és/vagy akkor már elvesztette az uralmat a kocsi fölött (ahogy állítja) vagy nem. Mindenesetre nem véletlen, hogy sokan őt kezdték el hibáztatni. Nem azért, mert magyarok vagyunk, hanem mert ilyen a közlekedési morál. Ilyen helyzetek naponta történnek baleset nélkül, ahol szándékosan viselkednek úgy, mint a Fordos és ezt mind tudjuk, persze, hogy hibáztatva van, főleg, hogy itt is nagy eséllyel ez történt.
ezt a kikerülési manővert már láttam valahol… ja igen a Taxi 1 film végén az üldözéses jelenetben kerülgették a Mercik így az autókat
@@francovictor6813 :D Jó, hogy mondod, meg is nézem, rég láttam.
Tök igazad van, minden szavaddal egyet értek!
Ez a legdurvább,mikor egy szakértő,aki sok sok éve benne van a szakmában és a szádbarágja hogy valószínűleg mi történt és még csak fel sem merült hogy a ford-os bevágott volna a volvós elé,de ennek ellenére még mindig idejön valaki okoskodni. Biztos a sok-sok éve az ilyen esetekre szakosodott ügyvéd a hülye és nem te.
@@Partvisharcos itt tényleg téved az ügyvéd. Nézd meg párszor a videót. Semmi nem indokolta hogy visszatérjen a Volvo elé. Egyszerűen fékezés nélkül be előzte a Volvot és ráhúzta az autót. És csak akkor bicsaklott meg az autó. Az animáció meg hazudik.
Kurva jó epizód lett ez is! De szerintem nyugodtan leültethetitek a doktor Urat, ne álljon ott feleslegesen. :D
@@szabolcsmolnar8567 Kivaloan elvegzett munka. Egyedul a teraszt lehetne megszabaditani a madarurulektol,az kicsit belerondit a kepbe. 🐦
Jó az állóképessége. :)
Gyerek...
Miért kevertétek le a végét? Nem fejezte be az ügyvéd úr a megtévesztő sebességre vonatkozó elemzést, pedig nagyon érdekes lett volna.
Lejárt a műsoridő.
Nekem is olyan érzésem volt hogy levagtak. Pedig szerintem ezzel fog védekezni a Volvos.
Feltehetően 70 helyett max 90-el mehetett, ami azért szerintem nem tartozik a megtévesztő kategóriába. De majd jövőre biztos megtudjuk mi lett a story vége.
Azért lett vége, mert a Dózsa György úton a 140 még nem megtévesztő, pedig ott 50 a limit. Ide pedig nem mondhatja be a megtévesztő 90-et...
@@BalintPari hát ahogy belerongyolt az oszlopba vhogy nem ugy nézki,, sztem az ütközési sebesség lehetet annyi, de elötte sztem volt az 120-130is
Akkor most hány embernek is kell megálni segítséget nyújtani? A 12 sorban állónak is kéne segíteni?
Én is ezen agyaltam. Ha látom a tukorbol, akkor tolassak vissza? Vagy ha a másik oldalon megyek és hozzám kozelebbre repül a kocsi, akkor most mi újság?🤷🏽♂️álljunk meg mindkét oldalon? Legyen mêg nagyobb a baleset? Vagy ha látom, h már öten mennek segíteni, akkor álljunk meg még húszan? Vagy mi a kötelező szám?
A segítségnyújtás szándékának való megléte a lényeg! Nem a létszám!
Ha látod, hogy már többen ott vannak és segítenek akkor nem kell. A középső autósnál azért necces, mert közvetlenül mellette történt az eset, de csak lelassított, majd elhajtott. Ha megállt volna akár 2 másodpercre és látja hogy érkezik segítség akkor mondhatja, hogy igazából látta, hogy már valószínűleg vannak elegen.
A volvós meg ugye alapból nem hagyhatja el a helyszínt ha ő az okozó...
@@ggmegyeri Előtte hajtott keresztül a fordos, végig ott volt a középsőben a piros verda mögött és látta az egészet.
@@zatrok78 12 ezer
Tegyük hozzá, a fordos srácnak van pár videója a neten, amin erősen, sőt, egyértelműen látszik azon szándéka, hogy a helyzetet/helyzeteket sokkal komolyabbnak mutassa a kamera irányába mint amilyenek azok valójában voltak. Nem hiszem el, hogy egy embernek 3-4 másodperces reakcióideje van, pedig a videóiból ez szűrhető le...
Szerintem ez a baleset is jórészt ennek köszönhető, hogy játszani akarta az agyát a dashcam-nek ("Mekkora videó lesz majd ebből"), azért kormányzott ekkorát, majd vissza... csak nem számolt azzal, hogy a fizikát nem érdekli se a dashcam, se a yt nézettség...
Rábaszott a színjátszásra.
Ettől függetlenül a volvost nagyon remélem, hogy alaposan megrángatják, és kijár neki egy 1 év kaptár... és nem azért mert kihajtott, hanem mert el...
Amúgy az animáció abban hibádzik, hogy a fordosnak minimum 4 másodperce volt arra, hogy észrevegye a volvot. Átlátni a szalagkorlát felett... Mert onnan, hogy a volvo kijön, alsó hangon 2 másodperc telik el, mire a fordos félrerántja... de lehet, hogy 3... és itt jön be az, amit fentebb írtam...
Mi a csatornája?
A szimulációból látszódott, hogy gyakorlatilag 1 mp is alig volt neki döntést hozni. Ha valakit megijesztenek, hírtelen, ösztönösem viselkedik. Ekkor nincs ideje átgondolni, hogy "Milyen menő videó lesz belőle".
@@norbi4148 az a szimuláció nem a hivatalos szimuláció.
a videót nézd, biztos be van mutatva vagy hússzor.
onnantól, hogy a volvo kidugja az orrát, alsó hangon két másodperce van, de ha valaki kikockázná, akkor akár még háromig is felcsúszhat.
és a volvo megállt a táblánál, tehát emberünknek minimum 4, de inkább 5 másodperce volt arra, hogy észlelje a volvo-t.
ennyi.
@@norbi4148 Ez NEM szakértői videó. Ez egy animáció. Többek között a Fordosnak a Volvo kihajtása előtti szakaszra is komoly (ugyanolyan) féknyomokat rajzoltak. Amit viszont tudunk (látni) hogy komoly fékezés nem történt. Szóval ez az animált videó nagyon-nagyon megtévesztő. A videófelvétel viszont nem hazudik.
@@Zolika32 budapesti autósok oldalán fent van, valami "olvasónkat üldözi a balszerencse" vagy valami ilyesmi címen...
én beszartam a röhögéstől azon a videón, hogy vagy tényleg ennyire kretén az ember (akkor nem tudom miként kap jogsit/orvosit), vagy tényleg ennyire vágyik a yt nézettségre...
Az animáció elég messze van a videófelvételtől.
Az animáció egy vicc, igencsak egy - amúgy téves - narratívát tol.
Ott is van a felirat, hogy nem valós, csak hasonló, ez a "volvós okozta" esetet emeli ki és túlozza el, de a narráció pártatlan és objektív. Ez a lényeg
@@csukovitsgyuri2507 Igen, láttam, nem valós, de cserébe erősen ferdít. Jobb lett volna ezt kihagyni a videóból.
@@learntotie8972 egyetértek
Nagyon rossz az animáció mert a Volvós kihajtása után és a Fordos kormánymozdulata között sokkal több idő telt el. Az animáció sugalmazza a Volvós felelősségét és ez nem jó.
Az animációt esetleg a fordos készítette,mert a videón látottakhoz nem sok köze van?
Nagyon egyet értek
Lehet, és az is ,hogy az emberek 90%-a téved, aki így látja. Ha Krisztián a fedélzeti kamerája felvételét nem semmisíti meg,hanem feltölti,mint a többi videóját,akkor objektíven véleményt tudnánk alkotni. De ha van egy felvételed,ami az igazad bizonyítja,akkor azt megsemmisíted? Gondolkodj el ezen,hátha neked is leesik....
Akkor minek ugatod? =D
Nagyon jók az érvek nem is tudok ezzel vitába szállnia 30 éves jogsimmal =D
04:58 azért lehet kirángatnám a bírót a pulpitusból, ha épp el akarna marasztalni, amiért megpróbálok egy balesetet elkerülni és emiatt átlépek egy záróvonalat...
Ott a pont!
Igen, a Btk. 23. § de még a Szabstv. 2. § (7) a záróvonal átlépése kapcsán szerintem is játszik. Végszükség, mint büntethetőséget kizáró ok.
Szerintem ne félj, és a Fordosnak sem ettől kell félnie. Vele sem, és a Volvossal sem szívesen találkoznék ettől függetlenül az utcán.
Végre volt időm végignézni. Teljesen egyetértek, amit a defenzív vezetés, vezetéstechnika, saját korlátjaink ismerete kapcsán mondanak. A jogi felelősség meg egy másik történet.
(Mindenesetre ők is az elsőbbség benézéről beszéltek, nem véletlenül.)
Baleset elkerülése érdekében bármilyen kresz szabályt meglehet szegni, ezt törvény mondja ki
Ez a segélynyújtási kötelezettség nekem nem világos. A szembe jövő sáv kb 10 autójának a vezetőjét (egy BKV buszsofőrt is) ennyi erővel meg lehetne büntetni, hiszen az ügyvéd úr által elmondottak rájuk is vonatkoztak. Hol a határ?
Pontosan! Elvileg a szembejövőknek is meg kellett volna állni.
Persze, ez egy hídon önmagában veszélyes lett volna. Gondolom, hogy autópályán sem kell az ellentétes irányú forgalomnak megállni...
Én sem ismerem, hogy fogalmaz a jogszabály pontosan, de gondolom van benne valami, hogy akitől elvárható az adott körülmények között.
@@scywow Nem kell mindenkinek megállnia, csak bámészkodásos forgalomcsillapítást kell végrehajtani
3 éve ugyanez volt a szituáció, motorral utaztunk a sávunkban a párommal, én hátul ültem. Hirtelen bevágott egy autó a sávunkba, a párom kikerülte, belementünk egy másik autóba. 8 napon túl gyógyuló sérülés, stb. Természetesen továbbhajtott, aki bevágott elénk. Utána még a párom járkált a rendőrségre gyanúsítottként, én tanúskodtam mellette, mert nyilvánvalóan nem ő volt a hibás. A többi tanú valamiért nem látta azt, aki elénk vágott, és az én vallomásom nem igazán számított, mivel a párom hozzátartozóm, de végül nagy nehezen kiderült, hogy igazunk van. De a cserbenhagyót nem keresték, azóta sincs meg, pedig ha ez ennyire súlyos bűncselekmény, nem értem, hogy miért nincsen semmi következménye. Ezek szerint börtönben kéne lennie, de azóta is szabadon garázdálkodik az utakon, és még nekünk kellett aggódnunk, nehogy a páromat hozzák ki hibásnak... ez akkor mégis hogy lehet? :D Ez most eléggé feltépte a régi sebeket, főleg, hogy akkor elég súlyos sérülést szenvedtem.
A válasz egyszerű. Mindig a motoros a hibás, akkor is amikor nem. A hatóságok szarnak a motorosok jogaira, mert az csak az autósoknak jár. Sajnos volt ennél durvább tapasztalat is erről.
Sima verseny balesetnek mondanám. 😆
10 second stop-go penalty for causing a collision :D
Szakadok :D
@@NemetiDominik lesz az több is, elnézve a Fordot...
Hamilton's Fault! 😆
"Blue flag! Blue flag!!"
(Sebastian Vettel, Mondeofahrer)
9:20 hangsúlyozom h A Fordnak nem kellett volna a fékbe taposni csak egy kicsit lassítani. Ne csináljunk már úgy mintha vészfékeznie kellett volna, hát egyértelműen látszik h nem is lassít, csak irányt vált vissza rántja és nem bírja megtartani az autót. Még egyszer kérdezem miért véditek ennyire ezt a csávót?
Ha nem hajt ki a Volvo...
"csak egy kicsit lassítani" - aha mész 70-el (tegyük fel betartod a sebességhatárt) és 5-el kikanyarodnak eléd. Majd ne is fékezz ha ilyen történik veled, csak vedd el a lábad a gázról... Kíváncsi leszek a végeredményre. Hány olyan videó van, hogy még lakott területen belül 50-ről sem tudnak megállni, ha kimennek eléjük... Nem hogy 70-ről.
@@DevPerZero Be kene lassan mindenkinek latni, hogy 7 milliard ember 7 milliard fele keppen reagal bizonyos szituaciokra.
@@tamasdenem7892 Az a gond h itt csak pár másodperc van be vágva, nem az elejétôl látjuk a videót.
@@faragogyorgy88 Pontosan ezért kellene kötelezővé tenni a vezetéstechnikai tréning elvégzését is a friss jogsisoknak, hogy ez ne így legyen. De miután kormányunk a tanpályákat is bezáratta, így a leendő sofőrök az utcán kénytelenek gyakorolni, ami sem a tudásnak, sem az önbizalomnak nem tesz jót.
Ez minden bizonnyal legjobb és leghasznosabb tartalom ami készül magyar nyelven a netre, köszöünjük szépen!
Mindenki elképesztő balesetről beszél és "látványos".. Valóban az volt, de szerintem elképesztően szerencsés:
1 Megfogta az oszlop. Bele sem merek gondolni, mi lett volna, ha a szemből 70-80 al éárkezők közé repül..
2 egyik irányból sem ment neki az 1es..
A mondat közepén vége a videónak?
A 3 sávos, 90es atlagtempoju Árpád hidon hogy lehet biztonságosan felreallni, hogy segítsen? Az is eleg veszélyes lehet.
2:38 Kevés infó alapján, ... Bizony sokaknál már gép előtt ülve is el tud szállni az agyuk, hátravinnék, lelőnék, életre elvennék a jogsiját, ... pedig volna idejük átgondolni miközben írnak. Képzelem mi játszódhat le fejükben éles helyzetben. és ilyen indulatok közt vezet az ember. Ez valahol szomorú.
Szerintem pedig egy rutinos sofőr ugyanebben a szituációban valóban jó és helyes döntést hozott volna. A fordos nem alkalmas a közúti közlekedésre, ezt már bizonyította korábbi videóban is. Ezen a videón is ez látszik. Kit érdekel, hogy elsőbbsége van-e? Látta, hogy ott van, számítani kell rá és felkészülni. Nem utólag dumálni, hogy mi van a jogszabályban. Óriási szerencse, hogy nem ölt meg senkit.
Rendkivül hiánypótló ez a sorozat! Köszi a készítőknek és Herpy úrnak!
Ez hiánypótló volt. Ritka értelmes magyarázatot láthattunk, hallhattunk.
ja csak az animáció rossz, a középső sávban is mutatja a megcsúszást, miközben a valóságban teljesen kontrollálta ott még az autót, írányítottan ment be a vétkes elé, az animáció meg mást közöl. ha már a középső sávban ellenkormányzás miatt kellett volna kimennie a külsőbe, akkor hogyhogy olyan szabályosan kormányozta be a külsőbe?! csak a külsőben csúszott meg, az animáció meg mást közöl
@@istvanjordan3858 a videó alapján nincs igazad
@@istvanjordan3858 Újabb butaság közömbösíti az előzőt.
@@istvanjordan3858 szerinted csúszott, de ha felvennéd a szemüveged, vagy legalább vezettél volna autót valaha, akkor látnád hogy a középső sávban semmi gond nem volt.
De látom a többi kommentedből hogy azért pár iskola még hiányzik
Itt a pszichológiai szempontot is figyelembe kellett volna venni. Oké meg álltam de elájultam a vértől. És együtt feküdtünk hand in hand. Aztán jött valaki, aki értett hozzá
Szeretem a sorozatot, elismerésem a készítőknek és az ügyvéd úrnak is. Azonban a jelenlegi videóban szakítottak az eddigi gyakorlattal. Eddig mindig konkrét bizonyítékok, tanúvallomások alapján rekonstruálták a történteket. Most nem. Ami persze nem gond, de egyrészt az ügyvéd úr leszedi a keresztvizet azokról akik csak egy kamera alapján mondanak ítéletet a Fordos vezetőről, majd ő ugyanezt teszi (" nem lehet elvárni hogy valaki tudatosan cselekedjen a másodperc tört része alatt" miközben a videó alapján volt az 2-3 másodperc is).
Ennek ellenére tetszett a jog szemszögből történő elemzés!
Csakhogy ő nem hibaztat senkit, csak az ügy kimenetelének lehetőségeit mondja el, annak függvényében, ki hibázott, mit.
A többi eset már lezárult, ez még folyamatban van így a lehetőségeket vázolta fel.
@@leventehorvath8485 8:40 Ő azt állítja, hogy a mondeós ösztönösen cselekedett és nem lehet rajta számonkérni, hogy rosszul reagált. Csakhogy ösztönösen senki nem gyorsít egy ilyen helyzetben és senki nem rántja a sávváltás után vissza a kormányt, hogy bevágjon a másik (kihajtó) autó elé.
@@zoltanv.7632 szerintem annyit fejtett ki, hogy jogilag megállja a helyét az "ösztönösen cselekedett", amivel a Mondeos (vagy az ügyvédje) is vélhetően élni fog, hisz megteheti...emiatt voltaképpen (legvalószínűbben) ez lesz jogilag az álláspont...
de lehet tévedek....
@@zoltanvass9492 De ha valaki ösztönösen így cselekszik, akkor azt soha többé ne engedjék vissza a közutakra.
ez komoly hogy így lett vége?? még mondta volna tovább várjuk a végét!
Köszönjük!!!
A Volvost megkerdeznem, hogy tenyleg azt gondolta, hogy nem kapjak el 2021-ben?! Remek video!
Én meg a dolog pszichológiájára lennék kíváncsi: nehéz lehet megállni és szembenézni azzal, hogy lehet megöltem valakit. Persze nem védeni akarom a volvóst.
@@kollaristvan941 A volvós nem ölt meg senkit, és még akkor sem ölt volna meg, ha ez a gyorshajtó, potenciális gyilkos Mondeós ott pusztult volna a villamossíneken.
Én simán el tudom képzelni azt a forgatókönyvet, hogy a Volvós fel sem fogta, hogy ami körülötte történt, ahhoz neki köze volt. Nagy sebességgel bevágott elé egy autó, amit ő előtte nem is látott - ezért hajtott ki elé - és balesetet szenvedett, akkor már mögötte.
Segítségnyújtással kapcsolatban pedig felmerül: rengeteg autó jár ott, rengetegen megállnak. Kell +1 kibic/bámészkodó, ha érdemben segíteni nem tud? (Más a megítélés, ha ez egy üres úton történik, ahol lehet, hogy órákig nem jön arra más)
Nekem az az érzésem, hogy a volvós telefonált közben, ezért nem fogta fel teljesen, mit csinált.
@@gaborsebestyen9540 Szerintem egyik se figyelte az utat. A volvós lazán kiment mert úgyse jön már senki. A fordos meg mintha nem is nézte volna, hogy kijönnek elé, csak amikor már késő volt.
pedig a kötéláltali életfogytiglannak kéne büntetni a volvost! mindenképp ő a hibás. Naponta vagyok hasonló helyzetben, gyűjtön a fedélzeti kameráim felvételeit. ... amin dátum és sebesség adatok is vannak, sőt, hangot is rögzítem, tehát mégha nem is látni, de hallani lehet. tehát nekem van bizonyítékom arra, hogy én ösztönből mit csinálok, mire mennyi idő van. Ilyenkor nem tudsz mérlegelni. Cselegszel reflexből, és sokszor ez mentette meg az életem, sőt, annak az életét is aki nekem okozott volna kárt. Azzal hogy neki is kára.... azt leszarom, mert megérdemelni mindegyik szabálytalankodó, hogy minden egyes szabálytalanságnál legyen anyagi kára. Az a baj, hogy az ilyet nem is érdekli az, hogy veszélybe sodor bárkit, és van pénze arra, hogyha megtöri a kocsit, rendbe is hozza. Pont azért, mert csak szabálysértés. Ez veszélyeztetés kéne legyen. Akkor már végleg elvenni a jogsit, és az autót is. Mert sokat ismerek akinek elvették a jogsiját, és vezet, már ugysincsen mit elvenni.... mondja.
Max leülöm.... hát ilyen morál mellet kicsit durvábbra kellene venni a büntiket. És nem azért kell basztatni a vezetőket, hogy esetleg nem egyértelműen járda, bicikli út, vagy milyen helyen állok, és nem mellesleg a parkolás nincs is tíltva! mert engem ott büntiztek meg... Szerintem jogtalanul. de ez mindegy is
Az hogy a fordos többel ment?! Hát a forgalom vitte, mindenki többel ment ott a képen, mert nem előzött meg senkit, és nem ment el csak is kizárólag a volvót. Aki pedig gyorsított
ha gyorsabban ment volna, mint a többi, akkor valakinek előttemenőnek kellett volna nekimennie. És 70, akkor az elsőbbség megadásának hiánya okozta a bajt, mindegy hogy 70 el, vagy 90 el mentek. annál a sebességnél ilyen kihajtás már lényegtelen, gyak a reflexidő több, mint ami távot megteszek.... a külömbséggel. Vadbarom aki itt a fordosnak a felelősségét egyáltalán vitatja. Persze, akik ilyenekkel szereznek elsöbbséget, azok okolnak olyat, aki a védett úton halad. mert volt ideje, ha betertja mindenképp lett volna ideje.... Nos látható, nem volt olyan sűrű a forgalom, ha elengedi akinek elsöbbsége van. Lehet ezt spilázni, de nem a fordos a bűnbak. Kötél pedig annak aki nem ad elsőbbséget.
Örülök annak, hogy végre hallottam egy objektív megközelítést is. Rengetegen pálcát törtek úgy a Fordos felett, hogy csak részinformációk, saccolások voltak, és + a rosszindulat.
Középső sávban is haladt egy autó, miért nem állt meg..? Ennyi erővel a szembe forgalomból álljon meg az összes autó, mert mindenki látja mi történt, sőt a túloldalról is a gyalogosok, kerékpárosok akik szem és fültanui voltak az esetnek vágjanak keresztül az úton. Erre nincs valami jogszabály? Nem túl életszerű, hogy egyszerre két tucat ember segétség nyújtására lenne szüksé egy ilyen balesetben.
Drága ügyvéd úr!
Mennyi autonak kell megállni segíítséget nyújtani?
Ez engem is érdekelne, mert a videó alapján az összesnek.
Mert ha mindenki úgy gondolja, hogy majd a másik segít, akkor a végén a sok szemtanúból egy se fog odamenni. És mert a törvény azt mondja, és a vitatkozással csak veszíthetsz.
@@andrasbiro3007 Ha előttem történt megállok, ha mögöttem, elhúzok. Ha elrepült felettem egy kerék/egyéb alkatrész, szintén megállok. Ha megkérdezik miért így jártam el, nézzék meg a fejemet és vonják le belőle a következtetést.
Ez jó kérdés, mert például a szembe sávból senki nem állt meg.
@@prykiko még a villamosnak is meg kellett volna állnia, ha éppen jött volna, és 100 embernek egyszerre kellett volna kérdezgetnie a fordost, hogy jól van-e
A karma hamar lecsapott.... minek rántotta vissza a kormány a Volvo elé, ha nem büntetni akarásból? Így járt.... 🤷♂️
megérdemelte a fordos, bosszúból húzta vissza a volvo elé, csak a sz@rtalicskájával meg a vezetési tudásával nem sikerült a büntető manövere, rohadék majdnem embereket őlt meg !!!
Nem értek egyet ! A hirtelen ellenkormányzásból fellépő erő kényszeríti vissza a Fordot a Volvo elé. Az más kérdés, hogy ehhez kellő lendületi energia szükséges, azaz kellő sebesség, ami lehet, hogy a megengedett felett volt. SZERINTEM :)
Megnéztem még egyszer, és rá kellett jönnöm, hogy nincs igazam :) Az elévágás vélhetően szándékos volt, de a következő sávváltást már a fizika végezte :)
@@donigyurika szerintem simán maradhatott volna a középső sávban a bordó autó mögött.
@@zozek77 csakhogy a szerinted szart sem ér. Bízd ezt a rendőrségi vizsgálatra meg a bíróságra.
Dani! Áldozathibáztatás? :D Vicceltek, ugye?! Aki látta a fordos korábbi videóit (amiről ti elegánsan hallgattok) és az Árpád hídon készült felvételt, látja, hogy nem a mondeós az áldozat.
A "rosszul reagált" mesétek akkor állhatná meg a helyét, ha nem akart volna bevágni a Volvo elé, miután mellé ért. A fordos "ösztönösen" nem lassított, hanem gyorsított, és "ösztönösen" azon volt, hogy megelőzze és bevágjon a Volvo elé a vélt sérelme miatt, amiért nem lehet felelőssé tenni? :D:D:D Vicces elgondolás. Nagyon meglepődnék, ha a szakértő nem a mondeóst hozná ki hibásnak!
A volvós a segítségnyújtás elmulasztásában bűnös, ez nem kérdés.
Abszolút jól látod! 😉
Az a szerencse, hogy nem tört össze mást, csak magát! Most a saját pénzén majd megtanulhatja, hogy a Janiskodásnak ára van!
Hol talalhatoak a fordos arc videoi? Mar tobb komment felhozta ezt forras nelkul, kivancsi lennek rajuk
Mert mi van a korábbi videóin? Egyiken sem csinált semmi rosszat. A leírása is stimmel a videóhoz. Semmi olyan nincs ebben amit te feltételezel. Nem egy profi sofőr, de az emberek nagyobb része ugyan így rosszul oldaná meg.
Ezekután egy vezetéstechnikai tréningre csak beiratkoznák.
Budapesti autósok honlapján, meg csatornáján.
@@lacikeri3102 Nem alkalmas arra mentálisan, hogy a közlekedésben részt vegyen. Aki nemcsak a helyi kisboltba jár autóval, azoknak ez kb. egyértelmű a korábbi videó alapján. Amiken ő fennakadt meg elrontotta, mások háromszor olyan veszélyes szituációban helyt állnak. Ez meg kinyírja magát vagy mást majdnem egy többsávos úton. Meg kell nézni, hogy lehagyja a mellet lévő autót jóval a volvós rángatás előtt. Rosszhiszemű, alkalmatlan, egoista. Lehet válogatni, de semmiképpen sem vétlen áldozat.
Hirtelen? 3 hosszú másodperc után fogta fel a fordos, hogy eléjöttek, itt nem tizedmásodperces dologról van szó. Sokszor megnéztem, mintha az utolsó másodpercekben még rá is gyorsított volna. És van még egy nem kicsit elhanyagolható körülmény: ez az ember már tett fel fedélzeti kamerás videót, három esetben kihajtottak elé, épphogy elkerülte a csattot. Épphogy. Épphogy? Nagyon nem az látszik, mint aki mindent megtesz azért, hogy elkerülje. Fájóan lassan reagál. Most vagy direkt, vagy ennyire alkalmatlan. Mintha erre utazna. Figyelembe venném ezt a körülményt is.
az ANIMÁCIO ROSSZ, NEM TÜKRÖZI AZ AUTO MOZGÁSÁT...jaj istenkém...vagy az animátor nem lát jol, vagy megdumálták....simán megvezeti a véleményalkotot
Így van. Ez a videó így egy nulla, az animációnak semmi köze a videó felvételeihez.
"ehhez képest a videón azt látjuk, hogy a Ford vezetője úgy reagál a Volvo kihajtására, hogy rögtön ablra rántja a kormányt"
Tökéletes megfejtés! ... Legalábbis abban az esetben, ha rögtön alatt másfél másodpercet értünk és rántás alatt finom kormánymozdulatot értünk - amit még csak ez után követ majd egy gyorsabb kormánymozdulat.
"Rögtön" amint felfogja mi történt. A srác többi videója is jól mutatja h kb 3x-os reakcióidővel működik, nem nagyon képes a helyzeteket felmérni és alig gondolkodik előre.
Én pont ezért is tartom kizártnak, hogy szándékosan ment vissza a külsőbe, hiszen a többi példa alapján gyakorlatilag kizárható, hogy ő ilyen gyorsan gondolkodik és dönt. Tett egy megkésett de hirtelen kormánymozdulatot, amitől instabillá vált az autó, utána meg rángatta ide-oda, aztán jött az oszlop. Ő ennyire volt képes sajnos.
Az a baj nem látjuk innen mekkora volt a 2 autó között a távolság. Nekem is kicsit irreális ahogy rángatta a kormányt, de lehet annyira hirtelen érte, meglepődött és bepánikolt, nem volt egy rutinos vezető.
@@kovacspeter262 Nem tudtam, hogy több videó is van róla, nem is érdekel az ilyesmi. Azzal sincs baj, amit a jogász Úr a jogalkotással kapcsolatban elmond. Mármint nyilván úgy van, ahogy mondja, ráadásul szerintem a jog helyesen "gondolkodik". Ez a része, a büntetés, a következmény, stb. nekem rendben van (meg nem is tartozik rám). Én csak arra hívtam fel a figyelmet, hogy annak ellenére, hogy a Volvo nem adta meg az elsőbbséget ebből még nem kellett volna ezt a balesetet "összehozni". Csak azért jött össze, mert a Fordot vezető személy mindent elkövetett azért, hogy a lehető legnagyobb rumli legyen ebből. Azt, hogy szándékosan oktató jelleggel tette, vagy ennyire ügyetlen azt végül is nem tudom (és amúgy nem is érdekel). Korábban - magamból kiindulva - szándékosnak véleményeztem, de lehet, hogy csak balfék volt. Számomra az egésznek annyi a tanulsága (ezt írtam a fő videóhoz is), hogy aki ilyen vezetéstechnikai hibák elkövetésére ennyire alkalmas az a személy időzített bomba egy jármű volánjánál és mindegy milyen szemszögből nézzük. 2 másodperccel később csinálja a teljesen rosszat, mégis, ezt megelőzően nem átallott tempósan nyomatni az hídon a külsőben. Érezitek ugye a finom iróniát? Nekem csak ez a bajom és csak ez a része, amihez egyáltalán hozzá akartam szólni. Véletlenül ugyanilyen autóm van és az adott helyen is elég lendületesen szoktam közlekedni. Értsd: a külsőben haladva már messziről nézem, hogy az adott tempóval lesz-e megoldás arra, ha kidugja az orrát valami a szigeti felhajtóról és ha nem adja ki, akkor még a veszélyzóna előtt változtatok (sávot váltok, előre indexelek, lassítok - vagy pont gyorsítok, ha valamiért az kell az egérúthoz - de olyan is előforul, hogy átteszem a lábam a gázról a fékre és fölötte tartom, miközben a szalagkorlát sarkában figyelem, hogy megjelenik-e ott bármi). Szóval egyszerűen én foglalkozom azzal ami előttem történik. A Fordos márkatárstól ugyanezt vártam volna el.
@@fehercapa3804 feltételezem te egy rutinos vezető vagy,nekem is 16 éve van jogsim, mi nem így reagáltunk volna az adott helyzetre. Nem tudhatjuk ki ült a Fordban. Nem tudom, én nem tartom valószínűnek hogy ez szándékos volt,egy balul elsült büntető fékezés. Meg valljuk be egy 50 vagy 70es táblánál ritka hajt az emberek többsége pont annyival, legtöbben túllépik. Szerintem szimplán el volt bambulva és annyira hirtelen jött neki, nem számított rá, megijed és bepánikolt. Sok embernél, főleg a női vezetőknél van az, hogy stresszhelyzetben konkrétan elfelejtik hogy van olyan hogy fék pedál. De nem tudom,nem voltam ott. Mondjuk azis necces hogy ráfékezz és bevállalja hogy esetleg nekimegy hátulról,mert akkor még öt büntetik meg ha kimutatják hogy többel ment mint a megengedett.
@@kovacspeter262 Persze, ebben teljesen igazad van. Igazából a látott kép (a látószög miatt) meglehetősen torz. Innen nézve sima bénázásnak és/vagy szándékos manőverezésnek tűnik. De közben nem látjuk a Z tengely szerinti sebességet ami (az autó kisodródási jellemzőit visszagondolva amúgy elég nagy lehetett). Nyilván egyszerű magyarázat az, hogy elbambult és mire feleszmélt, már csak a félrerántás opciója maradt, ami meg a sebesség, az ijedtség és a rutintalanság exponensei miatt kifaroló műsorrá vált. Szintén a bebambulás (esetleg nem az útra figyelés) lehet az oka annak, hogy manőver két részből áll: a komoly balra mozdulást megelőzi egy finom "eltántorgás". Az csaknem minden vezetőre igaz, hogy ha leveszi a szemét az útról (és csakis a kezével próbálja az autót egyenesben tartani), akkor kimozdul alóla az autó. Simán lehet, hogy pont akkor kezdett máshová nézni, amikor a Volvo elé jött, ezt még egy gondolatig kitartotta és mire oda nézett, már csak elrántani lehetett. (Én éltem már át ilyet, szóval ez működik.) Én csakis azzal vitatkoztam, hogy "rögtön balra rántja a kormányt". Neki lehet, hogy rögtön, de nem akkor, amikor kellett volna. És - ismétlem, de amúgy de ez mellékszál - hogy én ha teperek a külsőben a hídon, akkor rohadtul nézem a feljárót, tehát megannyi baj megtörténhet, de az nehezen, hogy 2mp-el bekések a bármilyen reakciómmal. Eleve Pesten nem úgy vezetek, mint a Kisalföldön, nagyon más a kettő. Pesten két tizedmásodpercre nem lehet kihagyni, főleg ha iszkolósba vagy.
ha betartotta volna legalább a 70 km sebességet könnyedén le lehetett volna lassitani mögötte ,pláne záróvonalnál ezt kellett volna tennie .és nem azért de többször is megnéztem ezt a videot a volvos csurgott kifele.ez nem szokatlan.udvariasan el kellett volna engedni nem idegesen elévágni .deffenziv vezetést oktatni kellene.
A felvételről nekem úgy tűnik hogy a Volvo vezetője idézte elő a baleseti helyzetet...Ha nem hajtott volna be a Ford elé, akkor semmi nem történt volna...De az,hogy a Volvo elhajtott a helyszínről, mindennél nagyobb hiba volt...
Látszik, hogy nem billen akkorát a ford amikor kikerüli. Nem volt ott uralom elvesztése csak miután bevágott a volvo elé. Emberünknek vannak már videói fent, azokon is látszik, hogy a felvétel kedvéért direkt nem fékez akkorát. Itt is arról van szó, hogy egy jó felvétel lehetett volna és ő lett volna a hős aki hatalmasat mentett. Dehát a karma nem hagyta. Aki ezt nem látja az vak. Nekem is nagy kombim van merev futóművel. Ha elrántom a kormányt hirtelen az megbillen. Ez a csávó egy balek.
"nem billen akkorát a ford amikor kikerüli" - gratulálok, ön megnyerte az online videóhelyszínelő 1. helyét :D Ha a videó alapján a föld-hold távolságot is kiszámolja, akkor a serleg mellé egy sasszem Zoltán kitűzőt is kap ajándékba!
Elég megtévesztő ez az animáció, mivel ott már a középső sávba való korrigálásnál is megcsúszik a Ford, ami a valóságban nem így történt. Mikor a középső sávba átment a Ford még elég stabil volt a haladása, akkor vesztette el uralmát a jármű felett a sofőr mikor visszarántotta a külsőbe, kicsit túltekerte a kormányt. Ha van kis rutinja és nem idegből cselekszik akkor alábbi folyamattal elekerülhette volna balesetet: 1. kis fék 2. belső sávba húzódás és további lassítás 3. mindezek után lehet dudálni meg mutogatni. Ja és a felvételen jól látható, hogy a Ford jobban halad előre mint az összes többi autó körülötte, ha feltételezni lehet hogy a többi sávban megengedett sebességgel mennek akkor ő nem.
Ha jól megnézitek, "bőven" volt távolság a Ford és a Volvo között a lassításra (még csak nem is megállnia kellett). Kb. 30x végignéztem, de nem látom okát ennek a nagy kormányfélrerántásnak. Ha meg már félrerántotta, miért kellett az "üres" sávból rögtön visszarántani?
Nem a Volvo-st akarom védeni, de ha ennyire meg akarjuk büntetni, akkor is max. egy osztott felelősséget tudnék elképzelni.
(A segítség elmulasztását most nem hoznám ide, csak a baleset körülményeit véleményeztem)
Köszönjük szépen kíváló szakértelem és videó.
100% hogy gyors hajtott , vagy nem figyelt az útra ... sajnálom hogy meg történt a baleset , de figyelni kell és mindennel számolni kell , az autósok több mint fele csak néz ki a fejéből ...
Ne legyünk már ennyire álszentek! Itt tegye fel a kezét, aki mindig 70-nel megy át az Árpád hídon! Nem jelentkezik senki? Nem csodálkozom. A minap pusztán kíváncsiságból 70-nel jöttem át Budáról Pestre. MINDENKI megelőzött kb 10-50km/h különbséggel, volt, aki csúnyán is nézett rám, hogy miért megyek a megengedett sebességgel, tán hülye vagyok?
Szerintem tök egyértelmű az eset. A Volvo kijött a gyorsan hajtó Mondeo elé, ez a Fordosnak nem tetszett és jó későn kezdte meg a kikerülését majd látszik, ahogy elkezd vissza térni a szélső sávba, már billen is az autó orra lefelé, tehát fékez. Csak nem tudta "összeszedni" már az autót ebből a manőverből. Én ezt látom ebben az esetben és rendszeresen az utakon is hasonló megtorlásokat tapasztalok.
Aki másnak vermet ás...
Csak személyes vélemény: a Ford be akart vágni a Volvo elé “büntetni”. Nem védem a Volvot, de a Ford első manővere után látszik hogy nincs csúszkálás, nem lenne muszáj visszarantani a kormányt, ő mégis megteszi. Szerintem itt simán arról volt szó, hogy a Ford kicsit rá akarta húzni a kormányt a Volvora.
Egyébként olyankor mi van, ha pl baleset történik és nem vagy részese de szemmel láthatóan odamennek 15 en segíteni? A baleset mögötti szinte összes autóban észlelték a balesetet. Mindnek oda kell mennie?
Ha a Volvos meg kérdezi Berkitől, hogy neki ki az ügyvédje akkor ebből semmi nem lesz a részéről. Jog ide vagy oda! ;)
Ja, csak egy fontos dolgot kifelejtettél, lehet hogy a 14 éves volvó tulajdonosnak se hatalma, se pénze nincs egy ilyen súlyú ügyvédhez. Aki nem is biztos hogy elvállalja.
Köszi, mint mindig, ismét színvonalas jogi ismeretekkel lettünk gazdagabbak!
Sajnos lemaradt a befejezés.
Marha jó egy Jutyúb videó például arra, hogy nézze az emberfia az idó múlását. A Volvo 0:11-nél dugta ki az orrát jól érzékelhető módon. A Ford 3 (három) másodpercen keresztül semmit sem változtatott a korábbi mozgásán, nem fékezett, nem kormányzott. 0:14-nél kormányzott a kozépső sávba, de egyáltalán nem volt hirtelen a kormánymozdulat, és nem csúszott meg már ott az autó, ellentétben a grafikus ábrázolással (a grafika egyébként azért sem élethű, mert ott csak 1 (egy) mp telik el a Volvo orr kibújása és a Ford elkormányzása között) Mit csinált 3 másodpercig az emberünk? Előre nézett egyáltalán?
A felhajtóval semmi baj nincsen.
A hídon nem 90-100 körül kéne átkelni... Ma négyszer mentem át rajta. Még a szélső sávban is óra szerint 85 kell ahhoz, hogy ne tartsam fel a sort és ne is maradjak le.
90-100 al nincs gond ha nincs forgalom és a belső sávokban teszik. A legszélső sávban ennyivel menni ahol bármikor kikanyarodhat valaki a szigetről viszont hatalmas felelőtlenség!
Egyébként ajánlom hogy péntek este nézd meg ott a forgalmat. Inkább 190-200 as tempókat fogsz látni, úgy hogy közben viszonylagosan telítettek a sávok. Életveszélyes. PErsze ilyenkor sehol senki, de ha te 58-al mész az 50-es táblánál nulla forgalomban akkor kapod a büntetést.
Miért 4x? Otthon felejtettél valamit? :)
Tisztán látszik a videón, hogy a ford csak akkor csúszott meg, amikor a külső sávba visszatért. Innentől kezdve nincs miről beszélni.
Bizony! Visszatért és unalmában újra előzni akart. Micsoda logikus meglátás! Köszönjük!
a szakértő azt mondja nem lehet egy ilyen videobol pontosan megállapítani hogy történt. te mint egy csont hülye -tisztán látod .... érdekes
@@303casa7 Elég szomorú, hogy a szakértő ennyit nem tud megállapítani. Akinek van két szeme az látja, én pedig jelen esetben a szememnek hiszek. Sok mindent nem lehet megállapítani: pl mennyivel ment a két autó, hány métert tettek meg, hány méterre voltak egymástól. De az egyértelmű, hogy szándékosan ment ki a külső sávba. Te tényleg azt gondolod, hogy az eredeti felvétel és az animáción történtek között bármiféle hasonlóság van?
Nagyon jó sorozat! Köszönjük Dr. Herpy úrnak és a totalcarnak!
Egy kérdésem lenne, ha látok egy balesetet pl. fának ütközött autót és látok két másik autót az út szélén akik szabályosan leálltak és a sofőrjeik a sérült autó mellett állnak. (feltételezhetően segélynyújtást végeznek, mentőt értesítenek) Ebben az esetben nekem meg kell-e állnom? Cserbenhagyáson bűncselekményt követek el ha nem állok meg?
Vagy például a jelen esetben a továbbhaladó autós, NEM A VOLVOS, HANEM a mellette sávban lévő autós bőven láthatta a tükörben hogy a komplett Árpád híd megáll ellenőrizni a Fordos állapotát, sőt gyalogosok a járdáról mentek át hasonló célból. Terheli-e őt cserbenhagyás vádja azért mert nem állt meg katasztrófaturistának, úgy hogy már látta, hogy vagy 50 másik ember éppen végzi a segítségnyújtást?
Ha Te vagy a baleset okozója és nem állsz meg, az cserbenhagyás. Függetlenül attól, hogy 100-an megálltak ott és a gyalogosok is berohantak. Legalább ezért nem vehetnek elő.
@@peterszeitz5407 Basszus, direkt nagybetűkkel leírtam, hogy NEM Volvosról beszélek, aki a balesetet okozta, HANEM a mellette sávban haladó autósról. NYILVÁN a Volvosnak meg kellett volna állnia.
@@akosschneiderakos3509 Egy hasonló szituba bele tudod képzelni magad? Neked, hogy esne? Nekem jól esne. Én megálltam volna. De basszus, ha nem tudod mi tévő légy, azért ne engem hibáztass már. THX!
@@peterszeitz5407 Te nem nagyon vágod miről van itt szó :-D
@@peterszeitz5407 Most meg fogsz lepődni, de ha nekem balesetem lesz, (ne legyen), nem esne jól ha 50-en néznék, hogy ez a nyomorult mit szenved. Bőven elég 2, ha abból az egyik ápoló vagy orvos. Az egyik ellátja a sérüléseimet, a másik meg biztosítja a helyszínt, az után hívja a mentőket. A többiek mehetnek a dolgukra. Én megállok MINDEN olyan helyzetben amikor azt látom, hogy még nincsenek többen a helyszínen, akik segítséget tudnának nyújtani. De nem fogok megállni bámészkodni, mert nem vagyok orvos. Egyébként nem azt írtam, hogy nem tudom mi tévő legyek, hanem azt, hogy nem tudom, hogy ez jogilag helyes-e.
Nagyszerű ez a lassítási funkció a juhtyúbon.. 0,25-tel nézve számomra nagyon valószínű, hogy a fordos kikerülő manővere szimpla agyfelkúródás eredménye, a középső sávban nem, vagy alig csúszik ki a fara, tehát nem emiatt vág be a Volvo elé, miközben simán maradhatna a középső sávban, utána már a klasszik megcsúszási eset jön, itt nem árok, hanem oszlop véggel.
Gyorsabban is ment a többi autónál, pláne, amikor kigyorsított mögüle-mellette. Kíváncsian várom az ítéletet, a volvós miatt is, aki meg egy gyáva, figyelmetlen alak.
Én arról szeretnék elemzést meghallgatni, hogy volt-e oka visszamenni a külső sávba és ha nem, akkor mi történt volna, ha így tesz...
Hirtelen rántotta el a kormányt és ezért ellenkormányoznia kellet de ez sok volt így került vissza a külső sávba!!!
@@janiakaszas2841 Hülyeség! A többi videójából is látszik, hogy ilyen erőszakos, agresszív.
@@zoltanbodog1075 kaphatok linket?
Ha nem megy vissza, akkor bele rongyol a nála (talán70km/hval) lassabban haladóba. :D :D Így meg a karma 70-es táblánál többel menve aktiválódott :D
@@janiakaszas2841 Keresem, de nem találom. Valaki esetleg tudna segíteni, hol van a másik 2 videója? (Nyilván a Chrysler-es nem az ős sara) Csak a kettő amin látszik, hogyan akarja kierőszakolni az elsőbbségét és eszében sincs elhárítani az ütközést.
Szia Uram! A katalizátor sérült? Mert ma indulnánk érte, készpénzzel fizetnénk érte
1. A videó alapján tényleg úgy tűnik, hogy bőven lett volna idő fékezni. Lehet, hogy nem figyelt, és csak késve vette észre a Volvót. Ez valahol érthető, bár a felhajtóknál azért érdemes figyelni, pont azért, ami történt.
2. A kikerülési manőver feleslegesen agresszív, de elfogadható, ha megijedt.
3. Nem értem miért kellett ugyanolyan vadul vissza is rántani az autót.
4. Pláne nem értem, hogy látszólag a második manővert is sikeresen befejezte, és csak utánna pördült meg az autó. Mintha egy harmadikat is ránottt volna a kormányon.
5. Látszólag végig a gázon volt a lába. Az rendben van, hogy nem fékez, kormány rángatás közben nem is jó az, ha nincs fejlett menetstabilizáló elektronikája. Viszont ha csak simán elveszi a gázt, akkor is a vad manőverezés önmagában le kellett volna lassítsa az autót kezelhető sebességre. Bár a kamera szöge miatt a sebességet nehéz megítélni, de a két sáv váltás közben az autó kb. ugyanúgy viselkedett, ami arra utal, hogy nem lassult az autó. És utánna még mindíg volt elég sebessége, hogy átrepüljön több sávon és rommá törjön az oszlopon. Hogy nem ment lassan, az erősen valószínűsíthető.
6. Esélyes, hogy az autó műszaki állapota (fék, gumi, futómű) nem volt megfelelő, ezért sem tudta biztonságosan végrehajtani a manővert. És persze a tudása se volt meg hozzá, viszont az nem is elvárható egy átlagos sofőrtől.
7. A Volvó esetén nagy kérdés, hogy milyen sebességgel haladt. Mert ha már a felhajtón elérte a megengedett sebességet, akkor joggal feltételezhette, hogy kényelmesen befér a Ford elé. A videón úgy tűnik, hogy a Volvó szinte azonnal felvette az előtte haladó piros autó sebességét, vagyis látszólag a Ford nem volt tényleges veszélyben, hacsak nem ment túl gyorsan. De az is látszik a videón, még a rossz szög ellenére is, hogy lényegesen gyorsabban haladt, mint a piros, és mintha még gyorsítana is.
Én most látom először a felvételt. De nem értem ha még semmilyen adat nincs, akkor mi értelme a szájtépésnek? tippmixen lehet fogadni, mi volt a tényállás?
1. Volvo-s figyelmetlenül hajtott ki.
2. Ford a megengedett felett haladt jelentősen
3. Fordos elrántotta a kormányt (eddig ok)
4. Fordos indokolatlanul visszarántja a kormányt (ez váltja ki végül a balesetet)
5. Hogy ezt tapasztalatlanságból csinálta, vagy azért mert agresszíven tudtára akarta adni a volvosnak, hogy kényelmetlenséget okozott neki, ezt meg mindenki eldöntheti vérmérsékelte alapján, mert itt igazságszolgáltatás úgy sem lesz, ha lett volna menetrögzítő kamera a volvo-ban az sokat elárulna. Annak hiányában azon múlik az egész, hogy a bírónak milyen kedve lesz. Vagy kihozza 100% hibásnak a volvo-t, vagy mindketten hibásak.
Haladunk a szélső sávba egy veszélyes hely felé, ahol buszok (is) kanyarodnak le-fel az 70-es forgalomba/ból.
Lehetne sávot váltani előtte vagy ha nem, akkor ne mondjuk már hogy ez olyan váratlan helyzet hogy valaki kikanyarodik.
Nem a szalagkorláton át esett be egy ló, az lenne váratlan.
Eddig két esetben segítettem balesetnél, minden esetben nekem kellett kardoskodni hogy az addataimat legalább rögzítsék már, nehogy később nekem kelljen bizonygatni hogy segítettem...
Rogzitheted a mobilod kamerajaval a segitsegnyujtas utan
Ezzel ellentétben én meg majd két évig jártam bíróságra, mert "segítettem". Ördögi kör ez sajna!
@@lasarsalamon4691 Még mindig jobb, mintha 2 évet kellene eltöltened, de nem a bíróságon, hanem a sitten, mert segítséget elmulasztottál. Nem?
@@greenseamussel8018 A segítségen már túl volt, sima szemtanúként idézgettek rendszeresen.
@@lasarsalamon4691 Akkor az szopóroller. Volt ilyenben részem sajnos. Mondtam is a szabálysértési előadónak, hogy jelöljenek ki nekem egy asztalt ott a rendőrségen, odaülök, hogy kéznél legyek, mert annyiszor idéztek be már tanúként, hogy egyszerűbb lett volna, ha fixen beülök ahhoz az asztalhoz. Ráérő időmben pár szabálysértési ügyet pedig megcsinálok helyettük, win-win üzlet.
4:22 igen a fordosnak elsőbbsége volt, de ki számít arra, hogy valaki 120-al fog érkezni ahol max 70nel lehet közlekedni. Szóval ha a fordos 70el közlekedett volna akkor a volvónak lett volna ideje felvenni azt a sebességet.
Igen? Akkor megfordítom: ha a volvós látta, hogy a Fordos gyorsabban jött a megengedettnél, mi a francnak kanyarodott ki elé?
@@orsolyalakatos9182 Én pont azt állítom, hogy a volvós nem látta, hogy a fordos gyorsabban jön a kelleténél és ezért kanyarodott ki. Annak szerintem nincs értelme, hogy látta és kikanyarodott elé. Ki az a elme roggyant, aki így kockára tenné a kocsija vagy a testi épségét? Szerintem amikor ott állt kikanyarodásra várva, látta a távolban, hogy van elég hely a piros autó és a ezüst ford között, hogy oda beférjen. Innentől kezdve a piros autóra koncentrált, ha elmegy előtte indulhat. Indult is, és innentől kezdve már későn láthatta, hogy még sincs annyi hely. Már kint volt, nem lett volna értelme megállni.
@@Frankoferko Azért én ebben nem vagyok biztos, hogy nem érzékelte a Ford sebességét, tudnak fura dolgokat csinálni az emberek, például miközben elkezded előzni egy kétsávos - kanyargós úton, amikor éppen mellé érsz, fogja magát, felébred és begyorsul, pedig hát, pont, hogy az ellenkezőjét kéne, hogy ne csattanj bele egy szembe jövőbe...
Russel Bottas balesetről is lesz elemzés? :D
😂😂
Az csak egy szép Mercedes taktikai összjáték volt. Mint anno a Renault-Alonso-Pique “baleset”.
@@imrekoreny9355 Persze, inkább kidobtak az ablakon 10mrd-t :D Gondolom szerinted a covid vakcinákban egy chip van, ami átveszi az agyad felett az irányítást, ha a vezérünk megnyomja otthon a laptoján az Enter-t :D
@@dzsiniusz91 igaz igaz!
A videón nem látom azt, hogy a Volvo bevágott volna, szimplán - pestiesen - besorolt. Az pedig h a Ford bevágott a Volvo elé az eset után, az valakinek tényleg kérdés? Ott a video bazzeg csak meg kell nézni.
Ellenkormányzástól csak akkor dobja így ki a seggét, ha közben már bele fékez. Itt ilyenkor elkönnyül a hátulja és olyan mintha egy kicsit ráhúzna a kézifékre. Tehát ő derekas bünti fékezésnek szánta egy pillanatra, csak mivel kidobta a seggét megijedt és tovobb taposta a féket.
Pontosan a mondeós magànak csinàlta a problémàt féket nem ismeri csak a gàzt?
Te melyik videót nézted? Vicc kategória tényleg hogy ezek után is vannak akik nem fogják fel.
Az erre szakosodott ügyvéd elmondása alapján,fel sem merült ez a bullshit amit terjesztesz itt pár erölködővel. Talán ha még 10x végighallgatod amit elmondott lehet sikerül.
Szóval te is ugyan így elvesztenéd a kocsi felett az uralmat😆
Mr. King jól mondta .
A hibát ott követik el, hogy a kormányt a megtapadás előtt kell visszahúzni különben erősebben csapódik át az autó a másik oldalra és az egyre erősödő átcsapás miatt harmadikra keresztbe áll, mint itt is.
A segítségnyújtás elmulasztása kapcsán: Ha látom, hogy sokan megállnak (erről meggyőződtem), 112-t hívok (ez is kell a segítséghez), feljegyzem a baleset okozójának a rendszámát, következő lámpánál készítek róla fotót, hogy könnyű legyen azonosítani, stb. rendőrtől megkérdezem álljak félre vallomást tenni, vagy elég később bemenni vallomást tenni... Akkor eleget teszek a segítségnyújtási kötelezettségemnek (mert sok esetben amúgy is csak a 112 lenne az elvárható cselekvés) vagy sem?
Érdekes jogértelmezès az, amikor baleset elkerülése érdekèben nem mehetek át a záróvonalon.. 😅
Ez nekem is fura volt. Nyilván ha ezzel ledarál valakit a másik sávban (vagy más esetben a szembejövőt), akkor lehet hogy ezért elővehetik, bár gondolom számítana hogy balesetet próbált elkerülni.
Forgalmi tanfolyamon a legelső amit megtanítottak, hogy veszélyhelyzet esetén nem ráncigáljuk a kormányt, fékbe lépünk. Lényegtelen, hogy van-e záróvonal
@@strobi0001 ez szerintem nem igaz. Ha egy macska ugrik eléd akkor fék. Ha egy kisgyerek és nem jönnek szemből akkor el fogom rántani a kormányt (remélhetőleg)
@@Zoleeca Nem győztél meg arról, hogy az oktatók álláspontját joggal bírálod felül. A kormány elrántása teljesen kiszámíthatatlan dolgot eredményez. Lásd, videó. A legjobb amit tehetsz, hogy fékezel, ezáltal a gyerek nem 50-el koppan a motorháztetőn, hanem mondjuk 10-el.
strobi0001 egy motoros oktatásra érdemes lenne benézned, ott egészen máshogy tanítják, mivel a kasztni nem véd meg. Fék az utolsó pillanatig, aztán kikerülő manőver.
Herpy Úr videoit nagyon szeretem, nagyon világosan magyarázza el, és érthetően. Érdekes baleset, de látszik a felvételen, hogy a Fordos átlépte a 7okm/h-t, nem tényként közlöm, csak látszik és vélhetően több volt az mint 9o. Innentől fogva a Volvos ezt a szálat fogja megragadni. Még mindig azt látom, hogy a Fordos motorfékkel és enyhe lassítással ezt a balesetet simán elkerülhette volna de ehelyett jávorszarvastesztet mutatott be és elhasalt rajta. Várom mi lesz az ítélet.
A Mondeósnak voltak KORÁBBI videói, amiken látszik, hogy nem szokása fékezni! A Totalcar pedig hülyének tetteti magát, mintha nem látták volna, hogy ez a gazember mit művelt eddig. Emberünk a fedélzeti kamerájának gyártja a meleg helyzeteket. Most persze közölte, hogy "eltört" a memóriakártya.. Ohh milyen pech. Pedig láthattuk volna, hogy RÁGYORSÍT, amikor meglátja a Volvóst. Majd berántja elé. A Volvós jól tette, hogy nem állt meg, hisz miért is állt volna? Ez a barom ki akarta nyírni, de ráfázott. Majd a többiek megmentik a szánalmas életét. Eleve fura, hogy milyen alapon beszélünk "segítségnyújtás elmulasztásáról", miközben egyértelmű, hogy egy csomó ember megállt, tehát halálfölösleges növelni a tumultust.
Nagyon egyetértek veled majdnem mindenben! Megdöbbentő, hogy "áldozathibáztatásról" beszél Dani a videó elején! Aztán arról beszél a szakjogász, hogy "ösztönösen rosszul reagált a mondeós". Mi van!? Az ösztönös reakció szerinte, hogy nem lassít és beáll a Volvo mögé, hanem gyorsít, hogy megelőzhesse és bevágjon elé!? Mert a másik sávba átmenetelre még rá lehetett volna fogni, hogy félrerántotta a kormányt a baleset elkerüléséért, amit itt előadtak meseként, de amikor növeli a sebességét és visszarántja szándékosan közvetlen a Volvo elé, abba már senki ne akarja belemagyarázni, hogy ösztönös reakció és ő az áldozat, akit sajnálni kell! A korábbi videójában is szándékosan veszélyeztet másokat és még balesetet is okoz.
Nem véletlen, hogy az egykor leolvasottabb autós újság, azaz az online Totalcar már rég nem az első. Azt is ebből az újságból tudhattuk meg, hogy "bár nincs kitáblázva és nincs felfestve, de a Clark Ádám tér körforgalma kétsávos".
Amiben nem értek veled egyet, hogy a volvósnak igenis meg kellett volna állnia.
@@tamasdenem7892 (ezredszer akarok neked válaszolni, de a youtube mindig törli a LINK miatt) NAMÉGEGYSZER: A mondeós jelentkezett a Bp-i autósok face közösségénél és elsírta a bánatát, hogy már megint ez történt vele. És ott láthatod a korábbi esteteit. is. Egy a lényeg: MOST VÉGRE elkaphattunk volna egy BIZTOSÍTÁSI CSALÓT, de az újságírók még ezt is elpuskázták. KERESS RÁ a youtube-on: "Olvasónk vonzza a bajt? 2 hónap alatt három eset, ebből egy baleset a kamerán" (a bpi autósok csatornáján lesz a videó)
@@tamasdenem7892 ! Amúgy a meg itt van a szánalmas magyarázkodása: megijedt.. és a tekergette a kormányt.. (csak épp fékezni felejtett el) És a memóriakártya elrepedt: Most már linket nem küldök, de GOOGLE: "bpi autósok Videón, hogy mi okozta a hatalmas balesetet az Árpád hídon április 2-án"
@@istvanjordan3858 Te is.
A fordos megsérttödött amiért elé vágott a volvós. Ha baleset történik akkor mindenki álljon meg? Ha ennyi autó jön mögöttem akkor lehet én sem álltam volna meg. Hiszen úgysem tudok odaférni a balesetes autóhoz a sok embertől. Biztos látták hogy van ott épp elég ember és ezért tovább hajtottak. A volvosnak viszont mindenképpen meg kellett volna állni, mert ő volt a baleset okozója.
Dr. Herpy jól látja az összefüggéseket. Remélem Ő fogja védeni a Fordost. Sok sikert kívánok Nekik. Köszönjük a korrekt tájékoztatást. Igazán megnyugtató volt a szakjogász több szempontra is kiterjedő véleménye.
Pincében mikor lesz forgatás?
Arról is jó lenne egy videó, hogy mi a teendő amikor a biztosító megpróbál lehúzni egy baleset után.
Egy jó ügyvédet fogadni először is. Ez a legfontosabb.
@@greenseamussel8018
Akkor többe kerül majd a leves, mint a hús....
@@nemodabuda4817 Ez nem így van. Az ügyvédek is tudják, hogy az ő munkadíjukat ki kell fizetnie az ügyfélnek valamiből, tehát belekalkulálják a biztosítónál kiharcolandó pénzbe ezt az összeget. Ez így működik. Ennyivel többet kapsz a végén. Már ha jó ügyvéded van.
@@greenseamussel8018 Én fordítva tapasztaltam: az ügyvédek megnézik, hogy mekkora összeget van esélyük kiharcolni az ügyfélnek, abból levonnak pár százalékot és azt kérik. Így alapvetően az ügyvéd jár jól, az ügyfél meg jó esetben kap némi zsebpénzt.
@@Zilahi-Branyi_Laszlo Ellentmondást vélek felfedezni a kommentedben. Ezt írtad: "Az ügyvédek megnézik, hogy mekkora összeget van esélyük kiharcolni az ügyfélnek, abból LEVONNAK PÁR SZÁZALÉKOT ÉS AZT KÉRIK. Így az ügyvéd jár jól, az ügyfél meg jó esetben kap némi ZSEBPÉNZT."
Ha pár százalékot von le az ügyvéd, akkor ennek alapján egyértelmű, hogy a nagyobb rész marad az ügyfélnél. A nagyobb részt semmiképpen nem nevezhetjük zsebpénznek. Maximum azt, ami az ügyvédnél marad, az lehet a zsebpénzt, ha a nagyobb % marad az ügyfélnél. Ha abból indulunk ki, amit írtál.
92 óta van jogsim, azon gondolkodtam, hogy vala használtam-e a szélső sávot Budáról Pestre haladva az Árpád hídon. Nem használtam, mert pont ez miatt a felhajtó miatt alkalmatlan a biztonságos közlekedésre (tekintettel a videón látható sofőrökre). A népfürdő utcai lehajtó előtt szoktam csak kisorolni (ha arra van utam).
A Volvo-os max abban hibázott hogy nem mérte fel a Ford-os sebbeségét.A balesetett maga a Ford-os okozta aki még csak nem is fékezet majd elvszti az uralmat az autója felett mert ő ki akarta kerülni a Volvost vagy bevágni ellé.Rutintalan a Ford-os saját magát okolhatja.A Volvo-os szemszőgéből annyi látható hogy valaki bevág elé és ennyi.Nem volt köteles megállni segitséget nyújtani mert a balesetett nem ő okozta illetve ha meg is áll saját életét is veszélyeztetti.Meg kell tanulni vezetni és az utat figyelni.
14:00 itt megkérdeznék valamit. Mióta lehet a hídakon megállni parkoni, visszafordulni? OK a Volvós . lehúzódik vészvillogó stb stb... nem blokkolja az egész hidat s így nem követ el "forgalomhátráltatást" órákra ami megint büntetendő:). No meg persze a Frod utániak nem kerütek , megálltak kényszerből is akár, ami kötelességük is volt, habár nem az Ő cselekményükből alakult ki a szitu.
Egyértelműen a fordos volt a hibás, jóval féktávolságon kívül hajtott ki elé a volvo, ha normális a fordos, simán erős fékezés nélkül lassíthatott volna. Látszik a felvételen a szándékos bevágás sértődöttségből, mert kihajtottak elé, mikor ő nagy sebességgel haladna.
Imádom ezt a sorozatot!
Fordos ködfenyszórója elvakította? ;)
Nekem továbbra is kérdéses a Mondeo műszaki állapota, mert jó eséllyel fiatal, normális minőségű, mintázatú és megfelelő profilmélyésgű abroncsokkal és jó állapotú lengéscsillapítókkal ez manőver abszolválható lett volna. De ezt mondja meg a műszaki szakértő.
Kicsit csodálkozom, hogy a középső sávban lévő autós, amelyik nem volt érintett a balesetben, de elhajtott, szintén elkövette a segítségnyújtás elmulasztása bűncselekményt. Ilyenkor tuti megáll az egy csomó autós aki hátrébb volt, plusz gyalogosok is voltak, nem lehet ilyenkor azt mondtani, hogy ők elegen vannak én minek álljak meg?
Szerintem a videó alapján is elég világos, hogy a Volvo elszámította magát egy nehezen belátható kereszteződében, ahol forgalomszabályozási hiba is valószínű a megengedett 70km/h egy gyorsítósáv nélküli éles szögű besorolásnál. De tartom véletlennek, hogy sok hozzászóló úgy érzi a Ford vezetője is legalább ekkorát hibázott, mert az ütközést rendben elkerülte, a középső sávba szerencsésen "besorolt", ahol akadálytalanul haladhatott volna tovább, de visszavágott a Volvo elé, vajon miért? Nem elég, hogy szándékosan vagy ösztönösen de visszavágott elé, még el is veszítette az uralmat a gépjárműve felett, ezzel mindenki mást veszélybe sodorva a környezetében.
Ha videót tovább néznénk, látszana, hogy rengeteg tanú hajt tovább, de még néhány járókelő is a Fordos segítségére siet. Jó lett volna hallani a szakértőtől, hogy ilyenkor hány sofőrtől és gyalogostól várja el a törvény, hogy odarohanjon a balesetet szenvedő autóhoz? Ha komolyan vesszük az elhangzottakat, akkor itt legalább 50-100 embert kellene vegzálni "segítségnyújtás elmaradása miatt", mindenkit, aki látta a balesetet és továbbhaladt (esetleg mindenkit, aki elment a balesetet szenvedett autó mellett?).
Én közel 40 éve vezetek, ez alatt már kb 3 alkalommal álltam meg segítséget nyújtani, a legemlékezetesebb esetem az volt, amikor a 80-as években, éjjel, esőben, rossz látási viszonyok mellett az alföldön egy családi autó, talán Zsiguli (de a típusra már nem esküdnék meg) egy kivilágítatlan lovaskocsiba rohant és a lovaskocsi hajtója valahogy a gépkocsi alá került, úgy, hogy csak a lábai lógtak ki alóla. Mire mi odaértünk, addigra mindkét irányból állt a forgalom, mert a ló békésen legelt a Zsiguli keresztben állt az úton, habár elfért volna még mellette egy jármű. Kis várakozás után előre mentem megnézni mi történhetett, addig édesapám vette át a volánt, aki éjjel nem jól látott ezért ilyen időben általában én vezettem. Amint a sor elejére értem, láttam néhány tanácstalanul álldogáló embert és a Zsiguli belső világítása alatt pityergő, 8-10 éves gyermeket ölelő anyát. Talán mert akkor éppen a BKV-nál voltam buszvezető, és a hivatásos, egyenruhás sofőröknek volt még némi tekintélyük (ekkor személykocsiban, civilben voltam), elkezdtem kérdezősködni, és behajoltam az anyához is megkérdezni mi történt. Örült, hogy valaki odament hozzá, és többek között elmondta, hogy a férje az első szembe jövő autót leintette, megfordultak és a kb 10 km-re lévő legközelebbi városba mentek mentőt hívni (gondolom mindenkinek világos, hogy akkoriban mobil telefonok nem voltak Magyarországon). Megkérdeztem, hogy de mégis mi van az áldozattal? Ezt senki sem tudta megmondani, mint kiderült mindenki azt gondolta, fej nélkül vagy más szörnyű sebbel fekszik a kocsi alatt, de valahogy senki nem akart meggyőződni erről. Gondoltam megnézem, és lapos kúszásban bementem az áldozat mellé, ahol az út mindkét irányából világító veszteglő gépjárművek miatt meglepően jók voltak a látási viszonyok és a kocsinkból hozott gagyi kis elemlámpával elég jól láttam, hogy a kocsi alatti férfinak nem csak a feje de nagyjából mindene megvan az orrán lévő bőrt kivéve. Odakúsztam mellé, az egyértelmű alkohol "illat" miatt reméltem, hogy az ittasok védőszentje vele volt és kissé megráztam, amitől fel is alélt és rám nézett. Kérdeztem tőle, hogy hogy érzi magát, ő kérdezte tőlem, hogy hol vagyunk, végül egy kisebb eszmecsere után magától kimászott az autó alól... Az anyuka nagy örömére fel is tudott állni és megnézte minden rendben van-e a lovával. Végül beülhetett a Zsiguliba "melegedni", én pedig a közönség nagy örömére elkezdtem irányítani a forgalmat, miután azok, akik látták a balesetet jelezték, hogy maradnak tanúskodni. Amint édesapám is odaért a szűkületbe, beültem a kocsiba és hajtottunk tovább Pest felé, de hamarosan láttunk is egy szirénázó mentőt szembe jönni. Nem tudom hányunknak kellett volna ott maradni a helyszínen, nem tudom ilyenkor ki köteles egy feltételezhetően sebesült emberhez bekúszni egy kocsi alá, nem tudom mit mond a jog, csak azt, hogy ha látok valakit bajban vagy kiszolgáltatott helyzetben, akkor legjobb tudásom szerint próbálok segíteni. De a szakértő elmondása alapján a legtöbb ilyen balesetnél mindenki legalábbis cserbenhagyónak minősül, aki tovább hajt? Szerintem ha néhány ember már megállt egy balesetnél, akkor a legjobb ha a többiek tovább mennek, mert különben a mentő sem tudja megközelíteni a baleset helyszínét. A másik két esetben mindkettőben havas útról árokba csúszás történt, az egyikben elég volt csak műszaki segítséget nyújtani a másiknál elég volt megnyugtatni a felborult autó vezetőjét és telefonon egy helyi autómentő segítségét hívni, mert a balesetet szenvedett úr nem rendelkezett helyismerettel, nem tudta ki a legközelebbi autómentő. Ugyan állítása szerint személyi sérülése szerencsére nem volt és a balesetét sem láttuk, azért az autómentőt megvártuk, mert negyed órán belül megérkezett.
Szóval jó lenne hallani, ki vonható be a törvény szerint a segítséget elmulasztók körébe? Nem lenne életszerű, ha minden sofőr, aki elhajtott a Ford mellett, még az sem, ha minden olyan sofőr, aki látta a balesetet és elhajtott, de akkor hogyan dől el, kinek kell megállnia és kinek nem?
@@istvanjordan3858 Lassan a mesterséges intelligencia felismeri őket is a nézésükről és járásukról :)
bőven elé lett volna a Mondeoval egy sávot váltani...
A mondeós egy idióta volt.
Igen plusz le Lassitani miutan kikerultel egy potencialis veszelyt....nem teligazzal "visszaterni" a savba...irhattam volna bevagast is .... mert SZERINTEM a video alapjan a ford sebessege nem, hogy csokkent volna inkabb nott...vagy oke ...maradt annyi amennyi...
Aki meg idejon vedeni a fordost az szanjon ra 5perc et es nezze meg az o altala keszitett tobbi videot....
Pl a leg beszedesebb ahol neki megy az ele "szabalytalanul " kikamyarodo autonak....kb fekezes nelkul belegurul az elotte mar megallt autonak...
Meg nagymamam is 4x meg tudott volna allni Abba a szituacioba...
De nem...mert hat nekem volt elsobbsegem es ezt bebizonyitom alapon majd osszetorom a kisteher autot....
@@MotoRobee Pontosan! Én is pont ugyanezeket írtam volna le, csak én normális helyesírással.
@@zoltanv.7632 = Mr. Tokeletesseg
Dyslexia rol gondolom nem hallottal meg......
@@zsoltbodi4267 Az biztos
10:08 milyen elsőbbségadás elmulasztása??! Ha mondjuk 200al jön valaki és én körbenézek, de látom hogy még messze van és kikanyarodok elé és hirtelen már a hátsómban van akkor én nem adtam meg az elsőséget?! Mii!!??
Tisztelt TC. A szimulációt érdemes lenne jól meg csinálni ha már így belemásztunk a témába. Szvsz sokakat érdekelné drón nézetből az esemény. Tanulságos lenne.
Nekem csak az utolsó felvetéssel kapcsolatban lenne kérdésem, hogy a párhuzamosan haladó másik autós sem állt meg. Nála a segítségnyújtás elmulasztásának megítélése során azt nem veszik figyelembe, hogy volt ott még rengeteg másik autós? Mert ugye szerintem más az eset, ha össz-vissz hárman vannak az úton, és nem áll meg, meg így nem áll meg. Voltak ott elegen, akik segítettek. Így nekem sem feltétlenül jutna eszembe, hogy engem ezért elővehetnek.
A felvétel alapján, átlag polgárként én úgy ítélem meg, hogy a Fordosnak volt kb. 1-1,5 másodperce döntést hozni a Volvo elé hajtását követően. A manőverezésből pedig úgy ítélem meg, hogy satufékezés, vagy hirtelen kikerülés helyett az agresszív elévágást választotta, ezzel is felhívva a Volvos figyelmét arra, hogy a ku............
De ne legyen igazam.
8:28 Rendszeresen járok erre, és látható messziről, ha ott ki akar jönni egy autó. Nem véletlen, hogy a külső sávban kevesen közlekednek, mert tudják, hogy záróvonal van, és fékezni kell, ha a szigetről kikanyarodik valaki.
A műszaki állapot kimaradt. Mi van ha a fordon tükörre kopott gumik voltak és amiatt csúszott meg?
Vagy mi van ha nem is volt rajta műszaki?
Az autó megfelelő műszaki állapotáért az autó sofőrje felel. A forgalomban való részvétel előtt erről meg kell győzödnie, hiába nem szakértő, akkor is felelős érte. Gondolom ez is ki lesz vizsgálva hogy a fékberendezés, gumik állapota megfelelő volt-e.
Nekem a videó alapján nem egyértelmű, hogy az elkerülő manőver maga okozta-e a gépjármű későbbi irányíthatatlanságát, vagy a Ford-os esetleges azon szándéka, hogy a biztonságosnál nagyobb lendülettel visszafoglalja a sávot. A másik autós szinte nyilvánvaló, hogy vétkezett, mikor a másik elé kanyarodott, de a sávváltás után történtekért már nem biztos, hogy felelős.
Ott az emberek többsége 90 körül megy. Oda kéne egy véda azt csókolom
Így így
Ilyen esetekben mindig eszembe jut Arany János: FÜLEMÜLE filozófiája!
"Aki azt vélte hogy be akart vágni a volvo elé...." Doktor Úr! Van róla felvétel hogy megtörtént! Imádom amikor nem látjuk a fától az erdőt, és ez lett divat a mai világban hogy mismásolunk.
az animácioból mintha már úgy tünne hogy ott már elvesztette az uralmát az autó felett mikor Volvó mellett van. Érdemes többször megnézni az animációt.
@@Chukyka Igen, érdemes többször megnézni és látni, hogy nem erről a balesetről készült az animáció. Egyrért a mondeósnak sokkal tobb ideje volt reagálni, mint az animáción, másrészt az animáción már az első kormánymozdulatnál, ahol kielőz megcsúszik az autó. A videófelvételen nem történik ilyen.
@@Chukyka
Az animáció feltevések sorozatán alapuló munka ‼
Köszönő viszony közelitő állapot.
sztem dr herpy fogja vedeni a fordost. mint a sorozat egyik elso reszeben a gyorshajto motorost.
Sokat lehet tanulni az ilyen beszámoló videókról!Köszönjük!
A videó elején a Ford még hátrébb haladt, mint a középső sávban közlekedő Suzukis. Mire a Volvohoz ér és elkezd emberkedni már jóval a Suzuki előtt volt. Szerintem ez gyorshajtást selytet, bár a Suzuki sebességét nem tudjuk. Nagyot hibázott a Volvos, hogy nem állt meg, de szerintem a Fordos gyorsan ment és esze ágában sem volt lassítani. Ha fékez és átmegy a középső sávba, akkor egy anyázással és mutogatással mindenki megúszta volna!
A belső sávban az audis nagyjából a forddal megegyező tempóban halad, mint mindenki más a suzukist kivéve.
Nagyon meglepett a videó vége, hallgattam volna még.