Velmi by mne zajímalo, jak by dopadla diskuze mezi tebou, Richarde, a Lukášem Kovandou. Na jedné straně zastánce pasivního investování (přidávám se k tobě), na druhé straně zastánce aktivního investování. Nechceš si Lukáše pozvat do dalšího videa? Nebo lépe...nechceš se nechat pozvat do Světa financí na CNN Prima News a "rozdat" si to s Lukášem tam? 😁
Doporucim nesledovat CNN. Kovandovy prognozy se z velke miry nevyplnuji. Ovsem neni vyjimka, do budoucna nikdo nevidi. Jestli chces cringe fajt, pust si clash. Zdar
Vykašli se na Kovandy, Brambory, Gouldmens Sex a sleduj starý ''value investing'' = kup akcie s P/B pod 1,5 s dividendou nad 3%! Pak budeš s akciemi šťastný každý měsíc = kvůli dividendám, zatimco ETF a Nvidia a Novo Nordisk půjdou do putina!
Díky za toto video.Zodpovědělo některé mé otázky. Nechceš ještě udělat nějaké na téma akumulačních a distribučních ETF, ale v českých podmínkách? Mně se zdá, že narozdíl od USA, kde není daňové osvobození po 3 letech držení, je distribuční ETF u nás neefektivní. 1) Jak to tedy je při porovnání distribučního a akumulačního ETF? 2) Nezaplatí tu daň z dividendy stejně třeba Vanguard a ušetřím jen to přiznávání do formuláře? 3) V jaké výši jí platím já a v jaké třeba ten vydavatel ETF? 4) U mě to nemusí být jen těch 15 %, ale může to být i 23 %, pokud jsem v té vysokopříjmové škatulce, že?
5 หลายเดือนก่อน +3
Ahoj. Na tato témata mám několik videí: Akumulační nebo distribuční ETF? Které je lepší?? th-cam.com/video/TA-LPrbh92Q/w-d-xo.html Pojištění brokerů, FPT u Degira, složené úročení u akcií a akumulační a distribuční ETF th-cam.com/video/CsgRQpLE2yE/w-d-xo.html A některé otázky zodpoví i tato videa (nejde přímo o distribuční ETF, jde o dividendové ETF, ale to vyjde skoro na stejno): Stačí nám pravidelná a rostoucí dividenda...? th-cam.com/video/9M8tOW96QjU/w-d-xo.html Není dividendové ETF pro příjmy z investování lepší než pravidlo 4 %? Dividendový SPECIÁL th-cam.com/video/bWejHZIs1HA/w-d-xo.html Co se daně v rámci ETF týče: Je tam zadržovací daň na dividendy (withholding tax). Spousta státu si už při vyplacení dividendy automaticky strhává daň a dividendu dostane ETF už zdaněnou. Problém u distribučních (a dividendových) ETF je ten, že když ti oni vyplatí dividendu, tak se to počítá jako nová dividenda kterou ty musíš zdanit. To že už ji zdanil (dostal zdaněnou) Vanguard nikoho nezajímá. Oni si daní svoje příjmy a ty si daníš své vlastní. Probíhá tedy jak zdanění zadržovací daní na úrovní ETF, tak pak ty sám musíš danit to, co od ETF dostaneš, podle našich zákonů a podle sazby, do jaké spadáš. V akumulačním ETF se zadržovací dani nevyhneš, ale vyhneš se dani úrovni mezi tebou a ETF.
pekne video, jen me napada jak ETF reflektuji zmeny v indexu? Kdyz se v case snizuje hodnota firmy, klesa i jeji vaha a zastoupeni indexu? a co se deje kdyz firma vypadne nebo naopak se prida jako nedavno myslim Tesla? jak to funguje ptakticky? kdyby vsechna ETF najednou nakoupila novacka v S&P500 napr. tu Teslu?
5 หลายเดือนก่อน +1
Když ETF drží například 5 % Microsoftu a jeho hodnota klesne o 20 % na 4 %, tak ETF nemusí nic dělat. - nemusí Microsoft prodávat. Jeho podíl v ETF se automaticky změní tím, že se prostě změnila jeho hodnota na trhu. To samé obráceně. Pokud třeba hodnota Applu vzroste o 10 %, tak ETF nemusí nic přikupovat. Už Apple drží a tím že vzrostla jeho hodnota na trhu, vzrostla i jeho hodnota a podíl v ETF. Pokud ETF kopíruje trh, tak tím jak se mění trh, mění se i automaticky složení ETF. A co se přidávání/ubírání akcií týče: Každý index má pak přesně stanovenou dobu, kdy dochází k rebalancování - typicky kvartálně, nebo pololetně. V ten den můžou přibýt nové akcie a některé vypadnout. V tuhle chvíli musí ETF reagovat nákupy a prodeji. V případě Tesly - všechny indexy, do kterých přibyla, ji prostě musí nakoupit. Ne doslova, protože ETF nic nenakupují, ale směňují balíky akcií se smluvenými market makery skrze procesy creation a redemption. Ti jim dodají celý paket akcií, kde už Tesla bude. Fungování ETF probírám zde: Co jsou a jak fungují ETF th-cam.com/video/CFTPVTVZTsU/w-d-xo.html Každý index má svá vlastní pravidla, takže ne všechny indexy přidávají ty samé akcie ve stejnou dobu, nebo je dokonce nepřidávají vůbec. V těchto obdobích může dojít ke krátkodobým anomáliím na trhu, kdy ceny přidávaných akcií krátce vrostou, nebo poklesnou, když vypadnou z indexy, ale prakticky to nemá dlouhodobě na nic vliv.
ha ha, to jsem nějak moc překombinoval, přitom je to jednoduché jak facka, že váha v indexu se změnou tržní ceny mění automaticky;-) Díky za opdověď;-)
Jak je to např. Se Small Cap ETF , když nějaká z firem by byla super úspěšná, rostla by, rostla by její kapitalizace, že by už nemohla být ve small caps ETF? To by ETF rostlo, rostlo a když byta firma šla např. ze Small cap USA do SP500, tak by to ETF hned kleslo nebo si tu hodnotu udrželo i při vylostovaní té super úspěšné firmy? Děkuji. :)
5 หลายเดือนก่อน +3
Každý index má svá vlastní pravidla, podle kterých akcie nakupují a prodávají a často je do toho nějakým způsobem zakomponovaná velikost firmy (tržní hodnota). Takže ano, když firma vyroste a překročí určitou hranici, tak z indexu na small cap vypadne a ETF ji prodá a místo ní nakoupí nové malé firmy, které splňují kritéria. Toto se děje při rebelancování indexu, které většinou bývá kvartálně, nebo pololetně. Pokud ta rostoucí akcie splní podmínky pro vstup do S&P 500, tak ji ETF sledující tento index nakoupí a prodá jiné akcie, které z indexu vypadly, nebo odprodají kousek jiných, kterým se změnil vstupem nové akcie podíl. ETF si hodnotu udrží, protože i když firma vypadne, tak pro ETF to znamená, že firmu prodá a zůstane ji kapitál o její hodnotě, za které nakoupí nové akcie jiných firem.
Ako vlastne funguje to zastúpenie (váha) spoločností v celom fonde? Ak má napr. Microsoft v S&P 500 7.26 % a u FTSE 4.25 % táto váha sa mení? A ak je tam spoločnosť ktorá má zastúpenie 0,25 % ale môže znamenať do budúcnosti potenciálne vysoký rast to zastúpenie sa zvyšuje, poprípade sa fondy obmieňajú o spoločnosti ktoré majú potenciál? Nie je mi jasné ako sa hospodári s tým fondom. Znova napr. ak má FTSE malú spoločnosť a tá začne rásť ale má malé akciové zastúpenie z toho celého množstva bude sa to nejako vôbec odrážať na celkovom raste indexu?
5 หลายเดือนก่อน +1
Zastoupení je dáno tržní kapitalizací, což je cena akcie krát její hodnota. Příklad (vymyšlený): jestliže jedna akcie Microsoftu stojí 1 000 Kč a obchoduje se jich 1 000 kusů, tak tržní cena Microsoftu bude 1 000 000 Kč. Jestliže celá burza (všechny akciové firmy dohromady) mají hodnotu 10 000 000 Kč, tak Microsoft z toho představuje jednu desetinu, čili 10 %. A bude zastoupen z 10 %. A takto se určí zastoupení všech firem - podíl jejich hodnoty na celkové hodnotě všech firem v indexu. V S&P 500 je Microsoft zastoupen větším podílem, protože máš jen 500 firem, čili poměr hodnoty Microsoftu vůči celku bude větší . Ve FTSE All World má menší podíl, protože těch firem je mnohem více, ne jenom pět set - poměr Microsoftu je určen vůči cca 3600 dalším firmám z celého světa. S tím jak se mění hodnota těchto firem, jak každý den kolísá cena akcií, se automaticky mění podíl těchto v firem v indexu. Jestliže Microsoft představuje 10 % a jeho hodnota o 10 % spadne a hodnota ostatních firem zůstane stejná, tak najednou bude mít Microsoft jen 9 % (ne přesně, ale přibližně ano). S jednotlivým sektory (finanční, realitní, technologický atd.) a se zeměmi je to stejné. Sčítá se prostě hodnota všech firem z daného sektoru (země) a porovnává se vůči hodnotě všech firem. Díky tomuto tržnímu vážení je pak každá firma, sektor a země zastoupena férově na základě své hodnoty, čili na základě konsenzu akciového trhu, čili jak se shodli všichni investoři na celém světě. Doporučuju toto video: th-cam.com/video/6XnhY0LgWZ8/w-d-xo.html Podíly nejsou nijak fixované a prakticky každý den je poměr jiný. Co ukazuji ve videích jsou jen poslední údaje. Za rok, nebo za deset let, to bude úplně jinak.
Docela mě zaujal Xtrackers MSCI World ex USA UCITS ETF a přemýšlím, že bych ho přidal k S&P500 and FTSE All World. Co myslíte?
5 หลายเดือนก่อน +1
Podobného efektu docílíte tím, že škrtnete S&P 500 a zůstane vám jen FTSE All World. Já bych to tedy spíš řešil ubíráním jednoho ETF, než přidáním dalšího. Ale ano, je to možnost.
Nepřipravím se tak o něco úplným vyřízením S&P 500?
5 หลายเดือนก่อน +1
Ty samé akciové firmy jsou obsaženy v globálním ETF a to dokonce ze 60 %. Podívej se na top 10 firem v S&P 500 a v ETF na MSCI ACWI, MSCI World nebo FTSE All World.
Ahoj, ake maš zhodnoceni na vanguard ftse all wolrd po tych rokoch ? Dakujem za odpoved. Tiež som začal do toho ETEFKA a pomaličky to rostne :)
5 หลายเดือนก่อน +1
Ahoj. Časovou návratnost mám pro VWCE od 2.6.2020 ke konci dubna celkem 63,73 %. Peněžně váženou návratnost mám za tu samou dobu 30,76 %. Časově vážená návratnost bere v potaz jednorázovou investici, aby to bylo porovnatelné s jinými portfolii. Peněžně vážená návratnost bere v potaz, že člověk investuje pravidelně různé vysoké částky za různé ceny a odráží tedy mou skutečnou návratnost. Ta ale není vhodná pro porovnání, protože každý investuje jinak pravidelně a jiné částky. Pokud tě to zajímá, tak další detaily - návratnosti ostatních pozic a celého portfolia, ukazuji na grafech každý měsíc v členské sekci na buymeacoffee.com/investicnibr
Ne každý broker má všechny ETF v nabídce a u nových ETF často trvá, než je přidají. Pokud nejsou u tvého brokera, piš jejich podpoře, ať ETF přidají. Jen tak uvidí, že je o něj zájem.
boli aj v minulosti v Top 10 akcie ktoré pokrývali viaceré sektory naraz? ako to robí napr Amazon, google alebo tesla? Nemyslim si
5 หลายเดือนก่อน +5
Klasický argument: "Tentokrát je to jinak, this time it´s different." Ne, není to jiné. Pořád je to stejná písnička dokola, jen s novými hráči v novém prostředí. Každá úspěšná firma je ve své době nějakým způsobem inovativní a jiná. Ty co přijdou za 10 nebo 20 let budou opět zase trochu jiné a lepší. Kdybych měl použít tvůj vlastní argument, tak klidně můžou přijít firmy, které budou pokrývat ještě více sektorů naráz! Gigantické firmy často dojedou na svou vlastní velikost a nízkou flexibilitu se rychle inovovat a rozhodovat - jsou to prostě gigantické korporáty. To jde menším a novým firmám mnohem lépe. Velikost a výsadní postavení dnešních gigantů způsobí jejich vlastní pomalý úpadek, stejně jako mnohokrát předtím.
Než dojde k rebalancování indexu, tak do těch největších titulů z pasivního investování přitéká pořád těch 70%, i když jejich cena již začala klesat a tím nedovolí, aby cena klesala více a nafukuje to bublinu.
5 หลายเดือนก่อน +2
Pořád nerozumím tomu jak přitékající peníze do všech firem v indexu můžou některé firmy nafukovat a jiné vyfukovat. Prosím o vysvětlení jak to funguje, protože mě tohle hlava nebere. Zvláště v souvislosti s lety 2021-2022, kdy třeba Facebook spadl o 76 %, Apple o 27 % a Microsoft o 35 %. V té době peníze do pasivních fondů stále přitékaly, přesto šly tyto akcie dolů. Jak je to možné? Najednou to nafukování přestalo fungovat? A jak jsem zmínil ve videu: ty přítoky jsou drobné oproti objemům obchodů, které udělají aktivní investoři. Jak by potůček dokázal přetlačit proud velké řeky?
To je proste, kdyz vetsinu tvori par firem, tak z te poslane tisicovky jde vetsi podil do nich, nez do ostatnich. To ze valuaci pasivni investovani neovlivnuje je stejne absurdni tvrzeni, ze cenu akcie neovlivnuji buybacky. K diskuzi je, docjake miry, alenovlivnuji…
@ Cena Mety se extrémně propadla, ale k rebalancování indexu dochází jen 4x do roka. Tím pádem do Mety z pasivního investování přitékaly pořád obrovské peníze, jako by k tomu propadu vůbec nedošlo. To je to pokřivení číslo 1. A pak tvrzení, že trhy jsou efektivní. To je taky blbost. Co třeba GameStop? Firma totálně v krachu, ale na Redditu se domluví a vytáhnout ji na brutální valuaci. Těch neefektivit, menších či větších, je na trhu spousta.
5 หลายเดือนก่อน +2
Nikdo netvrdí, že trhy jsou dokonale efektivní. Je to jen model, jako mapa. Mapa taky neukazuje skutečný svět, ale jeho zjednodušení a obsahuje chyby. Přesto je užitečná. Neznám nikoho, kdo by odmítl používat mapy, protože tam je jednou za čas něco špatně, nebo by odmítal navigaci, protože ho jednou za čas navede blbě. V realitě dochází k mnoha anomáliím, jako třeba Gamestop, ale jsou to je anomálie a jako takové se nedají předvídat. Trhy ač nejsou dokonale efektivní, tak jsou stále efektivnější a pletou se mnohem méně, než jednotliví investoři, kteří podléhají svým myšlenkovým zkreslením a nemají úplně informace. Jenom trh má všechny informace a eliminuje extrémy a tím vyhlazuje biasy jednotlivců. Co se efektivních trhů týče, doporučuji shlédnout toto video: th-cam.com/video/6XnhY0LgWZ8/w-d-xo.htmlsi=Kc8RS8AqTuq1p05- A co se Mety týče: jaký máš důkaz, že za tím růstem jsou pravidelné pasivní přítoky? Jak to, že Meta poklesla, když tam ty přítoky byly? Když může navzdory přítokům z pasivního investování klesnout, proč by nemohla navzdory nim i stagnovat? Ty přítoky jsou naprosté nic oproti objemům každodenních obchodů botů, traderů a aktivních investorů. Pravidelné přítoky z pasivního investování jsou jen plivnutí do moře. To žádné vlny neudělá a hladinu nezvedne, i kdyby tam plivala půlka zeměkoule. Instituce a tradeři to lijí sem a tam mezi sebou po miliardových kyblících.
U toho Sapu500 to neni uplne o tom, ze jsou to jen americke firmy. Ony pusobi totiz globalne a taky maji globalni trzby. Napr Google, Meta, Visa, apod. Takze v nich je ten globalni rozmer je zahrnuty taky.
5 หลายเดือนก่อน
S tímhle argumentem se často setkávám. Bohužel globální působení není to samé, co globální diverzifikace. Existují stovky obrovský firem z hromady zemí, které prostě v S&P 500 nejsou zahrnuté. TSMC, Novo Nordisk, Lousi Vitton, Samsung, ASML, Toyota, Nestlé, L´Oreal, Shell, SAP, Novartis, HSBC a spousta dalších. To vše jsou firmy o hodnotě přes sto miliard dolarů, které prostě investor do S&P 500 nemá. Investor do S&P 500 je vystaven zejména riziku dolaru a politickému riziku USA a to pouze v pětiset firmách - bez ohledu na to, jak moc globálně působí. A toto riziko lze globálním ETF diverzifikovat a zbavit se ho.
Ze mě, v mladém věku kupovat globální ETF je blbost. Pokud má člověk pod 30 let, je třeba kupovat agresivní a dynamická ETF. NASDAQ 100, Berkshire a něco málo do S&P 500. Jinak si člověk může nechat o návratnosti, 10% a výše, zdát. Technologie se pořád vyvíjí, nikdy to nebude špatná investice. Kdo se bojí a nečeká žádné velké výnosy, tak ať kupuje konzervativní ETF, to je na každém no. :)
5 หลายเดือนก่อน +2
Souhlasím s tím, že mladí lidé můžou riskovat. Je to ale proto, že když mladí lidé kvůli vyššímu riziku prodělají, mají před sebou mnoho let, aby své ztráty vykompenzovali svou prací. Takže ano, kdo chce riskovat, že za 10, nebo 20 let bude muset dohánět své chyby z mladí, ten může riskovat hlava nehlava. Označit 100 % akciové tržní ETF za konzervativní je naprosté nepochopení rizik. Konzervativní je spořící účet, ne akcie, které každoročně kolísají v průměru o +/-10 % a co 3-4 roky se propadají o 30 %. Za mě je blbost honit se za tím, co rostlo v posledních letech a myslet si, že to tak bude navždy. Základní poučka je, že minulé výnosy nejsou zárukou budoucích. Technologie se sice pořád vyvíjí a přinášejí obrovské úspory, ale historicky byly technologie velice špatná investice. Technologie totiž typicky přitahují zájem veřejnosti a investorů, vyvolávají silné nadšení (tvůj komentář a hromada podobně smýšlejících to jen potvrzuje) a obrovské množství kapitálu. Zisky jsou tak rozředěné mezi obrovské množství lidí a nejsou nijak závratné. Proto se v historii akciových trhů pořád dokola opakují technologické bubliny. Poslední splasklá byla internetová bublina (dot com crash) a předtím jich byla hromada jiných. Opět platí, že posledních pár let je mimořádná výjimka, ne pravidlo. Kdo nezná minulost je souzen ji opakovat. O investování do technologií mám toto video: Investování do Nasdaq 100 a nových technologií th-cam.com/video/GXwCsc1gsSo/w-d-xo.html
V minulosti tomu tak bylo, budoucnost je nejasná, ale já věřím tomu, že technologie se budou vyvíjet dál a dál a člověk na tom neprodělá, když to má na 20-30 let. Minimálně to bude stagnovat a potom to zase vyleze nahoru. Klasika, v dlouhodobém horizontu si myslím, že NASDAQ 100 nicméně strčí S&P 500 do kapsy, který je více diverzifikovaný. (Aspoň, co se návratnosti týče). Uvidíme, nebojím se toho a věřím tomu, doba jde hodně dopředu a technologie budou stále takovým pilířem. A výhoda ETF je ta, že je to ETF a když se nějaké společnosti nebude dařit, tak se nahradí novou, prosperující. Každopádně, sázet jen na NASDAQ 100 by byla hloupost, mám v portfoliu ještě Berkshire Hathaway a menší část v již zmiňovaném S&P 500 a Emerging markets. :)
5 หลายเดือนก่อน
Já chápu a souhlasím s tím, že technologie se budou vyvíjet a půjdou kupředu. Co to má ale společného s tím, kolik na nich vyděláme skrze akcie? Akcie mají své valuace, čili hodnotu, za kterou si kupujeme budoucí cashflow, budoucí zisky. Když si vysoce výdělečnou firmu koupíme za šíleně drahé peníze, tak na tom moc nevyděláme. Naopak na ne moc dobré firmě vyděláme hodně, když ji koupíme za pakatel. A technologické firmy obecně patří do té první skupiny - budoucí zisky si kupujeme příliš draze. I když budou vysoké, ředí se mezi velké množství investorů a nebudou tedy tak zajímavé, jako jinde. Historicky v posledních dvou set letech to tak bylo. Technologie byly totiž i v historii. I železnice byla v jednu dobu vrcholem technologického pokroku a způsobila obrovskou revoluci v přepravě zboží a lidí. Byla kolem toho stejná mánie, jako dnes kolem AI, blockchainu a jako před 24 lety kolem internetu. Ano, nakonec jsme jako společnost na tom všem vydělali. Ale v mániích a bublinách na tom tehdejší investoři hodně prodělali. Abych těžili z přínosu železnice, internetu a AI nemusím investovat do technologických firem. Dotkne se to všech firem. Vydělají všechny firmy. Ne jen firmy, které to vymyslí. Na spoustě levnějších netechnologických firmách tak budou mít akcionáři vyšší zisky, než na drahých technologických firmách, které tu inovaci přinesou.
Dobře, děkuji za shrnutí, nicméně, jaké ETF tedy ještě přidat, když se mám zaměřit na ty zmíněné netechnologické firmy? S&P 500 už v portfoliu také mám, takže postačí MSCI WORLD nebo MSCI ACWI? :) Díky.
5 หลายเดือนก่อน +1
Ono ti stačí jedno globální ETF, ve kterému už máš dokonce zahrnuté i S&P 500. 60 % globálního ETF totiž tvoří právě americké akcie, čili S&P 500. Když máš oboje, tak vytváříš překryv a amerických akcií držíš více a ostatních akcií méně. O nejlepších globálních ETF mám toto video: Nejlepší globální ETF - velké srovnání th-cam.com/video/Sy0hc1uLjao/w-d-xo.html Více ETF neznamená automaticky vyšší diverzifikaci. Někdy je jedno ETF diverzifikovanější, než když jich máš hodně a vytváříš překryvy a některé akcie tím držíš více a jiné méně.
Proč české akcie? Koupím když klesnou. Neprodám. Dividenda přijde zdaněna 15%. Neřeším daňové přiznání. Škoda, ze jsem o nich nevěděla než jsem šla na mateřskou dovolenou. Tady se pořád mluví o odchodu do důchodu, ale že by si ženy měly vybudovat nějaký pasivní příjem na dobu kdy budou skoro bez peněz na mateřské ani slovo.
@@jirinakotlabova5393 To moc nechápu... "Koupím, když klesnou, neprodám." Tohle můžete říct u čehokoliv :D Reálně pak vidíme, že to tak úplně nedopadá. Co je ta cena, kde to kleslo? Když mluvíme např o Čezu? Zpětně se to určuje hezky, ale v reálu to je co, do kdy budete držet peníze? To, že jste to nevěděla je škoda, ale není to chyba nikoho okolo a už vůbec to nemá co dočinění s otázkou českých vs zahraničních akcií. A ani mateřské. Prostě obecně jakékoliv investice máte na "přilepšenou" do budoucna a je to přesun spotřeby z nynějška do budoucnosti a je jedno, jestli je to, když budete chtít kupoat dům, jít do důchodu, mateřskou, nebo třeba nemocenskou. Nemá to ale žádnou spojitost. Pokud chcete kupovat dividendové akcie, existují i zahraniční. Kde je pak ale ten rozdíl proč kupovat české? Mnohem menší kapitalizace má mnohem větší výkyvy cen, než jiné tituly zahraniční. U ČEZu nemáte naprosto žádnou záruku toho, že vám akcie vůbec zůstanou, stále v médiích slyšíme kurzotvorné informace od politiků a je to firma kde má většinový podíl stát :D Přijde mi zvláštní přejít všechny otázky co se toho týkají a přeskočit na to, že mi zdaní dividendu + nemusím podávat daňové přiznání. 1. dividendu daníte a přiznání podáváte až nad 6k v dividendě. Cokoliv tedy zdanily pod souhrnnou tuto částku za rok, tak jste o to přišla zbytečně. 2. je lepší mít peníze hned a danit je za rok, než je zdaňovat průběžně. Pokud budete dostávat dividendu nezdaněnou, budou mít tyhle peníze větši hodnotu, než ty samé peníze, které budete muset dodanit až v daňovém přiznání. Pokud si mám tedy vybrat, jestli mi to někdo zdaní, nebo si to napíšu do daňovka sám, beru druhou možnost 3. daňovko je otázka 15 minut. Ano, na začátku musíte strávit nějaký čas (hlavně pokud jste to nikdy nedělala) na to, abyste to pochopila, Ale vše už je to elektronicky, je k tomu super průvodce a reálně i bez zkušeností po 1h na yt a následně 15 minutama u pc to bez problému zvládnete sama. Chápu, že k tomu třeba máte subjektivní důvody, že se vám to fakt nechce dělat a zjišťovat, ale přijde mi zvláštní, kvůli subjektivním důvodům přeskočit ty objektivní a říkat potom, že jsou české akcie spása a přitom zavrhnout ty zahraniční :D
Ne, neselhal, ale někdy je dobrý to sdělit polopatičtěji. To je ten věčný "boj" mezi těmi, kteří jsou toho názoru, že S&P 500 stačí a těmi, kteří potřebují větší diverzifikaci do světa, ať už MSCI World, nebo FTSE All-World. Já se stále přikláním spíš ke druhé skupině, ale i tak si myslím, že s S&P 500 se člověk nespálí. Mě by třeba zajímalo v kontextu aktuální nejisté doby, co by investoři v akciích mohli očekávat v případě něčeho, čemu bychom mohli říkat třetí světová válka. Ta první ani druhá akcie (a podíly v nich) ze země nevymazaly, jak by to mohlo vypadat v případě nového konfliktu? PS: Jsem si vědom, že málokdo investuje s vidinou dalšího velkého válečného konfliktu, ale vyloučit ho také nelze.
5 หลายเดือนก่อน
Je to věčný boj a věřím, že globální diverzifikace je lepší, ale na druhou stranu máš pravdu v tom, že s S&P 500 se člověk (nejspíš) nespálí. Občas jsem v obhajobě globální diverzifikace (a pasivního investování) příliš militantní. S&P 500 je obecně jedna z lepších investic. Ve srovnání s většinou podílových fondů je to super investice. A co se války týče, můžeme jen hádat. Soupeřící země by si nejspíše navzájem zabavily majetky a provedly vyvlastnění. Záleží tedy, na které straně by skončila Česká republika a ve kterých zemích bys držel většinu svých aktiv. Všechna aktiva v zemích na druhé straně linie by ti klesla na nulu. Ale možná by se to pak po válce nějak napravilo. Kdo ví...
Ty sice říkáš vždy že vše je minulost a ohraná písnička(třeba velké firmy) a nejde se tím řídit ale pak zase taháš data z minulosti podle kterých vše stavíš. Ty americky giganti vždycky ovládali svět, je jedno které. Kapitalizační převrat firem ve wordl než by probehnul reálně do stability by muselo byt strasne let a stejne by výkon stál za prd. Otázka je teda jestli na prumerny vykon world indexu coz mas tech 6-7% podle inflace má smysl bejt ve volatilních akciích ? 6-7% se dá v čr dělat celkem bezpečně jinde. Kdo za cennu rizika miri na 10% bez ameriky tezko. Jinak nesouhlasim ze byli v minulosti us firmy ktere globalne ovladali svet jako ted takovou silou a dominanci jako microsoft treba. Jmenuj nakou ? Krom toho umis si predstavit investicni svet bez usa, bez wallstreet. Je to meka investování. Zdá se mi ze uz se z kanálu stává jen diskuze o tvojí vlastní pravdě a ostatní lidi stíráš. Reálně to působí věřte Bramboře, lidi jako Buffet tomu nerozumí. Usa ma navíc i kdyz oslabující, stále na náš horizont vládnoucí měnu. Ten scénář kde usa pujde dlouhodobě pod ex usa je katastrofální.
5 หลายเดือนก่อน +4
Ano, vycházím z dat z minulých období. Ale jde o data za sto let z hromady trhů a desetitisíců různých akcií. To je něco jiného, než když se někdo dívá na výkon několika akcií (typicky těch nejlepších), nebo sektoru (technologický), nebo jedné země (USA) za posledních pár let. Země procházejí různými cykly. Jsou období hospodářského růstu, úpadku, vysokých úrokových měr, nízkých úrokových měr, vysoké inflace, nízké inflace, vysokých cel, nízkých cel a vše mezi tím. Spousta lidí se dívá jen na nedávné události a podle toho dělá závěry do budoucna, což je zcestné. Musíme se dívat i na to, jak se akcie a jejich různé podtřídy chovaly za celé řady různých ekonomických období a to poodhalí dlouhodobá historická data. Není to dokonalé, ale je to to nejlepší, co máme. Kde přesně se dá u nás spolehlivě vydělat 6-7 % s nízkou volatilitou a rizikem? Já nic takového neznám. Jo, minulý rok to byly spořící účty. Kolik že jsou dnes úroky na spořících účtech? 5,08 % u Trinity Bank? A kolik budou na konci roku? Určitě zpětně dokážeme takové investice najít, ale pak se klameme omylem zpětného pohledu. Zároveň se klameme omylem přeživšího - ještě nevíme, jak tyto "zaručené a bezpečné" investice dopadnou za dalších pár let. Zmiňuješ Microsoft. Jmenuj mi před 40 lety firmy s takovou dominancí, jakou měl General Electric a Exxon Mobile, a nebo Kodak před 30 lety, nebo Nokiu před 20 lety. A hle, kde jsou tyto firmy dnes, bez ohledu na to, jak dominovaly Americe/světu a jejich akciovým trhům. V 60. a 70. letech v USA existoval koncept Nifty fifty. Padesát největších a nejúspěšnějších firem, které stačí nakoupit a držet, aby byl člověk dlouhodobě úspěšný. Však kdo by mohl takové giganty a dominanty překonat? Je to zaručeně nejlepší investice. Stačí nakoupit Nifty fifty a je vystaráno! Dnes je většina těchto Nifty fifty firem v zapomnění a investor by na jejich investici za trhem zaostal. Časem se tyto firmy mění a stejně tak i jejich pojmenování. Před pár lety se takovým firmám říkalo FAANG, dneska Magnificent seven. Jaký název si vmyslí investoři pro největší firmy za 10 a za 20 let? Možná, že mezi nimi pořád bude Microsoft, Amazon a Google. Kdo ví. Ale já bych se na to nespoléhal. Buffett tomu rozumí. Ale za prvé: nikdo z nás není Buffett. A za druhé: i Buffett udělal hromadu chyb a změnil svůj názor. Berskhire Hathaway taky začali investovat mezinárodně. Přidali Japonské akcie. Kdo ví, třeba časem přibudou i nějaké Evropské a z dalších regionů. A hle - najednou globální diverzifikace! To co tady říkám nejsou moje pravdy, ale informace od chytřejších a vzdělanějších lidí, které mi dávají největší smysl. Já se rád nechám přesvědčit, ale spousta věcí jsou jen dohady a domněnky, které nejsou ničím podložené. Proč by měl být Microsoft na vrcholu ještě za dalších 20 let a na čem bude generovat takové zisky, aby měl růst jako doposud? Proč by měl být scénář, kde USA půjde dlouhodobě dolů, katastrofální? Bylo to katastrofální, když šla do pozadí libra a Spojené království? Pro Brity možná ano. Stejně jako to bylo katastrofální pro Japonce, když splaskla Japonská bublina. Ale dnes máme všichni možnost investovat mezinárodně a mít globální diverzifikaci a vyhnout se tomu. Ano, jsme propojení díky globalizaci, ale historicky se staly i horší věci, jako třeba světové války a hospodářské krize, kdy lidé neměli co jíst a byla i období hyperinflace. A mezinárodní akcie stejně dlouhodobě vydělávaly a mezinárodně diverzifikovaný investor by si vedl dobře. Zvláště když neměl nejmenší tušení, že zrovna USA trh bude za 100 let ze všech ten nejhodnotnější. Málokdo by na to v roce 1932, na dně Velké hospodářské krize, vsadil. Stejně tak v 70. letech, když byla v USA stagflace a 15 let s nulovým reálným výnosem - o vítězství USA se dalo silně pochybovat. Cokoliv co si dnes myslíme, že víme o USA a jejich vyšší návratnosti je dáno omylem zpětného pohledu a USA jsou výsledkem omylu přeživšího. A jejich příběh ještě neskončil a nemáme tedy nejmenší tušení, jak to dopadne.
@ 6-7% delaj realitni fondy, fki 10-15, ze to je riziko vetsi nez akcie jsem poslouchal pred 10 lety a i ted, mozna to tak je ale doposud neznam kvalitni nem fond co by crashnul. To same zajistené diverzifikované půjčky-bankovní úvery(ano neni tam likvidita) ale default tam je 0,xx procent. Co se týče gigantů ano mení se ale krom Nokie byli vzdy za to období nejvetsí firmy sveta zase jen usa. Takze sp500 v tom statisticky dává smysl a rebalancuje se sám. V roce 1932 bylo investování jak rozšířené a online pro většinu lidí na celém světě ? Investování je postaveno na usa. To je holej fakt. Nemyslím si ze kdyz crashe amerika a wallstreet v dnesnim svete, zacnou lidi investovat na eu trzích a v asii. Umíš si to reálně představit ? Když to přeženu, tulipány taky nebudes pestovat na poušti. Vetšina fondů, správců pres které investujes, Vanguard, Black Rock, vše amerika. Samo se nehádám, je to pocit že pokud chci výnos musím zariskovat a vzít ameriku, souhlasím ze world je konzervativnejsí a i poslední rok o neco lepsí. Je jasný že v globálu nikdo neudelá chybu.
Naprosto souhlasím s tím co vám pan napsal. Bohužel investování není jen o teoretických znalostech a učebnicích o minulosti. Už tento názor o FAAMG poslouchám 5 let a při nástupu AI se tomu musím smát čím dal víc. Je potřeba jít více do detailu a pokud chcete mluvit o BiG těch musíte Big tech bussinisu ( cloudu + AI ) rozumět a bojím se ze prave to není vás případ. Bussines model založený na cloudu jako má ze 70% Microsoft tu v historii nikdy nebyl a prave to je kamen úrazu všech v uvozovkách profesionálních analytiků od kterých čerpáte informace.
Berkshire je bezpecnejsi SP500 s trochu vyssim vynosom a ovela nizsim rizikom 😁
5 หลายเดือนก่อน +2
Je Berskhire, kde jedna jediná akcie (Apple) tvoří skoro polovinu jeho hodnoty, opravdu bezpečnější? Mě to jako ovela nizší riziko nepřijde. Vyšší výnos je vykoupený právě vyšším rizikem. Nebo v čem podle tebe spočívá to ovela nižší riziko, když polovinu portfolia tvoří jedna jediná položka?
@ ted jste si, ale dost naběhl s touto odpovědí !!!!! Portfolio BRK - je tvořeno veřejně obchod. akciema ( ano tam je APPLE ....ATD ) A PAK AKCIEMI NEOBCODOVANÝMI VEŘEJNĚ - POJIŠTOVNY,DRAHY, ( GEICO apod ) ....tudíž APPLE ....NETVOŘÍ POLOVINU PORTFOLIA ANI NÁHODOU !!!
@ Mas to slabo nastudovane Brambora. Realne je to okolo 20 percent. Berkshire to nie su len verejne obchodovane spolocnosti ale aj biznisy mimo burzy ktore vlastnia. Navyse Buffett Apple nedavno predaval, aby sa vyhol vysokym daniam. Berkshire kupuje podhodnotene firmy podla hodnotoveho investovania a ma vzdy margin of safety - nizsie riziko padu akcie a vyssi potencial vynosu ako predrazene tech akcie co tvoria velku cast indexov a v krize take akcie padnu najviac. Berskshire ma ovela nizsie PE ratio ako SP500 a VWCE. Historicky jemne prekonava SP500 a pritom je to konzervativna investicia. Buffett je pripraveny krizu (ako aj Vavra) a drzi tiez dost vela cashu v kratkych bondoch s urokom kym budu indexy padat v prepade lacno nakupi akcie a opat porazi SP500. Vypocuj si obcas Jarda Brychtu na XTB rano, co tam hovori.
@ Berkshire ma nizsie PE ratio ako SP500 a tiez hodnotove lacno kupene akcie a hromadu cash v bondoch na nakupy akcii v prepadoch. Apple tvori polovicu z verejnych akcii ale len 20% z Berkshire. Vlastnia aj bezpecne biznisy nezalistovane na burze.
Velmi informativní video 👍
Velmi by mne zajímalo, jak by dopadla diskuze mezi tebou, Richarde, a Lukášem Kovandou. Na jedné straně zastánce pasivního investování (přidávám se k tobě), na druhé straně zastánce aktivního investování. Nechceš si Lukáše pozvat do dalšího videa? Nebo lépe...nechceš se nechat pozvat do Světa financí na CNN Prima News a "rozdat" si to s Lukášem tam? 😁
Doporucim nesledovat CNN. Kovandovy prognozy se z velke miry nevyplnuji. Ovsem neni vyjimka, do budoucna nikdo nevidi.
Jestli chces cringe fajt, pust si clash.
Zdar
Vavra hovoril ze ide kriza vdaka inverznej vynosovej krivke a je mimo akcii ale neda sa to dobre casovat
Kovanda je jen žvanil co je placený Trinity, aby jim dělal reklamu. Občas má dobré připomínky, ale většina 8/10 žvásty.
Vykašli se na Kovandy, Brambory, Gouldmens Sex a sleduj starý ''value investing'' = kup akcie s P/B pod 1,5 s dividendou nad 3%! Pak budeš s akciemi šťastný každý měsíc = kvůli dividendám, zatimco ETF a Nvidia a Novo Nordisk půjdou do putina!
Kovanda je show-off, Richard ma rozum. Kovandu pozyvaju len preto, lebo vzdy pride a nema problem ohybat fakty.
Tak se vam povedlo presvedcit i Hobby investora
Jo no sranda
Předpokládám, že jde o video "ZMĚNA INVESTIČNÍ STRATEGIE?" Tak to se podívám :)
Díky za toto video.Zodpovědělo některé mé otázky. Nechceš ještě udělat nějaké na téma akumulačních a distribučních ETF, ale v českých podmínkách? Mně se zdá, že narozdíl od USA, kde není daňové osvobození po 3 letech držení, je distribuční ETF u nás neefektivní. 1) Jak to tedy je při porovnání distribučního a akumulačního ETF? 2) Nezaplatí tu daň z dividendy stejně třeba Vanguard a ušetřím jen to přiznávání do formuláře? 3) V jaké výši jí platím já a v jaké třeba ten vydavatel ETF? 4) U mě to nemusí být jen těch 15 %, ale může to být i 23 %, pokud jsem v té vysokopříjmové škatulce, že?
Ahoj. Na tato témata mám několik videí:
Akumulační nebo distribuční ETF? Které je lepší?? th-cam.com/video/TA-LPrbh92Q/w-d-xo.html
Pojištění brokerů, FPT u Degira, složené úročení u akcií a akumulační a distribuční ETF th-cam.com/video/CsgRQpLE2yE/w-d-xo.html
A některé otázky zodpoví i tato videa (nejde přímo o distribuční ETF, jde o dividendové ETF, ale to vyjde skoro na stejno):
Stačí nám pravidelná a rostoucí dividenda...? th-cam.com/video/9M8tOW96QjU/w-d-xo.html
Není dividendové ETF pro příjmy z investování lepší než pravidlo 4 %? Dividendový SPECIÁL th-cam.com/video/bWejHZIs1HA/w-d-xo.html
Co se daně v rámci ETF týče: Je tam zadržovací daň na dividendy (withholding tax). Spousta státu si už při vyplacení dividendy automaticky strhává daň a dividendu dostane ETF už zdaněnou. Problém u distribučních (a dividendových) ETF je ten, že když ti oni vyplatí dividendu, tak se to počítá jako nová dividenda kterou ty musíš zdanit. To že už ji zdanil (dostal zdaněnou) Vanguard nikoho nezajímá. Oni si daní svoje příjmy a ty si daníš své vlastní. Probíhá tedy jak zdanění zadržovací daní na úrovní ETF, tak pak ty sám musíš danit to, co od ETF dostaneš, podle našich zákonů a podle sazby, do jaké spadáš. V akumulačním ETF se zadržovací dani nevyhneš, ale vyhneš se dani úrovni mezi tebou a ETF.
Dík. Hned ten první odkaz přesně odpověděl na moje dotazy. Myslel jsem si, že je u nás ACC lepší, ale chtěl jsem si to nějak potvrdit.
Tak stále je možnosť si kúpiť ETF equal weight US500, ked niekomu vadi prílišná koncentrácia.
pekne video, jen me napada jak ETF reflektuji zmeny v indexu? Kdyz se v case snizuje hodnota firmy, klesa i jeji vaha a zastoupeni indexu? a co se deje kdyz firma vypadne nebo naopak se prida jako nedavno myslim Tesla? jak to funguje ptakticky? kdyby vsechna ETF najednou nakoupila novacka v S&P500 napr. tu Teslu?
Když ETF drží například 5 % Microsoftu a jeho hodnota klesne o 20 % na 4 %, tak ETF nemusí nic dělat. - nemusí Microsoft prodávat. Jeho podíl v ETF se automaticky změní tím, že se prostě změnila jeho hodnota na trhu. To samé obráceně. Pokud třeba hodnota Applu vzroste o 10 %, tak ETF nemusí nic přikupovat. Už Apple drží a tím že vzrostla jeho hodnota na trhu, vzrostla i jeho hodnota a podíl v ETF. Pokud ETF kopíruje trh, tak tím jak se mění trh, mění se i automaticky složení ETF.
A co se přidávání/ubírání akcií týče: Každý index má pak přesně stanovenou dobu, kdy dochází k rebalancování - typicky kvartálně, nebo pololetně. V ten den můžou přibýt nové akcie a některé vypadnout. V tuhle chvíli musí ETF reagovat nákupy a prodeji. V případě Tesly - všechny indexy, do kterých přibyla, ji prostě musí nakoupit. Ne doslova, protože ETF nic nenakupují, ale směňují balíky akcií se smluvenými market makery skrze procesy creation a redemption. Ti jim dodají celý paket akcií, kde už Tesla bude. Fungování ETF probírám zde: Co jsou a jak fungují ETF th-cam.com/video/CFTPVTVZTsU/w-d-xo.html
Každý index má svá vlastní pravidla, takže ne všechny indexy přidávají ty samé akcie ve stejnou dobu, nebo je dokonce nepřidávají vůbec.
V těchto obdobích může dojít ke krátkodobým anomáliím na trhu, kdy ceny přidávaných akcií krátce vrostou, nebo poklesnou, když vypadnou z indexy, ale prakticky to nemá dlouhodobě na nic vliv.
ha ha, to jsem nějak moc překombinoval, přitom je to jednoduché jak facka, že váha v indexu se změnou tržní ceny mění automaticky;-) Díky za opdověď;-)
Je tedy lepsi mit 50/50 S&P / MSCI World ex USA a nebo 100% FTSE All world ? Jaky na to máš nazor Richarde? Diky
Podle mě je lepší mít vše v jednom, čili jedno globální ETF. Méně starostí s rebalancováním, s poměry a nákupy.
dobrá práce.
Sorry, SKVĚLÁ
Jak je to např. Se Small Cap ETF , když nějaká z firem by byla super úspěšná, rostla by, rostla by její kapitalizace, že by už nemohla být ve small caps ETF? To by ETF rostlo, rostlo a když byta firma šla např. ze Small cap USA do SP500, tak by to ETF hned kleslo nebo si tu hodnotu udrželo i při vylostovaní té super úspěšné firmy? Děkuji. :)
Každý index má svá vlastní pravidla, podle kterých akcie nakupují a prodávají a často je do toho nějakým způsobem zakomponovaná velikost firmy (tržní hodnota). Takže ano, když firma vyroste a překročí určitou hranici, tak z indexu na small cap vypadne a ETF ji prodá a místo ní nakoupí nové malé firmy, které splňují kritéria. Toto se děje při rebelancování indexu, které většinou bývá kvartálně, nebo pololetně. Pokud ta rostoucí akcie splní podmínky pro vstup do S&P 500, tak ji ETF sledující tento index nakoupí a prodá jiné akcie, které z indexu vypadly, nebo odprodají kousek jiných, kterým se změnil vstupem nové akcie podíl. ETF si hodnotu udrží, protože i když firma vypadne, tak pro ETF to znamená, že firmu prodá a zůstane ji kapitál o její hodnotě, za které nakoupí nové akcie jiných firem.
Ako vlastne funguje to zastúpenie (váha) spoločností v celom fonde? Ak má napr. Microsoft v S&P 500 7.26 % a u FTSE 4.25 % táto váha sa mení? A ak je tam spoločnosť ktorá má zastúpenie 0,25 % ale môže znamenať do budúcnosti potenciálne vysoký rast to zastúpenie sa zvyšuje, poprípade sa fondy obmieňajú o spoločnosti ktoré majú potenciál? Nie je mi jasné ako sa hospodári s tým fondom. Znova napr. ak má FTSE malú spoločnosť a tá začne rásť ale má malé akciové zastúpenie z toho celého množstva bude sa to nejako vôbec odrážať na celkovom raste indexu?
Zastoupení je dáno tržní kapitalizací, což je cena akcie krát její hodnota. Příklad (vymyšlený): jestliže jedna akcie Microsoftu stojí 1 000 Kč a obchoduje se jich 1 000 kusů, tak tržní cena Microsoftu bude 1 000 000 Kč. Jestliže celá burza (všechny akciové firmy dohromady) mají hodnotu 10 000 000 Kč, tak Microsoft z toho představuje jednu desetinu, čili 10 %. A bude zastoupen z 10 %.
A takto se určí zastoupení všech firem - podíl jejich hodnoty na celkové hodnotě všech firem v indexu.
V S&P 500 je Microsoft zastoupen větším podílem, protože máš jen 500 firem, čili poměr hodnoty Microsoftu vůči celku bude větší . Ve FTSE All World má menší podíl, protože těch firem je mnohem více, ne jenom pět set - poměr Microsoftu je určen vůči cca 3600 dalším firmám z celého světa.
S tím jak se mění hodnota těchto firem, jak každý den kolísá cena akcií, se automaticky mění podíl těchto v firem v indexu. Jestliže Microsoft představuje 10 % a jeho hodnota o 10 % spadne a hodnota ostatních firem zůstane stejná, tak najednou bude mít Microsoft jen 9 % (ne přesně, ale přibližně ano).
S jednotlivým sektory (finanční, realitní, technologický atd.) a se zeměmi je to stejné. Sčítá se prostě hodnota všech firem z daného sektoru (země) a porovnává se vůči hodnotě všech firem. Díky tomuto tržnímu vážení je pak každá firma, sektor a země zastoupena férově na základě své hodnoty, čili na základě konsenzu akciového trhu, čili jak se shodli všichni investoři na celém světě. Doporučuju toto video: th-cam.com/video/6XnhY0LgWZ8/w-d-xo.html
Podíly nejsou nijak fixované a prakticky každý den je poměr jiný. Co ukazuji ve videích jsou jen poslední údaje. Za rok, nebo za deset let, to bude úplně jinak.
Docela mě zaujal Xtrackers MSCI World ex USA UCITS ETF a přemýšlím, že bych ho přidal k S&P500 and FTSE All World. Co myslíte?
Podobného efektu docílíte tím, že škrtnete S&P 500 a zůstane vám jen FTSE All World. Já bych to tedy spíš řešil ubíráním jednoho ETF, než přidáním dalšího. Ale ano, je to možnost.
Nepřipravím se tak o něco úplným vyřízením S&P 500?
Ty samé akciové firmy jsou obsaženy v globálním ETF a to dokonce ze 60 %. Podívej se na top 10 firem v S&P 500 a v ETF na MSCI ACWI, MSCI World nebo FTSE All World.
Samozřejmě jsem se koukl, ale nejspíše mě "zastrašilo" to procento u části 'Weigth of top 10 holdings'.
Každopádně Vám děkuji za reakci!
Ahoj, ake maš zhodnoceni na vanguard ftse all wolrd po tych rokoch ? Dakujem za odpoved. Tiež som začal do toho ETEFKA a pomaličky to rostne :)
Ahoj. Časovou návratnost mám pro VWCE od 2.6.2020 ke konci dubna celkem 63,73 %. Peněžně váženou návratnost mám za tu samou dobu 30,76 %.
Časově vážená návratnost bere v potaz jednorázovou investici, aby to bylo porovnatelné s jinými portfolii. Peněžně vážená návratnost bere v potaz, že člověk investuje pravidelně různé vysoké částky za různé ceny a odráží tedy mou skutečnou návratnost. Ta ale není vhodná pro porovnání, protože každý investuje jinak pravidelně a jiné částky. Pokud tě to zajímá, tak další detaily - návratnosti ostatních pozic a celého portfolia, ukazuji na grafech každý měsíc v členské sekci na buymeacoffee.com/investicnibr
Ahoj Richard, Xtrackers MSCI World ex USA UCITS ETF 1C ktoré si spomínal už vieš kúpiť u brokera? Nenašiel som ho na xtb ani t212. Ďakujem
Ahoj. Na IBKR jsem ho našel. U nových ETF to u brokerů trvá. Je třeba poslat jim ISIN s prosbou, ať ETF přidají.
IE0006WW1TQ4 na T212 je 10 dní
Ahoj v xtb neviem najst to nove Etf globalni. Vis mi nejako pomoci??dik
Taky to nemuzu najit. Ani na XTB ani na Tradingu
Ne každý broker má všechny ETF v nabídce a u nových ETF často trvá, než je přidají. Pokud nejsou u tvého brokera, piš jejich podpoře, ať ETF přidají. Jen tak uvidí, že je o něj zájem.
👌
boli aj v minulosti v Top 10 akcie ktoré pokrývali viaceré sektory naraz? ako to robí napr Amazon, google alebo tesla? Nemyslim si
Klasický argument: "Tentokrát je to jinak, this time it´s different." Ne, není to jiné. Pořád je to stejná písnička dokola, jen s novými hráči v novém prostředí. Každá úspěšná firma je ve své době nějakým způsobem inovativní a jiná. Ty co přijdou za 10 nebo 20 let budou opět zase trochu jiné a lepší. Kdybych měl použít tvůj vlastní argument, tak klidně můžou přijít firmy, které budou pokrývat ještě více sektorů naráz! Gigantické firmy často dojedou na svou vlastní velikost a nízkou flexibilitu se rychle inovovat a rozhodovat - jsou to prostě gigantické korporáty. To jde menším a novým firmám mnohem lépe. Velikost a výsadní postavení dnešních gigantů způsobí jejich vlastní pomalý úpadek, stejně jako mnohokrát předtím.
K tomuto mne napadl jeden ukázkový příklad z nedávné minulosti - Nokia...
Než dojde k rebalancování indexu, tak do těch největších titulů z pasivního investování přitéká pořád těch 70%, i když jejich cena již začala klesat a tím nedovolí, aby cena klesala více a nafukuje to bublinu.
Pořád nerozumím tomu jak přitékající peníze do všech firem v indexu můžou některé firmy nafukovat a jiné vyfukovat. Prosím o vysvětlení jak to funguje, protože mě tohle hlava nebere. Zvláště v souvislosti s lety 2021-2022, kdy třeba Facebook spadl o 76 %, Apple o 27 % a Microsoft o 35 %. V té době peníze do pasivních fondů stále přitékaly, přesto šly tyto akcie dolů. Jak je to možné? Najednou to nafukování přestalo fungovat?
A jak jsem zmínil ve videu: ty přítoky jsou drobné oproti objemům obchodů, které udělají aktivní investoři. Jak by potůček dokázal přetlačit proud velké řeky?
To je proste, kdyz vetsinu tvori par firem, tak z te poslane tisicovky jde vetsi podil do nich, nez do ostatnich. To ze valuaci pasivni investovani neovlivnuje je stejne absurdni tvrzeni, ze cenu akcie neovlivnuji buybacky. K diskuzi je, docjake miry, alenovlivnuji…
@ Cena Mety se extrémně propadla, ale k rebalancování indexu dochází jen 4x do roka. Tím pádem do Mety z pasivního investování přitékaly pořád obrovské peníze, jako by k tomu propadu vůbec nedošlo. To je to pokřivení číslo 1. A pak tvrzení, že trhy jsou efektivní. To je taky blbost. Co třeba GameStop? Firma totálně v krachu, ale na Redditu se domluví a vytáhnout ji na brutální valuaci. Těch neefektivit, menších či větších, je na trhu spousta.
Nikdo netvrdí, že trhy jsou dokonale efektivní. Je to jen model, jako mapa. Mapa taky neukazuje skutečný svět, ale jeho zjednodušení a obsahuje chyby. Přesto je užitečná. Neznám nikoho, kdo by odmítl používat mapy, protože tam je jednou za čas něco špatně, nebo by odmítal navigaci, protože ho jednou za čas navede blbě. V realitě dochází k mnoha anomáliím, jako třeba Gamestop, ale jsou to je anomálie a jako takové se nedají předvídat. Trhy ač nejsou dokonale efektivní, tak jsou stále efektivnější a pletou se mnohem méně, než jednotliví investoři, kteří podléhají svým myšlenkovým zkreslením a nemají úplně informace. Jenom trh má všechny informace a eliminuje extrémy a tím vyhlazuje biasy jednotlivců.
Co se efektivních trhů týče, doporučuji shlédnout toto video: th-cam.com/video/6XnhY0LgWZ8/w-d-xo.htmlsi=Kc8RS8AqTuq1p05-
A co se Mety týče: jaký máš důkaz, že za tím růstem jsou pravidelné pasivní přítoky? Jak to, že Meta poklesla, když tam ty přítoky byly? Když může navzdory přítokům z pasivního investování klesnout, proč by nemohla navzdory nim i stagnovat? Ty přítoky jsou naprosté nic oproti objemům každodenních obchodů botů, traderů a aktivních investorů. Pravidelné přítoky z pasivního investování jsou jen plivnutí do moře. To žádné vlny neudělá a hladinu nezvedne, i kdyby tam plivala půlka zeměkoule. Instituce a tradeři to lijí sem a tam mezi sebou po miliardových kyblících.
Portfolio tlačí za poslední rok o +40% takže velká spokojenost...
Jeden rok +40, druhej -35...
Nenech se zmast. Nejdulezitejsi bude stav, az budes muset prodavat. A to budeme jednou muset vsichni.
U toho Sapu500 to neni uplne o tom, ze jsou to jen americke firmy. Ony pusobi totiz globalne a taky maji globalni trzby. Napr Google, Meta, Visa, apod. Takze v nich je ten globalni rozmer je zahrnuty taky.
S tímhle argumentem se často setkávám. Bohužel globální působení není to samé, co globální diverzifikace. Existují stovky obrovský firem z hromady zemí, které prostě v S&P 500 nejsou zahrnuté. TSMC, Novo Nordisk, Lousi Vitton, Samsung, ASML, Toyota, Nestlé, L´Oreal, Shell, SAP, Novartis, HSBC a spousta dalších. To vše jsou firmy o hodnotě přes sto miliard dolarů, které prostě investor do S&P 500 nemá. Investor do S&P 500 je vystaven zejména riziku dolaru a politickému riziku USA a to pouze v pětiset firmách - bez ohledu na to, jak moc globálně působí. A toto riziko lze globálním ETF diverzifikovat a zbavit se ho.
Ze mě, v mladém věku kupovat globální ETF je blbost. Pokud má člověk pod 30 let, je třeba kupovat agresivní a dynamická ETF. NASDAQ 100, Berkshire a něco málo do S&P 500. Jinak si člověk může nechat o návratnosti, 10% a výše, zdát. Technologie se pořád vyvíjí, nikdy to nebude špatná investice. Kdo se bojí a nečeká žádné velké výnosy, tak ať kupuje konzervativní ETF, to je na každém no. :)
Souhlasím s tím, že mladí lidé můžou riskovat. Je to ale proto, že když mladí lidé kvůli vyššímu riziku prodělají, mají před sebou mnoho let, aby své ztráty vykompenzovali svou prací. Takže ano, kdo chce riskovat, že za 10, nebo 20 let bude muset dohánět své chyby z mladí, ten může riskovat hlava nehlava. Označit 100 % akciové tržní ETF za konzervativní je naprosté nepochopení rizik. Konzervativní je spořící účet, ne akcie, které každoročně kolísají v průměru o +/-10 % a co 3-4 roky se propadají o 30 %.
Za mě je blbost honit se za tím, co rostlo v posledních letech a myslet si, že to tak bude navždy. Základní poučka je, že minulé výnosy nejsou zárukou budoucích. Technologie se sice pořád vyvíjí a přinášejí obrovské úspory, ale historicky byly technologie velice špatná investice. Technologie totiž typicky přitahují zájem veřejnosti a investorů, vyvolávají silné nadšení (tvůj komentář a hromada podobně smýšlejících to jen potvrzuje) a obrovské množství kapitálu. Zisky jsou tak rozředěné mezi obrovské množství lidí a nejsou nijak závratné. Proto se v historii akciových trhů pořád dokola opakují technologické bubliny. Poslední splasklá byla internetová bublina (dot com crash) a předtím jich byla hromada jiných. Opět platí, že posledních pár let je mimořádná výjimka, ne pravidlo. Kdo nezná minulost je souzen ji opakovat. O investování do technologií mám toto video: Investování do Nasdaq 100 a nových technologií th-cam.com/video/GXwCsc1gsSo/w-d-xo.html
V minulosti tomu tak bylo, budoucnost je nejasná, ale já věřím tomu, že technologie se budou vyvíjet dál a dál a člověk na tom neprodělá, když to má na 20-30 let. Minimálně to bude stagnovat a potom to zase vyleze nahoru. Klasika, v dlouhodobém horizontu si myslím, že NASDAQ 100 nicméně strčí S&P 500 do kapsy, který je více diverzifikovaný. (Aspoň, co se návratnosti týče). Uvidíme, nebojím se toho a věřím tomu, doba jde hodně dopředu a technologie budou stále takovým pilířem. A výhoda ETF je ta, že je to ETF a když se nějaké společnosti nebude dařit, tak se nahradí novou, prosperující. Každopádně, sázet jen na NASDAQ 100 by byla hloupost, mám v portfoliu ještě Berkshire Hathaway a menší část v již zmiňovaném S&P 500 a Emerging markets. :)
Já chápu a souhlasím s tím, že technologie se budou vyvíjet a půjdou kupředu. Co to má ale společného s tím, kolik na nich vyděláme skrze akcie? Akcie mají své valuace, čili hodnotu, za kterou si kupujeme budoucí cashflow, budoucí zisky. Když si vysoce výdělečnou firmu koupíme za šíleně drahé peníze, tak na tom moc nevyděláme. Naopak na ne moc dobré firmě vyděláme hodně, když ji koupíme za pakatel. A technologické firmy obecně patří do té první skupiny - budoucí zisky si kupujeme příliš draze. I když budou vysoké, ředí se mezi velké množství investorů a nebudou tedy tak zajímavé, jako jinde. Historicky v posledních dvou set letech to tak bylo. Technologie byly totiž i v historii. I železnice byla v jednu dobu vrcholem technologického pokroku a způsobila obrovskou revoluci v přepravě zboží a lidí. Byla kolem toho stejná mánie, jako dnes kolem AI, blockchainu a jako před 24 lety kolem internetu. Ano, nakonec jsme jako společnost na tom všem vydělali. Ale v mániích a bublinách na tom tehdejší investoři hodně prodělali. Abych těžili z přínosu železnice, internetu a AI nemusím investovat do technologických firem. Dotkne se to všech firem. Vydělají všechny firmy. Ne jen firmy, které to vymyslí. Na spoustě levnějších netechnologických firmách tak budou mít akcionáři vyšší zisky, než na drahých technologických firmách, které tu inovaci přinesou.
Dobře, děkuji za shrnutí, nicméně, jaké ETF tedy ještě přidat, když se mám zaměřit na ty zmíněné netechnologické firmy? S&P 500 už v portfoliu také mám, takže postačí MSCI WORLD nebo MSCI ACWI? :) Díky.
Ono ti stačí jedno globální ETF, ve kterému už máš dokonce zahrnuté i S&P 500. 60 % globálního ETF totiž tvoří právě americké akcie, čili S&P 500. Když máš oboje, tak vytváříš překryv a amerických akcií držíš více a ostatních akcií méně. O nejlepších globálních ETF mám toto video: Nejlepší globální ETF - velké srovnání th-cam.com/video/Sy0hc1uLjao/w-d-xo.html
Více ETF neznamená automaticky vyšší diverzifikaci. Někdy je jedno ETF diverzifikovanější, než když jich máš hodně a vytváříš překryvy a některé akcie tím držíš více a jiné méně.
Mám tip na video ... České akcie, osobně bych je bral jako jednotky procent v portfoliu.
Proč byste kupoval České akcie?
@@lukasvojtek1350 právě hledám důvod, české akcie nevlastním
Proč české akcie? Koupím když klesnou. Neprodám. Dividenda přijde zdaněna 15%. Neřeším daňové přiznání. Škoda, ze jsem o nich nevěděla než jsem šla na mateřskou dovolenou. Tady se pořád mluví o odchodu do důchodu, ale že by si ženy měly vybudovat nějaký pasivní příjem na dobu kdy budou skoro bez peněz na mateřské ani slovo.
@@jirinakotlabova5393 To moc nechápu...
"Koupím, když klesnou, neprodám." Tohle můžete říct u čehokoliv :D Reálně pak vidíme, že to tak úplně nedopadá. Co je ta cena, kde to kleslo?
Když mluvíme např o Čezu? Zpětně se to určuje hezky, ale v reálu to je co, do kdy budete držet peníze?
To, že jste to nevěděla je škoda, ale není to chyba nikoho okolo a už vůbec to nemá co dočinění s otázkou českých vs zahraničních akcií. A ani mateřské. Prostě obecně jakékoliv investice máte na "přilepšenou" do budoucna a je to přesun spotřeby z nynějška do budoucnosti a je jedno, jestli je to, když budete chtít kupoat dům, jít do důchodu, mateřskou, nebo třeba nemocenskou. Nemá to ale žádnou spojitost.
Pokud chcete kupovat dividendové akcie, existují i zahraniční.
Kde je pak ale ten rozdíl proč kupovat české? Mnohem menší kapitalizace má mnohem větší výkyvy cen, než jiné tituly zahraniční. U ČEZu nemáte naprosto žádnou záruku toho, že vám akcie vůbec zůstanou, stále v médiích slyšíme kurzotvorné informace od politiků a je to firma kde má většinový podíl stát :D
Přijde mi zvláštní přejít všechny otázky co se toho týkají a přeskočit na to, že mi zdaní dividendu + nemusím podávat daňové přiznání.
1. dividendu daníte a přiznání podáváte až nad 6k v dividendě. Cokoliv tedy zdanily pod souhrnnou tuto částku za rok, tak jste o to přišla zbytečně.
2. je lepší mít peníze hned a danit je za rok, než je zdaňovat průběžně. Pokud budete dostávat dividendu nezdaněnou, budou mít tyhle peníze větši hodnotu, než ty samé peníze, které budete muset dodanit až v daňovém přiznání. Pokud si mám tedy vybrat, jestli mi to někdo zdaní, nebo si to napíšu do daňovka sám, beru druhou možnost
3. daňovko je otázka 15 minut. Ano, na začátku musíte strávit nějaký čas (hlavně pokud jste to nikdy nedělala) na to, abyste to pochopila, Ale vše už je to elektronicky, je k tomu super průvodce a reálně i bez zkušeností po 1h na yt a následně 15 minutama u pc to bez problému zvládnete sama.
Chápu, že k tomu třeba máte subjektivní důvody, že se vám to fakt nechce dělat a zjišťovat, ale přijde mi zvláštní, kvůli subjektivním důvodům přeskočit ty objektivní a říkat potom, že jsou české akcie spása a přitom zavrhnout ty zahraniční :D
Ještě se můžete dobře vdát, pak se lépe preckava materska:-)
Nebo ACWX...
... nicméně na hlavní otázku, zda je S&P 500 příliš koncentrovaný (index) jsi neodpověděl. 😀
Z videa by mělo vyznívat, že není a že je to normální a že se není čeho bát. Pokud to nevyznívá, tak jsem selhal. 🙁
Ne, neselhal, ale někdy je dobrý to sdělit polopatičtěji. To je ten věčný "boj" mezi těmi, kteří jsou toho názoru, že S&P 500 stačí a těmi, kteří potřebují větší diverzifikaci do světa, ať už MSCI World, nebo FTSE All-World.
Já se stále přikláním spíš ke druhé skupině, ale i tak si myslím, že s S&P 500 se člověk nespálí.
Mě by třeba zajímalo v kontextu aktuální nejisté doby, co by investoři v akciích mohli očekávat v případě něčeho, čemu bychom mohli říkat třetí světová válka. Ta první ani druhá akcie (a podíly v nich) ze země nevymazaly, jak by to mohlo vypadat v případě nového konfliktu?
PS: Jsem si vědom, že málokdo investuje s vidinou dalšího velkého válečného konfliktu, ale vyloučit ho také nelze.
Je to věčný boj a věřím, že globální diverzifikace je lepší, ale na druhou stranu máš pravdu v tom, že s S&P 500 se člověk (nejspíš) nespálí. Občas jsem v obhajobě globální diverzifikace (a pasivního investování) příliš militantní. S&P 500 je obecně jedna z lepších investic. Ve srovnání s většinou podílových fondů je to super investice.
A co se války týče, můžeme jen hádat. Soupeřící země by si nejspíše navzájem zabavily majetky a provedly vyvlastnění. Záleží tedy, na které straně by skončila Česká republika a ve kterých zemích bys držel většinu svých aktiv. Všechna aktiva v zemích na druhé straně linie by ti klesla na nulu. Ale možná by se to pak po válce nějak napravilo. Kdo ví...
Ty sice říkáš vždy že vše je minulost a ohraná písnička(třeba velké firmy) a nejde se tím řídit ale pak zase taháš data z minulosti podle kterých vše stavíš. Ty americky giganti vždycky ovládali svět, je jedno které. Kapitalizační převrat firem ve wordl než by probehnul reálně do stability by muselo byt strasne let a stejne by výkon stál za prd. Otázka je teda jestli na prumerny vykon world indexu coz mas tech 6-7% podle inflace má smysl bejt ve volatilních akciích ? 6-7% se dá v čr dělat celkem bezpečně jinde. Kdo za cennu rizika miri na 10% bez ameriky tezko. Jinak nesouhlasim ze byli v minulosti us firmy ktere globalne ovladali svet jako ted takovou silou a dominanci jako microsoft treba. Jmenuj nakou ? Krom toho umis si predstavit investicni svet bez usa, bez wallstreet. Je to meka investování. Zdá se mi ze uz se z kanálu stává jen diskuze o tvojí vlastní pravdě a ostatní lidi stíráš. Reálně to působí věřte Bramboře, lidi jako Buffet tomu nerozumí. Usa ma navíc i kdyz oslabující, stále na náš horizont vládnoucí měnu. Ten scénář kde usa pujde dlouhodobě pod ex usa je katastrofální.
Ano, vycházím z dat z minulých období. Ale jde o data za sto let z hromady trhů a desetitisíců různých akcií. To je něco jiného, než když se někdo dívá na výkon několika akcií (typicky těch nejlepších), nebo sektoru (technologický), nebo jedné země (USA) za posledních pár let. Země procházejí různými cykly. Jsou období hospodářského růstu, úpadku, vysokých úrokových měr, nízkých úrokových měr, vysoké inflace, nízké inflace, vysokých cel, nízkých cel a vše mezi tím. Spousta lidí se dívá jen na nedávné události a podle toho dělá závěry do budoucna, což je zcestné. Musíme se dívat i na to, jak se akcie a jejich různé podtřídy chovaly za celé řady různých ekonomických období a to poodhalí dlouhodobá historická data. Není to dokonalé, ale je to to nejlepší, co máme.
Kde přesně se dá u nás spolehlivě vydělat 6-7 % s nízkou volatilitou a rizikem? Já nic takového neznám. Jo, minulý rok to byly spořící účty. Kolik že jsou dnes úroky na spořících účtech? 5,08 % u Trinity Bank? A kolik budou na konci roku? Určitě zpětně dokážeme takové investice najít, ale pak se klameme omylem zpětného pohledu. Zároveň se klameme omylem přeživšího - ještě nevíme, jak tyto "zaručené a bezpečné" investice dopadnou za dalších pár let.
Zmiňuješ Microsoft. Jmenuj mi před 40 lety firmy s takovou dominancí, jakou měl General Electric a Exxon Mobile, a nebo Kodak před 30 lety, nebo Nokiu před 20 lety. A hle, kde jsou tyto firmy dnes, bez ohledu na to, jak dominovaly Americe/světu a jejich akciovým trhům. V 60. a 70. letech v USA existoval koncept Nifty fifty. Padesát největších a nejúspěšnějších firem, které stačí nakoupit a držet, aby byl člověk dlouhodobě úspěšný. Však kdo by mohl takové giganty a dominanty překonat? Je to zaručeně nejlepší investice. Stačí nakoupit Nifty fifty a je vystaráno! Dnes je většina těchto Nifty fifty firem v zapomnění a investor by na jejich investici za trhem zaostal. Časem se tyto firmy mění a stejně tak i jejich pojmenování. Před pár lety se takovým firmám říkalo FAANG, dneska Magnificent seven. Jaký název si vmyslí investoři pro největší firmy za 10 a za 20 let? Možná, že mezi nimi pořád bude Microsoft, Amazon a Google. Kdo ví. Ale já bych se na to nespoléhal.
Buffett tomu rozumí. Ale za prvé: nikdo z nás není Buffett. A za druhé: i Buffett udělal hromadu chyb a změnil svůj názor. Berskhire Hathaway taky začali investovat mezinárodně. Přidali Japonské akcie. Kdo ví, třeba časem přibudou i nějaké Evropské a z dalších regionů. A hle - najednou globální diverzifikace!
To co tady říkám nejsou moje pravdy, ale informace od chytřejších a vzdělanějších lidí, které mi dávají největší smysl. Já se rád nechám přesvědčit, ale spousta věcí jsou jen dohady a domněnky, které nejsou ničím podložené. Proč by měl být Microsoft na vrcholu ještě za dalších 20 let a na čem bude generovat takové zisky, aby měl růst jako doposud? Proč by měl být scénář, kde USA půjde dlouhodobě dolů, katastrofální? Bylo to katastrofální, když šla do pozadí libra a Spojené království? Pro Brity možná ano. Stejně jako to bylo katastrofální pro Japonce, když splaskla Japonská bublina.
Ale dnes máme všichni možnost investovat mezinárodně a mít globální diverzifikaci a vyhnout se tomu. Ano, jsme propojení díky globalizaci, ale historicky se staly i horší věci, jako třeba světové války a hospodářské krize, kdy lidé neměli co jíst a byla i období hyperinflace. A mezinárodní akcie stejně dlouhodobě vydělávaly a mezinárodně diverzifikovaný investor by si vedl dobře. Zvláště když neměl nejmenší tušení, že zrovna USA trh bude za 100 let ze všech ten nejhodnotnější. Málokdo by na to v roce 1932, na dně Velké hospodářské krize, vsadil. Stejně tak v 70. letech, když byla v USA stagflace a 15 let s nulovým reálným výnosem - o vítězství USA se dalo silně pochybovat. Cokoliv co si dnes myslíme, že víme o USA a jejich vyšší návratnosti je dáno omylem zpětného pohledu a USA jsou výsledkem omylu přeživšího. A jejich příběh ještě neskončil a nemáme tedy nejmenší tušení, jak to dopadne.
@ 6-7% delaj realitni fondy, fki 10-15, ze to je riziko vetsi nez akcie jsem poslouchal pred 10 lety a i ted, mozna to tak je ale doposud neznam kvalitni nem fond co by crashnul. To same zajistené diverzifikované půjčky-bankovní úvery(ano neni tam likvidita) ale default tam je 0,xx procent.
Co se týče gigantů ano mení se ale krom Nokie byli vzdy za to období nejvetsí firmy sveta zase jen usa. Takze sp500 v tom statisticky dává smysl a rebalancuje se sám.
V roce 1932 bylo investování jak rozšířené a online pro většinu lidí na celém světě ? Investování je postaveno na usa. To je holej fakt. Nemyslím si ze kdyz crashe amerika a wallstreet v dnesnim svete, zacnou lidi investovat na eu trzích a v asii. Umíš si to reálně představit ? Když to přeženu, tulipány taky nebudes pestovat na poušti. Vetšina fondů, správců pres které investujes, Vanguard, Black Rock, vše amerika.
Samo se nehádám, je to pocit že pokud chci výnos musím zariskovat a vzít ameriku, souhlasím ze world je konzervativnejsí a i poslední rok o neco lepsí.
Je jasný že v globálu nikdo neudelá chybu.
Naprosto souhlasím s tím co vám pan napsal. Bohužel investování není jen o teoretických znalostech a učebnicích o minulosti. Už tento názor o FAAMG poslouchám 5 let a při nástupu AI se tomu musím smát čím dal víc. Je potřeba jít více do detailu a pokud chcete mluvit o BiG těch musíte Big tech bussinisu ( cloudu + AI ) rozumět a bojím se ze prave to není vás případ. Bussines model založený na cloudu jako má ze 70% Microsoft tu v historii nikdy nebyl a prave to je kamen úrazu všech v uvozovkách profesionálních analytiků od kterých čerpáte informace.
Berkshire je bezpecnejsi SP500 s trochu vyssim vynosom a ovela nizsim rizikom 😁
Je Berskhire, kde jedna jediná akcie (Apple) tvoří skoro polovinu jeho hodnoty, opravdu bezpečnější? Mě to jako ovela nizší riziko nepřijde. Vyšší výnos je vykoupený právě vyšším rizikem. Nebo v čem podle tebe spočívá to ovela nižší riziko, když polovinu portfolia tvoří jedna jediná položka?
@ ted jste si, ale dost naběhl s touto odpovědí !!!!! Portfolio BRK - je tvořeno veřejně obchod. akciema ( ano tam je APPLE ....ATD ) A PAK AKCIEMI NEOBCODOVANÝMI VEŘEJNĚ - POJIŠTOVNY,DRAHY, ( GEICO apod ) ....tudíž APPLE ....NETVOŘÍ POLOVINU PORTFOLIA ANI NÁHODOU !!!
@ Mas to slabo nastudovane Brambora. Realne je to okolo 20 percent. Berkshire to nie su len verejne obchodovane spolocnosti ale aj biznisy mimo burzy ktore vlastnia. Navyse Buffett Apple nedavno predaval, aby sa vyhol vysokym daniam. Berkshire kupuje podhodnotene firmy podla hodnotoveho investovania a ma vzdy margin of safety - nizsie riziko padu akcie a vyssi potencial vynosu ako predrazene tech akcie co tvoria velku cast indexov a v krize take akcie padnu najviac. Berskshire ma ovela nizsie PE ratio ako SP500 a VWCE. Historicky jemne prekonava SP500 a pritom je to konzervativna investicia. Buffett je pripraveny krizu (ako aj Vavra) a drzi tiez dost vela cashu v kratkych bondoch s urokom kym budu indexy padat v prepade lacno nakupi akcie a opat porazi SP500. Vypocuj si obcas Jarda Brychtu na XTB rano, co tam hovori.
@ Berkshire ma nizsie PE ratio ako SP500 a tiez hodnotove lacno kupene akcie a hromadu cash v bondoch na nakupy akcii v prepadoch. Apple tvori polovicu z verejnych akcii ale len 20% z Berkshire. Vlastnia aj bezpecne biznisy nezalistovane na burze.
@portfolio brk neodrazi jejich vykonost a byznis zas tolik. Je to jen malinka investicni cast.
Komentáře Lukáše Kovandy doporučuji ignorovat.
Jaké komentáře od Lukáše Kovandy?
@@Marco198286 Jakékoliv. Třeba o tom, že pasivní investování je nesmysl.