Уважаемый лектор ошибся сказав что в Арктике выгодно иметь малый размер т.к. меньше будешь терять тепло. Наоборот. Большие предметы остывают медленнее. А мелкие быстрее.Измельчали волки по другой причине.
Вы правы. То, что вы описали - это так называемое правило Бергмана. Пример, подтверждающий его, - различия в размерах и массе императорского и галапагосского пингвинов. Первый живет в Антарктиде и весит примерно 23 кг, а второй почти на экваторе и весит примерно в 10 раз меньше.
@@legche_moria Да нет же, в лекции четко сказано "в Арктике выгодно иметь меньшие размеры, потому что чем меньше размер тела теплокровного животного, тем лучше оно сохраняет тепло" (с). А то, про что вы пишете - это правило Аллена и здесь был бы другой пример - самый хрестоматийный - про длину ушей у лисиц, где на одном полюсе короткоухий песец, а на другом какие-нибудь африканские и южно-азиатские лисы.
Прекрасная лекция! Интересно было бы еще про половой отбор узнать. Насколько я понимаю, что естественный отбор не способен создать павлиний хвост, например, так как подобный признак это как минимум "роскошь и излишество", но тем не менее он закрепляется в процессе эволюции.
@@Вова-щ6ь1д Машину ремонтируют инструменты. Мастер лишь держит в руках инструменты. Вот такая логика примерно у вас прозвучала. Вообще, геном только кодирует. Он ничего не создает. Геном меняется благодаря отбору. Вот тогда и появляются новые признаки.
Почему Копернику было трудно? Да банальное противопоставление церкви. Ведь ещё древние греки оценили и размер Земли, и размер Солнца, так что логика помещения Солнца в центр им была ясна (тогда не было христианства, а боги жили на горе Олимп). В средневековье все наблюдатели ещё захотели избавиться от эпициклов, вот Коперник и решился.
В естественном отборе важны не столько шансы выжить, как шансы оставить потомство. Поэтому самки птиц (например), может быть, даже более важный фактор при отборе самцов для спаривания, чем мороз или хищник. Хищник не заставит павлина отрастить хвост, а глухаря токовать.
Из библии, пример не дословно. Бог сказал, да породит земля всякую тварь и семя растений, а вода всяких рыб. Выходит лично сам, Бог не создавал, ни всякую тварь, ни семья растений, и ни всяких рыб. А откуда у нас флора и фауна, то и выходит, Дарвин вкалывал в одиночку. Пенсионер Владимир.
Позвоночные животные от людей. Всё просто. Инволюционировавшие люди . Вряд ли Творец создавал животных позвоночных. Да других ( инсектоидных). Делать ему нечего. Он людей только создал , а животные автоматом из людей разумных.
,, Материя" это ,, Нечто", что существует само по себе, независимо от ВСЯКОГО сознания и всякого Наблюдателя. Мы воспринимаем Мир пятью органами чувств. Других знаний о Мире у нас нет. Чувствами мы воспринимаем Ощущаемые Качества ОК. ОК это запах, цвет, свет, вкус, звук, тяжесть, холод и т. д. ОК не материальны, для их существования необходим Наблюдатель. ОК в разных сочетаниях создают Физические Тела ФТ. ФТ как и ОК из которых они состоят не материальны, для их существования необходим Наблюдатель. При этом ОК и ФТ существуют не зависимо от нас. Существование ФТ не зависимо от нас не делает их материальными. Раньше было Пространство и Время Ньютона. Оно было материальным и существовало не зависимо от ФТ и Наблюдателя. Такого П и В нет. Есть Пространство-Время Эйнштейна. Оно не материально. ПВ Эйнштейна возникает и существует только в присутствии Наблюдателя и ФТ. ПВ Эйнштейна не существует абсолютно не зависимо от Наблюдателя и ФТ. При этом ПВ Эйнштейна существует не зависимо от нас. Вывод: Мир не материален. При этом Мир существует не зависимо от нас. Существование ФТ и ПВ не зависимо от нас, не делает Мир материальным. Мир создан и существует только благодаря Наблюдателю. Человек не создает Мир, человек выступает только как локальный наблюдатель.Человек не является главным и конечным Наблюдателем. Примитивные материалисты верят неизвестно во что и неизвестно по чему. Материалисты такие-же мракобесы, как и религиозные люди. Религиозные люди поняв, что существует Высший Разум содали Его культ и назвали Высший Разум- Бог. Мракобесы от религии с помощью заклинаний выпрашивают у Бога разные плюшки. Оба вида мракобесов не имеют знаний и любят дискутировать друг с другом. Материализм это высшая степень мракобесия. Материалисты верят в существование потустороннего материального Мира. Отрицают реальность нашего чувственного Мира. Верят, что нечто не мыслящее производит природные артефакты в виде живых организмов.
@LCF_GT Вы можете объяснить и показать материальность Ощущаемых Качеств и Физических Тел? Вы можете показать, как они существуют не воспринятые Наблюдателем? Вы можете опровергнуть Эйнштейна и доказать существование материального, абсолютного Пространства и Времени Ньютона? Если можете, тогда вперёд. К чему эти голословные заявления?
@@LCF_GT Конечно должны. Всю информацию о Мире мы получаем через органы чувств. Другой информации у нас нет. Воспринятые нами Ощущаемые Качества и Физические тела существуют не зависимо от нас. Но ОК и ФТ не материальны, для их существования необходим Наблюдатель. Сами по себе, не воспринятые, они существовать не могут. Покажите на чем основана ваша вера в потусторонний материальный Мир.Приведите пример материального предмета из материального Мира, опишите какими материальными качествами он обладает. Объясните, как эти качества существуют не воспринятые ВСЯКИМ Наблюдателем.
Ну-ка. Выживают самые приспособленные, признак закрепляется. Разве таких особей не должно быть также много как и без отбора (в гипотезе того ученного про прогрессии роста населения и еды)? Дед об этом не думал? А что про волков? Полярные волки же гораздо крупнее, потому что именно больший размер позволяет сохранять тепло. Да и медведь белый самый крупный. Что-то тут не так...
Про волков вы правы, это так называемое правило Бергмана - теплокровные животные имеют более крупные размеры в более холодных регионах (импараторский пингвин, белый медведь) и меньшие - в более теплых (галапагосский пингвин, малайский медведь). А первую вашу мысль не очень понимаю. Выживают и оставляют потомство всегда не все, часть проигрывает битвую за ресурсы и не оставляет потомства, а оставляют самые сильные и ловкие. Их потомство получается более приспособленным, чем потомство их родителей, но и из них выживут не все, а оставят потомство самые приспособленные. Так происходит направленное изменение под естественного отбора.
@@chlamydophrys Да, глупо написал я. Я имел ввиду, что Дарвин вдохновился тем экономистом с гипотезой накопления... людей. А животные с полезными признаками почему также не заполняют планету, если признак полезный всё таки появился и улучшил приспосабливаемость. Дарвин же нашёл ответ для себя, почему животные находятся в балансе - отбор. А вот отобрали, а дальше что происходит? В ролике опущен этот вопрос.
@@Luchicus Животные не заполняют планету по нескольким причинам: - окружающие условия постоянно меняются и полезный признак перестает быть полезным - конкуренция - ограниченность ресурсов - сама эволюция, которая постоянно создает новые разновидности и т. д.
Этот аргумент происходит от неправильного понимания второго закона термодинамики:" Энтропия изолированной системы или остается неизменной или повышается". Только вот живые существа не изолированные системы - мы обмениваемся материей и энергией с окружающей средой, поэтому живые существа могут поддерживать и увеличивать собственную сложность
@@alexeybukach282 Частично автор комментария прав. Не всегда идет процесс к усложнению. Иногда бывает и наоборот. Об этом можно встретить обоснования в книгах, к примеру А.Маркова "Эволюция человека." Даже переход живого организма к паразитическому виду жизни порой приводит к регрессу.
Совершеннейшая профанация. Проблему шеи жирафа, которая не могла возникнуть "по Дарвину" путем постепенных небольших изменений лектор вообще не знает. Эпигенетика вместе с эпигенетической ("холистической" - по определению А.П.Расницына) теорией эволюции для него не существует. Как и номогенетики Л.С.Берга. Единственное светлое место - упоминание забытого Лима де Фарио.
@@АрсенийЕнин-я4л малые удлинения шеи не могут быть отобраны естественным отбором, поскольку не дают сколь-либо ощутимых преимуществ для движущего отбора и потому были бы отбракованы стабилизирующим отбором
Продукты мышления называются артефакты. Наличие артефактов свидетельствует о разумном творце. Сам по себе артефакт не возникнет.Цель докладчика доказать, что природные артефакты возникли сами по себе без Высшего Разума. Отбор не создает ничего нового. Все органы, жизненные системы и виды появлялись сразу в готовом виде. Стрекоза появилась на суше, еще до растений, в готовом виде. Эволюция это смена одних артефактов другими. Человеческие артефакты постоянно эволюционируют. Значит они появляются сами по себе? Отбором вы меняете дизайн вида. Искуственный отбор не создал ни одного вида. Созданию нового вида отбором препятствует наследственность. Информация о виде заложена на молекулярном уровне в генах. У кошки не родятся собачки. У курочки не родятся утята.
Если бы разные породы собак жили в природе, их совершенно однозначно отнесли бы к разным видам. А ведь большинство пород создано буквально за последние лет 200, по меркам эволюции это мгновение.
Все породы выведенные людьми поддерживаются искусственно. Если прекратить отбор, то выведенные породы исчезнут и вид перейдет в естественное состояние. Выведением пород меняется дизайн вида. Информация о виде не меняется. Меняя дизайн телефонных будок и стационарных телефонов не создать их отбором мобильный телефон.Меняя дизайн пароходов, не создать их отбором паровоз.
Если виды существ, их органы и системы, их специализированные клетки для каждого органа, появлялись постепенно и поэтапно. То это тем более свидетельствует о существовании разумного замысла и Высшего Разума. Как вы себе представляете формирование на протяжении миллионов лет органа, который формируется, но пока ещё не функционирует? Формирование системы, которая формируется, но пока не функционирует?
ещё один ("главный научный сотрудник")) пейсатель ...)) а Альфреда Рассела Уолиса чё не упомянули?) процесс полиплоидии основной фактор видоизменения... з.ы.:) теория эволюции Дарвина не подтверждается геологической историей...
Все виды появлялись сразу и полностью сформированные. Не было постепенного конструирования органов, жизненных систем и видов. Отбирать можно только то, что возникает. Возникновению новых видов препятствует наследственность заложенная в вид на молекулярном уровне.
Спасибо. Удивительная и цельная лекция.
Прекрасная лекция! Просто, доступно, по существу! Спасибо огромное! Буду детям показывать)))
бхх..))) для вэрущих рабов достаточно..)
Очень хорошая лекция. Спасибо.
Уважаемый лектор ошибся сказав что в Арктике выгодно иметь малый размер т.к. меньше будешь терять тепло. Наоборот. Большие предметы остывают медленнее. А мелкие быстрее.Измельчали волки по другой причине.
По-моему, он говорил про Гренландию. Не уверен, что там вообще волки водятся.
@alexandermarkov300 Конкретно слово Арктика употреблял. И Гренландия тоже.Но главное про холод говорил.
Вы правы. То, что вы описали - это так называемое правило Бергмана. Пример, подтверждающий его, - различия в размерах и массе императорского и галапагосского пингвинов. Первый живет в Антарктиде и весит примерно 23 кг, а второй почти на экваторе и весит примерно в 10 раз меньше.
Возможно, имелось ввиду уменьшение "выступающих" частей тела - уши, хвост, укорочение лап - воизбежание потери тепла.
@@legche_moria Да нет же, в лекции четко сказано "в Арктике выгодно иметь меньшие размеры, потому что чем меньше размер тела теплокровного животного, тем лучше оно сохраняет тепло" (с). А то, про что вы пишете - это правило Аллена и здесь был бы другой пример - самый хрестоматийный - про длину ушей у лисиц, где на одном полюсе короткоухий песец, а на другом какие-нибудь африканские и южно-азиатские лисы.
Спасибо за лекцию! Правда уснула вчера. Но сейчас буду переслушивать! 😊
Прекрасная лекция! Интересно было бы еще про половой отбор узнать. Насколько я понимаю, что естественный отбор не способен создать павлиний хвост, например, так как подобный признак это как минимум "роскошь и излишество", но тем не менее он закрепляется в процессе эволюции.
Как я понимаю половой отбор это частный случай естественного отбора.
Наоборот, половой отбор не способен создать признак. Естественный как раз создает признаки
@@LCF_GTПризнаки создаёт геном. Отбор лишь отбирает.
@@Вова-щ6ь1д
Машину ремонтируют инструменты. Мастер лишь держит в руках инструменты.
Вот такая логика примерно у вас прозвучала.
Вообще, геном только кодирует. Он ничего не создает. Геном меняется благодаря отбору. Вот тогда и появляются новые признаки.
@@LCF_GT И... нет, признаки создает геном.
Потрясающий лектор! Надо ещё видео с Максимом
)))) главный шпецыолыст как ни как..))
Почему Копернику было трудно? Да банальное противопоставление церкви. Ведь ещё древние греки оценили и размер Земли, и размер Солнца, так что логика помещения Солнца в центр им была ясна (тогда не было христианства, а боги жили на горе Олимп). В средневековье все наблюдатели ещё захотели избавиться от эпициклов, вот Коперник и решился.
В естественном отборе важны не столько шансы выжить, как шансы оставить потомство. Поэтому самки птиц (например), может быть, даже более важный фактор при отборе самцов для спаривания, чем мороз или хищник. Хищник не заставит павлина отрастить хвост, а глухаря токовать.
Спасибо!
Дарвин предположил от кого мы произошли
Фрейд уточнил детали
звук норм! еще бы таймкоды!)
У колеса был прототип: катящиеся брёвна (для перевозки каменных монолитов), так что немного мы у природы подсмотрели.
Фишка в том, что 99% знаний, вернее истории их получения это про "подсмотрел". Да даже микроскопы и адронный коллайдер про это
Купила вашу книгу. Очень остроумное название 👍👍👍
Спасибо
Отлично, подтянуть знаете что и ок
чел хорош)))
Когда-нибудь я дойду до чтения его "Евангелия от LUCA"...
Из библии, пример не дословно. Бог сказал, да породит земля всякую тварь и семя растений, а вода всяких рыб. Выходит лично сам, Бог не создавал, ни всякую тварь, ни семья растений, и ни всяких рыб. А откуда у нас флора и фауна, то и выходит, Дарвин вкалывал в одиночку. Пенсионер Владимир.
Позвоночные животные от людей. Всё просто. Инволюционировавшие люди . Вряд ли Творец создавал животных позвоночных. Да других ( инсектоидных). Делать ему нечего. Он людей только создал , а животные автоматом из людей разумных.
@@Володя-щ4ю а причём тут ваш бог?
И тем не менее вера города берет. Слышащих невидимые шаги пророка махди становится больше на родине мальтуса да и на родине дарвина.
Ну она же не просто так возникла.
где профессорская шапочка из фольги? непорядок.
Докладчик так и не объяснил, как естественный или искуственный отбор создает новые виды. Которые являются артефактами, то есть продуктами мышления.
Про то, как появляются новые виды, в скором времени выйдет лекция с этого же фестиваля Михаила Никитина.
Доказательства будут?
Естественный отбор сам себя отбирает.
,, Материя" это ,, Нечто", что существует само по себе, независимо от ВСЯКОГО сознания и всякого Наблюдателя.
Мы воспринимаем Мир пятью органами чувств. Других знаний о Мире у нас нет. Чувствами мы воспринимаем Ощущаемые Качества ОК. ОК это запах, цвет, свет, вкус, звук, тяжесть, холод и т. д. ОК не материальны, для их существования необходим Наблюдатель. ОК в разных сочетаниях создают Физические Тела ФТ.
ФТ как и ОК из которых они состоят не материальны, для их существования необходим Наблюдатель. При этом ОК и ФТ существуют не зависимо от нас. Существование ФТ не зависимо от нас не делает их материальными.
Раньше было Пространство и Время Ньютона. Оно было материальным и существовало не зависимо от ФТ и Наблюдателя. Такого П и В нет. Есть Пространство-Время Эйнштейна. Оно не материально. ПВ Эйнштейна возникает и существует только в присутствии Наблюдателя и ФТ. ПВ Эйнштейна не существует абсолютно не зависимо от Наблюдателя и ФТ. При этом ПВ Эйнштейна существует не зависимо от нас.
Вывод: Мир не материален. При этом Мир существует не зависимо от нас. Существование ФТ и ПВ не зависимо от нас, не делает Мир материальным. Мир создан и существует только благодаря Наблюдателю. Человек не создает Мир, человек выступает только как локальный наблюдатель.Человек не является главным и конечным Наблюдателем.
Примитивные материалисты верят неизвестно во что и неизвестно по чему. Материалисты такие-же мракобесы, как и религиозные люди. Религиозные люди поняв, что существует Высший Разум содали Его культ и назвали Высший Разум- Бог. Мракобесы от религии с помощью заклинаний выпрашивают у Бога разные плюшки. Оба вида мракобесов не имеют знаний и любят дискутировать друг с другом. Материализм это высшая степень мракобесия.
Материалисты верят в существование потустороннего материального Мира. Отрицают реальность нашего чувственного Мира. Верят, что нечто не мыслящее производит природные артефакты в виде живых организмов.
Вы свои потоки сознания смыть не забудьте
@LCF_GT Вы можете объяснить и показать материальность Ощущаемых Качеств и Физических Тел? Вы можете показать, как они существуют не воспринятые Наблюдателем? Вы можете опровергнуть Эйнштейна и доказать существование материального, абсолютного Пространства и Времени Ньютона? Если можете, тогда вперёд. К чему эти голословные заявления?
@сергей-й5ъ9е я должен объяснить, что физические тела - материальны?
@@LCF_GT Конечно должны. Всю информацию о Мире мы получаем через органы чувств. Другой информации у нас нет. Воспринятые нами Ощущаемые Качества и Физические тела существуют не зависимо от нас. Но ОК и ФТ не материальны, для их существования необходим Наблюдатель. Сами по себе, не воспринятые, они существовать не могут. Покажите на чем основана ваша вера в потусторонний материальный Мир.Приведите пример материального предмета из материального Мира, опишите какими материальными качествами он обладает. Объясните, как эти качества существуют не воспринятые ВСЯКИМ Наблюдателем.
@сергей-й5ъ9е
А-а, так вы - солипсист.
Ну, тогда удачи вам. Поправляйтесь
Ну-ка. Выживают самые приспособленные, признак закрепляется. Разве таких особей не должно быть также много как и без отбора (в гипотезе того ученного про прогрессии роста населения и еды)? Дед об этом не думал?
А что про волков? Полярные волки же гораздо крупнее, потому что именно больший размер позволяет сохранять тепло. Да и медведь белый самый крупный. Что-то тут не так...
Про волков вы правы, это так называемое правило Бергмана - теплокровные животные имеют более крупные размеры в более холодных регионах (импараторский пингвин, белый медведь) и меньшие - в более теплых (галапагосский пингвин, малайский медведь). А первую вашу мысль не очень понимаю. Выживают и оставляют потомство всегда не все, часть проигрывает битвую за ресурсы и не оставляет потомства, а оставляют самые сильные и ловкие. Их потомство получается более приспособленным, чем потомство их родителей, но и из них выживут не все, а оставят потомство самые приспособленные. Так происходит направленное изменение под естественного отбора.
@@chlamydophrys Да, глупо написал я. Я имел ввиду, что Дарвин вдохновился тем экономистом с гипотезой накопления... людей. А животные с полезными признаками почему также не заполняют планету, если признак полезный всё таки появился и улучшил приспосабливаемость. Дарвин же нашёл ответ для себя, почему животные находятся в балансе - отбор. А вот отобрали, а дальше что происходит? В ролике опущен этот вопрос.
@@Luchicusзаполняют. Те кто сейчас живут, как раз самые приспособленные. Остальные вымерли.
@@Luchicus
Животные не заполняют планету по нескольким причинам:
- окружающие условия постоянно меняются и полезный признак перестает быть полезным
- конкуренция
- ограниченность ресурсов
- сама эволюция, которая постоянно создает новые разновидности
и т. д.
Пасипа
От простого к сложному в природе ? Это вряд ли , скорее: от сложного - к простому.
@@СнежныйБарс-х8ь Сможешь обосновать? 😁
@@СнежныйБарс-х8ь а чего тогда пишешь? 😃
Этот аргумент происходит от неправильного понимания второго закона термодинамики:" Энтропия изолированной системы или остается неизменной или повышается". Только вот живые существа не изолированные системы - мы обмениваемся материей и энергией с окружающей средой, поэтому живые существа могут поддерживать и увеличивать собственную сложность
@@alexeybukach282 Частично автор комментария прав. Не всегда идет процесс к усложнению. Иногда бывает и наоборот. Об этом можно встретить обоснования в книгах, к примеру А.Маркова "Эволюция человека." Даже переход живого организма к паразитическому виду жизни порой приводит к регрессу.
В природе есть оба процесса
Математика доказывает, что большее тело лучше сохраняет тепло.
Совершеннейшая профанация. Проблему шеи жирафа, которая не могла возникнуть "по Дарвину" путем постепенных небольших изменений лектор вообще не знает.
Эпигенетика вместе с эпигенетической ("холистической" - по определению А.П.Расницына) теорией эволюции для него не существует. Как и номогенетики Л.С.Берга. Единственное светлое место - упоминание забытого Лима де Фарио.
И в чем проблема?
@@АрсенийЕнин-я4л
малые удлинения шеи не могут быть отобраны естественным отбором, поскольку не дают сколь-либо ощутимых преимуществ для движущего отбора и потому были бы отбракованы стабилизирующим отбором
@@TheMagrul
Жираф удлинил шею, потому что есть конкуренция, и он ушел в нишу поедателя верхних листьев. Это движущий отбор.
Дарвинизм и Ламаркизм по сути еретическое прочтение библии.
Продукты мышления называются артефакты. Наличие артефактов свидетельствует о разумном творце. Сам по себе артефакт не возникнет.Цель докладчика доказать, что природные артефакты возникли сами по себе без Высшего Разума.
Отбор не создает ничего нового. Все органы, жизненные системы и виды появлялись сразу в готовом виде. Стрекоза появилась на суше, еще до растений, в готовом виде.
Эволюция это смена одних артефактов другими. Человеческие артефакты постоянно эволюционируют. Значит они появляются сами по себе?
Отбором вы меняете дизайн вида. Искуственный отбор не создал ни одного вида. Созданию нового вида отбором препятствует наследственность. Информация о виде заложена на молекулярном уровне в генах. У кошки не родятся собачки. У курочки не родятся утята.
Природные артефакты - это оксюморон.
Если бы разные породы собак жили в природе, их совершенно однозначно отнесли бы к разным видам. А ведь большинство пород создано буквально за последние лет 200, по меркам эволюции это мгновение.
Что за бред? Ни одно существо не появилось в готовом виде.
Все породы выведенные людьми поддерживаются искусственно. Если прекратить отбор, то выведенные породы исчезнут и вид перейдет в естественное состояние.
Выведением пород меняется дизайн вида. Информация о виде не меняется.
Меняя дизайн телефонных будок и стационарных телефонов не создать их отбором мобильный телефон.Меняя дизайн пароходов, не создать их отбором паровоз.
Если виды существ, их органы и системы, их специализированные клетки для каждого органа, появлялись постепенно и поэтапно. То это тем более свидетельствует о существовании разумного замысла и Высшего Разума.
Как вы себе представляете формирование на протяжении миллионов лет органа, который формируется, но пока ещё не функционирует? Формирование системы, которая формируется, но пока не функционирует?
Не " nature of selection" а "natural selection"
У автора так и написано. С кем вы спорите?
На 6:04 может послышаться, что он говорит "nature of selection".
ещё один ("главный научный сотрудник")) пейсатель ...))
а Альфреда Рассела Уолиса чё не упомянули?)
процесс полиплоидии основной фактор видоизменения...
з.ы.:) теория эволюции Дарвина не подтверждается геологической историей...
@@МихаилГрехов-е2й это ты как геолог ответственно заявляешь?
@@alexeybukach282 , у вэрующего и вопросы - подстать..)
@@МихаилГрехов-е2й ты чего так сразу напрягся?
@@МихаилГрехов-е2й так вы хотя бы приведите примеры, где геологическая история выступает в противоречие с естественным отбором
Все виды появлялись сразу и полностью сформированные. Не было постепенного конструирования органов, жизненных систем и видов. Отбирать можно только то, что возникает. Возникновению новых видов препятствует наследственность заложенная в вид на молекулярном уровне.