Noter quelques détails par rapport à ce que t'as dit : - L'armée au début du jeu fonctionnera avec la levée, mais elle devrait se transformer avec le temps en armée professionnelle, donc on devrait avoir deux modèles différents - Les pays comme la France ou le SERG ressembleront plus à la version de CKIII (le SERG apparait comme un seul ensemble sur la carte, avec plusieurs petits ensembles à l'intérieur, etc)
Yes, j'avais vu pour l'évolution des modèles d'armées, ça me parait franchement pas mal, même si je ne suis pas fan du système des levées, qui a encore une fois au moins la qualité de coller à volonté de produire une simulation C'est très intéressant, j'étais pas au courant. C'est Johan qui en a parlé sur le forum ? Ou on a eu une carte en plus que j'ai raté ? J'espère que ça ne m'empêchera pas de jouer mon Brandebourg !
Sur le plan des arbres de missions, même si les conséquences ne sont pas toujours historiques, les causes le sont. Le but du joueur étant de reussir là où les dirigeants de cette période ont échoué
Personnellement le système de Pop non controllable directement, mais rendant le monde vivant et réagissant aux actions des différents monarques est la raison principale pour laquelle j'attends ce jeu. On aura enfin droit à l'Inde et la Chine au centre du marché économique mondial, avant que le commerce se "déporte" progressivement vers l'ouest. Enfin, la différence de pop entre petits et grands pays rendra certes le jeu plus difficile (mais au même titre que jouer un baron VS un empereur dans CKIII) mais c'est après tout réaliste, de plus la fragmentation des pays en 1337 permettra toujours de consolider son territoire progressivement; et enfin les mécaniques teasées des estates et des factions de pops permettront, j'espère, de rendre les grands empires moins irréversibles qu'ils ne l'étaient dans EU4. (Après tout, l'histoire a vu des ascensions rapides et pérennes comme celles des Safavides et des Moghols, et d'autres rapides et peu durables comme celle des Mongoles et des Timourides)
Autant je trouve très intéressant que les grands empires aient des mécaniques pour ne pas prendre pour acquis leur position de puissance, ça offrirait des challenges intéressants en mid / late-game quand t'as plus rien à faire (ce qui est un souci d'EU4, on va pas se mentir) autant d'un point de vue du game design, c'est pas fun pour un joueur d'être récompensé d'avoir bien jouer par des catastrophes et une perte de sa progression. Donc à voir comment ça sera équilibré, c'est finalement ça le plus important, l'idée est bonne, on attend juste la réalisation. Cela dit, je ne suis pas très d'accord sur la dimension "réaliste" de rendre plus dure un opm qu'un grand pays. Déjà d'une part, c'est déjà le cas, les plus petits pays sont plus difficiles à jouer, et nécessitent un vrai pari de la part du joueur, ainsi qu'une bonne connaissance du jeu, un bon timing et un plan de jeu solide, pour sortir de sa situation initiale sans perdre ou faire banqueroute. D'autre part, je n'attends pas d'un jeu qu'il soit réaliste. Je préfère la dimension bac-à-sable d'EU4. Mais je blâme son manque complet d'équilibrage au profit de mécaniques funs mais souvent pas très adaptés ou bien implémentés.
J'avoue appréhender le gameplay en Europe surtout. Car se prendre la peste noire, avec une asie en plein essor et des guerres meurtrière qui se sont déjà passé (Espagne,les mongols) ou qui vont se passer (guerre de 100ans). Bah je me dis est ce qu'ils vont réussir à rendre tous ça équitable et réussir à faire en sorte que les puissances européennes colonise sans être fragile au moindre coup de vent. Car équilibré un jeu avec la montée en puissance de l'Europe et une descente en puissance de l'Asie et à la fin de partie faire le contraire c'est compliqué. On verra comment ça va se dérouler mais le système de commerce de population etc devra être au top.
Youpi Razor a publié xD. Je suis le plus grand fan de Razor et il est tellement drôle :3 !! Les gens sont tellement divertis par sa chaine, sa voix est si virile et sa chaine est trop LOL! Il est super intelligent mais encore plus doué et fort sur Eu4 qu'il en a l'air, pas comme moi xD
Youpi Razor a publié xD. Je suis le plus grand fan de Razor et il est tellement drôle :3 !! Les gens sont tellement divertis par sa chaine, sa voix est si virile et sa chaine est trop LOL! Il est super intelligent mais encore plus doué et fort sur Eu4 qu'il en a l'air, pas comme moi xD
Mes doutes se portent surtout sur la capacités à transcrire une guerre de 100 ans, sans faire gagner que la France ou que l'Angleterre, et idem pour les ottomans. Perdre ces semblants de continuités historiques donnerait un coup au jeu je pense. On fini souvent à retrouver les principaux acteurs, même si ce n'est pas historiques on s'en rapproche plus ou moins, et les rares fois où ce n'est pas le cas on s'en amuse. C'est très compliqué à réaliser cette suite et je pense qu'il faudra beaucoup de pédagogie du studio pour expliquer les choix et les futurs changements. Mais je pense qu'il faut plus d'information pour pouvoir être inquiet ou rassuré, on manque trop d'information pour se faire une opinion, à mon humble avis. Super vidéo en tout cas.
15:10 On doit pas lire la même réponse ou une incompréhension. Il fait plus référence à la quantité de contenu que EU4, HOI4 etc avait à leur sortie. Pensez à EU4 non pas sans DLC mais dans sa première version (sans les patchs gratuit). Puis si vous mettez vos attentes au même niveau, vous attendez d'un nouveau vin qu'il ait le même goût qu'un vin qui a attendu pendant 10 ans (la ref d'alcolo est placée)
Quand j'ai écrit le texte, je n'avais pas le passage sous les yeux, je citais de mémoire. Quand je l'ai relu, je t'avoue que je me suis posé la question. Il y a ambiguïté je pense. Mais oui, dans le fond je suis d'accord avec toi, ayons des attentes modérées
Merci pour le partage. Très curieux de voir ce que cela donnera. Et aussi dans cb de temps ca sortira, parce que pour qu'il soit aussi complet que 10 ans de Dlc ya du boulot !
A voir ce qu'ils vont faire avec le système de population. J'aimerai qu'ils se rapprochent du système de meiou and taxes. Mais ça peut donner quelque chose de très sympa je trouve, par contre il faut vraiment qu'on puisse planifier notre croissance de pop
Est-ce qu'au fond l'objectif de ce jeu ne sera pas de repousser plus loin au niveau des dates, allant jusqu'à nos jours ? avec un jeu qui se module au fil du temps et des innovations ? Parce que s'il y a beaucoup de provinces ça ne paraît pas incohérent
Ceci dit, j’avoue que je reste sceptique sur le choix de 1337… instinctivement j’aurais plutôt pris 1356, ou juste après. Le fait de commencer juste avant la peste noire, comme tu dis, va générer beaucoup de variabilité dans les games, ce qui peut être bien du point de vue rejouabilité (comme chaque partie sera différente) mais risque aussi de générer de la frustration (combien de parties ont été recommencées parce que la Pologne refusait la PU en 1444, créant du coup un déficit de puissance majeure pour contrer la Russie) et des parties complètement randomisées par les dégâts de la peste. Cela combiné avec l’absence de la Bulle d’Or et l’effondrement de Yuan / Delhi… Également, le fait de commencer avec Byzance encore en bonne forme, va rendre le jeu moins « challenger » pour les hardcore du manteau pourpre (byzance avait le mérite d’être dans EU4 un pays super difficile à jouer, mais avec une histoire passionnante qui rendait ce choix intéressant, plus que de jouer le Theodoro par ex). Point de vue historique, 1337 est une date symbolique pour la France / Angleterre, mais à peu de signification au niveau des autres régions. En revanche, commencer juste après l peste noire (qui a ravagé aussi l’Asie centrale et le moyen orient, probablement aussi la chine même si les sources sont assez incertaines) paraît déjà s’affranchir d’un problème important, ceci d’autant plus que c’est la peste noire qui a fondamentalement modifié les structures de l’économie européenne (avec un déficit en main d’œuvre conduisant à l’abolition du servage), qui définissent in fine la période pré moderne. Ça, plus la modification des routes commerciales d’Asie coupées par l’essor ottoman et l’effondrement de la Pax Mongolica du Yuan, qui sont également très loin d’avoir eu lieu en 1337.
C'est quand même assez intéressant de se rendre compte que le signet initial de ce Europa Universalis ne met pas du tout à l'honneur l'Europe, on sera peut être sur un scénario de lente émergence avec un start difficile. On verra comment la peste noire sera équilibrée, c'est vraiment le point qui pose le plus problème à mon avis
Tout d'abord j'aime beaucoup ta chaine tes contenus sont toujours clairs et précis. Je joue à EU depuis le 2, cela fait donc un bail, je ne suis pas du tout HC gamer et donc je cherche a gagner le jeu en suivant un minimum les "regles". Par exemples j'essaye toujours de garder un équilibre afin de coller à la réalité un minimum. Je ne critique absolument pas tes façons de gagner bien au contraire (comme pour la Bourgogne par exemple) mais ce n'est pas mon style de jeu. Ceci étant dit ce qui me fait le plus peur sur le futur EU V c'est de sortir un jeu buggé (comme Paradox a déjà ou le faire) et que les DLC seront là pour corriger. Autant dire qu'on part encore sur une politique de DLC payant complétement outrancière. EU IV a quand même un paquet de DLC qui sont bien éclatés et qui alourdissent inutilement le jeu déjà bien assez énorme en contenu, quitte même à changer complètement le GP alors que cela reste le même jeu. Pour dire j'ai arrêté d'acheter les contenus après "Common sense" j'ai récemment pris l'abonnement pour voir la tête qu'a le jeu ajd mais franchement je ne suis pas convaincu. Pour moi le meilleur EU reste le III certes peut-être un peu plus bloqué historiquement mais tellement plus solide.
Je comprend que les fans de eu4 attendent ce nouveau titre plus ou moins comme un messi, mais perso, qui ai trouvé eu4 bien trop complexe que ce soit en solo ou pire en multi, j'aimerais un jeu plus épuré, facile d'accès pour tous, où comprendre les mécaniques soient faciles, mais que maîtriser le jeu demande du temps. J'aime bien ck3 mais il lui manque un aspect économique plus pousséet d'autres trucs, et j'ai été déçu de Imperator. Ce serait sympathique aussi d'ajouter une dimension stratégique à l'équilibrage d'une armée qui se contente dans eu4 de 3 types d'armée, et dont chaque joueur ne va en utiliser que 2 pour etre opti
J'attends le Tinto sur l'aspect commercial du jeu qui je trouve à très mal vieilli dans EUIV (Venise et Gènes qui continuent d'absorber tout le commerce méditerranéen jusqu'en 1820?). D'accord avec l'ensemble des points abordés mais je pense que ce passage à la population était obligatoire pour moderniser le jeu. A voir comment cela est fait, j'ai trouvé ça relativement intéressant dans Imperator mais il ne faut pas oublier que ce jeu était une coquille vide.
Puis le système de pop n'est pas mauvais dans Stellaris (des retours qu'on m'a fait, je ne connais pas le jeu), donc si les choix de game design prennent en compte les erreurs des autres jeux, ça pourrait bien rendre
J'aimerais être aussi enthousiaste, mais plusieurs points m'inquiètent plus qu’ils ne me réjouissent. - les pops, c'est une simulation tirée de VIC ou IR, les OPM qui font une world conquest, ça risque de tomber à l'eau - 27k territoires ; dans les DLC lorsqu'ils split des zones, ça ne fait que ralentir et alourdir le gameplay de la partie et sur le plan de leur moteur de jeu ,vu l'optimisation de leurs derniers jeux, ça ne va pas aider - une simulation, c'est ce qu'est VIC3, et personnellement ça ne me procure aucun plaisir, contrairement au 2 Bien sûr on peut laisser le bénéfice du doute, et noter que les derniers DLC de EU4 sont bons car ils apportent une touche de FUN et d'exotisme à chaque nation ce qui permet finalement de varier les gameplay rendant les parties plus intéressantes et la re jouabilité encore plus grande finalement, j'aimerais que ce jeu ne soit qu'un imperator V2, laissant ainsi EU4 continuer son chemin ^^
Je partage ton avis. Je pense pas qu'il sera un mauvais jeu, mais les simulations me hypent pas trop. Quant aux performances, Johan avait stipulé dans son Tinto Talks qu'elles seront bonnes. Mais ça, on peut évidemment pas savoir sans connaitre son propre hardware, à quel stade de complexité le jeu gère les pops à l'heure actuelle, quand il sera fini, ni sans avoir le jeu entre les mains
-Que les WC deviennent un véritable challenge ne pourra que donner plus de plaisir aux tryharders. Dans EUIV elles sont trop simples même pour les joueurs non pros. Si le jeu peut devenir plus challenge sans rendre les choses impossibles ça me va. -Je suis d'accord pour les performances, surtout qu'ils mettent le paquet sur les graphiques pour rien - Vic 3 n'est pas une simulation, c'est simplement un jeu mal conçu, et très vide à sa sortie. Certains modders de Vic 3 essayent de changer le jeu pour en faire une simulation historique et ça rend le jeu beaucoup plus intéressant. Les pops ça passe ou ça casse, c'est pas le principe qui est mauvais en soi, c'est la manière avec laquelle ils vont l'implanter et le relier aux autres mécaniques du jeu. Je peux totalement adorer ou détester à la sortie, ça sera une surprise.
Salut, je suis un jouerai d'hoi4 (Hearts Of Iron IV) et je trouve ça intéressent que Paradox veux "renouvelle" ces jeux car oui bon EU4 c'est sortie en 2014. Pareille pour HOI4 j'dirait 2026 on aura des leaks du futur HOI5
Dommage que ça commence pas en 1030 (comme ça on a toute les grandes purges dont celles vikings) Sinon niveau "horizon d'attente" je suis appeler un "scooter" donc je joue des PETIT pays pour aidé mes mates qui eux sont des puissances majeur en multi, c'est donc un gameplay basé sur de l'appui de guerre et le commerce. J’ESPÈRE que ça ne me freinera pas mon expérience de jour de eu4/hoi4
Les Europa Universalis ne cesse d'évoluer...j'ai commencé au 2 pour être sur le 4 depuis 10ans...à chaque fois on s'est demandé comment faire mieux ou plus que ce qui n'avait déjà été fait...Paradox à fait évoluer la formule et même s'il est certain qu'à ses débuts il y aura autant de curieux que de raleurs (on sait faire en France en plus 😁) , la transition se fera naturellement vers le nouveau. Europa Universalis c'est leur bébé et également leur poule aux œufs d'or, je n'imagine pas un monde ou le jeu serait "baclé" (dans le sens privé de trop nombreuses mécaniques déjà présentes)...et même s'il y aura des nostalgiques d'EUIV (normal avec un jeu avec d'une si longue durée de vie) on finira par aimer ce nouveau jeu et en redemander 👍
Tu vois, j'avoue que ne connaissant pas du tout l'histoire de la franchise, savoir comment les joueurs ont appréhendé la sortie d'EU3 et d'EU4 m'intéresse. Je pense aussi qu'il y aura transition finalement. J'imagine bien aussi la possibilité que les deux jeux vivent conjointement un moment, avec EU4 "formule classique" testé et approuvé depuis 10 ans, et EU5 "formule moderne" proche de la vision que le studio a de la franchise aujourd'hui
J’aime bien l’idée de découvrir le monde un siècle plus tôt ! Y aura-t-il une France beaucoup plus féodale avec des allégeances pouvant fluctuer entre Valois et Plantagenet, une Asie avec pleins de nestoriens, les guerres hussites, et les montagnes de crânes de Tamerlan ? Après c’est vrai que je me demande comment ils vont gérer les populations, et si l’aspect simulation va pas nuire au ludisme 😅
très bonne vidéo cela dit moi j'adore vraiment le systeme de populations dans les jeux paradox surtout dans stellaris ou même dans victoria 3, je pense que ce serait bien en terme de rp t'ajouter ça dans eu5 cela dit au niveau de la conclusion je suis vraiment pas de cet avis. Perso je joue aux jeux paradox vrm en tant que simulation, pas en tant qu'arcade. Je préfère quand ce genre de jeux sont réalistes et historiques. Justement je suis plutôt content du fait que certains petits pays ne pourront plus vraiment envahir des énormes pays comme sur eu4 grâce au système de simulation au niv de la population etc
@@RedairazorFR si justement, le but est de revenir à une époque antérieure à nous, se sentir immerger dans un environnement logique, immersif et réaliste, mais où l'on a la possibilité de changer l'histoire par nos actions. C'est là où est l'interêt de la simulation justement
Meh je suis pas inquiet pour le systeme de population. Certes il y'auras un systeme de population mais jusqu'as tard les levées ne permettait pas de prendre une partie vraiment significative de la population pour les mettres à la guerre et même sans cela les mercenaires ou une armée petite mais professionnel permettra surement à un petit pays avec des finances solide de tenir la route. Et on pourra sûrement influencé la population indirectement. Pour le reste les tinto talk me donne confiance on verra bien.
J'espère (même si je suis pas trop rassuré) qu'ils vont bien gérer les peuples nomades: parce qu'en 1337, on a encore la Horde Blanche notamment, et dans eu4 ils étaient pas super bien développés je trouve J'espère aussi que y aura plus cette logique à la con qui fait qu'à chaque fois que t'annexes une province à un ennemi y a une rebellion d'indépendantistes juste après, c'est insupportable
Avant, on faisait un guerre où deux millions d'âmes y passaient, et cela n'avait aucune conséquence. C'est ambitieux de vouloir remédier à ça. Je reconnais bien là mon Johan. L'équilibrage s'occupera du reste. Tu te places comme un leader d'opinion. C'est bien, mais ça te donne le devoir de prendre du recul et d'avoir une sacrée finesse d'analyse. Tu n'es pas dans n'importe quelle communauté là!
Donner mon avis, qui se résume à :"on n'en sait pas assez, les choix paraissent cohérents, après c'est pas trop mon type de jeu", ne fait nullement de moi un "leader d'opinion" ^^'
@@RedairazorFR Tu en es un que tu le veuilles ou non. T'es pas con, c'est l'essentiel. C'est grâce à Johan qu'Europa Universalis existe. Sans lui, nous serions condamnés à faire des parties minables (j'exagère un peu ^^) de civilisation. Un peu de confiance que diable. Et si au final c'est tout moisi alors nous lui chierons tout ce que nous avons en stock sur le coin du buffet. Bonus : ce qui manque à EU pour passer de génial à incroyable : -une attrition aussi punitive que dans EU2 où il ne nous serait jamais venu à l'esprit d'attaquer la Russie en hiver -Une gestion de la population (faisons la guerre, youpi... par contre, qui va planter les patates?) -Mettre tellement le why dans un pays limitrophe que certaines régions feront sécession et pourront même rejoindre notre nation spontanément -Avoir les vrais rois et reines qui se succèdent dans la mesure ou nous jouons de manière role-play Merci pour tes vidéos je les regarde presque toutes. Même si perso je préfère un dev tall.
Alors, Je suis assez partagé entre deux tendances vis-à-vis de ce jeu. Mais je vois les choses complètement différemment concernant le fait de penser qu'il n'y aurait que deux alternatives : le jeu folklorique à la EUIV (avec ces p****** d'arbres de missions pas fun qui sont des béquilles du jeu qui ne lui apportent rien pour ne pas que les développeurs aient à se creuser la tête) et de l'autre la "simulation" (Meiou and taxes 3.0, dont le principal défaut n'est pas l'ambition mais le cadre trop restreint qu'est EUIV). Je pense que de toute façon EUIV a pris trop de libertés avec le manque de "réalisme" et que ça a eu pour effet de dégouter une grosse partie de la communauté. Certe EUIV n'a pas à suivre l'histoire trait pour trait (aucun jeu n'en a les moyens, même les simulations sont imparfaites pour représenter l'histoire), mais il ne peut pas non plus faire comme si l'histoire n'était qu'un arrière-plan esthétique et superficiel sans vie et sans impact réel sur le gameplay. En vérité, la plupart des joueurs qui ont commencé à jouer à EUIV au départ étaient des gros nerds en histoire (je m'inclus largement). Et ce qui plaisait à ces joueurs c'était de pouvoir ressentir que l'histoire était vivante dans le jeu. Il ne s'agissait pas de faire une "simulation", pour revivre l'histoire telle qu'elle avait été à la virgule près, mais de rester dans un spectre de plausibilité avec des mécaniques bien équilibrées entre gameplay et historicité. Exemple : la fenêtre du Saint Empire avec les électeurs, la mécanique des Ligues religieuses, la Papauté ! (Tout ces trucs viennent des premieres années de développement, lesquelles étaient de loin les plus créatives et les plus appréciées par les joueurs) Il ne faut jamais oublié qu'EU était fondé sur cette promesse de créer une expérience historique tout en restant un jeu. Or je vois depuis très longtemps dans la communauté ce mythe selon lequel toute injection nouvelle de mécaniques historiques serait nuisible au "fun" pris par le joueur et deviendrait aussi chiant qu'une simulation. C'est totalement faux. EUIV lui-même est un jeu dans lequel on a injecté des doses massives d'histoire à l'origine. En plus de ce que j'ai déjà cité, on peut penser aux Etats (clergé noblesse bourgeoisie) : ici on a une injection d'histoire, mais niveau gameplay c'est sympa. Pareil pour la mécanique de réforme. Il n'y a pas de contradictions entre l'histoire et le jeu. Surtout si on a une vision de l'histoire qui est celle des forces profondes (Ecoles des Annales, Ecole Marxiste, etc...). Parce que quand on voit l'histoire comme une somme de forces profondes en mouvement, on peut facilement imaginer des mécaniques qui laissent suffisamment de liberté au joueur pour aller vers des scénarios de jeu originaux tout en restant suffisamment immersif et plausibles pour qu'il prenne du plaisir à jouer. Après voilà je sais bien que ce genre de réflexion sur les forums paradoxs c'est incompréhensible. Mais avec le EUIV actuel, faute d'un réel développement depuis 4-5 ans, on a l'impression que le jeu a perdu de sa saveur et est devenu un musée de fantasmes. Le problème avec ça, c'est que ça réduit la rejouabilité de facto, et surtout ça réduit grandement l'immersion du joueur, qui rencontre les mêmes comportements de l'IA dans chacune de ses parties. Paradoxalement on accuse les partisans de l'histoire comme moi de vouloir "railroader" le jeu, alors qu'en fait c'est depuis que paradox a arrêté de créer de nouvelles mécaniques historiques que le jeu a arrêté d'être imprévisible. Avec les arbres de missions c'est une catastrophe, mais c'est pas le seul problème. La facilité avec laquelle on peut développer les provinces est un désastre pour l'immersion. Exemple : la Germanie qui a plus de développement moyen dans chaque province que la France au XVe et XVIe siècle ? Juste à cause des OPM ? EUIV aurait du poursuivre sur la voie qu'il avait pris jusqu'à la 1.25 à peu près (même si des DLC ultérieurs ont pu inclure des nouveautés intéressantes par ailleurs). Pour moi Mandate of Heaven était l'un des meilleurs DLC même si c'était sur l'Asie et pas l'Europe. J'avais espoir que ce DLC soit un laboratoire pour l'Europe mais ça ne l'a pas été puisque le DLC juste après a amené les arbres de missions... (changement de développeur)
Ton avis apporte beaucoup de points intéressants et je reconnais là des opinions que j'ai vu chez pas mal d'anciens joueurs notamment. Cela étant dit, je ne suis pas foncièrement d'accord. L'histoire ne m'a jamais vraiment paru vivante dans le jeu avant justement l'introduction des arbres de missions qui offrent une vraie direction pour un plan de jeu (très souvent fantaisiste) mais qui te récompensent de bien jouer en t'offrant le sentiment d'être un vrai acteur de ces scénarios d'histoires alternatives. Et je parle de "vivance" de l'historisme, mais je considère que ce n'est qu'une ambiance. Je considère que ce n'est qu'une ambiance parce que je ne recherche pas dans EU4 du réalisme. De la vraisemblance, oui. Mais pas du réalisme. C'est un jeu vidéo, ça ne sera jamais aussi immersif que de lire un livre d'histoire rédigé par un historien spécialiste et sourcé. L'histoire est une science, des débats sourcés qui participent à l'écriture et à la compréhension des choses et des gens du passé en reconstruisant une causalité. EU4 ne fait pas de l'histoire. C'est grâce à une bonne connaissance de son level design et de ses mécaniques que tu es récompensé de cette ambiance. Je préfère EU4 en tant que bac-à-sable dont la dimension arcade offre une prise de distance avec les atrocités que l'on commet en un clique en jeu, qu'une pseudo-simulation qui permet de vivre des fantasmes malsains. Le développement par exemple, c'est un élément qui rend jouable des petits pays avec des gameplay alternatifs, avec un vrai sentiment de progression. Ce qui d'un point de vue d'un jeu vidéo, me parait être une réussite. Mais ce que tu soulignes et qui me parait vrai c'est que l'équilibrage d'EU4 est aux fraises. Oui, les derniers DLCs en particulier ont été pensé pour créer du fun et y'a pas eu d'interrogations sur comment tout s'intégrer avec les mécaniques précédentes. c'est tellement un plat de lasagne fait à partir du gratin de la semaine dernière que tu scales tellement vite qu'au bout d'un moment y'a plus de challenge. Et le fonctionnement de l'IA est injuste. Et ce problème d'équilibrage va être au coeur d'EU5, parce que si les variations de populations sont mal équilibrés, l'interface joueur-jeu n'aura que peu d'intérêt.
@@RedairazorFR Le truc avec les arbres de mission c'est que tu n'as pas d'immersion : ils ne sont pas dynamiques (ils n'évoluent pas en fonction de ce qu'il se passe réellement sur ta partie), ils sont super restrictif en terme de conditions (donc mal conçus parce que des fois tu peux juste pas avancer et le reste du temps tu te vois contraint de faire des choses absurdes juste pour remplir ces conditions), les arbres sont OP en terme de gains, et pour finir ce qu'il y a de pire selon moi : ils reposent sur des fantasmes historiques de très mauvais goûts qui sont là pour satisfaire une partie de la communauté profondément médiocre d'adolescents débiles qui prennent l'histoire pour un marvel. Du style l'arbre français qui te pousse à conquérir l'Angleterre... Sinon les petits pays comme les OPM germaniques devraient avoir de bien plus gros debuffs en ce qui concerne le développement et la conquête et ils devraient être obligés d'utiliser des moyens différents pour grossir en puissance, du style élire un empereur faible d'une dynastie mineure à la tête du SERG, accueillir la diète d'Empire participer aux guerres de religions, utiliser des mercenaires, obtenir le soutien du Pape, de la France, du Danemark... Et ils ne devraient pas pouvoir se développer dans le cas où certaines conditions politiques et économiques ne sont pas réunies. Le challenge supplémentaire rendrait le gameplay beaucoup plus stimulant.
@@aymericism2 Tout est question de mesure et d'équilibre de la part des devs. La crédibilité comme tu dis, c'est justement un des facteurs qui va immerger le joueur et lui procurer du plaisir. Et pour que cela reste un jeu à proprement parler, il faut savoir donner aux joueurs des options multiples, inspirées de l'histoire, avec des calculs coûts-bénéfices, d'anticipations, et des stratégies cohérentes. Le but c'est pas d'obtenir 100% une simulation, mais ce n'est pas non plus le sandbox. Heureux d'avoir été compris par quelqu'un, j'ai été sidéré par la réponse initiale qu'on m'a donné
@@aymericism2 Je vois. Après, il faut aussi admettre la possibilité que les développeurs fassent n'importe quoi même en partant des principes les plus sains. L'implémentation concrète de ceux-ci est la clef, et je ne sais pas si les équipes paradox sont à la hauteur de ça. Il y a une faiblesse conceptuelle, et j'ai l'impression que les devs se concentrent beaucoup sur des aspects secondaires pas vraiment lié au gameplay stricto sensu. Par exemple les nouveaux graphismes qu'on a depuis imperator. Pour moi qui ait un ordi portable gaming assez mid game, c'est pas ouf. Mais surtout c'est beaucoup de ressources et d'énergies investies dans autre chose que le conceptuel, les mécaniques de jeu, les grandes orientations. Je n'ai été que déçus à cause de ce genre de choses depuis 3-4 ans, à quelques exceptions près. Sinon je suis d'accord avec le reste, c'est très intéressant en effet. J'ai l'impression que les min maxers sont souvent des anglo-saxons aussi. Comme "Ludi" qui connaît sur le bout des doigts toutes les façons les moins funs de jouer à EUIV
@@aymericism2 Ah oui le coup du excel est pas mal ! HOI4 je connais un peu, c'est pareil, très très mitigé. La dernière update surtout (un DLC entier sur l'Amérique latine) Stellaris ça varie entre les DLC. Parangons était pas mal, mais le dernier là, astral machin truc boof. Sinon pour EUIV je te fais confiance sur ton analyse, je ne suis pas expert concernant les personnes qui travaillent à Paradox. Je suppose que Johan c'est l'ancien chef du développement de EUIV qui s'était absenté après mandate of heaven (dernier dlc avant les arbres de missions) ?
De toute façon il ne faudra surtout pas acheter le jeu à sa sortie, comme tous les jeux paradox il sera buggé et ils faudra attendre au moins 3 ans et 4 DLC pour que le jeu soit jouable.
Vu la gueule de CK3 a sa sortie qui est a toujours des choses en moins par rapport a CK2 j'avoue ne pas être trop hype et je sens bien les dlc a 20€ tout les 6 mois
![เบิ้ล ปทุมราช - สาวสอง ( มีมี่ของอ้าย ) ft. ตาต้า,ต้องเต [OFFICIAL MV]](http://i.ytimg.com/vi/mqlMjnP08XI/mqdefault.jpg)
Noter quelques détails par rapport à ce que t'as dit :
- L'armée au début du jeu fonctionnera avec la levée, mais elle devrait se transformer avec le temps en armée professionnelle, donc on devrait avoir deux modèles différents
- Les pays comme la France ou le SERG ressembleront plus à la version de CKIII (le SERG apparait comme un seul ensemble sur la carte, avec plusieurs petits ensembles à l'intérieur, etc)
Yes, j'avais vu pour l'évolution des modèles d'armées, ça me parait franchement pas mal, même si je ne suis pas fan du système des levées, qui a encore une fois au moins la qualité de coller à volonté de produire une simulation
C'est très intéressant, j'étais pas au courant. C'est Johan qui en a parlé sur le forum ? Ou on a eu une carte en plus que j'ai raté ?
J'espère que ça ne m'empêchera pas de jouer mon Brandebourg !
@@RedairazorFR Effectivement !
Pas de carte, mais c'était en gros écrit dans l'un des tinto talks, faudrait que je retrouve le tiret
Mais non en gros ça devrait plus ressembler à la map de CL3, donc tu pourras jouer qui tu veux (si j'ai bien compris)
Vous ici ! Ça fait plaisir de voir que vous connaissez ce magnifique jeu, je me rappelle encore de votre excellente vidéo sur l'empire moghol.
Sur le plan des arbres de missions, même si les conséquences ne sont pas toujours historiques, les causes le sont. Le but du joueur étant de reussir là où les dirigeants de cette période ont échoué
Les missions sont plus un est c'etait arrivé
Personnellement le système de Pop non controllable directement, mais rendant le monde vivant et réagissant aux actions des différents monarques est la raison principale pour laquelle j'attends ce jeu. On aura enfin droit à l'Inde et la Chine au centre du marché économique mondial, avant que le commerce se "déporte" progressivement vers l'ouest. Enfin, la différence de pop entre petits et grands pays rendra certes le jeu plus difficile (mais au même titre que jouer un baron VS un empereur dans CKIII) mais c'est après tout réaliste, de plus la fragmentation des pays en 1337 permettra toujours de consolider son territoire progressivement; et enfin les mécaniques teasées des estates et des factions de pops permettront, j'espère, de rendre les grands empires moins irréversibles qu'ils ne l'étaient dans EU4. (Après tout, l'histoire a vu des ascensions rapides et pérennes comme celles des Safavides et des Moghols, et d'autres rapides et peu durables comme celle des Mongoles et des Timourides)
Autant je trouve très intéressant que les grands empires aient des mécaniques pour ne pas prendre pour acquis leur position de puissance, ça offrirait des challenges intéressants en mid / late-game quand t'as plus rien à faire (ce qui est un souci d'EU4, on va pas se mentir) autant d'un point de vue du game design, c'est pas fun pour un joueur d'être récompensé d'avoir bien jouer par des catastrophes et une perte de sa progression. Donc à voir comment ça sera équilibré, c'est finalement ça le plus important, l'idée est bonne, on attend juste la réalisation.
Cela dit, je ne suis pas très d'accord sur la dimension "réaliste" de rendre plus dure un opm qu'un grand pays. Déjà d'une part, c'est déjà le cas, les plus petits pays sont plus difficiles à jouer, et nécessitent un vrai pari de la part du joueur, ainsi qu'une bonne connaissance du jeu, un bon timing et un plan de jeu solide, pour sortir de sa situation initiale sans perdre ou faire banqueroute. D'autre part, je n'attends pas d'un jeu qu'il soit réaliste. Je préfère la dimension bac-à-sable d'EU4. Mais je blâme son manque complet d'équilibrage au profit de mécaniques funs mais souvent pas très adaptés ou bien implémentés.
Merci beaucoup pour ces vidéos en FRANÇAIS ! Je suis content que ce genre de vidéos existent en français !
J'avoue appréhender le gameplay en Europe surtout. Car se prendre la peste noire, avec une asie en plein essor et des guerres meurtrière qui se sont déjà passé (Espagne,les mongols) ou qui vont se passer (guerre de 100ans). Bah je me dis est ce qu'ils vont réussir à rendre tous ça équitable et réussir à faire en sorte que les puissances européennes colonise sans être fragile au moindre coup de vent. Car équilibré un jeu avec la montée en puissance de l'Europe et une descente en puissance de l'Asie et à la fin de partie faire le contraire c'est compliqué. On verra comment ça va se dérouler mais le système de commerce de population etc devra être au top.
Bah c'est trop bien en Asie c'est facile quand tu est en Europe tu defonce l'Asie facile
Youpi Razor a publié xD. Je suis le plus grand fan de Razor et il est tellement drôle :3 !! Les gens sont tellement divertis par sa chaine, sa voix est si virile et sa chaine est trop LOL! Il est super intelligent mais encore plus doué et fort sur Eu4 qu'il en a l'air, pas comme moi xD
Youpi Razor a publié xD. Je suis le plus grand fan de Razor et il est tellement drôle :3 !! Les gens sont tellement divertis par sa chaine, sa voix est si virile et sa chaine est trop LOL! Il est super intelligent mais encore plus doué et fort sur Eu4 qu'il en a l'air, pas comme moi xD
@@pick_84 bahahhahahaha
Tu as réussi a mettre des mots sur le rapport entre l'histoire et EUIV que je n'arrivai pas a mettre, merci.
C'était des choses que je voulais communiquer depuis un moment, ça me fait plaisir que ça a fait mouche, merci à toi !
Je viens de découvrir ta chaîne, en 1 mot comme 100, c'est excellent. T'as beaucoup de bagout et cela rends les vidéos plaisantes à suivre
Mes doutes se portent surtout sur la capacités à transcrire une guerre de 100 ans, sans faire gagner que la France ou que l'Angleterre, et idem pour les ottomans. Perdre ces semblants de continuités historiques donnerait un coup au jeu je pense. On fini souvent à retrouver les principaux acteurs, même si ce n'est pas historiques on s'en rapproche plus ou moins, et les rares fois où ce n'est pas le cas on s'en amuse.
C'est très compliqué à réaliser cette suite et je pense qu'il faudra beaucoup de pédagogie du studio pour expliquer les choix et les futurs changements.
Mais je pense qu'il faut plus d'information pour pouvoir être inquiet ou rassuré, on manque trop d'information pour se faire une opinion, à mon humble avis.
Super vidéo en tout cas.
Merci beaucoup pour ton retour c'est trop cool !
Super vidéo une nouvelle fois, c'est chouette d'avoir tes explications et ton avis, avec ton style qui fait mouche
C'est très gentil, merci !
Ce qui me fais peur c'est que sa soit comme victoria 3 mais avec en plus un flop aussi important qu'Imperator Rome.
15:10 On doit pas lire la même réponse ou une incompréhension. Il fait plus référence à la quantité de contenu que EU4, HOI4 etc avait à leur sortie. Pensez à EU4 non pas sans DLC mais dans sa première version (sans les patchs gratuit).
Puis si vous mettez vos attentes au même niveau, vous attendez d'un nouveau vin qu'il ait le même goût qu'un vin qui a attendu pendant 10 ans (la ref d'alcolo est placée)
Quand j'ai écrit le texte, je n'avais pas le passage sous les yeux, je citais de mémoire. Quand je l'ai relu, je t'avoue que je me suis posé la question. Il y a ambiguïté je pense. Mais oui, dans le fond je suis d'accord avec toi, ayons des attentes modérées
Merci pour le partage. Très curieux de voir ce que cela donnera. Et aussi dans cb de temps ca sortira, parce que pour qu'il soit aussi complet que 10 ans de Dlc ya du boulot !
A voir ce qu'ils vont faire avec le système de population.
J'aimerai qu'ils se rapprochent du système de meiou and taxes.
Mais ça peut donner quelque chose de très sympa je trouve, par contre il faut vraiment qu'on puisse planifier notre croissance de pop
Excellente vidéo, très bien écrite, félicitations!
J’espère qu’ils vont quand même nous donner la possibilité de commencer à la même date que Eu4
Est-ce qu'au fond l'objectif de ce jeu ne sera pas de repousser plus loin au niveau des dates, allant jusqu'à nos jours ? avec un jeu qui se module au fil du temps et des innovations ?
Parce que s'il y a beaucoup de provinces ça ne paraît pas incohérent
J'espère que non, j'aimerais bien qu'ils réussissent à faire un jeu parfait sur deux ou trois siècles max
Ceci dit, j’avoue que je reste sceptique sur le choix de 1337… instinctivement j’aurais plutôt pris 1356, ou juste après. Le fait de commencer juste avant la peste noire, comme tu dis, va générer beaucoup de variabilité dans les games, ce qui peut être bien du point de vue rejouabilité (comme chaque partie sera différente) mais risque aussi de générer de la frustration (combien de parties ont été recommencées parce que la Pologne refusait la PU en 1444, créant du coup un déficit de puissance majeure pour contrer la Russie) et des parties complètement randomisées par les dégâts de la peste.
Cela combiné avec l’absence de la Bulle d’Or et l’effondrement de Yuan / Delhi…
Également, le fait de commencer avec Byzance encore en bonne forme, va rendre le jeu moins « challenger » pour les hardcore du manteau pourpre (byzance avait le mérite d’être dans EU4 un pays super difficile à jouer, mais avec une histoire passionnante qui rendait ce choix intéressant, plus que de jouer le Theodoro par ex).
Point de vue historique, 1337 est une date symbolique pour la France / Angleterre, mais à peu de signification au niveau des autres régions. En revanche, commencer juste après l peste noire (qui a ravagé aussi l’Asie centrale et le moyen orient, probablement aussi la chine même si les sources sont assez incertaines) paraît déjà s’affranchir d’un problème important, ceci d’autant plus que c’est la peste noire qui a fondamentalement modifié les structures de l’économie européenne (avec un déficit en main d’œuvre conduisant à l’abolition du servage), qui définissent in fine la période pré moderne.
Ça, plus la modification des routes commerciales d’Asie coupées par l’essor ottoman et l’effondrement de la Pax Mongolica du Yuan, qui sont également très loin d’avoir eu lieu en 1337.
C'est quand même assez intéressant de se rendre compte que le signet initial de ce Europa Universalis ne met pas du tout à l'honneur l'Europe, on sera peut être sur un scénario de lente émergence avec un start difficile.
On verra comment la peste noire sera équilibrée, c'est vraiment le point qui pose le plus problème à mon avis
très bonne analyse gg
Trop bien la vidéo !!!!
Tout d'abord j'aime beaucoup ta chaine tes contenus sont toujours clairs et précis. Je joue à EU depuis le 2, cela fait donc un bail, je ne suis pas du tout HC gamer et donc je cherche a gagner le jeu en suivant un minimum les "regles". Par exemples j'essaye toujours de garder un équilibre afin de coller à la réalité un minimum. Je ne critique absolument pas tes façons de gagner bien au contraire (comme pour la Bourgogne par exemple) mais ce n'est pas mon style de jeu. Ceci étant dit ce qui me fait le plus peur sur le futur EU V c'est de sortir un jeu buggé (comme Paradox a déjà ou le faire) et que les DLC seront là pour corriger. Autant dire qu'on part encore sur une politique de DLC payant complétement outrancière. EU IV a quand même un paquet de DLC qui sont bien éclatés et qui alourdissent inutilement le jeu déjà bien assez énorme en contenu, quitte même à changer complètement le GP alors que cela reste le même jeu. Pour dire j'ai arrêté d'acheter les contenus après "Common sense" j'ai récemment pris l'abonnement pour voir la tête qu'a le jeu ajd mais franchement je ne suis pas convaincu. Pour moi le meilleur EU reste le III certes peut-être un peu plus bloqué historiquement mais tellement plus solide.
Je comprend que les fans de eu4 attendent ce nouveau titre plus ou moins comme un messi, mais perso, qui ai trouvé eu4 bien trop complexe que ce soit en solo ou pire en multi, j'aimerais un jeu plus épuré, facile d'accès pour tous, où comprendre les mécaniques soient faciles, mais que maîtriser le jeu demande du temps. J'aime bien ck3 mais il lui manque un aspect économique plus pousséet d'autres trucs, et j'ai été déçu de Imperator. Ce serait sympathique aussi d'ajouter une dimension stratégique à l'équilibrage d'une armée qui se contente dans eu4 de 3 types d'armée, et dont chaque joueur ne va en utiliser que 2 pour etre opti
J'attends le Tinto sur l'aspect commercial du jeu qui je trouve à très mal vieilli dans EUIV (Venise et Gènes qui continuent d'absorber tout le commerce méditerranéen jusqu'en 1820?). D'accord avec l'ensemble des points abordés mais je pense que ce passage à la population était obligatoire pour moderniser le jeu. A voir comment cela est fait, j'ai trouvé ça relativement intéressant dans Imperator mais il ne faut pas oublier que ce jeu était une coquille vide.
Puis le système de pop n'est pas mauvais dans Stellaris (des retours qu'on m'a fait, je ne connais pas le jeu), donc si les choix de game design prennent en compte les erreurs des autres jeux, ça pourrait bien rendre
Je suis d'accord, le fait de ne pas changer la direction du commerce me dérangeait dans les rares parties commerciales que j'ai fait
une vidéo magnifiquement bien construite
C'est très gentil, merci !
J'ai deux espoirs, que les population puissent être culturellement influencé et changé par le temps d'occupation, et le commerce.
J'aimerais être aussi enthousiaste, mais plusieurs points m'inquiètent plus qu’ils ne me réjouissent.
- les pops, c'est une simulation tirée de VIC ou IR, les OPM qui font une world conquest, ça risque de tomber à l'eau
- 27k territoires ; dans les DLC lorsqu'ils split des zones, ça ne fait que ralentir et alourdir le gameplay de la partie et sur le plan de leur moteur de jeu ,vu l'optimisation de leurs derniers jeux, ça ne va pas aider
- une simulation, c'est ce qu'est VIC3, et personnellement ça ne me procure aucun plaisir, contrairement au 2
Bien sûr on peut laisser le bénéfice du doute, et noter que les derniers DLC de EU4 sont bons car ils apportent une touche de FUN et d'exotisme à chaque nation ce qui permet finalement de varier les gameplay rendant les parties plus intéressantes et la re jouabilité encore plus grande finalement, j'aimerais que ce jeu ne soit qu'un imperator V2, laissant ainsi EU4 continuer son chemin ^^
Je partage ton avis. Je pense pas qu'il sera un mauvais jeu, mais les simulations me hypent pas trop.
Quant aux performances, Johan avait stipulé dans son Tinto Talks qu'elles seront bonnes. Mais ça, on peut évidemment pas savoir sans connaitre son propre hardware, à quel stade de complexité le jeu gère les pops à l'heure actuelle, quand il sera fini, ni sans avoir le jeu entre les mains
-Que les WC deviennent un véritable challenge ne pourra que donner plus de plaisir aux tryharders. Dans EUIV elles sont trop simples même pour les joueurs non pros. Si le jeu peut devenir plus challenge sans rendre les choses impossibles ça me va.
-Je suis d'accord pour les performances, surtout qu'ils mettent le paquet sur les graphiques pour rien
- Vic 3 n'est pas une simulation, c'est simplement un jeu mal conçu, et très vide à sa sortie. Certains modders de Vic 3 essayent de changer le jeu pour en faire une simulation historique et ça rend le jeu beaucoup plus intéressant.
Les pops ça passe ou ça casse, c'est pas le principe qui est mauvais en soi, c'est la manière avec laquelle ils vont l'implanter et le relier aux autres mécaniques du jeu. Je peux totalement adorer ou détester à la sortie, ça sera une surprise.
Prochaine vidéo: Les Ottomans.
1337, il y a aussi Tamerlan qui n'a qu'un an.
Salut, je suis un jouerai d'hoi4 (Hearts Of Iron IV) et je trouve ça intéressent que Paradox veux "renouvelle" ces jeux car oui bon EU4 c'est sortie en 2014. Pareille pour HOI4 j'dirait 2026 on aura des leaks du futur HOI5
D'un point de vue des créatifs, et d'un point de vue des joueurs, c'est cool qu'ils cherchent à renouveler leurs licences !
Razor, a ton avis, ce la vaut le coup d'acheté EU4 matenant que on sait que le prochain jeux vas bientôt sortir?
Eu4 vaut largement le coup😊, et cc nouveau ne sera pas du tout le même type
Je pense que ça vaut le coup oui, EU4 est franchement un jeu fun
merci pour vos réponse😃
Dommage que ça commence pas en 1030 (comme ça on a toute les grandes purges dont celles vikings)
Sinon niveau "horizon d'attente" je suis appeler un "scooter" donc je joue des PETIT pays pour aidé mes mates qui eux sont des puissances majeur en multi, c'est donc un gameplay basé sur de l'appui de guerre et le commerce. J’ESPÈRE que ça ne me freinera pas mon expérience de jour de eu4/hoi4
Top la vidéo :)
Les Europa Universalis ne cesse d'évoluer...j'ai commencé au 2 pour être sur le 4 depuis 10ans...à chaque fois on s'est demandé comment faire mieux ou plus que ce qui n'avait déjà été fait...Paradox à fait évoluer la formule et même s'il est certain qu'à ses débuts il y aura autant de curieux que de raleurs (on sait faire en France en plus 😁) , la transition se fera naturellement vers le nouveau.
Europa Universalis c'est leur bébé et également leur poule aux œufs d'or, je n'imagine pas un monde ou le jeu serait "baclé" (dans le sens privé de trop nombreuses mécaniques déjà présentes)...et même s'il y aura des nostalgiques d'EUIV (normal avec un jeu avec d'une si longue durée de vie) on finira par aimer ce nouveau jeu et en redemander 👍
Tu vois, j'avoue que ne connaissant pas du tout l'histoire de la franchise, savoir comment les joueurs ont appréhendé la sortie d'EU3 et d'EU4 m'intéresse. Je pense aussi qu'il y aura transition finalement. J'imagine bien aussi la possibilité que les deux jeux vivent conjointement un moment, avec EU4 "formule classique" testé et approuvé depuis 10 ans, et EU5 "formule moderne" proche de la vision que le studio a de la franchise aujourd'hui
super video ! une date annoncée, ou estimée?
J’aime bien l’idée de découvrir le monde un siècle plus tôt ! Y aura-t-il une France beaucoup plus féodale avec des allégeances pouvant fluctuer entre Valois et Plantagenet, une Asie avec pleins de nestoriens, les guerres hussites, et les montagnes de crânes de Tamerlan ?
Après c’est vrai que je me demande comment ils vont gérer les populations, et si l’aspect simulation va pas nuire au ludisme 😅
Je suis tout à fait d'accord ! C'est un peu ma crainte aussi
First
très bonne vidéo
cela dit moi j'adore vraiment le systeme de populations dans les jeux paradox surtout dans stellaris ou même dans victoria 3, je pense que ce serait bien en terme de rp t'ajouter ça dans eu5
cela dit au niveau de la conclusion je suis vraiment pas de cet avis. Perso je joue aux jeux paradox vrm en tant que simulation, pas en tant qu'arcade. Je préfère quand ce genre de jeux sont réalistes et historiques. Justement je suis plutôt content du fait que certains petits pays ne pourront plus vraiment envahir des énormes pays comme sur eu4 grâce au système de simulation au niv de la population etc
Cela n'a pas de sens de parler de simulation et de réalisme dans un jeu où le maître-mot est l'uchronie et donc de la pure fiction.
@@RedairazorFR si justement, le but est de revenir à une époque antérieure à nous, se sentir immerger dans un environnement logique, immersif et réaliste, mais où l'on a la possibilité de changer l'histoire par nos actions. C'est là où est l'interêt de la simulation justement
Victoria King Universalis -1
Meh je suis pas inquiet pour le systeme de population.
Certes il y'auras un systeme de population mais jusqu'as tard les levées ne permettait pas de prendre une partie vraiment significative de la population pour les mettres à la guerre et même sans cela les mercenaires ou une armée petite mais professionnel permettra surement à un petit pays avec des finances solide de tenir la route.
Et on pourra sûrement influencé la population indirectement.
Pour le reste les tinto talk me donne confiance on verra bien.
"Le jeu devra être complet" connaisant Paradox ils vont prendre 10 ans pour sortir 250 dlc à 25 balles.
J'espère (même si je suis pas trop rassuré) qu'ils vont bien gérer les peuples nomades: parce qu'en 1337, on a encore la Horde Blanche notamment, et dans eu4 ils étaient pas super bien développés je trouve
J'espère aussi que y aura plus cette logique à la con qui fait qu'à chaque fois que t'annexes une province à un ennemi y a une rebellion d'indépendantistes juste après, c'est insupportable
On veut des vidéo de sauvegardes
Avant, on faisait un guerre où deux millions d'âmes y passaient, et cela n'avait aucune conséquence.
C'est ambitieux de vouloir remédier à ça. Je reconnais bien là mon Johan.
L'équilibrage s'occupera du reste.
Tu te places comme un leader d'opinion. C'est bien, mais ça te donne le devoir de prendre du recul et d'avoir une sacrée finesse d'analyse. Tu n'es pas dans n'importe quelle communauté là!
Donner mon avis, qui se résume à :"on n'en sait pas assez, les choix paraissent cohérents, après c'est pas trop mon type de jeu", ne fait nullement de moi un "leader d'opinion" ^^'
@@RedairazorFR Tu en es un que tu le veuilles ou non. T'es pas con, c'est l'essentiel.
C'est grâce à Johan qu'Europa Universalis existe. Sans lui, nous serions condamnés à faire des parties minables (j'exagère un peu ^^) de civilisation.
Un peu de confiance que diable.
Et si au final c'est tout moisi alors nous lui chierons tout ce que nous avons en stock sur le coin du buffet.
Bonus : ce qui manque à EU pour passer de génial à incroyable :
-une attrition aussi punitive que dans EU2 où il ne nous serait jamais venu à l'esprit d'attaquer la Russie en hiver
-Une gestion de la population (faisons la guerre, youpi... par contre, qui va planter les patates?)
-Mettre tellement le why dans un pays limitrophe que certaines régions feront sécession et pourront même rejoindre notre nation spontanément
-Avoir les vrais rois et reines qui se succèdent dans la mesure ou nous jouons de manière role-play
Merci pour tes vidéos je les regarde presque toutes. Même si perso je préfère un dev tall.
Je vous dit que l'Italie était tellement riche à cette époque que ça va être une dinguerie 😍
Je peux reconnaitre des défauts au projet, mais la période me hype de fou, j'suis d'accord !
Par contre, le fait de rendre les petits payz injouable je vois pas le pb, si le jeu devient dur avec les gros
Alors,
Je suis assez partagé entre deux tendances vis-à-vis de ce jeu. Mais je vois les choses complètement différemment concernant le fait de penser qu'il n'y aurait que deux alternatives : le jeu folklorique à la EUIV (avec ces p****** d'arbres de missions pas fun qui sont des béquilles du jeu qui ne lui apportent rien pour ne pas que les développeurs aient à se creuser la tête) et de l'autre la "simulation" (Meiou and taxes 3.0, dont le principal défaut n'est pas l'ambition mais le cadre trop restreint qu'est EUIV).
Je pense que de toute façon EUIV a pris trop de libertés avec le manque de "réalisme" et que ça a eu pour effet de dégouter une grosse partie de la communauté. Certe EUIV n'a pas à suivre l'histoire trait pour trait (aucun jeu n'en a les moyens, même les simulations sont imparfaites pour représenter l'histoire), mais il ne peut pas non plus faire comme si l'histoire n'était qu'un arrière-plan esthétique et superficiel sans vie et sans impact réel sur le gameplay.
En vérité, la plupart des joueurs qui ont commencé à jouer à EUIV au départ étaient des gros nerds en histoire (je m'inclus largement). Et ce qui plaisait à ces joueurs c'était de pouvoir ressentir que l'histoire était vivante dans le jeu. Il ne s'agissait pas de faire une "simulation", pour revivre l'histoire telle qu'elle avait été à la virgule près, mais de rester dans un spectre de plausibilité avec des mécaniques bien équilibrées entre gameplay et historicité. Exemple : la fenêtre du Saint Empire avec les électeurs, la mécanique des Ligues religieuses, la Papauté ! (Tout ces trucs viennent des premieres années de développement, lesquelles étaient de loin les plus créatives et les plus appréciées par les joueurs)
Il ne faut jamais oublié qu'EU était fondé sur cette promesse de créer une expérience historique tout en restant un jeu. Or je vois depuis très longtemps dans la communauté ce mythe selon lequel toute injection nouvelle de mécaniques historiques serait nuisible au "fun" pris par le joueur et deviendrait aussi chiant qu'une simulation. C'est totalement faux. EUIV lui-même est un jeu dans lequel on a injecté des doses massives d'histoire à l'origine. En plus de ce que j'ai déjà cité, on peut penser aux Etats (clergé noblesse bourgeoisie) : ici on a une injection d'histoire, mais niveau gameplay c'est sympa. Pareil pour la mécanique de réforme.
Il n'y a pas de contradictions entre l'histoire et le jeu. Surtout si on a une vision de l'histoire qui est celle des forces profondes (Ecoles des Annales, Ecole Marxiste, etc...). Parce que quand on voit l'histoire comme une somme de forces profondes en mouvement, on peut facilement imaginer des mécaniques qui laissent suffisamment de liberté au joueur pour aller vers des scénarios de jeu originaux tout en restant suffisamment immersif et plausibles pour qu'il prenne du plaisir à jouer.
Après voilà je sais bien que ce genre de réflexion sur les forums paradoxs c'est incompréhensible. Mais avec le EUIV actuel, faute d'un réel développement depuis 4-5 ans, on a l'impression que le jeu a perdu de sa saveur et est devenu un musée de fantasmes. Le problème avec ça, c'est que ça réduit la rejouabilité de facto, et surtout ça réduit grandement l'immersion du joueur, qui rencontre les mêmes comportements de l'IA dans chacune de ses parties. Paradoxalement on accuse les partisans de l'histoire comme moi de vouloir "railroader" le jeu, alors qu'en fait c'est depuis que paradox a arrêté de créer de nouvelles mécaniques historiques que le jeu a arrêté d'être imprévisible. Avec les arbres de missions c'est une catastrophe, mais c'est pas le seul problème. La facilité avec laquelle on peut développer les provinces est un désastre pour l'immersion. Exemple : la Germanie qui a plus de développement moyen dans chaque province que la France au XVe et XVIe siècle ? Juste à cause des OPM ?
EUIV aurait du poursuivre sur la voie qu'il avait pris jusqu'à la 1.25 à peu près (même si des DLC ultérieurs ont pu inclure des nouveautés intéressantes par ailleurs). Pour moi Mandate of Heaven était l'un des meilleurs DLC même si c'était sur l'Asie et pas l'Europe. J'avais espoir que ce DLC soit un laboratoire pour l'Europe mais ça ne l'a pas été puisque le DLC juste après a amené les arbres de missions... (changement de développeur)
Ton avis apporte beaucoup de points intéressants et je reconnais là des opinions que j'ai vu chez pas mal d'anciens joueurs notamment. Cela étant dit, je ne suis pas foncièrement d'accord.
L'histoire ne m'a jamais vraiment paru vivante dans le jeu avant justement l'introduction des arbres de missions qui offrent une vraie direction pour un plan de jeu (très souvent fantaisiste) mais qui te récompensent de bien jouer en t'offrant le sentiment d'être un vrai acteur de ces scénarios d'histoires alternatives. Et je parle de "vivance" de l'historisme, mais je considère que ce n'est qu'une ambiance.
Je considère que ce n'est qu'une ambiance parce que je ne recherche pas dans EU4 du réalisme. De la vraisemblance, oui. Mais pas du réalisme. C'est un jeu vidéo, ça ne sera jamais aussi immersif que de lire un livre d'histoire rédigé par un historien spécialiste et sourcé. L'histoire est une science, des débats sourcés qui participent à l'écriture et à la compréhension des choses et des gens du passé en reconstruisant une causalité. EU4 ne fait pas de l'histoire. C'est grâce à une bonne connaissance de son level design et de ses mécaniques que tu es récompensé de cette ambiance. Je préfère EU4 en tant que bac-à-sable dont la dimension arcade offre une prise de distance avec les atrocités que l'on commet en un clique en jeu, qu'une pseudo-simulation qui permet de vivre des fantasmes malsains. Le développement par exemple, c'est un élément qui rend jouable des petits pays avec des gameplay alternatifs, avec un vrai sentiment de progression. Ce qui d'un point de vue d'un jeu vidéo, me parait être une réussite.
Mais ce que tu soulignes et qui me parait vrai c'est que l'équilibrage d'EU4 est aux fraises. Oui, les derniers DLCs en particulier ont été pensé pour créer du fun et y'a pas eu d'interrogations sur comment tout s'intégrer avec les mécaniques précédentes. c'est tellement un plat de lasagne fait à partir du gratin de la semaine dernière que tu scales tellement vite qu'au bout d'un moment y'a plus de challenge. Et le fonctionnement de l'IA est injuste. Et ce problème d'équilibrage va être au coeur d'EU5, parce que si les variations de populations sont mal équilibrés, l'interface joueur-jeu n'aura que peu d'intérêt.
@@RedairazorFR Le truc avec les arbres de mission c'est que tu n'as pas d'immersion : ils ne sont pas dynamiques (ils n'évoluent pas en fonction de ce qu'il se passe réellement sur ta partie), ils sont super restrictif en terme de conditions (donc mal conçus parce que des fois tu peux juste pas avancer et le reste du temps tu te vois contraint de faire des choses absurdes juste pour remplir ces conditions), les arbres sont OP en terme de gains, et pour finir ce qu'il y a de pire selon moi : ils reposent sur des fantasmes historiques de très mauvais goûts qui sont là pour satisfaire une partie de la communauté profondément médiocre d'adolescents débiles qui prennent l'histoire pour un marvel. Du style l'arbre français qui te pousse à conquérir l'Angleterre...
Sinon les petits pays comme les OPM germaniques devraient avoir de bien plus gros debuffs en ce qui concerne le développement et la conquête et ils devraient être obligés d'utiliser des moyens différents pour grossir en puissance, du style élire un empereur faible d'une dynastie mineure à la tête du SERG, accueillir la diète d'Empire participer aux guerres de religions, utiliser des mercenaires, obtenir le soutien du Pape, de la France, du Danemark... Et ils ne devraient pas pouvoir se développer dans le cas où certaines conditions politiques et économiques ne sont pas réunies. Le challenge supplémentaire rendrait le gameplay beaucoup plus stimulant.
@@aymericism2 Tout est question de mesure et d'équilibre de la part des devs. La crédibilité comme tu dis, c'est justement un des facteurs qui va immerger le joueur et lui procurer du plaisir. Et pour que cela reste un jeu à proprement parler, il faut savoir donner aux joueurs des options multiples, inspirées de l'histoire, avec des calculs coûts-bénéfices, d'anticipations, et des stratégies cohérentes.
Le but c'est pas d'obtenir 100% une simulation, mais ce n'est pas non plus le sandbox.
Heureux d'avoir été compris par quelqu'un, j'ai été sidéré par la réponse initiale qu'on m'a donné
@@aymericism2 Je vois.
Après, il faut aussi admettre la possibilité que les développeurs fassent n'importe quoi même en partant des principes les plus sains. L'implémentation concrète de ceux-ci est la clef, et je ne sais pas si les équipes paradox sont à la hauteur de ça. Il y a une faiblesse conceptuelle, et j'ai l'impression que les devs se concentrent beaucoup sur des aspects secondaires pas vraiment lié au gameplay stricto sensu. Par exemple les nouveaux graphismes qu'on a depuis imperator. Pour moi qui ait un ordi portable gaming assez mid game, c'est pas ouf. Mais surtout c'est beaucoup de ressources et d'énergies investies dans autre chose que le conceptuel, les mécaniques de jeu, les grandes orientations. Je n'ai été que déçus à cause de ce genre de choses depuis 3-4 ans, à quelques exceptions près.
Sinon je suis d'accord avec le reste, c'est très intéressant en effet. J'ai l'impression que les min maxers sont souvent des anglo-saxons aussi. Comme "Ludi" qui connaît sur le bout des doigts toutes les façons les moins funs de jouer à EUIV
@@aymericism2 Ah oui le coup du excel est pas mal !
HOI4 je connais un peu, c'est pareil, très très mitigé. La dernière update surtout (un DLC entier sur l'Amérique latine)
Stellaris ça varie entre les DLC. Parangons était pas mal, mais le dernier là, astral machin truc boof.
Sinon pour EUIV je te fais confiance sur ton analyse, je ne suis pas expert concernant les personnes qui travaillent à Paradox. Je suppose que Johan c'est l'ancien chef du développement de EUIV qui s'était absenté après mandate of heaven (dernier dlc avant les arbres de missions) ?
On vera a sa sortie et puis il aura des dlc et mod qui ammeliorons le jeu
De toute façon il ne faudra surtout pas acheter le jeu à sa sortie, comme tous les jeux paradox il sera buggé et ils faudra attendre au moins 3 ans et 4 DLC pour que le jeu soit jouable.
Espérons justement que ce ne soit pas le cas !
Vu la gueule de CK3 a sa sortie qui est a toujours des choses en moins par rapport a CK2 j'avoue ne pas être trop hype et je sens bien les dlc a 20€ tout les 6 mois
C'est un peu ce dont j'ai peur aussi, d'où mes attentes modérées
Moi jespere que lon peut jouer le pape un de mes pays preferé