Monsieur, exemple 4 exo 4, n'est t'il pas faux d'achever la démonstration rien qu'en montrant que C est une prop vraie depuis le 1er cas et de négliger la deuxième prop de la conséquence sémantique car il suffit tout simplement de dire qu'au moins l'une d'entre elles est vraie pour que la conséquence sémanntique soit validée (Un théorème: c'est plusieurs hypo dont la distribution de vérité doit etre 1 et que au moins l'une de ses conclusion est vraie)
Bonsoir, je n'ai pas très bien compris votre question, mais pour l'exo4, question 4, on ne peut pas négliger le cas (A -> B) vrai et ne prendre en compte que le cas C vrai. En effet, l'hypothèse est que (A->B) OU C, et non pas (A->B) ET C. Donc, C peut être vrai, mais il peut être faux et dans ce cas, (A->B) est vrai. Il faut traiter ce cas...
Merci vous pouvez nous envoyer d'autres vidéos encore ?
Monsieur, exemple 4 exo 4, n'est t'il pas faux d'achever la démonstration rien qu'en montrant que C est une prop vraie depuis le 1er cas et de négliger la deuxième prop de la conséquence sémantique car il suffit tout simplement de dire qu'au moins l'une d'entre elles est vraie pour que la conséquence sémanntique soit validée (Un théorème: c'est plusieurs hypo dont la distribution de vérité doit etre 1 et que au moins l'une de ses conclusion est vraie)
Bonsoir, je n'ai pas très bien compris votre question, mais pour l'exo4, question 4, on ne peut pas négliger le cas (A -> B) vrai et ne prendre en compte que le cas C vrai. En effet, l'hypothèse est que (A->B) OU C, et non pas (A->B) ET C. Donc, C peut être vrai, mais il peut être faux et dans ce cas, (A->B) est vrai. Il faut traiter ce cas...