1. Bibliografía general Arias Domínguez, A. (2018). La brecha explicativa y la jerga de la concebibilidad. Thémata, 57, 173-190. Badcock, P. B., Friston, K. J., & Ramstead, M. J. (2019). The hierarchically mechanistic mind: A free-energy formulation of the human psyche. Physics of life Reviews, 31, 104-121. Bunge, M. (1974-1989). Treatise on Basic Philosophy (8 volumes). Dordrecht: Reidel. Carruthers, P., & Gennaro, R. (2023). Higher-order theories of consciousness. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Clark, A. (2016). Surfing uncertainty: Prediction, action, and the embodied mind. Oxford University Press. Craver, C., Tabery, J., & Illari, P. (2024). Mechanisms in science. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Friston, K. J. (2010). The free-energy principle: A unified brain theory? Nature Reviews Neuroscience, 11(2), 127-138. Friston, K., Adams, R. A., Perrinet, L., & Breakspear, M. (2012). Perceptions as hypotheses: Saccades as experiments. Frontiers in Psychology, 3, 151. Lycan, W. (2023). Representational theories of consciousness. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Mahon, B. Z., & Caramazza, A. (2009). Concepts and categories: A cognitive neuropsychological perspective. Annual Review of Psychology, 60, 27-51. O’Connor, T. (2021). Emergent properties. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Papineau, D. (2023). Naturalism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Prinz, J. (2012). The conscious brain. Oxford University Press. Romero, G. E. (2024). Curso de filosofía científica en TH-cam. th-cam.com/play/PLga5rpSFOshIVTHLcurAKSOy4rCqduRIr.html Romero, G. E., Pérez-Jara, J., & Camprubí, L. (Eds.). (2022). Contemporary Materialism: Its Ontology and Epistemology. Springer Nature. Safron, A. (2020). An Integrated World Modeling Theory (IWMT) of consciousness. Frontiers in artificial intelligence, 3, 520574. Safron, A. (2022). Integrated world modeling theory expanded: Implications for the future of consciousness. Frontiers in Computational Neuroscience, 16, 642397. Seth, A. (2023). La creación del yo. Una nueva ciencia de la conciencia. Sexto Piso. Seth, A. K., & Bayne, T. (2022). Theories of consciousness. Nature Reviews Neuroscience, 23(7), 439-452. Signorelli, C. M., Szczotka, J., & Prentner, R. (2021). Explanatory profiles of models of consciousness-towards a systematic classification. Neuroscience of consciousness, 2021(2), niab021. Teixidó, O. (2023). Introducción a la filosofía de la ciencia sistemática en la psicología. Ediciones Psara. Teixidó, O. (2024). Hilo sobre emergentismo. x.com/Oscar_Teix/status/1832447516933288205 Thiebaut de Schotten, M., & Forkel, S. J. (2022). The emergent properties of the connected brain. Science, 378(6619), 505-510. 2. Bibliografía sobre lectura del cerebro (brain reading) Akbari, H., Khalighinejad, B., Herrero, J. L., Mehta, A. D., & Mesgarani, N. (2019). Towards reconstructing intelligible speech from the human auditory cortex. Scientific Reports, 9(1), 874. Anumanchipalli, G. K., Chartier, J., & Chang, E. F. (2019). Speech synthesis from neural decoding of spoken sentences. Nature, 568(7753), 493-498. Bellier, L., Llorens, A., Marciano, D., Gunduz, A., Schalk, G., Brunner, P., & Knight, R. T. (2023). Music can be reconstructed from human auditory cortex activity using nonlinear decoding models. PLoS Biology, 21(8), e3002176. Hasegawa, R. P., Hasegawa, Y. T., & Segraves, M. A. (2009). Neural mind reading of multi-dimensional decisions by monkey mid-brain activity. Neural Networks, 22(9), 1247-1256. Haynes, J.-D., & Rees, G. (2006). Decoding mental states from brain activity in humans. Nature Reviews Neuroscience, 7(7), 523-534. Herff, C., Heger, D., De Pesters, A., Telaar, D., Brunner, P., Schalk, G., & Schultz, T. (2015). Brain-to-text: decoding spoken phrases from phone representations in the brain. Frontiers in Neuroscience, 9, 217. Horikawa, T., & Kamitani, Y. (2017). Generic decoding of seen and imagined objects using hierarchical visual features. Nature Communications, 8, 15037. Kirchner, E. A., Kim, S. K., Straube, S., Seeland, A., Wöhrle, H., Krell, M. M., Tabie, M., & Fahle, M. (2013). On the applicability of brain reading for predictive human-machine interfaces in robotics. PLOS ONE, 8(12), e81732. Mullin, E. (2017). Reached via a mind-reading device, deeply paralyzed patients say they want to live. Technology Review, January 31, 2017. Naselaris, T., Prenger, R. J., Kay, K. N., Oliver, M., & Gallant, J. L. (2009). Bayesian reconstruction of natural images from human brain activity. Neuron, 63(6), 902-915. Nishimoto, S., Vu, A. T., Naselaris, T., Benjamini, Y., Yu, B., & Gallant, J. L. (2011). Reconstructing visual experiences from brain activity evoked by natural movies. Current Biology, 21(19), 1641-1646. Norman, K. A., Polyn, S. M., Detre, G. J., & Haxby, J. V. (2006). Beyond mind-reading: multi-voxel pattern analysis of fMRI data. Trends in Cognitive Sciences, 10(9), 424-430. Poldrack, R. A. (2018). The New Mind Readers: What Neuroimaging Can and Cannot Reveal about Our Thoughts. Princeton University Press. Rathkopf, C., Heinrichs, J. H., & Heinrichs, B. (2023). Can we read minds by imaging brains?. Philosophical Psychology, 36(2), 221-246. Reddy, L., Tsuchiya, N., & Serre, T. (2010). Reading the mind’s eye: Decoding category information during mental imagery. NeuroImage, 50(2), 818-825. Rissman, J., Chow, T. E., Reggente, N., & Wagner, A. D. (2016). Decoding fMRI signatures of real-world autobiographical memory retrieval. Journal of Cognitive Neuroscience, 28(4), 604-620. Roelfsema, P. R., Denys, D., & Klink, P. C. (2018). Mind reading and writing: the future of neurotechnology. Trends in Cognitive Sciences, 22(7), 598-610. Servick, K. (2019). Artificial intelligence turns brain activity into speech. Science Magazine, 2. Shen, G., Horikawa, T., Majima, K., & Kamitani, Y. (2019). Deep image reconstruction from human brain activity. PLoS Computational Biology, 15(1), e1006633. Takagi, Y., & Nishimoto, S. (2022). High-resolution image reconstruction with latent diffusion models from human brain activity. arXiv. Tang, J., LeBel, A., Jain, S., & Huth, A. G. (2023). Semantic reconstruction of continuous language from non-invasive brain recordings. Nature Neuroscience, 26(5), 858-866. van den Hurk, J., Van Baelen, M., & Op de Beeck, H. P. (2017). Development of visual category selectivity in ventral visual cortex does not require visual experience. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(22), E4501-E4510. Wen, H., Shi, J., Zhang, Y., Lu, K.-H., Cao, J., & Liu, Z. (2017). Neural encoding and decoding with deep learning for dynamic natural vision. Cerebral Cortex, 28(12), 4136-4160. Willett, F. R., Kunz, E. M., Fan, C., Avansino, D. T., Wilson, G. H., Choi, E. Y., ... & Henderson, J. M. (2023). A high-performance speech neuroprosthesis. Nature, 620(7976), 1031-1036. Wilson, C. (2019). Mind-reading implant can decode what your ears are hearing. New Scientist.
¿ y que es pelea de la WWF? Por gente como tú ya no se pueden hacer debates de buena calidad, solo están debatiendos idea bro, ve a buscar pelea a otro lugar 😅
Yo tambien siempre me he preguntado por que cuando el ser humano recibe un golpe bien fuerte en la cabeza este muchas veces tiende a perder la consciencia, e inclusive a veces hasta puede quedar medio loquito 🤣🤣, que es lo que le pasa al alma en estas circunstancias, como es posible que causas materiales repercutan en las "espirituales" si esta es independiente a la materia.
el ateo Aldous Huxley dijo: “Yo tenía motivos para no querer que el mundo tuviera sentido; por consiguiente, supuse que no lo tenía”. ¿Cuáles eran sus motivos? “Para mí, así como para muchos de mis contemporáneos, sin duda, la filosofía de la falta de sentido era esencialmente un instrumento de liberación. La liberación que deseábamos era simultáneamente liberación de cierto sistema político y económico, y liberación de cierto sistema de moralidad.”
Tiene muchos videos al respecto. No ataca al materialismo, simplemente señala que no logra resolver ni hacerse cargo de una serie de conceptos/peoblema, algo que tampoco lo pudiste abordar vos aquí. Tu video está lleno de digresiones innecesarias. Mírate los últimos, ahí propone una salida materialista. Cuando dialoga con físicos queda clarísima su posición. Buen video ❤
creo que igual debemos considerar que Roxana se plantea desde la Filosofía Científica, por eso que siempre menciona que las intuiciones deben ser puestas a prueba.
Yo sigo ambos canales y ya había visto todos los videos de Enric al respecto antes de ver tu video, el cual me parece excelente; yo soy ateo y materialista, sin embargo, me parece que sería muy interesante ver un diálogo o debate entre ustedes acerca de este interesantísimo tema, pues me parece que en tu video omites hacer mención de los argumentos que presenta Enric acerca de la simplicidad y otros puntos importantes.
หลายเดือนก่อน +39
Uuuyyy... esto no me lo pierdo. En unas horas me hago un tiempo para verlo sin interrupciones!!!
Como siempre, gran claridad de exposición, llena de datos, argumentos y bibliografía. Esto último es lo que me inquieta de cada video tuyo que miro: la abundancia de libros interesantísimos que me gustaría comprar y leer... y que sé que no voy a poder con todos...
Monitor Fantasma: Normalmente yo me mantengo fuera de los debates de salseo, pero en esta ocasión quisiera dar mi humilde opinión entre el debate de la conciencia entre Roxana y Enric ...
El materialismo PRESUPONE el idealismo. La proposición “La realidad es una red de sistemas materiales emergentes” es un criterio IDEAL y no material. Es un criterio lógico o ideal. De hecho, es el criterio que te permite interpretar la realidad cómo tal red de sistemas materiales emergentes. Es un criterio ideal, repito, y cae dentro de la conciencia-mente.
15:30 esta parte me recuerda mucho al libro IV de lucrecio, acerca de la naturaleza de las cosas establece que la experiencia (a pesar de ser subjetiva) contiene cierta relación con la realidad, puesto que no puedo mentir sobre lo que percibo (sí puedo mentir al decir lo que percibo, pero con esto me refiero principalmente al proceso de experiencia subjetiva) creo que el argumento de lucrecio era similar al que el señor del otro video nombraba, entonces parece que el argumento no fue comunicado con exactitud. Un saludo desde el departamento de Filosofía en la universidad nacional de Colombia
después de la joda.. amo a esta señoraaa... sinceramente amo su canal y sus vídeos, aunke en algunos no este de acuerdo con ella, la amo de todos modos... por su gran claridad, filosofía, verdades etc etc ...
Si, pero tu filósofo cristiano favorito critica al materialismo como el materialismo reduccionista es el EJE usado en la ciencia CUANDO NO, sino el materialismo NO reduccionista. Adicional, mucho de lo que subraya es dejando en evidencia lo que la CIENCIA ACTUAL investiga y/o dispone, creando un hombre de paja en contra de explicaciones naturales con respecto a la consciencia. No podemos darnos el lujo de permitir la DESINFORMACIÓN.
Sin entrar de lleno al debate, el meollo del asunto es que el materialismo tiene fisuras o lagunas pero como es el pensamiento dominante no suele ser críticado de forma inteligente y rotunda ; sumen que al hacerlo serás bicho raro en las instituciones y será raro o menos probable que te den empleo decentemente remunerado por no aceptar ciegamente aquello. Se ignora o se quiere evadir que el materialismo es una institución con agendas políticas ligadas a nuestra producción y desde luego hay un interés ajeno al nuestro para moldear una realidad supuestamente "mejor". Alguien que se haya decidido seriamente estudiar la historia del pensamiento caerá en cuenta que no es obvio el camino a seguir y que hay demasiadas buenas razones para que haya una reacción contra el materialismo. Así como también hay muy buenos y demasiados motivos para desconfiar de sistemas de pensamiento del pasado que también estaban ligados a intereses de poder. La historia del pensamiento es apasionante pero si de algo nos puede dejar muy claro es que no es tan fácil u obvio como pretende el materialismo en decir cuál es el camino a seguir o el progreso. No lo es ni remotamente. ´Hay un libro demasiado bueno en la editorial Atalanta que se llama "¿Por qué el materialismo es un embuste? del autor Bernardo Kastrup. Es una obra inteligente que sabe señalar los puntos flacos del materialismo y que no se deben de ignorar o evadir si en teoría se busca la "verdad". Como dije, el punto no es tanto saber a qué te inclinas. Si no el notar un sesgo deliberado de un sistema de pensamiento con intereses y proyectos de poder que no gusta mucho ser tela de juicio mientras que la otra corriente ha sido ya demasiado criticada y desacreditada por siglos y en la mayoría casos con sesgos
La mayoría de los procesos mentales aun no tienen explicación neurológica. Por ello se postula la enacción como mecanismo explicativo. La reproducción de imagenes o respuestas a partir de registros neurales no logra resolver el problema de la habitación china propuesta por Searle
Gracias a este tipo de videos yo como individuo aprendo de las dos perspectivas, aun que por mi subjetividad soy mas fiel a esta, gracias Roxana y Enric, por este material.
Como siempre, me agrada tus puntos de vista; tal vez es porque somos latinoamericanos, o más bien, porque realmente eres muy clara en tus explicaciones, además de que expones puntos de vista, y por tanto es que te entiendo mucho más a ti.
1:57 otro canal donde se exponen argumentos de filósofos que le agradan al youtuber, sin cuestionarlos es Monitor Fantasma, creo que el principal quehacer de la filosofía es cuestionar, y lo que debe repeler es dogmatizar.
Estoy de acuerdo contigo! Desde sus bases, la explicación acerca de la dependencia o independencia de la conciencia está muy mal, ya de allí para arriba, no hay más nada.
Me va a lastimar ver este video, adoro a Enric y Roxana y sigo ambos canales hace años, pero no tengo que estar de acuerdo en todo y menos creer en lo mismo que ellos, todos tenemos eleccion y derecho de duda de los argumentos e ideas dentro de la filosofia. Espero la respuesta y tengo gran deseo por un debate entre ambos. Todo por el amor a la filosofia y hasta las ultimas conclusiones siempre.
«Cuerpo soy yo y alma» - así habla el niño. ¿Y por qué no hablar como los niños? Pero el despierto, el sapiente, dice: cuerpo soy yo íntegramente, y ninguna otra cosa; y alma es sólo una palabra para designar algo en el cuerpo. Así habló Zaratustra.
Gracias infinitas, Roxana. Gracias por tu compromiso para explicar y enseñar siempre con filosofía respaldada por la ciencia. Actualme hay muchas personas "vende humo" no solo en el ámbito filosófico sino, en otras disciplinas científicas que se justifican diciendo que están respaldadas por la ciencia cuando no es así. Gracias por ser una persona que aboga por la razón.
La clave está en ser riguroso, imparcial, objetivo.... Y los argumentos 👌🏻👌🏻👌🏻. El análisis de Roxana es excelente. Muchas gracias por este contenido. Para nada interesado en ver debates, eso es puro show 🙄.
Algo puntual que no entiendo de Enric y tú es, ¿qué entienden por Psicología? Habemos demasiados psicólogos que señalamos el objeto de estudio de la Psicología es la conducta y, en consecuencia, críticamos el mentalismo subyacente al cognitivismo, por lo que me quedo con dudas más que llevarme respuestas.
Yo pienso que la humanidad en ves discutir si Dios existe o no existe es más importante crear una filosofía de vida que nos diga que es lo correcto crear una moral racional que sigamos para que la sociedad funcione bien y los individuos puedan ser felices sin dañar a otros eso es lo que necesita el mundo ante tantos problemas
crear una moral racional para que la sociedad funcione mejor? y como harias que la respeten si no hay autoridad divina? solo porque lo diga un ser humano como vos y yo? imposible
Luego de ver esto, concluyo que ambos tienen postulados meramente "filosóficos", la única diferencia es que él es creyente en algo metafísico y usted no, lo que marca y determina sus inclinaciones ideológicas. Digamos que quedan empatados 😆, deben hacer un debate en vivo.
Omg, guerra entre dos de mis divulgadores de filósofa favoritos. No sé qué pensar. Esto pone realmente a prueba mi racionalidad dejando de lado mis sentimientos hacia cada uno.
Hola, Roxana. Gracias por tu objetividad y verdadero amor por la sabiduría. Te sigo desde hace años y tus videos nunca decepcionan. Por otro lado, qué bueno que promuevas un debate sobre este tipo de cuestiones y más con el canal de adictos a la filosofía, pues, en mi opinión, la gran mayoría de videos que saca Enric son muy subjetivos y están fuertemente sesgados por su ideología.
Hay unos pocos cuñados que le echan hate a Enric, por ser creyente. No veo qué puedan tener en su contra tales insensatos. Igualmente con Roxana. Yo no soy de izquierda, y jamás lo seria, pero vaya que la admiro. La realidad es que aquí ambis metecen respeto. Son unos grandes, y la discusión entre ellos puede llegar a ser muy enriquecedora.
Saludos desde Colombia! Huyyy! encuentro de titanes! he sido seguidor de ambos canales, pero últimamente los videos de Henryk que se concentraban en esas cuestiones metafísicas me quedaban sin poder entederlas del todo en su estructura racional. Hace rato quería que una persona en condicines pudiera hacer un análisis de algo de eso. Muchas gracias. Entiendo que el término "vende humo" quiere aplicarse al asunto del o sobre el alma, pero leido de corrido y junto en mayúsculas, parece que fuera un calificativo a Henryk, en ese sentido el termino podría ser problemático, Henryk en la mayor parte de la historia de su canal ha sido un divulgador de flosofía, falacias argumentativas y otros temas histórico filosóficos. Claro está que puede entenderese que ese título solo es con ánimo publicitario para el video. Es invaluable el debate que se puede formar aquí, sea en diferido pero mejor aún sería un posible directo de 2 horas o una serie de ellos, confiando en el gran sendido del respeto que se conoce de ambos, en todo caso, ambos son personas que han demostrado ser consideradas con el interlocutor y mas si es en vivo. Ojalá podamos ver ese debate, no uno solo sino varios, para dar tiempo a preparar argumentaciones. Roxana, eres invaluable y mi estima para Henryk.
Gracias por tu honestidad investigativa y académica. Gracias por esta labor y esfuerzo por aclarar lo que unos ineptos no pudieron. Eres un gran modelo a seguir. Felicidades 🎉🎉🎉
Amo a Enric pero: ¡como agradezco este video! porque a mi me sonaban raras muchas cosas que decía pero no he leído tanto para refutarle procedimentalmente ciertas cosas que dice, que a mi me parecen muy interesantes y me encantaría que fueran verdad, pero echan aguas por todo lado, y a veces Santaolalla se mira deslumbrado por lo genial de esas ideas, y no le aplica lo que yo creo que es lógica básica pero lo anulan sofismos que Enric le planta en la pura cara. Complicado, él no lo hace con mala intención, pero se me hace sospechoso que tenga más certezas que dudas según miro.
Las posturas de Enric respecto al funcionamiento del cerebro van contra la conservación de la energía como poco. Antes de intentar explicar lo que no entendemos del mundo con magia, con un nuevo estado de la materia, el alma, o refutando las leyes más fundamentales de la física, habría que agotar los intentos de explicación más convencionales. Pero bueno, es libre de especular con las ideas que quiera, lo que pasa es que cuando tus preferencias personales condicionan tu juicio, pues probablemente llegues a conclusiones refutables. Un pensador riguroso del mundo que deje de lado sus preferencias personales en su búsqueda de explicaciones más allá de lo conocido es algo muy muy raro, no sé si existirá alguien que sea así, quizás robocop o chatgpt. Pero ese criterio no condicionado es a lo que todos deberíamos aspirar.
Totalmente de acuerdo, pensaba refutarlo, pero lo hiciste mucho que yo, existen casi 3000 tipos distintos de células en el cerebro muchas no se saben para sirven o como se interrelaciona con otras. Para mí un fenómeno emergente grande es las termitas o las hormigas, ninguna tiene un plano de como será el hormiguero, pero hacen salas para la agricultura ventiladas, salas para los huevos, y hasta salas para sus sus esclavos. Eso ninguna hormiga individual lo sabe. En ese aspecto iba a ir mi refutacion a Eric Gracias mucho mejor 👏👏👏👏
No sé qué tan oportuno resultaría un debate sobre la idea de la existencia de Dios, al concebirse su inverosimilitud todo aquello que no se pueda comprender como real llevara a legitimarlo a este como la verdad.
Discutir sobre la existencia de “Dios” (con mayúscula) es reducir el universo teológico porque esa mayúscula y ese número singular remiten inevitablemente al dios judío-cristiano. Obviamente, hay diferencias entre los conceptos de dios en la tradición monoteísta judía y los conceptos de dios en las tradiciones cristianas; pero imaginemos que tratamos de un solo dios para todos. Sin embargo, hay miles de dioses que tienen el mismo derecho a ser considerados en una demostración o en una refutación filosóficas. Yo no me sentiría implicado si mi dios fuese Viracocha, el máximo dios de los incas. En suma, mejor sería usar el número plural: “dioses”.
No todos los dioses han sido caracterizados de la misma forma. Y al respecto sólo el dios cristiano ha sido elaborado filosoficamente, y el cristianismo ha hecho suyo el discurso milenario llevado a cabo por los filosofos
¡Genial Mi intuición y formación en ciencias, me hacían sentir que la información de Enric estaba muy sesgada. Me acalaraste la mente al hacerme entender qué era lo que estaba mal en la argumentación de El.
Para mi su problema esta en encerrarse solo en tus areas de conocimiento. como decia un profesor al cual le tenia aprecio " con martillo todos son clavos", es decir si solo te quedas con tus herramientas y no buscas en otras areas de conocimiento suele suceder esto.
Igualmente los materialistas siempre se ven limitados a afrontar el problema del "ser", y dan por supuesto muchos cosas. Evaden el problema, ingenuamente lo creen resuelto
![Bardo Thödol: El Libro Tibetano de los Muertos (Audiolibro Completo) [Voz Real Humana]](/img/n.gif)
1. Bibliografía general
Arias Domínguez, A. (2018). La brecha explicativa y la jerga de la concebibilidad. Thémata, 57, 173-190.
Badcock, P. B., Friston, K. J., & Ramstead, M. J. (2019). The hierarchically mechanistic mind: A free-energy formulation of the human psyche. Physics of life Reviews, 31, 104-121.
Bunge, M. (1974-1989). Treatise on Basic Philosophy (8 volumes). Dordrecht: Reidel.
Carruthers, P., & Gennaro, R. (2023). Higher-order theories of consciousness. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Clark, A. (2016). Surfing uncertainty: Prediction, action, and the embodied mind. Oxford University Press.
Craver, C., Tabery, J., & Illari, P. (2024). Mechanisms in science. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Friston, K. J. (2010). The free-energy principle: A unified brain theory? Nature Reviews Neuroscience, 11(2), 127-138.
Friston, K., Adams, R. A., Perrinet, L., & Breakspear, M. (2012). Perceptions as hypotheses: Saccades as experiments. Frontiers in Psychology, 3, 151.
Lycan, W. (2023). Representational theories of consciousness. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Mahon, B. Z., & Caramazza, A. (2009). Concepts and categories: A cognitive neuropsychological perspective. Annual Review of Psychology, 60, 27-51.
O’Connor, T. (2021). Emergent properties. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Papineau, D. (2023). Naturalism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Prinz, J. (2012). The conscious brain. Oxford University Press.
Romero, G. E. (2024). Curso de filosofía científica en TH-cam. th-cam.com/play/PLga5rpSFOshIVTHLcurAKSOy4rCqduRIr.html
Romero, G. E., Pérez-Jara, J., & Camprubí, L. (Eds.). (2022). Contemporary Materialism: Its Ontology and Epistemology. Springer Nature.
Safron, A. (2020). An Integrated World Modeling Theory (IWMT) of consciousness. Frontiers in artificial intelligence, 3, 520574.
Safron, A. (2022). Integrated world modeling theory expanded: Implications for the future of consciousness. Frontiers in Computational Neuroscience, 16, 642397.
Seth, A. (2023). La creación del yo. Una nueva ciencia de la conciencia. Sexto Piso.
Seth, A. K., & Bayne, T. (2022). Theories of consciousness. Nature Reviews Neuroscience, 23(7), 439-452.
Signorelli, C. M., Szczotka, J., & Prentner, R. (2021). Explanatory profiles of models of consciousness-towards a systematic classification. Neuroscience of consciousness, 2021(2), niab021.
Teixidó, O. (2023). Introducción a la filosofía de la ciencia sistemática en la psicología. Ediciones Psara.
Teixidó, O. (2024). Hilo sobre emergentismo. x.com/Oscar_Teix/status/1832447516933288205
Thiebaut de Schotten, M., & Forkel, S. J. (2022). The emergent properties of the connected brain. Science, 378(6619), 505-510.
2. Bibliografía sobre lectura del cerebro (brain reading)
Akbari, H., Khalighinejad, B., Herrero, J. L., Mehta, A. D., & Mesgarani, N. (2019). Towards reconstructing intelligible speech from the human auditory cortex. Scientific Reports, 9(1), 874.
Anumanchipalli, G. K., Chartier, J., & Chang, E. F. (2019). Speech synthesis from neural decoding of spoken sentences. Nature, 568(7753), 493-498.
Bellier, L., Llorens, A., Marciano, D., Gunduz, A., Schalk, G., Brunner, P., & Knight, R. T. (2023). Music can be reconstructed from human auditory cortex activity using nonlinear decoding models. PLoS Biology, 21(8), e3002176.
Hasegawa, R. P., Hasegawa, Y. T., & Segraves, M. A. (2009). Neural mind reading of multi-dimensional decisions by monkey mid-brain activity. Neural Networks, 22(9), 1247-1256.
Haynes, J.-D., & Rees, G. (2006). Decoding mental states from brain activity in humans. Nature Reviews Neuroscience, 7(7), 523-534.
Herff, C., Heger, D., De Pesters, A., Telaar, D., Brunner, P., Schalk, G., & Schultz, T. (2015). Brain-to-text: decoding spoken phrases from phone representations in the brain. Frontiers in Neuroscience, 9, 217.
Horikawa, T., & Kamitani, Y. (2017). Generic decoding of seen and imagined objects using hierarchical visual features. Nature Communications, 8, 15037.
Kirchner, E. A., Kim, S. K., Straube, S., Seeland, A., Wöhrle, H., Krell, M. M., Tabie, M., & Fahle, M. (2013). On the applicability of brain reading for predictive human-machine interfaces in robotics. PLOS ONE, 8(12), e81732.
Mullin, E. (2017). Reached via a mind-reading device, deeply paralyzed patients say they want to live. Technology Review, January 31, 2017.
Naselaris, T., Prenger, R. J., Kay, K. N., Oliver, M., & Gallant, J. L. (2009). Bayesian reconstruction of natural images from human brain activity. Neuron, 63(6), 902-915.
Nishimoto, S., Vu, A. T., Naselaris, T., Benjamini, Y., Yu, B., & Gallant, J. L. (2011). Reconstructing visual experiences from brain activity evoked by natural movies. Current Biology, 21(19), 1641-1646.
Norman, K. A., Polyn, S. M., Detre, G. J., & Haxby, J. V. (2006). Beyond mind-reading: multi-voxel pattern analysis of fMRI data. Trends in Cognitive Sciences, 10(9), 424-430.
Poldrack, R. A. (2018). The New Mind Readers: What Neuroimaging Can and Cannot Reveal about Our Thoughts. Princeton University Press.
Rathkopf, C., Heinrichs, J. H., & Heinrichs, B. (2023). Can we read minds by imaging brains?. Philosophical Psychology, 36(2), 221-246.
Reddy, L., Tsuchiya, N., & Serre, T. (2010). Reading the mind’s eye: Decoding category information during mental imagery. NeuroImage, 50(2), 818-825.
Rissman, J., Chow, T. E., Reggente, N., & Wagner, A. D. (2016). Decoding fMRI signatures of real-world autobiographical memory retrieval. Journal of Cognitive Neuroscience, 28(4), 604-620.
Roelfsema, P. R., Denys, D., & Klink, P. C. (2018). Mind reading and writing: the future of neurotechnology. Trends in Cognitive Sciences, 22(7), 598-610.
Servick, K. (2019). Artificial intelligence turns brain activity into speech. Science Magazine, 2.
Shen, G., Horikawa, T., Majima, K., & Kamitani, Y. (2019). Deep image reconstruction from human brain activity. PLoS Computational Biology, 15(1), e1006633.
Takagi, Y., & Nishimoto, S. (2022). High-resolution image reconstruction with latent diffusion models from human brain activity. arXiv.
Tang, J., LeBel, A., Jain, S., & Huth, A. G. (2023). Semantic reconstruction of continuous language from non-invasive brain recordings. Nature Neuroscience, 26(5), 858-866.
van den Hurk, J., Van Baelen, M., & Op de Beeck, H. P. (2017). Development of visual category selectivity in ventral visual cortex does not require visual experience. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(22), E4501-E4510.
Wen, H., Shi, J., Zhang, Y., Lu, K.-H., Cao, J., & Liu, Z. (2017). Neural encoding and decoding with deep learning for dynamic natural vision. Cerebral Cortex, 28(12), 4136-4160.
Willett, F. R., Kunz, E. M., Fan, C., Avansino, D. T., Wilson, G. H., Choi, E. Y., ... & Henderson, J. M. (2023). A high-performance speech neuroprosthesis. Nature, 620(7976), 1031-1036.
Wilson, C. (2019). Mind-reading implant can decode what your ears are hearing. New Scientist.
Uy.. esto sí se prendió, los ganadores de esto solo seremos nosotros, aprendamos muchachos
Estoy salivando por un debate (de los de verdad) entre Enric y Roxana con Javier Santaolalla de moderador 😈
Nooo, mamá y papá, no se peleen. 😢😂
Se prendió esta mrd 🔥🔥🔥🔥🔥🔥
Literal 😅
¡Se prendió, se prendió ! 🔥
Debate!! Queremos sangre, sangre, bueno me pase un poquito 😅 pero si estaría bueno hubiera debate
¿ y que es pelea de la WWF? Por gente como tú ya no se pueden hacer debates de buena calidad, solo están debatiendos idea bro, ve a buscar pelea a otro lugar 😅
@@usuario12632 es una broma, señor amargado. Tranquilo. Todo está bien. Respire.
Yo tambien siempre me he preguntado por que cuando el ser humano recibe un golpe bien fuerte en la cabeza este muchas veces tiende a perder la consciencia, e inclusive a veces hasta puede quedar medio loquito 🤣🤣, que es lo que le pasa al alma en estas circunstancias, como es posible que causas materiales repercutan en las "espirituales" si esta es independiente a la materia.
jajaja es un buen punto!! Amé tu comentario!
el ateo Aldous Huxley dijo: “Yo tenía motivos para no querer que el mundo tuviera sentido; por consiguiente, supuse que no lo tenía”. ¿Cuáles eran sus motivos? “Para mí, así como para muchos de mis contemporáneos, sin duda, la filosofía de la falta de sentido era esencialmente un instrumento de liberación. La liberación que deseábamos era simultáneamente liberación de cierto sistema político y económico, y liberación de cierto sistema de moralidad.”
Diego Ruzzarin: ¡Excelentes argumentos Roxana! Nada más te faltó citar a Marx
Tiene muchos videos al respecto. No ataca al materialismo, simplemente señala que no logra resolver ni hacerse cargo de una serie de conceptos/peoblema, algo que tampoco lo pudiste abordar vos aquí. Tu video está lleno de digresiones innecesarias. Mírate los últimos, ahí propone una salida materialista. Cuando dialoga con físicos queda clarísima su posición.
Buen video ❤
creo que igual debemos considerar que Roxana se plantea desde la Filosofía Científica, por eso que siempre menciona que las intuiciones deben ser puestas a prueba.
Javier Santaolalla: ¡Por el amor de Higgs! se viene video nuevo en el canal ...
Yo sigo ambos canales y ya había visto todos los videos de Enric al respecto antes de ver tu video, el cual me parece excelente; yo soy ateo y materialista, sin embargo, me parece que sería muy interesante ver un diálogo o debate entre ustedes acerca de este interesantísimo tema, pues me parece que en tu video omites hacer mención de los argumentos que presenta Enric acerca de la simplicidad y otros puntos importantes.
Uuuyyy... esto no me lo pierdo. En unas horas me hago un tiempo para verlo sin interrupciones!!!
"El materialismo no sabe explicar la conciencia"
Filósofo materialista: ¿Y la mentira?
Como siempre, gran claridad de exposición, llena de datos, argumentos y bibliografía.
Esto último es lo que me inquieta de cada video tuyo que miro: la abundancia de libros interesantísimos que me gustaría comprar y leer... y que sé que no voy a poder con todos...
Pierde el miedo a leer en PDF
un cacho de carne sonaba como una metáfora
Soy biólogo, estoy completamente de acuerdo, simplemente deja de lado las propiedades emergentes de un sistema tan complejo cómo uno biólogico...
Monitor Fantasma: Normalmente yo me mantengo fuera de los debates de salseo, pero en esta ocasión quisiera dar mi humilde opinión entre el debate de la conciencia entre Roxana y Enric ...
El materialismo PRESUPONE el idealismo. La proposición “La realidad es una red de sistemas materiales emergentes” es un criterio IDEAL y no material. Es un criterio lógico o ideal. De hecho, es el criterio que te permite interpretar la realidad cómo tal red de sistemas materiales emergentes. Es un criterio ideal, repito, y cae dentro de la conciencia-mente.
15:30 esta parte me recuerda mucho al libro IV de lucrecio, acerca de la naturaleza de las cosas establece que la experiencia (a pesar de ser subjetiva) contiene cierta relación con la realidad, puesto que no puedo mentir sobre lo que percibo (sí puedo mentir al decir lo que percibo, pero con esto me refiero principalmente al proceso de experiencia subjetiva) creo que el argumento de lucrecio era similar al que el señor del otro video nombraba, entonces parece que el argumento no fue comunicado con exactitud. Un saludo desde el departamento de Filosofía en la universidad nacional de Colombia
Vende humo es el título para finalmente no demostrar nada.
Tiradera de alto nivel intelectual ❤
Guau, qué cantidad de cosas que amo se anudan y entrelazan en este video: Roxana, Enric, Gustavo Bueno, Gustavo Romero y el gran, gran Mario Bunge
Filosofia apoyada en la ciencia y no en las intuiciones ad verecundiam
después de la joda.. amo a esta señoraaa... sinceramente amo su canal y sus vídeos, aunke en algunos no este de acuerdo con ella, la amo de todos modos... por su gran claridad, filosofía, verdades etc etc ...
Soy ateo pero te has metido con mi filosofo divulgador cristiano preferido! Esto es guerra 😁
X2. Pero ella es mi filósofa científica favorita.
¿Cristiano? Si Enrich divulga Spinoza
Si, pero tu filósofo cristiano favorito critica al materialismo como el materialismo reduccionista es el EJE usado en la ciencia CUANDO NO, sino el materialismo NO reduccionista. Adicional, mucho de lo que subraya es dejando en evidencia lo que la CIENCIA ACTUAL investiga y/o dispone, creando un hombre de paja en contra de explicaciones naturales con respecto a la consciencia. No podemos darnos el lujo de permitir la DESINFORMACIÓN.
@@usuario12632bueno el mismo Enric a dicho que es catolico
@@Violett_Apokrypha gracias por el aporte, no sabía o no se lo había escuchado antes
Roxana,
Aquí en Costa Rica poniendo mucho cuidado a este video.
Buen video Roxana, ¡Haz un debate con el! ¡En directo! ¡Seria Genial!
Sin entrar de lleno al debate, el meollo del asunto es que el materialismo tiene fisuras o lagunas pero como es el pensamiento dominante no suele ser críticado de forma inteligente y rotunda ; sumen que al hacerlo serás bicho raro en las instituciones y será raro o menos probable que te den empleo decentemente remunerado por no aceptar ciegamente aquello. Se ignora o se quiere evadir que el materialismo es una institución con agendas políticas ligadas a nuestra producción y desde luego hay un interés ajeno al nuestro para moldear una realidad supuestamente "mejor". Alguien que se haya decidido seriamente estudiar la historia del pensamiento caerá en cuenta que no es obvio el camino a seguir y que hay demasiadas buenas razones para que haya una reacción contra el materialismo. Así como también hay muy buenos y demasiados motivos para desconfiar de sistemas de pensamiento del pasado que también estaban ligados a intereses de poder.
La historia del pensamiento es apasionante pero si de algo nos puede dejar muy claro es que no es tan fácil u obvio como pretende el materialismo en decir cuál es el camino a seguir o el progreso. No lo es ni remotamente.
´Hay un libro demasiado bueno en la editorial Atalanta que se llama "¿Por qué el materialismo es un embuste? del autor Bernardo Kastrup. Es una obra inteligente que sabe señalar los puntos flacos del materialismo y que no se deben de ignorar o evadir si en teoría se busca la "verdad". Como dije, el punto no es tanto saber a qué te inclinas. Si no el notar un sesgo deliberado de un sistema de pensamiento con intereses y proyectos de poder que no gusta mucho ser tela de juicio mientras que la otra corriente ha sido ya demasiado criticada y desacreditada por siglos y en la mayoría casos con sesgos
Vídeos como estos nos hacen aprender. Muchísimas gracias.
Me gusta esuchar mas a Roxana porque acerca su pensamiento mas a ciencia de lo que lo hace Enric
Voy a ponerme mi equipo de lluvia. Intuyo que salpicara sangre!!!
Y recuerden, las adicciones son malas.
¡Hasta la próxima, amigos!
La mayoría de los procesos mentales aun no tienen explicación neurológica. Por ello se postula la enacción como mecanismo explicativo. La reproducción de imagenes o respuestas a partir de registros neurales no logra resolver el problema de la habitación china propuesta por Searle
Fantástico, es raro encontrar videos con este nivel de calidad 🔥🔥
Gracias a este tipo de videos yo como individuo aprendo de las dos perspectivas, aun que por mi subjetividad soy mas fiel a esta, gracias Roxana y Enric, por este material.
En buena hora!!! Gracias Roxana
Te amo ❤❤❤ Roxana que grande sos
Existen las herramientas lingüísticas. A veces uno se da licencias poéticas y ni hay que hacer drama de eso. "Un cacho de carne"
El problema es cuando se lo toma de forma literal, lo cual el sujeto sí lo hace
Felicitaciones, sos rigurosa en tus explicaciones. gracias
Madre mia! Este video promete. Vi las imagenes de dos filosofos en un video y se me erizó toda la espalda (literalnente)😮
Se vienen cositas 🎉
Esto hay que verlo si o si
Por favorrrrr, hagan un debate en directo.
Pero roxana sola, no con 3 profesionales detrás!
@@Pancho4167 jamás porque hablas así de roxana, acaso te cae mal o de que me perdi
Como siempre, me agrada tus puntos de vista; tal vez es porque somos latinoamericanos, o más bien, porque realmente eres muy clara en tus explicaciones, además de que expones puntos de vista, y por tanto es que te entiendo mucho más a ti.
Tu libro de el patriarcado no existe más,está genial,lleno de datos e información
1:57 otro canal donde se exponen argumentos de filósofos que le agradan al youtuber, sin cuestionarlos es Monitor Fantasma, creo que el principal quehacer de la filosofía es cuestionar, y lo que debe repeler es dogmatizar.
Estoy de acuerdo contigo! Desde sus bases, la explicación acerca de la dependencia o independencia de la conciencia está muy mal, ya de allí para arriba, no hay más nada.
Hola roxana porfavor habla de las 5 vías tomistas y porqué eres atea estaría interesante saludos desde Perú
Que bueno Roxana que haces este material!
Me va a lastimar ver este video, adoro a Enric y Roxana y sigo ambos canales hace años, pero no tengo que estar de acuerdo en todo y menos creer en lo mismo que ellos, todos tenemos eleccion y derecho de duda de los argumentos e ideas dentro de la filosofia. Espero la respuesta y tengo gran deseo por un debate entre ambos. Todo por el amor a la filosofia y hasta las ultimas conclusiones siempre.
te amo roxanaaaa!!
«Cuerpo soy yo y alma» - así habla el niño. ¿Y por qué no hablar como los niños?
Pero el despierto, el sapiente, dice: cuerpo soy yo íntegramente, y ninguna otra cosa; y alma es sólo una palabra para designar algo en el cuerpo.
Así habló Zaratustra.
Exactamente esa es la impresión q me dio escucharlo
Gracias infinitas, Roxana. Gracias por tu compromiso para explicar y enseñar siempre con filosofía respaldada por la ciencia. Actualme hay muchas personas "vende humo" no solo en el ámbito filosófico sino, en otras disciplinas científicas que se justifican diciendo que están respaldadas por la ciencia cuando no es así. Gracias por ser una persona que aboga por la razón.
La clave está en ser riguroso, imparcial, objetivo.... Y los argumentos 👌🏻👌🏻👌🏻.
El análisis de Roxana es excelente.
Muchas gracias por este contenido.
Para nada interesado en ver debates, eso es puro show 🙄.
Algo puntual que no entiendo de Enric y tú es, ¿qué entienden por Psicología? Habemos demasiados psicólogos que señalamos el objeto de estudio de la Psicología es la conducta y, en consecuencia, críticamos el mentalismo subyacente al cognitivismo, por lo que me quedo con dudas más que llevarme respuestas.
Por fin alguien con formación habla de esto
Yo pienso que la humanidad en ves discutir si Dios existe o no existe es más importante crear una filosofía de vida que nos diga que es lo correcto crear una moral racional que sigamos para que la sociedad funcione bien y los individuos puedan ser felices sin dañar a otros eso es lo que necesita el mundo ante tantos problemas
crear una moral racional para que la sociedad funcione mejor? y como harias que la respeten si no hay autoridad divina? solo porque lo diga un ser humano como vos y yo? imposible
Luego de ver esto, concluyo que ambos tienen postulados meramente "filosóficos", la única diferencia es que él es creyente en algo metafísico y usted no, lo que marca y determina sus inclinaciones ideológicas. Digamos que quedan empatados 😆, deben hacer un debate en vivo.
Omg, guerra entre dos de mis divulgadores de filósofa favoritos. No sé qué pensar. Esto pone realmente a prueba mi racionalidad dejando de lado mis sentimientos hacia cada uno.
Top peleas más épicas del anime:
Hola, Roxana. Gracias por tu objetividad y verdadero amor por la sabiduría. Te sigo desde hace años y tus videos nunca decepcionan. Por otro lado, qué bueno que promuevas un debate sobre este tipo de cuestiones y más con el canal de adictos a la filosofía, pues, en mi opinión, la gran mayoría de videos que saca Enric son muy subjetivos y están fuertemente sesgados por su ideología.
Una suerte estar viendo tus videos...MASTER !!!
Esta batalla sera épica
Hay beef, joder, esto SÍ es filosofía pura y dura🚬
te amo Roxana, necesitaba escuchar estas hilo aergumental
Que buen desarrollo de temas tan interesantes tiene
Que genialidad estas conversaciones!!!
Hay unos pocos cuñados que le echan hate a Enric, por ser creyente. No veo qué puedan tener en su contra tales insensatos.
Igualmente con Roxana. Yo no soy de izquierda, y jamás lo seria, pero vaya que la admiro.
La realidad es que aquí ambis metecen respeto. Son unos grandes, y la discusión entre ellos puede llegar a ser muy enriquecedora.
Por qué no eres de izquierdas?
Saludos desde Colombia! Huyyy! encuentro de titanes! he sido seguidor de ambos canales, pero últimamente los videos de Henryk que se concentraban en esas cuestiones metafísicas me quedaban sin poder entederlas del todo en su estructura racional.
Hace rato quería que una persona en condicines pudiera hacer un análisis de algo de eso. Muchas gracias.
Entiendo que el término "vende humo" quiere aplicarse al asunto del o sobre el alma, pero leido de corrido y junto en mayúsculas, parece que fuera un calificativo a Henryk, en ese sentido el termino podría ser problemático, Henryk en la mayor parte de la historia de su canal ha sido un divulgador de flosofía, falacias argumentativas y otros temas histórico filosóficos.
Claro está que puede entenderese que ese título solo es con ánimo publicitario para el video.
Es invaluable el debate que se puede formar aquí, sea en diferido pero mejor aún sería un posible directo de 2 horas o una serie de ellos, confiando en el gran sendido del respeto que se conoce de ambos, en todo caso, ambos son personas que han demostrado ser consideradas con el interlocutor y mas si es en vivo. Ojalá podamos ver ese debate, no uno solo sino varios, para dar tiempo a preparar argumentaciones. Roxana, eres invaluable y mi estima para Henryk.
PORFIN ALGUIEN QUE LE CONTESTO, con argumentos SOLIDOOOS
Gracias por tu honestidad investigativa y académica. Gracias por esta labor y esfuerzo por aclarar lo que unos ineptos no pudieron. Eres un gran modelo a seguir. Felicidades 🎉🎉🎉
Ya era hora que alguien le ponga un estatequieto al adicto ese... 😂
Impecable crítica plena de argumentos y, lo más importante, fuentes, ejemplos y demostraciones falsables.
Síííí, se prendió esta vainaaaaa, GRANDE Roxana, a ese "filósofo" le dan mucha voz los youtubers de ciencias que no saben nada de filosofía .
Esto se va poner bueno
Este canal es lo máximo, desmontando mentiras de feministas, libertarios de derecha y tambien de filosofos polarizados, que grande Roxana!!!!
Gracias por tu excelente trabajo,siempre
Excelente aclaración.
Dejaron a mi muchacho todo despedazado 😅 magistral argumentación vamos a esperar la respuesta
Ahora bien, yo si apoyo el emergentismo. Pienso que es la postura mas acorde al conocimiento científico.
Uy esto se puso bueno. Hagan sus apuestas señores
Amo a Enric pero: ¡como agradezco este video!
porque a mi me sonaban raras muchas cosas que decía pero no he leído tanto para refutarle procedimentalmente ciertas cosas que dice, que a mi me parecen muy interesantes y me encantaría que fueran verdad, pero echan aguas por todo lado, y a veces Santaolalla se mira deslumbrado por lo genial de esas ideas, y no le aplica lo que yo creo que es lógica básica pero lo anulan sofismos que Enric le planta en la pura cara. Complicado, él no lo hace con mala intención, pero se me hace sospechoso que tenga más certezas que dudas según miro.
Paren todo, hoy toca cine 🚬🚬🚬
Las posturas de Enric respecto al funcionamiento del cerebro van contra la conservación de la energía como poco. Antes de intentar explicar lo que no entendemos del mundo con magia, con un nuevo estado de la materia, el alma, o refutando las leyes más fundamentales de la física, habría que agotar los intentos de explicación más convencionales.
Pero bueno, es libre de especular con las ideas que quiera, lo que pasa es que cuando tus preferencias personales condicionan tu juicio, pues probablemente llegues a conclusiones refutables. Un pensador riguroso del mundo que deje de lado sus preferencias personales en su búsqueda de explicaciones más allá de lo conocido es algo muy muy raro, no sé si existirá alguien que sea así, quizás robocop o chatgpt. Pero ese criterio no condicionado es a lo que todos deberíamos aspirar.
En conclusión, nuestro cerebro es un cacho de carne y la conciencia la hizo un Mago.
Admiro, Roxana, tu paciencia para tomarte el tiempo de responderle a este (sí) vende humo.
No pensar como yo = Vende humo
Totalmente de acuerdo, pensaba refutarlo, pero lo hiciste mucho que yo, existen casi 3000 tipos distintos de células en el cerebro muchas no se saben para sirven o como se interrelaciona con otras.
Para mí un fenómeno emergente grande es las termitas o las hormigas, ninguna tiene un plano de como será el hormiguero, pero hacen salas para la agricultura ventiladas, salas para los huevos, y hasta salas para sus sus esclavos. Eso ninguna hormiga individual lo sabe. En ese aspecto iba a ir mi refutacion a Eric
Gracias mucho mejor 👏👏👏👏
Excelente forma de poner los puntos sobre las íes.
Concuerdo 100 % contigo. He visto varios de los vídeos de él y me parece que se equivoca en algunas de sus argumentaciones.
No sé qué tan oportuno resultaría un debate sobre la idea de la existencia de Dios, al concebirse su inverosimilitud todo aquello que no se pueda comprender como real llevara a legitimarlo a este como la verdad.
Enric tocó fibras, es bueno que se expanda el tema.
Discutir sobre la existencia de “Dios” (con mayúscula) es reducir el universo teológico porque esa mayúscula y ese número singular remiten inevitablemente al dios judío-cristiano.
Obviamente, hay diferencias entre los conceptos de dios en la tradición monoteísta judía y los conceptos de dios en las tradiciones cristianas; pero imaginemos que tratamos de un solo dios para todos.
Sin embargo, hay miles de dioses que tienen el mismo derecho a ser considerados en una demostración o en una refutación filosóficas.
Yo no me sentiría implicado si mi dios fuese Viracocha, el máximo dios de los incas.
En suma, mejor sería usar el número plural: “dioses”.
No todos los dioses han sido caracterizados de la misma forma. Y al respecto sólo el dios cristiano ha sido elaborado filosoficamente, y el cristianismo ha hecho suyo el discurso milenario llevado a cabo por los filosofos
Es tan maravilloso como eres concisa, precisa y efectiva. Gracias por este contenido, el debate o contraste intelectual siempre será beneficioso.
la lección es que, si eliges el idealismo en lugar de investigar mas, Roxana te explicara lo que ignoras(se lo papeoooo!!!!!!!!!!!🔥🔥🔥🔥)
¡Genial Mi intuición y formación en ciencias, me hacían sentir que la información de Enric estaba muy sesgada. Me acalaraste la mente al hacerme entender qué era lo que estaba mal en la argumentación de El.
Para mi su problema esta en encerrarse solo en tus areas de conocimiento. como decia un profesor al cual le tenia aprecio " con martillo todos son clavos", es decir si solo te quedas con tus herramientas y no buscas en otras areas de conocimiento suele suceder esto.
Igualmente los materialistas siempre se ven limitados a afrontar el problema del "ser", y dan por supuesto muchos cosas. Evaden el problema, ingenuamente lo creen resuelto
El Dualismo... y sus trampas: como si Dios no fuera tambien materia