Когда начинаешь погружаться во все проблемы авиации, то начинаешь удивляться: просто удивительно, что наши самолётя не только летали, на и были грозной силой. Лётчики Герои, а конструкторы с инженерами и рабочими, просто боги.
Огромная благодарность Геннадию Серову за его лекции!, по чаще хотелось бы видеть Геннадия, ждем новых выпусков, крепкого здоровья вам и всего доброго!
Могли быть попытки прикрываться дымовой завесой. Некоторые растворы дают с парами воды устойчивый аэрозоль. Могли испытывать. Скорости большие, плотность аэрозоля низковата. То, что получалось на торпедных катерах - мгновенное получение облака дыма из негорючих веществ, не подходило для самлетов.
Михаил Валерьевич, со всем уважением, но, просьба давать вашим гостям высказывать свою точку зрения. С вашей мы как зрители канала знакомы. Тогда у зрителей будет возможность самим делать выводы.
Распылить с самолёта ОВ, елементарно. Технология не сложная и вполне безопасна для экипажа даже при атмосферном дыхании. Применяли ли фашисты ОВ? Да применяли. В Аджимушкае и в Севастополе на 35-й ББ.
В Аджимушкае применяли.. воспоминания защитников.. но не результативно . После немцы изменили тактику стали в шахматном порядке закладывать вв в больших обьемах и разрушать своды и переходы..
Л - логистика. Главная тема этого канала. Так вот, система слива - не БК. Просто инструкции не хватит. Нужен обученный наземный персонал и наземная специальная техника. Поищите информацию про химприборы ВВС РККА и их наземное обслуживание включая химвзводы. Все это имеет названия, должности, учетные записи и т.д. Соответсвенно, все это оставило бы за собой много следов в документах. Если всего этого за столько лет не заметили, то вывод напрашивается. Михаил выдвинул вполне рабочую версию - система слива топлива. Возможна на этом самолете - несколько необычная. Могли ли применять для "пугания" истребителей с открытой кабиной - вполне.
В Аджимушкае применяли не ОВ, а применяли дымовые шашки. Т е формально зим оружия не было. Но защитникам Аджимушкае от этого было не легче. Умирать страшно от любого оружия. Вечная слава нашим бойцам.
Про первитин рассказали англичане лет до 10 тому назад. Раньше немцы казались суперменами:днем воюют, а ночью рвутся вперед, а дело было в стимуляторах. Так что, как говорят философы, можно доказать существование, а несущетвование недоказуемо. Нет в документах, не значит не существует. Мой дед воевал в "черной пехоте", добровольцем, его и односельчан во время наступления не успели переодеть и вооружить
Сперва я думал это миф.но прочитал книгу Солдат трёх армий издания СССР там описано автором принятия первитина вермахтом а у люфтваффе зашкаливает количество боевых вылетов.Британцы тоже принимали таблетки.читал воспоминания стрелка Ланкастера.который не принимал её в полете ночью а принимал после вылета когда шли в бар.
@@MsALEXX77 летчики союзников использовали стимуляторы, это как говориться медицинский факт. Вроде что то даже по Ленд Лизу поставлялось в СССР. И это логично, применять любые средства повышающие боевую эффективность.
@@MsALEXX77 В мемуарах сов. летчиков упоминается ленд-лизовские драже "Кола". Дед был пехотинцем, про стимуляторы ничего не вспоминал. Им харч и водку в окопы доставляли очень не всегда.
Спасибо за интересную лекцию. То что должно было получится в идеале из Ла-5 - это Ла-9 и Ла-11, которые появились в 1946 году. Будут ли лекции по истории создания Ла-9/Ла-11 ? Или это уже не очень интересно ?
"В результате боевой работы на Ржевском направлении сбито 12 самолетов противника. Свои потери самолетов - 5". Даже если поделить количество заявок наших летчиков на 3 (в большее завышение не верится), то получится 4 сбитых немецких самолета при потере 5-и своих. Весьма неплохой результат для середины 1942 года и для нового самолета, имеющего много неисправленных недостатков. Даже при отсутствии сопоставления с вражескими документами результаты войсковых испытаний Ла-5 можно считать успехом, особенно, учитывая истории, которые нам поведал Геннадий Павлович в серии лекций про то, как воевали наши летчики в 1941-42 годах. Там все было печальней. P.S. Я догадывался, что М-82 должен был быть крепышом, но чтобы настолько!.. Потрясающая живучесть.
@@zeus5849 "А если реально сбито ноль например?". Такое наглое превышение заявок над реальными победами - маловероятно и неправдоподобно (в среднем). Т.е. по вашему получается, что одни запредельно нагло врали, другие делали вид что соглашаются с врущими и писали позитивные отчеты и доклады, загоняя себя в еще более глубокую яму безысходности. Безысходности - потому что все видели, что войсковые испытания Ла-5 прошли плохо и безуспешно, и просто занимались самообманом. Так что ли? Я думаю, что люди в большинстве своем хоть и склонны завышать свои успехи но все-таки меру разумного знают (далеко не все Мюнхаузены). Так, например, завышение немецких заявок к реально сбитым - в 2 раза по данным, озвученным Олегом Киселевым в ролике на этом канале. Как видите, здесь я взял коэффициент завышения - 3, что является более пессимистичной оценкой. Кроме того, я, не претендуя на абсолютно точные числа, сравниваю результаты войсковых испытаний первых Ла-5 (по советским документам) с данными о том, как воевали советские летчики в 1941-42 годах по советским же документам (см. первый комментарий). И в данных по первому применению Ла-5 я вижу более оптимистичную картину, принимая, что коэффициент завышения побед в советских документах везде одинаковый. Я даю сравнительную оценку, в отсутствие точных данных, не претендуя на абсолютно точные числа. И она будет 4:5 или там 1:5. В вашем подходе оценка всегда будет 0, что не конструктивно и не интересно. Ну а заявления о том, что "надо по немецким документам проверять однако", претендуют на титул капитана очевидность. Это такое желание убедить самого себя в своей супер-объективности. Вы проверите? А если никто не проверит, то так и будете подозревать, что наши летчики сбили 0, а заявили 12 ? А в более худших случаях тогда вообще сбили меньше, чем 0?
@@Andrei_Sherbina1 ну нравится вам играть в соотношения, пожалуйста - в среднем на один сбитый немецкий самолет приходилось от 5 до 7 советских. Поэтому реальное число сбитых полком самолетов можно с некоей достоверностью определить только сравнивание советские и немецкие документы.
@@zeus5849 Мне нравится делать сравнительные оценки и определять наибольшую вероятность. В данном случае я оцениваю работу полка на первых Ла-5 как более успешную в сравнении с общей (средней) ситуацией на фронте, т.е. в сравнении с самолетами ЛаГГ-3, Як и Миг. На основании лекций Геннадия Серова, конечно, а также своего понимания авиационной техники, ну и накопленных знаний. По поводу соотношения в среднем 5(7) к 1. Да, в 1941-42 годах наверняка так и было, а то и 10:1. Но например, когда Виталий Горбач подводил итоги воздушного сражения в Курской битве, то на основании документов двух сторон по потерям можно было оценить соотношение сбитых как 3,5 к 1 ну ладно, пусть даже 4:1, но уже даже не 5:1. Это называется сравнительный анализ (оценка) на основании имеющихся сведений. Если числа будут уточнены, то я с радостью подправлю свою оценку. Сравнение с немецкими документами - это очень хорошо и интересно, но это тоже не даст точных результатов. Как определить, каким нашим самолетом был сбит конкретный немецкий, упавший в определенном месте? Это даст только общее соотношение, но никак не поможет понять какой советский самолет был более эффективным на данном участке фронта. Поэтому коллективные оценки летчиков, командиров и технического персонала не менее важны (а может даже и более) для оценки эффективности того или иного самолета.
@@Andrei_Sherbina1 Окей тогда приведите заявки и потери соседних полков на яках и лаггах и сравнивайте. Проверка по заявкам и потерям вполне возможна и может показать примерное количество на которое полк с большой вероятностью может претендовать.
Спасибо за продолжение курса и за огромные труды по раскапыванию пластов подлинной истории! Но всё же, очевидно, что если бы БОВ было такое, что могло бы удушить советского лётчика, случайно на секунды черканувшего аэрозольный след (а прицельного "полива" и быть не могло, и ещё вопрос, сколько из этого следа в итоге могло в кабину залететь), то это был бы аллес капут для самих же немцев, начиная от диких мер предосторожности при предполётной подготовке до возможности угробить экипаж и самолёт даже при случайном нарушении герметичности, не говоря уже о боевых повреждениях. Незамеченным это пройти никак не могло
@@казакпалестинский Выливные авиаприборы существовали и были на вооружении еще с конца 1920-х (не только у немцев, а вообще у всех стран, включая СССР. Применялись увы и на практике). Так что аргумент "это опасно" и "нужны тонны" - не совсем применим. С одной стороны есть разница: прибор был для действия по земле, а не по истребителю на хвосте - но с другой с рассеивание по земле будет не факт, что меньше. И ведь работало - это не эксперименты, а штатное вооружение, даже применявшееся в реальной обстановке (до Великой Отечественной).
Сегодня есть. В спецлаборатории. Чаще всего по горячим следам. Что насчет 1940-х годов, в обычной авиадивизии? Какие там имелись приборы, реагенты, обученный состав? Где почитать? Много чего можно, в теории. Но нужно учитывать конкретные практические условия.
Для тех кто смотрит серию про самолёты Ла, Я в Германии живут почти 30 лет, и работая на предприятиях крупа или рйнметал могу вам сказать у них с авиацией и не только было все хорошо. И сейчас тоже не плохо, но как и в великую отечественную что победит , Masse oder Klasse " количество или качество. Я склоняюсь к варианту количества. Спасибо за вашу работу Тактик Медиа .
норма летных часов для люфтваффе 400 часов. Это хорошо, но время подготовки летчиков сильно увеличивает.Во время войны главное это резервы и пополнение личного состава. У Красной Армии налет был 20-50 часов, это большие потери, но если Ла-5 шанс выжить больше. А у немцев с количеством самолетов было все хорошо, не хватало личного состава.
И сша и ссср склонились к варианту количества. И оба победили сторонников качества - японцев и немцев. Эта история ведь не только на советско-германском фронте была, многие и не знают.
Разрешите вопрос ведущему: 08:08 майские действия на коммуникациях... К стыду своему не знаю в каком именно году и потому спрошу: 54-ая эксадра прикрывала кривомордые ещё на Bf109 или уже на FW190A? Была ли вообще какая-то разница в эффективности прикрытия ударных самолётов между Мессершмидтами и Фокке-Вульфами?
Скорее всего, это были баллоны автоматической системы пожаротушения. Встречал воспоминания химика какого-то, как им принесли баллон из немецкого самолёта и потребовали выяснить хим. состав вещества внутри.
Тоже не понял, зачем так в штыки воспринимать доклады про применение газов. Не обязательно и ОВ применять . Если наши с открытыми кабинами летали, достаточно краски применить. Но это так, фантазии. Доклады есть, схемы есть. Можно еще поискать документы . Чем дальше в лес, тем толще партизаны.
@@TacticMediaChannel Достаточно выслушав возразить, что на сегодняшний день доказательств применению такого оружия, кроме докладов, нет. Не надо сбивать повествование Геннадия. Слушатели в общей массе прекрасно поняли что это скорее всего либо сказки либо единичный случай без доказательств. Это без претензий, просто обсуждение вопроса между ведущим и докладчиком может излишня затянуться.
@@АнтонРюмшин-и4з докладчик и так мягко говоря многое опускает и не договаривает так сказать из-за патриотических побуждений. А тут уж совсем сказка пошла
Моя мысль- за последние годы очень много новой информации появилось, много источников стали открытыми. Нельзя сказать, что все изучено на 100 %.@@TacticMediaChannel
странно было бы таскать баллоны с ОВ на самолетах, обстреливаемых с земли ЗА и истребителями) одна дырка и экипаж готов. Не припоминаю что-то экипажи в противогазах)
Михаилу Тимину: Вы прекрасно справляетесь как ведущий и именно Вы делаете видео интересным. Вот только по поводу "не могли посадить летчиков по опытней на войсковые испытания" - летчики не хотят летать на незнакомых или новых по конструкции самолетах. Встречал, что предпочитали И-16 новым самолетам. Дескать "пусть кто другой пока полетает, все огрехи устранят что в конструкции, что в тактике, а я на "ишачке" в оборонительном бою живее буду.
Летчик закончил аэроклуб в 1941г, школу военных пилотов в 1942г, длительной запасной полк (полеты редкие, не было бензина), начал воевать на Як-7б, затем Ла-5. На мои вопросы об оружии отвечал, что для него самым ценным был ШКАС. Летал все годы в САД на сопровождение. Его место с напраником над строем сопровождемыз змейкой навстречу дург другу. ШКАС имел большой боезапас и они его всегда трассирующими заряжали. Утверждает, что достаточно было довернуть на супостата и обозначить заградительный огонь в большинстве случаев. Поэтому боев много, а сбитых мало. У них в полку была специализация, кто привязан к сопровождаемым, кто выше, кто сбоку. При большом наряде сопровождающих была пара и ниже. Сопроаождение отработалось до автоматизма, пара действовала синхронно, многократно выполняя ножницы, видянебо сос всех сторон от сопровождаемых.
Вопрос к Михаилу: Самолет сырой, испытывают строевые летчики, в том числе и сержанты (те самые недоученные) и результат два к одному в нашу пользу, где же Ваши десять к одному в пользу люфтваффе?
Сержант - это все лишь не имеющий образования, требующего многолетнего обучения. Сержантские курсы - это от 2,5 до 6 месяцев. Успешные испытания новейшего истребителя ( немцы на нашем фронте ещё и не приступали с реальным войсковым испытаниям FW190A) не оказались провальными? Как так? Почему не 10:1, как у И-152 и Bf109F?
Да простой контраргумент - создать достаточную концентрацию газа в таких условиях нереально из тех газов, которые были тогада актуальны, да плюс рассчитывать что истребитель точно попадет в струю, да будет за закрытым фонарем, да городить целую систему для этого, которая еще и потянет специальную подготовку самолета к вылету... А объяснение байке может быть несложным - попадание в сигнальные дымовые шашки.
@@damnmedic1986 как вариант. Хотя обычно хвост бенза описывают любой - как белесый, достаточно ли красителя в такой ситуации чтобы дать оттенок испаряющемуся бензу - тут бригада истребителей мифов потребна. Да и по идее, явление должно выбиваться из ряда вон обычных наблюдений - либо летчики раньше пробитого немецкого бака не видели (что вполне вариант и как бы намекает).
> создать достаточную концентрацию газа в таких условиях нереально Авиационое химоружие (например иприт и люизит в приборах ВАП3, ВАП4 на самолетах Р1, Р5 - я больше по отечественной авиации, про немцев не знаю; однако химия вообще была популярной во всех странах в междувоенный период) против наземных целей были и даже успешно применялось (еще до ВОВ). Разве там нужна меньшая концентрация? И расстояние до земли не ноль метров и накрываемая площадь не два квадратных метра. Но ведь работало. > да плюс рассчитывать что истребитель точно попадет в струю Не помешало немцам разработать хвостовой огнемет для Ю88 и Хе111 с целью обороны против истребителей. Вы и правы - потому что эффективность действительно была крайне низкой. И неправы - потому что это не помешало его создать и применять (Если нам кажется что-то глупым, это не мешает его создавать. ДАЖЕ если это и вправду окажется глупым. Человеки не всегда совершают исключительно логичное, умное, рациональное, эффективное.). Кстати объяснением байки может быть еще и этот огнемет. В ролике прозвучали "баллон и трубы в хвост". У этого огнемета именно такая конструкция. А вот описанию дымовых шашек это не очень подходит. > потянет специальную подготовку самолета к вылету Был такой момент. Но эти проблемы вполне решались при применении противоназемных ВАП. (один из методов - снаряжать ВАП еще на заводе и поставлят ьв герметичном готовом виде, а после применения сбрасывать баллон, что избавляет от геморроя с заправкой и дегазацией в полевых условиях). А значит - и в *гипотетически* существовавшем противосамолетном химприборе это тоже можно было решить.
@@stunnum2 >Авиационое химоружие (например иприт и люизит в приборах ВАП3, ВАП4 на самолетах Р1, Р5 - я больше по отечественной авиации, про немцев не знаю; однако химия вообще была популярной во всех странах в междувоенный период) против наземных целей были и даже успешно применялось (еще до ВОВ). Разве там нужна меньшая концентрация? И расстояние до земли не ноль метров и накрываемая площадь не два квадратных метра. Но ведь работало. Это все же устройства объемом под 100 литров, подвесные под крыльями, с особой конструкцией сопел и т.д. Отнюдь не баллон в кабине с трубами. Их задачей был сброс ОВ или зажигательной жидкости НАД территорией, на которую это самое ОВ неизбежно падало. А не попасть облаком, через спутную струю самолета за хвостовым оперением и движками в пристроившийся _строго_ в хвост истребитель. Вот если бы устройство волшебным образом создавало облако достаточной концентрации в виде сферы радиусом хотя бы в 5 размахов крыльев истребителя, то... но это фантастика. Опять же исключается воздействие на летчиков с кислородным оборудованием, на истребители не такой дырявой конструкции, что в кабину выхлоп тянуло и т.д. Ограничений - вагон и тележка, зачем огород городить? > да плюс рассчитывать что истребитель точно попадет в струю Не помешало немцам разработать хвостовой огнемет для Ю88 и Хе111 с целью обороны против истребителей. Создавать, испытывать - еще куда ни шло. Как только будут хоть какие-то сведения, что такое проектировалось-использовалось - готов посыпать голову пеплом. А пока обсуждаем гипотетику, и она не кажется реалистичной. >В ролике прозвучали "баллон и трубы в хвост". У этого огнемета именно такая конструкция. А вот описанию дымовых шашек это не очень подходит. На практике много раз сталкиваясь со сравнениями между реальными событиями и тем, как это виделось очевидцу/мемуаристу - я понимаю, какой уровень допущений можно ожидать. > потянет специальную подготовку самолета к вылету Был такой момент. Но эти проблемы вполне решались при применении противоназемных ВАП. (один из методов - снаряжать ВАП еще на заводе и поставлят ьв герметичном готовом виде, а после применения сбрасывать баллон, что избавляет от геморроя с заправкой и дегазацией в полевых условиях). А значит - и в гипотетически существовавшем противосамолетном химприборе это тоже можно было решить. Так это подвесные. А тут? Еще и специально сброс городить? Имхо, невероятно. Да и не было необходимости. До конца 43-го года потери немецких бомбардировщиков на ВФ были мягко говоря терпимыми, а в 41-42 они вообще почти постоянно без сопровождения летали. Не было необходимости в вундерваффе. Да и в африке-италии это бы не помогло. Вот уж где бы устройство использовали в первую очередь, и откуда от союзников стоял бы вой до небес до сих пор в каждой книжке.
А что там в якобы летчитских терминах непонятно? Дать ногу - нажать на педаль руля направления, или по простому самолет требует сильной и энергичной работы рулем направления( педалями короче) , вкупе с лютыми нагрузками в продольном канале и необходимости работать триммером чтобы снять усилие с ручки( а иначе это чудо техники хоть както управляться отказывается) + самопроизвольный уход руда и общие проблемы чудесной эргономики сего волшебного пепелаца рисуют крайне неприглядную картину. Добавить сюда еще крайне хреново подготовленных пилотов и остаётся только удивляться что они вообще кого-то еще и сбить умудрялись на вот этом вот. Потому что по хорошему пилот с 20+- часами налета будет сосредоточен на том чтобы просто не убиться, а тут одной рукой надобно и руд держать чтобы не ушел и шаг винта и триммером в бою крутить и двумя руками ручку управления дрыгать ( а фигли 40кг это вам не шутки) это все при +50 в кабине и с горячим маслом на лице, мечта мля а не самолет.
Слышал, что немцы пробовали применять против атакующих сзади истребителей огнемет. Толком ничего не вышло, только изображать горящие самолеты иногда удавалось. Может эту систему и нашли на сбитом Хейнкеле?
У Вишнякова встречал упоминание о том, что на Ла5 формировалось сразу несколько полков, часть из которых осталась под Воронежем, а остальные куда-то перебрасывались. Он же описывал воздушные бои над Землянском(как согласуется со Сдвижковым?), выходит, просто не хватало самолетов на всех, а уж запчасти отсутствовали и в 85 году на все
А может это ракетные ускорители были на бомбардировщике? Они ж именно и похожи на баллон с соплом назад. Не шибко технически грамотные люди вполне могли их за распылители ОВ принять.
Геннадию большое спасибо за проделанную работу, Михаила же прошу не навязывать свое мнение лектору, ваша любовь к немцам заставляет задуматься о непредвзятости в Ваших исследованиях и работах.
Для работы с ОВ нужны специальные наземные технические машины и специальные команды. Это же не пусковая установка ракет. Такая установка не могла использоваться в обычном подразделении. Тоесть нужно допустить создание определенного экспериментального отряда со специальной техникой и персоналом. И вот от всего этого ни одного отчета? Ни названия в документах, ни отчетов о перебазировании и т.д. Версия же Михаила: сбрасывали топливо как защитная мера против истребителя с открытой кабиной, абсолютно реалистична. Отчет пошел наверх где его изучили и, видимо, поняли что перед ним какой-то вариант системы слива топлива. Потому потом нигде и не осталось следов - специалисты разобрались и вопрос закрыли.
@@ЄвгенРомінськийСоглашусь. Если предположить решение немцев применить БОВ, то применять его всяко не по истребителям противника стали бы! Цели атаки БОВ - наземные войска, их тылы, критические объекты в тылу. (Если решиться в открытую развязать химическую войну) Ну и тишком-молчком по партизанам и надёжно изолированным, но сильно допекшим гарнизонам - Аджимушкай тот же. По авиации в воздухе использовать - такое себе.
@@АлексейТенишев-ю2й Дело не в решении, главное - техническая сторона. Логистика. Химический отряд не мог не оставить после себя множество следов в документах. Можно вспомнить рассказанную Токаревым на канале историю про "бомбы" с краской на палубных самолетах японцев и кучу предположений американцев, что это. Если бы не японские документы - нафантазировать на основе оценок янки можно многое.
@@АлексейТенишев-ю2йна том говне, которое использовали немцы в качестве топлива, при открытом фонаре кабины, никакие газы не нужны, чтобы почувствовать себя плохо. C3 кстати, окрашивался как-раз таки в зеленый цвет.
Думаю системы выпуска дымов, имитирующих ОВ, вполне могли быть в качестве фронтового решения по отпугивания истребителей противника с 6, самого опасного положения. И в этом случае как раз это могло и не попасть в документы - ни централизованного де снабжения ни ОВ, ни переделки самолетов неипроизводилось же. Немцы тоже были горазды на хитрости и использовать миф об ОВ на самолетах в своих интересах вполне могли.
@@georgemchedlishvili8330 думал об этом, но пропорция выхлопа в воздухе за бомбардировщиками не может слишком высока на сколько-нибудь вменяемом расстояния, чтобы вдох ее непродолжительное время атаки с задней полусферы был достаточно опасен, хотя может мои представления и ошибочны.
Относительно неверия в то, что возможно немцы применяли экспериментальное оружие, после войны были найдены и еще не опубликованы еще архивы. Так что, я бы, не был так уверен, в том что его не было. Во вторых, всем известно, что например немецкий подводный флот был не менее продвинутым , а в некоторых случаях, даже лучше ВВС. В третьих, США , как уже известно, доставили большую часть немецких ученых у себя, и что они продолжили там заниматься тем же самым, даже нет сомнений. И о секретных организацияъ типа "Аненербе" и что они делали, в некоторых вещах, не публикуют даже сегодня, слишком фантастично звучит, даже по меркам завтрашним, а не сегодняшним.
@@АлександрКулагин-э1ф В мисси за войну я сбил 49.И-16 стал самым результативным сбил больше 10 самолетов( очень долго не мог летать на нём.но научился пользоваться газом)
Находили в полях странные снаряды в виде "карандаша", заполненого взрывчаткой. Калибр 30 или 50мм, было лет50 назад, не помню. Учительница нас предупреждала не трогать, мол жуткой взрывной мощи, у нее брата разорвало. Какое - то упоминание видел у Покрышкина, вроде с Hs129. Но в интернете изображений такого снаряда к авиапушкам нет
Слышал ,что немцы очень желали применять отравляющие вещества на советском фронте. Англичане пообещали ответить бомбардировками хим. оружием по городам Германии. Запасов хватало.
10:44 Геннадий: ... в аварийно севшем были обнаружены баллоны и трубопроводы ведущие в хвост самолёта. Ведущий: ...да туфта это всё... А не тянет ли массу за третий рейх господин ведущий? И проклятых bolsheviks забыл упомянуть всуе.
Интересно, почему, зная, что лётчики боятся летать с закрытым фонарём, не оборудовали истребители системой аварийного сброса фонаря пиропатроном? Это была бы дешёвая и эффективная мера повышения реальных ТТХ самолётов в частях без установки более мощных моторов, с доводкой которых советские инженеры не справились до конца войны.
Помню читал в своё время мемуары В. Голубева («Во имя Ленинграда») и там было про то как в первый раз вылетел на Ла-5: «.. В этот день, кроме полетов по кругу, я сделал еще два вылета. Над аэродромом выполнил весь комплекс фигур высшего [242] пилотажа. Проверил максимальную скорость самолета на различных высотах. Впервые в жизни я увидел скорость в горизонтальном полете - 620 километров в час, на пикировании - 700. », хм… 620 км/ч в горизонтальном полёте очень смущает..
Мемуары Голубева имеют одно очень интересное свойство - наиболее красочно описывается и рассказывается про то, что сам Голубев либо не видел, либо точно помнить не мог. Зато как интересно читать! Профессионал писал...
Когда начинаешь погружаться во все проблемы авиации, то начинаешь удивляться: просто удивительно, что наши самолётя не только летали, на и были грозной силой. Лётчики Герои, а конструкторы с инженерами и рабочими, просто боги.
Как хорошо что есть такие увлечённые люди!
Огромная благодарность Геннадию Серову за его лекции!, по чаще хотелось бы видеть Геннадия, ждем новых выпусков, крепкого здоровья вам и всего доброго!
За что? прочитал кучу донесений летчиков, поспорили ни о чем, как бабки на завалинке.
Спасибо за лекции. Очень интересно. Как пожелание, очень хочется услышать лекции про авиационное вооружение.
Спасибо за интересный рассказ ! 👍👍👍
Замечательная лекция!
Спасибо!!!
Вопрос каналу: предполагаются ли лекции про Ер-2?
Замечательная лекция. Спасибо авторам.
Спасибо за лекции. Очень интересно. Как пожелание, очень хочется услышать лекции про авиационное вооружение. 😊
Спасибо за Ваш труд!
лекция топ. такими должны быть все лекции
Могли быть попытки прикрываться дымовой завесой. Некоторые растворы дают с парами воды устойчивый аэрозоль. Могли испытывать. Скорости большие, плотность аэрозоля низковата. То, что получалось на торпедных катерах - мгновенное получение облака дыма из негорючих веществ, не подходило для самлетов.
Вот, довели таки механическую прочность двигателя! Лайк исключительно Серову😊
Михаил Валерьевич, со всем уважением, но, просьба давать вашим гостям высказывать свою точку зрения. С вашей мы как зрители канала знакомы. Тогда у зрителей будет возможность самим делать выводы.
Наконец то про авиацию! Приветствую вас Михаил и Геннадий! Серов серьезный специалист.
Спасибо! Вечер удался!
Самый любимый дуэт ютуба. Спасибо за очередную часть! А впереди самое интересное: ф, фн, семерка, и самый мой любимый поршень - девятка.
Распылить с самолёта ОВ, елементарно. Технология не сложная и вполне безопасна для экипажа даже при атмосферном дыхании.
Применяли ли фашисты ОВ? Да применяли. В Аджимушкае и в Севастополе на 35-й ББ.
А ты откуда знаешь? Был там?
В Аджимушкае применяли.. воспоминания защитников.. но не результативно . После немцы изменили тактику стали в шахматном порядке закладывать вв в больших обьемах и разрушать своды и переходы..
@@TacticMediaChannel Моя мать была на 35ББ.
Л - логистика. Главная тема этого канала. Так вот, система слива - не БК. Просто инструкции не хватит. Нужен обученный наземный персонал и наземная специальная техника. Поищите информацию про химприборы ВВС РККА и их наземное обслуживание включая химвзводы. Все это имеет названия, должности, учетные записи и т.д. Соответсвенно, все это оставило бы за собой много следов в документах. Если всего этого за столько лет не заметили, то вывод напрашивается. Михаил выдвинул вполне рабочую версию - система слива топлива. Возможна на этом самолете - несколько необычная. Могли ли применять для "пугания" истребителей с открытой кабиной - вполне.
В Аджимушкае применяли не ОВ, а применяли дымовые шашки. Т е формально зим оружия не было. Но защитникам Аджимушкае от этого было не легче. Умирать страшно от любого оружия. Вечная слава нашим бойцам.
Вот оно! Но хотелось бы, услышать и оценку немцев. Все таки новый самолет и т.п. если что от противоположной стороны?
Как всегда интересная информация и классная подача! Спасибо!
Про первитин рассказали англичане лет до 10 тому назад. Раньше немцы казались суперменами:днем воюют, а ночью рвутся вперед, а дело было в стимуляторах. Так что, как говорят философы, можно доказать существование, а несущетвование недоказуемо. Нет в документах, не значит не существует. Мой дед воевал в "черной пехоте", добровольцем, его и односельчан во время наступления не успели переодеть и вооружить
Сперва я думал это миф.но прочитал книгу Солдат трёх армий издания СССР там описано автором принятия первитина вермахтом а у люфтваффе зашкаливает количество боевых вылетов.Британцы тоже принимали таблетки.читал воспоминания стрелка Ланкастера.который не принимал её в полете ночью а принимал после вылета когда шли в бар.
@@MsALEXX77 летчики союзников использовали стимуляторы, это как говориться медицинский факт. Вроде что то даже по Ленд Лизу поставлялось в СССР. И это логично, применять любые средства повышающие боевую эффективность.
@@damnmedic1986 боевые препараты и сейчас в ходу.на спортсменах испытавают.
Нашим также перед боями давали допинг, говорил мой отец.
@@MsALEXX77 В мемуарах сов. летчиков упоминается ленд-лизовские драже "Кола". Дед был пехотинцем, про стимуляторы ничего не вспоминал. Им харч и водку в окопы доставляли очень не всегда.
Да, не ругайтесь в эфире. Лучше за кадром ))
Спасибо Большое👍👍👍✌
Спасибо за интересную лекцию. То что должно было получится в идеале из Ла-5 - это Ла-9 и Ла-11, которые появились в 1946 году. Будут ли лекции по истории создания Ла-9/Ла-11 ? Или это уже не очень интересно ?
"В результате боевой работы на Ржевском направлении сбито 12 самолетов противника. Свои потери самолетов - 5". Даже если поделить количество заявок наших летчиков на 3 (в большее завышение не верится), то получится 4 сбитых немецких самолета при потере 5-и своих. Весьма неплохой результат для середины 1942 года и для нового самолета, имеющего много неисправленных недостатков. Даже при отсутствии сопоставления с вражескими документами результаты войсковых испытаний Ла-5 можно считать успехом, особенно, учитывая истории, которые нам поведал Геннадий Павлович в серии лекций про то, как воевали наши летчики в 1941-42 годах. Там все было печальней.
P.S. Я догадывался, что М-82 должен был быть крепышом, но чтобы настолько!.. Потрясающая живучесть.
А если реально сбито ноль например? Тут не делить надо, а по немецким документам проверять однако.
@@zeus5849 "А если реально сбито ноль например?". Такое наглое превышение заявок над реальными победами - маловероятно и неправдоподобно (в среднем). Т.е. по вашему получается, что одни запредельно нагло врали, другие делали вид что соглашаются с врущими и писали позитивные отчеты и доклады, загоняя себя в еще более глубокую яму безысходности. Безысходности - потому что все видели, что войсковые испытания Ла-5 прошли плохо и безуспешно, и просто занимались самообманом. Так что ли? Я думаю, что люди в большинстве своем хоть и склонны завышать свои успехи но все-таки меру разумного знают (далеко не все Мюнхаузены). Так, например, завышение немецких заявок к реально сбитым - в 2 раза по данным, озвученным Олегом Киселевым в ролике на этом канале. Как видите, здесь я взял коэффициент завышения - 3, что является более пессимистичной оценкой. Кроме того, я, не претендуя на абсолютно точные числа, сравниваю результаты войсковых испытаний первых Ла-5 (по советским документам) с данными о том, как воевали советские летчики в 1941-42 годах по советским же документам (см. первый комментарий). И в данных по первому применению Ла-5 я вижу более оптимистичную картину, принимая, что коэффициент завышения побед в советских документах везде одинаковый. Я даю сравнительную оценку, в отсутствие точных данных, не претендуя на абсолютно точные числа. И она будет 4:5 или там 1:5. В вашем подходе оценка всегда будет 0, что не конструктивно и не интересно.
Ну а заявления о том, что "надо по немецким документам проверять однако", претендуют на титул капитана очевидность. Это такое желание убедить самого себя в своей супер-объективности. Вы проверите? А если никто не проверит, то так и будете подозревать, что наши летчики сбили 0, а заявили 12 ? А в более худших случаях тогда вообще сбили меньше, чем 0?
@@Andrei_Sherbina1 ну нравится вам играть в соотношения, пожалуйста - в среднем на один сбитый немецкий самолет приходилось от 5 до 7 советских. Поэтому реальное число сбитых полком самолетов можно с некоей достоверностью определить только сравнивание советские и немецкие документы.
@@zeus5849 Мне нравится делать сравнительные оценки и определять наибольшую вероятность. В данном случае я оцениваю работу полка на первых Ла-5 как более успешную в сравнении с общей (средней) ситуацией на фронте, т.е. в сравнении с самолетами ЛаГГ-3, Як и Миг. На основании лекций Геннадия Серова, конечно, а также своего понимания авиационной техники, ну и накопленных знаний. По поводу соотношения в среднем 5(7) к 1. Да, в 1941-42 годах наверняка так и было, а то и 10:1. Но например, когда Виталий Горбач подводил итоги воздушного сражения в Курской битве, то на основании документов двух сторон по потерям можно было оценить соотношение сбитых как 3,5 к 1 ну ладно, пусть даже 4:1, но уже даже не 5:1. Это называется сравнительный анализ (оценка) на основании имеющихся сведений. Если числа будут уточнены, то я с радостью подправлю свою оценку. Сравнение с немецкими документами - это очень хорошо и интересно, но это тоже не даст точных результатов. Как определить, каким нашим самолетом был сбит конкретный немецкий, упавший в определенном месте? Это даст только общее соотношение, но никак не поможет понять какой советский самолет был более эффективным на данном участке фронта. Поэтому коллективные оценки летчиков, командиров и технического персонала не менее важны (а может даже и более) для оценки эффективности того или иного самолета.
@@Andrei_Sherbina1 Окей тогда приведите заявки и потери соседних полков на яках и лаггах и сравнивайте. Проверка по заявкам и потерям вполне возможна и может показать примерное количество на которое полк с большой вероятностью может претендовать.
я уже смотреть не успеваю! Вон Кёнигсберг с чувством-с толком-с расстановкой не могу никак посмотреть!
та же фигня. только разобрались с черным октябрем, а здесь ИвАнов и вот ла 5... не успеваю..
Спасибо за продолжение курса и за огромные труды по раскапыванию пластов подлинной истории!
Но всё же, очевидно, что если бы БОВ было такое, что могло бы удушить советского лётчика, случайно на секунды черканувшего аэрозольный след (а прицельного "полива" и быть не могло, и ещё вопрос, сколько из этого следа в итоге могло в кабину залететь), то это был бы аллес капут для самих же немцев, начиная от диких мер предосторожности при предполётной подготовке до возможности угробить экипаж и самолёт даже при случайном нарушении герметичности, не говоря уже о боевых повреждениях. Незамеченным это пройти никак не могло
скорость самолёта более 400км/час надо вылить тонны ОВ шо бы создать концентрацию в шлейфе 150-200м с учётом разницы температур и влажности....
@@казакпалестинский Выливные авиаприборы существовали и были на вооружении еще с конца 1920-х (не только у немцев, а вообще у всех стран, включая СССР. Применялись увы и на практике). Так что аргумент "это опасно" и "нужны тонны" - не совсем применим.
С одной стороны есть разница: прибор был для действия по земле, а не по истребителю на хвосте - но с другой с рассеивание по земле будет не факт, что меньше. И ведь работало - это не эксперименты, а штатное вооружение, даже применявшееся в реальной обстановке (до Великой Отечественной).
@@stunnum2 не встречал в литературе! А в 50-е годы разрабатывалось распыление бака и ов...
ОВ - бред! На скорости 300-400 км/ч любой газ будет моментально разбавлен до безопасных концентраций.
Михаил не пугайте Геннадий Палыча, а то обидится и не придет! А оно нам надо? Нет!
Ну чуть не подрались 😂
Шибко ругались!
Спасибо за видео
Спасибо!
На любой газ есть маркеры. Даже следы его можно определить
Сегодня есть. В спецлаборатории. Чаще всего по горячим следам.
Что насчет 1940-х годов, в обычной авиадивизии? Какие там имелись приборы, реагенты, обученный состав? Где почитать?
Много чего можно, в теории. Но нужно учитывать конкретные практические условия.
Долгожданный выпуск.
Насчёт ОВ Серов похоже ошибается, овчинка выделки не стоит .
Для тех кто смотрит серию про самолёты Ла, Я в Германии живут почти 30 лет, и работая на предприятиях крупа или рйнметал могу вам сказать у них с авиацией и не только было все хорошо. И сейчас тоже не плохо, но как и в великую отечественную что победит , Masse oder Klasse " количество или качество. Я склоняюсь к варианту количества. Спасибо за вашу работу Тактик Медиа .
норма летных часов для люфтваффе 400 часов. Это хорошо, но время подготовки летчиков сильно увеличивает.Во время войны главное это резервы и пополнение личного состава. У Красной Армии налет был 20-50 часов, это большие потери, но если Ла-5 шанс выжить больше. А у немцев с количеством самолетов было все хорошо, не хватало личного состава.
И сша и ссср склонились к варианту количества. И оба победили сторонников качества - японцев и немцев.
Эта история ведь не только на советско-германском фронте была, многие и не знают.
Разрешите вопрос ведущему:
08:08 майские действия на коммуникациях...
К стыду своему не знаю в каком именно году и потому спрошу:
54-ая эксадра прикрывала кривомордые ещё на Bf109 или уже на FW190A?
Была ли вообще какая-то разница в эффективности прикрытия ударных самолётов между Мессершмидтами и Фокке-Вульфами?
Первая группа на фокерах, вторая на смеси мессеров и фокеров. Принципиально ни какой разницы.
Про газы-конечно фантазии.
да, на 32:48 мнение\сравнение с МиГом и Яком...
Скорее всего, это были баллоны автоматической системы пожаротушения. Встречал воспоминания химика какого-то, как им принесли баллон из немецкого самолёта и потребовали выяснить хим. состав вещества внутри.
А не МW-50?
Раздражают язвительные коментирования гражданина Тимина.. Зачем лектора перебивать?
Ведёт себя крайне не культурно, спорит и тыкает, что вообще не приемлемо. Обязан извиниться перед гостем, публично
Спасибо. Ждём продолжения
ЗдОрово. Ждем следующий выпуск. Но поскорее бы😊
Такие лекции дают полное понимание, что значит "цена победы"
ура товарищи! нас ждет прекрасный вечер!
Ура. Не прошло и много )
Заждался эту лекцию
А Ла-5ФН и Ла-7 будет разбор в этом цикле ?
Тоже не понял, зачем так в штыки воспринимать доклады про применение газов. Не обязательно и ОВ применять . Если наши с открытыми кабинами летали, достаточно краски применить. Но это так, фантазии. Доклады есть, схемы есть. Можно еще поискать документы . Чем дальше в лес, тем толще партизаны.
А Вы вероятно специалист по этому вопросу?
@@TacticMediaChannel Достаточно выслушав возразить, что на сегодняшний день доказательств применению такого оружия, кроме докладов, нет. Не надо сбивать повествование Геннадия. Слушатели в общей массе прекрасно поняли что это скорее всего либо сказки либо единичный случай без доказательств. Это без претензий, просто обсуждение вопроса между ведущим и докладчиком может излишня затянуться.
@@TacticMediaChannel , вот бы такие объёмные лекции, да по всем самолётам!!!
@@АнтонРюмшин-и4з докладчик и так мягко говоря многое опускает и не договаривает так сказать из-за патриотических побуждений. А тут уж совсем сказка пошла
Моя мысль- за последние годы очень много новой информации появилось, много источников стали открытыми. Нельзя сказать, что все изучено на 100 %.@@TacticMediaChannel
👍не глядя
странно было бы таскать баллоны с ОВ на самолетах, обстреливаемых с земли ЗА и истребителями) одна дырка и экипаж готов. Не припоминаю что-то экипажи в противогазах)
Михаилу Тимину: Вы прекрасно справляетесь как ведущий и именно Вы делаете видео интересным. Вот только по поводу "не могли посадить летчиков по опытней на войсковые испытания" - летчики не хотят летать на незнакомых или новых по конструкции самолетах. Встречал, что предпочитали И-16 новым самолетам. Дескать "пусть кто другой пока полетает, все огрехи устранят что в конструкции, что в тактике, а я на "ишачке" в оборонительном бою живее буду.
Летчик закончил аэроклуб в 1941г, школу военных пилотов в 1942г, длительной запасной полк (полеты редкие, не было бензина), начал воевать на Як-7б, затем Ла-5. На мои вопросы об оружии отвечал, что для него самым ценным был ШКАС. Летал все годы в САД на сопровождение. Его место с напраником над строем сопровождемыз змейкой навстречу дург другу. ШКАС имел большой боезапас и они его всегда трассирующими заряжали. Утверждает, что достаточно было довернуть на супостата и обозначить заградительный огонь в большинстве случаев. Поэтому боев много, а сбитых мало. У них в полку была специализация, кто привязан к сопровождаемым, кто выше, кто сбоку. При большом наряде сопровождающих была пара и ниже. Сопроаождение отработалось до автоматизма, пара действовала синхронно, многократно выполняя ножницы, видянебо сос всех сторон от сопровождаемых.
Забавно! Особенно учитывая, что ни на Як-7Б, ни на Ла-5 ШКАСов в принципе не устанавливалось...
Вопрос к Михаилу: Самолет сырой, испытывают строевые летчики, в том числе и сержанты (те самые недоученные) и результат два к одному в нашу пользу, где же Ваши десять к одному в пользу люфтваффе?
Сержант - это все лишь не имеющий образования, требующего многолетнего обучения. Сержантские курсы - это от 2,5 до 6 месяцев.
Успешные испытания новейшего истребителя ( немцы на нашем фронте ещё и не приступали с реальным войсковым испытаниям FW190A) не оказались провальными?
Как так? Почему не 10:1, как у И-152 и Bf109F?
Ну тут даже у генерал-квартирмейстера не спросишь. :)
Да простой контраргумент - создать достаточную концентрацию газа в таких условиях нереально из тех газов, которые были тогада актуальны, да плюс рассчитывать что истребитель точно попадет в струю, да будет за закрытым фонарем, да городить целую систему для этого, которая еще и потянет специальную подготовку самолета к вылету... А объяснение байке может быть несложным - попадание в сигнальные дымовые шашки.
Еще проще, С3 окрашивали в зеленый цвет, B4 в синий, вот тебе и характерные "облака" которые наблюдали летчики.
@@damnmedic1986 как вариант. Хотя обычно хвост бенза описывают любой - как белесый, достаточно ли красителя в такой ситуации чтобы дать оттенок испаряющемуся бензу - тут бригада истребителей мифов потребна. Да и по идее, явление должно выбиваться из ряда вон обычных наблюдений - либо летчики раньше пробитого немецкого бака не видели (что вполне вариант и как бы намекает).
@@Dikoff77 да гдеж на него посмотреть то было в 41-42. + тотальная боязнь газов в начале войны, эхо пмв так сказать
> создать достаточную концентрацию газа в таких условиях нереально
Авиационое химоружие (например иприт и люизит в приборах ВАП3, ВАП4 на самолетах Р1, Р5 - я больше по отечественной авиации, про немцев не знаю; однако химия вообще была популярной во всех странах в междувоенный период) против наземных целей были и даже успешно применялось (еще до ВОВ). Разве там нужна меньшая концентрация? И расстояние до земли не ноль метров и накрываемая площадь не два квадратных метра. Но ведь работало.
> да плюс рассчитывать что истребитель точно попадет в струю
Не помешало немцам разработать хвостовой огнемет для Ю88 и Хе111 с целью обороны против истребителей.
Вы и правы - потому что эффективность действительно была крайне низкой.
И неправы - потому что это не помешало его создать и применять
(Если нам кажется что-то глупым, это не мешает его создавать. ДАЖЕ если это и вправду окажется глупым. Человеки не всегда совершают исключительно логичное, умное, рациональное, эффективное.).
Кстати объяснением байки может быть еще и этот огнемет.
В ролике прозвучали "баллон и трубы в хвост". У этого огнемета именно такая конструкция.
А вот описанию дымовых шашек это не очень подходит.
> потянет специальную подготовку самолета к вылету
Был такой момент. Но эти проблемы вполне решались при применении противоназемных ВАП. (один из методов - снаряжать ВАП еще на заводе и поставлят ьв герметичном готовом виде, а после применения сбрасывать баллон, что избавляет от геморроя с заправкой и дегазацией в полевых условиях).
А значит - и в *гипотетически* существовавшем противосамолетном химприборе это тоже можно было решить.
@@stunnum2 >Авиационое химоружие (например иприт и люизит в приборах ВАП3, ВАП4 на самолетах Р1, Р5 - я больше по отечественной авиации, про немцев не знаю; однако химия вообще была популярной во всех странах в междувоенный период) против наземных целей были и даже успешно применялось (еще до ВОВ). Разве там нужна меньшая концентрация? И расстояние до земли не ноль метров и накрываемая площадь не два квадратных метра. Но ведь работало.
Это все же устройства объемом под 100 литров, подвесные под крыльями, с особой конструкцией сопел и т.д. Отнюдь не баллон в кабине с трубами. Их задачей был сброс ОВ или зажигательной жидкости НАД территорией, на которую это самое ОВ неизбежно падало. А не попасть облаком, через спутную струю самолета за хвостовым оперением и движками в пристроившийся _строго_ в хвост истребитель.
Вот если бы устройство волшебным образом создавало облако достаточной концентрации в виде сферы радиусом хотя бы в 5 размахов крыльев истребителя, то... но это фантастика. Опять же исключается воздействие на летчиков с кислородным оборудованием, на истребители не такой дырявой конструкции, что в кабину выхлоп тянуло и т.д. Ограничений - вагон и тележка, зачем огород городить?
> да плюс рассчитывать что истребитель точно попадет в струю
Не помешало немцам разработать хвостовой огнемет для Ю88 и Хе111 с целью обороны против истребителей.
Создавать, испытывать - еще куда ни шло. Как только будут хоть какие-то сведения, что такое проектировалось-использовалось - готов посыпать голову пеплом. А пока обсуждаем гипотетику, и она не кажется реалистичной.
>В ролике прозвучали "баллон и трубы в хвост". У этого огнемета именно такая конструкция.
А вот описанию дымовых шашек это не очень подходит.
На практике много раз сталкиваясь со сравнениями между реальными событиями и тем, как это виделось очевидцу/мемуаристу - я понимаю, какой уровень допущений можно ожидать.
> потянет специальную подготовку самолета к вылету
Был такой момент. Но эти проблемы вполне решались при применении противоназемных ВАП. (один из методов - снаряжать ВАП еще на заводе и поставлят ьв герметичном готовом виде, а после применения сбрасывать баллон, что избавляет от геморроя с заправкой и дегазацией в полевых условиях).
А значит - и в гипотетически существовавшем противосамолетном химприборе это тоже можно было решить.
Так это подвесные.
А тут? Еще и специально сброс городить? Имхо, невероятно.
Да и не было необходимости. До конца 43-го года потери немецких бомбардировщиков на ВФ были мягко говоря терпимыми, а в 41-42 они вообще почти постоянно без сопровождения летали. Не было необходимости в вундерваффе. Да и в африке-италии это бы не помогло. Вот уж где бы устройство использовали в первую очередь, и откуда от союзников стоял бы вой до небес до сих пор в каждой книжке.
🎉56-й лайк и репост !!!
А что там в якобы летчитских терминах непонятно? Дать ногу - нажать на педаль руля направления, или по простому самолет требует сильной и энергичной работы рулем направления( педалями короче) , вкупе с лютыми нагрузками в продольном канале и необходимости работать триммером чтобы снять усилие с ручки( а иначе это чудо техники хоть както управляться отказывается) + самопроизвольный уход руда и общие проблемы чудесной эргономики сего волшебного пепелаца рисуют крайне неприглядную картину. Добавить сюда еще крайне хреново подготовленных пилотов и остаётся только удивляться что они вообще кого-то еще и сбить умудрялись на вот этом вот. Потому что по хорошему пилот с 20+- часами налета будет сосредоточен на том чтобы просто не убиться, а тут одной рукой надобно и руд держать чтобы не ушел и шаг винта и триммером в бою крутить и двумя руками ручку управления дрыгать ( а фигли 40кг это вам не шутки) это все при +50 в кабине и с горячим маслом на лице, мечта мля а не самолет.
СЛАВА нашим предкам что свернули голову такой махине!
Долгожданное!!! 🎉🎉🎉
Может правда система пожаротушения? Но тогда почему "дым" разного цвета? Может это для целеуказания? Типа меня атакуют, я тут!
а система наддува баков нейтральным газом у немцев была?
И на 109 и на 190 использовали баки с покрытием невулканизированной резиной, которая сама затягивалась при пулевых попаданиях
будет ли цикл по японской и американской палубной авиации?
Пока не планировали...
@@TacticMediaChannel ясно. тогда я продолжу их делать) а может по И-185 будет рассказ?
Спасибо! Будет что вечерами в Кировской посмотреть
Слышал, что немцы пробовали применять против атакующих сзади истребителей огнемет. Толком ничего не вышло, только изображать горящие самолеты иногда удавалось. Может эту систему и нашли на сбитом Хейнкеле?
Обнаруженный в Хе-111 баллон, скорее всего был кислородным.
У Вишнякова встречал упоминание о том, что на Ла5 формировалось сразу несколько полков, часть из которых осталась под Воронежем, а остальные куда-то перебрасывались. Он же описывал воздушные бои над Землянском(как согласуется со Сдвижковым?), выходит, просто не хватало самолетов на всех, а уж запчасти отсутствовали и в 85 году на все
Отлично! Просто отлично! 👍👍👍
А может это ракетные ускорители были на бомбардировщике? Они ж именно и похожи на баллон с соплом назад. Не шибко технически грамотные люди вполне могли их за распылители ОВ принять.
Спасибо
Геннадию большое спасибо за проделанную работу, Михаила же прошу не навязывать свое мнение лектору, ваша любовь к немцам заставляет задуматься о непредвзятости в Ваших исследованиях и работах.
Что за скепсис по поводу газовых баллонов? Донесения, наверное, не дураки писали.
Ага, прям спецы по ОВ...
Для работы с ОВ нужны специальные наземные технические машины и специальные команды. Это же не пусковая установка ракет. Такая установка не могла использоваться в обычном подразделении. Тоесть нужно допустить создание определенного экспериментального отряда со специальной техникой и персоналом. И вот от всего этого ни одного отчета? Ни названия в документах, ни отчетов о перебазировании и т.д. Версия же Михаила: сбрасывали топливо как защитная мера против истребителя с открытой кабиной, абсолютно реалистична. Отчет пошел наверх где его изучили и, видимо, поняли что перед ним какой-то вариант системы слива топлива. Потому потом нигде и не осталось следов - специалисты разобрались и вопрос закрыли.
@@ЄвгенРомінськийСоглашусь. Если предположить решение немцев применить БОВ, то применять его всяко не по истребителям противника стали бы! Цели атаки БОВ - наземные войска, их тылы, критические объекты в тылу. (Если решиться в открытую развязать химическую войну) Ну и тишком-молчком по партизанам и надёжно изолированным, но сильно допекшим гарнизонам - Аджимушкай тот же.
По авиации в воздухе использовать - такое себе.
@@АлексейТенишев-ю2й Дело не в решении, главное - техническая сторона. Логистика. Химический отряд не мог не оставить после себя множество следов в документах. Можно вспомнить рассказанную Токаревым на канале историю про "бомбы" с краской на палубных самолетах японцев и кучу предположений американцев, что это. Если бы не японские документы - нафантазировать на основе оценок янки можно многое.
@@АлексейТенишев-ю2йна том говне, которое использовали немцы в качестве топлива, при открытом фонаре кабины, никакие газы не нужны, чтобы почувствовать себя плохо. C3 кстати, окрашивался как-раз таки в зеленый цвет.
возможно это баллоны со сжатым воздухом для запуска двигателей
Было бы интересно узнать о как у немцев с новой матчастью дело обстояло? Какие же детские болезни были или всё сразу идеально?
Все больше уважаю ведущего
Этот цикл - украшение Тактик Медиа. Геннадий, мочи!
Рабочий корячился по 14-16 часов в сутки и не за премию. Случалось и мне встречать странные, мягко говоря, решения руководства
Думаю системы выпуска дымов, имитирующих ОВ, вполне могли быть в качестве фронтового решения по отпугивания истребителей противника с 6, самого опасного положения. И в этом случае как раз это могло и не попасть в документы - ни централизованного де снабжения ни ОВ, ни переделки самолетов неипроизводилось же.
Немцы тоже были горазды на хитрости и использовать миф об ОВ на самолетах в своих интересах вполне могли.
А почему не рассматривать вариант при открытых кабинах истрибителей отравлением вывхлопных газов двигателей бамбардировщиуов, работающих на форсаже?
@@georgemchedlishvili8330 думал об этом, но пропорция выхлопа в воздухе за бомбардировщиками не может слишком высока на сколько-нибудь вменяемом расстояния, чтобы вдох ее непродолжительное время атаки с задней полусферы был достаточно опасен, хотя может мои представления и ошибочны.
@@windoffields1397 где я писал о реальном применении ОВ? ПЕРЕЧИТАЙТЕ.
Относительно неверия в то, что возможно немцы применяли экспериментальное оружие, после войны были найдены и еще не опубликованы еще архивы. Так что, я бы, не был так уверен, в том что его не было. Во вторых, всем известно, что например немецкий подводный флот был не менее продвинутым , а в некоторых случаях, даже лучше ВВС. В третьих, США , как уже известно, доставили большую часть немецких ученых у себя, и что они продолжили там заниматься тем же самым, даже нет сомнений. И о секретных организацияъ типа "Аненербе" и что они делали, в некоторых вещах, не публикуют даже сегодня, слишком фантастично звучит, даже по меркам завтрашним, а не сегодняшним.
Ура!!!
Очень интересный момент насчёт трассеров.играя в ИЛ-2. я на Ла-5 сбил мало самолётов.на Яках проще.сперва пулеметы очередь а потом залп тремя точками.
С капотом Лавки трудно стрелять на упреждение- перекрывает обзор.
@@АлександрКулагин-э1ф В мисси за войну я сбил 49.И-16 стал самым результативным сбил больше 10 самолетов( очень долго не мог летать на нём.но научился пользоваться газом)
Помогайте моделистам для постройки более точной модели.нужны различия от серий выпуска.
Находили в полях странные снаряды в виде "карандаша", заполненого взрывчаткой. Калибр 30 или 50мм, было лет50 назад, не помню. Учительница нас предупреждала не трогать, мол жуткой взрывной мощи, у нее брата разорвало. Какое - то упоминание видел у Покрышкина, вроде с Hs129. Но в интернете изображений такого снаряда к авиапушкам нет
Ура
🚩👍
Ждём
Проблемы с фильтрами извесны всем, кто эксплуатировал дизеля в пыльной атмосфере, пыль быстро забивает поры фильтра и воздуха и топлива и масла
Слышал ,что немцы очень желали применять отравляющие вещества на советском фронте. Англичане
пообещали ответить бомбардировками хим. оружием по городам Германии. Запасов хватало.
@@windoffields1397 что то как то замысловато.
10:44 Геннадий: ... в аварийно севшем были обнаружены баллоны и трубопроводы ведущие в хвост самолёта.
Ведущий: ...да туфта это всё...
А не тянет ли массу за третий рейх господин ведущий? И проклятых bolsheviks забыл упомянуть всуе.
Интересно, почему, зная, что лётчики боятся летать с закрытым фонарём, не оборудовали истребители системой аварийного сброса фонаря пиропатроном? Это была бы дешёвая и эффективная мера повышения реальных ТТХ самолётов в частях без установки более мощных моторов, с доводкой которых советские инженеры не справились до конца войны.
Достаточно было сделать обычный сброс и вообще сам фонарь не через жопу , этого в целом хватило кстати.
🎉
Скорее всего выхлопные газы
СПАСИЬО
ну таааааак растянуто, самые стойкие сдадутся
Помню читал в своё время мемуары В. Голубева («Во имя Ленинграда») и там было про то как в первый раз вылетел на Ла-5: «.. В этот день, кроме полетов по кругу, я сделал еще два вылета. Над аэродромом выполнил весь комплекс фигур высшего [242] пилотажа. Проверил максимальную скорость самолета на различных высотах. Впервые в жизни я увидел скорость в горизонтальном полете - 620 километров в час, на пикировании - 700. », хм… 620 км/ч в горизонтальном полёте очень смущает..
Мемуары Голубева имеют одно очень интересное свойство - наиболее красочно описывается и рассказывается про то, что сам Голубев либо не видел, либо точно помнить не мог.
Зато как интересно читать!
Профессионал писал...
деда посадили на ла-5 после лётной школы
Да огнемет это был - да, против истребителей. Да, эффективность малая - но зато появилась байка про хим оружие.
5+++
+
насчет отравы - немцы применяли их с начала войны. у них даже бронебойные пули к птр были начиненный порцией О.В.
вСЁ БЫ ХОРОШО, НО!, ЧЁРТ ВАС ПОБЕРИ, это-видеоресурс а не радио. хоть бф фотку самолёта вначале выложили.
Пиши не стесняйся - что ещё нам для тебя сдлать?!
@@TacticMediaChannelведи себя нормально
Чувак, конечно, умный, голос только спать 🤣
Спасибо!